Єдиний унікальний номер 422/1462/2012
Справа №2/422/2973/2012
23 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули В.С.
при секретарі Шерекіній А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
09 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Дальньоуральський, будинок 5а, яка проводилась 23 квітня 2010 року, представниками Енергопостачальника було виявлено порушення п.48 Правил : змонтовано повторний ввод через перемика прихованою електропроводкою на загрузку будинку.
Керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача був складений Акт про порушення за № В 026281 від 23 квітня 2010 року. На підставі акту № В 026281 від 23 квітня 2010 року було здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 7 612,29 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Позивач просив стягнути з відповідача, в рахунок відшкодування шкоди суму збитків в розмірі 7 612,29 гривень та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява, в якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без присутності його представника. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи без його присутності до суду не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду справи встановлено, що представниками Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерговід 23 квітня 2010 року було складено Акт № В 026281, згідно якого було виявлено порушення п.48 Правил : змонтовано повторний ввод через перемика прихованою електропроводкою на загрузку будинку (а.с.8).
Протоколом № 214/13 від 13 травня 2010 року засідання комісії 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною мережею для населення, на підставі Акту № В 026281 від 23 квітня 2010 року встановлено порушення п.48 Правил: змонтовано повторний ввод через перемика прихованою електропроводкою на загрузку будинку (а. с. 10).
Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків Акту № В 026281 від 23 квітня 2010 року сума заподіяної відповідачем шкоди становить 7 612,29 грн. (а. с. 9).
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України Про електроенергетикуправопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії , самовільне підключення до обєктів електроенергетики і без приладів обліку.
Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до Правил користування електричною і тепловою енергієюп.42 споживач зобовязується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого обєкту для обстеження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу в квартирі або іншому обєкті споживачів.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму відшкодування збитків у розмірі 7 612,29 гривень.
Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 214,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 197, 209, 224-226 ЦПК України, суд, ?
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 и на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго суму відшкодування збитків у розмірі 7 612,39 грн. (Сім тисяч шістсот дванадцять гривень 39 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергосудовий збір у розмірі 214,60 грн. (Двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.С. Шавула