overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2012 року Справа № 2н/0825/478/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 801/376/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 24 лютого 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 лютого 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Cправа № 2029/5443/12
Справа №2029/5443/2012
н/п 2/2029/1578/2012
УХВАЛА

11.07.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини спільного майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд виділити частину спільного майна в натурі

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини спільного майна в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 18.07.2012 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 15.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 401/7789/12
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2012 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду.

До суду заявником ОСОБА_1 подано заяву про залишення його заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, були сповіщені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області від 22.09.2012 року, відповідач, за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-2/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Краснопільська державна нотаріальна контора, Великобобрицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання факту належності майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити факт, що покійний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином покійної ОСОБА_3, померлої 26.04.1990 року та визнати факт належності домоволодіння за адресою с. Великий Бобрик, вул. Садова, 28, Краснопільського району Сумської області ОСОБА_2 померлому 25.07.1995 року, як спадкоємцю першої черги по закону після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 26.04.1990 року. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Краснопільська державна нотаріальна контора, Великобобрицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання факту належності майна.

Справу призначити до розгляду об 11 годині 00 хвилин 18 січня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3058/2012
Номер провадження 2/416/705/2012
У Х В А Л А

05 липня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачам направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутні відомості щодо позиції відповідачів стосовно позовних вимог, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду на 13.08.2012 року о 09.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ухвала

07.06.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Кобеляцької ЦРЛ, Управління охорони здоровя Полтавської ОДА та Міністерства охорони здоровя України про визнання недійсними довідок службових розслідувань, визнання незаконною бездіяльності посадових осіб та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Головуючий по справі, суддя Голубенко В.Л., заявив самовідвід у розгляді даної справи, оскільки позивач неодноразово звертався із заявами та скаргами про притягнення його до дисциплінарної та кримінальної відповідальності, що може викликати сумнів у його об»єктивності та неупередженності при розгляді даної справи.

Із зазначених підстав позивач ОСОБА_1, також заявив клопотання про відвід головуючого судді Голубенка В.Л.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді та заяву про відвід судді позивача ОСОБА_1, вважає, що заяви підлягають задоволенню, оскільки зазначені в них обставини, можуть викликати сумнів у об»єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід та заяву позивача ОСОБА_1 про відвід, головуючого-судді Голубенка В.Л., у розгляді даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом прокурора Новгородківського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Новгородківського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка на 04 січня 2013 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/1519/6403/2012
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 10 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 2/1224/459/12

1224/19/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою , вказавши наступне.

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 01 листопада 2010 року зазначену справу було закрито у звязку з мировою угодою. При вирішенні даного спору судом було накладено арешт на спадкове майно, а саме : житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : м .Рубіжне, вул. Комінтерна,87 до моменту одержання грошової частки гр. ОСОБА_2

В даний час справа по суті розглянута і заявник ОСОБА_1 просить зняти арешт, так як сторони добровільно досягли домовленості відносно поділу вищезазначеного нерухомого майна , а крім того, грошові кошти згідно ухвали суду сплачені повному обсязі гр.ОСОБА_2, що підтверджується копією розписки власноручно написаної гр.ОСОБА_2М( а.с.7).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Рубіжанського міського суду від 01 листопада 2010 року на жилий будинок з надвірними будівлями за адресою : м. Рубіжне , вул. Комінтерна,87, що залишився після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 січня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10годину 00хвилин на 29 березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 708/1334/2012
Провадження № 2/708/388/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2012 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1»яни Михайлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1»яни Михайлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 06 грудня 2012 року на 14:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 06 грудня 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року Національний авіаційний університет звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року позов Національного авіаційного університету задоволено.

У судове засідання 20 грудня 2012 року сторони викликані для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином (а.с. 37, 38).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі не видавався.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у виправленні описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у виправленні описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: