overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1575/12
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 31.05.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2012 року до 09:30 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/9755/12
Номер провадження 2/1109/3897/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього €.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Долинської районної державної адміністрації, Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації про зобов`язання на вчинення певних дій, стягнути відпускні і оздоровчі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявила клопотання про відвід головуючого з тих підстав, що існують сумніви в його об`єктивності і неупередженості, так-як в порушення закону ОСОБА_2 виніс ухвалу про визнання цього позову недоданим, не дочекався позивача і розпочав судовий розгляд без неї, не забезпечив її право на негайне ознайомлення з матеріалами цивільного провадження долученими до справи під час її відсутності.

Клопотання задоволенню не підлягає так-як припущення позивача суб`єктивні і не підтверджені доказами.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Долинської районної державної адміністрації, Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації про зобов`язання на вчинення певних дій, стягнути відпускні і оздоровчі.

Ухвала не оскаржується .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09годину 45хвилин на 10 квітня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 2-1451/2011
Номер провадження 2/1109/63/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілова А.В.,розглянувши матеріали

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа Кіровоградська міська рада про поділ домоволодіння та визначення порядку

користування,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ домоволодіння та визначення порядку користування.

Ухвалою суду від 20 липня 2011 року провадження у справі зупинено до виконання експертизи.

До суду 17.12.2011 року надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Кіровоградська міська рада про поділ домоволодіння та визначення порядку користування.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №25 на 1 лютого 2012 року о 13:45 год.

У судове засідання викликати сторони рекомендованими листами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотарь А.Ю.

за участю секретаря Алієвой А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл квартири з припиненням права спільної часткової власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розподіл квартири з припиненням права загальної дольової власності до відповідача ОСОБА_2.

До суду 12.12.2012 року надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду, у зв язку з примиренням сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл квартири з припиненням права спільної часткової власності .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл квартири з припиненням права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

.

Суддя: А.Ю.Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4273/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4273/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Куц Т.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-7794/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2012 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Белинській А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, - позовні вимоги задоволено.

Позивач 28.02.2012 року звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити допущену описку в тексті рішення суду та зазначити повнолітнім сином

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд має можливість за своєю ініціативою або по заяві осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені в судовому засідання описки або арифметичні помилки. За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

задовольнити.

Виправити допущену технічну описку допущену описку в тексті рішення суду від 14 грудня 2011 року по справ 2-7794/11 в мотивувальній частині рішення зазначити: Суд вважає достатнім та необхідним стягнути аліменти з відповідача у справі у розмірі ј частині від усіх видів доходу щомісяця до закінчення навчання його повнолітнім сином

Ухвала є невідємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від. 14 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/951/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 21.06.2012 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці надати в судове засідання копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_3

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4110/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4110/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 13 листопада 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 801/8542/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 20 хвилин 04 вересня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2120/295/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянспро повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір № 016517 від 03.03.2008 року укладений з відповідачем ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за вказаним договором в розмірі 73 066 грн. 62 коп.

При подачі вказаної заяви заявником були сплачений судовий збір в розмірі 904 грн. 17 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.01.2012 р. матеріали позову були повернуті позивачу.

Законом України Про судовий збірвиключена ст. 83 ЦПК, яка регулювала порядок повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.8 ст.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління ДКУ у Херсонській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс(01135, м.Київ, вул.Златоустівська 2/4, офіс 9, п/р 6, МФО 380805, ) сплачений судовий збір в сумі 904 (девятсот чотири) грн. 17 коп. за платіжним дорученням № 2449 від 21.12.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за поданням відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань ,

встановила:

06.12.2012 року відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання подане від імені відділу державної виконавчої служби, а не державним виконавцем, ОСОБА_1 зазначена у поданні третьою особою ( що взагалі не передбачено ЦПК України), а не боржником, як цього вимагає ст. 377-1 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах подання відсутній виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутня інформація про боржника, яка необхідна для виконання ухвали про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а саме: копія паспорта боржника або зазначення інформації про дату народження боржника, громадянство, місце проживання або перебування. Також слід зазначити, які виконавчі дії були проведені на час звернення до суду з поданням, які факти свідчать про ухилення боржника від виконання ним своїх зобовязань

Виходячи з вище зазначеного, подання відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Подання відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 миколаївни у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2012 року Справа № 1916/328/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3