overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2322/3848/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.11.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2012 року до Чорнобаївського районного суду було подане подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, достатніх для фактичного виконання судового рішення, відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1319/3867/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 (код 01273906) заборгованості з виплати заробітної плати,-
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 (код 01273906) на користь ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 5000грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2012 року Справи № 2121/4617/2012
м.Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги газопостачання в розмірі 292,10 грн. і враховуючи, що відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання а також ст.64, 67, 68 ЖК України споживач зобовязаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця,
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н.В.Заславець
Справа №2-410/1724/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Дніпропетровського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі, Садівниче товариство «Крона»про скасування рішення та визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпропетровського району звернувся до суду із вищевказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 і просив скасувати рішення Новоолександрівської сільської ради від 25.09.2007 року та визнати недійсним виданий на його підставі на ім?я ОСОБА_2 Державний акт на право власності на земельну ділянку №100 в с/т «Крона»Підгородненської міської ради Дніпропетровського району.

Відповідно до п.2 ст.112 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Проте, жодних доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 самостійно здійснювати захист своїх інтересів в суді прокурором не надано, а тому позовна заява підлягає поверненню згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.45, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Дніпропетровського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі, Садівниче товариство «Крона»про скасування рішення та визнання недійсним державного акту повернути позивачеві.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 1329/5519/12
№ провадження 2н/1329/468/2012 рік
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"21" грудня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, поданої в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України звернувся до суду із заявою, поданою в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району 675 грн. 01 коп. заборгованості по квартирній платі та надані комунальні послуги .

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України, поданої в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління № 1 Яворівської КЕЧ району про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1329/2891/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк-Лобанової О.Є., під час попереднього судового засідання в цивільній справі за позовом (скаргою)

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Завадівської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 липня 2012 року на 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №0903/577/2012 Номер провадження № 2/0903/155/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

у складі: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву КС "Косівська" про повернення зайво сплаченого судового збору-,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витратах.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплачених судових витрат, мотивуючи заяву тим, що при подачі позовної заяви ними згідно квитанції №1657 від 04.04.2012 року було зайво сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн., на рахунок, який пізніше був змінений.

Розглянувши заяву про повернення зайво сплачених судових витрат, перевіривши матеріали справи суд , вважає , що сплачена заявником зайва сума судового збору підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено 322,00 грн. при необхідних 214,60 грн., отже сума зайво сплаченого судового збору складає 107,30 грн.

Згідно п.1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч. 2 п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки "Косівська" про повернення зайво сплаченої суми судового збору - задовольнити

Повернути кредитній спілці "Косівська" судовий збір у розмірі 107,30 грн. сплачених згідно квитанції №1657 від 04.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.І. Атаманюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/12703/12

13 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Рівненське обласне виробничо-комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Рівненське обласне виробничо-комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/12703/12 за заявою Рівненське обласне виробничо-комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2306/638/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, додаткової суми у розмірі завдатку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, додаткової суми у розмірі завдатку та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2012 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/597/12
Провадження по справі № 2/612/145/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя не склалося.

02 серпня 2012 року позивачка звернулась в суд з письмовою заявою про закриття про закриття провадження по даний справі в звязку з її відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Суд визнає за можливе прийняти відмову позивачки від позову оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174 ч. 3, 205 п. 3 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1329/3496/12
"23" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.07.2012 о .
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2012 року Справа № 0418/3585/2012
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 2067 грн. 78 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 1715/5614/12

28 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У відповідності до п.2 ч. 2. Ст.. 121 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як було встановлено , заявник ОСОБА_5 звернулася з аналогічною заявою до суду. По даній справі відкрито провадження та призначена дата судового розгляду.

Виходячи з наведеного, а також ту обставину., що в провадженні Рівненського міського суду є аналогічна заява між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих же підстав , суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадженні за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 пре звернення стягнення.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3Л, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 0513/3700/2012
Справа № 2/0513/1200/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємства «Регіональні електричні мережі»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 04 січня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 208/93/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб від 11.10.1987 року в виконкомі Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області за актовим записом №25 між нею та ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище Романюк.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 30 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3