overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1219/32/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 рокуНовопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Колесник Г.О.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма Закотненськапро визнання договору оренди землі недійсним та витребування з незаконного володіння та користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача в якому просять визнати договір оренди землі від 07.01.2003 року, зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди землі Закотненської сільської ради за №706 не дійсним та витребувати у СТОВ Агрофірма Закотненськата повернути йому належну на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ЛГ №002127, виданого головою Закотненської сільської ради 16.11.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №305 земельну ділянку площею 5,34 гектара, що розташована на території Закотненської сільської ради Новопсковського району.

12.01.2012 року від позивача до Новопсковського районного суду надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма Закотненськапро визнання договору оренди землі недійсним та витребування з незаконного володіння та користування земельної ділянки, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2- 266/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капіталпро заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2- 266/2011 р. із заміною сторони КС ОСОБА_1 її правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 ..

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24 січня 2012 року дану заяву залишено без руху, а заявнику надано строк до 4 лютого 2011 року для усунення недоліків, однак не пізніше як за пять днів з дати отримання даної ухвали.

Враховуючи, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду представник заявника отримав 18 квітня 2012 року і до зазначеного терміну заявником недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капіталпро заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-н-1448/12
У х в а л а

29.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/516/175/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Cправа №2033/7808/2012
Провадження №2/2033/2427/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2012

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Харківська книжкова фабрика імені ОСОБА_2Корпоративне підприємство ДАК Укрвидавполіграфіяпро стягнення заборгованості за весь час вимушеного прогулу та стягнення компенсації за невикористані відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Харківська книжкова фабрика імені ОСОБА_2Корпоративне підприємство ДАК Укрвидавполіграфіяпро стягнення заборгованості за весь час вимушеного прогулу та стягнення компенсації за невикористані відпустки.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Харківська книжкова фабрика імені ОСОБА_2Корпоративне підприємство ДАК Укрвидавполіграфіяпро стягнення заборгованості за весь час вимушеного прогулу та стягнення компенсації за невикористані відпустки.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „18 жовтня 2012 року о „10 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 8/2604/47/12
Ухвала

іменем України

"18" грудня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361, 362, 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд справи № 2-554/1-2010 в звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд справи № 2-554/1-2010 в звязку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

З заяви є незрозумілим, що саме заявники просять суд, переглянути рішення за нововиявленими обставинами або змінити спосіб і порядок виконання рішення суду (дані вимоги виключають одна одну).

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявникам необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд справи № 2-554/1-2010 в звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа 2-159/2012р.
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Колосар О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредит в розмірі 72000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03 грудня 2012 року. Зазначав, що в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір застави рухомого майна, згідно умов якого ОСОБА_2 надала в заставу автомобіль Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав їй на праві власності. Крім того вказував, що ОСОБА_2 були порушені зобовязання, і станом на 19 серпня 2011 року в неї наявна заборгованість по кредиту в розмірі 44957,14 доларів США, а тому банк змушений звернутися до суду з даним позовом та просить звернути стягнення на автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того зазначав, що в вересні 2011 року в порушення умов договору застави, без згоди банку ОСОБА_2 реалізувала заставний автомобіль ОСОБА_3, а тому зареєстроване обтяження зберегло силу для нового власника, тому він притягнутий в якості відповідача.

В судовому засіданні представник позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5 днів починаючи з наступного після її проголошення.

Головуючий:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" травня 2012 р. Справа № 2-1623/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20.06.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Соломянського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до КП Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління, Комунальної корпорації Київавтодор, Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про надання жилого приміщення та надано кімнати в квартирі.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про розяснення зазначеного рішення, посилаючись на те, що рішення суду не виконується. Неодноразові звернення до відповідачів результатів не дали, вони перекладають обовязок один на одного або ігнорують звернення.

Просить вказати в резолютивній частині рішення хто саме з відповідачів має надати йому та його сімї кімнату в квартирі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви.

Позивач ОСОБА_2 також підтримав заяву.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна частина рішення викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для розяснення.

Керуючись ст. 221, п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Соломянського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/0516/621/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0516/1022/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 12.11.2012 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 8/1412/17/12
УХВАЛА

27.06.2012 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

21. 03. 2012 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12. 03. 2011 по цивільній справі № 2-857/2011 у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 23. 03. 2012 вказану заяву було залишено без розгляду. Заявники її оскаржили. 31. 05. 2012 ухвалою суду апеляційної інстанції ухвалу суду від 23. 03. 2012 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 11 червня 2012 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 364 ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, ст.119 ЦПК України, а саме: заявниками не зазначено, які саме підстави, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України мали на увазі заявники; не додано документу, що підтверджує сплату судового збору; з заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Заявникам надіслано ухвалу рекомендованим листом. Заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу 19. 06. 2012, ОСОБА_2 - 20. 06. 2012, однак до теперішнього часу недоліку, вказані в ухвалі суду від 11. 06. 2011 не усунули.

Таким чином, вказані в ухвалі суду недоліки заявниками не були усунені та строк їх усунення закінчився, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12. 03. 2011 по цивільній справі № 2-857/2011 у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявникам, розяснивши право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її внесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
№2/0825/625/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та зняття з арешту,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та зняття з арешту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або його частини.

Згідно довідки начальника Відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області описане майно згідно акту опису та арешту фактично знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Вибірки, 19, що знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 15, 114, 116, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та зняття з арешту надіслати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов
Провадження №2/1519/8975/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на _23 січня 2013_____ року о 10:30 годин____________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_2 до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.