overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0620/2-38/12 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 дод ОСОБА_4, ПАТ "СК ВУСО" про відшкодування матеріальної тп моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортноб пригодою

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

на рішення Раломишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17.05.2012 о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 2-5243/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 30 992 грн.40 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 801/9087/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 28 вересня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, 26.02.2003р.н., в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.09.2012року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.02.2021р,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, 26.02.2003р.н., в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.09.2012року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.02.2021р., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1718/1662/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1997 р. Від шлюбу мають двох дітей. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сімї неможливе та недоцільне, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 202.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2334/2012
Справа № 2-4622/11 Головуючий 1 інст.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

7 березня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою АТ «Банк «фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 9 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філіалу «Слобожанське РУ», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філіалу «Слобожанське РУ», третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год 15 березня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 22-ц-5626/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/1090/7832/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 27.11.2012
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про зобовязання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, також апеляційна скарга подана 20 вересня 2012 року, що підтверджується штампом на апеляційній скарзі, тобто з пропуском строку, встановленого законом, але заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ним ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» копію ухвали суду від 04 жовтня 2012 року отримав 23 жовтня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.82).

Виходячи з наведеного, оскільки вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, то йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-122/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля, ключів та технічного паспорта на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля, ключів та технічного паспорта на автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 17.02.2012 року о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-804/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.07.2007 р..

Ухвалою суду від 15.12.2011 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк позивачка не усунула вказані судом недоліки і за таких обставин заява вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-222/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 року о 11:00, год.

Відповідачу в строк до 16.02.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 0602/2043/2012
У х в а л а

09.11.2012 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" про стягнення індексації та компенсації заробітної плати

В с т а н о в и в :

06.11.2012 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги є неконкретними, тобто не мають конкретних розмірів індексації та компенсації, які просить стягнути позивач, не додано докази, які б свідчили про те, що позивач самостійно не може подати докази, які б підтвердили його позовні вимоги, відсутні докази звернення позивача до відповідача щодо отримання певних довідок. Із змісту позовної заяви видно, що позивач звертається з заявою про забезпечення доказів, а після отримання необхідних доказів зможе звернутися з позовом. Відповідно до ст. ст. 133, 134 ЦПК України передбачений порядок отримання особою доказів, які необхідні їй для предявлення певного позову, та вимоги до такої заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" про стягнення індексації та компенсації заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1615/5113/2012
У Х В А Л А

22.11.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенергопро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води ,

ВСТАНОВИВ:

КП Теплоенерго звернулось до суду з судовим наказом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 9296 грн. 32 коп..

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м. Кременчук, наб. л-та Дніпрова, 60, кв. 108, та є споживачем його послуг.

Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник ОСОБА_3 є споживачем його послуг за вказаною у заяві адресою.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяву комунального підприємства Теплоенергопро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2011/8036/2012
2-с/2011/245/2012
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

04 травня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Белинській А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2011 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

26 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача не є безспірними, є необґрунтованими та недоведеними, оскільки він не згоден з розрахунком, наданим КП Харківські теплові мережі, стягувач предявляє вимоги, що перевищують строки, передбачені ст. 257 ЦПК України,

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу наявності та якості наданих послуг, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-н-7230/11 за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 541/1233/12
УХВАЛА
про повернення заяви
07.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.07.2010 року по справі № 2-3692/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.07.2010 року по цивільній справі № 2-3692/10 задоволено позов ОСОБА_2 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.
26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).
Ухвалою суду від 13.02.2012 року заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, з наданням строку для усунення недоліків.
Однак в наданий судом строк, а також і до теперішнього часу, недоліки заяви не усунуті, в звязку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Куруючись ч. 2 ст.121, ст.. 364 ЦПК України, суддя
Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 06.07.2010 року по цивільній справі № 2-3692/10 у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.