overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/4673/2012
У Х В А Л А

22.10.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду о 9.20 год. 26 жовтня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1792/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 24.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1717/576/2012

19 березня 2012 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області М.В.Денисюк розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1717/576/2012 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 02.04.2012 о 10:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02.04.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В.Денисюк
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2577/12
Рядок статзвіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 14.01.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 1329/5403/12
№ провадження 2н/1329/454/2012 рік
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"11" грудня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ Енергія-Новояворівськ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Енергія-Новояворівськ звернулося до Яворівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3042 грн. 01 коп.

Проте, заявник у заяві про видачу судового наказу не зазначено ідентифікаційний код боржників.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ Про виконавче провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, у виконавчому листі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я

(прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних

осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних

осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача

та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний

ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для

фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони

відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які

ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому

виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи

(для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки

стягувача та боржника тощо;

Оскільки заявник не має можливості представити суду ідентифікаційний код боржників, тому слід витребувати з Державної податкової інспекції у Яворівської районі Львівської області ідентифікаційний код боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 103, 133-135 ЦПК України, ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області:

1). Ідентифікаційний код боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Новояворівська, вул. С. Стрільців 4/148, Яворівського району Львівської області; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Новояворівська, вул. С. Стрільців 4/148, Яворівського району Львівської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Новояворівська, вул. С. Стрільців 4/148, Яворівського району Львівської області.

Копію ухвали для виконання направити в Державну податкову інспекцію у Яворівському районі Львівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1603/1635/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області, орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації про надання права на шлюб

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області, орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації про надання права на шлюб

Призначити справу до розгляду на 09:30 год 10.09.2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/2730/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бердянськводоканал»БМР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 692,48 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 26 березня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 819/983/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.03.2012 р. 08 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 1615/2342/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Таран І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Придніпровське регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит про визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Кременчук, вул.. Шевченка, 23-Г, загальною площею 13,2 кв.м., яке складається з тамбуру площею 1,9 м.кв. та нежитлового приміщення площею 11,3 кв.м., а також на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,0020 га, яка знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Шевченка, 23-Г, кадастровий номер 531043600:087:003:0535. Та виключити з акту опису та арешту майна від 11 квітня 2012 року Ѕ частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Кременчук, вул.. Шевченка, 23-Г, загальною площею 13,2 кв.м., яке складається з тамбуру площею 1,9 м.кв. та нежитлового приміщення площею 11,3 кв.м., а також на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,0020 га, яка знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Шевченка, 23-Г, кадастровий номер 531043600:087:003:0535 та звільнити їх з-під арешту., покласти судові витрати на відповідачів.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Придніпровське регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит в судовому засіданні позов не визнав

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Придніпровське регіональне управління ВАТ Банк Фінанси та Кредит про визнання права власності, виключення майна з акту опису й арешту та звільнення майна з-під арешту до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 14 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/2608/1676/12
УХВАЛА

24 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1277/11
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Процекно О. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позвом ОСОБА_1 до КС "Фортеця" про визнання відмови неправомірною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і це клопотання було прийняте судом і підстав для його неприйняття судом не встановлено.

Оскільки позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і клопотання задоволено судом, суд вважає за можливе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС "Фортеця" про визнання відмови неправомірною залишити без розгляду .

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК Укарїни сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою судді у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст., 83 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Фортеця" про визнання відмови неправомірною - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 236 грн. 00 коп., сплачені в Київській філії АТ "Брокбізнесбанк" Білоцерківське відділення за квитанцією від 31 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1552/11
Справа № 2/513/155/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої діями фізичної особи,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої діями фізичної особи.

Справа передана на розгляд судді 29.12.2011 року.

Після отримання справи суддею 29.12.2011 року до адресно-довідкового відділу ГУМВС України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана 11.01.2012 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої діями фізичної особи.

Призначити попереднє судове засідання об 08.10 год. 19 січня 2012 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 161153-0 за період з 01.11.2009 р. по 01.10.2012 року в сумі 1051,35 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1051,35 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1329/3154/12
УХВАЛА

13.07.2012 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

позивач МТСБУ звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти у розмірі понесених витрат: 21 893 грн. 43 коп. - основний борг, 3% річних - 1108 грн. 47 коп., інфляційні витрати - 1529 грн. 66 коп., а також витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 875 грн. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 254 грн. 07 коп. судового збору, а також витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. А всього стягнути із відповідача в користь позивача 27 660 грн. 07 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування відкласти на 16 годину 30 хвилин 4 вересня 2012 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.