overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-410/2985/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява ухвалою суду від 13 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: у позові відсутня довідка з місця проживання відповідача (за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач за вказаною в позові адресою зареєстрованим не значиться); у позові позивач не вказує на те, на якій правовій підставі він постачає електроенергію відповідачу (договір на постачання електроенергії тощо); позивач не викладає обставини щодо стану особистого рахунку абонента на момент предявлення позову до суду і не зазначає докази на підтвердження вищевказаного (картка особистого рахунку абонента тощо). Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. 13.08.2012 року представник позивача отримав на руки вище вказану ухвалу суду, що підтверджується його підписом (а.с.13), але станом на 15 жовтня 2012 року позивач недоліки не усунув.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських районних електричних мереж, що згідно до ст. 207 ЦПК України вони вправі знову подати позов в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 1322/2-279/12 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/1390/4974/12 Доповідач : Курій Н. М.
01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді Курій Н.М.
суддів: Кота І.Н., Каблака П.І.,
за секретаря Зозулі В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації та Старосамбірської міської ради, з участю третіх осіб Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, дошкільного навчального закладу № 1 у м.Старий Самбір, про стягнення заробітної плати,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області 17 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 01 листопада 2012 року, задоволено позов ОСОБА_1. Ухвалено стягнути з відповідача в користь позивача заробітну плату за січень 2012 року в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 21 копійку та судові витрати в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок в доход держави.

Під час розгляду справи колегією суддів виявлено ряд грубих порушень фінансово-бюджетного законодавства у Старосамбірському районі Львівської області, які призвели до порушення трудових прав працівників двох дошкільних навчальних закладів (невиплаті заробітної плати). На ці порушення вказано у поданні прокуратури Львівської області № 07НН-380 вих121 від 19 березня 2012 року і листі головного фінансового управління Львівської обласної державної адміністрації № 5-28/25 від 26 березня 2012 року. Однак, такі не усунуті Старосамбірською районною державною адміністрацією та міською радою.

Бездіяльність органів державної влади та місцевого самоврядування призвело до порушення трудових прав працівників двох установ освіти. Істотне значення у цій справі має відновлення трудових прав працівників освіти.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Повідомити про наведене в описовій частині ухвали прокурора Львівської області та державну інспекцію з питань праці у Львівській області для організації належного реагування щодо усунення порушень трудового законодавства у Старосамбірському районі Львівської області.

Про результати розгляду окремої ухвали необхідно в місячний строк повідомити Апеляційний суд Львівської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-Н/0519/1404/12р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1Л розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України Про житлово - комунальні послуги, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів зі дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним чинності.
Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту :26
"31" серпня 2012 р. Справа № 1016/922/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Михайлівнипро стягнення заборгованості за кредтним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25.09.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 230/3849/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.08.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 04.09.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1510/5194/12
Провадження № 2-н/1510/436/12
Відповідно до ст. ст.526,527,530,615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1108,58 грн. та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 7,92 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст.88, 95-106,103 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,615,625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя: ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2012 року справа № 0312/32/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Позивачем не надано документів про його зареєстроване місце проживання чи місце перебування (ксерокопії паспорта, довідки, тощо).

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

12.01.2012 року №216/12-Вих/ 0312/32/2012 ОСОБА_1, вул.І.Сірка, 3/24, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по цивільній справі за Вашим позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 12.01.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

12.01.2012 року №216/12-Вих/0312/32/2012 ОСОБА_1, вул.І.Сірка, 3/24, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по цивільній справі за Вашим позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 12.01.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Цивільна справа № 2-1133/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі та третя особа в судове засідання також не з'явились.

Дослідивши матеріали справи та подану представником заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-598/12
Провадження № 2/1015/7528/11
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду зазначено неповна назва установи в якій було зареєстровано шлюб, через що виконати дане рішення не можливо.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи враховуючи, що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення у рішення суду.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Києво-Святошинського районного суду від

01.02.2012 року та зазначити повну назву установи в якій було зареєстровано шлюб: «м. Київ, відділ ЗАЦС Московського РВК».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 230/1439/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"15" березня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1439/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.03.2012 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 р. Справа № 2-н/0516/1797/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у Донецькій області м. Дружківка по вул.. Петліна, 7-98,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2012 року в розмірі 577 (пятсот сімдесят сім) грн. 14 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/0516/1803/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1202/12
Ухвала

Іменем України

"18" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Маковей О.М., Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції Житомирської районної громадсько-політичної газети «Сільське життя», головного редактора газети «Сільське життя» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до редакції Житомирської районної громадсько-політичної газети «Сільське життя», головного редактора газети «Сільське життя» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Належним чином повідомлені позивач та представник позивача в судові засідання, які призначались на 19.03.2012р. та 18.06.2012 р( а.с.26-27 ) не з"явились, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, підтверджуючих документів про причину неявки суду не надали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з«явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач та представник позивача в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції Житомирської районної громадсько-політичної газети «Сільське життя», головного редактора газети «Сільське життя» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова