overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2012 2/1224/1741/12

1224/226/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лємєтрісспро стягнення збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків завданих порушенням прав споживача.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лємєтрісспро стягнення збитків .

2. Попереднє судове засідання призначити 12квітня 2012 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 1503/1070/12
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2012 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення оплати за товар за договором купівлі-продажу в безпроцентний кредит з розстрочкою платежу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення оплати за товар за договором купівлі-продажу в безпроцентний кредит з розстрочкою платежу.

Позивач до суду надав заяву, в якій відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_2 прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення оплати за товар за договором купівлі-продажу в безпроцентний кредит з розстрочкою платежу, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 2033/2-294/11
Провадження № 2/2033/640/2012
У Х В А Л А
14.05.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Горпинич О.В.,
при секретарі - Марченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву в якій просить залишити подану позовну заяву без розгляду та розглядати справу у її відсутність. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив.
У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права знову звернутися до суду із заявою в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2341/12
Ухвала

Іменем України

"16" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О.С. Рожкова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності, яка підлягає поверненню позивачу з підстав непідсудності заяви Корольовському районному суду м. Житомира, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

З позовної заяви вбачається, що квартира відносно якої встановлюється факт володіння на праві приватної власності знаходиться за адресою вул. Короленка, 10 м. Житомира, що не є територією Корольовського району м. Житомира.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Номер провадження: 2/0308/1291/2012
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М. Присяжнюк вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а також позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ставить одну вимогу майнового характеру, зокрема про визнання права власності на спадкове майно, та іншу вимогу немайнового характеру про зобов»язання суб»єкта господарювання провести реєстрацію суб»єктів господарювання. Однак, позивачем сплачено лише 81 грн.31 коп. судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову щодо заявлених вимог, а в разі необхідно доплатити судовий збір.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
06.01.2012 6-333/11
У Х В А Л А

06.01.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Єнакіївська ЗОШ соціальної реабілітації 1-3 ступенів, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувача, з Дитячого будинку „Центр Опіки на загальноосвітню школу-інтернат 1-3 ступенів для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, або на Центр психолого-педагогічної корекції Єнакіївської ЗОШ соціальної реабілітації 1-3 ступенів, де перебуває дитина, посилаючись на те, що ОСОБА_2 був направлений до Центру психолого-педагогічної корекції Єнакіївської ЗОШ соціальної реабілітації 1-3 ступенів з Маріупольського міського дитячого будинку „Центр Опіки, на підставі чого просить суд задовольнити вказане клопотання.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 24 травня 2005 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дитячого будинку „Центр опіки до повноліття дитини.

Згідно листа Єнакіївської ЗОШ соціальної корекції 1-3 ступенів ОСОБА_2 перебуває з 9 червня 2010 року по теперішній час у Центрі психолого-педагогічної корекції при вказаному учбовому закладі, куди був переведений з Дитячого будинку „Центр опіки, що також підтверджується листом Дитячого будинку „Центр опіки.

На підставі вказаного, у звязку із тим, що сторона у виконавчому провадженні вибула, суд вважає доцільним задовольнити клопотання заявника, замінивши сторону у виконавчому провадженні.

На підставі переліченого та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувача Дитячого будинку „Центр опіки на Центр психолого-педагогічної корекції Єнакіївської ЗОШ соціальної реабілітації 1-3 ступенів, де перебуває дитина, яке було відкрите на підставі виконавчого листа 2-2431/05, виданого за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 травня 2005 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
№ 2029/2-н-1157/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківодоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 6912,34 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1422/404/12
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

18 липня 2012 року м. Снігурівка.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2012 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 червня 2012 року провадження по справі зупинено, сторонам наданий судом час на примирення терміном на один місяць. Який сплив 18 липня 2012 року.

Від позивача до суду надійшла заява щодо закриття справи, оскільки сторони примирилися, а тому необхідно провадження у справі відновити. Для вирішення питання про прийняття відмови позивача від позову.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5734/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м. Харків, вул..Победоносна, 19
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/4715/2012
провадження № 2-н/1007/230/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У квітні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2010 року по 01 грудня 2011 року в сумі 2405 грн. 13 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2010 року по 01 грудня 2011 року в сумі 2405 (дві тисячі чотириста пять) грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Номер провадження: 22-ц/785/989/13
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» про розірвання кредитного договору, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2033/447/2012
Провадження № 2н/2033/79/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в м. Харкові по Салтівському шосе, 104-А, кв. 27, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 704 грн. 01 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/8134/12
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.07.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення строку стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/0814/3370/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території та за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 169,52грн. та за комунальні послуги в розмірі 752,07грн.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, ч.5 ст.98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, заявник не надав суду документів, що підтверджують сплату судового збору, тому йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107,30грн. на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; код отримувача 38025423; МФО 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог передбачених ст.98 ЦПК України у звязку з чим повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 98, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території та за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали подана заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2012 року Справа № 2н/0825/757/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.