overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт постійного проживання позивача з її матірю ОСОБА_2 на час відкриття спадщини смерті ОСОБА_2, 15.10.1996 року та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: вул..Нахімова, 19 в м.Бердянську в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

Позов подано без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України:

- Не зазначено обставину, коли розірвано шлюб між матірю та батьком позивача;

- Не зазначено обставину, на якій правовій підставі до спірних правовідносин повинен застосовуватися ЦК України (2003 року), якщо спадщина відкрилася 15.10.1996 року та шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини, сплив 15 квітня 1997 року, тобто в період дії ЦК УРСР (1963 року);

- Не зазначено докази в підтвердження обставини, що спірна 1/2 частина житлового будинку №19 по вул..Нахімова в м.Бердянську належала спадкодавцю на праві власності та саме на підставі свідоцтва про право на спадщину;

- Не зазначено обставину, чи залишала ОСОБА_2 заповіт, на чиє імя, якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1306/8498/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 листопада 2012 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/8637/2012
Провадження № 2/2034/4531/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо Надіашвілі Нодара Георгійовича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Надіашвілі Нодара Георгійовича про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо Надіашвілі Нодара Георгійовича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

25 липня 2012 року Справа № 1707/567/2012

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

при секретарі Королькова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Зарічне заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у рішенні Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2012 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 сільської ради Зарічненського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що згідно вказаного судового рішення її позов задоволено, визнано за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок № 45, що по вул.Центральній в с.Заозер`я Зарічненського району Рівненської області.

Однак, у мотивувальній частині цього судового рішення допущено описку, прізвище та ініціали спадкодавця зазначено ОСОБА_3, замість ОСОБА_4

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Зарічненського району ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлені ОСОБА_1 вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що згідно рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зарічненського району про визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок № 45, що по вул.Центральній в с.Заозер`я Зарічненського району Рівненської області.

В абзаці десятому мотивувальної частини цього судового рішення допущено описку, прізвище та ініціали спадкодавця вказано ОСОБА_3, замість ОСОБА_4 Допущена у вказаному рішенні описка унеможливлює оформлення позивачем права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення до мотивувальної частини рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зарічненського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В абзаці десятому мотивувальної частини цього судового рішення прізвище та ініціали спадкодавця вказати ОСОБА_4, замість ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд.

Суддя:
Справа № 1524/2-с-53/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В.розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-41/2012 виданого за заявою КП «Лиманськетеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2925,76 грн.,

в с т а н о в и в :

29.03.2012 року за заявою КП «Лиманськетеплокомуненерго» Роздільнянським районним судом видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в сумі 2925,76 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

11.04.2012 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу .

Дана заява мотивована тим, що між нею та КП «Лиманськетеплокомуненерго» договір на подачу теплової енергії не укладався, а також в звязку з тим, що норми з постачання тепла до її квартири, не виконувались і не відповідали нарахованим сумам до сплати, в зв"язку з чим, вона неодноразово зверталась до голови Лиманської селищної ради з проханням про відключення від центральної мережі теплопостачання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась.

Представник КП «Лиманськетеплокомуненерго»в судове засідання не з"вився, про причини неявки суд не повідомив.

Не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про скасування судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання судового наказу .

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію судового наказу від 29.03.2012 року №2-н-41/2012 03.04.2012 року, 11.04.2012 року ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу на адресу суду , тобто звернулась в суд в установлений законом строк.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержавнім правил щодо предявлення позову.

ОСОБА_1 заперечує проти наявності боргу, а тому має місце спір про право, який може бути розглянутий в позовному провадженні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 29.03.2012 року №2-н-41/2012, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області за заявою КП «Лиманськетеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 2925,76 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн., всього 3033,06 грн.

Розяснити КП «Лиманськетеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 1109/7340/12
Номер провадження 2/1109/3132/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ: Позивачі звернулись в суд із вказаним позовом .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - вивчено заперечення відповідача ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ; задоволено клопотання позивача про витребування наказу про звільнення; -визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2012 року 11 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

№_2/1626/123/12

13 лютого 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Гарант-5, Решетилівського районного відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК та відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та державної реєстрації додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Із матеріалів даної справи, провадження № 2/1626/92/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ Гарант-5, Решетилівського районного відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК та відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та державної реєстрації додаткової угоди вбачається, що в даних справах предявлені однорідні позовні вимоги різних позивачів до одного й того самого відповідача, а тому вбачаються підстави для обєднання позовів.

Керуючись ст. 122 ч.5, 126 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Гарант-5, Решетилівського районного відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК та відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та державної реєстрації додаткової угоди.

Позови ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаному провадженню № 2/1626/92/12.

Обєднану справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 березня 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам ТОВ Гарант-5, Решетилівському районному відділу Полтавської регіональної філії центру ДЗК та відділу Держкомзему у Решетилівському районі у строк до 16 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 13.02.2012
Справа № 1603/1506/2012 р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулося ПАТ Банк Фінанси та кредит з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з неявкою відповідача.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 801/6824/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"25" липня 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особа: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2012 р. заступник військового прокурора Гром Ю.В. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особа: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особа: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин 20.09.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Т. А. Троценко
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісової Л. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, про виділ належної частки та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, про виділ належної частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

02 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про скасування всіх судових процесів, оскільки із співвласником домоволодіння відповідачем по справі досягнуто згоди щодо спірних питань, що розцінюється судом як заява про залишення позову без розгляду, оскільки не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, про виділ належної частки та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/251/12
провадження № 2/2030/302/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

08 лютого 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 06 березня 2012 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/177/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/133/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.01.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 21.02.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 01.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3