overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/2260/2012
2/0503/1623/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

02.03.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 19 березня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, їй також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

16.03.2012 року позивачка подала суду заяву про встановлення факту прийняття спадщини.

Однак, первинна позовна заява була зареєстрована в порядку позовного провадження, але після усунення недоліків виявилося, що ОСОБА_1 подала заяву, яка повинна реєструватися та розглядатися в порядку окремого провадження, що не допускається згідно чинного законодавства, тому ОСОБА_1 слід подати заяву окремого провадження в загальному порядку до суду.

У звязку з цим, оскільки подана заява після усунення недоліків, не відповідає ст. 118-119 ЦПК України, суд змушений повернути заяву разом з додатками та розяснити, що дану заяву слід подати в загальному порядку для розгляду судом в порядку окремого провадження.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини повернути.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В поданих позовних заявах позивачка ставить вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобовязання відповідачку передати їй квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі за її позовом до ЖБК Надіяпро визнання недійсним рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу.

Представник відповідача не заперечив щодо заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Суд вважає, що вирішення зазначеної справи в подальшому безпосередньо буде впливати на зясування усіх обставин у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння і справа не може бути розглянута до її вирішення.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Надіяпро визнання недійсним рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 208/4014/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті дядька ОСОБА_2, який помер 25.06.1997 року в с. Хомутинці Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 25 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2322/1592/12
У Х В А Л А

І М " Я М У К Р А Ї Н И

06.07.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представнкиа відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 липня 1989 року, мають двох повнодітніх дітей.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, вони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини припинено і протягом трьох років сторони не ведуть спільне господарство позивач просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні відпровідач заявила клопотання про надання строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про надання стркоу на примирення.

Позивач заперечив проти надання строку на примирення.

Суд, вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк на примирення на шість місяців.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 17 грудня 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа №2-116/12
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, але до суду надійшла заява її представника про підтримання позову та розгляд справи за його та позивачки відсутності, а також про долучення до справи поштового фіскального чеку про направлення до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Носівського району в судове засідання свого представника не делегувала і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторне витребування з нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті спадкодавця, а тому керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12 год. 15 хв. 06.03.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М Іллічівський районний суд м.Маріуполя у складі судді Іванченко А.М., при секретарі Верескун Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського суду м.Маріуполя від 31 грудня 2009 року, ухваленому у справі №2-2747/09 за вищевказаним позовом вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись відповідно до ст. 74,75,76 ЦПК України на те, що не була повідомленою належним чином про дату розгляду справи, тому не мала можливості зявитися до суду, надати суду свої докази та заперечення, позов не визнає.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони не містять достатніх підтверджень належного повідомлення відповідача про всі дати розгляду справи.

Тому, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 31 грудня 2009 року, ухвалене у справі №2-2747/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08-30 годин 21 грудня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2о-9/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю заявника : ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2 : не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_3, який помер 05.02.1995 року ( свідоцтво про смерть серії І-СР № 259320 від 06.02.1995 року) є рідним дідом ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 2-969/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , секретаря Данилів О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину

в с т а н о в и в :

Дана справа надійшла в порядку перерозподілу справ, у зв"язку із виведенням головуючої-судді ОСОБА_3 із облікового штату.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 год 10.02.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №2-116/12
УХВАЛА

"30" січня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 о 15:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2/403/2531/12
У Х В А Л А 403/4187/12

26 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.04.2012 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно:

Секретар с/з ОСОБА_3

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2315/166/2012
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату Черкаської області та ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною,

встановив :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

25 січня 2012 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза по справі проведена, а тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату Черкаської області та ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 18.07.2012 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/2034/4335/2012 Справа № 2034/7971/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

20 липня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2012 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 1109/4612/12
Номер провадження 2-о/1109/197/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 квітня 2012 року матеріали заяви залишено без руху до 15.05.2012 року, для усунення недоліків , а саме заявнику надати до суду юридично- грамотно складену заяву та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До суду звернулася ОСОБА_1 з заяву про продовження строку для усунення недоліків по матеріалах заяви.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений відповідно до закону або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про продовження строку для усунення недоліків до 10.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 пропущений строк для усунення недоліків до 10.06.2012 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати до суду юридично- грамотно складену заяву та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2/519/1056/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк»про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк»про визнання кредитного договору недійсним на 16.02.2012 рік на 08-30 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.02.2012р.

Суддя: В.О. Помогайбо
№2/0506/642/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2012року на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: