overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/111/12
Справа № 2/513/189/12

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 лютого 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.02.2012р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 24 лютого 2012р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 24 лютого 2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1507/437/2012
Номер рядка звіту 19
Провадження № 2/1507/228/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

"23" лютого 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Болградського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і третіхї осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів - Державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори і КП "Болградське БТІІ" " про визнання недійсним договору купівлі-продажу", -

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 23.02.2012 року о 09:00 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2н/0506/1272/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 2-1981/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" січня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Краковецької селищної ради Яворівського району

про визнання права власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 січня 2012 р.

на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2п/1615/32/2012
Справа № 1615/4546/2012
У х в а л а

18.09.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво та визнання права на спадщину за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво та визнання права на спадщину за спадкоємцем.

При подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч.2 п.7 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, якою передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво та визнання права на спадщину за спадкоємцем залишити без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, суддя,

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самовільне будівництво та визнання права на спадщину за спадкоємцем залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3721/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 21.01.2013р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-1197/12
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 березня 2012 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду №2-5056/11, згідно якого з нього на користь ПАТ „Ерсте Банк стягнуто 202 102, 69 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130, 156, 373 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 09 вересня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0809/3504/2012
№ 2/0809/1118/2012
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОП ЗМБТІ про розділ земельної ділянки в натурі, виділення в натурі частини житлового будинку та визнання його окремим обєктом нерухомості . визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОП ЗМБТІ про розділ земельної ділянки в натурі, виділення в натурі частини житлового будинку та визнання його окремим обєктом нерухомості . визнання права власності.

21.09.2012 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 2/0809/1531/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ ЗМБТІ про зміну ідеальних часток на реальні , та визнання права власності на частку обєктів нерухомого майна .

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки , в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОП ЗМБТІ про розділ земельної ділянки в натурі, виділення в натурі частини житлового будинку та визнання його окремим обєктом нерухомості . визнання права власності зупинити до набрання законної сили рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2/0809/1531/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ ЗМБТІ про зміну ідеальних часток на реальні , та визнання права власності на частку обєктів нерухомого майна .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2322/3399/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Журба С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Україна" про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач має в оренді земельну ділянку площею 2,4319 га., яка розташована на території Новоукраїнської сільської ради, згідно державного акту на право власності на землю серії II-ЧР № 023542.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207, ст.88 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

По справі було сплачено судовий збір в сумі 456,62, згідно квитанції від 16 жовтня 2012року.

На підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.88 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Україна" про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС 094560 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 456,62грн., згідно квитанції від 16 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2/0513/850/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 вересня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав власності.

Сторони на попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 5 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотар А.Ю., при секретарі Алієвої А.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена 02.12.2010 р. Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, про що є актовий запис № 33. Від шлюбу у сторін народились двоє доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають з позивачем та знаходяться на утримання обох батьків.

Шлюбні відносини не підтримують біля 1 року через відсутність взаєморозуміння, неможливість спільного розгляду більшості життєвих питань, багатьох протиріч. Намагання поновити шлюбні відносини позитивного результату не принесли. На теперішній час майновий спір відсутній, спір щодо місця проживання дітей також відсутній, так як спільно вирішено, що діти мешкатимуть з позивачем. Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити її позов і розірвати шлюб.

До суду позивач надала заяву, про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягла.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутності, та проти позовних вимог позивача не заперечує.

Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2010 року, шлюбні відносини фактично припинені з кінця 2011 року, спільне господарство не ведеться. майнового спору не мають. Примирення між сторонами неможливе та є недоцільне. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.12.2010 р. Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, про що є актовий запис № 33- розірвати.

Прізвище сторонам після розірвання шлюбу залишити ТимофієваСалій

Державне мито у розмірі 117,30 грн. стягнути з відповідача на користь позивачки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотарь
Справа № 0520/2412/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа - Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2012 р по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.02.2012 р на 15-00 год в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1418/822/12
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачкою, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 1987 році.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 року на 14:30 год. в залі залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 10.05.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2108/1646/2012
Провадження №2-о/2108/54/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 квітня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши в попередньому судовому засідання матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначити опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2 недієздатною в наслідок психічного захворювання.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 143, 144, пунктом 5 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії Херсонської обласної державної адміністрації.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання чи інший розлад психічної діяльності?

2.Якщо так, то чи усвідомлює вона характер своїх дій та чи може ними керувати?

3.Чи є підстави вважати, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною, внаслідок психічного захворювання?

В розпорядження експерта наддати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3