overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/7357/12
Номер провадження 2/1109/3137/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

- головуючого судді Павелко І.Л.

- при секретарі

- Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації про повернення дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для

виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 121,125, 150 СК України, Керуючись ст.ст.88, 213-218 ІДПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 на виховання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позовних вимогах ОСОБА_2 про повернення йому малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 05.11.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження: 22-ц/1590/3898/2012
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення оплати за підключення до газопроводу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2011 року.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2011 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Дата документу: 05.04.2012
Справа № 0818/4208/2012
Номер провадження 2/0818/1871/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ПП „Спеціалізованого підприємства Юстиція, третя особа ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ПП „Спеціалізованого підприємства Юстиція, третя особа ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення його позовної заяви до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ПП „Спеціалізованого підприємства Юстиція, третя особа ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ПП „Спеціалізованого підприємства Юстиція, третя особа ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16лютого 2012 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Володимир-Волинської спеціалізованої школи інтернат І-ІІІ ступенів Центр освіти та соціально-педагогічної підтримкив інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Володимир-Волинської спеціалізованої школи інтернат І-ІІІ ступенів Центр освіти та соціально-педагогічної підтримкив інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування п.п.13.1 та п.13 рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Чернівецькій міській раді встановивши строк до 11 вересня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-974/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київського заводу реле та автоматики»,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до Публічного акціонерного товариства «Київського заводу реле та автоматики»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київського заводу реле та автоматики».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Номер провадження 2-н/0814/3268/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість по квартирній платі ,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2012 року КП «ВРЕЖО № 7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість по квартирній платі у сумі 900,00 гривень.

При вивчені заяви про видачу судового наказу, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.98, 99 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір, в якому міститься вичерпний перелік пільг, щодо сплати судового збору. Посилання заявника, на те, що враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити сторону від сплати судового збору, вирішуючи зазначене питання при постановлені ухвали про прийняття позовної заяви чи іншої заяви, суд не бере до уваги, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу про його майновий стан.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано повноваження начальника КП «ВРЕЖО № 7», як представника підприємства.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість по квартирній платі необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута разом з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Савченко
Справа № 435/4912/12
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-5188/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не додано до позовної заяви свідоцтво про укладення шлюбу.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши що заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 1524/2-476/12
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння житловим будинком та господарчими спорудами та визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради, в якій просить:

- встановити факт володіння ОСОБА_2, на праві власності житловим будинком з господарчими спорудами, розташований по вул. Івана Франка, 25 с. Кірова Роздільнянського району Одеської області;

- визнати за позивачем право власності на вищезазначений житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлої 26.03.2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів заявив клопотання, в якому він просив :

- витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 26.03.2010 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння житловим будинком та господарчими спорудами та визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса приватного нотаріуса ОСОБА_3 Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 26.03.2010 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0418/2521/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Призначити попереднє судове засідання на 12:20 годин 21.05.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12:20 годин 21.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 1603/2119/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт нерухомості на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на об'єкт нерухомості на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 12.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2018/5414/2012
н/п 2-н/2018/482/2012
13 квітня 2012 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102,103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.В. Єфіменко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________________2012 року
Суддя _______________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1777/12
провадження № 2/2030/597/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

03.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

11.05. 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в Первомайському районі Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 28 травня 2012 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1479/11
(н/п 2/1705/155/2012)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

Дана заява надійшла до суду 11 січня 2012 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 р. за подання до суду позовної

заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 208 грн. 80 коп. З 01.01.2012 р. 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 214,6 грн.

В звязку з цим позивачу необхідно усунути недоліки, надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 5 (п»ять) грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: