overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/1898/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
Справа № 1705/3920/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного Фонду України в Дубенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

В с т а н о в и в :

07 грудня 2012 року надійшла до суду дана заява.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач у заяві зазначає, що ним до Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України надіслано повторний запит щодо уточнення своїх даний. Однак заявником не долучено відповідну копію такого запиту.

П.3 Постанови Пленуму Верховного суду №5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значенняпередбачено до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення необхідно долучити довідку про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

П.12 даної Постанови передбачено, що суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного Фонду України в Дубенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання доказів, якими заявник обґрунтовує заяву, протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1813/3412/2012
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В розглянувши матеріали позовної заяви ДП Водоочисткапро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ДП Водоочистказвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, якою просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, заборгованості за оплату послуг з централізованого водовідведення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченого зобовязання в сумі 6937,44 грн.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вимоги заяви про видачу судового наказу не відповідають розрахунку заборгованості за послуги з водовідведення, доданому до заяви, зокрема стосовно періоду прострочення, а також виникає сумнів у правильності нарахування заявником суми заборгованості з урахуванням інфляції.

Так, заявник у розрахунку застосував сукупний індекс інфляції за період з 01.06.2008 року по 30.04.2012 р., хоча заборгованість в сумі 4622,21 грн. виникла тільки 01.04.2012 року.

За цих обставин виникає спір, а вимоги, за якими видаються накази, мають бути безспірними.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ Про судовий збірнеобхідно ДП Водоочисткаповернути сплачений ними судовий збір в розмірі 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП Водоочисткапро видачу судового наказу і надіслати ДП Водоочисткакопію ухвали разом із заявою та копіями доданими до неї документами.

Повернути ДП Водоочисткасудовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений ними згідно платіжного доручення № 315 від 08.06.2012 року, банк платника: Сумська філія ПАТ КБ ПриватБанкм. Суми, отримувач: Охтирське УДК, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача: 37981563, код банку отримувача: 837013.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

30січня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного

Акціонерного товариства ВТБ Банк, 3-тя особа: ТОВ Багатопрофільне виробниче-

Комерційне підприємство СВпро припинення господарських відносин за іпотечним

договором,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 07. 02. 2012 року на 10-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 03.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/7147/2012 Головуючий 1 інстанції Ворона С.В.
Справа №2/2008/405/12 Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

21.05.2012 2/1224/2303/12

1224/303/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 30 травня 2012 року о 11-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-64/11
Провадження № 2/1510/24/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" листопада 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», дочірнього підприємства «Гамбург порт консалтинг України»,

приватного підприємства «Експрес сервіс»,

приватного підприємства «Фріц Компаніз Україна»

територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Одеській області,

виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України Приморського району м. Одеси

про

відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.08.2012 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13.12.2007 року про відмову у визнанні недійсним акту № 1 про нещасний випадок від 27.09.2006 року та акту розслідування нещасного випадку.

З урахуванням того, що з моменту зупинення провадження за вищевказаним позовом пройшов тривалий час, разом з тим до наступного часу судом не отримано інформації стосовно набрання законної сили рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13.12.2007 року про відмову у визнанні недійсним акту № 1 про нещасний випадок від 27.09.2006 року та акту розслідування нещасного випадку, та на запити суду до Приморського районного суду міста Одеси та Апеляційного адміністративного суду Одеської області, інформацію стосовно результатів розгляду справи також не надано.

З оглядом на що, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», дочірнього підприємства «Гамбург порт консалтинг України»,

приватного підприємства «Експрес сервіс», приватного підприємства «Фріц Компаніз Україна», територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Одеській області, виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України Приморського району м. Одеси про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на 20.12.2012 на 11:00.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 0312/2446/2012
Провадження 2-с/0312/17/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

27 квітня 2012 року КП "Нововолинськтеплокомуенерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

18 травня 2012 року Нововолинським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Нововолинськтеплокомуненерго" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2226,36 грн.

12 вересня 2012 року представник боржника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява відповідає вимогам си. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/2446/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 21.09.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 2-н/1805/2085/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 грудня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі 2011,30 грн. заборгованості з оплати послуг з газопостачання станом на 03.12.2012 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/1805/2085/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 6/1007/685/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття заборони проводити відчуження квартири АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року, у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника про виселення.

20 грудня 2012 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що заява до розгляду ще не призначена, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа №: 2107/543/2012
УХВАЛА

20.02.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську заяву ПАТ КБ ПриватБанкпро тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою, про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України для забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитом.

Але, заява ПАТ КБ ПриватБанк необґрунтована і не підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог ст.1 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та вїхати в Україну.

Враховуючи, що зазначеним Законом не передбачені вказані позивачем підстави для обмеження громадянину виїзду за межі України, то така заява не ґрунтується на Законі і тому не може бути задоволена.

Посилання позивача на ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України та Постанову КМУ Про затвердження правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилученняне може бути прийнято судом, так як зазначені питання стосуються видачі або не видачі паспорта, що не входить до компетенції суду.

Крім того, зазначений позивачем вид забезпечення позову прямо не передбачений ст.152 ЦПК України.

За таких умов, коли заява не відповідає вимогам Закону та Конституції України, щодо обмеження прав людини та громадянина, то така заява не може бути задоволена судом.

Керуючись ст.ст. 1, 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, Постанову КМУ Про затвердження правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, ст.ст. 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1420/154/2012
Провадженння № 2-н/1420/42/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

23 січня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Дата документу 08.10.2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про порядок користування земельною ділянкою між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 07 листопада 2012 року о 12 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 538/297/2012
Провадження №2/538/776/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ОСОБА_3 ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/297/2012 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 28.02.2012 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________