overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-133/12
Номер провадження 2/1810/134/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування правовстановлюючих документів майна з чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в звязку з тим, що вона являється учасником війни, пенсіонеркою, людино. похилого віку та тяжко хворою, в березні 2011 року її племінник забрав до себе, щоб здійснювати за нею догляд, при цьому позивачка віддалі йому всі свої документи, в тому числі і правовстановлюючі на все належне їй майно. В травні 2011 року вона була змушена повернутися до себе додому, оскільки відповідач відмовився доглядати її, але при цьому не повернув жодного документи, незважаючи на її неодноразові звернення. Тому позивачка звернулася до суду та просила витребувати від відповідача правовстановлюючі документи на майно з чужого незаконного володіння, а також стягнути судові витрати, понесені нею при подачі позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування правовстановлюючих документів майна з чужого незаконного володіння, призначити попереднє судове засідання о 10:30 год. 02.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.03.20121 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1125/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2012 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

13 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 801/8141/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 серпня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3149/2012
Номер провадження 2-н/416/1006/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 11.06.2012 року отримано відповідь.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2012 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки суду не надано розрахунку заборгованості, а сума боргу, яка зазначена в заяві, не відповідає сумі, що зазначена в особовому рахунку.

Згідно з поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу суду, копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 19.07.2012 року.

Заявником відповідно до ухвали від 12.06.2012 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа №2-1745/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.

з участю секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.02.2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач зазначила, що не заперечує в тому, що її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з позивачем по справі, відповідачка без перешкод спілкується з дівчинкою, займається вихованням, надає останній матеріальну допомогу, що не заперечував позивач по справі.

Сторони прийшли до згоди укласти мирову угоду відповідно до якої ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свою чергу ОСОБА_2 дає згоду на проживання і утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в позивача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Тобто, ОСОБА_2 не заперечує про зміну місця проживання дитини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 висловлюють свою згоду в тім, що кожний з них не буде чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і прийняті участі в її вихованні, кожний з батьків буде робити все можливе щоб забезпечити повноцінний, гармонійний розвиток доньки. Просили затвердити дану мирову угоду.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам розяснено.

Суд визнає вказану мирову угоду, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.154,175,205-206, 209- 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відповідно до якої:

ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свою чергу ОСОБА_2 дає згоду на проживання і утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 в позивача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Тобто, ОСОБА_2 не заперечує про зміну місця проживання дитини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не будуть чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і прийняті участі в її вихованні, кожний з батьків буде робити все можливе щоб забезпечити повноцінний, гармонійний розвиток доньки.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1605/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20. 02. 2012 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20. 02. 2012 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/3549/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6303/2012
провадження № 4-с/1007/28/2012
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Публічне акціонерне товариство Універсал Банк,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила поновити їй строк на подання скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32710388 від 24 травня 2012 року, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 на виконання виконавчого листа № 2-27/11, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з неї як боржника на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованості в розмірі 2638748 грн. 88 коп., та визнати цю постанову нечинною.

03 серпня 2012 року заявник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

02 жовтня 2012 року заявник ОСОБА_4, будучи оповіщеною про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявилася, про причини повторної неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає скаргу без розгляду.

Суд встановив, що заявник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, 03 серпня та повторно 02 жовтня 2012 року у судове засідання не зявилася, про причини повторної неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Публічне акціонерне товариство Універсал Банк залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-103/12
УХВАЛА

іменем України

"24" січня 2012 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Чішман Л. М. , розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року заявнику наданий строк до 09.01.2012 року для усунення недоліків заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.01.2012 року 2-н-103/12

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир вул. Жукова, 23-А

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від 24.01.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/1084/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 серпня 2010 року по 01 листопада 2012 року в розмірі 2462 грн. 84 коп., посилаючись на те, що протягом цього періоду вона, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 серпня 2010 року по 01 листопада 2012 року в сумі 2462 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1481/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

17 вересня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Враховуючи предмет спору, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі службу у справах дітей при Новгородківській РДА, а також прокурора Новгородківського району.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави у порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в службу у справах дітей при Новгородківській РДА, а також прокурора Новгородківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 0809/4445/2012
Номер провадження 2/0809/1384/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"07" серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не визначений правовий статус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, яка посвідчила договір дарування від 26.10.2006 року, який безпосередньо позивач просить визнати недійсним.

Крім цього позивачем до матеріалів справи долучені медичні довідки, які не мають печатки лікарів, а довідка від 12/06 взагалі не має підпису лікаря, який робив запис, тому суд вважає що вищезазначені документи не можуть бути доказами на яких ґрунтується позовна заява.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська