overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2012 року Номер справи 2-н-752/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
справа № 2-131/201
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовськийрайоннийсуд Запорізькоїобластіу складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Федоровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 19 квітня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором досудового розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа №1490/5011/12 20.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3313/12 Справа № 22 ц/1490/3313/12
УХВАЛА

20 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитки завданих безобліковим споживанням електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до

ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2012 року позов ПА І ЕК «Миколаївобленерго» задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ ЕК «Миколаївобленерго 8030 грн. 93 коп. збитків нарахованих за актом № Ю 7106 від 08 квітня 2010 року, а також 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

В травні 2012 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. г

Ухвалою цього ж районного суду від 02 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

Не погодившись з заочним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 листопада 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, а саме, запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 13 листопада 2012 року (а.с.62 ).

Між тим, у строк встановлений ст. 297 ЦПК, апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, оскільки не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору. Наведене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкрито апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0520/9119/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБС Маркет», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБС Маркет», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від позивача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Маріупольський філіал ПрАТ СТ «Іллічівське», в якому застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В матеріалах справи мається поліс № ВС / 7504631 від 28 вересня 2010 року, відповідно до якого встановлено, що цивільн-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в Маріупольському філіалі ПрАТ СТ «Іллічівське».

При таких обставинах, суд вважає необхідним злучити Маріупольський філіал ПрАТ СТ «Іллічівське» до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФБС Маркет», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригодив якості співвідповідача Маріупольський філіал ПрАТ СТ «Іллічівське».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2315/1827/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та її розділ, -

встановив:

Позовна заява подана особою, що не має повноваження на ведення справи, а тому підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та її розділ, разом з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 0538/4739/2012
Провадження №2/0538/1720/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4739/2012 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 20.06.2012 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 801/3175/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заяви та заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заяви та заповіту.

В судовому засіданні 17.07.2012 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 було призначено додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

06.12.2012 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заяви та заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 0503/6678/2012
2-с/0503/178/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.12.2010 року за заявою КП «Компанія «Вода Добасу», який вона отримала 10.07.2012 року, мотивуючи тим, що вона має заперечення проти вимог стягувача.

Згідно ст..106 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати судовий наказ.

Керуючись ст..104, 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду №2-н-3840-2010 від 30.12.2010 року за заявою КП «Компанія «Вода Добасу»в особі Часівярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1.

Стягувачу КП «Компанія «Вода Добасу»в особі Часівярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»розяснює, що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський
№22ц/2190/3358/12
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні-,

встановила:

05 вересня 2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 107, 30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа № 520/308/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/308/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "26" січня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-2088/11
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Міхєєвій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про розірвання кредитного договору та договору поруки -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача.

Позивачі в судове засідання, призначене на 15 лютого 2012 р. та на 13 березня 2012 р., не з`явилися, будучі повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не представили, та не просили розглянути справу за їх відсутності.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати позивачів поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»про розірвання кредитного договору та договору поруки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-132/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Гажевій І.І.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовський районний відділ ДП ЗРФ Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите, 19 квітня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання прибув позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, які підтримали позовні вимоги.

Відповідач та третя особа, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовський районний відділ ДП ЗРФ Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 26 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 1602/624/2012
У Х В А Л А

25.05.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, державні або суспільні інтереси (ч.2 цієї статті).

Позивач ОСОБА_2 загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів імені ОСОБА_3 23.05.2012 року звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості третіх осіб (до позову не додано копію позовної заяви та всіх документів для третьої особи); правила ч.2 ст.120 ЦПК України на дані спірні правовідносини не поширюються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Суд також звертає увагу, що ухвалою суду від 24.05.2012 року (справа №1602/620/2012) було залишено без руху аналогічну позовну заяву ОСОБА_2 загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів імені ОСОБА_3, тому в ході усунення недоліків необхідно визначитись, яка саме позовна заява буде подана до суду у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про стягнення аліментів - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя