overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1049/12
Номер провадження 2/1810/181/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2141,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 27.03.2012 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0809/1418/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"24" лютого 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Заводський відділ реєстрації актів громадянського стану Запорізького державного управління юстиції м. Запоріжжя, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження її синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких вона народила в домашніх умовах, а також просить зобов`язати Заводський відділ реєстрації актів громадянського стану Запорізького державного управління юстиції м. Запоріжжя зареєструвати факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Але в заяві не зазначено заявника і заінтересовану особу.

Згідно із ст. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення(зі змінами та доповненнями), до заяви повинно бути приєднана довідка про неможливість одержання необхідних документів.

В заяві ОСОБА_1 просить зобов`язати Заводський відділ реєстрації актів громадянського стану Запорізького державного управління юстиції м. Запоріжжя зареєструвати факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, орган реєстрації актів цивільного стану є суб`єктом владних повноважень. Тому вимоги про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, заява не підписана особами в інтересах яких подає заяву ОСОБА_1, адже в доданій довіреності не зазначено, що ОСОБА_1 має право підпису від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Заводський відділ реєстрації актів громадянського стану Запорізького державного управління юстиції м. Запоріжжя, про встановлення факту народження - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 1503/1255/12
УХВАЛА

іменем України

"09" липня 2012 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_2 прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

С У Д Д Я
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/5328/12
Провадження № 2/1008/2135/12
У Х В А Л А

19.12.2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В ;

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, належною позивачу на праві приватної власності та Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 015967 413 виданого 12.04.2000 року, кадастровий номер :07:004:0023, звільненням підїзного шляху.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки при залишення зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 5-днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/677/2012 Номер провадження 22-ц/1690/677/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку між співвласниками в натурі та знесення самовільних побудов, -

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку та зобовязання вчинити певні дії,-

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл будинку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.02.2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2012 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С. М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка мцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селещинська сільська рада про визнання договору дарування недійсним та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2011 року вказану справу з додатковими матеріалами було повторно направлено до Харківського НДІ для проведення судово-почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 30.03.2011 року, в звязку з чим провадження по справі було зупинено.

На даний час з Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селещинська сільська рада про визнання договору дарування недійсним та вселення.

Призначити судове засідання на 30.01.2012 на 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.М.Косик

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/413/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 21.03.2012 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1460/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1460/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2012 року

по справі за обєднаними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від надання допомоги, усунення від права на спадкування, анулювання свідоцтва про право на спадщину ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1867/12
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2012

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2012 р. звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановити факт видачі свідоцтва про смерть (серія 1-ФМ № 108800) ОСОБА_2 як такий, що не відповідає дійсності по прізвищу, що зазначено в документах.

Згідно ст. 256 ч.3 ЦПК України справи про встановлення факту належності свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Тому, вважаю що у відкритті провадження в справі слід відмовити, так як заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1, 256 ч.3, 209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2011/2152/2012р.
У Х В А Л А

07.02.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2033/7251/2012
Провадження № 2н/2033/1581/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5635 грн. 81 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
Справа № 1608/790/2012
Провадження № 2/1608/123/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ланнівської сільської ради Карлівського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ланнівської сільської ради Карлівського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ланнівської сільської ради Карлівського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 05.03.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2012/2334/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
Дата документу 10.09.2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 3615,74 грн.

В ході здійснення підготовчих дій для вирішення питання про відкриття провадження було встановлено, що ОСОБА_2 помер 14.04.2012 (довідка державної міграційної служби).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, процесуальне правонаступництво допускається у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи, що розділом II процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано такий процесуальний інститут, як заміна сторони правонаступником.

Цивільний процесуальний кодекс не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Отже, суд не може розглянути окремо вимогу щодо стягнення заборгованості лише зі ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 100 ч.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючі необхідність визначення кола спадкоємців померлого ОСОБА_2, визначення розміру їх відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в порядку наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 401/7767/12
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 22 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, для відома.
Додаток : копія судового наказу від 30.08.2012 року, заява про видачу судового наказу з додатками .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін