Справа № 4с-18/11
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подано до суду вищезазначену скаргу, в обґрунтування якої зазначено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 року стягнуто з нього на користь ВАТ „Державний ощадний банк України 2 146 056,04 грн. 17.12.2011 року він отримав листа від ДФ ПП „СП Юстиція, яким доводилося до відома, що прилюдні торги по реалізації належного йому майна призначені на 19.12.2011 року. Вважав такі дії органу державної виконавчої служби неправомірними, оскільки йому не було направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не надано строку для добровільного виконання судового рішення, не перевірено наявності грошових коштів для задоволення вимог стягувача, не направлено копії постанови про арешт майна та не повідомлено про результати оцінки такого майна.

В судове засідання позивач повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надав заперечення на скаргу, в якому посилався на те, що вищевказане повідомлення спеціалізованого підприємства стосується виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не рішення суду.

При вирішенні питання про поважність неявки скаржника у судове засідання, суд керується наступним.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії»зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення. Скаржник ігнорує виклики в суд, в судове засідання не з'являється, рухом справи не цікавиться, про причини неявки суд не повідомляє та заяв про можливість розгляду справи у його відсутність до суду не направив.

Систематична неявка скаржника у судові засідання без обґрунтування поважності їх причин свідчить про неналежне виконання ним процесуальних обов'язків, що є порушенням ч.3 ст.27 ЦПК України.

Враховуючи конкретні обставини справи, встановлені ст.157 ЦПК України строки розгляду справи та те, що повторна неявка скаржника без поважних причин згідно ст.169 ЦПК України не тягне відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Встановлено, що з 21.07.2011 року на виконані Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебував виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки домоволодіння та земельна ділянка по вул.Ульянова, 54 у м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. За рахунок коштів, отриманих від реалізації даного нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги ВАТ „Державний ощадний банк України у розмірі 2 435 758,55 грн.

Листом ДФ ПП „СП Юстиція №0203/2504 від 01.12.2011 року ОСОБА_1О повідомлявся про дату проведення прилюдних торгів по реалізації вищевказаного предмету іпотеки і 16.01.2012 року таке майно було реалізовано (протокол №08/497/11/І-03н-1 проведення прилюдних торгів від 16.01.2012 року).

Постановою державного виконавця від 03.02.2012 року вказаний виконавчий напис було повернуто стягувачеві на підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України „Про виконавче провадження.

Таким чином, отриманий ОСОБА_1 лист торгівельної організації не стосується виконання рішення суду, а тому його вимоги про визнання незаконними дій щодо виконання такого рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК України, ст.5, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В.Алтунін