overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата 26.11.2012
Справа№ 1027/5844/12
Номер провадження: 2-н/1027/478/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Ф а с т і в с ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д К и ї в с ь к о ї о б л а с т і
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2012 року № 2-н/1027/478/2012
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2036,42грн. ( дві тисячі тридцять шість грн. 42коп.), крім того інфляційні витрати в сумі 95,71 грн. та 3% річних 96,01 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.П.Буймова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2012 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2012 року
Суддя ______________ Л.П.Буймова
Провадження №2/1422/703/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом фермерського господарства "Придніпровський-К" до ОСОБА_1, ТОВ "Агронат-Юг" та відділу Держкомзему у Снігурівському районі про визнання договору оренди недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.10.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2/2322/225/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14.03.2012 року о 08:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 березня 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 2516/637/12 Провадження № 22-ц/2590/2470/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Чернігів

09 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Аграрій» звернулось в суд з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року апеляційну скаргу ДП «Аграрій» на ухвалу судді від 16 березня 2012 року відхилено, а вказану ухвалу залишено без зміни.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП «Аграрій» подана на ухвалу судді від 16.03.2012 р. не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ДП «Аграрій».

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1603/1606/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2012 о 08:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1109/7289/12
Номер провадження 2/1109/3123/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Науково-виробниче об"єднання "Етал", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про донарахування заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Науково-виробниче об"єднання "Етал", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання недостовірною довідки про заробітну плату від 16.12.2005 року за № 0580-1033; зобов"язання провести донарахування заробітної плати за період з 10.01.90 по 18.04.90 року, відмітивши вказане донарахування заробітної плати в особистій справі та видати уточнену довідку відповідної форми про нараховану заробітну плату, помісячно, для пред"явлення до Пенсійного фонду; стягненні 8500 грн. на відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа 0312/469/2012
Провадження 2/0312/217/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки СГІРФО Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області від 29 лютого 2012 року, по вул. Гагаріна, 19/4 в м. Нововолинську зареєстрована ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 вересня2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 липня 2012року по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 липня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 липня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 05жовтня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у приватній спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у приватній спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у приватній спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26»квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 2034/8171/2012
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2012 р.,Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області , в який ОСОБА_5 просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 6 по вул. Миру в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після батьків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та племінника ОСОБА_8

Предявлена позовна заява ухвалою від 13 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, позовна заява не містить позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Вказані в ухвалі недоліки позивачами у встановлений судом строк усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права на повторне звернення до суду.

Зобовязати УДКУ у Харківському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість ) грн. 00коп. за квитанцією № 417 від 11 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
провадження 2-н/1007/836/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 663 грн. 12 коп. за період з 01.10.2009 року по 01.10.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2-982/11
У Х В А Л А

судового засідання

22.03.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області , ДП „Львівський інститут землеустрою про внесення змін до державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

19.03.2012 року ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просить справу провадженням закрити, у звязку з відмовою від даного позову.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від заявленого позову, оскільки така не суперечить вимогам закону.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти письмову відмову від позову ОСОБА_1 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області , ДП „Львівський інститут землеустрою про внесення змін до державного акту на право власності на земельну ділянку - закрити за відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/6181/12/12
УХВАЛА

18 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики у сумі 22016,55 грн.

07 червня 2012 року та 18 червня 2012 року позивач, будучи повідомленим належним чином про день, час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовими повістками з рекомендованим повідомленням, повторно не зявився в судові засідання, причину неявки суду не повідомив. Заява про розгляд цивільної справи за відсутності позивача, в суд не надійшла. Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином судовою повісткою, також повторно не зявився в судові засідання, надав суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст. ст. 169 ч.З, 207 ч.І п.З ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.З, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участіі особи,яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя-