overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/7709/2012
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2012 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 03.10.2012 року позивачу надавався термін п»яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, станом на 22.10.2012 року дані недоліки не усунуті.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 801/4167/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" квітня 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач уклали шлюб 25.10.2008 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружжя проживає окремо. Спільне господарство не ведеться. Позивач просила шлюб розірвати, оскільки спільне життя не склалося через несумісність характерів.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився. У заяві від 23.04.2012 року просив позовні вимоги задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 765 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/1138/2012
24 лютого 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2120/392/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна, голови Ради Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства УкраїнаОСОБА_2 про поновлення у складі Ради та визнання неправомірними дії голови ради ХОО ФСТ Україна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати нечинним та скасування рішення Ради ХОО ФСТ Українапро виключення його зі складу Ради ХОО ФСТ Україна; відновити у складі Ради ХОО ФСТ Україна на посаді заступника голови Ради ХОО ФСТ Україна; визнати неправомірними дії голови Ради ХОО ФСТ УкраїнаОСОБА_2

Ухвалою судді від 20 січня 2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Суворовського районного суду м. Херсона вбачається, що судова ухвала про залишення позову без руху від 20.01.2012 року надійшла на адресу позивача 01.02.2012 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1, однак у призначений судом строк, з урахуванням наданих 5-ти днів з моменту отримання вище вказаної ухвали суду, позивач викладені в ній вимоги не виконала, недоліки позову не усунула.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна, голови Ради Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства УкраїнаОСОБА_2 про поновлення у складі Ради та визнання неправомірними дії голови ради ХОО ФСТ Україна та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачеві та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1883/11
провадження № 2/809/127/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації , територіальна громада в особі Запорізької міської ради про розділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації , територіальна громада в особі Запорізької міської ради про розділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 16.12.2011 року призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, згідно п.2 ст.203 ЦПК України.

08.06.2012 року до суду надійшла відповідь БТІ на запит суду щодо виконання ухвали суду від 16.12.2011 про призначення експертизи , в якій зазначається що судово-будівельна експертиза , призначена ухвалою Заводського районного суду від 16.12.2011 р ( вул.Фінальна, 59 в м.Запоріжжя ) виконана і була отримана замовником 13.04.2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації , територіальна громада в особі Запорізької міської ради про розділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Призначити судове засідання на 25.06. 2012 року на 11-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/372/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

23 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергозалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1625/1157/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Судіївської сільської ради Полтавського району про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Полтавського районного суду з позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю за будинком, який розташований по вул. Історичній, 6 в с. Судіївка Полтавського району.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена оцінка майна на день звернення до суду, тому не зрозуміло з якої ціни сплачено судовий збір при подачі позовної заяви, так як технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок виготовлений 22.07.2010 р.;

- невідомо з чого виходив позивач вказуючи, що він разом з сімєю проживає в даному будинку більше 15 років;

- позивач вказує в позовний заяві, що на даний будинок відкрилася спадщина, так як відповідачка претендує на вказаний будинок, як спадкоємиця, але не вказує чому саме вона є спадкоємицею, з яких підстав і чи є ще спадкоємців;

- не надано відомостей про прийняття, неприйняття, або відмови від спадщини після померлого ОСОБА_3, на якого виготовлений технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок;

- позивач не вказує статус будинку, кому він належить, хто власник або користувач даного будинку і на якій підставі він вселився в будинок;

- не надано правовстановлюючого документу на даний будинок.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Судіївської сільської ради Полтавського району про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Дата 11.12.2012
Справа№ 1027/6081/12
Номер провадження: 2/1027/2221/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 2/1027/2221/12.
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і подали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

Позивачка відмовляється від позовних вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідач погоджується передати в рахунок існуючого боргу в сумі 208000 грн. та визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 15 по вул.Некрасова в м.Фастові, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.2008 року.

Зазначена мирова угода приєдана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, тому суд вважає, що її слід затвердити і у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,якою:

Позивачка відмовляється від позовних вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відповідач погоджується передати в рахунок існуючого боргу в сумі 208000 грн. та визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 15 по вул..Некрасова в м.Фастові, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.2008 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити, у зв'язку з затвердженням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Обслуговуючий кооператив Гаражний кооперативний Луч-2, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. знаходилась вищезазначена справа.

Дану справу розподілено судді Казак С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи Обслуговуючий кооператив Гаражний кооперативний Луч-2, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, про визнання права власності на гараж.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10-00г. 12.03.2012 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю. Казак
Справа №2110/1265/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні подання відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про оголошення розшуку ОСОБА_1 як боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15.10.2010 року по справі №2-2432/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнено заборгованість за кредитом та судові витрати в загальній сумі 283458 гривень. Виконавчий лист за рішенням знаходиться на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, однак судове рішення не виконується, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, боржник не проживає, місце його знаходження не відоме.

Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, як боржника.

Враховуючи вищевказане, є всі підстави вважати, що боржник злісно ухиляється від виконання судового рішення, місце його фактичного перебування невідоме, у звязку з цим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, як боржника.

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-н-26/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчук Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши заяву державного комунального підприємства Бердянський міськводоканалпро виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство Бердянський міськводоканал звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 11.01.2011 року, оскільки допущено описку у прізвищі боржника.

У зазначеному вище судовому наказі допущено описку у прізвищі боржника ОСОБА_1, оскільки у прізвищі пропущено першу букву о.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги зазначене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі від 11.01.2011 року за заявою державного комунального підприємства Бердянський міськводоканалдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, зазначивши в ньому боржника як Столбунов Олександр Володимирович.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №2516/453/12
УХВАЛА

"03" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 19.03.2012 об 11:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-159,2012 р. Головуючий в 1-й інстанції Поливяний В.М.
Категорія: 79 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання правочинів недійсними,

керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1109/4379/12
Номер провадження 2-о/1109/191/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Знам`янська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Знам`янська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2012 року об. 12:20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко