overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/3494/12
Провадження № 2/1510/2635/12
УХВАЛА

11.09.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

за участю прокурора Дедю Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом заступника Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення самочинних споруд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, співвласників домоволодіння № 82 по вул. Тучкова в м.Ізмаїлі Одеської області, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 є співвласниками домоволодіння по вул. Тучкова, 82 в м. Ізмаїлі Одеської області, що вбачається з наданої КП «Ізмаїльське МБТІ» довідки № 3281 від 30.08.2012 року, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права та обовязки.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/3989/2012
провадження № 2-н/1007/107/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2012 року в розмірі 1600 грн. 03 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом і отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (місто Бровари Київської області, вулиця Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2012 року в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 916/3096/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована організація орган місцевого самоврядування Тлумацької міської ради про визнання громадянки недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована організація орган місцевого самоврядування Тлумацької міської ради звернулася в суд з позовом про визнання громадянки недієздатною.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися, але позивач надіслала суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, заінтересована організація орган місцевого самоврядування Тлумацької міської ради про визнання громадянки недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча
Справа № 2-2086/12
Ухвала

Іменем України

"04" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.03.2012 року вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в обгрунтування вимог заявником не надано довідку про склад сімї на підтверджння обставин викладених в позовній заяві про те, що дитина зареєстрована і проживає з позивачем, не зазначено доказів про місце роботи відповідача, не надано доказів про складність або не можливість отримання таких доказів особисто.

Заявнику надано строк для усунення недоліків до 20.04.2012 року включно.

Ухвалу суду від 22.03.2012р. позивач отримав 24.04.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення з особистим підписом ОСОБА_1.

Однак в строк, наданий судом, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 1615/3523/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Добробит" про стягнення матеріальної та моральної шкоди споживачу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилися сторони.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив суд справу призначити до розгляду.

Представник відповідача позов не визнав та просив суд справу призначити до розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Добробит" про стягнення матеріальної та моральної шкоди споживачу.

Справу призначити до судового засідання на 29.08.2012 року о 09.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/5692/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0813/1348/2012
Номер провадження 2/0813/334/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Запорізької бласті про визнання права власності на ціле збудоване нежитлове приміщення, магазин, третя особа КП "Куйбишевське БТІ", -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Запорізької бласті про визнання права власності на ціле збудоване нежитлове приміщення, магазин, третя особа КП "Куйбишевське БТІ".

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визнати нежитлове приміщення, розташоване в смт Куйбишеве в провулку Поштовий, 29, магаином, яке складається з трьох приміщень, а саме Літера А-нежитлове приміщення, цегла, площею 176.7 кв.м, літера Б-нежитлове приміщення, цегла, площею 87 кв.м, літера В-нежитлове приміщення, цегла, площею 63,2 кув.м, загальною площею 326,9 кв.м.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3, п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві виклад обставин не відповідає змісту позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевської селищної ради Запорізької бласті про визнання права власності на ціле збудоване нежитлове приміщення, магазин, третя особа КП "Куйбишевське БТІ", залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява, вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа №1714/707/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 липня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м. Радивилів по вул. І. Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 2с/2033/57/2012
У Х В А Л А

02.04.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-3990/11 від 07 листопада 2011 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1198 гривень 64 копійок та судові витрати у вигляді судового збору на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень 00 копійок,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-3990/11 від 07 листопада 2011 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1198 гривень 64 копійок та судові витрати у вигляді судового збору на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 23.03.2012 року дана заява була залишена буз руху для усунення недоліків в термін пять днів з дня отримання боржником даної ухвали.

Боржник не виконала вимоги ухвали суду від 23.03.2012року, не усунула зазначені в Ухвалі суду недоліки.

Згідно зі ст.121 ч. 2 ЦПК України, заява, повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу 2-н-3990/11 від 07 листопада 2011 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1198 гривень 64 копійок та судові витрати у вигляді судового збору на користь держави у сумі 25 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень 00 копійок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5461/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1718/450/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено заяву позивача про забезпечення даного позову і накладено арешт на наступне майно заявників :

1) нерухоме майно у виді приміщення складу-магазину по вул.. Белгородська, 31-б/2, м. Сарни Рівненської області, та належить на праві власності ОСОБА_1;

2) нерухоме майно у виді ? частки квартири АДРЕСА_1, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2;

3) нерухоме майно у виді ? частки квартири АДРЕСА_1, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1;

4) транспортний засіб марки Suzuki Vitara, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВК 0032АС, що належить на праві власності ОСОБА_2;

5) транспортний засіб марки Opel Kadet Karavan, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення у даній цивільній справі набрало законної сили та були видані виконавчі листи і ВДВС Сарненського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по їх виконанню. Рішення суду заявниками було виконано добровільно і в повному обсязі, що підтверджується розписками про проведення повного розрахунку.

Таким чином, підстав для подальшого утримання майна під арештом не має.Ч.3 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи до забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вжиті судом згідно ухвали від 17 жовтня 2011 р. у вигляді накладення арешту на наступне майно:

1) нерухоме майно у виді приміщення складу-магазину по вул. Белгородська, 31-б/2, м. Сарни Рівненської області, та належить на праві власності ОСОБА_1;

2) нерухоме майно у виді ? частки квартири АДРЕСА_1, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2;

3) нерухоме майно у виді ? частки квартири АДРЕСА_1, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1;

4) транспортний засіб марки Suzuki Vitara, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВК 0032АС, що належить на праві власності ОСОБА_2;

5) транспортний засіб марки Opel Kadet Karavan, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 0809/1231/2012
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її підлягаючою залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявник сплатив судовий збір за неправильними реквізитами (невірний код одержувача).

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 402/2630/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Зоря ОСОБА_1 заборгованості за договором № 6/795837 від 03.07.2007 року в сумі 1731 гривні 38 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Зоря ОСОБА_1 заборгованості за договором № 6/795837 від 03.07.2007 року в сумі 1731 гривні 38 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя ОСОБА_2