overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/387/2012
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку домобудівлі, що розташована в м. Каховка Херсонської області вул. Енгельса,19 та визнати за нею право власності на вказану частку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на

«13»березня 2012 р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.03.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

13 березня 2012 р. о 10:00

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 801/4399/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним трудового договору, третя особа Бердянський міський центр зайнятості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним п. 3.1 трудового договору від 19 грудня 2005 року № 3436, укладеного між ним, як фізичною особою-підприємцем, та ОСОБА_2, виклавши його в іншій редакції.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним трудового договору, третя особа Бердянський міський центр зайнятості.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 12 червня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу: в строк до 12 червня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-3523/11
У Х В А Л А

іменем України

17 січня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана справа. При зверненні до суду з даною заявою позивач зазначила своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання 14.12.2011р, та 17.01.2012р. позивач не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяву розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач, що належним чином був повідомлений, повторно не зявився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки до суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав для не застосування судом норм процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/1535, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції: Дічакова Т.І. Категорія: 51 Доповідач Стародубець М.П.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538», третя особа: ОСОБА_3, про захист трудових прав,

На підставі ст. 2371 КЗпП України, керуючись ст.ст. 303,307-309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 березня 2012 року в частині відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення місцевого суду в частині стягнення з відповідача судового збору на користь держави змінити.

Зменшити стягнуту суму судового збору з 429,20 грн. до 321,90 грн.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3640/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.09.2012 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії "Оранта" про стягнення збитків в результаті ДТП та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду, спричинену врезультаті ДТП та витрати на юридичні послуги.

Ухвалою суду від 13.03.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення психологічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, 10.08.2012 року до суду надійшов висновок психологічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії "Оранта" про стягнення збитків в результаті ДТП та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17.09.2012 року о 11:00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

04.09.2012

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 208/2397/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 9 год. 8 травня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/4726/2012
Провадження № 2-н/2034/1939/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 612/902/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2012 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Лугинському районі, Кремнянської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Лугинському районі, Кремнянської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, зобовязання вчинити певні дії.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 01 листопада 2012 року.

Відповідачу до 31 жовтня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1824/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1824/2012Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2012 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 5 квітня 2012 року по справі за позовом Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних позовних вимог КП «Полтававодоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/2034/5697/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 січня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/2-118/12
№ провадження 2-о/2034/70/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мерефянського МВС ГУМВС України в Харківській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мерефянського МВС ГУМВС України в Харківській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 21 травня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Ухвала

25.12.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , в якому оспорює батьківство відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та прохає виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надав клопотання про призначення судової генетичної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що по справі слід призначити судову генетичну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи має місце кровна спорідненість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Бюро судово медичної експертизи» ( м.Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14 тел. 46-34-45).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату вартості експертизи.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зявитись на проведення експертизи разом з дитиною ОСОБА_3.

Зупинити провадження в справі на період проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1603/1753/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рашівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рашівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 27.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2207/417/2012
Провадження № 2/2207/236/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 27

лютого 2012 року о 09 год. 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові

заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя : Я.С. Матвієць
Справа № 801/9736/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити домоволодіння по вул..Тольятті, 76 в м.Бердянську, припинити право спільної часткової власності між позивачем та відповідачами та визнати за позивачем право власності на обєкт нерухомості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 19 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 19.11.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6