Справа № 6-141/11
№ 6/418/12/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

за участю представника учасника третейського розгляду - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за клопотанням виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, учасники третейського розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Ломі, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 22.03.2011 року спеціалістами виконкому було проведено обстеження житлових умов квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 Для вирішення порушеного у зверненні ОСОБА_2 питання щодо появи у її квартирі тріщин, вологи тощо через функціонування в даному житловому будинку сауни власником якої є ОСОБА_3, спеціалістами виконавчого комітету було вирішене направити запити до відповідних служб міста щодо надання інформації про власника приміщень з яких здійснюється підприємницька діяльність та правомірність її здійснення. 05.05.2011 року на адресу виконавчого комітету від КП ДМБТІнадійшла інформація, відповідно до якої право власності в житловому будинку літ.А-2,3 по вул.Героїв Сталінграда,48: нежитлове приміщення №1 - кафе поз.1-10, ІІІ-З (загальною площею - 175,2 кв.м), в тому числі прибудови літ.А-2, А"-1, ґанок літ.а8, зареєстровано за ОСОБА_3Е; нежитлове приміщення №2 Готельпоз.1-16 (загальною площею - 169,5 кв.м) зареєстровано за ОСОБА_3; нежитлове приміщення №6 Готельв підвалі поз.25-41 (площею - 120,1 кв.м) на першому поверсі поз.1-24, І площею 226,6 кв.м (загальною площею - 346,6 кв.м), в тому числі прибудови літ.А"-1, а2-1; нежитлове приміщення №7 на першому поверсі поз.1-4, в тому числі прибудова літ. а3-1; ґанки літ.а4-а7 зареєстровано за ОСОБА_4 Разом з цим, КП ДМБТІбуло зазначено, що право власності на вищезазначене нерухоме майно було зареєстровано на підставі рішення Третейського суду від 20.10.2009 року та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2009 року.

Відповідно до ст.389-1 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, може бути оскаржено сторонами до суду відповідно до міжнародного договору України та/або Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж.

Згідно з Законом України Про міжнародний комерційний арбітраж до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.

Таким чином, Законом України Про міжнародний комерційний арбітражвизначене перелік справ які можуть передаватися за угодою сторін до міжнародного комерційний арбітражу.

Отже, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання права власності на самовільно переобладнане та збудоване нерухоме майно по вул.Героїв Сталінграда,48 без додаткових актів введення в експлуатацію Третейський арбітр (ОСОБА_5В.) при винесення рішення від 20.10.2009 року діяв всупереч Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж. Оскільки зі змісту рішення суду вбачається про відсутність спору з порушеного питання між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Ломі. А згідно із ст.1 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж до міжнародного комерційного арбітражу можуть бути передані за угодою сторін спор: підприємств з іноземними інвестиціями з іншими суб'єктами права України.

Відповідно до ст.34 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пп.2,3 цієї статті. Згідно з п.2 ст.34 цього Закон арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в п.2 ст.6 Закону лише у разі якщо рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражні угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бут відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою, а також якщо суд визначить що об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України.

В звязку з цим, просили скасувати рішення третейського суду винесеного Третейським арбітром (ОСОБА_5Е.) від 20.10.2009 року в частині визнання права власності на об'єкти нерухомого майна по вул.Героїв Сталінграда,48 без додаткових актів введення в експлуатацію, а саме: нежитлове приміщення №6 Готельв житловому будинку літ.А-2,3, в підвалі поз.25-41та на І-му поверсі поз.1-24, І, загальною площею 346,6 кв.м, в тому числі прибудови літ.А"-1, літ.а2-1; нежитлове приміщення №7 в житловому будинку літ.А-2,3 поз.1-4, загальною площею 19,3 кв.м, в тому числі прибудови літ.а?-3, літ.а4-а7 ганки; Готельнежитлове приміщення №2 в житловому будинку літ.А-2,3 поз.1-16, загальною площею 169,5 кв.м, в тому числі в нежитловій прибудові літ.Ана ІІ-му поверсі нежитлове приміщення №2 поз.4-11; нежитлове приміщення №1 Кафев житловому будинку літ.А-2,3 поз.1-10, ІІІ-3, загальною площею 175,2 кв.м, в тому числі в прибудові А?-2 прим.1 поз.6,7,9 та в прибудові літ.А??-1 поз.ІІІ-3,10, літ.а8 ганок.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради підтримав подане клопотання та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останнє.

Представник ОСОБА_3 - особи яка, брала участь у третейському розгляді справи, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник особи яка, брала участь у третейському розгляді справи - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Ломів судове засідання не зявився.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання виконкому та просила задовольнити останнє.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.10.2009 року третейським судом у складі третейського арбітра ОСОБА_5 було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Ломіпро зобовязання укласти договір оренди, визнання права власності, яку було розглянуто відповідно до Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж.

Згідно резолютивної частини цього рішення, третейський суд вирішив позовну заяву задовольнити частково та визнав за ОСОБА_3:

- право власності на нежитлове приміщення №6 Готельв житловому будинку лі.А-2,3 в підвалі поз.25-41 та на І-му поверсі поз.1-24,І, загальною площею 346,6 кв.м, в тому числі прибудови літ.А??-1, літ.а2-1, нежитлове приміщення №7 в житловому будинку літ.А-2,3 поз.1-4, загальною площею 19,3 кв.м, в тому числі прибудови а?-3, літ.а4-а7 ганки по вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську без додаткового акту введення в експлуатацію;

- право власності на Готельнежитлове приміщення №2 житловому будинку літ.А-2,3 поз.1-16, загальною площею 169,5 кв.м в тому числі в нежитловій прибудові літ.А?-1 на ІІ-му поверсі нежитлового приміщення №2 поз.4-11 по вул.Героїв Сталінграду,48 в м.Дніпропетровську без додаткового акту введення в експлуатацію;

- право власності на нежитлове приміщення №1 Кафев житловому будинку літ.А-2,3 поз.1-10, ІІІ-3, загальною площею 175,2 кв.м, в тому числі в прибудові А?-2 прим.1 поз.6,7,9 та в прибудові літ.А??-1 поз.ІІІ-3,10, літ.а8 ганок по вул.Героїв Сталінграду,48 в м.Дніпропетровську без додаткового акту введення в експлуатацію;

- а також вирішено зареєструвати в КП ДМБТІза ОСОБА_3 право власності на вказані нежитлові приміщення без додаткового акту введення в експлуатацію

Відповідно до ч.1 ст.389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.5 вказаної статті рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, може бути оспорено сторонами до суду відповідно до міжнародного договору України

та/або Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж.

Відповідно до ч.4 ст.389-5 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України Про міжнародний комерційний арбітраж.

Відповідно д ст.7 Закону України Про міжнародний комерційний арбітражарбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Відповідно до ст.16 Закону України Про міжнародний комерційний арбітражтретейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди. З цією метою арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору.

Заява про відсутність у третейського суду компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що третейський суд перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена, як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлено в ході арбітражного розгляду. Третейський суд може в будь-якому з цих випадків прийняти заяву, зроблену пізніше, якщо він визнає затримку виправданою.

Третейський суд може винести постанову щодо заяви, зазначеної в п.2 цієї статті, або як з питання попереднього характеру, або в рішенні щодо суті спору. Якщо третейський суд винесе постанову з питання попереднього характеру, що він має компетенцію, будь-яка сторона може протягом 30 днів після отримання повідомлення про цю постанову просити орган, зазначений в ст.6, прийняти рішення з цього питання; таке рішення не підлягає ніякому оскарженню; поки таке прохання чекає на своє вирішення, третейський суд може продовжувати розгляд та прийняти

арбітражне рішення.

Відповідно до ст.34 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пп.2,3 цієї статті.

Арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в п.2 ст.6, лише у разі, якщо: 1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у ст.7,

була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить

постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить

будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або 2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за

законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Клопотання про скасування не може бути заявлено після закінчення трьох місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що заявляє це клопотання, отримала арбітражне рішення, а в разі, якщо було подано прохання згідно із ст.33, - з дня винесення третейським судом рішення з цього прохання.

Суд, до якого подано клопотання про скасування арбітражного рішення, може, якщо визнає це належним і якщо про це просить одна із сторін, зупинити провадження з питання про скасування на встановлений ним строк з тим, щоб надати третейському суду можливість відновити арбітражний розгляд або вжити інших дій, які, на думку третейського суду, дадуть можливість усунути підстави для скасування арбітражного рішення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування рішення третейського суду від 20.10.2009 року заявником не зазначено, яким чином вказане рішення вплинуло на права та обовязки останнього, або зачіпає його інтереси. Посилаючись на ч.2 ст.34 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж, яким передбачено підстави за яких арбітражне рішення може бути скасовано, заявником не зазначено, які конкретно підстави, передбачені вказаною ч.2 ст.34 Закону, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Як зазначив в судовому засіданні представник виконкому клопотання про скасування рішення третейського суду фактично подано в інтересах ОСОБА_2, яка є власником квартири в будинку №48 по вул.Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську та, яка звернулась до виконкому з приводу захисту її житлових прав, що порушуються ОСОБА_3 під час здійснення підприємницької діяльності та використанні нежитлових приміщень за вказаною адресою, право власності на які визнано за ним рішенням третейського суду.

Таким чином, вбачається, що фактично між ОСОБА_6 та ОСОБА_3Е виник спір з приводу перешкод в користування належним позивачці майном, заподіяння їй матеріальної шкоди, внаслідок використання нежитлових приміщень ОСОБА_3 по вул.Героїв Сталінграду,48 в м.Дніпропетровську, який підлягає вирішенню в передбаченому законом порядку шляхом звернення ОСОБА_6 до суду з відповідним позовом за захистом порушених прав.

Ухвалене третейським судом 20.10.2009 року рішення щодо визнання права власності за ОСОБА_3 на нежитлові приміщення по вул.Героїв Сталінграду,48 в м.Дніпропетровську не стосується прав та інтересів виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради та ОСОБА_2, не встановлює для них будь-яких обовязків в подальшому, належних та достатніх обґрунтувань цьому заявником не надано.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що клопотання виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради є необґрунтованим, заявленим без достатніх правових підстав, а тому в задоволенні останнього слід відмовити та залишити рішення третейського суду від 20.10.2009 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,7,16,34 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж, ст.ст.3,10,11,27,31,58-61,169,212-215,389-1,389-4,389-5,389-6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви виконавчого комітету Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради, учасники третейського розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Ломі, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду у складі третейського арбітра ОСОБА_5, від 20 жовтня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Ломіпро зобовязання укласти договір оренди, визнання права власності та залишити останнє без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.Ю.Казак