overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1291/12
Провадження № 2/1015/1183/12
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чабаніської селищної ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем прав та обовязків забудовника,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чабаніської селищної ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем прав та обовязків забудовника,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 21_02_2012 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/886/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2506/3076/2012 Провадження № 22-ц/2590/1942/2012
У Х В А Л А

04 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 травня 2012 року про відмову у віддкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 16:00 10.07.2012.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-3276/12
Провадження № 2/1015/1645/2012
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 03_10_2012 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 6-12/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про ухвалення додаткового судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у вигляді судового наказу, мотивуючи тим , що 19.01.2011 року Могилів-Подільським міськрайонним судом було видано судовий наказ по справі № 2-н-20/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Могилів-Подільського ЦТП № 12 Вінницької області ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 176 грн. 22 коп., а також судових витрат на ІТ3 в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. Однак, в судовому наказі не зазначено про стягнення інфляційних витрат в сумі 7 грн. 21 коп. та 3 % річних - 2 грн. 04 коп.

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Однак, вказана норма стосується лише позовного провадження, а заявник звернувся в порядку наказного провадження, де винесення додаткового рішення чинним законодавством України не передбачено. Таким чином, для стягнення вищевказаних сум заявнику потрібно звернутись з позовною заявою в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2-н-20/2011.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/6744/12
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним правочину, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №1319/4591/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Новий Львів»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Новий Львів»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Новий Львів, сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17.12.2012 17.12.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Повітнянської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

в с т а н о в и л а :

14.12.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Повітнянської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Проте, із позовної заяви вбачається, що строк позовної давності є пропущеним, оскільки спадкодавець, чоловік позивачки ОСОБА_5, помер 18.04.2009р., тобто трьох річний термін пропущено.

Незважаючи на те, що у позовній заяві позивачкою не закладено вимогу про поновлення строку на звернення до суду, не наведено обставин, які б давали підстави до цього, не зазначено причин поважності пропуску такої, та не подано відповідних підтверджуючих документів.

Окрім цього, позивачкою, в підтвердження позовних вимог, не долучено до позову довідку про склад сімї спадкодавця ОСОБА_5, а тому неможливо встановити всіх спадкоємців, які можуть претендувати на частку в спадковому майні, як спадкоємці першої черги за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Повітнянської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення її недоліків, що зазначені в описовій частині ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву, ОСОБА_1 до Повітнянської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2012 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 червня 1983 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Вашківецької міської ради народних депутатів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з службової квартири,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2012 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 червня 1983 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Вашківецької міської ради народних депутатів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з службової квартири.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 295 ЦПК України та апелянтом не сплачено судовий збір.

Апелянту було надано 5 денний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Справа 22ц-1384/12

Категорія 41/42 Головуючий у 1-й інстанції Пилип?юк І.В.

Доповідач Галичанський А.Д.

Як вбачається з повідомлення поштового відділення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 01.11.2012 року. Станом на 14.11.2012 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були і оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду не подано.

Таким чином, апеляційна скарга вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно
Справа № 230/1429/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"15" березня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Джуринська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/1429/12 за позовом ОСОБА_2 до Джуринська сільська рада про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.03.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/188/12
Провадженя № 2/0915/425/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що поданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і прийняти позовні матеріали до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).на 09 год. 00 хв. 27 лютого 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Б.Гургула
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/483/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2012 року Справа № 2-н/0519/612/12

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод»заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_2Турченко
Справа № 2-н/0516/1718/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1364/2012
20 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року заявник публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих даних з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 1510/3624/12
Провадження № 2/1510/2670/12
УХВАЛА

"08" червня 2012 р.

м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 22.06.2012 о 09:05.

в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 22.06.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/136/2012 Справа № 2020/1956/2012
20 березня 2012 року
Встановлено, що 13.03.2009 року, між заявником та ОСОБА_1, був укладений договір про надання послуг рухомого (мобільного) звязку . Заявник надав послуги, а боржник повинен був вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги, однак боржник не виконав свої обовязки, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 485 грн. 55 коп., а також боржнику нараховано 57 грн.78 коп. індекса інфляції за весь час прострочення, та 20 грн.91 коп. три процента річних від простроченої суми.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,546,547,627 ЦК
України, ст.ст. 33,39 Закону України Про комунікації, -
Суддя: ОСОБА_2