overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1909/2012
№ провадження 2-н/443/47/2012
УХВАЛА

про усунення недоліків

13.11.2012 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2012 року до Царичанського районного суду надійшла заява ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст. 98 ЦПК України.

Так, нормами ч.2 п.2 ст.98 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено імя (найменуванн) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Також, відповідно до ст. 100 ч.6 п.1 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яке не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Царичанського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області № 59/229 від 08.11.2012 року (надійшла 12.11.2012 року до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив місце проживання боржника - с. Орлівка, вул. Першотравнева, 25 Царичанського району Дніпропетровської області.

В даному випадку заявнику необхідно уточнити місце проживання боржника.

Крім того, сторонами в наказному провадженні є заявник та боржник, а не позивач та відповідач, як це зазначено в заяві.

Також не зазначено ідентифікаційний номер боржника чи його паспортні дані.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеними обставинами заява ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху і запропонувати заявнику в пятиденний термін з дня отримання усунути недоліки, вказані в ухвалі.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя О.М.ГУДИМ
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/7652/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 вересня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява подана та підписана представником ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 та додано копію довіреності на його ім»я. Однак, з оглянутої довіреності вбачається, що вона дійсна до 12.08.2012 року, а відтак заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Крім того, з поштового конверта, яким направлялися документи до суду вбачається, що штамп на ньому стоїть 10.09.2012 року.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ КБ «Надра» його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 435/9326/12
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 9550,78 грн.

Однак в тексті вказаного рішення було допущено описку, зокрема судом помилково зазначено, що справу розглянуто в заочному порядку. При цьому судом не було враховано, що відповідачка зявилась в судове засідання та фактично визнала позовні вимоги.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. У відповідності до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вилучивши з нього інформацію про те, що справу розглянуто в заочному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2001/1154/2012
У Х В А Л А

28.02.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року судом одержано заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3482 гривні 75 копійок.

Згідно ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу місцем проживання ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1.

З відповіді СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області на звернення суду від 21.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою.

Таким чином, інформація органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 1306/761/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 лютого 2012 року о 11.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Строжинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2012 року та рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2012 року,

встановила:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановивши їм строк до 10 квітня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1007/4143/2012
провадження 2-н/1007/132/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1 509 грн. 08 коп. за телекомунікаційні послуги,-
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набирання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А. Г. Радзівіл
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв. 20 січня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 1310/2392/2012
У х в а л а

"20" грудня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства " Золочвтеплоенрго" і Золочівської міської ради , -

в с т а н о в и в :

14.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому її слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків .

Зокрема , позивачу необхідно вказати засоби звязку свої , а також відповідачів і третіх осіб .

Крім цього , як видно з позову то позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються лише зобов`язань по відношенні до "Золочівтеплоенерго" , а тому є незрозумілим чому відповідачем має бути Золочівська міська рада.

Якщо ОСОБА_1 визнав міську раду відповідачем , то в його позові це має бути відповідним чином орбумовлено.

ОСОБА_1 у своєму позові не вказує доказів про наявність у нього заборгованості перед "Золочівтеплоенерго" і її розміру. Такі дані можна одержати в "Золочівтеплоенерго" .

В позові позивач просить зобовязати відповідаа списати нараховану плату за опалення за 2012-2013 рік. В той же час 2013 рік ще навіть не наступив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27 грудня 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0823/130/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 30.03.2012 о 11:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа 2110/1632/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11.06.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_4, про виселення з жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровського району міста Херсона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про виселення з жилого приміщення, в якому просить суд виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи.

Суд вважає що, розгляд цієї справи не можливий до розгляду Дніпровським районним судом міста Херсона адміністративної справи за позовом прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 28.03.2012 року №108. У зв`язку з цим провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду Дніпровським районним судом міста Херсона адміністративної справи за позовом прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №2-115/12
УХВАЛА

"30" січня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і призначити справу до судового розгляду на 17.02.2012 о 10:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1715/948/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Стельмах І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 20 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, до початку розгляду справи подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20 вересня 2008 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі ст. 110-112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1538 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3