overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-16/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 січня 2012 року м.Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Михайлової А.В.
при секретарі Кострикіной Л.А.
за участю позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
У судовому засіданні позивачка доводи викладені у позовній заяві підтримала, пояснила, що відповідач з родиною не проживає. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося через несумісність характерів. Дитина проживає разом з нею.
Як результат, з вересня 2002 року,вони з відповідачем як подружжя не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем, не можливе.
Відповідач до суду не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено що, 12.06.1999 року Банівською сільською радою Приморського району Запорізької області, був зареєстрований шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №2, Свідоцтво про шлюб № 043661 серії І-ЖС від 12.06.1999 року, та проживали однією сімєю. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_5 -2000р.н.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 110, 112,115 СК України,ст.ст.60,209, 214, 215, 224-227 ЦПК України,суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований Банівською сільською радою Приморського району Запорізької області, був зареєстрований шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №2, Свідоцтво про шлюб № 043661 серії І-ЖС від 12.06.1999 року.
Копію рішення надіслати сторонам в 3 дні.
Оскаржити рішення позивач може до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.
Заяву про перегляд заочного рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10 діб, з дня отримання його копії.
Суддя А.В. Михайлова
Копія вірна: суддя А.В. Михайлова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл квартири.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/6371/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ПАТ Перший Український міжнародний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про примусове виселення, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа№ 0909/1998/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.04.2012 року о 13:10 год.
Відповідач до 27.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
Справа№ 0909/5929/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.11.2012 року о 09:10 год.

Відповідач до 28.11.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р. Крюківськийо районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І, при секретарі Таранець Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив суду клопотання про надання подружжю строку для примирення.

Позивач заперечувала щодо задоволення клопотання та надання строку для примирення.

Суд, вислухавши позивача та відповідача, приходить до висновку, що з метою вжиття заходів для примирення подружжя ОСОБА_2, останнім слід надати строк для примирення терміном - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звя"зку з наданням сторонам строку для примирення - три місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.І. Хіневич

строк для примирення подружжю
Справа № 435/2344/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 07.03.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: прізвище відповідача, було викладене в позові як Плонікова, не співпадало з її прізвищем, викладеним в інших документах як Плотнікова(п. 2 ч. 2 ст. 119); визначена ціна позову не була обґрунтованою (п.4 ч.2 ст.119); усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не було зазначено доказів, що підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, що вказує на відсутність у звязку з цим спору про право (п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119); не було визначено процесуального положення ОСОБА_4 (ч. 4 ст. 119); не було зазначено доказів, які підтверджують належність спадкового майна, на яке позивач просила визнати право власності, ОСОБА_5 (п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119); назва позову та позовні вимоги не в повному обсязі відповідали статтям матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, оскільки Цивільним кодексом України 2004 року не передбачено визнання права власності на спадщину після спадкодавця, померлого під час дії цього Кодексу (ч. 4 ст. 119); до позовної заяви не було додано документів, яку підтверджують сплату судового збору стосовно кожної вимоги (ч.5 ст.119); позовна заява не була підписана позивачем та не зазначена дата її подання (ч. 3 ст. 119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3975/2012
Номер провадження 2/416/914/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", співвідповідач Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачам направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Відповідачами надані заперечення. Представники сторін заявили клопотання про надання строку для представлення суду доказів у справі, тому суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", співвідповідач Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 22.10.2012 року о 10.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/6036/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-860/11
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

народних засідателів Кірносенко Л.В., Любіменко Л.Г.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та визнання договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі призначена амбулаторної судово - психіатричної експертизи для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_1

На час проведення експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.202 203, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В.М.Прасолов

Народні засідателі: Кірносенко Л.В.

ОСОБА_3
Справа № 1510/478/12
Провадження № 2/1510/1710/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 о 15:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-128/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної лікарні, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лебедині ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної лікарні, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лебедині.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2012 року о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/864/2012 Номер провадження 22-ц/1690/864/2012Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Глобинської районної спілки споживчих товариств

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2011 року

у справі за заявою ОСОБА_2 із залученням заінтересованої особи Глобинської районної спілки споживчих товариств про встановлення факту правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючого документу задоволено.

Разом з тим, ухвалюючи рішення, місцевий суд, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання щодо судових витрат.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного справа підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України в місячний строк.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою Глобинської районної спілки споживчих товариств на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2011 року повернути до Глобинського районного суду Полтавської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №2-2798/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.11.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 23.11.2012 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду представнику позивача відправлено в день її винесення рекомендованим листом з повідомленням, станом на 30.11.2012 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець

30.11.2012 року, № 4-Б-3 ОСОБА_2

№ 2-2798/12 АДРЕСА_1.

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 30.11.2012р. для відома.

Додаток: вищезазначене на 1-му аркуші.

Суддя:
Справа № 2-н-2369/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та обслуговування житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство з утримання та обслуговування житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 1176,05 грн. Згідно з даними, наданими заявником боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро Києва від 11.11.2011 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Незалежності14 а , гурт.

Враховуючи, що заявником не підтверджено проживання та споживання ОСОБА_1 комунальних послуг за вказаною вище адресою, дані вимоги не є безспірними.

Враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в

У прийнятті заяви Комунального підприємства з утримання та обслуговування житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити заявнику його право на предявлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2012 року м. Харків
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Лосєва Д.А.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий ___________________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Лосєва Д.А.