overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3133/12
Провадження № 2/1015/1521/2012
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Сведбанк» звернувася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28_08_2012 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-70/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті 28.04.2004 року ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне їй майно. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини було відмовлено, так як був пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Заява не була подана у встановлений шестимісячний термін в звязку з перебуванням на заробітках в Росії, тому він звернувся до суду і просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання о 16:00 год. 06.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.02.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1998/2012
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
12 листопада 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним
В с т а н о в и л а :
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним
Призначити справу до розгляду по суті на 04.12.2012 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони
Позивачці ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал розписки від 16.10.2009 року.
Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2, третій особі ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.
У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В. Васильчук

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1317/11
Номер провадження 2/1109/61/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Тендюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості проданого автомобіля, -

ВСТАНОВИВ: В провадженні судді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості проданого автомобіля.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору по суті, необхідні спеціальні знання.

За необхідності позивач зобов`язався з`явитись до експертної установи для надання зразків підпису чи документів, що містять його підпис.

Оригінал розписки міститься на останній сторінці брошури «ЗМ Материальї для авторемонта Каталог продукции».

Керуючись ст. ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Призначити по справі №2-1317/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості проданого автомобіля судову - почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 58), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи виконаний ОСОБА_2 особисто напис в розписці від 12.07.2008 року «В суме 8,5т. US долларов» чи іншою особою?

Чи одночасно з текстом розписки від 12.07.2008 року виконаний напис «В суме 8,5т. US долларов»?

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 та роз`яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Крім суду, про необхідність вчинення необхідних дій прошу повідомляти сторін у справі: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ).

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , (телефон НОМЕР_2 ).

Копію ухвали та матеріали справи направити експертам Кіровоградського НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області для дослідження.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи. Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції

протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5227/2012
Номер провадження 2/416/1232/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітета Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати за ними право власності на двокімнатну квартиру № 90 погрібом - "а" в будинку № 8 по вул. Недєліна у м. Кривому Розі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, не зазначена ціна позову;

- не зазначена та відсутня дійсна (ринкова) вартість спірного майна на час звернення з позовом до суду;

- судовий збір сплачено неправильно (як за вимоги немайнового характеру), тоді як відповідно до Закону України "Про судовий збір" має бути сплачено 1 % від вартості майна;

- не зазанчено, чи зверталися позивачі до відповідача і до інспекції державного архитектурно-будівельного контролю, та яку відповідь отримали;

- не надано висновку щодо введення прибудови в експлуатацію;

- не зазначено та не надано висновків щодо дотримання позивачами при будівництві санітарних, пожежних, екологічних норм;

- не зазначено в чиїй власності знаходиться земельна ділянка, на якій здійсненно самочинне будівництво, та відношення сласника до самочинної прибудови;

- не підтверджено відсутність порушення прав самочинним будівництвом інших осіб.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітета Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на самочинно збудоване майно, залишити без руху.

Позивачам в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 0909/1255/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.03.2012 року о 09:10 год.

Відповідач до 14.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2-713/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012

Гощанський районний суд Рівненської області

в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Дмитрук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк

до

ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача

ОСОБА_2

про

звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №ROHMAE00000166 від 14.07.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_3 подав в попереднє судове засідання письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 , ч.2 ст. 208, ч. 4, 5 ст.209 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 701/977/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

10 квітня 2012 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . про позбавлення материнських прав та стягнення аліментів., -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 18.06.2012 на 09:00.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.06.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що вони, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа №2023/972/2012
Провадження №2о/2023/25/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.03.2012 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді Литвинова А.В.,

При секретарі- Борщовій О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.02.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2012 року на 10-00 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
Справа № 809/275/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-Н-1413/2011, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМЗаводського району звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

02.12.2011 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-1413/2011 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

13.01.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 2-Н-1413/2011.

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- згідно з п. 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Однак заявник не виконав вищевказаних вимог.

- згідно з ч.4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї докуменів, для надання стягувачеві. Однак заявник надав заяву лише в одному примірнику.

- згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 2-Н-1413/2011 залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 801/8663/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 5720,58 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 03 вересня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.03.2012
Справа № 815/3054/2012 р.
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити грошові кошти набуті під час шлюбу з відповідачем, виділивши їй ? частину депозитних вкладів в АКБ «Укрсоцбанк»на суму 250 000 гр. та в ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт»на суму 100000 гр.

Позивачка, з метою уточнення позовних вимог, також надала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування інформації щодо наявності відкритих під час шлюбу з відповідачем на його імя депозитних рахунків в кредитних спілках «Капітал»та «Довіра».

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.133 ЦПК України, оскільки до неї не наданий документ про сплату судового збору, ставка якого відповідно до ст. 4 ч.2 п.1.13 Закону України «Про судовий збір»становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 107 гр. 30 коп.

Цю суму слід сплатити на доходний рахунок щодо судового збору: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п.1.13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.134 ЦК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133,134 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2, вул..Шевченко,215
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.11.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визання права власності у порядку спадкування за законом, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1608/116/2012
Провадження № 2/1608/112/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 28.02.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 14.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НАСК Орантапро стягнення суми.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін