overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/1129/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.12.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 20.12.2012 року о 14:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа 2/0312/597/2011
Провадження 2/0312/10/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі судді Василюка А.В., при секретарі Король І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 30 серпня 2011 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 лютого 2012 року до суду від ДП Таір-експерт надійшов висновок судової будівель-технічної експертизи. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, ч.2 ст.197 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 2/0312/597/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 20.02.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2941/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2941/2012Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства кредитний банк "ПриватБанк" про визнання дій неправірними та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у порядку ст. 82 ЦПК України.

Суддя-доповідач, розглянувши зазначене клопотання, приходить до висновку, що останнє підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Стаття 5 Закону України Про судовий збір містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

З огляду на цю статтю, апелянт відсутній серед осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Разом з тим, суддя-доповідач вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору частково задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.09.2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-162/12
Ухвала

Іменем України

"06" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Козарик В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву державного виконавця Корольовського відділу ВДВС Житомирського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

22 липня 20011 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказане рішення звернуте до виконання.

ВДВС Корольовського району ЖМУЮ звернулось до суду з заявою про видачу дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 62 466,00 грн. у звязку з його втратою при пересилці.

Втрата виконавчого листа позбавляє можливості виконати рішення суду в примусовому порядку, а тому подання про виписку дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2011 по цивільній справі № 2-62/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 61 600,грн. ( що еквівалент 8 000 доларів США) боргу за договором позики, 616 грн. витрат по сплаті судового збору, 250 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-5297/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.01.2012 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 435/9239/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

27 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2011 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережавидано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 4099 грн. 07 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 08.10.2012 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у Київській області в особі Ірпінської міської державної нотаріальної контори, про задоволення спадкоємцями вимог кредитора.,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у Київській області, в особі Ірпінської міської державної нотаріальної контори, про задоволення спадкоємцями вимог кредитора.

Призначити справу до судового розгляду на 14годину 30хвилин на 03 квітня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 1222/410/12
С У Д О В И Й Н А К А З
21.08.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву ТОВ Луганськводав особі Попаснянського департаменту ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
заборгованість у сумі: 502грн. 19 коп. (пятсот дві грн. 19коп.) та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.,
а всього : 609грн. 49 коп. (шістсот девять грн. 49 коп.).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя М.В.Мазур
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Справа № 0538/8939/2012
Провадження №2/0538/2974/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Дельта Банк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі судовий розгляд 10-00 годину на

28.11.2012 року в залі судових засідань № 2 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 223/319/2012
Провадження №2/223/515/2012
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

в справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення завданих збитків за незбереження предмета іпотеки, -

встановив:

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла необхідність додатково з"ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, обставини щодо необхідності забезпечення заходів збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації ; способу реалізації предмета іпотеки ( шляхом проведення торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж іпотеки) ; наявності пріоритету та розміру вимог інших кредиторів , які підлягають задоволенню з предмета іпотеки ; початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що необхідно згідно з вимогами ст.. 39 Закону України «Про іпотеку». .

Враховуючи викладе, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для з"ясування обставин по справі.

Керуючись ст.. 195 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернутися до з"ясування обставини по справі ,судовий розгляд справи відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 607/2-371/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, 22.12.2002 р. н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 22.11.2011 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з оголошенням в розшук відповідача.

Згідно повідомлення Ємільчинського РВ УМВС ОСОБА_2 перебуває під вартою в СІЗО №13 м. Києва за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки місце перебування відповідача встановлено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15.08.2012 року. Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 0909/4657/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.09.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 19.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа№ 0909/1257/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.03.2012 року о 09:20 год.

Відповідач до 14.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 1718/2-о-211/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Селищанська сільська рада Сарненського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності його покійній матері ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку розміром 3,5100 га серії РВ 03889 від 26 квітня 2001 року, в якому вона помилково значиться як „Касіня.

Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву у повному обсязі та дав пояснення згідно заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, заслухавши заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що правовстановлюючий документ належить покійній матері заявника, а розбіжності у написанні даних, щодо її особи пояснюються помилками в записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 28 вересня 2007 року, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку розміром 3,5100 га серії РВ 03889 від 26 квітня 2001 року, в якому вона помилково значиться як „Касіня.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Прокурору Дзержинського району м.Харкова
Дзержинський районний суд м.Харкова повідомляє, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначено до слухання на 20.09.2012 рік на 11-00 годину.
Суддя В.М.Хайкін