overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Володимир-Волинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспекція держбудконтролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори)ОСОБА_4, яка померла 25.12.2010 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинської державної нотаріальної контори спадкову справу та витяг із спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) ОСОБА_4, яка померла 25.12.2010 року.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Володимир-Волинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспекція держбудконтролю у Волинській області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25червня 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2034/2-3024/11
Провадження № 2/2034/2512/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 березня 2011 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

08 листопада 2011 року до суду надійшла вищезазначена справа з неможливістю надання висновку Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. 07 лютого 2012 року на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08-40 год. 05 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 1306/9151/2012
У х в а л а

"03" грудня 2012 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, виконкому Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Дрогобицького міського управління земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування рішень виконкому Дрогобицької міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом до суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання позовних вимог, передбачених у ст.119 ЦПК України, а саме :

У відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як вбачається з позову копія позовної заяви не підписана позивачем.

Крім того, позовна заява подана в одному екземплярі без додатків.

Відповідно до ст.120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, виконкому Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень виконкому Дрогобицької міської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1007/8872/2012
провадження 2-н/1007/591/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги мобільного звязку, -
Відповідно ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - не відомий, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 1313/181/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.02.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , секретаря Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 03.02.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 15.02.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1313/1038/2012
У Х В А Л А

30.03.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу

30.03.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 МКБ" про дострокове розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-1022/11
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бондар Я.М., при секретарі Джемерчук О.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правип користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача подала письмове клопотання про заміну позивача на правонаступника. До клопотання додано витяг зі Статуту ОСОБА_2 акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО, де вказано, що дане підприємство є правонаступником ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, і отже є належним позивачем по даній цивільній справі.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечила.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія ДніпрообленергоПублічне акціонерне товариство ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГОу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_3 відшкодування заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правип користування електричною енергією для населення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути подані у апеляційній скарзі на рішення суду по суті.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2034/5836/2012
Провадження № 2-н/2034/2319/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2521/708/2012 Провадження № 22-ц/2590/3039/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Срібнянського районного суду від 13 серпня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі № 2-9/06,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 21.09.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №2108/2440/2012
Провадження №2-н/2108/109/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 липня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини

Дана заява подана з порушенням вимог ст..ст. 98, 119 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте заявником не надано доказів того де і з ким проживає дитина.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 - без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

Одночасно розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ст..ст. 98, 119 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 2034/5024/2012
№ провадження 2/2034/3682/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2о/1629/31/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2012 року на 9 год. 45 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-844/11
2/435/99/2012
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В,

при секретарі Богдан О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Континент»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

15.04.2009 року ухвалою судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2 провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість відновлення провадження у справі у звязку з усуненням умов, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Таким чином суд дійшов висновку відновити провадження у справі

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Континент» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
№ 2-н/0506/821/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережаза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 2-7385/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

25 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про визнання державного акту на право власності земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах Дніпропетровської міської ради та просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_1 Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, стосуються оскарження позивачем права власності відповідача на земельну ділянку, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Салтикова-Щедріна, 45 (Жовтневий район м. Дніпропетровська).

Позови щодо права власності на нерухоме майно предявляються за правилами ч.1 ст.114 ЦПК України, тобто за місцем знаходження майна або його основної частини.

Враховуючи, що предметом позову є спір про право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Салтикова-Щедріна, 45, що знаходиться поза межами Бабушкінського району, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про визнання державного акту на право власності земельної ділянки недійсним повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.

.
Справа № 0503/1724/2012
2-н/0503/232/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

3 березня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0823/428/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся голова правління КС Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 25.09.2012 о 09:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов