Апеляційний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Криворучці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського Національного Політехнічного Університету на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2010року по справі за позовом громадської організації «Товариство інвесторів будівництва багатоквартирного будинку» в інтересах членів цієї організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Одеського національного політехнічного університету та Спільного українське-болгарського підприємства у вигляді ТОВ «ДЕЛІКОВ і К» ЛТД про повернення на користь членів організації грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2003року громадська організація «Товариство інвесторів будівництва багатоквартирного будинку» звернулася до суду з позовом в інтересах членів організації до Одеського національного політехнічного університету та Спільного українське-болгарського підприємства у вигляді ТОВ «ДЕЛІКОВ і К» ЛТД про повернення на користь членів організації грошових коштів у зв'язку з невідповідністю побудованого житлового будинку № 11 (будівельний №13) по провулку Світлий у м. Одесі проекту будівництва даного будинку та не відповідністю наданих інвесторам квартир вимогам проектно-кошторисної документації на будівництво будинку.

Остаточно уточнив вимоги позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_12 - 11268грн.66коп., ОСОБА_14 - 12276грн.96коп., ОСОБА_2 - 57586грн.41коп., ОСОБА_3 - 17845грн.60коп., ОСОБА_4 - 17259грн.34коп., ОСОБА_5 - 10365грн.46коп., ОСОБА_6 - 19356грн.40коп., ОСОБА_7 - 17259грн.38коп., ОСОБА_8 - 10099грн.42коп., ОСОБА_9 - 17357грн.87коп., ОСОБА_10 - 21315грн.53коп., ОСОБА_11 - 17472грн.82коп., ОСОБА_13 - 22694грн.96коп.

Представник Одеського національного політехнічного університету просив у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що вони не є належним відповідачем по справі, оскільки будівництво спірного будинку здійснював СП TOB „Деліков і К".

Справа розглянута у відсутності представника Спільного українсько-болгарського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІКОВ і К» ЛТД.

Рішенням суду від 27 грудня 2010року позовна заява ГО «Товариство інвесторів будівництва багатоквартирного будинку» задоволена (том 2 а.с.145-149).

____________________________________________________________

Справа №22-ц/1590/1142/2012 Категорія 19

Головуючий по першій інстанції ОСОБА_15

Доповідач суддя Сидоренко І.П..

Суд стягнув солідарно з Одеського національного політехнічного університету та Спільного українське-болгарського підприємства у вигляді ТОВ «ДЕЛІКОВ і К» ЛТД на користь: ОСОБА_14 - 12276грн.96коп., ОСОБА_2 - 57586грн.41коп., ОСОБА_3 - 17845грн.60коп., ОСОБА_4 - 17259грн.34коп., ОСОБА_5 - 10365грн.46коп., ОСОБА_6 - 19356грн.40коп., ОСОБА_7 - 17259грн.38коп., ОСОБА_8 - 10099грн.42коп., ОСОБА_9 - 17357грн.87коп., ОСОБА_10 - 21315грн.53коп., ОСОБА_11 - 17472грн.82коп., ОСОБА_13 - 22694грн.96коп., ОСОБА_12 - 11268грн.66 коп.

Ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2011р. апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду від 22 червня 2012року прийнято відмову від позову від ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_13

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на те, що суд безпідставно з порушенням вимог матеріального та процесуального прав задовольнив позов.

Справа розглянута у відсутності представника відповідача СП українське-болгарське у вигляді ТОВ «ДЕЛІКОВ і К», якій був сповіщений про слухання справи в апеляційній інстанції за останнім місцем знаходження.

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, представника апелянта, представника громадської організації «Товариство інвесторів будівництва багатоквартирного будинку» ОСОБА_12, позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_16, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Згідно ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 23010року не відповідає.

Задовольнив позов суд першої інстанції послався на вимоги ст. З Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено право споживача на належну якість товаров, робіт і послуг, що здобуваються ними, а також на звернення до суду за захистом порушених прав.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, оскільки судом неповне зясовані обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що громадська організація «Товариство інвесторів будівництва багатоквартирного будинку» звернулася до суду з позовом в інтересах членів організації до Одеського національного політехнічного університету та Спільного українське-болгарського підприємства у вигляді ТОВ «ДЕЛІКОВ і К» ЛТД про повернення на користь членів організації грошових коштів у зв'язку з невідповідністю побудованого житлового будинку № 11 (будівельний №13) по провулку Світлий у місті Одесі проекту будівництва даного будинку та не відповідністю наданих інвесторам квартир вимогам проектно-кошторисної документації на будівництво будинку.

На підтвердження своїх вимог позивач взагалі не надав суду першої та апеляційної інстанції проектну документацію на вказаний будинок, проектно-кошторисною документацію на будівництво будинку, допустимі докази про не відповідність наданих інвесторам квартир вимогам проектно-кошторисної документації на будівництво будинку.

Позивачем надані до справи контракти на дольову участь у будівництві квартир, які були укладені між позивачами і Спільним українсько-болгарським підприємством у вигляді ТОВ «ДЕЛІКОВ і К». Однак, позивачами не були надані доказі ні суду першої ні суду апеляційної інстанції відносно конкретних сум, які були внесені ними на рахунок підприємства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта вказав, що не яких грошей на будівництво квартир, Одеський національних політехнічний університет від позивачів не отримував. Проти чого не заперечував і представник позивачів ОСОБА_12

Представник позивачів ОСОБА_12 пояснив, що відповідний розрахунок відшкодування шкоди на користь усіх позивачів був розроблений ним особисто з урахуванням його спеціальності, встановлених недоліків будівництва і невідповідності наданих інвесторам квартир вимогам проектно-кошторисної документації на будівництво будинку, та локальних смет, які також були надані ОСОБА_12 Крім того, суд як на доказ задоволення позову послався на висновок Малого державного підприємства «ЗЕВС», яке зробило нібито порівняння витрат по варіантах будівництва конструктивних елементів будинку по провулку Світлий,13 відповідно до проекту і по факту, та встановив здешевлення будівництва будинку проти його проекту на 1164800грн.

Однак, вказаний розрахунок, смети та висновок МГП «ЗЕВС» не можуть бути покладені в основу рішення суду про стягнення на користь позивачів з відповідачів шкоди, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

В матеріалах справи відсутній висновок МГП «ЗЕВС», а є лише лист про зроблене порівняння витрат на а.с.82 том 2 та локальні смети, з яких взагалі не зрозуміло яким чином підприємство зробило такий висновок. Суд першої інстанції не перевірив вказаний висновок, а суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості зробить таку перевірку, або призначити по справі експертизу, оскільки відсутні проектно-кошторисні документи по будівництву вказаного будинку.

Суд першої інстанції не вказав конкретно скільки і кому саме позивачі внесли кошти у якості інвестицій на будівництво квартири, які кошти були витрачені на будівництво будинку, які конкретно були недоліки або не виконанні роботи при будівництві будинку, та кожної квартири.

На а.с.107-109 том 2 знаходиться ОСОБА_14 державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації від 23 грудня 2003року, з якого вбачається, що житловий будинок №13 по провулку Світлий в м. Одеси готовий до введення в експлуатацію; збудований згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт, виданого 31 грудня 1993р.за № 41/93; оглядом обєкту встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконанні згідно з державними будівельними нормами; порушень вимог органів Державного архітектурно-будівельного контролю та органів Держнаглядохоронпраці при будівництві не встановлено.

Тобто вказаний ОСОБА_14 від 23 грудня 2003року спростовує доводи позивачів про наявність невідповідності побудованого житлового будинку проекту будівництва даного будинку та не відповідністю наданих інвесторам квартир вимогам проектно-кошторисної документації на будівництво будинку.

Крім того, слід зазначити, що позивачі звернулися з позовом до суду 30 січня 2033року, а ОСОБА_14 державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації був складений 23 грудня 2003року, Тобто позивачі звернулися до суду з позовом в той час, як будинок ще не був закінчений будівництвом. Проти чого також не заперечував представник позивачів ОСОБА_12

Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивачі на день ухвалення рішення суду тобто на 27 грудня 2010року не були власниками квартир, а саме ОСОБА_1 продала квартиру 12.05.2004року (том 1 а.с.310)., ОСОБА_2 подарував квартири 23.12.2004р, 07.12.2004р. (том 1 а.с.308, 309)., ОСОБА_7 продав квартиру 23.05.2005р. (том 1 а.с.305)., ОСОБА_8 продав квартиру 16.02.2005р. (том 1 а.с.303)., ОСОБА_9 продав 19.08.2005р. (том 1 а.с.301)., представник позивачів і одночасно позивач ОСОБА_12 продав квартиру 20.09.2004р. (том 1 а.с.311). Позивач ОСОБА_13 в 2009році отримав компенсацію за квартиру, оскільки мало місто підвійне заключення договору інвестування на одну квартиру. Позивач ОСОБА_17 взагалі не заключала договір інвестування, оскільки отримала квартиру як державну.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Судова колегія, вважає, що позивачі не надали суду достатніх та допустимих доказів на підставу своїх позовних вимог про повернення на користь членів організації грошових коштів.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Одеського Національного Політехнічного Університету задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2010року скасувати, ухвалити нове.

У задоволені позову громадської організації «Товариство інвесторів будівництва багатоквартирного будинку» в інтересах членів цієї організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 до Одеського національного політехнічного університету та Спільного українське-болгарського підприємства у вигляді ТОВ «ДЕЛІКОВ і К» ЛТД про повернення на користь членів організації грошових коштів відмовити.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Сєвєрова Є.С.

ОСОБА_18