overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2252/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2252/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцова В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Георгієвої Єлізавети Олександрівни

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Георгієвої Єлізавети Олександрівни про виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-с-265/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - Полонець С. М.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 213, 28 грн. та судового збору в сумі 107, 30 грн.

14.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що квартира, за якою рахується заборгованість, була продана ним ще 18.06.2010 року, що підтверджується копією довідки, виданої Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та яка була долучена до заяви про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-797/12, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 213, 28 грн. та судового збору в сумі 107, 30 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.11.2012 року Справа № 2-С-265/12 (2-н-797/12)

ОСОБА_2

Житомирська область, Чуднівський район, с.Карпівці, вул. Юрія Биця, 9.

ПАТ по газопостачанню та газифікації

«Житомиргаз»

м.Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35.

Богунський районний суд м. Житомира надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 26.11.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець
Справа № 2-597/11 Провадження № 2-ц/0290/1927/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Камзалова В.В,, ОСОБА_3,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист гідності та честі, стягнення моральної шкоди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року призначити до розгляду на 10 липня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

10.07.2012р. на 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3180/2012
Справа № 2-1064/11 Головуючий 1 інст.
Категорія :кредитні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 квітня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 1 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 12 квітня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/1121/630/12
СУДОВИЙ НАКАЗ № 1121/5641/12
19.11.2012 року м. Світловодськ
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»
Судовий наказ видано "_____"_________________201__ р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 801/8808/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109. 110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 вересня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№0506/6136/2012
№2-н/0506/1758/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 17-а,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення в розмірі 2589,03грн. за період з 01.10.2011р. по 15.04.2012р.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м-н. Південний 4/29, смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні).
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води та водоотводів, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Справа№ 0909/1889/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди., -
ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди..
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування завданої моральної шкоди..
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.04.2012 року о 14:45 год.
Відповідач до 19.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2029/2768/12
№ 2-н/2029/642/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережів особі юрисконсульта КП ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.08.2002 р. по 29.02.2012 р. у розмірі 3673грн. 01коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 26 березня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-150/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11670,92 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11670,92 грн.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 05.03.2012 року о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1669/12
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду на 11:30 14.02.2012, зал №11 ( каб. 330) , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Справа № 435/5612/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення прав та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про порушення прав, яку було передано судді Попову В.В. з канцелярії суду 08.06.2012 року.

Ухвалою від 11.06.2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, позаяк до неї не було додано документів, які підтверджували сплату судового збору (ч.5 ст.119).

02.07.2012 року ОСОБА_2 надав до суду уточнену позовну заяву, в якій, окрім відповідача ОСОБА_3, визначив ще одного відповідача ОСОБА_4 та просить суд стягнути з кожного відповідача окремо на свою користь по 20000 грн.

Однак уточнену позовну заяву знов було подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

- позовна заява не містить імені та по батькові відповідача ОСОБА_4 (п. 2 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору щодо вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_4 (ч.5 ст.119);

- до позовної заяви не додано її копій та копій доданих до неї документів у відповідності до кількості відповідачів (ч. 1 ст. 120);

- позовну заяву викладено рукописним шрифтом, який неможливо розібрати (ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0604/2-3376/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М. Категорія 57 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

21 грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови ліквідаційної комісії по ліквідації ТОВ «Скорпіон» про визнання дій незаконними, визнання протоколів зборів засновників товариства незаконними, скасування рішення зборів засновників ТОВ «Скорпіон» щодо ліквідації товариства від 20.07.2007року, скасування рішення зборів засновників ТОВ «Скорпіон» про затвердження ліквідаційного балансу від 22.06.2009 року, -

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 не сплатили судовий збір.

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами та категорію справи при поданні апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно сплатити 107 грн. 30 коп.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14. вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Кредитна Спілка Слобода Кредит
вул..Тополя-1АДРЕСА_2
Концерн Дніпро Імпекс
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява Кредитної Спілки Слобода Кредитпро видачу виконавчого документа (виконавчого листа) на виконання рішення третейського суду про солідарне стягнення заборгованості з боржників.
Повідомляємо, що розгляд зазначеної заяви призначено на 12 грудня 2012 року, на 10-00 годину.
Додаток: копія заяви про видачу виконавчого документа, боржникам по справі.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 801/8959/2012
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 27 серпня 2012 року зазначена позовна заява повернута позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У вересні 2012 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в сумі 107,30 грн. та 107,30 грн., які вона сплатила при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з наступних підстав.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції №8366374 від 23.08.2012 року позивач сплатила судовий збір у розмірі 107,30 грн., згідно квитанції №8366349 від 23.08.2012 року позивач сплатила судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган м. Бердянська повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- судовий збір у сумі 107,30 грн.(сто сім гривень тридцять копійок) за квитанцією №8366374 від 23 серпня 2012 року, сплачений нею до державного бюджету м. Бердянськ , 22030001, на р/р 0011, , Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015;

- судовий збір у сумі 107,30 грн.(сто сім гривень тридцять копійок) за квитанцією №8366349 від 23 серпня 2012 року, сплачений нею до державного бюджету м. Бердянськ , 22030001, на р/р 0011, , Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3