overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Cправа № 2029/8035/12
31.08. 2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов ЦК України, іншх актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 96, 102 ,103 ,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя : Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3405/2012
УХВАЛА

04 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНГРУП до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЕНГРУП звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь із ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання консультаційних послуг щодо отримання кредиту (фінансування) готівкою № 19-06/20(12) від 19 червня 2012 року у розмірі 3827 грн. 28 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій зазначає, що після відкриття судом провадження у даній справі відповідач ОСОБА_3 добровільно задовольнила вимоги товариства та сплатила основну суму боргу. Просила прийняти відмову позивача від даного позову та закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснено.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін чи інших осіб.

Перевіривши повноваження представника позивача, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕНГРУП від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2012 2/1224/442/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири .

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири .

2. Попереднє судове засідання призначити 25січня 2012 року о 09 год. 20 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 серпня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 15 серпня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

15.08.2012 року, 03.09.2012 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6502/2012
Номер провадження 2/416/1455/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право ласності на земельну ділянку, передану для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,1 га, за адресою вул. Краснодонська, 31 у м. Кривому Розі, та земельну ділянку, для ведення особистого сілянського господарства площею 0,0557 га, яка знаходиться по вул. Краснодонська, 31 у м. Кривому Розі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в якості третьої особи не зазначений орган, який веде облік земельних діляноку місті, його адреса;

- не зазначено, які були перешкоди у попереднього власника ОСОБА_3 щодо належного оформлення права власності на земельну ділянку, придбану ним згідно договору купівлі-продажу, а також, які перешкоди щодо оформлення землі на позивача, після отримання встановлених законом документів на землю;

- не зазначена вартість земельної ділянки на час звернення з позовом до суду, що не надає можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання права власності, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-4898/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу в судове засідання на 17.10.2012 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17жовтня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/5313/12
Провадження №2/2314/2389/12
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», виконавчий комітет Черкаської міської ради відділ у справах дітей Придніпровського району служби у справах дітей, ПАТ «Брокбізнесбанк» про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», виконавчий комітет Черкаської міської ради відділ у справах дітей Придніпровського району служби у справах дітей, ПАТ «Брокбізнесбанк» про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.09.2011 р. по справі відкрито провадження.

Позивачка ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання, - на 20.12.2012р., 27.12.2012 р., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, однак вона в судові засідання не зявлялася, про причини неявки суду не повідомляла.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на залишені позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представник третьої особи ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні у вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи виконавчого комітету Черкаської міської ради відділ у справах дітей Придніпровського району служби у справах дітей в судове засідання не зявився, до суду надано заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився. будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду за таких підстав:

згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивача повідомлено про слухання справи на: 20.12.2012р., 27.12.2012 р. належним чином, однак позивач в судові зсідання не зявилася, та не надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», виконавчий комітет Черкаської міської ради відділ у справах дітей Придніпровського району служби у справах дітей, ПАТ «Брокбізнесбанк» про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2970/2012
Справа № 2-9328/11 Головуючий 1 інст.
Категорія :сімейні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Харківпроект» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Харківпроект» про стягнення частки прибутку товариства, вартості частини майна товариства, що пропорційно частці померлого учасника у статутному (складеному) капіталі,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Харківпроект» про стягнення частки прибутку товариства, вартості частини майна товариства, що пропорційно частці померлого учасника у статутному (складеному) капіталі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 5 квітня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Скотар А.Ю.

при секретарі Алієвій А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Московської районної в м. Харкові ради, треті особи: Регіональне відділення Північно-східної дирекції Публічного акціонерного товариства ОТП Банк та Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору пожертви дійсним, договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати договір пожертви дійсним, договір купівлі продажу недійсним та визнати право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1.

18.10.2012 позивачка повторно не зявилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином та вчасно, про причини своєї неявки не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Московської районної в м. Харкові ради, треті особи: Регіональне відділення Північно-східної дирекції Публічного акціонерного товариства ОТП Банкта Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору пожертви дійсним, договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 4-с-42/12
Ухвала

Іменем України

"23" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Бовсунівського М.М.

В С Т А Н О В И В:

26.06.2012 року скарга ОСОБА_1 на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Бовсунівського М.М., залишалася без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

В строк наданий судом, недоліки скарги не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Бовсунівського М.М., вважати неподаними та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її оголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 0418/2593/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1814/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годин 04.09.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.09.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканалпро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканалзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог частини 5 статті 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського

Районного суду м. Харкова В.М. Хайкін