overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/1615/817/2012
Справа № 1615/5838/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП Теплоенергопро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Теплоенергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 7629 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

У звязку з вирішенням питання про відкриття провадження по справі суддею у відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

19.12.2012 року на адресу суду надійшла адресна довідка , в якій зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04.10.2010 року .

Як вбачається з роздруківки заборгованості,долученої заявником до заяви, заборгованість нарахована з липня 2001 року по 01 листопада 2012 року.

Однак, заявником КП Теплоенергов заяві про видачу судового наказу не вказано з якого періоду утворилась заборгованість за послуги за спожиту теплову енергію та підігрів води ( дату з якої заявник нарахував заборгованість), оскільки відповідно до п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженнярозяснено, що суддя при вирішенні питання про відкриття провадження повинен врахувати і ту обставину, як пропуск позовної давності .

Отже, заявником не вказано за який період нарахована заборгованість боржнику ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04.10.2010 року.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі тощо.

Таким чином заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву КП Теплоенергопро видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 0303/629/2012
Номер провадження: 2-с/0303/2/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і є всі підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.05.2012 року по справі № 0303/529/2012.

Розгляд заяви про скасування судового наказу провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області 31 травня 2012 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-16/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі Сновидовицької сільської ради, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП СЛАП «Рокитнівський лісгосп»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

в мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що відповідачі вчинили крадіжку ділової деревини, спричинивши шкоду на суму 5511 гривень 65 копійок, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути шкоду, спричинену незаконною порубкою лісу.

Крім того, до позовної заяви додані протоколи огляду місця події та пояснення відповідачів, складені працівниками міліції, але відсутній процесуальний документ прийнятий по факту перевірки.

Слід запропонувати позивачу усунити недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належно оформленої позовної заяви з вмотивованими чітко зазначеними вимогами та доданням відповідних документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі Сновидовицької сільської ради, третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП СЛАП «Рокитнівський лісгосп»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення позивачем недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
11.04.2012 Справа 2-Н-69/2012р.
УХВАЛА

29 лютого 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП ПЖЕО28.02.2012р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 993 грн. 68 коп.

Однак до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору при подачі такої заяви становить не менш 107,30 грн., в порядку передбаченому цим Законом.

За ст.8 цього Закону суд може розстрочити чи відстрочити сплату судового збору, але не більш ніж до винесення рішення по справі.

Звільнення від сплати судового збору можливе тільки на підставі вкрай незадовільного матеріального становища заявника. Проте КП ПЖЕОє юридичною особою, ніяких даних про дійсний матеріальний стан не зазначено в заяві та не надано доказів щодо неможливості сплати судового збору. Подана довідка про невключення в тариф оплати витрат на судовий збір не є законною, так як за діючим законодавством такі витрати в тарифи для населення не можуть включатись. Даних про те, що позивач є банкрутом, або по іншим підставам не може використовувати свої кошти, суду не надано.

Тому суд не може прийняти заяву до свого розгляду без усунення вказаних недоліків і позивачу потрібно надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків 5 діб з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя А.В. Михайлова
Справа № 801/7715/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

24.07.2012 року позивачі звернулися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про виділ у натурі Ѕ частини житлового будинку, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

05.09.2012 р. суддею Полянчуком Б. І. було задоволено заяву про відвід судді, та 06.09.2012 року справа була передана до мого провадження.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому фактично попереднє судове засідання у справі не проведено, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.09.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною,

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/194/2012 , провадження № 2-о/538/18/2012 за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною,

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 07.02.2012 о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 0513/2144/2012
Справа № 2/0513/612/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.199-201 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 57, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця у м.Димитров Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно до закінчення ОСОБА_3, навчання у Димитровському професійному гірничому ліцеї, а саме до 30 червня 2013 року але не більше ніж до часу виповнення її 23 років.

Стягнення провадити з 30 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 02 липня 2012 року.

Суддя
УХВАЛА

12 квітня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

встановив:

11 квітня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «РЕССКІ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦГЖ України, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору. У разі вибуття із справи позивача судовий збір сплачується його правонаступником, якщо збір не був сплачений.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» відповідно до якого, за подання цивільного позову немайнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір на рахунок № 0003, код ЄДРПОУ - 38054398 в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО - 853592, отримувач - Державний бюджет м. Чернігова в розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, але не менше 107 грн. 30 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦГЖ України, суддя, -

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на рахунок № 0003, код ЄДРПОУ - 38054398 в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО - 853592, отримувач - Державний бюджет м. Чернігова в розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, але не менше 107 грн. 30 коп.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2/0506/1182/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 09 серпня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2207/2289/2012
Провадження № 2/2207/636/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Плужнянської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Плужнянської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 15 жовтня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Відповідачам пропонується до 15 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 2/513/403/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, завданої йому загибеллю сина, 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.04.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 1615/1496/2012
У х в а л а

28.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. З матеріалів вбачається, що позивачем не надано документів про підтвердження неможливості або існування складностей в подані доказів, які позивач прохає витребувати, а також для витребування доказів позивач повинен подати заяву відповідно до ст. 134 ЦПК України. При цьому позивачем не надано заяву про забезпечення доказів та не сплачено судовий збір.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 13.04.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4130/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2858/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

30 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя І.В. Цуканова
Справа № 2110/7251/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.09.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Комунального підприємства "Дніпровський " про зобов'язання знятти нарахування плати за обслуговування будинку,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2012 року позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано дати подання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Комунального підприємства "Дніпровський " про зобов'язання знятти нарахування плати за обслуговування будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний