overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1779/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року було відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді ДП «Аграрій» звернулось з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, не пропущено оскільки матеріали справи не містять відомостей про дату отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ДП «Аграрій» повинно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп.).

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу ДП «Аграрій» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. за належними реквізитами та надання оригіналу платіжного документа.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4855/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3287/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.,

Судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу від 20 вересня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 05 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-845/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 січня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2012 р. на 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року до Підволочиського районного суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить надати строк для примирення один місяць, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення один місяць.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України обовязком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 21 січня 2012 року надавши сторонам термін для примирення .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Підволочиського

районного суду
Справа № 1329/3232/12
У Х В А Л А

судового засідання

26.07.2012р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "КБ "Надра" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3273, 48 грн.

Сторони на розгляд справи не зявилися, від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, причина неявки відповідача суду не відома, хоча про час та місце слухання справи булив повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 16 серпня 2012 р. 11 годину 30 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1058/12

Рядок статзвіту № 46

13 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1058/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06.12.2012 о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06.12.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-6/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги

Призначити судове засідання, яке відбудеться 05.01.2012 о 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С,

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк»про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №2-2405/10 від 07.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»746 160 грн. 16 коп. заборгованості за кредитними договорами №0 від 18.05.2007 року. Відповідні виконавчі листи перебувають на виконанні Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (реєстраційні номери виконавчого провадження 34053614 та 34053985).

ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на придбання у ПАТ «УкрСиббанк»права вимоги за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявились, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали архівної цивільної справи та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається з наданого заявником договору від 08.12.2011 року, ПАТ «УкрСиббанк»відповідно до ст.512 ЦК України продало право вимоги за вищевказаним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк», а тому вимоги останнього про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №2-2404/10 від 24.01.2011 року (реєстраційні номери виконавчих проваджень 34053614 та 34053985) з ПАТ «УкрСиббанк»на ПАТ «Дельта Банк»(04080, вул.Фрунзе, 39, м.Київ, ).

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк»та Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1329/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

05.11.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-20043-250208 від 25.02.2008 року, в розмірі 9738 грн. 61 коп., судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив проводити судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв не подавала, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, а також судова повістка, які були направлені йому рекомендованим листом, повернулися не врученими з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 04.02.2013 року.

Головуючий:
Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹1715/1516/12
21 áåðåçíÿ 2012 ðîêó â îñîá³ ñóää³ Ãîðä³é÷óê ².Î.
ïðè ñåêðåòàð³ Ïðîêîï÷óê Ë.Ì. çà ó÷àñòþ ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1, â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2,
Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Ð³âíå ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2 òà ïðîñèòü ðîç³ðâàòè øëþá ì³æ íåþ òà â³äïîâ³äà÷åì, çàðåºñòðîâàíèé çàðåºñòðîâàíèé 06 òðàâíÿ 2011 ðîêó â³ää³ëîì ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, à/ç ¹371.
Ñâî¿ âèìîãè ìîòèâóº òèì, ùî ïîäðóæíº æèòòÿ ç â³äïîâ³äà÷åì íå ñêëàëîñÿ, ïîäðóæí³ ñòîñóíêè ì³æ íèìè ôàêòè÷íî ïðèïèíåí³, ñï³ëüíîãî ãîñïîäàðñòâà íå âåäóòü. Â³ä äàíîãî øëþáó â íèõ º äèòèíà: ñèí ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1. Ââàæàº, ùî øëþá ñë³ä ðîç³ðâàòè, òàê ÿê ïîíîâëåííÿ ïîäðóæí³õ ñòîñóíê³â ì³æ íèìè íåìîæëèâå.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷êà çá³ëüøèëà ïîçîâí³ âèìîãè ïîðñèëà ï³ñëÿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó ïð³çâèùå ïðèñâî¿òè äîøëþáíå - ÎÑÎÁÀ_4, ïðîñèëà ïîçîâ çàäîâîëüíèòè.
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâ âèçíàâ, íå çàïåðå÷óº ïðîòè ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Äîñë³äèâøè äîêàçè ïî ñïðàâ³, ñóä ïîçîâ çàäîâîëüíÿº ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Ñòîðîíè íå âåäóòü ñï³ëüíîãî ãîñïîäàðñòâà, íå ï³äòðèìóþòü ïîäðóæí³õ ñòîñóíê³â. Ì³æ íèìè âòðà÷åíî ëþáîâ òà âçàºìîïîâàãó. Ñ³ì'ÿ ðîçïàëàñÿ îñòàòî÷íî, çáåðåãòè ¿¿ íåìîæëèâî.
Ñóä âñòàíîâèâ, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì ñòîð³í.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ñâ³äîöòâà ïðî îäðóæåííÿ ñåð³¿ 1-ÃÞ ¹066168 â³ä 06.05.2011 ðîêó ì³æ ÎÑÎÁÀ_4 òà ÎÑÎÁÀ_2 çàðåºñòðîâàíèé øëþá, ïð³çâèùå ï³ñëÿ øëþáó äðóæèíè çì³íåíî íà ÎÑÎÁÀ_2.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.113 ÑÊ Óêðà¿íè, îñîáà ÿêà çì³íèëà ñâîº ïð³çâèùå ó çâ'ÿçêó ç ðåºñòðàö³ºþ øëþáó, ìàº ïðàâî ï³ñëÿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó íàäàë³ ³ìåíóâàòèñÿ öèì ïð³çâèùå àáî â³äíîâèòè ñâîº äîøëþáíå ïð³çâèùå.
Íà ï³äñòàâ³ ñò.ñò.105, 110, 112 ÑÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.10, 60, 88, 214, 215, 225, 226, 232 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, -
Ðîç³ðâàòè øëþá ì³æ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2, çàðåºñòðîâàíèé 06 òðàâíÿ 2011 ðîêó â³ää³ëîì ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, à/ç ¹371.
Ï³ñëÿ ðåºñòðàö³¿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó â³äíîâèòè ïîçèâà÷ó äîøëþáíå ïð³çâèùå «Áàõàðºâà».
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ð³âíåíñüêèé ì³ñüêèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ.
Ð³øåííÿ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ð³øåííÿ, ÿêùî éîãî íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ñóääÿ Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó: Ãîðä³é÷óê ².Î.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3524/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1

про стягнення витрат, повязаних з навчанням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому прохав стягнути з відповідача витрати, повязані з навчанням в розмірі 19154,11 грн.

Відповідно до довідки Сектору ГІРФО Охтирського МВ УМВС в Сумській області ОСОБА_1 12.03.2009 р. знятий з реєстраційного обліку в с. Чупахівка вул. Лугова, 35 Охтирського району Сумської області для постановки в м. Києві.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Стаття 7 ЗУ Про судовий збірпередбачає повернення судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву та сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачу для подачі позовної заяви до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням повернути позивачу.

Повернути на користь Харківського національного університету внутрішніх справ суму, сплаченого при подачі позову, судового збору в розмірі 214,60 грн. (Держбюджет Охтирського району, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0013, призначення платежу 22030001 судовий збір, код 26440802, пункт 1.1), який було сплачено 25 травня 2012 р. до Державного бюджету Охтирського району, згідно платіжного доручення № 1029.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
провадження № 2-п/2517/32/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/609/12 від 24.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма" Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 24 квітня 2012 року у справі № 2/2517/609/12 від 24.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма"Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору за подану до суду заяву про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Проте заявником в порушення зазначених вище вимог ЦПК України та Закону України Про судовий збірне сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

У звязку з цим подану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/609/12 р. від 24.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма" Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Циганко

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ