overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-1014/12
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кошарської сільської ради, в які просить:

- встановити факт прийняття спадшини позивачем після смерті ОСОБА_2, померлої 06.04.2006 року, в порядку спадкування за заповітом;

- визнати за нею право власності на земельний пай розташований на території Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області площею 9,02 га, належний на підставі державного акту серії ЯА №852713 від 03.02.2006 року ОСОБА_2, яка померла 06.04.2006 року, в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивач в порядку забезпечення доказів заявила клопотання, в якому вона просила :

- зобов"язати відділ Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області надати інформацію щодо вартості земельної ділянки розташованої на території Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області площею 9,02 га, належної на підставі державного акту серії ЯА №852713 від 03.02.2006 року ОСОБА_2, яка померла 06.04.2006 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Витребувати з відділу Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області інформацію щодо вартості земельної ділянки розташованої на території Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області площею 9,02 га, належної на підставі державного акту серії ЯА №852713 від 03.02.2006 року ОСОБА_2, яка померла 06.04.2006 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18. 01. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів на дитину .

Провести попереднє судове засідання 24 січня 2012 року 0 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 24.01. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2110/2268/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.04.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 02.04.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні 10.05.2012 року о 10:20 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ПАТ «Перший Український міжнародний банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не були усунуті, а саме:

не вказане дійсне місце проживання (перебування) відповідача, оскільки за вказаною позивачем адресою, відповідач не значиться, знятий з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0809/1668/2012
Провадження №2/0809/600/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісок, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання рішення зборів власників підприємства від 19.09.2007 року недійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісок, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання рішення зборів власників підприємства від 19.09.2007 року недійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 06.06.2012 року провадження у справі було призупинено для призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення наступних питань:

- яка була ринкова вартість рухомого та нерухомого майна Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісокстаном на 19 липня 2007 року (день проведення зборів двох інших співвласників, на яких дружина ОСОБА_1- ОСОБА_2 була виключена із складу власників Дитячий оздоровчий комплекс Лісок), яке знаходиться в с.Канівське, Запорізького району, Запорізької області.

03.08.2012 року згідно ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2012 року до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, відповідно якого виконання ухвали суду не представляється можливим, у звязку з тим, що експерт , у відповідності до вимог ч.6 ст.53 ЦПК України повідомила про те, що ПП Дитячий оздоровчий комплекс Лісокє цілісним майновим комплеком, а вона не має права проводити оцінку за спеціалізацією 2,1 Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав на нематеріальних активів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісок, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання рішення зборів власників підприємства від 19.09.2007 року недійсним та визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22.08.2012 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 22-ц-1724/2012 Провадження № 22-ц/2590/1724/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з несплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

11 травня 2012 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана ним особисто 12 травня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 04 травня 2012 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст. 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-22/12
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.12.2011 року сторонам у справі було надано строк для примирення тривалістю шість місяців та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у випадку надання сторонам строку для примирення провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що строк для примирення, наданий сторонам закінчився, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, а тому керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 04.07.2012 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 801/3595/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, третя особа Бердянський державний педагогічний університет, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом, в якому просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 5178,28 грн..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.118, 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, третя особа Бердянський державний педагогічний університет.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 30 хв. 10 травня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.05.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/9649/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

01 березня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум видав судовий наказ (справа № 1806/2-н-184/11) про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка прийнята до розгляду. Дана заява мотивується тим, що за його зверненням у травні 2010 року до абонентського відділу ВАТ «Укртелеком», йому тимчасово відключили Інтернет й за період з червня 2010 року по січень 2011 року він не отримував послуг Інтернету, однак йому безпідставно проводили нараховування до сплати за послуги Інтернету за вищезазначений період.

Так як із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, то суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 6-8 ст. 1051 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Сум (справа № 1806/2-н-184/11) від 01 березня 2011 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 435/4835/12
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2115/2-293/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" січня 2012 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду на 23.01.2012 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 1313/2976/2012
У Х В А Л А

09.10.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

09.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 25 жовтня 2012 року на 09: 45 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 25 жовтня 2012 року на 09:45 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 435/9891/12
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві посилається на те, що вона та відповідач фактично проживають на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, проте не долучає до матеріалів справи доказів на підтвердження даного факту.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не виконання зазначених в даній ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 2-958/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: