Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 2133 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Нагорний А.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ТОВ «Європа-Транс ЛТД» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначало, що 15.03.2011 року ОСОБА_3 прийнято на роботу водієм автотранспорта з виконанням функцій експедитора, згідно наказу № 115-к. За договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.03.2011 року водій ОСОБА_3 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей. На підставі заявок автомобіль НОМЕР_1 / АТ 6720 ХХ, що належить ТОВ «Європа-Транс ЛТД» під керуванням водія ОСОБА_3 здійснював перевезення вантажу. Протягом рейсу, під час відрядження за маршрутом Україна-Польша-Німечина з 01.04.2011р. по 05.05.2011р. ОСОБА_3 отримано 3 847 літрів пального на суму 35 709,45 грн..

Також на відрядження ТОВ «Європа-Транс ЛТД» видало ОСОБА_3 аванс на суму 6 000,00 грн., а також ним під час відрядження було знято з картки ще 500 грн..

Оскільки відповідач після відрядження не надав звіт про використані гроші, транспортний засіб залишив на станції технічного огляду без догляду, позивач просив стягнути з нього на їх користь збитки у розмірі - 42 209,45 грн., судові витрати.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року позов задоволено.

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та закрити провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

За п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними.

2

Задовольняючи позов про стягнення збитків у розмірі- 42 209,45 грн. суд помилково виходив з доведеності заподіяння такого розміру збитків з боку відповідача.

Згідно до ст., ст. 130, 132, 134, 135-3, 138 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обоязків, лише в межах і в порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству винними протиправнимим діями працівника тільки у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві, зокрема, коли між працівником і підприємством відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для збереження або для інших цілей.

Розмір заподіяної підприємству шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з баланасової вартості матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно у установленими нормами.

У разі розкрадення, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсування матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день вішкодування шкоди.

Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник повинен довести наявність умов, передбачених ст.130 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 15.03.2011 року ОСОБА_3 було прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів з виконанням функцій експедитора, згідно наказу № 115-к. За договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.03.2011 року, укладеного між сторонами водій ОСОБА_3 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей.

На підставі заявок автомобіль НОМЕР_1 / АТ 6720 ХХ, що належить ТОВ «Європа-Транс ЛТД» під керуванням водія ОСОБА_3 здійснював перевезення вантажу. Під час відрядження за маршрутом Україна-Польша-Німечина з 01.04.2011р. по 05.05.2011р. ОСОБА_3 отримано 3 847 літрів пального, що підтверджується службовим листом ТОВ «Золотой екватор» на суму - 35 709,45 грн..

За Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні для підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності передбачено проведення підприємствами, іх обєднанями та госпрозрахунковими органіхаціями незалежно від форм власності інвентаризації майна, коштів і фінансових зобовязань.

За п.3 „г Наказа Міністерства Фінансів України № 69 від 11.08.1994 року „Про інструкцію по інвентарізації основних засобів, нематеріальньних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків проведення інвентарізації є обоязковим при встановленні фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей ( на день встановлення таких фактів).

Пунктами 4, 23 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди заподіяної підприємствам, уставновам, організаціям їх працівниками розяснено, що під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обовязків, грошові виплати. При цьому це питання вирішується на підставі даних бухгалтерського обліку і інших документів про наявність і розмір прямої дійсної шкоди матеріалів інвентарізації, актів ревізії та облікових документів, актів і інших документів про недостачу, зіпсування, втрату, знищення майна, розмір зайвих грошових виплатна відновлення майна, задовлення претензій третіх осіб.

3

Сам факт залишення на станції технічного огляду у Львівській області без догляду та ненадання звіту про використані кошти не свідчить про завдання збитку у розмірі отриманого пального на суму 35 209,45 грн., бо позивачем не було надано даних бухгалтерського обліку про перевитрату відповідачем пального.

Отже при наявності договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за відсутності даних бухгалтерського обліку про перевитрату відповідачем пального при відрядження у вигляді акту інвентаріазації майна, неможливо вважати, що діями ОСОБА_3 позивачу було завдано збитків у розмірі 35 209,45 грн..

Щодо сум виплачених відповідачу грошових сум під час відрядження у розмірі 6 500 грн., вбачається, що ним підтверджено отримання грошових коштів лише у розмірі- 1 500 грн. і порушено норми „Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон № 59 від 13.03.1998 року щодо надання звіту про використання цих коштів ( витрат добових, найм житла).

За Нормами відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон, затвердженими КМ № 663 від 23.04.1999 року у разі коли до рахунків на оплату вартості проживання у готелях не включаються витрати на харчування, для відряджень у межах України гранічні витрати встановлені у 25 грн. довових.

За посвідченням про відрядження відповідача слідує, що термін відрядження за наказом від 01.04.2011 року складав 60 довових і ним було отримано 1000 грн. за касовим ордером № Ц000002793 / а.с.28 /, за електроною карткою 500 грн. / а.с.29 /, тобто із разрахунку 25 грн на 60 діб, що складає -1500 грн.. За банківським переказом ОСОБА_3 22.04.2011 року отримав ще 500 грн..

Отже він отримав під час відрядження всього - 2000 грн., але перебував у відряджені з 01.04.2011 року по 04.05.2011 року, коли було виявлено автотранпорт, тобто - 35 діб. Його витрати за 35 діб склали 875 грн. ( 35*25), залишок отриманих грошових сум, відносно яких не має підтверджень щодо їх використання складає 1125 грн. ( 2000 - 875 ). Інших витрат відповідачем за матеріалами справи доведено не було.

Пряма шкода у вигляді неповернення позивачу залишкових за матеріалами справи грошових коштів на відрядження складає - 1125 грн.

Отримання відповідачем 08.04.2011 року - 2500 грн. та 04.05.2011 року 2 500 грн. ним не визнаються і не підтверджуються як орігіналами кассових ордерів так свідченнями того, що він знаходився у цей час на території України, а тому неможливо визнати отримання ним цих грошових сум.

Враховуючи те, що позивачем у звязку з непроведенням інвентарізації щодо перевитрат пального та ревізії витрачених на відрядження грошових коштів не було доведено згідно до норм ст.138 КЗпП України підстав для застосування до працівника повної матеріальної відповідальності, відповідач у відподвідності до норм ст.132 КЗпП України несе лише обмежену матеріальну відповідальність у розмірі прямої за матеріалами справи дійсної шкоди, яка складає 1125 грн., але не більше свого середньомісячного заробітку, тобто у розмірі - 985 грн..

Отримання відповідачем 08.04.2011 року - 2500 грн. та 04.05.2011 року 2 500 грн. ним не визнаються і не підтверджуються як орігіналами кассових ордерів так свідченнями того, що ОСОБА_3 знаходився у цей час на території України.

Тому судова колегія рішення суду змінює в частині розміру стягнутої суми, вказуючи про стягнення на користь позивача з ОСОБА_3 збитків лише у розмірі його середньомісячної заробітної плати, тобто у сумі - 985 грн..

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

4

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року в цій справі змінити в частині розміру стягнутої суми, вказавши про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Європа-Транс ЛТД збитку у розмірі 985 грн., витрат по сплаті держмита у розмірі 51 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: