Справа № 1305/1036/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Анджеліки Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

31.05.2012р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГзвернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 597 грн. 74 коп. основного боргу та 107 грн. 30 коп. судового збору.

За вимогами п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до положень ч.5 ст.100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 597 грн. 74 коп. основного боргу та 107 грн. 30 коп. судового збору,

За вимогами ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до конкретної особи, яка згідно долученої довідки КП Управління будинками №2№2024 від 28.02.2012р. є наймачем квартири АДРЕСА_1, в даному випадку така вимога може бути заявлена тільки до ОСОБА_1, яка уклала договір №1251073 про надання послуг з газопостачання (а.с. 5), а не вимогу про солідарне стягнення, як просить заявник у поданій заяві.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГ заявлено вимогу до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що не передбачена ст.96 ЦПК України.

За наведеного, вважаю, що підстав до відкриття провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ немає, а отже у прийнятті заяви в цій частині слід відмовити.

В іншій частині заява стягувача на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, а тому може бути прийнята до провадження суду.

За наведеного та керуючись ст.ст.96-99, 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення 597 грн. 74 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 107 грн. 30 коп. судового збору і видати судовий наказ.

У відкритті провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгазв особі філії Городоцьке УЕГГдо ОСОБА_2, ОСОБА_2 Анджеліки Олександрівни про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ та у прийнятті заяви у цій частині відмовити.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження і прийнятті заяви може бути оскаржена протягом 5 днів, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4