overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-144/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ЖМ ГРУПзаборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ЖМ ГРУП заборгованості по заробітній платі.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 2508/4775/2012 Провадження № 22-ц/2590/2959/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 37
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 25 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2012 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2- 122/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач 05.03.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву про витребування доказів, просить витребувати для їх огляду в суді документи щодо перебування в трудових відносинах ОСОБА_1 з ТОВ «Вікторія»: копії наказів про прийняття на роботу, призначення на посаду в ТОВ «Вікторія», копії зразків підпису ОСОБА_1; заяв, підписаних ним на відкриття рахунків, довідки чи проводилися фінансові (грошові) операції ТОВ «Вікторія» на підставі документів, підписаних ОСОБА_1 та інших доказів трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «Вікторія»від Христинівської МДПІ (Монастирищенського відділення) ДПС Черкаської області та від відділень банків АТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про витребування доказів, суд вважає, що заява про витребування доказів, подана з додержанням вимог ст. 137 ЦПК України, і тому підлягає до задоволення, проте суд вважає за необхідне витребувати не оригінали документів, а належно засвідчені їх копії.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про витребування доказів задоволити.

Христинівській МДПІ (Монастирищенського відділення) ДПС Черкаської області, Черкаській обласній дирекції акціонерного товариства ««ОСОБА_3 Аваль», Черкаському головному регіональному управлінню публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»надати до 20.06.2012 року Монастирищенському районному суду належним чином завірені копії документів щодо перебування в трудових відносинах ОСОБА_1 з ТОВ «Вікторія»: копії наказів про прийняття на роботу, призначення на посаду в ТОВ «Вікторія», копії зразків підпису ОСОБА_1; заяв, підписаних ним на відкриття рахунків, довідки чи проводилися фінансові (грошові) операції ТОВ «Вікторія» на підставі документів, підписаних ОСОБА_1 та інших доказів трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «Вікторія».

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/228/12
Провадження по справі № 2/612/71/12
УХВАЛА

05 квітня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 18 квітня 2012 року.

Відповідачу до 17 квітня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2432/2012
У х в а л а

13 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповолітніх дітей

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповолітніх дітей

Призначити справу до розгляду по суті на 04.01.2013 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-102/12 Провадження № 22-ц/2590/2966/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна на рішення Носівського районного суду від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 03.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/1851/12
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 232/1851/12.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2012 р. на 14-10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/2608/3143/12
ун. № 2608/3173/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

29 лютого 2012 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство"до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення ,-

встановив:

Прокурор Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство"звернувся до суду з позовом до відповідачів Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

20 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А. винесла ухвалу про роз'єднання позовних вимог поданих Прокуратурою Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство"до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_3 та ін. про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення в різні самостійні позовні провадження по кожному із відповідачів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано копій позовної заяви з додатками в кількості відповідачів.

На підставі викладеного та в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство"до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог вказаної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/2091/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 4244,37 грн.

Запорізький національний технічний університет подав заяву про скасування цього наказу, посилаючись на те, що за розпорядженням Кабінету Міністрів України №991 від 12.10.2011р. «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів»та згідно з наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 01.12.2011р. №1383 відокремлений структурний підрозділ Запорізького національного технічного університету - Азовський регіональний інститут управління передано шляхом виділення зі складу ЗНТУ та приєднано до Бердянського державного педагогічного університету. За довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області від 09.02.2012р. Азовський регіональний інститут управління Запорізького національного технічного університету припинив свою діяльність з 30.01.2012р. За таких підстав вважають, що обовязки щодо виплати заборгованості по заробітній платі перейшли до Бердянського державного педагогічного університету, до якого приєднаний Азовський регіональний інститут управління. Сума заборгованості за зарплатою вказана неправильно.

Прокурор, стягувач та представник боржника у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявний спір про право, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №801/1529/2012, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 07 лютого 2012р. про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 4244,37 грн., на користь держави - судового збору у сумі 107,30 грн.

Розяснити прокурору та стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОНННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області
Дзержинський районний суд міста Харкова повертає заяви № 2011/8155/2012, №6-а/2011/201/2012 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у звязку з тим, що справи направлено до Харківського
апеляційного адмінстративного суду, для розгляду апеляційних скарг.
Рекомендуємо звернутись до суду з даними заявами після повернення справ з ХААС.
1) заява по справі № 2011/8155/2012, №6-а/2011/201/2012 за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
Суддя
Дзержинського районного суду Міста Харкова
ОСОБА_2С
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-6871/11
УХВАЛА

24 січня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м.Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

встановив:

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна приміщення кафе-бару «Ліон», що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, буд.192, загальною площею - 253,4 кв.м.

Ухвалою судді від 03 листопада 2011 року така позовна заява залишена без руху в порядку ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з недотриманням вимог закону щодо форми, змісту позовної заяви та порядку подання таких заяв до суду. Позивачу наданий достатній пятиденний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду, встановлення ціни позову щодо вимог майнового характеру та повної оплати судового збору і витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Копія ухвали 19 грудня 2011 року направлена позивачу для виконання.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановления даної ухвали вимоги ухвали судді від 03 листопада 2011 року про залишення позову без руху ОСОБА_2 не виконані, у відповідності ч. ч. 2, 4 ст.121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Дата 28.09.2012
Справа№ 1027/4340/12
Номер провадження: 2-н/1027/429/12
Головуючий суддя: Зуй .Т. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, поскільки за інформацією Адресного довідкового бюро м. Києва та Київської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Р/Г Унавський, буд. 29.

Керуючись ст.ст. 11, 100, ч. 8 ст. 110 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0614/1600/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 годину 11 червня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/6399/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 20 листопада 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачі мають право подати в строк до 20 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/2506/970/12
У Х В А Л А

27.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

20.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО України в Чернігівській області, останнім місцем реєстрації ОСОБА_2 є: вул. Богунська, 21-А, с. Роїще Чернігівського району, що не відноситься до Деснянського району м. Чернігова, тому позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-275/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

15 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Попудянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивачка 05.06.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 27.06.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Попудянської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом на 10 год. 30 хв. 27.06.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко