overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/8599/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза видачу дублікату виконавчого листа складає 3 грн. (ч.5 ст.119).

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1510/468/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

третьої особи, Відділ громадянства реєстрації і імміграції фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС

про

усунення перешкод та зняття з реєстрації

та цивільною справою №1510/4975/12 за позовом

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

до

ОСОБА_3

про

визнання права на проживання

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просить зобовязати відповідачів не чинити перешкод в реалізації права власності на будинок №23, що розташований в м. Ізмаїл по вул.Правди та зобовязати СДРІФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку відповідачів з вищезазначеної адреси.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

ОСОБА_4І, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3Л та просять визнати за ними право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання цивільних справ до одного провадження.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечує.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Враховуючи, що позовні вимоги виникають з одних правовідносин, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, цивільна справа за №1510/4975/12 приймається до спільного розгляду, відповідно ст 126 ЦПК України і об?єднується в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, Відділ громадянства реєстрації і імміграції фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС про усунення перешкод та зняття з реєстрації та цивільною справою №1510/4975/12 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання, обєднати в одне провадження.

Розглянути справу у судовому засіданні 08 листопада 2012 року о 10.30 годин.

Викликати сторони по справі.
Справа № 402/2379/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2012 року Справа № 420/2343/12
Провадження № 2-н/420/447/12
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г. Г.
розглянув заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ
відповідно до ст.ст. 509, 610, 611, 623, 714 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК України, - .
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість в сумі 1792 (одна тисяча сімсот девяносто дві) грн. 69 коп. за період з 01.06.2006 року по 01.11.2011 року,
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Криворіжгаз» судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_2 Г. Г.
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2010р.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_2 Г. Г.
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № ун.2608/2190/12
№ пр.2/2608/2821/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2012 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ОСОБА_1,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

3-і особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Відділ РАЦС Святошинського РУЮ м.Києва

про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та просив суд постановити рішення, яким виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 в свою чергу звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2. заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи для вирішення питання, що на його думку, має суттєве значення для справи та просили дручити проведення експертизи експертам Головного бюро судово медичної експертизи м.Києва.

Відповідно до ухвали суду від 25.05.2012 р. по справі призначено судово-медичну генетично-ідентифікаційну експертизу, яку згідно до висновку експерта №272 проведено.

Таким чином суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

3-і особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Відділ РАЦС Святошинського РУЮ м.Києва

про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ВІДНОВИТИ.

Призначити по справі судове засідання на 26 вересня 2012 р. на 10 год. 00 хв. викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№0506/6321/2012
№2-н/0506/1781/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 17-а,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення в розмірі 3783,04 грн. за період з 01.11.2010р. по 15.04.2012р.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м-н Південний 5/18, смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води та водоотводів, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
пр. № 2/2608/7352/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ВРЕВ №1 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

14.12.2012р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір»про повернення судового збору в сумі 1000 грн. 00 коп., сплаченого за подачу позовної заяви до Святошинського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ВРЕВ №1 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, оскільки ухвалою суду від 26.11.2012 справа залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2012 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. ( а.с. 39 ухвала).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір, проте, його представником ОСОБА_2 26.11.2012 р. було подано заяву про залишення заяви без розгляду (а.с. 31 заява), не вбачається підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, оскільки останнє не передбачено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1751/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту.

Призначити судове засідання на 10:15 07.03.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_1, вул.Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію від 05.11.2012 року , для відома .
Додаток : Ухвала від 05.11.2012 року , стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів .
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. з канцелярії суду 28.11.2012 року, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено доказів порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку нотаріуса, тому його процесуальне положення в якості відповідача визначено невірно та предявлені до нього вимоги є безпідставними (ч. 4 ст. 119).

Окрім того, слід зазначити, що дана категорія позовів передбачає в якості відповідача територіальну громаду в особі відповідного органу місцевого самоврядування (Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 435/7514/12
2/435/2831/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху

17 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль»до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 09.08.2012 року. Відповідь з адресно-довідкового сектору щодо місця проживання відповідача до суду надійшла 17.08.2012 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в своїй позовній заяві поставив вимогу майнового характеру. Однак судовий збір не сплатив.

Згідно ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219грн.); за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30грн.).

Вказаний недолік є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та іншим вимогам встановленим законом.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 16, ЦК України, ст. 80, 119, 121, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль»до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1212/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ліквідатора ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за затримку проведення її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс на користь ОСОБА_3 індексацію заробітної плати в сумі 4165 грн.89 коп. за період з 11.07.2003 року по 31.03.2009 року та компенсацію втрати її частини у звязку із порушенням термінів її виплати в сумі 2713 грн.28 коп., а всього в сумі 6879 грн.17 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду повідомлені належно.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявником не зазначено, що саме є незрозумілим в рішенні суду та викликає труднощі, виходячи із питань, які були предметом судового розгляду.

Оскільки рішення Баранівського районного суду від 18.01.2011 року не містить в собі незрозумілості і не ускладнює його виконання, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розяснення вищевказаного рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ліквідатору ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс ОСОБА_2 в розясненні судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП „Камянобрідський фаянс ТОВ „Поліський фаянс про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за затримку проведення її виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2012 року справа № 2/0312/652/2011 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі судді Василюка А.В., при секретарі Король І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 13 вересня 2011 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 лютого 2012 року до суду від ДП Таір-експерт надійшов висновок судової будівель-технічної експертизи. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, ч.2 ст.197 ЦПК України,

ухвалив:

2/0312/652/2011

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на хв. 20.02.2012 року,в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 1109/6931/12
Номер провадження 2/1109/2983/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню шляхів про стягнення заборгованості по заробітній платі за період 01.01.2012 р. по 11.06.2012 р., стягнення розрахункових сум у зв`язку зі звільненням за скорочення штатів та стягнення моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 липня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню шляхів про стягнення заборгованості по заробітній платі за період 01.01.2012 р. по 11.06.2012 р., стягнення розрахункових сум у зв`язку зі звільненням за скорочення штатів та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2012 р. о 12 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 402/2349/12
УХВАЛА

іменем України

28.08.2012 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю для примирення строк у 3 місяці, тобто до 28.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пензев М. М.