overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/3565/2012
Номер провадження 2-с/2016/62/2012
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2012 року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/2016/671/2012 року від 20 серпня 2012 року.

В обґрунтування своїх вимог боржники посилаються на те, що їм на праві власності належить приватизована квартира АДРЕСА_1.

Просить суд скасувати судовий наказ виданий 20 серпня 2012 року Ізюмським міськрайонний судом посилаючись на те, що не укладали договору з КЖРЕП 1 на надання послуг з утримання житлового будинку, робіт по утриманню будинку стягувач не надає.

В судове засідання стягувач не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти заяви не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судовий наказ по справі № 2-н/2016/671/2012 року від 20 серпня 2012 року, виданий Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за заявою Ізюмського комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства 1 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1747 (одна тисяча сімсот сорок сім) гривень 90 копійок СКАСУВАТИ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 2-с-29/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

04 січня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-4769-2011г. від 15.12.2011р., в якій вказала, що 15.12.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області видав наказ по справі 2-Н-4769-2011 про стягнення на користь КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасуборгу в сумі 681,26 грн., судових витрат.

Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вона не укладала зі стягувачем договір на послуги, у справі відсутні тарифи на полив, також, щомісячно проводилась плата за воду. Крім того, з періоду стягнення вбачається строк позовної давності, тобто вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу. Зупинити виконання судового наказу від 30.12.2011р. № 2-н-4769-2011р.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ КП Компанія Вода Донбасу про скасування судового наказу на 16.01.2012 року на 12 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 1713/485/12
УХВАЛА

23 квітня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали повністю, відповідачка позов визнала повністю.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 28 квітня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2114/6180/12
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори м. Херсона, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори м. Херсона, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини, призначити у відкритому судовому засіданні на 30.07.2012 року о11.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №0707/909/2012
УХВАЛА

11 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення.

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 2506/6350/2012 Провадження № 22-ц/2590/3108/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, виділення частки в натурі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:45 05.10.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-1164/2012 Головуючий у I інстанції Мороз К. В.
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, ін..

В порушення зазначених вимог, апелянт не зазначив в апеляційній скарзі представників сторін ОСОБА_3 і ОСОБА_4, не вказав їх місце знаходження (місцепроживання).

Крім того, апелянтом не доплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки, апелянтом сплачено 25 грн. судового збору, йому належить доплатити 231 грн. (256 грн. 25 грн.) на рахунок

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

З підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору з наданням апеляційному суду оригіналу відповідної квитанції та виконання вимог ст. 295 ЦПК України (приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ч.2 ст.295 Кодексу та надання копій виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 2101/1049/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.03.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 26.03.2012 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа № 0307/473/2012
Провадження № 2/0307/156/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2012 р. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача: виконавчого комітету Війницької сільської ради - ОСОБА_2,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до виконавчого комітету Війницької сільської ради Локачинського району, публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Локачинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення органу опіки і піклування та визнання недійним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету - Війницької сільської ради у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідач ОСОБА_5, а також третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Локачинська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явились, хоча своєчасно були повідомлені про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 15:00 23 липня 2012 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Визнати явку у судове засідання представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідача ОСОБА_5 обов'язковою.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Локачинську державну нотаріальну контору.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № Провадження №22-ц-5253/12 22-ц/1090/7180/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2011 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бутанського міського управління юстиції Київської області про примусове входження до приміщення боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 вересня 2011 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.14ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7419/12 Справа № 429/3206/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» та ОСОБА_3 на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» та ОСОБА_3 на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 2/2506/289/12 Провадження № 22-ц/2590/2573/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19 липня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2012 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області, про знесення самочинного будівництва.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 липня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
№ 0827/3758/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Іменем України

17 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 10.11.2011 року видано судовий наказ за заявою ПАТ «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 550,10 гривень.

ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування даного судового наказу, вказавши, що не згодна з підставами нарахування та сумою заборгованості, зазначеною заявником.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явилися з невідомих суду причин, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Оскільки боржник оспорює правильність та підстави нарахувань, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати, розяснивши стягувачеві можливість розгляду вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 10.11.2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з телекомунікаційні послуг.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Роз'яснити стягувачеві можливість розгляду заявлених вимог в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1109/6726/12
Номер провадження 2-о/1109/287/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Родниківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Родниківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 19.07.2012 року об. 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко