overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/3835/12
Провадження №2-н/408/709/12
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надані комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду 28.05.2012 року з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу та просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тим, що через низький рівень оплати комунальних послуг населенням міста заборгованість населення за послуги утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.03.2012 р. складає 7762294,91 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнитити її від сплати судового збору, тому суд задовольняє клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 , 82 ч.3, 293 ч.1,2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Задовольнити клопотання Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8 про звільнення від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1602/256/2012
У Х В А Л А

06.08.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву про уточнення позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк»у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.07.2012 року з канцелярії суду надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк»про уточнення позовних вимог. В період часу з 26.07.2012 року по 04.08.2012 року головуючий у справі перебував на лікарняному.

Подана заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог, уточнити позов, підставу і предмет спору.

Одночасно з цим необхідно направити відповідачам копію заяви про уточнення позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк»від 31.07.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Копію заяви про уточнення позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк»та копію даної ухвали направити (вручити) відповідачам, надавши їм можливість в строк до 18.08.2012 року надати свої пояснення (можливі заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Врахувати, що розгляд справи перенесено на 13год.30 хв. 08 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 2111/67/2012
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І. , розглянувши ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області ,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.2 ч.2 ст.364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не правильно вказано процесуального положення особи, яка подає заяву (зі змісту заяви видно, що до суду звертається позивач ОСОБА_2, хоча фактично заява підписана та подана відповідачем по справі - управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області).

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України участь у розгляді заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами беруть заявник та інші особи, які брали участь у справі.

Крім того, до заяви не додано копії рішення суду, про перегляд якого просить заявник.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/617/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Гранітненської селищної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 11 квітня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також виконавчий комітет Гранітненської селищної ради Малинського району Житомирської області зобовязаний надати письмовий висновок щодо розвязання спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0303/1077/2012
Номер провадження: 2/0303/366/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ТзОВ Телерадіокомпанія "МістТБ" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду на 05.10.2012 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 0503/5199/2012
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

21 червня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 4 653,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство Ремонтник звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі в розмірі 4 653,20 грн..

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 05 червня 2012 року заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 4 653,20 грн. - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду чіткий та детальний помісячний розрахунок сум заборгованості за надані послуги, із зазначенням встановлених тарифів на такі послуги та документи, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг боржником, а також підтвердження зарахування суми судового збору.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 4 653,20 грн. слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 4 653,20 грн. вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції: Геєць Ю.В.
Справа № 22-1828/ 2012 р.
У Х В А Л А

19 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Запоріжжя, першої Запорізької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Савченко С.Г. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме направлення апелянтом оригіналу квитанції про оплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 особисто отримав 10 березня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 березня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він відмовляється оплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу судді від 03 березня 2012 року.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2012 року, недоліки скарги не усунув, тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Запоріжжя, першої Запорізької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту визнати неподаною та повернути.

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 1401/1322/12
УХВАЛА

03.09.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву АТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року до суду надійшла позовна заява АТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір, виходячи з норми закону: сплачено 57 грн. 13 коп., тоді як потрібно сплатити 214 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 541/733/12
Провадженя№ 2/541/1209/12
УХВАЛА
23.02.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
В Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
06.02.2012 року позов залишено без руху.
23.02.2012 року, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову та сплаченого судового збору.
Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Суд дослідивши письмові клопотання позивача, матеріали справи, вважає, що позов та понесені позивачем судові витрати підлягають поверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Шишилін О.Г.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1548/2012
У х в а л а
23 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Полянківської селищної ради про визнання частково недійсним рішення Полянківської селищної ради, визання частково недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.
Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.
Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Полянківської селищної ради про визнання частково недійсним рішення Полянківської селищної ради, визання частково недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку
Призначити справу до розгляду по суті на 02.10.2012 року на 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника відповідачаПолянківської сільської ради.
Відповідачу ОСОБА_2, Полянківській сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2, Полянківській сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2323/5772/2012

провадження № 2-с/2323/3/2012

про прийняття до розгляду заяви

про скасування судового наказу

19.12.2012р. м.Шпола

суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шполянського районного суду,-

- в с т а н о в и в:-

28.11.2012р. суддею Шполянського районного суду було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, 22.11.1976р.н., уродженки та жительки м.Шпола, вул.Котляревського,14, аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви - 27.11.2012р. і до повноліття дитини.

Боржниця ОСОБА_1 не згідна з судовим наказом, в звязку з чим направила суду заяву про скасування судового наказу.

Заява до суду подана в установлений законом строк.

Керуючись ст.105-1 КАС України,-

- у х в а л и в:-

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шполянського районного суду від 18.12.2012р. прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду на 11 год., 27 грудня 2012р. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву виконуючого обовязки головного лікаря комунальної установи Бердянський психоневрологічний диспансер Запорізької обласної ради про продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2012 р. до Бердянського міськрайонного суду звернувся виконуючий обовязки головного лікаря комунальної установи Бердянський психоневрологічний диспансер Запорізької обласної ради про продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,280,281 ЦПК України.

Відповідно до ст.281 ч.2 ЦК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Як вбачається з заяви, рішенням Бердянського міськрайонного суду від 23.11.2010р. ОСОБА_1 була визнана недієздатною і призначено опікуном ОСОБА_2 Однак законного опікуна в якості заінтересованої особи в заяві не зазначено, не вказано його адресу проживання.

Згідно зі ст.280 ЦПК України до суду має подаватися заява про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, а не подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву виконуючого обовязки головного лікаря комунальної установи Бердянський психоневрологічний диспансер Запорізької обласної ради про продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
справа № 2119/2420/12
УХВАЛА

07 вересня 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олімп-Юг» про відшкодування юридичною особою матеріальної та моральної шкоди завданої її працівником,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено та не додано доказів на підтвердження кожної з обставин, якою він обґрунтовує позовні вимоги. Зокрема, не додано належних доказів (копії трудової книжки) його роботи на ПП «Олімп-Юг», доказів притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В частині вимог про вішкодування моральної шкоди не зазначено чим підтверджується її завдання, не надано обґрунтування з чого позивач виходив визначаючи саме такий розмір моральної шкоди. Не додані відповідні докази на підтвердження завдання моральної шкоди та її розміру.

Крім того, позивачем не залучено до участі у справі ОСОБА_2 до якого ПП «Олімп-Юг» може в регресному порядку предявити вимоги про відшкодування шкоди у разі задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олімп-Юг» про відшкодування юридичною особою матеріальної та моральної шкоди завданої її працівником залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

07 вересня 2012 року