overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2107/84/2012
УХВАЛА

03.02.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБанк Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не була оформлена відповідно до закону і ухвалою суду від 17.01.2012р. була залишена без руху до 31.01.2012р. для усунення недоліків, а саме, позивачу необхідно було додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та зазначити точне місцезнаходження позивача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У встановлений строк позивач надіслав суду меморіальний ордер про сплату судового збору, але, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначив точне місцезнаходження позивача, поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі .

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.01.2012 року в повному обсязі усунуті не були, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

У зв"язку із створенням умов для унеможливлення порушення прав позивача, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків.

Зазначений недолік необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків до 20.02.2012р. в справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

У випадку не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
№ 2029/5748/2012
№2-н/2029/1618/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/4824/12
Провадження № 2/0603/1972/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2012 р. місто Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення тимчасово встановленої споруди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення тимчасово встановленої споруди.

Позовна заява по змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Проте, позивач цих вимог не дотримався.

Так, в позовній заяві відсутні посилання на докази, що свідчать про те, що метала споруда має відношення саме до ОСОБА_2 (документ на право власність, договір куплі-продажу тощо). Суду також не відомо з документів поданих до заяви про те, чи дійсно ця споруда знаходиться на цій ділянці в даний час.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________ Справа № 2/0519/3338/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивачки до відкриття провадження по справі надійшла заява з проханням вважати її позовну заяву не поданою та повернути позивачці.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд вважає, що оскільки надійшовша заява не порушує нічиїх прав та інтересів тому її треба вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. .

Роз`яснити позиваці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Cправа № 2029/3037/12
УХВАЛА 2029/2-3037/12

н/п2/2029/1150/12

24.04.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пизначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 28.04.2012 року к 11-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 28.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-248/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на житло

Призначити попереднє судове засідання на 29.02.2012 року о 11:15, год.

Відповідачу в строк до 29.02.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2012 2/1224/1908/12

1224/250/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на гараж ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності на гараж .

2. Попереднє судове засідання призначити 23квітня 2012 року о 9 год.20 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
У Х В А Л А

Справа № 2033/2254/2012

2/2033/1230/2012

28.03.2012 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Cправа № 2029/7137/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0602/441/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачці, так як позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви .

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Баранівське відділення Державного казначейства України повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок на рахунок № 0037 , код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02896041, згідно квитанції № 001600621 від 21.02.2012 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції надати ОСОБА_1 для пред'явлення у відділення Держказначейства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 221/340/2012 Провадження № 22-ц/0290/2183/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 30 квітня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва на спадщину, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою спільного користування шляхом зобовязання не чинити перешкод та відбудувати сарай і вбиральню, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання відбудувати сарай та стягнути понесені збитки, юридичні витрати, за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про зобовязання анулювати право власності ОСОБА_5 на незначну частку домоволодіння та внести відповідні зміни у правовстановлюючі документи, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення порушеного права та стягнення моральної шкоди,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30 квітня 2012 року призначити до розгляду на 17 липня 2012 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

17.07.2012р. на 10:20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 січня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2012 року Номер справи№2-Н-173/12
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 вікторовича, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Київ, бульвар Шевченка, 18, в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком», який знаходиться в м. Чернівці, вул. Червоноармійська 7, р/р 260058480 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 356464, код 22838086, заборгованість в сумі 508 грн. 34 коп., інфляційні витрати в сумі 25,09 грн., 3% річних у розмірі 15 грн. 73 коп., а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ _____________ 2012 року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 1109/9219/12
Номер провадження 2/1109/3733/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду

М.Кіровограда Гольша О.А..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , грстя особа - ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, призначити до счдового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2012 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №18 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
Справа № 2-1816/94/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1232/2012
У Х В А Л А

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

25 червня 2012 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М..,

розглянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в іншому місті, а саме в с. Богатир Якимівського району Запорізької області , в звязку з чим, для розгляду справи по суті, необхідно відібрати пояснення у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити районному суду смт. Якимівка Запорізької області допитати в порядку судового доручення відповідачку ОСОБА_2, вручити їй копію позовної заяви та документи , зясувати наступні питання:

1.Чи згодна відповідачка з позовом, якщо ні, то вказати з яких підстав?

2 .Що може пояснити з приводу позову ?

2.Чи згодна, щоб справа розглядалась в її відсутність?

Судове доручення направити для виконання в районний суд вул.Пушкіна,25 смт.Якимівка Запорізької області,72503.

Протокол судового доручення надіслати до Середино-Будського районного суду Сумської області ( 41000 м.Середина-Буда, вул.Вокзальна 26, Сумської області).

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_3.