overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/859/2012 Номер провадження 22-ц/1690/859/2012Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 13 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Полтавський міський центр зайнятості про визнання незаконним наказу про звільнення та про зміну формулювання звільнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 лютого2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/1422/561/12
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.08.2012 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 708/83/2012
Провадження № 2/708/59/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивна частини)

02 квітня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» про стягнення суми боргу за період затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, зобов»язання видати наказ про звільнення та внести запис про роботу у трудову книжку та у відповідності до частини 2 ст. 85 ЦПК України стягнення компенсації за відрив від звичайних занять за час розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38 ч. 3 КЗпП України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відпустки», ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати Перечинську районну кредитну спілку «Тур»я» внести у трудову книжку ОСОБА_2 запис про роботу в Перечинській районній кредитній спілці «Тур»я» на посаді менеджера-касира з 06 вересня 2010 року по 31 березня 2011 року.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 04 квітня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 листопада 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 11липня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірних поширених відомостей та стягнення моральної шкоди у сумі 20000грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 11.07.2012р. позов ОСОБА_3 задоволений частково (а.с.214,215-219).

26.07.2012р. ОСОБА_2 надав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому ухвалою суду від 28.08.2012року вказана апеляційна скарга була залишено без руху з наданням апелянту 30 денного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин пропуску строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с.233).

З поштових повідомлень на аркушах справи 236,237 вбачається, що 19.09.2012року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 28.08.2012року.

Однак, у встановлений апеляційним судом строк вимоги суду не виконані та суду не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11.07.2012року з викладенням поважних підстав для поновлення строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 11липня 2012року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/41/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-367/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Борейко С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Львівське комунальне підприємство Під Зуброюпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 2825,33грн. та 1000грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. державного мита.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуючий С.В. Борейко
Справа № 2-7763/11
Провадження №2/403/2319/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепломережі»про погашення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 23 грудня 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

25.01.2012 року позивачем вказана ухвала була отримана. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 23.12.2011 року було розяснено позивачу, що слід конкретизувати зміст позовних вимог, який повинен бути чітким і зрозумілим, вказати обґрунтування позовних вимог та надати докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві; зазначити суму заборгованості позивача, яка існує у відповідача, та яку позивач просить погасити, вказати період, за який склалась заборгованість позивача; сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір»в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 188 грн. 20 коп. та не більше 2823 грн. Виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

30 січня 2012 року позивач надала до суду заяву, в якій вказані недоліки не усунені.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 23.12.2011 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепломережі»про погашення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 435/1718/12
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, так як вона подана заявником без додержання вимог ст.45 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, у звязку з тим, що прокурором не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 45, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2012 р. Справа № 429/2866/12
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г розглянувши заяву Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію відповідно до ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С. Г. Юдіна
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________ року
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою) Примітки
Справа № 2о-99/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування м. Черкаси та Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 252 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування м. Черкаси та Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення дитини.

Призначити по справі судове засідання на 19 червня 2012 року на 16 год. 00 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2034/2-408/11
№ провадження 2/2034/2677/2012
У Х В А Л А

31 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2034/4885/2012
Провадження № 2-о/2034/117/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Південноміської ради Харківського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Південноміської ради Харківського району Харківської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.04.2012 смт Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінській О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2012 в місцевий Розівський районний суд Запорізької області з позовною заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник публічного акціонерного товариства Дельта Банк не з'явився але надіслав до суду письмове клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, та попросив суд справу розглянути у його відсутність.

Будучи викликаними у судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були викликані до суду у встановленому законом порядку, про що маються підтверджуючі документи в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності відповідачів немає можливості, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти (перенести) слухання справи за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17.05.2012 р. об 08 годин 30 хвилин.

Судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати відповідачів.

Суддя: А.В. Коржов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/1/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 Вехбі - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2011 року по справі за позовом прокурора м. Кривого Рогу в інтересах Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2 Вехбі про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 Вехбі - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: