overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/5656/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2012р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 4252,76 грн.

Запорізький національний технічний університет подав заяву про скасування цього наказу, посилаючись на те, що за розпорядженням Кабінету Міністрів України №991 від 12.10.2011р. «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів»та згідно з наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 01.12.2011р. №1383 відокремлений структурний підрозділ Запорізького національного технічного університету - Азовський регіональний інститут управління передано шляхом виділення зі складу ЗНТУ та приєднано до Бердянського державного педагогічного університету. За довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області від 09.02.2012р. Азовський регіональний інститут управління Запорізького національного технічного університету припинив свою діяльність з 30.01.2012р. В довідці про заборгованість по заробітній платі не вказано з якого числа грудня 2011 року нарахована заробітна плата. Згідно передавального звіту фінансово-господарської діяльності АРІУ ЗНТУ з 01.01.2012р. по 19.01.2012р. і акту прийому передачі активів і пасивів, заборгованість по заробітній платі станом на 20.03.2012р. в АРІУ ЗНТУ відсутні.

Прокурор, стягувач та представник боржника у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Прокурор подав заяву про розгляд заяви за їх відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даному випадку наявний спір про право, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №801/4674/2012, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 28 квітня 2012р. про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 4252,76 грн., на користь держави - судового збору у сумі 107,30 грн.

Розяснити прокурору та стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1912/12
про залучення третьої особи
18 вересня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Мельник І.О.
при секретарі - Бондар Н.І.
з участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Юріяпро стягнення матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства Юріяпро стягнення матеріальної шкоди.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, скерував до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог НАСК ОРАНТА, оскільки автомобіль відповідача застрахований полісом № АА/75579456 від 10.09.2011 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів саме в страховій компанії НАСК ОРАНТА, яка, в свою чергу, проводила автотоварознавчу експертизу щодо визнання дійсної матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача.
Позивач та адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу без самостійних вимог НАСК ОРАНТА.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд
Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства Юріяпро стягнення матеріальної шкоди як третю особу без самостійних вимог НАСК ОРАНТА, про що повідомити останню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 216/795/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.08.2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

В Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахтинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2001 року помер ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилось спадкове майно житловий будинок №9 по вул.Пушкіна в с.Бахтин Мурованокуриловецького району. Спадкоємцями за законом першої черги є позивачка ОСОБА_1 та її сестра ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, суд вважає необхідним залучити її до участі у даній справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Залучити в якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_3, повідомивши її про день, час і місце розгляду справи в установленому порядку, направивши їй копію ухвали та копії матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1602/588/2012
У Х В А Л А

17.05.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачкою ОСОБА_3 не сплачений судовий збір в сумі 107 грн.30 коп. згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»;

- у позовній заяві не зазначена дата її подання до суду;

- позовна заява не підписана позивачкою ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або коли не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/5562/12
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди,

ус т а н о в и в

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, причиненої в результаті професійного захворювання та просив стягнути з відповідача к 192 000 гр-н.

Представник відповідача заявила відвід судді Ан О.В. як підставу відводу вказала, що задоволенні її клопотань було відмовлено.

Суддя АН О.В. пояснила, що клопотання відповідача були направлені на затягування розгляду справи, були безпідставні та не відповідали нормам ЦПК України. Особистої зацікавленості в розгляді справи немає.

Представник позивача заперечувала проти задоволення відводу, вказала, що підстави, вказані представником відповідача не відповідають вимогам законодавства що до задоволення відводу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представник відповідача не надала суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в обєктивності, не зазначила інших підстав , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою відводу . Крім того вирішення повторно питання про відводи не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ КЗРК ОСОБА_2 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан
Справа № 801/2106/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осипенківської сільської ради, третя особа комунальне підприємство «Бердянське районне бюро технічної інвентаризації»про встановлення факту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не вказана ціна позову;

- позивачем заявлено вимогу про встановлення факту, яка розглядається в порядку окремого провадження і оплачується судовим збором на підставі ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у сумі 107 грн. 30 коп., але позивачем судовий збір не оплачено;

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогою майнового характеру, який підлягає оплаті за статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-1451/10 Провадження № 22-ц/2590/2442/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справ

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: -надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 липня 2012 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у сумі 854,52 грн.
Відповідно до ст.ст. 2,15,526,549,611,612,625,1054 ЦК України, ст.ст.92,102,103,367 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________ ______________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в дольовому порядку в сумі 26 грн.82 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Хайкін В.М. підпис
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___року
Суддя _______________________________________________ Хайкін В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахувана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС , стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керевника установи, організації (з прикладненням печатки)

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0614/1594/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Владівської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 годину 30 хвилин 11 червня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2506/7839/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1367/2012
У Х В А Л А

12.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0538/4275/2012
Провадження № 2-н/0538/424/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2012 року заявник ОСОБА_2 підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/4275/2012 за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 0304/80/12
Провадження №2/0304/30/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 23 січня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до 23 березня 2012 року надавши сторонам термін для примирення.

Оскільки обставина, яка викликали зупинення у справі, усунута, провадження у ній слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 23 березня 2012 року з викликом сторін.

Головуючий:

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 435/5453/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"01" червня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство ЖЕО №35, про стягнення матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

28.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство ЖЕО №35, про стягнення матеріальної шкоди.

01.06.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначила прізвища імя та по-батькові другого відповідача;

- не вказаний номера засобів звязку відповідачів та третьої особи; Окрім того, не надано додатків до позовної заяви відповідачам та третій особі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство ЖЕО №35, про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 27.06.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/1033/2012

27 березня 2012 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 71684,44грн. , виселення зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України , стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 71684,44грн. , виселення зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України , стягнення судових витрат.

До судового засідання представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Це клопотання підлягає задоволенню.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України , суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 71684,44грн. , виселення зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України , стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2111/746/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І.

з участю секретаря Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Іванівського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за використану електричну енергію в сумі 2 973,38 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) зясовано, що представник позивача уточнень до позовної заяви не має,

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі позивач та

відповідач;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є стягнення матеріальних збитків завданих відповідачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН);

4) зясував, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої вимоги: актом про порушення ПКЕЕН, протоколом засідання комісії Іванівського РЕЗ і ЕМ, розрахунком завданих збитків по акту;

5) визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2012 о 15:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3