Номер провадження: 22-ц/1590/7520/12
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.

За участю секретаря Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Одеський кабельний завод «Одескабель» до ОСОБА_1, третя особа Одеська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ВАТ «Одеський кабельний завод» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно забудованої прибудови посилаючись на те, що відповідачка без відповідних дозвільних документів самочинно здійснила прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 31 жовтня 2011 року позов ВАТ «Одесакабель» задоволено, зобовязано ОСОБА_1 знести самочинно збудовану прибудову площею 20 кв.м. розміром 2,5х8 м. та привести квартиру АДРЕСА_2 у первісний стан відповідно до технічної документації КП ОМБТІ та РОН.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ВАТ «Одесакабель» відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ВАТ «Одесакабель» суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що будинок № 80 по вул. Курській у м. Одесі, в якому знаходиться квартира № 8, до якої відповідачкою здійснено самочинно прибудову перебуває на балансі ВАТ «Одесакабель».

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом органу державної влади або місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, особа відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що судом неповно зясовано обставини власника земельної ділянки. Позивачем не надано доказів того, що земельна ділянка на якій здійснено самочинне будівництво належить йому. Оскільки позивач не є власником земельної ділянки він безпідставно звернувся до суду з зазначеним позовом.

Право звернення до суду з зазначеним позовом відповідно до ч. 6 ст. 376 ЦК України мають органи державної влади або органи місцевого самоврядування.

Позивач не є законним субєктом оскарження в зазначеному позові, проте суд помилково визнав його належним позивачем. Неповне зясування судом зазначених обставин є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Вимоги апеляційної скарги за викладених обставин колегія суддів вважає обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Одеський кабельний завод „Одесакабель відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2