overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/2283/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Агрофірма «Рута» до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору та усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою зобовязати ОСОБА_1 виконати умови договору оренди земельної ділянки передати ділянку орендатору ДП «Агрофірма «Рута» та не чинити перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача неодержані доходи у сумі 36.150,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства «Агрофірма «Рута» до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору та усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 14.08.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1104/908/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л. С

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши справу за позовом Кредитної спілки Центр- Кредитдо ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 1104/908/12 за позовом Кредитної спілки Центр- Кредитдо ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 26.04.2012 року на 09 год. 30 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/2125/2012 У Х В А Л А

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.
Предявлена заява ухвалою від 01.03.2012 року була залишена без руху, оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.
Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк до 12.03.2012 року, однак, вказані недоліки позивачем не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-
Заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю визнати неподаною і повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2/1513/277/2012
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 25210,51 гривень за кредитним договором № ODM0FB10110166 від 13.12.2006 року та судові витрати понесені при звернені до суду у розмірі 252,11 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 23.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0541/3546/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання не дійсним договору дарування, -

ВТАНОВИВ

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання не дійсним договору дарування житлового будинку №16 що знаходиться по вул.. Батумська в м. Маріуполі укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 05.01.1994р. посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_6 другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні. По справі оголошено перерву до 18.12.2012р. на 14:00 годин. Позивач, а також його представник про час розгляду справи повідомлені належним чином, про що на л.189 справи містяться їх особисті розписки. В призначений час позивач і його представник не зявилися, причин своєї неявки суду не повідомили. У звязку з неявкою позивача і його представника в судовому засіданні по справі оголошено перерву до 26.12.2012р. на 11:00 годин.

В призначений час 26.12.2012р. позивач і представник позивача в судове засідання повторно не зявилися. Повідомлені належним чином, про що в справі на а.с.196, 197 містяться поштові повідомлення про вручення позивачу 21.12.2012р. і його представнику 19.12.2012р. телеграми з відповідним повідомленням.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням того, що позивач і представник позивача не зявилися в судове засідання призначеного на 18.12.2012р. і повторно не зявилися в судове засідання 26.12.2012р., були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надходило.

З урахуванням наведеного позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання не дійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/467/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2012 року № справи 100/467/2012
№ провадження 2-н/1007/8/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,
відповідно ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.ст.95 -98, 102-103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання ____________.
Суддя : Г.О.Білик
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/107/2012
Провадження по справі № 2/0612/47/2012
УХВАЛА

10 лютого 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 22 лютого 2012 року.

Відповідачу до 21 лютого 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/774/2012

№пр. 2-о/1102/40/2012

19 вересня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності трудової книжки та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2012 року на 13 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 03 жовтня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/9399/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Хараджа О. О при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила стягнути аліменти на своє утримання на період навчання.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, оскільки за рішенням Жовтневого райсуду м. Маріуполя з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2012 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-117/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 16.30 годину 17.04.2012 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09годину 00 хвилин 04 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А справа № 2323/3339/2012

провадження № 2/2323/291/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

14.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 21.03.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2012 року Справа № 1402/16/12
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Т.О. Копейка
Справа № 0425/1255/2012
Провадження № 2/181/28/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" грудня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держкомзему в Межівському районі Дніпропетровської області, треті особи: Новопавлівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області, виконуюча обовязки нотаріуса Межівської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про поновлення строку, визнання заяви про прийняття спадщини частково недійсною, визнання заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки (паю),

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечували.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 січня 2013 року на 10.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-940/11
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Новохатському Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позивач про час, дату та місце судового засідання, призначного на 23 лютого 2012 р. був повідомлений належним чином через своїх представників під розписку. Однак, а ні позивач, а ні його представники у судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про неможливість явки у зв`язку із хворобою. Другий представник позивача ОСОБА_4 про причини своєї неявки суд не повідомив. Про наступну дату судового засідання, призначеного на 15 березня 2012 р., позивач був повідомлений належним чином судовою повісткою. Однак, позивач та його представники знову у судове засідання не з`явились. Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про переніс розгляду справи у зв`язку із терміновим виїздом іншого представника позивача ОСОБА_4 за межі м. Маріуполя. При цьому сам позивач та його представники не просили розглянути справу за їх відсутності.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати позивача поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5