Справа № 1715/944/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, понесених витрат та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Надра" про повернення коштів в розмірі 3000, 00 доларів США з поточного рахунку №649044 згідно Договору строкового банківського депозиту (вкладу) № 1352984 від 07.10.2008 року, 3 % річних та інфляційних від простроченої суми в розмірі 8361, 14 грн., витрати на правовому допомогу в розмірі 1070 грн. та судові витрати в розмірі 326 грн. 54 коп.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 позовні вимоги збільшила, просила стягнути з відповідача 6200, 21 грн. інфляційних та 2486, 13 грн. річних разом 8686, 34 грн. та судові витрати в розмірі 326 грн. 56 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що 07 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та відповідачем укладено Договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 1352984, за яким позивач передала відповідачу грошові кошти в сумі 3 000, 00 доларів США строком на 6 місяців до 08 квітня 2008 року. В звязку із закінченням терміну дії вказаного Договору, позивачем подано на адресу Банку письмову заяву з проханням повернути суму вкладу, однак отримала відмову з посиланням на існування мораторію. Посилаючись на вимоги законодавства вказувала, що така відмова є неправомірною та такою, що порушує його права. Окрім того, 31 грудня 2009 року відбулося списання коштів на поточний (картковий) рахунок №79454565, в звязку з чим депозитний рахунок позивача закритий. Такі дії відповідача грубо порушують права позивача, оскільки остання письмову заяву про відкриття поточного рахунку не подавала і відповідач не укладав з нею договору банківського рахунку у письмовій формі. 15 грудня 2010 року, 09 листопада 2011 року ОСОБА_3 повторно зверталась до відповідача з заявою про видачу вкладу, однак вимога виконана не була. За захистом своїх прав вона змушена звернутися до суду. Просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, подав посьмові заперечення на позов, які підтримав в судовому запсіданні та пояснив, що станом на сьогоднішній день залишок коштів становить 3000.23 дол.США та є доступними. В звязку із введеним п. 4 Постанови Правління НБУ від 10.02.2009 року № 59 мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009 року до 01.08.2009 року Банк не зміг виконати вимогу Вкладника видати суму вкладу в строк передбачений умовами Договору, однак Банк виконав зобовязання 31 грудня 2009 року шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до статті 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 07 жовтня 2008 року було укладено договір №79454565 строкового банківського вкладу Мій вибір оформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий№1352984, відповідно до якого позивач передав відповідачу 3000 доларів США, строком на 6 місяців, з депозитною ставкою 11,9 % річних. 07 жовтня 2008 року вона виконала свої зобовязання та внесла готівкою на депозитний рахунок 3000 доларів США, що підтверджується квитанцією № 4805. В звязку із закінченням терміну дії вказаного договору позивач повідомила про відмову в пролонгації та просила виплатити вклад в сумі 3000 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Судом встановлено, що кошти позивачу по договору банківського вкладу не було повернуто в строк визначений у договорі, а лише 31 грудня 2009 року сума депозиту перерахована відповідачем в розмірі 3000 доларів США позивачу на поточний (картковий) рахунок №79454565, відкритий у ПАТ КБ Надра.

Відповідно до поточного звіту ПАТ КБ "Надра" за операціями по поточному (картковому) рахунку стан рахунку з 19.02.2010 року доступна сума 0,23 доларів США, які є доступними.

Крім цивільно-правового договору, грошове зобов'язання виникає і на інших підставах, передбачених цивільним законодавством, до якого відноситься положення статті 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, у звязку із простроченням виконання зобовязання позивач має право на відшкодування 3 % річних у звязку із невиконанням зобовязання про видачу готівки, яка знаходяться на поточному рахунку №79454565 за весь час прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 3% річних від простроченої суми в розмірі 2486, 13, інфляційне нарахування в розмірі 6200 грн.

За ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають до стягнення документально підтвердженні судові витрати, повязанні з оплатою судового збору та надання правової допомоги.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 10,11,60,81,84,85,88,212,213, 214, 215,292,294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ПАТ КБ Надра на користь ОСОБА_3 3000,00 (три тисячі євро), які знаходяться на поточному рахунку №79454565, 3% річних від простроченої суми в розмірі 2486,13 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість) гривень 13 копійок, інфляційне нарахування в розмірі 6200 (шість тисяч двісті гривень), витрати на правову допомогу у розмірі 1070 (одна тисяча сімдесят гривень) та судові витрати у розмірі 326,56 (триста двадцять шість гривень) 56 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. .

Суддя Рівненського міського суду І.О. Гордійчук