overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1306/5420/2012
Провадження №2/1306/1423/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 17 січня 2009 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у відділі РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького МРУЮ львівської області, актовий запис за № 21.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою з самого початку складалося більш-менш нормальним, але згодом почали виникати різного роду непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ним шлюбних відносин.

На сьогоднішній день вони не підтримують жодних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо протягом року. При таких обставинах позивач дійшов до переконання, що їхній шлюб з відповідачкою існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу. Просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17 січня 2009 року в відділі РАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького МРУЮ Львівської області, актовий запис за № 21.

Після розірвання шлюбу, ОСОБА_2 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 435/1445/12
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Саксаганської районної у місті ради, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 35про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою до відповідачів.

Однак, дана позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України. Так, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачами не зазначено доказів кожної обставини справи та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Так, позивачі не зазначають доказів надання їм квартири в постійне користування. Також в порушення ст. 3 ЦПК України позивачі не додають доказів наявності спору з приводу вказаної квартири

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, і надає позивачеві строк для виправлення зазначених недоліки до визначеного часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Саксаганської районної у місті ради, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 35про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки, зазначені в ухвалі не будуть усунуті позовна заява буде повернута позивачеві, вважаючись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар Я.М.
Справа № 2516/699/12 Провадження №2/2516/376/2012
УХВАЛА

"22" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 о 14:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1603/1634/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку

Попереднє судове засідання призначити на 08:45 год 13.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/585/11
У Х В А Л А

21.11.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви комунального підприємства «ЖЕК-10»Чернігівської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «ЖЕК-10»Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до судового наказу від 31.03.2011 року у справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-будівельних послуг.

В обґрунтування заяви стягувач послався на неповідомлення його судом про видачу судового наказу, що стало причиною пропуску строку предявлення судового наказу до примусового виконання.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду судом заяви сповіщався належним чином.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали наказного провадження суд дійшов наступного висновку.

Деснянським районним судом м. Чернігова 31.03.2011 року видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 218 грн. 28 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ отримано представником комунального підприємства «ЖЕК-10»Чернігівської міської ради 01.10.2012 року.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного років.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки у справі відсутні докази повідомлення стягувача про видачу судового наказу та набрання ним законної сили, суд вважає, що наведені стягувачем доводи підтверджують поважність причини пропуску ним строку предявлення судового наказу до примусового виконання, що є підставою для його поновлення.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити комунальному підприємству «ЖЕК-10»Чернігівської міської ради пропущений строк для предявлення до примусового виконання судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.03.2011 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1625/3496/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільради Полтавського району, СТОВ СС Тростянецьпро визнання права власності на майновий пай, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. України, 316, 317, 321, 1222, 1223, 1234, 1235, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 04.04.2011 року батька ОСОБА_2 на частку в пайовому фонді майна КСП спілки селян Тростянець (майновий пай) в розмірі 4 100,14 гривень, в тому числі обігові засоби в розмірі 958,14 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/9665/12
Номер провадження 2/1109/3864/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі №1109/9665/12 (номер провадження 2/1109/3864/12) за позовом ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 02.11.2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02.11.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання

відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів

(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2034/1335/2012
№ провадження 2/2034/2837/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01 березня 2012 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2114/1761/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2113/831/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Кудусової Муміни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком,

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, викладенні пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 391, 1216 ЦК України, ст.ст. 5,10,60,212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов Кудусової Муміни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не перешкоджати Кудусовій Муміні та ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні будинком № 52 по вул. П.Морозова в м. Каховка Херсонської області при виконанні необхідного обстеження працівниками Каховського МБТІ.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір на користь Кудусової Муміни солідарно у розмірі 107.30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-5358/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушених прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про захист порушених прав.

Ухвалою суду від 03 січня 2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивач до позовної заяви не додала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

Тоді як на день надходження заяви до суду 30 грудня 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збір, відповідно до ст.9 названого Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 3 п.1 ч.2 ст.4 названого Закону ставка судового збору за даною позовною заявою повинна складати 94,10 грн.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0032, ЄРДПОУ 26509623, отримувач УДКУ м.Павлограда 22030001, код отримувача 24237540, банк ГУДКУ у Дніпропетровській обл. МФО 805012.

Крім того, в позовній заяві позивачка зазначила як третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак не зазаначила, хто ці особи, і яким чином рішення по справі вплине на їхні права та обов'язки.

На даний час позивачка не виконала вимоги суду зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.01.2012 року, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушених прав - вважати неподаною.

Заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2034/5282/2012
Провадження № 2-н/2034/2099/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-12/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

31 травня 2012 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву Монастирищенського управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Монастирищенське управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ) 29.05.2012 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Монастирищенського управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко