overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/9072/2012
№2-п/0707/166/2012
Номер рядка статистичного звіту-26

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2009 року позовні вимоги ЗАТ КБ Приватбанк задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 92 855 грн. 14 коп.
12 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що останнє було постановлено у його відсутності.
Д ослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2009 року є підставними, а тому у відповідності до ст.231 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 231 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2009 року - задоволити.
Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Розгляд цивільної справи за позовом ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2012 року.

Головуючий В.Б. Гейруш
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/1215/12
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л. С.

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожай, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.07.2012 року відкрито провадження у справі та справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 1104/1215/12 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожай, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 24.07.2012 року на 13 год. 30 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0538/5409/2012
Провадження №4-с/0538/51/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгазна дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, зацікавлені особи: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №0538/5409/2012 за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгазна дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, зацікавлені особи: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ.

Призначити відкрите судове засідання на 18 червня 2012 року о 15:00годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Дата 13.09.2012
Справа№ 1027/4257/12
Номер провадження: 2/1027/1681/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
13 вересня 2012 року
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Універсальна « до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 26 вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

"19" вересня 2012 р. Справа № 202/3219/12

Провадження № 2/202/1134/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та П'ятківської сільської ради про скасування рішення П'ятківської сільської ради, відновлення стану земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять постановити рішення суду, яким скасувати як неправомірне рішення П'ятківської сільської ради Бершадського району від 11.11.2009 року про визначення меж земельної ділянки по вул. Тітова, 50 в с. П'ятківка Бершадського району та стягнути з ОСОБА_4 на їх користь 4500 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 218 грн. судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як в ній не додержані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не містить розмежування сум, які необхідно стягнути на кожного з позивачів, а також до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120 121 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та П'ятківської сільської ради про скасування рішення П'ятківської сільської ради, відновлення стану земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неподання до суду вищезазначених письмових доказів у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/2771/12 .
У Х В А Л А

08 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 801/1451/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 507,52 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1076/11
УХВАЛА

14.02.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Сірак Д.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на майно подружжя Ѕ частину житлового будинку №81 з надвірними будівлями по вул. Граничній у с.Богдашів Здолбунівського району Рівненської області.

Крім того, до суду із заявою про залучення третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору звернулись ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та предявили позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування затрат на будівництво будинку на суму Ѕ його вартості.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, її ухвалою суду залишено без руху, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надано строк для усунення недоліків, які на даний час усуненні.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання про прийняття до спільного розгляду її разом з ОСОБА_7 позовну заяву з первісною позовною заявою.

ОСОБА_7 в заяві на імя суду підтримує подану ним позовну заяву.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

В судовому засіданні відповідачка та її представник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Вислухавши думки сторін, зясувавши зміст позовних вимог та обґрунтувань вищевказаних позовів, суд прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, до спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 34, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до спільного розгляду позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування затрат на будівництво будинку на суму Ѕ його вартості до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 0538/3723/2012
Провадження №2/0538/1477/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділення у натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ та виділення у натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності. В обґрунтування позову зазначила, що є власником 1/2 частки нежилого приміщення № 141, розташованого в місті Маріуполі по провулку Ризькому, 27. Інша 1/2 частка даного приміщення на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_2 В даний час між ними виникають конфліктні ситуації з приводу користування зазначеною нерухомістю, його обслуговування тощо. Просила поділити майно, виділивши їй в натурі частку наведеного приміщення, яка складається з коридору, 1, вмивальників18, 19, кладових 20, 22, 26, кабінетів 21, 25, 28, торгівельної зали 23, коридорів 27, 30, вбиральні 31, тамбурів ІІ та ІІІ, загальною площею 142,7 кв.м. Відповідачеві просила виділити у натурі частку приміщення, яка складається з коридорів 1, 10, 14, кабінетів 2, 6, кладових 3, 7, 12, 14, 15, 16, 17, майстерні 6, вбиральні 11, тамбуру І, загальною площею 158,8 кв.м. Право спільної часткової власності на майно просила припинити.

Ухвалою суду від 12 червня 2012 року за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до отримання висновків призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

17 серпня 2012 року на адресу суду надійшов письмовий висновок експерта ОСОБА_3 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на сьогодення відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 538/3723/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділення у натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності відновити.

Відкрите судове засідання у справі призначити на 27 вересня 2012 року о 09-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
справа № 2-395/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 26 грудня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 02 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
пр. № 2/2608/4485/12
ун. № 2608/7976/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 09 липня 2012 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 09 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2323/3344/2012

провадження № 2/2323/294/2012

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

14.03.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Провести попереднє судове засідання 23.03.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
пр. № 2/759/1136/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку» про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку» про визнання права користування житловим приміщенням, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку» про визнання права користування житловим приміщенням та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 17 грудня 2012 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/154/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області І.І.Орел розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та встановлення режиму окремого проживання,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №1490/5870/12 17.12.2012
Справа № 22-ц -1490/3867/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі ТОВ «АВТО ПРОСТО») про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2012 рокузадоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 7 грудня 2012 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» подало апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 211 грн. 91 коп. ( за вимогу майнового характеру 158 грн. 26 коп., та 53 грн. 65 коп. за вимогу немайнового характеру).Між тим, при подачі апеляційної скарги ТОВ «АВТО ПРОСТО» судовий збір не сплатило.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2012 року - залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити судовий збір у розмірі 211 грн. 91 коп. ;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду підпис:

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2