overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківська міська рада
м.Харків, пл.Свободи,7
КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію вступної та резолютивної частини рішення суду від 01.11.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності в порядку спадкування на частину домоволодіння.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2012 2-н/1224/388/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,ї Іванівни ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,ї Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2012 р. р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, біржа Право-Ріелтерпро поновлення права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та анулювання реєстрації, ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, біржа Право-Ріелтерпро поновлення права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копій та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу; а також додані докази копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, біржа Право-Ріелтерпро поновлення права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.Cправа № 2029/10124/12

27.11.2012
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Харківська міська рада
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Харківська область, Валківський район, м.Валки, вул..Пушкіна,3
КП МіськБТІ м. Харкова
ОСОБА_2, Держпром, 6 під., 4 поверх
Дзержинський ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_2, Держпром,6 під,3 поверх
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали про забезпечення позову від 29.11.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені по аліментам на неповнолітню дитину, для відома та виконання.
Додаток : Ухвала на 2-х арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-2680/12.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву кредитної спілки Рідне колодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2012 року відкрито провадження за позовом КС "Рідне коло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення і відповідачам було направлено копію позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, відмовлятися від позовних вимог або змінювати їх не бажає, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, надав суду письмові заперечення із доказами в їх обґрунтування, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явились і не надали суду свої письмові заперечення проти позову з доказами в їх обґрунтування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги КС "Рідне коло", зазначені в позовній заяві, та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї. Необхідності у витребуванні документів, інших доказів, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача представника КС "Рідне коло", відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Відповідачам належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 18 грудня 2012 року.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом кредитної спілки Рідне колодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника КС "Рідне коло".

Відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
№ 2/0506/445/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДонецькобленергоДонецькі західні електричні мережіВолноваської РЕМ про зобовязання вчинити дію та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 позивач звернувся до суду з даним позовом.

15.03.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований, позовні вимоги уточнені, заперечень не надійшло.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача матеріалів про відключення від енергопостачання будинку № 235, розташованого по вул. 40 років Жовтня в м. Волноваха, в листопаді 2011 року, який належить позивачу.

Керуючись ст.ст.130,156, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі Волноваської РЕМ про зобовязання вчинити дію та стягнення моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2012 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Зобовязати ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі Волноваської РЕМ надати суду матеріали про відключення від енергопостачання будинку № 235, розташованого по вул. 40 років Жовтня в м. Волноваха, в листопаді 2011 року, який належить ОСОБА_1

Викликати в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2033/1038/2012
Провадження №2н/2033/149/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2012 року в сумі 1232 грн. 16 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2120/1999/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-759/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2011 року ПАТ « Дельта Банк » звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути на користь ПАТ « Дельта Банк » з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 3579 ( три тисячі пятсот сімдесят девять грн. ) 02 коп.

Ухвалою судді від 26.12.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не долучено копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства.

Ухвалу від 26.12.2011 року позивач отримав 06.01.2012 року, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні , але до даного часу недоліки викладені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 1420/1410/2012
Провадження № 2-н/1420/393/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а :

14 травня 2012 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнені.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
УХВАЛА справа№2029/2-3082/2011

н/п

04.01.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Харківські теплові мережіОрджонікідзевського району м.Харкова про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Харківські теплові мережіОрджонікідзевського району м.Харкова про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11.01.2012 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 30.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 1608/52/2012
Провадження № 2/1608/93/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.20 год. 06.02.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-48/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Козіївка, 32/2 в м. Лебедині Сумської області. Разом з нею за даною адресою була прописана ОСОБА_3, хоча з моменту прописки і по теперішній час вона має інше місце проживання, та жодних відомостей про себе не повідомляє. Тому позивачка звернулася до суду і просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити попереднє судове засідання о 09:00 год. 25.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.01.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-480/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-1816/13/2012
Номер провадження по справі 2-о/1816/704/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року .

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т М, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26 м.Середина-Буда Сумської області( вул.Вокзальна, 26 м.Середина-Буда Сумської області ) на 05.03.2012 року о 10.00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя : Т.М Дубінчина
Справа № 1625/4854/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Полтавським районним судом Полтавської області 02.11.2012 року виданий судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_1 1507,73 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить судовий наказ № 1625/4425/12 скасувати, оскільки її особовий рахунок інший, ніж зазначено в наказі, за вказаною адресою вона не зареєстрована та не проживає і ніякого боргу перед ПАТ Полтавагаз у неї немає.

У судовому засіданні заявник вимоги про скасуванню судового наказу підтримала, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені в заяві.

Представник стягувача проти скасування судового наказу заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, оскільки встановлено, що існують обставини, які підлягають дослідженню в судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 1625/4425/12, виданий 02.11.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_1 1507,73 грн. заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №2-897/11

19 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А..,

секретаря Дмитрук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 19.10.2011 року провадження в даній справі зупинено в звязку наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Враховуючи те, що наданий сторонам срок для примирення закінчився провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Чупринюк Наталії Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.02.2012 року на 14.30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.