АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2911/12 Справа № 2-2065/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Майній Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зняття з реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації про визнання рішення суду недійсним та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року, та постановити нове рішення по суті позовних вимог (а.с.138-144).

Також, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року, та постановити нове рішення по суті її позовних вимог (а.с.129-131).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зняття з реєстрації відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОКП Дніпродзержинське БТІ про визнання рішення суду недійсним та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Як на підстави апеляційних скарг, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних пiдстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за позивачем ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 3/5 частини домоволодіння № 13 по вулиці Головна Селищна в м. Дніпродзержинську, що вбачається з витягу про державну реєстрацію прав, яке видане ОКП ОКП Дніпродзержинське БТІ 09 лютого 2011 року (а.с.7), рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2010 року (а.с.8), а також технічного паспорту на частину домоволодіння (а.с.9-13), оригінали яких були надані суду для огляду.

Також, судом встановлено, що 3/5 частини домоволодіння № 13 по вулиці Головній Селищній в м. Дніпродзержинську до винесення рішення суду було зареєстровано за сімєю відповідача, що не заперечується представником позивача.

Відмовляючи позивачу ОСОБА_5 в задоволені позову про усунення перешкод в користуванні будинком та зняття з реєстрації ОСОБА_3, суд обґрунтовано виходив з того, що згідно листа голови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2011 року, протягом 2010 та 2011 років не розглядалася справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8В та ОСОБА_3

Тобто Фастівський міськрайонний суд Київської області не підтвердив винесення рішення 17.06.2010 року, на підставі якого було зареєстроване право власності на 3/5 спірного домоволодіння за ОСОБА_4

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що державна реєстрація на 3/5 домоволодіння не скасована , а тому вона є власником спірного будинку, не можуть бути підставою для скасування законного, справедливого рішення, оскільки ОСОБА_3 не позбавлена права на скасування вказаної реєстрації в у встановленому порядку.

Правильним є рішення і в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОКП Дніпродзержинське БТІ про визнання рішення суду недійсним та стягнення моральної шкоди.

Суд правомірно виходив з того, що згідно до діючого законодавства передбачений відповідний порядок визнання рішень недійсними і що будь-яких доказів в підтвердження моральної шкоди зі сторони ОСОБА_2 суду не надано.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: