overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-5009/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А,

при секретарі Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Херсоні заяву позивача ОСОБА_1, про відвід головуючого судді Скрипніка Л.А.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Скрипніка Л.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем була подана заява про відвід судді Скрипніка Л.А.. Як на підставу відводу позивач посилається на те, що суддя Скрипнік Л.А. не має достатньо стажу для розгляду справи такої категорії, що може негативно вплинути на подальший її розгляд.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючому, та просив її задовольнити.

Заява про відвід задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Обставини висловлені в заяві про відвід судді Скрипніка Л.А. не ґрунтуються на нормах діючого цивільно-процесуального законодавства.

Інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді Скрипніка Л.А. сторонами не зазначено а судом не встановлено.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді Скрипніка Л.А. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипніка Л.А. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-н-887/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 1420/1109/2012
Провадження № 2/1420/421/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до БГКП Сиренапро стягнення заборгованості по заробітній платі за лютий , березень, квітень.

До відкриття позовного провадження у справі, а саме: 23 квітня 2012 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позовне провадження у справі не відкрито, заява Фокіної ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

23.04.2012
Справа № 1819/2927/12 р.
Провадження № 2/1819/652/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17.05.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»

- про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 16403 грн. 75 коп. з казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка».

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 06 липня 2012 року на 14 год. 10 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 230/118/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"17" січня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницького суду ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Приватного підприємства "Агрофірма ім. І.Франка" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/118/2012 за позовом Приватного підприємства "Агрофірма ім. І.Франка" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 31.01.2012 о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/0516/513/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11.06.2012 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0516/473/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ' ОСОБА_1 Розвитку' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' ОСОБА_1 Розвитку' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14.05.2012 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-60/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"26" березня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-60 /12 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Удай» , Дігтярівської селищної ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 02 квітня 2012 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача , представників відповідачів .

Витребувати в Срібнянській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 12 серпня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 316/434/12
Провадження № 2/0316/89/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Ганюк З.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. О.С.Панасюка про стягнення вартості майнового паю,

в с т а н о в и в:

19 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. О.С.Панасюка про стягнення вартості майнового паю.

Ухвалою судді від 21 червня 2012 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 02 липня 2012 року, яке було відкладено на 12 годину 00 хвилин 11 липня 2012 року у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та відсутністю відомостей про вручення відповідачеві судової повістки.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. О.С.Панасюка про стягнення вартості майнового паю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 19.07.2012 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий
№1
Справа 0312/522/2012
Провадження 2-н/0312/40/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення,

встановив:

Підприємство "Нововолинськводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення.

Ухвалою судді від 22.02.2012 року заяву залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків. 24.02.2012 року недоліки, вказані в ухвалі судді усунуті, а саме до матеріалів заяви надано платіжне доручення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/522/2012 за заявою підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

24.02.2012
Справа №2-2009/12
У Х В А Л А

02.04.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного суиісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного суиісного майна подружжя та призначити до судового розгляду на 07.06.2012 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.04.2012 року Справа № 2-2009/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/169/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі - Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 29.02.2009року сторона надано двохмісячний строк на примирення та провадження у справі зупинено.

31 травня 2012року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 1109/3224/12
Номер провадження 2/1109/2050/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення нерухомого майна в натурі зі спільної часткової власності і поліо земельної ділянки ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/3224/2012, 2/1109/2050/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 24.04.2012 р. о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24.04.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа№ 0308/3212/2012
Номер провадження: 2/0308/2154/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Соціальна сферадо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Соціальна сферадо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення.

Провести судовий розгляд 19 березня 2012 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/448/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №22-ц-866/12 26.07.2012
Провадження №22-ц/1490/1245/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2012 року у справі була призначена додаткова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

На виконання вказаної ухвали 11 червня 2012 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок № 125-0039 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2012 року.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, відновляє провадження та викликає сторони і інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2012 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, відповідача та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/0516/907/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягненн я боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2