overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0911/188/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Андріятин Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.02.2012 о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 0609/2-834/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління служби Безпеки України в Житомирській області , старшого уповноваженого відділу контр розвідувального захисту економіки Управління служби Безпеки України ОСОБА_4, Державного казначейства України про відшкодування завданої шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2012 року (заочне) ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16.01.2013 о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2012 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов′язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов′язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ВАТ Укртелеком в особі Рівненської (м. Рівне вул. Чорновола 1, рах. № 26039401 в РОД ОСОБА_3 Аваль м. Рівне МФО 333227 код 01187526) заборгованість в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 02 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ВАТ Укртелеком в особі Рівненської (м. Рівне вул. Чорновола 1, рах. № 26039401 в РОД ОСОБА_3 Аваль м. Рівне МФО 333227 код 01187526) витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 68 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ВАТ Укртелеком в особі Рівненської (м. Рівне вул. Чорновола 1, рах. № 26039401 в РОД ОСОБА_3 Аваль м. Рівне МФО 333227 код 01187526) 3% річних на суму 1 (одну) грн., 66 коп.
4.Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ВАТ Укртелеком в особі Рівненської (м. Рівне вул. Чорновола 1, рах. № 26039401 в РОД ОСОБА_3 Аваль м. Рівне МФО 333227 код 01187526) судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ Н.Г. Кучина
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Ухвала

10.12.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання ,-

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом Кременчуцького національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін.

Суддя:
Справа № 2116/1510/2012
УХВАЛА

Про повернення заяви про забезпечення позову

15.11.2012 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву СІРОШТАН ОСОБА_2 ( побатькові не вказано) - про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2012 року СІРОШТАН ОСОБА_2 ( побатькові не вказано), проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що 09 листопада 2012 року він звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення на його користь боргу в сумі 150000 гривень.

Заявник у поданій заяві до суду просить з метою забезпечення подальшого виконання рішення суду накласти арешт на все майно, яке належить відповідачці та заборонити ОСОБА_3 відчужувати його.

Заява ОСОБА_2 ( побатькові не вказано) підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не обгрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує де знаходиться майно відповідачів, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт. До заяви не додана копія позовної заяви.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_2 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержавння вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву СІРОШТАН ОСОБА_2 ( побатькові не вказано) про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали направити заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Нововоронцовський районний суд.

Суддя Синьогуб М. С.
Справа № 2-2443/12
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 15:20 27.08.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 1116/3383/12 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградоленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0604/2-100/09 Головуючий у 1-й інст. Григорусь (Богунський р.с.) Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

05 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Житомирської міської ради, Житомирського міського управління земельних ресурсів про встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29.03.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-н-1948/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» в особі житлового управління «Південне»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ДП «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»в особі житлового управління «Південне» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги. Згідно з даними, наданими стягувачем боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник в своїй заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги просить стягнути з боржника за період з 01.08.2009 р. по 01.07.2011 р., 3 % річних та інфляцію на загальну суму 3808,77 грн.

При цьому заявником до заяви про видачу судового наказу додано довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи, що заявником не підтверджено проживання та споживання боржником комунальних послуг за вказаною вище адресою, дані вимоги не є безспірними.

Враховуючи викладене і керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в

У прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»в особі житлового управління «Південне»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику його право на предявлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, для відома.
Додаток : за текстом .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-н-302/12
У х в а л а

08.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по заяві про скасування судового наказу

26 липня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року за заявою ОСББ А-1видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду .

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14-00 годин, 06.08.2012 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 107.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

/

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

61202, м. Харків,

пр. Перемоги, 52-В,

ОСББ А-1

ОСОБА_2, вул.. Авіаційна, 1

ОСОБА_1

М. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Х-107

26.07.2012 року

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали №2011/12202/12 2-с/2011/301/12 від 26.07.2012 року , для відома .

Додаток : Ухвала №2011/12202/12 2-с/2011/301/12 від 26.07.2012 року , стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0216/37/2012 Провадження № 22-ц/0290/930/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2012 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2012 року призначити до розгляду на 20 березня 2012 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

20.03.2012р. на 10:20
Справа № 2-с/2506/49/12
У Х В А Л А

31.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуд про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105№, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуд про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2012 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1662/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1662/2012Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2120/2215/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.03.2012 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/730/12
УХВАЛА

28лютого 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши

позовну заяву ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 ,, про виселення

відповідача та інших осіб та зняттям з реєстрації у Відділі у справах громадянства і реєстрації фізичних

осіб УМВС України в Черкаській області;-

встановив:

Позивач -ПАТ комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду із позовом

ОСОБА_1 про виселення відповідача та інших осіб та зняттям з реєстрації у Відділі у справах

громадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області. Ухвалою судді від 25.01.2012

року дана позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а

саме: в одному позові об`єднані вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства (про

виселення розглядається в порядку цивільного судочинства, а вимоги щодо зняттям з реєстрації у Відділі

у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області розглядається в

порядку адміністративного судочинства, оскільки Відділ Служби реєстрації громадянства і реєстрації

фізичних осіб УМВС України в Черкаській області є суб`єктом владних повноважень).

Крім того, в позові ставляться вимоги про виселення без зазначення даних осіб відповідачами (

(невідомо до кого ставляться ці вимоги).Позивачу був наданий термін для усунення недоліків протягом 5

днів з дня отримання даної ухвали. Замість усунення недоліків і надання позовної заяви у відповідності

до ст. 118 ЦПК України позивач надав заяву про уточнення позовних вимог. За таких обставин суд

позбавлений можливості направити відповідачу належним чином оформлену позовну заяву.

Тому позивачу був наданий строк для складання позовної заяви у відповідності до вимог ст.. 119 ЦПК

України - 5 днів з дня отримання ухвали. Однак в зазначений термін позивач недоліки не усунув, тому

позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про

виселення відповідача та інших осіб та зняттям з реєстрації у Відділі у справах громадянства і реєстрації

фізичних осіб УМВС України в Черкаській області вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Т.Є.Бассак