overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5077/12
Провадження №2/408/1887/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа ВГІРФО при Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) про визнання громадянина таким, що утратив право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач 17.07.2012 р. звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа ВГІРФО при Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області) про визнання громадянина таким, що утратив право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду 17.08.2012 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.08.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі, третю особу.

Надіслати відповідачу, третій особі у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2020/11
Провадження №2/408/346/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( треті особи Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8») про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Відповідач повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою, зареєстрованою в установленому законом порядку, повістки, направлені рекомендованою поштою, повернулися до суду з помітками «у звязку з закінченням терміну зберігання», «адресат не проживає», до суду відповідач не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Суд вважає причину її неявки до суду неповажною, а тому вважає можливим провести розгляд справи у відсутність відповідача з ухваленням у справі заочного рішення, з приводу чого суд постановив ухвалу.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( треті особи Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8») про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0538/4841/2012
Провадження №2/0538/1740/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Елтопром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4841/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Елтопром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відкрите судове засідання у справі призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 05.07.2012 о 15:30:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 0307/472/2012
Провадження № 2/0307/155/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2012 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача: відділу державної виконавчої служби Локачинського районного управління юстиції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Локачинського районного управління юстиції про визначення розміру заборгованості за аліментами та зобовязання їх стягнути,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, ч.1 ст. 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 розмір заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_4 в сумі 4 567 (чотири тисячі пятсот шістдесят сім ) грн. 78 коп.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Локачинського районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за аліментами в розмірі 4 567 (чотири тисячі пятсот шістдесят сім ) грн. 78 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у справі в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 435/9328/12
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в забезпеченні доказів

04 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд, -

в с т а н о в и в:

01.10.2012 року позивачка звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів по справі в якій просить суд витребувати у КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїінформаційну довідку про реєстрацію нерухомості квартири за адресою: АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; та копії правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2 ц м. кривому Розі, на підставі якого право власності на вказану квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також копії технічного паспорту на вказану квартиру; витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_2, померлого 29.11.2005 року..

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки вимога позивача є необґрунтованою за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. При цьому, суд звертає увагу, що ЦПК України передбачено вжиття судом заходів забезпечення доказів за клопотанням сторін у випадках, коли подання таких доказів є неможливим або є складнощі у поданні цих доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 134, 209, 210, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/815/2012 провадження № 2/1007/910/2012
УХВАЛА

03 березня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

25 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2012 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 20 лютого 2012 року. Проте, позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
пр. № 2/2608/6396/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про розірвання шлюбу, надання дозволу на реєстрацію проживання дитини без згоди батька, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про розірвання шлюбу, надання дозволу на реєстрацію проживання дитини без згоди батька, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про розірвання шлюбу, надання дозволу на реєстрацію проживання дитини без згоди батька, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 жовтня 2012 року на 14 год. 15 хв.

Залучити в якості третьої особи по справі ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Відповідачі мають право подати в строк до 02 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1602/590/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2012 року сел. Велика Багачка Полтавської області

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В попереднє судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідач ОСОБА_2 надав суду документи згідно ухвали суду від 21.06.2012 року.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, заслухавши думки сторін, виконавши вимоги ст.130 ЦПК України та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя призначити на 14 год. 07 серпня 2012 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/5516/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

15 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

28.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 15.06.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2502/985/2012 р.
У Х В А Л А

08 червня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Л.М.Демченко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою , що втратила право на жилу площу,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2012 року заявник в заяві до суду просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення для дооформлення .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою , що втратила право на жилу площу повернути заявнику .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 223/1689/2012
Провадження №2/223/1205/2012
У Х В А Л А

01.08.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14.09.2012р. на 09-40 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-9824/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.10.2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом просячи визнати право власності.

Зазначена позовна заява 05.12.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але до теперішнього часу усунення вказаних недоліків так і не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

ОСОБА_2
Справа № 520/438/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім.*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 просить визнати право власності в рівних долях на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ним та ОСОБА_5, яка згідно позовної заяви виступає в якості відповідача.

Таким чином, позивачем ОСОБА_2 вказане неправильне коло відповідачів та не повне коло позивачів у справі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1