overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/57/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/519/1492/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
19 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Mapiyпoлі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь»(далі ТОВ «Завод Октябрь») до Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 управління Державного казначейства України у Донецькій області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Четверта державна нотаріальна контора, Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь»про визнання недійсними договору купівлі-продажу обєкту незакінченого будівництва та свідоцтв про право власності на обєкт незакінченого будівництва, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту незакінченого будівництва та свідоцтв про право власності на обєкт незакінченого будівництва.
В судовому засіданні представником правонаступника ОСОБА_3 управління Державного казначейства України у Донецькій області заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 управління Державного казначейства України у Донецькій області його правонаступником Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 80, у звязку із ліквідацією Державного казначейства України та його територіальних органів та утворення територіальних органів державної казначейської служби за переліком згідно з додатком до Постанови КМУ від 15 червня 2011 року № 651 «Про утворення територіальних органів Державної казначейської служби».
Суд, вислухавши представників позивача, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_5, представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки відповідно до ст.. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, -
Допустити заміну відповідача ОСОБА_3 управління Державного казначейства України у Донецькій області на Управління Державної казначейської служби у м. Маріуполі Донецької області та залучити його до справи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 1625/1326/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 554, 610, 611, 651 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - солідарно на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль заборгованість по кредитному договору № 014/6561/82/109785 від 09.07.2008 року станом на 25.01.2012 року у сумі 88 963,84 гривень та понесені судові витрати по справі з обох відповідачів у рівних частках у загальній сумі 889,64 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

22.08.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на нерухоме майно після смерті ОСОБА_2, який помер 07.01.2005 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 134, 137 ЦПК України, а саме

- судовий збір сплачено не повному обсязі;

- відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: а саме відсутні техпаспорт на будинок, докази державної реєстрації нерухомого майна; докази виконання договору купівлі-продажу; докази вартості будинку на час звернення до суду, в звязку з чим неможливо обрахувати розмір судового збору;

докази, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_2.

Крім того, із позовної заяви слідує, що договір купівлі-продажу був укладений між колгоспом « Дніпро» та ОСОБА_2 однак колгосп «Дніпро», його правонаступник, не вказаний як співвідповідач.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Ухвала

03.08.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

Призначити справу до судового розгляду на 08.08.2012 о 15:00

в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя: Мороз
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2012 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогожанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.01.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогожанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 30січня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду на 23 січня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного,24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 809/55/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.01.2012 м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого(ої)-судді: МарченкоНінельВалеріївна

розглянувши позовну заяву ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Арбітражний керуючий ОСОБА_3 - про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Креді Агріколь Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Арбітражний керуючий ОСОБА_3 - про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Арбітражний керуючий ОСОБА_3 - про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-5886/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс"про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою того ж суд від 3 липня 2012 року зазначену цивільну справу передано до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю в порядку ст.116 ЦПК України.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс"про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2012 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 541/106/12
Провадженя№ 6/541/578/12
УХВАЛА
03.02.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді Лузана В.В.
при секретарі Демененко М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 17.11.2011р., -
3 лютого 2012 року від представника заявника за довіреністю надійшло клопотання про відмову від заяви та закриття провадження по даній справі, тому що вона сплатила всю суму шкоди, яка визначена судом, добровільно, до дати розгляду заяви, що підтверджено відповідними платіжними документами, у звязку з чим підстави для продовження розгляди справи відсутні. Крім того, просила відкликати з ВДВС виконавчий лист.
Суд ознайомившись з клопотанням представника заявника, проти задоволення якого не заперечував ОСОБА_1, враховуючи, що відмова від заяви не порушує інтереси сторін та не суперечить закону, вважає, що воно підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 17.11.2011р., по цій справі слід відкликати з Приморського ВДВС.
Керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206, 373 ЦПК України, суд
Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду від 17.11.2011р. у справі № 2-1511/11 - закрити.
Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 17.11.2011р., по цій справі - відкликати з Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1313/761/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

05.03.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Попереднє судове засідання призначити на 14:30 год 19.03.2012 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/783/12
Провадження по справі № 2/612/195/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 14.09.2012 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивач недоліки своєї позовної заяви належним не усунув, у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч. 1 ст. 83, ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства у Лугинському районі повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» судовий збір в сумі 1086,26 грн., сплачених меморіальним ордером № 32076924 (#32076924) від 17.08.2012 р. на розрахунковий рахунок 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357, отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 208/4056/12
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 1 335 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 25 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/4241/2012
Провадження № 2-н/2034/1745/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження №2/1422/271/12
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
30 липня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши повідомлення Миколаївського районного суду Миколаївської області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:
У березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами Снігурівського району Миколаївської області і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у зв`язку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 04 квітня 2012 року було направлено судове доручення Миколаївському районному суду Миколаївської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Миколаївського районного суду Миколаївської області про неможливість виконати судове доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_2 , оскільки останній був призваний на строкову службу у Збройні Сили України у військову частину НОМЕР_1 в м. Первомайськ.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/271/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.08.2012 на 08:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1313/770/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та будівлі по заповіту

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Новосілко-Опарської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та будівлі по заповіту

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої сторони - Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Попереднє судове засідання призначити на 09:45 год 23.03.2012 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.