overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/6905/12
Провадження № 2/1510/3645/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав від 11 грудня 2012 року по цивільній справі №1510/6905/12,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі №1510/6905/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав, відмовлено матеріали зустрічної позовної заяви повернуті представнику ОСОБА_1 для звернення до суду на загальних підставах.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду та просить скасувати ухвалу в повному обсязі.

Разом з тим, ч.1 ст.293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

З оглядом на що, оскарження вказаної ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви, окремо від рішення суду неможливо.

Відповідно до ч.2. ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав від 11 грудня 2012 року по цивільній справі №1510/6905/12, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-5253/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 57 520 грн. 94 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1413/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1413/2012Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за порушення зобовязання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 березня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/738/12
У Х В А Л А

іменем України

прийняття до свого провадження

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу про стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу про стягнення моральної шкоди, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до

Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу про стягнення

моральної шкоди - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 12.30 год. 11 квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 07.09.2012 року, зазначений позов був залишений без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

24.09.2012 позивач надіслала суду уточнену позовну заяву.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 11.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1222/1098/12
У Х В А Л А

19.11.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є абонентом Попаснянської дільниці ВП УЕЗФС ТОВ Луганськводазгідно облікового рахунку № 8427. Їй були надані послуги з водопостачання та водовідведення в займаному житловому приміщенні за адресою: м. Попасна, вул. Артемівська, 8/49. Боржник ОСОБА_1 повинна була щомісячно здійснювати повну оплату спожитих послуг, але ухилявся від виконання своїх обовязків в наслідок чого станом на вересень 2012 року за ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 5826,44 грн. У звязку з чим, заявник просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги та судовий збір.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

16.11.2012 року з адресно-довідкового підрозділу Попаснянського РС УДМС України в Луганській області суду була надана довідка про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстрації 21.02.2012 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо є наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України. Згідно з п.5 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Застосування правонаступництва у порядку наказного провадження не передбачено, що не позбавляє заявника права звернутися до суду з вимогами до правонаступників боржника у порядку позовного провадження.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.3, 101, 109, 122, 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Мазур
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 17.12.2012 року, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Додаток : Ухвала на 1 арк., стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 225/1081/12
У х в а л а

"05" червня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ Дельта банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем вказана ціна позову 6 194,56 грн., а згідно наданого розрахунку борг складає 6 419,56 грн. Тобто сума в позові, яку просять стягнути з відповідачки не узгоджується з наданим розрахунком.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу ПАТ Дельта банк строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0618/2-650/11 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М.В. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА про визнання права на одержання суми одноразової винагороди жінкам, яким присвоєно звання України „ Мати героїня, яка належала спадкодавцю, але не була одержана за життя та стягнення даної винагороди

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 21 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18.04.2012 о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 Марлєна Мієдіновіча, 23.05.2004р.н., у розмірі 1/3 частини від усіх видів його прибутків, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03 вересня 2012року до досягнення ним повноліття.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 жовтня 2012 року на 11 год. 45 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комунальне підприємство Харківводоканал
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 27.08.2012 року, за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Додаток: копія ухвали від 27.08.2012 року .
Суддя Дзержинського
Районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроарматурипро визнання права користування житловими кімнатами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до Державного підприємства Харківський завод електроарматурипро визнання права користування житловими кімнатами .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроарматурипро визнання права користування житловими кімнатами.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 09.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 801/8681/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"31" серпня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Гагут Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, орган опіки і піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання свого батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 серпня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, залучено до участі у справі в якості третьої особи відділ реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин, допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

До судового розгляду витребувати: з відділу реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області копію актового запису № 06 від 09 лютого 2001 року про народження ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 15 хвилин 06 вересня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області копію актового запису № 06 від 09 лютого 2001 року про народження ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

"21" серпня 2012 р. Справа № 202/1190/12

Провадження № 2/202/544/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретрарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_3 про стягнення стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 400052008 від 07.06.2008 року на загальну суму 1156,09 гривень.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, не вказано за який період нарахована комісія, відсутній розрахунок позовних вимог, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_2 ПАТ "ВіЕйБі Банк" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/6203/2012
Номер провадження 2/0809/1873/2012
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"29" листопада 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_5 до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не зявився, в матеріалах справи міститься від них заява про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень до суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2012 року 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1095/12
Номер провадження 2-н/1810/10/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 209 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за надані послуги телефонного звязку в сумі 200 грн. 51 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 209 грн. 85 коп.

СуддяОСОБА_2