Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Балагури М.О.,

з участю ОСОБА_1 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, сплачених за придбаний транспортний засіб неналежної якості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 30 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 30 серпня 2012 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, сплачених за придбаний транспортний засіб неналежної якості.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність і необґрунтованість рішення та порушення судом норм процесуального права. Судом не було взято до уваги того, що відповідач ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні факт укладення договору купівлі-продажу автомобіля в червні 2011 року, що свідчить про те, що сторони діяли як покупець та продавець.

Апелянт не погоджується із висновком суду про те, що він не бажав укладати договір купівлі-продажу автомобіля з відповідачами, оскільки самі відповідачі не виявляли такого бажання, так як автомобіль перебував на реєстраційному обліку в Черкаській області.

Позивач зазначає, що суд помилково взяв до уваги постанову Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 та прийшов до висновку, що останнім не вчинялося жодних дій щодо зміни номера кузова автомобіля, оскільки, на його думку, лише зі змісту вказаної постанови таку причетність відповідачів встановити неможливо. Крім того, вказує ОСОБА_2, відповідачі, крім усних пояснень, не подали суду жодних письмових доказів своєї непричетності до зміни номера кузова автомобіля.

Також ОСОБА_2 вказує на те, що судом не було застосовано ст. 1209 ЦК, відповідно до якої продавець товару зобовязаний відшкодувати шкоду, завдану особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, а також недостовірної або недостатньої інформації про них, відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.06.2011 року позивач разом зі своїм батьком ОСОБА_6 придбав у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль марки «Volkswagen Golf-3» 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії PCAN №375752 від 22.06.2006 року, виданого Смілянським МРЕВ ОСОБА_7 України в Черкаській області, належав громадянину ОСОБА_4

25.06.2011 року ОСОБА_4 видав ОСОБА_6 та ОСОБА_2 довіреність на право керування та розпорядження вищезгаданим автомобілем.

Згідно висновку спеціаліста від 12.06.2012 року ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Volkswagen Golf-3» 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, змінений.

Постановою оперуповноваженого Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за відсутністю в діях останніх складу злочину.

Також встановлено, що даний автомобіль пройшов технічний огляд 10.06.2010 року і проведення чергового ТО необхідно було здійснити до 30.05.2010 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мали право розпоряджатися автомобілем, в тому числі право укладати договір купівлі-продажу, однак позивач не бажав укладати договір купівлі-продажу, а звернувся до власника автомобіля ОСОБА_4 для отримання доручення на право керування та розпорядження автомобілем.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на те, що суд при вирішенні спору повинен був застосувати ст. 1209 ЦК України, відповідно до якої продавець товару зобовязаний відшкодувати шкоду, завдану особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, а також недостовірної або недостатньої інформації про них, не заслуговують на увагу, оскільки на момент придбання автомобіля НОМЕР_2 була викладена в новій редакції, яка не передбачала відповідальності продавця.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Косівського районного суду від 30 серпня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_8

ОСОБА_9