overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/94/12-ц
Ухвала

Іменем України

"24" вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,-

встановив:

Ухвалою суду від 02 березня 2010 року провадження по справі зупинено у зв»язку із смертю позивача ОСОБА_1, яка була стороною у справі в спірних правовідносинах, що допускають правонаступництво.

До суду надійшла відповідь Першої Житомирської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців (правонаступників) після смерті ОСОБА_1, яка померла 22.12.2009р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 37, 156, 204, ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Залучити до участі у справі в якості представника ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2012 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 223/868/2012
Провадження №6/223/847/2012
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець ВДВС Тиврівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому вказує, що у відділі державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист по справі №2-850/11р. від 04.01.2011 р., виданого Тиврівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 28.12.2010 р. і до його повноліття.

Проте по повістках боржник не зявляється, борг не сплачує, місце його проживання і роботи невідомі. Встановити місце знаходження боржника неможливо.

Згідно акту державного виконавця від 23.03.2012 р. встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою (смт Сутиски Тиврівського району, вул.Леніна, 49/1) не проживає.

Просить оголосити розшук ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне подання задоволити.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Росія.

Копію ухвали в двох екземплярах надіслати для виконання Гніванський МВМ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб.

Суддя: ОСОБА_5
№2/0506/1428/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012року на 9.15годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.02.2012 Справа № 2-1683/12
Справа № 2-1683/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 19 серпня 1989 року між ним та відповідачем зареєстрований шлюб. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя у нього з відповідачем не склалось внаслідок різних поглядів на життя та несумісних характерів. Зазначив, що наприкінці 2010 року вони перестали вести спільне господарство, а в січні 2011 року стали проживати окремо. Шлюб носить формальний характер та примирення не можливе.

В судове засідання сторони не зявились. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Сторони у своїх заяві зазначили, що разом не проживають шість місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюб між сторонами зареєстровано відділом запису актів цивільного стану Палацу реєстрації одружень та новонароджених у м.Києві 19 серпня 1989 року, про що зроблено актовий запис №4370. Неповнолітніх дітей сторони не мають.

З заяв сторін вбачається, що разом вони не проживають шість місяців та не мають наміру зберегти шлюб.

Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 169, 174 212- 215 ЦПК України,

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом запису актів цивільного стану Палацу реєстрації одружень та новонароджених у м.Києві 19 серпня 1989 року, актовий запис №4370, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 0513/3231/2012
Справа № 2/0513/993/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування елекроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.50 годину 22 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №410/4837
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно заяви про видачу судового наказу боржники проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.100,121 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо у разі справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.97,100,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ разом з доданими до неї документами повернути заявнику, розяснивши, що він може подати вищевказану заяву до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
ун. № 2608/2173/12
пр. № 2/2608/2812/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовське АТ Відкритого акціонерного товариства «Енерговисотспецбуд»про поновлення на роботі та інше,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 22 березня 2012 року на 10 год. 40 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/8653/12

26 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/8653/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судове засідання призначити на 22.05.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Провадження № 2/1615/1374/2012
Справа № 1615/4435/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Родіоновій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з дорослого сина на утримання батька.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить витребувати з Закритого акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова компанія Укртатнафта довідку про середній заробіток ОСОБА_2, оскільки самостійно він це зробити не може, так як він людина похилого віку і дана інформація є конфедіційною .

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки вищезазначені дані є необхідними для повного та всебічного зясування обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 є законним, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст. 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Закритого акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова компанія Укртатнафтадовідку про середній заробіток за 2012 рік працівника підприємства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з зазначенням посади, яку він обіймає.

Встановити строк виконання ухвали 10 днів з дня її отримання .

Копію ухвали направити для виконання до Закритого акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова компанія Укртатнафта ( м. Кременчук вул. Свіштовська буд. № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 0513/2444/2012
Cправа № 2о/0513/41/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі,

призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 24 липня 2012 року провадження по цій справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

02 серпня 2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення її заяви про визнання особи недієздатною без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2/0614/446/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" березня 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила :

05 грудня 2011 року ухвалами суду у даній справі призначені три судові експертизи: будівельно-технічна, автотоварознавча та грошова експертиза земельної ділянки.

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинене.

Станом на 28 лютого 2012 року до суду надійшли висновки усіх судових експертиз, що свідчить про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити продовження розгляду справи у залі №2 судових засідань Малинського районного суду на 14 годину 30 хвилин 26 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Панчук І.В.

з участю: представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Приватного підприємства-фірми "Волинські обереги" до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резулютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства-фірми "Волинські обереги" до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користьПриватного підприємства-фірми "Волинські обереги" заборгованість в сумі 16316,80 грн, із них 15831,45 суму боргу, 485,35 -3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
провадження № 2-п/2517/19/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/531/12 від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма" Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 18 квітня 2012 року у справі № 2/2517/531/12 від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма"Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору за подану до суду заяву про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Проте заявником в порушення зазначених вище вимог ЦПК України та Закону України Про судовий збірне сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

У звязку з цим подану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/531/12 р. від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма" Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Циганко
Справа № 1329/3556/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.07.2012 м. Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Романюка В.Ф., при секретарі Мартинюк-Лобановій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року Яворівський районний суд Львівської області (справа № 1329/2476/2012 р. № провадження 2н/1329/89/2012, суддя Маліновська-Микич О.В.) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Житлово-комунального підприємства «Шкло»заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1 921 гривня 11 копійок та судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

23 липня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу з дотриманням строку, встановленого ст.104 ЦПК України, та заперечила наявність у неї заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 15 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Житлово-комунального підприємства «Шкло»заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1 921 гривня 11 копійок, та судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

У відповідності до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України розяснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Романюк В.Ф.