Справа № 1602/591/2012
У Х В А Л А

22.08.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про заміну відповідача на належного у цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 252705 грн.73 коп. та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль», треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору від 16.04.2007 року недійсним та з інших вимог, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду знаходиться цивільна справа №1602/591/2012 за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 252705 грн.73 коп.

17.08.2012 року з канцелярії суду до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5 обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль», треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору від 16.04.2007 року недійсним та з інших вимог.

Ухвалою суду від 17.08.2012 року прийнято до розгляду разом з первинним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 і розгляд даної цивільної справи було відкладено на 05.09.2012 року.

В період між засіданнями, 21.08.2012 року з канцелярії суду надійшло письмове клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про заміну відповідача на належного, в якій він, посилаючись на положення ст.33 ЦПК України вказав, що дійсним відповідачем за його зустрічним позовом, що прийнятий 17.08.2012 року судом до розгляду є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»як юридична особа, в особі ОСОБА_5 обласної дирекції цього банку, зазначення ним у зустрічному позові відповідачем ОСОБА_5 обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»вказано помилкового. Просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 обласну дирекцію «ОСОБА_3 Аваль»замінити на належного ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі ОСОБА_5 обласної дирекції цього банку.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_7 акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»як юридична особа (м. Київ, вул. Лескова, 9), а ОСОБА_5 обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»виступає від імені цієї юридичної особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», то суд, виходячи з положень ст.ст.30,33 ЦПК України та з метою правильного визначення субєктного складу учасників розгляду справи вважає, що клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про заміну відповідача на належного необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30,33 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Замінити неналежного відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль», треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору від 16.04.2007 року недійсним та з інших вимог - ОСОБА_5 обласну дирекцію ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»(м. Полтава, вул. Монастирська, 8) на належного відповідача ОСОБА_7 акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль»(м. Київ, вул. Лескова, 9), від імені якого виступає ОСОБА_5 обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»(м. Полтава, вул. Монастирська,8).

2. Враховувати, що копія зустрічної позовної заяви з усіма доданими до неї документами вручена належному представнику ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»ОСОБА_9 17.08.2012 року.

3. Копію даної ухвали направити сторонам та третім особам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя