overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/3782/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребвання майна з чужого незаконного володіння.,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися сторони.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребвання майна з чужого незаконного володіння .

Справу призначити до судового засідання на 12.10.2012 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/2686/2012
провадження № 2/1007/1242/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно житловий будинок, загальною площею 118,1 м2, житловою площею 71,9 м2, із надвірними будівлями та спорудами, розташовані у селі Требухів Броварського району Київської області, вулиця Щорса, 56, у порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 01 квітня 2010 року.

05 березня 2012 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2/206/604/2012
Провадження № 22-ц/0290/653/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 09 лютого 2012 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку утримувати доньку, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м.Харкова
Судді Дзержинського районного суду м.Харкова
Довожу до Вашого відома, що 13.12.2012 року, в моє провадження надійшла цивільна справа за заявою третьої особи Харківського коледжу текстилю та дизайну, позивач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі м.Харкова до Обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки МСЕК.
Вказаній цивільній справі присвоєно номер провадження, як позовного провадження.
У звязку з тим що в Вашому провадженні знаходиться цивільна справа, де вбачається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, направляємо Вам заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, для вирішення питання про спільний розгляд зазначених справ.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.09.2012 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі та поштовий індекс відповідача, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 серпня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 12 вересня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

12.09.2012 року, 01.10.2012 року, 18.10.2012 року, 08.11.2012 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 402/2915/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 05.10.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2012 року до 08:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14годину 00хвилин на 03 липня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Номер провадження2/1326/1207/2012
Справа № 2-2856/11
У Х В А Л А

судового засідання

"05" березня 2012 р. в складі:

головуючого Мартинишин М. О.

з участю прокурора .,

та представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом до відповідача , третя особа: про про поновлення трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву до відповідача , третя особа: про про поновлення трудових прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Справа №2-2856/11

Провадження № 2/1326/1158/2012

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05.03.2012 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом

ОСОБА_2

до Державного закладу Франківської районної санітарно-епідеміологічної станції м.Львова

з участю третьої особи: ОСОБА_3

про поновлення трудових прав, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2

до Державного закладу Франківської районної санітарно-епідеміологічної станції м.Львова

з участю третьої особи: ОСОБА_3

про поновлення трудових прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 4-с/1224/2534/12

1224/4/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції .

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З оглядну на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383,386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції.

2. Судове засідання призначити на 11червня 2012 року о 12-30 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду каб.3, з викликом сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ предявляється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2033/8590/2012
Провадження по справі № 2-н/2033/1930/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.11.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за газопостачання у сумі 3259 гривень 55 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 107.30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3788/12
провадження № 2/2030/1124/12
15 листопада 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв»язку з переведенням судді Попова С.М. до Карлівського районного суду Полтавської області, згідно Указу Президента України за № 634/2012 від 09 листопада 2012 року, внаслідок чого справа була передана судді Страховій І.П.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження судді Страхової І.П. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового розгляду на 19 листопада 2012 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4505/11
Провадження № 2/1007/702/2012
УХВАЛА

23 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту,

встановив:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Богданівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту.

10 січня 2012 року винесена ухвала суду про залишення зазначеної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали про залишення без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення заяви без руху позивачем не отримана та повернута до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Зазначена ухвала суду позивачем не виконана, недоліки - не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акту повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Дата документу 26.10.2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 27 листопада 2012 року о 09 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: