overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дергачівський районний суд Харківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді Калиновській Л.В.

при секретарі Булах С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 жовтня 2002 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова, актовим записом № 767.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, причиною стало те, що в них різні характери та погляди на життя. Часто виникають сварки, що привели до втрати почуттів одне до одного.

В судове засідання позивач не прибув, в адресованій суду заяві підтримує свій позов і просить розірвати між сторонами шлюб, так як відновлення шлюбу неможливе.

Відповідачка в судове засідання також не прибула, в заяві проти позову про розірвання шлюбу не заперечує та просить суд змінити прізвище на дівоче.

Сторони просять справу розглядати за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом було достовірно встановлено, що характер взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім'ї сторін, примирення між ними неможливе. Судом не встановлено якихось причин, які б давали надію на відновлення їх шлюбу.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2002 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 11 жовтня 2002 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 767, - розірвати.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 змінити на Білик.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний термін апеляційної скарги через районний суд з моменту оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В.Калиновська
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2/1408/356/12
УХВАЛА

Іменем України

27.12.12 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі: Степанову В.В

За участю пом. прокурора Жорової В.О.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Врадіївка цивільну справу за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок. -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Врадіївського району звернувся до Врадіївського районного суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок.

27 грудня 2012 року від представник позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дана заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Представнику позивача ОСОБА_7 роз'яснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду даної цивільної справи їй зрозумілі

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд. -

У X В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Тихоненко М.І.
Справа № 1402/700/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 29 жовтня 2012 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали позивачем було отримано 03 листопада 2012 року (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Справа № 1819/4909/12 р.
Провадження № 2/1819/1071/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14.09.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 14 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, відповідний актовий запис за №450.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка 11 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/516/42/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-с/2506/3/12
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасуання судового наказу від 16.09.2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою судді від 24.11.2011 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявнику надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: надати заяву про скасування судового наказу відповідно до ст.105 ЦПК України.

Заявник не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/978/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №1319/4704/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під Зуброю»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Під Зуброю, сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" грудня 2012 р. року м.Енергодар Справа № 0807/4158/2012
Провадження № 2-н/807/348/12
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.19-21,31,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11,14,526,530 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________М.О. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-4028/12
Провадження № 2/1015/2406/2012
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Зараз» до ОСОБА_1 про визнання договору про управління будинком укладеним та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

Встановив:

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ТОВ «Зараз» до ОСОБА_1 про визнання договору про управління будинком укладеним та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Ухвала

іменем України

"26" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 грудня 2012 року на 08:57 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-н/0516/1837/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованост і за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1838/2012
21 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1838/2012
21 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа 441/74/2012
У Х В А Л А

28.03.2012

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н-2473/2011 від 25 листопада 2011 року про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ від 25 листопада 2011 року по заяві Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №14» про стягнення з ОСОБА_2 4881 грн. 94 коп. заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги.

13 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 2н-2473/2011 від 25 листопада 2011 року про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги.

Зазначена заява ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 105 ЦПК України (Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання), а саме:

- відсутнє ім'я (найменування) стягувача, його місце місцезнаходження;

- в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Згідно ст.121 ЦПК України суд, залишивши заяву без руху, повідомив заявника та надав йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На цей час ухвалу суду від 10.02.2012 року не виконано, клопотання про продовження строку для усунення недоліків, заяви від ОСОБА_2 до суду не надходило, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст 121 ЦПК України 2004 року, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н-2473/2011 від 25 листопада 2011 року про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та платі за комунальні послуги - вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н-2473/2011 від 25 листопада 2011 року про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та платі за комунальні послуги вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1305/1539/12
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, треті особи Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Львівській області, державний заклад Львівська обласна санітарно-епідеміологічна станціяМіністерства охорони здоровя України, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про скасування спеціального розслідування нещасного випадку та визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 10.08.2012р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, попереднє судове засідання призначено на 20.08.2012р. о 17 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання 20.08.2012р. сторони не зявилися.

В попередньому судовому засіданні вирішено призначити справу до судового розгляду на 01.11.2012р. о 15 год. 00 хв. у звязку із наданням головуючій-судді щорічної основної відпустки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, на 15 год. 00 хв. 01.11.2012р., у звязку із наданням головуючій-судді щорічної основної відпустки.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1858/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 23.09.1965 , року народження відповідно, ІПН НОМЕР_1 яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Короленко 1-113,114,
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.10.2012 року в розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 20 коп.
три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 12 (дванадцять) грн. 26 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар