АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1822/12 Справа № 22-ц/490/1822/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Басуєва Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

2012 року лютого 20 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А. суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л. при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що судом при ухвалені рішення порушено норми матеріального права та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, є вір ним та таким, що ґрунтується н а встановлених судом обставинах та доказах.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст.ст. 33, 35 ЗК «Про іпотеку».

Суд першої інстанції правильно встановив, що 20 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 46529,41 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення 20 вересня 2021 року.

Виконання кредитного договору було забезпечено договором іпотеки від 21 вересня 2006 року, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку не рухоме майно - житловий будинок загальною площею 106,60 кв.м., який розташований по вул. Фабриціуса, 47 у м. Дніпропетровську.

Відповідачем було порушено умови кредитного договору, внаслідок чого, станом на 20 серпня 2011 року склалась заборгованість по кредитному договору.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції вірно виходив з того, що за ст.ст. 33, 35 ЗК України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менше ніж тридцяти денний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем надано лист від 20 серпня 2011 року адресований відповідачу, щодо попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте позивачем а ні в суд першої інстанції, а ні в суд апеляційної інстанції не надано підтверджень отримання ОСОБА_2 зазначено попередження.

Недотримання вказаних правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тому задоволенню не підлягають.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін. .

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: