overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2029/3375/12
№ 2-н/2029/847/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережів особі юрисконсульта КП ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.05.2008 р. по 29.02.2012р. у розмірі 6072грн. 10коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 16 квітня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4457/11
Провадження № 2/1007/657/2012
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенько А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів.

Ухвалою від 03 січня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 28 лютого 2012 року позивач подала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 1608/1075/2012
Провадження № 2/1608/173/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання заповіту недійсним.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2012 о 11:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

24.04.2012 2/1224/1898/12

1224/245/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду на 03 травня 2012 року о 15-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/6779/12

05 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г розглянувши заяву Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція №39" ПАТ "Центрстальконструкція" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція №39" ПАТ "Центрстальконструкція" видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6779/12 за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція №39" ПАТ "Центрстальконструкція" видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-194/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Коростишівська міська рада про виділення в натурі частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 07.03.2012 року на 13:20 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_4 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 07.03.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 11:00 год. 27 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2011/8895/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо Саг радян ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Саг радян ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Інвестиційно-фінансовий консалтингдо Саг радян ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2012 року на 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/2475/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6329/12 Головуючий у І інстанції Суботін А.В.
Провадження № 22-ц/1090/8941/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.12.2012
УХВАЛА

20 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року вказану заяву задоволено.

На вказану ухвалу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не містить документ, що підтверджує сплату судового збору, тому не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху (не містить документ, що підтверджує сплату судового збору) та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків терміном в пять днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ст.297 ЦПК України.

28 листопада 2012 року апелянтом було отримано повідомлення про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 20 грудня 2012 року вказані в ухвалі від 12 листопада 2012 року недоліки не усунуто (документ, що підтверджує сплату судового збору не подано).

У звязку з викладеним слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

суддя
Справа № 2-467/11
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Василенко О.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 про постановления додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рокитнянського районного суду перебувала цивільна справа № 2-467/11 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Рокитнянської районної державної адміністрації, до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, рішення в якій було постановлено 25.11.2011 року.

Позивач у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено вимоги щодо виділення господарських споруд.

З огляду на резолютивну частину рішення вбачається, що судом не вирішено питання щодо вимоги позивача про залишення у загальному користуванні сторін спору господарських споруд біля спірного житлового будинку, а саме: сараю, погреба цегляно-бутового «Б», сараю деревяного «В», огорожі «1-3», колодязя «4», наявність та перебування яких у спільній частковій власності сторонами спору не оспорюється.

Вказана обставина позбавляє сторін спору здійснювати належним чином та повному обсязі свої права щодо вказаного майна.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦІІК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Рокитнянської районної державної адміністрації, до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, доповнивши її резолютивну частину абзацом третім:

«Господарські споруди, які знаходяться біля будинку № 57, по вул.Першотравневій в смт.Рокитне Київської області, а саме: сарай, погреб цегляно-бутовий «Б», сарай деревяний «В», огорожу «1-3», колодязь «4» залишити у загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Литвин
Справа № 0602/500/2012
У х в а л а

05.03.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122,127,130 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2012року на 09:00 год. у відкритому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Спава № 1113/176/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Сосновська
№ 2-4873/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Українська охоронно страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 2 927грн. 35 коп.,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Українська охоронно страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 2 927грн. 35 коп..

Призначити справу в судове засідання на 18.10.2012 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18жовтня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.02.2012 о 10:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20.02.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: