overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1527/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача: ОСОБА_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2517/2901/12
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. розглянувши заяву КП «Прилукитеплопостачання»про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4126,17 грн. за адресою м. Прилуки, вул. Садова, буд. 135 Б кв.30.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої адресно-довідкового Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 у м. Прилуки та Прилуцькому районі не зареєстрований .

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Прилукитепловодопостачання»про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 0911/240/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Андріятин Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.02.2012 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 0604/2-979/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

17 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті скоєння злочину

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 20 червня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26.09.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
21 червня 2012 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 28 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0813/1090/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2012 року до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від від 03 липня 2008 року в сумі 217354 гривень, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 2173,55 гривень.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Дана позовна заява надійшла до суду поштою разом з іншими матеріалами справи. В позові позивач в додатках до позовної заяви зазначив платіжні доручення про сплату судового збору. Проте згідно акту від 20.09.2012 року складеного канцелярією Куйбишевського районного суду в матеріаліх цивільної справи квитанцій про сплату судового збору не виявлено.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту , залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ., що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 435/3787/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-196/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-96/12
Номер провадження 2/1810/97/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Крук про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08.12.2008 року по 19.01.2011 року вона працювала у TOB Крукв м. Лебедині Сумської області та займала посаду економіста. 06.01.2011 року надала заяву про звільнення з роботи за угодою сторін, що передбачено п.1 ч. І ст.36 КЗпП України, яка була завізована та підписана директором товариства ОСОБА_3 Проте, при зверненні до відділу кадрів підприємства з метою ознайомлення з наказом, отриманням трудової книжки та розрахункових грошових коштів вона отримувала відмови та вислуховувала погрози, внаслідок чого вона була позбавлена можливості своєчасно працевлаштуватись та продовжити свою трудову діяльність.

04.02.2011 року нею було отримано листа, у якому знаходилась її трудова книжка з записом про звільнення з місця роботи на підставі ст.38 КЗпП України, а не на підставі п. 1 ч. 1 ст.36 КЗпП України. Розрахунок з нею було проведено 10.02.11 року. Тому вона звернулася до суду та просила поновити її на роботі, стягнути заробітну плату та моральну шкоду, яка виразилась у неможливості скористатись її правом на працю та працевлаштування; вимушеною бездіяльністю з 19.01.2011 року, що призвело до моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв'язків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Крук про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди, призначити попереднє судове засідання о 14:30 год. 01.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.03.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1625/4838/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення. Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2012 року на 11:00 год.

Зупинити примусове виконання заочного рішення суду від 12 листопада 2012року по цивільній справі № 1625/4098/12р. до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 22-ц-347/2012 Провадження № 22-ц/2590/347/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Циганко М.О. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення пені із заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 26.09.2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково і стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 4000 грн. пені із заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

29.12.2011 р. ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що вона і її представник не були при оголошенні рішення, вона була за межами України, отримала рішення лише 19.12.2011 року, а представник перебував на лікуванні після ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, копію судового рішення ОСОБА_7 отримала особисто 15.10.2011 року, що підтверджується відміткою на поштовбму повідомленні (а.с.59), а хвороба представника з 17.10.2011 р. не може бути прийнята судом як поважна причина для не подання апеляційної скарги до 29.12.2011 року.

Керуючись ст.294 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення пені із заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду/цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2607/5274/12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд» про розірвання договору та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч.1,4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд» про розірвання договору та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 23 травня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 402/112/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 23.01.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2012 року до 09:00 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-149/12/1222
№ 6-6/12/122
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,-

В с т а н о в и в :

14 лютого 2012 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Попаснянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак у відкритті провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»було відмовлено згідно ухвали суду від 20.02.2012 року. При поданні позовної заяви до Попаснянського районного суду Луганської області представником ПАТ «Дельта Банк»був сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., код банку 380236, отримувач: Попаснянський район, код 24046604, код банку 0259, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, призначення платежу: судовий збір за позовом до ОСОБА_2. Зазначений платіж підтверджується наданим платіжним дорученням № 2316683 від 23.01.2012 року, де платником зазначений АТ «Дельта Банк». У звязку з чим 20.03.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, враховуючи те, що позивач сплатив кошти на оплату судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, але йому було відмовлено у відкритті провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 2316683 від 23.01.2012 року на картковий рахунок : ПАТ «Дельта Банк»: р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за , адреса Стягувача АТ «Дельта Банк»- 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 402/2641/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2012 о 09:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 538/681/2012
Провадження № 2/538/882/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі та введення їх до складу домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі та введення їх до складу домоволодіння.

Ухвалою суду від 13 лютого 2012 року за вказаною справою було зупинено провадження по справі до проведення судової будівельно технічної експертизи.

До адреси суду надійшов висновок експерта № 9 від 23 лютого 2012 року судової будівельно технічної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення до відкритого судового засідання.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі та введення їх до складу домоволодіння, - відновити.

Справу призначити до відкритого розгляду на 16 березня 2012 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________