overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2322/422/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" квітня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівська сільська Рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівська сільська Рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16.05.2012 року о 08:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.05.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 2101/625/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.02.2012 о 13:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 435/5040/12
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до відповідача.

До початку судового засідання позивач заявила клопотання, про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб та не позбавляє позивача права повторного звернення до суду, отже підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, за відповідною заявою позивача.

Одночасно повідомляємо позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/593/2012
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/270/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.03.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 19.04.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2012 року Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

встановила:

09 жовтня 2012 року КП БМР Броваритепловодоенергія звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 594 грн. 29 коп. за період з 01.02.2011 року по 01.07.2012 року.

15 жовтня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу була залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 02 листопада 2012 року. Проте, заявником станом на 07 листопада 2012 року недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.1 ч. І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у

встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу .

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу ухвала суду була отримана заявником 29 жовтня 2012 року, проте, відповідно ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведене, а також те, що заявникові було надано достатньо часу на усунення недоліків, заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 594

грн. 29 коп. за період з 01.02.2011 року по 01.07.2012 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,' що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-1760/2012 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 1603/2046/2012 р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у звязку з неявкою відповідача.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/484/12

"25" травня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину, 15.06.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0418/2552/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 18.05.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:00 годин 18.05.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2034/8958/2012
Провадження № 6/2034/182/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання Начальника відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2В звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області на виконанні перебуває виконавчий лист № 2034/2-н-333/11 від 30.06.2011р., який видано Харківським районним судом Харківської області, в звязку з чим дане подання слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням Начальника відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, з викликом судового виконавця в судове засідання на 27 серпня 2012 року о 08-25 год.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1306/8447/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2012 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.1993 року відділом державної РАЦСу по м.Дрогобичу Дрогобицького МУЮ Львівської області, актовий запис №659.

02.11.2012 року ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано пятиденний термін для виправлення недоліків, які позивачем виправлено 09.11.2012 року, зокрема, сплачено судовий збір.

А відтак, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 листопада 2012 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-5270/11
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 травня 2012 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2310/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2310/2012Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 07 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про виділ майнового паю члену колективного сільськогосподарського підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-33/12
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Ями С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_1; третя особа Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", про звільнення іпотечного майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Надра", будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, свого представника в судове засідання не делегував і про причини його неявки, чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив.

Відповідач відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, свого представника в судове засідання не делегував і про причини неявки, чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини неявки, чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Третя особа ПАТ "Універсал Банк", будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, свого представника в судове засідання не делегувала і про причини неявки, чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, у звязку з першою неявкою в судове засідання представника належним чином повідомленого позивача ПАТ КБ "Надра" і неповідомленням ним про причини неявки, а також у звязку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених представника відповідача відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ПАТ "Універсал Банк", суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 191, ч. 2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15 год. 30 хв. 14.02.2012 року.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець