Справа №2-4 Суддя-доповідач - Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С.А.,

суддів - Білецького О.М., Рибалки В.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційними скаргами управління праці та соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації та Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 19 квітня 2012 року

у справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, 3 особа Управління праці та соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації

про вилучення та повернення автомобіля «Таврія» ЗАЗ-110206-41,-.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 19 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог Головному управлінню праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації відмовлено.

У апеляційних скаргах Управління праці та соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації та Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації вказано, що рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 19 квітня 2012 року необґрунтоване прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, просять скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 повернути автомобіль «Таврія» ЗАЗ-110206-41 Головному управлінню праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації доукомплектованим деталями ідентичним тим, яким був укомплектований автомобіль на момент видачі його ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представників Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації , представника відповідачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що відповідно до заяви від 16 червня 1995 року ОСОБА_3, інвалід Великої Вітчизняної війни І групи по зору, 23 червня 1995 року був поставлений на облік Головним управлінням праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації як такий, що підлягав забезпеченню автомобілем марки «Таврія» на пільгових умовах (а.с. 5). Згідно наказу №11 від 29 січня 2007 року ГУПСЗН ОСОБА_3 видано автомобіль «Таврія» ЗАЗ-110206-41 з правом передачі керування онуці ОСОБА_1 (а.с. 8)

При видачі автомобіля в заяві від 31 січня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були ознайомлені з положеннями п.16 Постанови КМУ від 19.07.2006 року №999 (а.с.6), автомобіль інвалідом було отримано 31 січня 2007 року (а.с.7,9).

19 липня 2008 року ОСОБА_3 помер.

28 листопада 2008 року УПСЗН Кролевецької РДА та ГУПСЗН Сумської ОДА (а.с.20), та 16 грудня 2008 року (а.с.11) направив лист ОСОБА_1 розяснивши необхідність повернення автомобіля або його викупу.

17 березня 2009 року ОСОБА_1 на імя начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації написала заяву про повернення автомобіля, зазначивши, що їй відомо положення п.16 Порядку, раніше вирішити питання повернення автомобіля не мала можливості в звязку з вагітністю, пологами (в жовтні 2008 року вона народила дитину (а.с.12).

12 серпня 2009 року автомобіль «Таврія», який був виділений ОСОБА_3, був оглянутий комісією, акт затверджено начальником УПСЗН Кролевецької РДА (а.с.164). Як вбачається з Акту, автомобіль знаходиться в задовільному стані, придатний для подальшої експлуатації.

15 січня 2010 року на підставі довідки №469 від 17 серпня 2009 року спірний автомобіль було знято з обліку в МРЕ ДАІ.

Судом встановлено, що з грудня 2010 року, коли автомобіль було знято з обліку, всі документи на автомобіль, транзитні номерні знаки, ключі перебували у представника УПСЗН Кролевецької РДА, автомобіль було розукомплектовано. Представник УПСЗН звернувся у райвідділ міліції лише в серпні 2011 року (а.с.39).

Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених і оцінених доказів, суд першої інстанції , на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, виходячи з наступного.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України передбачає право власника на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зі статті 391 ЦК України вбачається, що власнику майна надається право усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 399 ЦК України Право володіння припиняється у разі: 1) відмови володільця від володіння майном; 2) витребування майна від володільця власником майна або іншою особою; 3) знищення майна. Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 999 від 19 липня 2006 року , автомобіль , який було видано ОСОБА_3 може бути залишений членам його сімї у разі сплати членом сімї інваліда протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету вартості автомобіля з урахування розрахункової суми викупу автомобіля та суми сплаченої за нього інвалідом. У разі відмови від викупу, автомобіль , оскільки строк його експлуатації менше 10 років , підлягає поверненню Головному управлінню соціального захисту населення в повному комплекті.

Як вбачається з матеріалів справи 17 березня 2009 року ОСОБА_1 відмовилася від сплати коштів за автомобіль, виданий її діду ОСОБА_3 та написала заяву про повернення автомобіля.

Як встановлено матеріалами справи на час подання заяви автомобіль знаходився не за місцем проживання ОСОБА_1, а на вулиці Спортивній, на подвірї будинку №31. Того факту, що про це було відомо спеціалістам УПСЗН Кролевецької РДА, не заперечували допитані судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 Посилання представника позивача на те, що відповідачка не проінформувала спеціалістів УПСЗН про місце знаходження автомобіля, його зміну, що і привело до розукомплектації автомобіля, не можна визнати обґрунтованим.

12 серпня 2009 року автомобіль був оглянутий комісійно та встановлено , що автомобіль знаходиться в технічно справному стані , укомплектований. Акт даної комісії з іншими документами був направлений Головному управлінню для вирішення питання про зняття з обліку в МРЕВ ДАЇ 17 серпня 2009 року була видана довідка про зняття автомобіля з обліку.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 після звернення її до УПСЗН з заявою про відмову від викупу автомобіля фактично припинила право володіння спірним автомобілем. Після зняття автомобіля з обліку і передачі всіх документів представнику УПСЗН, вона взагалі не мала ніякого відношення до даного автомобіля, вона не повинна була відповідати за його збереження, оскільки ОСОБА_3, на якого був зареєстрований автомобіль і яким мала право користуватися (керувати) ОСОБА_1, з грудня 2010 року не значився власником цього майна, з відповідачкою не був укладений договір на збереження даного автомобіля, тому твердження позивача про те, що і після грудня 2010 року (на той час автомобіль був придатний до експлуатації) відповідачка зобовязана була забезпечити зберігання автомобіля - не підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на правильність висновків Кролевецького районного суду Сумської області щодо підстав та обсягу задоволення позовних вимог, відсутні.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення Кролевецької районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 19 квітня 2012 року в даній справі, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -