Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №-22-5058/12 Головуючий у 1 інстанції Турбіна Т.Ф. Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2012року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Гончара О.С.,

Суддів ВоробйовоїІ.А., ОСОБА_1,

при секретарі Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький комбінат будматеріалів» та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький комбінат будматеріалів», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Запорізький комбінат будматеріалів», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 20 липня 2011 року сталось ДТП за участю автомобілів КРАЗ 256 Б1, 96-99 ЗПП під керування ОСОБА_3 та автомобілем Мерседес, АР 6609 АЕ під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль позивача, який використовувався для перевезення людей, отримав пошкодження. Згідно акту виконаних робіт № 245, вартість відновлювального ремонту склала 2620, 00грн.

Також позивачу завдано матеріальну шкоду у вигляді 274, 00 грн. транспортних витрат, 700, 00 грн. витрати на юридичні послуги та 4000, 00 грн. втрата товарної вартості автомобіля.

На підставі викладеного позивач просив суд, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 7594, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький комбінат будматеріалів» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький комбінат будматеріалів» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214, 60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ВАТ «Запорізький комбінат будматеріалів» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким в позові відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 980, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., транспортні витрати 274, 00 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарга ВАТ «Запорізький комбінат будматеріалів» та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 213 -215 ЦПК України виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Згідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі собою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та-є вина зазначеної особи.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 липня 2011 року сталось ДТП за участю автомобіля КРАЗ 256 Б1, 96-99 ЗПП під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем Мерседес, АР 6609 АЕ під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобіль позивача марки Мерседес, отримав пошкодження: заднє праве крило, задня права стойка кузова, задній правий ліхтар.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3, під час скоєння ДТП, працював на ВАТ «Запорізький комбінат будматеріалів», який є власником автомобіля КРАЗ 256 Б1, 96-99 ЗПП, яким керував ОСОБА_3, яке застрахувало свою цивільну відповідальність в ВАТ HACK «Оранта», договір страхування № 0821/01/236 від 10 лютого 2011 року, поліс № АА/2433415.

BAT HACK «Оранта» 28-листопада 2011 року здійснило виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування у розмірі 1625, 76 грн., що підтверджується витягом з реєстру переказів, підготовлених для передавання в банк, платіжним дорученням № 84886 від 28 листопада 2011 року. Факт отриманих коштів був визнаний позивачем.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення невідшкодованої суми матеріальної шкоди у розмірі 980, 00 грн., транспортних витрат у сумі 274, 00 грн. та компенсації втрати товарної вартості автомобіля у сумі 4000, 00 грн., суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не надано належних доказів.

Вирішуючи спір про стягнення моральної шкоди у сумі 500, 00 грн., суд першої інстанції врахував вимоги ст.23 ЦК України, ст. 1167 ЦК України, та роз'яснення, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року N4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", а тому дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 500, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Такий висновок суду відповідає обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2В; про те, що суд при ухваленні рішення не правильно застосував норми матеріального права спростовуються висновками суду першої інстанції.

В силу ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести правову та фактичну підставу своїх позовних вимог або заперечень, а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 57 - 60 ЦПК України на підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 не надав.

Будь-яких доказів, які б суд апеляційної інстанції міг ,би дослідити в порядку ч.2 ст. 303 ЦПК України апелянтом не надано і до суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ВАТ «Запорізький комбінат будматеріалів» про те, що моральна шкода повинна відшкодовуватись винною особою. Винна особа у скоєнні ДТП, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2011 року визнаний ОСОБА_3, тому і моральна шкода повинна відшкодовуватись саме ким, є нікчемними, оскільки ОСОБА_3 під час скоєння ДТП, перебував з ВАТ «Запорізький комбінат будматеріалів» в трудових правовідносинах.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький комбінат будматеріалів» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: