overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1813/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Епіцентр Кпро захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1813/12 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Епіцентр Кпро захист прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди і призначити судове засідання на 10 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 10 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 435/1203/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

30.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-447/2011
У Х В А Л А

17.01.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області та Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Великобагачанського районного суду Демянченка С.М. на розгляді з 05 грудня 2011 року знаходилася цивільна справа №2-447/11 за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області та Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Наказом судді Великобагачанського районного суду №1 ос від 06.01.2012 року , суддя Демянченко С.М. звільнений з посади судді Великобагачанського районного суду і 10 січня 2012 року переведений на роботу на посаду судді Зіньківського районного суду Полтавської області .

В звязку з цим 16 січня 2012 року згідно автоматизованого перерозподілу справу було перереєстровано судді Білецькій В.І.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області та Гоголівської селищної радим Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку - прийняти до свого провадження .

2. Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2012 року на 08 годин 00 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 02 лютого 2012 року на 08 год. 00 хв.

4. Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/3725/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа за позовом Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу 62 634 гр-ні 95 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, причиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 626 гр-ні 50 коп. судового збору в дохід держави.

Рішенняможе бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-760/11
УХВАЛА

"15" вересня 2012 р.

Суддя Бершадський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву з участю секретаря Дончик О.А. адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації.

ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Ухвалою Бершадського районного суду від 23 серпня 2011 року зазначена зустрічна позовна заява була залишена без руху і заявнику був наданий строк до 15 вересня 2011 року для виправлення недоліків.

У встановлений строк заявник не виправив недоліків заяви, тому згідно зі ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з участю секретаря Дончик О.А. адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації, суд, дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Вінницькому апеляційному судді через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2012 року Справа № 801/1421/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
Справа № 2516/678/2012 Провадження № 22-ц/2590/3847/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвали Носівського районного суду від 15 травня 2012 року та від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди,

встановив :

08.08.2012 року та 20.08.2012 року ТОВ „Колорит-Агро подало апеляційні скарги на ухвали Носівського районного суду від 15 травня 2012 року та від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у даній справі (а.с. 45, 54 том № 6).

Положеннями ст. 292 ЦПК України передбачено право оскарження в апеляційному порядку рішень суду першої інстанції повністю або частково, тобто рішень, які безпосередньо приймались судом або суддею у цивільній справі.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначені ухвали Носівським районним судом у даній справі не постановлювались.

Зміст апеляційних скарг свідчить, що апелянт вважав, що такі ухвали існують.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Виходячи з зазначеного, апеляційні скарги ТОВ „Колорит-Агро на ухвали Носівського районного суду від 15 травня 2012 року та від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро апеляційні скарги на ухвали Носівського районного суду від 15 травня 2012 року та від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2012року Номер справи 2-н-741/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
Справа № 2506/7636/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1320/2012
У Х В А Л А

20.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2513-841/2012 Провадження № 22-ц/2590/3724/2012 Головуючий у I інстанції Кочура О.О.
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 19 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, по якій апеляційним судом не може бути відкрито апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Апеляційна скарга за формою не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.295 ЦПК України, зокрема: в апеляційній скарзі не зазначені ім`я (найменування) всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Так, не вказано представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 і їх місце проживання та представників третіх осіб їх місце знаходження.

Крім того, до апеляційної скарги необхідно додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч.5 ст.295 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 19 жовтня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 2-Н-999/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 0538/3577/2012
Провадження №2/0538/1430/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягенення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3577/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягенення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 08.06.2012 о 08:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 708/1159/2012 Провадження № 2/708/320/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

16 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- призначити до розгляду на 10.00 год. 05 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №1319/167/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП "Старий Сихів" про усунення перешкод в користуванні коморою в підвалі та приведення у попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЛКП "Старий Сихів" про усунення перешкод в користуванні коморою в підвалі та приведення у попередній стан.

Призначити судовий розгляд справи на 23.02.2012 о 11:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/2117/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2/2506/159/12
У Х В А Л А
27.02.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
Головуючого-судді Литвиненко І. В.,
При секретарі Тимошенко О. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження, -
Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якому просив виключити відомості про його батьківство із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судовому засіданні подав заяву про закриття провадження по даній справі у звязку з відмовою від позову , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Відповідач не заперечував проти закриття провадження по справі.
У відповідності до вимог ст.. 174, ч. 3. ст. 206 ЦПК України провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.В. Литвиненко