overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-2759/11
№2029/2-2759/2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

09.04.2012 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Санцевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ПАТ УкрСиббанкпро визнання недійсним Кредитного договору.

В судовому засіданні 09.04.2012 р. позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої Інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 1615/4031/2012
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Хіневича В.І.,

при секретарі Таранець Т.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач надала суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в порядку каційного праводження, оскільки дана спір виник з приводу правовідносин, які склаись після ухвалення Апеляційним судом Полтавської області рішення по іншій справі, ОСОБА_1 на вказане рішення апеляційного суду подано касаційну скаргу, яка прийнята до розгляду.

Позивач підтримала клопотання відповідача та просила його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до висновку, про необхідність зупинення провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з обгрунтування позову, спір про стягнення коштів виник з тих підстав, що між сторнами 27.07.2010 року був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, який в подальшому рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06.03.2012 року був визнаний недійсним.

Зважаючи на те, що на рішення Апеляційного суду ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, яка прийнята до розгляду, то до вирішення такої справи, неможливо розглянути дану справуу звязку з чим провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/642/12
Провадження № 2/2314/1067/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Клим»юка ОСОБА_1, Клим»юк ОСОБА_2 та Клим»юка ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Клим»юка ОСОБА_1, Клим»юк ОСОБА_2 та Клим»юка ОСОБА_3 про виселення.

Ухвалою суду від 01 лютого 2012 року даний позов був залишений без руху та наданий термін для усунення недоліків до 20 лютого 2012 року.

15 лютого 2012 року, на виконання ухвали суду від 01.02.2012 р., позивачем до суду надана заява про приєднання до матеріалів справи ксерокопій паспортів відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Клим»юка ОСОБА_1, Клим»юк ОСОБА_2 та Клим»юка ОСОБА_3 про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: Драник Н.П.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2012 року Справа № 2н/0825/894/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_1, вул.Плеханівська,126/2
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , на підставі ухвали від 26.11.2012 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-1132/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУГУ МВС України про захист права власності на житлове приміщення, шляхом визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання їй іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соломянського РУГУ МВС України про захист права власності на житлове приміщення, шляхом визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання їй іншого жилого приміщення.

Призначити справу в судове засідання на 11.02.2013 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2033/434/2012
Провадження № 2н/2033/70/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 242 грн. 38 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 1608/2720/12
Провадження № 2-н/1608/305/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

У відповідності до п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 11.09.2012 року, боржник по справі ОСОБА_1 знята з реєстрації за місцем свого проживання у звязку зі смертю.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, тобто у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Карлівському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-416/11 пров.№ 2/1413/32/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

05.07.2012 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на боці відповідача Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на ? частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому вказуючи, що перебуваючи в шлюбі з нею, її чоловік ОСОБА_4, 30.04.2000 року за спільні кошти придбав однокімнатну квартиру загальною площею 38,4 кв.м. за 1500 грн. у ОСОБА_3, оформивши договір купівлі продажу через Вознесенську товарну біржу. Згодом, після розірвання шлюбу з ОСОБА_4, вона (позивач) звернулася до Новобузької філії ММБТІ для оформлення права власності своєї долі на вищевказану квартиру, але їй було відмовлено в звязку з тим, що договір оформлений не нотаріально. Позивачка просила визнати дійсним договір купівлі продажу за № 198 від 13 квітня 2000 року укладений на Вознесенській універсальній товарно сировинній біржі, зареєстрований в реєстрі за № 198 та визнати її (позивача) право на ? частку однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (далі Квартира), із загальної площі 38,4 квадратних метри, вартістю 1500 гривень.

В судовому засіданні позивач просила витребувати в Новобузькій філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації інформаційну довідку, яку їй не видають в звязку з тим, що така довідка видається на запит суду.

Враховуючи, що в позивача є труднощі з наданням суду інформаційної довідки з реєстру прав власності на спірну Квартиру її слід витребувати.

Керуючись ст. 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відповідно до підпункту 7.1.2 пункту 7.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав витребувати в Новобузькій філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно, що знаходиться по адресу: с.Щорсове вул.Шевченко №6 кв.№2 Новобузького району Миколаївської області.

Уповноважити ОСОБА_1 отримати витребувану інформаційну довідку для надання суду.

Суддя :
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2012 року м.Харків № 2029/2763/12
№ 2-н/2029/637/12
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., по 53 грн. 65 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Маслов М.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя ________________________ _________________________________ . підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 1101/3557/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, довіреність № 52 від 07.02.2012 року,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 1101/3557/12 № 2/1101/482/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії:

розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.129 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 1101/3557/12 № 2/1101/482/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2012 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду, Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Встановити сторонам додатковий строк для подання доказів до 14 грудня 2012 року.

До дня судового розгляду сторонам надати докази на обґрунтування позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2033/930/2012
Провадження №2н/2033/117/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2012 року в сумі 1033 грн. 52 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/316/2012
Провадження № 2/2314/936/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього

підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату АТЗТ

«Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірньо підприємство «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового

комбінату АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» звернулось до Придніпровського районного

суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані

послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

06 лютого 2012 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито

провадження по даній справі.

10 липня 2012 року в судовому засіданні представник позивача за довіреністю Петюренко

І.В. надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно - процесуального

законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління

Черкаського шовкового комбінату АТЗТ «Черкаський шовковий комбінат» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку,

споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів

з дня отримання копії ухвали.

.

Головуючий
пр. № 2/2608/4763/12
ун. № 2608/9015/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Кузьменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про зміну позовних вимог та залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Київська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Київська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії.

27 вересня 2012 року в судовому засіданні представник позивача подала заяву, про зміну позовних вимог зобовязати громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знести садовий будинок під літ. «Е», розташований на вул. Садова, 24, діл. 52 (с/т «Тюльпан») у Святошинському районі м. Києва за власний рахунок, та залучення по справі співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до положень статті 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судове засідання відповідач та треті особи представник Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не зявилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, представник третьої особи Київської міської ради надав суду заяву, якою просить слухати справу в його відсутність, інші учасники судового розгляду причин неявки не повідомили.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність незявившихся осіб.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти зміни позовних вимог та залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які зявились в судове засідання, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити, змінити предмет позовних вимог а до участі у справі у якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Змінити предмет позовних вимог та залучити до участі в справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Київська міська рада, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, в якості співвідповідача - ОСОБА_3, виключивши ОСОБА_3 з числа третіх осіб, про що його повідомити.

Копію заяви про зміну позовних вимог надіслати учасникам розгляду справи, зобовязавши позивача надати відповідну кількість копій заяв для всіх учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: