overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Бердянської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять: - визнати за позивачами право спільної часткової власності на вбудоване приміщення літ. Аплощею 39,3 м2, розташоване по пр-ту Пролетарському, 234 в м.Бердянськ; - визначити розмір часток у праві спільної часткової власності на вбудоване приміщення лит. Аплощею 39,3 м2, розташоване по пр.-ту Пролетарському, 234 в м.Бердянськ за : за ОСОБА_1 0,149 часток, ОСОБА_4 0,11, ОСОБА_5 0,11, ОСОБА_6 0,106, ОСОБА_7 0,11, ОСОБА_8 0,089, ОСОБА_3 0,106, ОСОБА_2 0,11, ОСОБА_9 0,11.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Бердянської міської ради про визнання права власності.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 17 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 17.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 1708/527/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

01.03.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2012 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.03.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-430/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

01 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Монастирищенської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи про стягнення аліментів.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 11.10.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Монастирищенської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про стягнення аліментів на 08 год. 15 хв. 11.10.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 0413/1695/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не з`явились, про причину не явки суду не повідомили.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2012 о 09:30, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 0809/824/2012
провадження по справі № 2-п/0809/13/2012
У х в а л а

"30" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.11.2012 року за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заяву подано без дотримання вимог , викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір. Згідно ст..4 ч.2 п.7 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати / 107,30 грн./

- не додано доказів на підтвердження викладених в заявіобставин .

З такими недоліками заяви справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши для усунення недоліків строк , впродовж пяти днів з дня отримання заявником ухвали. У випадку невиконання ухвали заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2506/3853/2012 Провадження № 22-ц/2590/3140/2012 Головуючий у I інстанції Коверзнев В.О.
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Відділ освіти виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області» про повернення неправомірно утриманих із заробітної плати грошових коштів,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, виходячи з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом закінчився 9 серпня 2012 року. В матеріалах справи є заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги, проте суд не знаходить достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апелянт не надала доказів перебування на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.2011 року № 4176-VI, положення якої набрали чинності 15.01.2012 року) апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 на підставі положень ч.3 ст.297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для подання доказів або інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2012 року - залишити без руху, надавши 30 днів для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Копію ухвали направити апелянтові попередивши, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2/2322/966/12 р.

"22" жовтня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СКВ " Міжгір'я " , про визнання права на земельну частку/пай" ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 год, 07.11.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Охріменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкв особі Володимир-Волинського відділення про припинення зобовязання та визнати неправомірними дії банку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкв особі Володимир-Волинського відділення про припинення зобовязання та визнати неправомірними дії банку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкв особі Володимир-Волинського відділення про припинення зобовязання та визнати неправомірними дії банку.

Попереднє судове засідання призначити на 30січня 2012 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

26 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28 вересня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків до 11 жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів заяви позивач отримав ухвалу 23 жовтня 2012 року, проте станом на 29 жовтня 2012 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків відповідно ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 1102/313/2012

№пр. 2/1102/70/2012

20 квітня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві та доданих до неї документах маються розбіжності в імені відповідача (в позовній заяві зазначено «Загинайко Олександр Сергійович», а в доданих документах «Загинайко Олександр Вікторович»).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши їй строк не пізніше до пятого дня, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа № 2-48/11/1514
У Х В А Л А

21.03.2012 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач пояснила, що проживала в незареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_4 27 січня 2001 року. У 2007 році відповідач перестав надавати яку-небудь матеріальну допомогу на утримання дитини. Така поведінка ОСОБА_2 змусила її звернутися до суду з цим позовом. Просить постановити рішення за яким стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, визначеного для дітей відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка погоджується на заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд по цивільній справі №2-48/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 208/4403/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Реал кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Реал кредит» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 30 108,36 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Реал кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 11 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/3577/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в м. Полтава в особі Полтавської міської ради, Супрунівської сільради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням чинності для подачі нею заяви про прийняття спадщини після померлої її матері 17.10.2011 року ОСОБА_2, а саме : земельної ділянки площею 0,1028 га. для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Супрунівської сільської ради, а саме в селі Мильці Полтавського району Полтавської області ( кадастровий № :07:001:0440 ), державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 218357 від 01.08.2011 року; земельної ділянки площею 3,71 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Супрунівської сільської ради ( кадастровий № :00:023:0008 ), державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 221496 від 09.06.2005 року; земельної ділянки площею 0,15 га. для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, розташованої на території Супрунівської сільської ради, а саме в селі Мильці Полтавського району та області, державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 005040 від 02.10.2000 року; 63 акцій ВАТ Укрнафта, сертифікату акцій серії А № 3701 та грошові вклади у відділенні Ощадбанку м. Полтави на ощадній книжці виданій Центральним відділенням Ощадбанку м. Полтави філія № 8449/087 Збербанку СРСР 13.09.2002 року (рахунок № 9/551558) і ощадній книжці виданій відділенням Ощадбанку м. Полтави філія № 7849/011 Збербанку СРСР 02.11.1989 року (рахунок № 01432), після померлої 17.10.2011 року її матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1554/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа 0506/6184/2012
Провадження № 2/0506/1637/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 листопада 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Призначити слухання справи о 08.30 годину 29 листопада 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_3