overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3492/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи № 1625/3492/12 , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського райсуду від 30.08.2012 року по справі № 1625/3492/12 задоволено позов ОСОБА_1 до Мачухівської сільради Полтавського району, КП БТІМ Полтавського районупро визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю.

В даному рішенні суду помилково зазначено в четвертому абзаці резолютивної частини прізвище відповідачки ОСОБА_2 Вікторовичзамість вірного Мамаєва Лариса Павлівна(а. с. 41-43).

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути з ініціативи суду питання щодо внесення виправлень у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 1625/3492/12, вважає, що необхідно виправити помилку невірно вказане прізвище відповідачки з зазначених підстав згідно матеріалів справи.

Керуючись ст.219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 30.08.2012 року по цивільній справі № 1625/3492/12, викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції : Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави не доплачений судовий збір у сумі 43,50 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1313/436/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 10:45 год 14.03.2012 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1603/1496/2012 р.
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівсько-Роменської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Петрівсько-Роменської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 09:15 год 05.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1603/612/2012 р.
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована. За вищевказаною адресою зареєстрована ОСОБА_2.

Тому, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплового господарства «Гадячтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/3407/2012
Провадження № 2-н/2034/1396/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1166/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

13 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою прокурора м. Тернівка в інтересах громадянина ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Тернівка Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від прокурора м. Тернівка в інтересах громадянина ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Тернівка Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора м. Тернівка в інтересах громадянина ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м.Тернівка Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 квітня 2012 року на 16 год.20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А №_2-с/1626/8/12

16 жовтня 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1626/65/12 від 02 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1626/65/12 від 02 жовтня 2012 року прийняти до розгляду.

Заяву призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 02 листопада 2012 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2113/484/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Муміни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, третя особа Каховська міська рада,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, мотивуючи тим, що 02.11.2005 року померла її мати ОСОБА_4 Уріє, після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку №52, розташованого по вул. П.Морозова в м. Каховка Херсонської області. Позивачка вважає, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 Уріє є вона та спадкоємці її брата ОСОБА_5, померлого 05.12.2006 року по праву представлення. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущений строк для прийняття спадщини. Просить встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_4 Уріє, померлої 02.11.2005 року, на час відкриття спадщини та визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.11.2011 року позивачці було відмовлено у відкритті провадженні у справі та повернуто всі матеріали справи. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області дана ухвала була скасована і справа направлена для розгляду.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 23.02.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 19.03.2012 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви усунуто не повністю: позивачем не додано копій додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Муміни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, третя особа Каховська міська рада - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2034/1160/2012
Провадження № 2/2034/2770/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №2-23/12
УХВАЛА

"10" січня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися. При цьому позивачка про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомила, а від представника позивачки до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та подовження її розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив. Відомості про вручення відповідачу судової повістки у суду відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у звязку з відсутністю у суду відомостей про те, що відповідачу вручена судова повістка та враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та подовження її розгляду, а тому керуючись ч. 2 ст. 157, п. 1 ч. 1 ст. 169, ст.191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 03.02.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №2318/1969/12
2/2318/1002/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка звернулася з заявою, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду, не суперечить правам, відповідача, позивачки, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С.Прокулевич
Справа №1490/4252/12 06.09.2012
Справа №22ц-1490/2846/12
УХВАЛА

6 вересня 2012 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Миколаївський глиноземний завод» на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення вартості акцій, отриманих за недійсним правочином, відшкодування матеріальної шкоди за користування грошовими коштами та моральної шкоди, -

встановила :

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Проте, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про порушення суддею при відкритті провадження виду судочинства, тобто порушення вимог щодо цивільної юрисдикції.

Між тим, главою 1 розділу III ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції.

Крім того, частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з чим цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ТОВ «Миколаївський глиноземний завод».

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення вартості акцій, отриманих за недійсним правочином, відшкодування матеріальної шкоди за користування грошовими коштами та моральної шкоди разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2034/1505/2012
Провадження № 2-н/2034/628/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2/2506/1248/12
Провадження по справі 2/2506/1248/2012
У Х В А Л А

07.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 23.05.2012 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

06.07.2012 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, без яких проведення експертизи неможливе, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2012 року 08 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання сторонни, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3169/12
провадження № 2/632/40/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2012 р. м. Первомайський

<Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 02 жовтня 2012 року о 13 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 жовтня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 1710/2-1113/12

27 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернути судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., помилково сплачений як державне мито на

р/р №0222.

Зясувавши обставини по справі, суд вважає за вірне задоволити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по сплаті судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Костопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачене нею 16 листопада 2012 року "державне мито" на р/р № 0222. в сумі 107 грн ( сто сім гривень ) 30 коп.

СУДДЯ: Таргоній В.О.