overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2590/21/12 Провадження № 8-ц/2590/14/2012 Головуючий у I інстанції
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2011 року про скасування ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,-

встановив :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2011 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2010 року і відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову заступника начальника Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

У звязку з нововиявленими обставинами ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2012 року, ОСОБА_1 подав заяву.

Проте, апеляційне провадження за даною заявою не може бути відкрите з огляду на наступне:

Заявник повинен надати оригінал заяви, її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, заявник повинен уточнити дату отримання ним ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2012 року. Згідно з заявою ОСОБА_1 вказує, що отримав її 12.10.2012 року, а це не відповідає дійсності.

Відповідно до п.п. 10 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні заяви складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви.

Таким чином, при подачі заяви, ОСОБА_1 повинен сплатити 53 грн. 65 коп. судового збору.

Отже, по даній справі заявникові необхідно сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2011 року - залишити без руху.

Запропонувати заявникові виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 435/5171/12
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2515/9788/2012 Провадження № 22-ц/2590/3297/2012 Головуючий у I інстанції Деркач О. Г.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 серпня 2012 року в справі за заявою ТОВ „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 серпня 2012 року, яким була задоволена заява ТОВ „Кредитні ініціативи про видачу виконавчого листа, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 26 вересня 2012 року помилково була залишена без руху для сплати апелянтом судового збору.

Проте, подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки відповідно до ст.ст. 292, 293 ЦПК України окремим обєктом апеляційного оскарження можуть бути ухвали суду першої інстанції, якщо вони безпосередньо передбачені в ст. 293 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглядає заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, що закінчується постановленням ухвали.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду чинним законодавством не передбачено.

Виходячи із вищезазначеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 серпня 2012 року в справі за заявою ТОВ „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1402/602/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"01" жовтня 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Судовий розгляд справи призначити на 15 жовтня 2012 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 15.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Справа № 2/2113/540/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого-судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівського сільського комунального підприємства «Вікторія»про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позов ОСОБА_1 до Василівського сільського комунального підприємства «Вікторія» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі слюсаря Василівського сільського комунального підприємства «Вікторія».

Стягнути з Василівського сільського комунального підприємства «Вікторія» на користь ОСОБА_1:

- середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4337 грн. 86 коп.;

- моральну шкоду в сумі 2000 грн.;

- витрати на правову допомогу в сумі 350 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Василівського сільського комунального підприємства «Вікторія» судовий збір в розмірі 107,30 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-3/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

09.02.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Копейки Т.О. при секретарі Ганжі А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло подання з ВДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, по стягненню з якого штрафу накладеним Баштанським районним судом Миколаївської області в сумі 3000 грн., було відкрито виконавче провадження.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за зареєстрованим місцем проживання боржника останній не проживає та місце перебування боржника фізичної особи невідоме.

У звязку з цим державний виконавець просив оголосити розшук боржника.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив, що постановою державного виконавця від 26.05.2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_1 штраф в сумі 300 грн. Відповідно до акту державного виконавця від 27.09.2011 року боржник за місцем свого проживання ( реєстрації), за адресою: Миколаївська обл. м. Баштанка вул.. Українська 4, відсутній, точне місце його перебування невідоме.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника-фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування чи місцезнаходження боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

З огляду на вказане, суд вважає, що подання ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.209-210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали покласти на Баштанський РВ УМВС України в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3195/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3195/2012Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»на рішення Київського районного суду м. Полтави від 3 травня 2012 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку не потребує окремого вирішення, оскільки строк на оскарження апелянтом фактично не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/1422/113/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 липня 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши повідомлення головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про неможливість провести судово-психіатричну експертизу по цивільній справі №2/1422/113/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

В с т а н о в и в:

Позивачі 23 січня 2012 року звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Позивач по справі ОСОБА_1 03 лютого 2012 року надала суду клопотання про призначення по справі експертизи.

03 лютого 2012 року у звязку з задоволенням клопотання позивача, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

15 червня 2012 року на адресу суду надійшло повідомлення головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про неможливість проведення судово-психіатричної експертизи, через відсутність в матеріалах справи необхідної документації.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі № 2/1422/113/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 13.08.2012 на 09:30 годину в приміщенні суду м. Снігурівка.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/1109/4044/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград « до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст.ст. 1,2,7, 20,21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами

надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 6, 11 - 16, 20 ЦК України, ст. ст. 4,10,11,15, 57, 60, 81, 88, 208 - 210,

212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову обласному комунальному виробничому підприємству « Дніпро -Кіровоград « до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - відмовити.

Стягнути з обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград « на користь держави 50, 00 грн. - судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської

області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його

проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-33/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В

з участю відповідача : ОСОБА_1

позивач : не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПАТ ЧеркасиобленергоМонастирищенський РЕМ, аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з 12.12.2011 року до досягнення дитиною - дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 188 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 2/519/935/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, 3-я особа: ОСОБА_3,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, 3-я особа: ОСОБА_3 на 13.02.2012 рік на 09-00 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.02.2012р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2034/2755/2012
Провадження № 2/2034/3219/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП Центру державного земельного кадаструв особі Харківської регіональної філії, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДП Центру державного земельного кадаструв особі Харківської регіональної філії, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП Центру державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14 червня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

03.03.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Державного підприємства "Зміївське лісове господарство" до ОСОБА_1 миколайовича про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

11.11.2011 року Державне підприємство "Зміївське лісове господарство" звернулося до суду з позовною заявоюв якій просило розірвати договір на право довгострокового тимчасового користування лісами від 24 квітня 2008 року, укладений між Постійним лісокористувачем Державним підприємством "Зміївське лісове господарство" та ОСОБА_1 у зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати..

Сторони на попереднє засідання не з?явилися.

Відсутні відомості про належне повідомлення вповідача ОСОБА_1.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 130, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти попередній розгляд справи до 08:00 години 17.04.2012 року.

Головуючий: