overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/3570/12
Провадження № 2-н/1510/302/12
Ухвала

"05" червня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу, -

Встановив:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1105,34 грн. та за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 99,04 грн.

Вважаю, що вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заявником в заяві зазначено місце проживання боржника АДРЕСА_1.

Як вбачається з адресної довідки боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, заявнику необхідно зазначити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування боржника.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків до 25.06.2012 року. Розяснити заявнику, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 25.06.2012.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-4068/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 11:00 годину 05 червня 2012 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_2 до суду неповажною і розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 225/1913/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2012 смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 700 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, оскільки відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню не повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попередній розгляд справи на 12.11.2012 р. на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перша Кременчуцька Державна нотаріальна контора
Справа № 1615/3694/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 рокуКрюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області заяву про залишення позову без розгляду подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

25 жовтня 2012 року /вх.. 15541/ через канцелярію Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області позивач ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач ОСОБА_1О.в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишеннязалишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 м. Балта, Одеська областьголовуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 26.08.2010 р. між ним та відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 76 був зареєстрований шлюб.

В теперішній час позивач з відповідачем не проживає, сімейних відносин з не підтримує. За його ствердженням з самого початку спільного життя взаємовідносини між ними були добрими, але через деякий час сумісного життя у сім`ї почали виникати постійні сварки, непорозуміння, що привело до розпаду сім`ї. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам. Позивач з відповідачем сімейних відносин не підтримує і бажає розірвати шлюб.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам позивача, можливість збереження сімї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.08.2010 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №76, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі :судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить шлюб зареєстрований з ОСОБА_3 14 лютого 1997 року Рівненським міським відділом ЗАГСу, актовий запис № 131- розірвати, дитину, ОСОБА_4 залишити на проживанні з нею

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, суду пояснила, що шлюб між сторонами існує формально, вони не ведуть спільного господарства, вважає, що збереження сім»ї не можливе. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають до задоволення повністю

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому Рівненським міським відділом ЗАГСу 14 лютого 1997 року,актовий запис № 131 шлюбі , про що свідчить свідоцтво серії 1-ГЮ № 288792

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213 -215,224,225, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 лютого 1997 року Рівненським відділом ЗАГСу, актовий запис № 131 -розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Якубович»

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на проживанні з матір»ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 УПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України. Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 15.10.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-215/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "ВУСО" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 27.02.2012 року на 14:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 27.02.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 402/115/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2012 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю, пені та річних, про розірвання договорів оренди землі, про повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача, заперечення щодо позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю, пені та річних, про розірвання договорів оренди землі, про повернення земельних ділянок до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області на 10:30 год. 14 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, свідка ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 4-с-77/2011 Провадження № 22-ц/0290/2178/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду міста Вінниці від 16 лютого 2012 року

в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Вінниці від 16 лютого 2012 року призначити до розгляду на 24 липня 2012 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

24.07.2012р. на 11:00
права № 2-124/2011
Ухвала

про повернення грошей з депозитного рахунок суду

25.09.2012 р

Суддя Фрунзенський райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів з депозитного рахунку,

встановив :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення коштів з депозитного рахунку, посилаючись на те, що 21.11.2011 року Фрунзенським райсудом м. Харкова постановлено рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві власності та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в будинковолодінні , визнання права власності, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в будинковолодінні, визнання права власності, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

. В період розгляду справи на депозитний рахунок ТУ ДСА її сином ОСОБА_6 була внесена грошова компенсація у розмірі у розмірі 81100,00 грн., для сплати позивачу ОСОБА_2 за його частину власності. В задоволенні її позовних вимог відмовлено, тому просить повернути вказану суму.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву, так як по вказаної цивільної справі відповідач ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову про припинення права власності та визнання за нею право власності сплатила на депозитний рахунок грошову компенсацію у розмірі -88110,00 грн., що підтверджується квитанцією № : 6/1 від 13.11.2011 р. Рішенням суду в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили і тому вказана сума повинна бути повернута з депозитного рахунку на користь платника ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.. 168, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛ :

Зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківської області, повернути ОСОБА_6 88110,00 грн.( вісімдесят одна тисяча сто грн..) , яка була внесена ОСОБА_6 на депозитний рахунок суду по цивільній справі за зустрічним позовом зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в будинковолодінні, визнання права власності, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою,- ( квитанція № : 6/1 від 13.10. 2011 отримувач ТУ ДСА в Харківської області, Код отримувача 26281249, банк отримувача ГУДКУ у Харківської області, код банку 851011, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/2033/1069/2012
№ 2033/1546/2012
У Х В А Л А

02.03.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про виділ частки та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Згідно ухвали суду від 24.11.2011 р., провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У теперішній час справа повернена до суду із повідомленням експертної установи про неможливість надання висновку.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові на 02.04.2012 р. на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя