overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2110/6958/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2012 року заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Положеннями ч.4 ст.235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява не відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, а саме не зазначено заінтересовану особу по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.4 ст.235, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 11липня 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11.07.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2034/2851/2012
Провадження № 2-н/2034/1166/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
№ 0827/7478/12
пр. № 2/0827/2776/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

07 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ч. 3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не підписана, а лише містить відбиток факсиміле, дата її подання не зазначена, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно надати позовну заяву, оформлену належним чином з підписом представника позивача та зазначенням дати її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2034/3578/2012
Провадження № 2-н/2034/1491/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/702/12
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/300/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09.03.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 28.03.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/90/12
Провадженя№ 6/541/560/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2012 м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
Головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі Демененко М.М.
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -
Ухвалою Приморського районного суду від 14.04.1988р. був накладений арешт на будинок № 242 по вул. Гагаріна в м. Маріуполі, що на той час належав ОСОБА_2, у зв*язку з розглядом судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.
Рішенням суду від 18.12.1990р. майно, у тому числі вказаний будинок, було розподілено, однак арешт не скасовано. Рішення набрало чинності та виконано.

У грудні 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка є спадкоємицею ОСОБА_4, якій зазначений будинок за її життя перейшов у власність на підставі договору дарування, про скасування арешту у зв`язку з тим, що необхідність для арешту відсутня, оскільки судове рішення у справі виконано, однак наявність цього арешту перешкоджає їй в можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

Суд ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та долученими до неї матеріалами, враховуючи надані документи, приходить до висновку, що необхідності для арешту не має, тому його слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на будинок № 242 по вул. Гагаріна в Приморському районі м. Маріуполя, який був накладений ухвалою Приморського районного суду від 14.04.1988р., що належав ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, в якій просив скасувати арешт та заборону відчуження, накладені на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова, 16а/22.

Проте дана заява оформлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України. Зокрема, заявником в поданій заяві не зазначено всіх учасників по справі.

Таким чином, враховуючи викладене та на підставі ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху та надання заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі невиконання даної ухвали у встановлений строк, заява буде повернуто заявникові та вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 1715/378/12

23 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судові засідання 23.02.2012 року, 27.03.2012 року, 23.04.2012 року повторно не з»явився належним чином повідомлений позивач, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа №2-2275/11
2/2318/419/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012

1 березня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою, в якій просить позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення без розгляду, не суперечить правам, відповідача, позивача не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6665/11
УХВАЛА

10 лютого 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М. А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 157257,03 грн. та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з вирішенням спору мирним шляхом та повним погашенням заборгованості по кредиту. Згідно ст.83 ЦПК України просить повернути понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно д ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скари залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, приходжу до висновку про неможливість повернення позивачу суми сплаченого судового збору при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5, 293, 294 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Справа № 2/2322/456/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"07" травня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестителівська сільська Рада, про визнання права власноті на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власноті на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хрестителівська сільська Рада , про визнання права власноті на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 18.05.2012 року о 12:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.05.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Альфа-Банкна ухвалу Шевченківського районного суду м.Черніцві від 15 травня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Альфа-Банквідповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Альфа-Банкна ухвалу Шевченківського районного суду м.Черніцві від 15 травня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_3 встановивши їм строк до 26 червня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2024/6374/12
№ 2н/2024/951/12
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію, -
Представник Акціонерної компанії Харківобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію за період з 02.09.2011 р. по 17.07.2012 року у розмірі 1851 грн. 81 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 2- 3307/11
Провадження 2/2012/598/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлена позивачка 29.02.2012 року та повторно 23.03.2012 року не зявилась в судове засідання , від неї також не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою та поштовим повідомленням про отримання судової повістки /а.с. 19,22/, повторно не зявилась в судове засідання , від неї також не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк