overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.01.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

14.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вул. Трудова, буд.44, як частку в спільному майні подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вул. Трудова, буд.44, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивачки ОСОБА_3 подала заяву про відкладення судового засідання, в зв"язку з заняттістю в розгляді іншої справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Від голови Зміївської міської ради ОСОБА_4 надійшов лист, в якому просив розглядати справу без участі представника Зміївської міської ради Харківської області.

Представник третьої особи управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області в судове засідання не з"явився. Від заступника голови комісії з реорганізації управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області ОСОБА_5 надійшов лист, в якому просив всі матеріали справи направляти до головного управління Держкомзему у Харківській області.

Представник третьої особи Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 29.02.2012 року.

Головуючий:

Дата призначення до судового розгляду 29.02.2012 15:00

Причини нерозгляду: Відкладено з інших підстав

Прізвище виконавця Білоусова
Справа № 2034/4639/2012
Провадження № 2-н/2034/1898/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/2-2538/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої колісним транспортним засобом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої колісним транспортним засобом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2011 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-4392/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП "Волинь", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу та з зустрічним позовом ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ПСП "Волинь" про визнання добросовісним нобувачем,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ПСП "Волинь", ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу та з зустрічним позовом ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ПСП "Волинь" про визнання добросовісним нобувачем.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_5 надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 повторно не зявились у судове засідання, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП "Волинь", ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та зустрічний позов ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ПСП "Волинь" про визнання добросовісним нобувачем підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПСП "Волинь", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу та з зустрічним позовом ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ПСП "Волинь" про визнання добросовісним нобувачем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Гордійчук І.О.
Справа № 2-4079/11
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Манько

ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини - до свого

провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 09.15 год. 13квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 1313/637/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 14.03.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 02.04.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2517/6747/12 Провадження № 22-ц/2590/3275/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А. М.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши питання ПАТ «Облтеплокомуненерго» про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог ПАТ Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ Облтеплокомуненерго» звернулось з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплатив судовий збір на рішення суду першої інстанції у більшому розмірі чим це передбачено законом, а саме 107 грн. 30 коп.

Відповідно до пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, ПАТ Облтеплокомуненерго» підлягає поверненню судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп., ( 107,30 53.65) = 53.65 сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись пп.1 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя апеляційного суду

у х в а л и в :

Повернути ПАТ Облтеплокомуненерго» кошти, сплачені при зверненні до суду апеляційної інстанції на оплату судового збору в сумі 53 грн. 65 коп., які було перераховано згідно платіжного доручення № 2735 від 20.09.2012 за такими реквізитами:

отримувач УДКСУ у м. Чернігові,

розрахунковий рахунок 0002,

,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області,

МФО банку отримувача 853592.

Суддя ОСОБА_4
Справа <0312/870/2012
Провадження 2-н/0312/133/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

23 березня 2012 року прокурор м. Нововолинська звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у справі за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки прокурором м. Нововолинська не подано доказів неможливості ОСОБА_1 самостійно здіснювати представництво своїх інтересів.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-3882/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 визнання кредитного договору недійсним, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 294, 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 809/7/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2012 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2301/2012
24 квітня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовярського РВУ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-07023-251007 від 25.10.2007 року в сумі 5920 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 03 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 03.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 613/2-60/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву представника 28 позивачів про повернення зайво сплаченого судового збору по справі за позовом до 180 осіб про видачу майнового паю в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року представник 28 позивачів, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення зайвосплаченого судового збору по справі за позовом до 180 відповідачів про видачу майнового паю внатурі.

У судовому засіданні було встановлено, що по справі було сплачено судовий збір при подачі позову та в подальшому сплату судового збору було зроблено на виконання ухвали Любарського районного суду від 09 лютого 2012 року.

Враховуючи вищенаведене представник позивачів пода до суду письмову заяву в якій просить повернути позивачці ОСОБА_2 витрати повязані зі сплатою судового збору при подачі позову в сумі 1311.11 грн..

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню на підставі ст.7 Закону Україхни Про судовий збір.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір

УХВАЛИВ:

Повернути з бюджету позивачці ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 311.11 грн. згідно квитанцій 1385.194.1 від 06.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-96/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11.01.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Зявник звернулася до суду із вказаним позовом.

11.01.2012 року зявник подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її заяву про встановлення факту родинних відносин.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів через Миколаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Карбовнік І. М.
Матеріал № 2-140/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втраченого доходу, матеріальної, моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в :

Позивач 12.03.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування втраченого доходу, матеріальної, моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву, який не оформлений у встановленому законом порядку, а саме відсутня печатка. В довіреності № 2 від 15.01.2012 року, мається посилання на п 1.1.6 Договору № 7 від 02.11.2010 року Про правову допомогу, яким врегульовані порядок та умови видачі довіреності, однак сам договір чи витяг з нього, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутній, що позбавляє суд належним чином перевірити повноваення представника позивача, яка звернулась в суд з позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В резолютивній частині позовної заяви, а саме в її 4 пункті, позивач зазначив вимогу, яка за своїм змістом не закінчена.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121, 208-210, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втраченого доходу, матеріальної, моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай