overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2012 року Справа № 2-н-717/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ « МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
№ 1614/924/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Від ПАТ «Комерційний банк Надра» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2012 року на 9 год. 40 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа №2-2500/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Болейко А.П.,

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя

особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради) про визначення графіку

побачень,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради) про визначення графіку побачень.

25.10.2012 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання 24.12.2012 року не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради) про визначення графіку побачень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-о-108/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Висоцька сільська рада Дубровицького району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21.07.2011 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Висоцька сільська рада Дубровицького району про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:00 год. 17.02.2012.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 1310/1297/2012
У Х В А Л А

04.07.2012 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Грицко Р. Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа поступила з Шевченківського районного суду м.Львова 03 липня 2012 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 1310/1297/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 липня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1806/2-102/12
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 09 квітня 2012 року на 15 годину 30 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1516/2503/2012 року
Провадження № 2/1516/2483/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03.07.2012 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді- Нікітішина В. П.

при секретарі Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 (до заміжжя Дрюма), ІНФОРМАЦІЯ_1, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 18.09.2005 року у відділі РАЦС по м.Котовську Котовського МРУЮ Одеської області за актовим записом №239.

Від спільного шлюбу в них є син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та донька - Даря, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджувала, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище Тялліна.

Відповідач у судове засіданні не зявися. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Належним чином сповіщався за адресою реєстрації свого постійного місця проживання у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України.

В звязку з неявкою відповідача у судове засідання та за згоди позивачки справу розглянуто у його відсутність в порядку заочного розгляду справи.

Вислухавши позивачку та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і поновлювати свої шлюбні стосунки позивачка не бажає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215,224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18.09.2005 року у відділі РАЦС по м.Котовську Котовського МРУЮ Одеської області за актовим записом №239, між ОСОБА_1 (до заміжжя Дрюма) і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором присвоїти прізвище Тялліна.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-
Справа № 2-8008/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року Соломянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

при секретарі Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест Группро стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

В судове засідання позивач не з'явився, проте від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого представник позивача просить розглянути справу за відсутності позивача та його представник, та передати матеріали справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, юридична адреса відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест Груп: м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 119, що територіально відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Соломянському районному суду м. Києва, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест Группро стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-8008/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія Інвест Группро стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1806/5661/12
Провадження № 2/1806/1756/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 1519/2-976/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільній справі № 1519/2 976/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНКв особі філії Южне головне регіональне управлінняПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро визнання зобовязання виконаним, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

14.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЗАТ КБ ПриватБанкпро дострокове розірвання кредитного договору.

Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С.А. від 29.12.2009 року справу направлено за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.03.2010 року (суддя Маркарова С.В.) було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ ПриватБанкпро дострокове розірвання кредитного договору.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.03.2011 року (головуючий суддя Маркарова С.В.) було призначено судову бухгалтерську експертизу, в звязку з чим провадження було зупинено на час проведення експертизи.

23.03.2012 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи разом з експертним висновком.

26.03.2012 року згідно електронного розподілу справ за допомогою КП ДЗС, цивільна справа № 1519/2 976/11р. була розподілена до розгляду судді Жуган Л.В., в звязку з тим, що суддя Маркарова С.В. знаходиться на тривалому лікарняному.

02.04.2012 року згідно електронного розподілу справ за допомогою КП ДЗС, цивільна справа № 1519/2 976/11р. була розподілена до розгляду судді Целух А.П., в звязку з тим, що суддя Жуган Л.В. знаходиться на лікарняному.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Вважаю за можливе відновити та продовжити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 1519/2 976/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНКв особі філії Южне головне регіональне управлінняПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро визнання зобовязання виконаним, відшкодування моральної шкоди до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНКв особі філії Южне головне регіональне управлінняПАТ КБ ПРИВАТБАНКпро визнання зобовязання виконаним, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 31.05.2012 о 11:00. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7035/12
Провадження № 2/1008/2632/12
У Х В А Л А

14.11.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідачів борг за комунальні послуги в розмірі 8364,36 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява в порядку п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви додано копію ухвали Васильківського міськрайонного суду від 20.09.2012 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в якій зазначено період заборгованості за опалення з вересня 2002 року по серпень 2012 року. Натомість позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення коштів за інший період, а саме за період з жовтня 2009 року по жовтень 2012 року. Оскільки суд позбавлений процесуальної можливості відкрити провадження в частині позовних вимог, то суд в порядку п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу. При цьому розясню, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачем подано позовну заяву з вимогою, яка передбачена п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, а саме щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та до матеріалів заяви не надано відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме за спірний період, або скасування його судом, така заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/2-491/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка 29 серпня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 до ПСП «Ажна» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась із судовим позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Ажна», уточнивши його, просить розірвати договір оренди земельної ділянки.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та припинення повноважень представника, просить розглянути цю заяву без її участі. Решта осіб, які беруть участь у справі, також не зявились, і подали заяви з проханням про розгляд справи за їх відсутності.

У звязку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, судове засідання проводиться без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст відповідає вільному волевиявленню позивача, стосується особисто його, тому, не порушує прав інших осіб, і не суперечить вимогам чинного законодавства. Про правові наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч.2 ст. 207 ЦПК України, розяснено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5,п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 203/4426/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 08 серпня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а також розяснено, що в разі не виправлення недоліків заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, зазначено, що дану ухвалу суду від 08 серпня 2012 року про залишення позову без руху позивачем було отримано ще 14.08.012 року. Станом на 20.08.2012 року ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 08.08.2012 року залишилася невиконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська