overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-267/12
УХВАЛА

про об'єднання справ

04 квітня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТзОВ Віліяпро відшкодування завданих збитків та незаконне використання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву у якій просить:

- В рахунок відшкодування збитків за незаконно використану в 2011 році його земельну ділянку площею 1.36 га, стягнути з відповідача вирощений на ній урожай (1.2 т соняшнику) чи грошовий еквівалент 4200 гривень

- Стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 гривень

- Стягнути з відповідача судовий збір

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву у якій просить:

- В рахунок відшкодування збитків за незаконно використану в 2011 році її земельну ділянку площею 1.24 га, стягнути з відповідача вирощений на ній урожай (1.85 т сої) чи грошовий еквівалент 5550 гривень

- Стягнути з відповідача судовий збір

Згідно ухвал від 19 березня та 04 квітня 2012 року відкриті провадження по справах за даними позовами.

Позовні вимоги пред'явлені різними позивачами до одного і того ж відповідача, а позовні вимоги є однорідними та випливають із публічно правових відносин.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТзОВ Віліяпро відшкодування завданих збитків та незаконне використання земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/0506/923/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/1199/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

24 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 1329/203/2012
№ провадження 2/1329/515/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2012 року, на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №2-1362/11

11 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав.

В судовому засіданні встановлено, що спір між сторонам виник з приводу неналежного виконання відповідачем батьківських прав по відношенню до своїх дітей - ОСОБА_3, 2003 оку народженя та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

За наявних обставин слід залучити орган піки та піклування Надвірнянської РДА до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 СК України, ст.35 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Залучити службу у справах дітей Надвірнянської РДА як орган піки та піклування в якості третьої особи в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 22-ц-1326/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2012 року про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 24 листопада 2011 року по справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:40 24.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/1123/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

18 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2012 року Справа № 2027/8268/12
17.05.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 1329/1696/12
У х в а л а

"09" квітня 2012 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Камянобрідської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою до Камянобрідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Камянобрідської сільської ради, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0513/2538/2012
Справа № 2/0513/744/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв*язку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв*язку з травмою на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.40 годину 31 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2-1069/11
Провадження № 2/1510/315/12
УХВАЛА

01.02.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору громадське обєднання автолюбителів «Ротор», товариство садоводів любителів №13 та ОСОБА_3.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити громадське обєднання автолюбителів «Ротор», товариство садоводів любителів №13, ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/2608/463/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державний вищий навчальний заклад Приазовський державний технічний університет, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державний вищий навчальний заклад Приазовський державний технічний університет, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державний вищий навчальний заклад Приазовський державний технічний університет, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14 січня 2013 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та зацікавленим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 14 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2-2795/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Гагут Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.11.2011 року провадження по цивільній справі № 2-2795/11 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю, було зупинено.

03 жовтня 2012 року до суду надійшла заява Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки під час зупинення провадження у справі суд не може вчиняти будь які процесуальні дії, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з власної ініціативи, для вирішення зазначеної заяви по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-2795/11 за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0808/2080/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛТД до ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на капітальну нежитлову споруду.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; ціну позову щодо вимог майнового характеру; Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення вказаних вимог позивачем не зазначена ціна позову, не сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, до заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, копію позову позивачем не надано. В позовній заяві не зазначено чи введена споруда в експлуатацію, чи звертався позивач до відповідних органів влади щодо реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна, і що йому перешкоджає в цих органах влади отримати правовстановлюючий документ згідно з законодавством.

Тому позов було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

В наданий строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі судді від 17.09.2012 року, не усунув

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-1733/11
УХВАЛА

01.10.2012 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа на сторні відповідача ОСОБА_2 Завені, про звернення стягнення на предмет застави., -

В С Т А Н О В И В :

позивача 20.10.2011 року року звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRP0A800000310 від 27.08.2008 року в сумі 150071,56 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки SKODA, модель SUPERB, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: TMBBL23U26BO47022, р.н.:СА2888АВ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля із обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Позивач та третя особа причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа на сторні відповідача ОСОБА_2 Завені, про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 12 годину 30 хвилин 17 жовтня 2012 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.