overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Долинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: не зазначено з якою метою необхідно встановити юридичний факт; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявником не зазначено, в чому полягає заінтересованість Долинської сільської ради у розгляді цієї справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Долинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

Справа № 202/1173/12

Провадження № 2-о/202/61/12

"06" квітня 2012 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянка Ю. П. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Голдашівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заінтересована особа Голдашівська сільська рада звернулася до суду з позовом до Маньківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім"єю на протязі не менше п"яти років до часу відкриття спадщини, що вона є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і помер 16.10.2011 року.

Відповідно до ст. 234 ч. 2, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 нотаріусом постановою від 28 березня 2012 року відмовлено в оформленні спадщини з підстав відсутності доказів родинних стосунків.

На підставі вищенаведеного вбачається, що розгляд даної заяви в порядку окремого провадження не передбачений, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом в порядку окремого провадження не передбачено законом.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі ст. 122 ч. 2 п. 1, 293, 294 ЦПК України, керуючись п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» ,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 заінтересована особа Голдашівська сільська рада про у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1122/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, КП Сумське міське БТІ, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

В частині вимог про зобовязання КП Сумське міське БТІ зареєструвати ОСОБА_1 як власника квартири, що знаходиться за адресою м.Суми вул. Р.Корсакова, 14/50, позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження. За характером правовідносин спір виник з субєктом владних повноважень. А згідно ч.1 п.1 ст.17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в частині вимог про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру, що знаходиться за адресою м.Суми вул. Р.Корсакова, 14/50, яка належала ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2012 р. на 8 год 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відмовити позивачу у відкритті провадження частині вимог про зобовязання КП Сумське міське БТІ зареєструвати ОСОБА_1 як власника квартири, що знаходиться за адресою м.Суми вул. Р.Корсакова, 14/50.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині відмови у відкритті провадження у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Провадження № 2/1006/742/12
Справа № 1006/3906/12
УХВАЛА

20 червня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, крім іншого, просив визнати недійсним договір поруки №49.31/09-П1/07-1 від 5 червня 2007 року укладений між відповідачем та ОСОБА_2, як договір забезпечення недійсного кредитного договору №49.31/09/07-1 від 5 червня 2007 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача, його місце проживання або місцезнаходження. Частиною 8 вказаної статті встановлено, що, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки частина позовних вимог стосується ОСОБА_2, то позовна заява не відповідає вказаним вимогам ст.119 ЦПК України. За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Номер рядка звіту 4 Справа № 2-673/11
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
"02" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Левика Я. А.,
при секретарі: Стеців Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання скасувати реєстрацію, визнання права власності на будинковолодіння заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, -
представник позивача подала заяву про залишення без розгляду справи №2-673/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підлипецької сільської ради про визнання права власності.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вказане позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, що не позбавляє її права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 197 ч.2, 44 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобовязання скасувати реєстрацію, визнання права власності на будинковолодіння залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/751/12
Справа № 1006/3943/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа КП "Бородянське бюро інвентаризації" про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою та просила, поділити житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою с.Луб'янка, вул.Дружби, №36, Бородянського району Київської області в натурі між власниками і виділити позивачці у власність 2/3 частини цього нерухомого майна. Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою с.Луб'янка, вул.Дружби, №36, Бородянського району Київської області

3 вересня 2012 року до суду надійшла заява відповідно до якої зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання з'явитися не може у зв'язку з її смертю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вказані спірні правовідносини допускають правонаступництво, то суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа КП "Бородянське бюро інвентаризації" про поділ житлового будинку в натурі між власниками зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7272/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7272/12 за заявою КП "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 1104/1214/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л. С

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ Вітчизна, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.07.2012 року відкрито провадження у справі та справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 1104/1214/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ Вітчизна, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 13.08.2012 року на 09 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 216/1173/12

30 листопада 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 07 грудня 2012 року о 10:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого 01 листопада 2005 року ОСОБА_3, а за наявності такої справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя
Справа № 2-1358/11
УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Полотнянка Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районного споживчого товариства про відміну, визнання нечиним постанов та рішень ОСОБА_5 РСТ , -

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 районного споживчого товариства про визнання нечинними постанов правління ОСОБА_5 РСТ.

До розгляду справи по суті представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: відмовного матеріалу, який знаходиться в ОСОБА_5 районній прокуратур, перевірки скарги позивачів на дії відповідача, де містяться протоколи зборів кооперативних дільниць.

Представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки подане з порушенням вимог закону, не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137, 138 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

В клопотанні адвоката ОСОБА_6 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/3827/12
ун. № 2608/5519/12
УХВАЛА

30 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 27 квітня 2012 року на 0911 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/783/12
У Х В А Л А

іменем України

Про судове доручення

19 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі - Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбу з 10 червня 2006 року, який зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №243. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

ОСОБА_2 в даний час відбуває покарання в Криворізькому слідчому ізоляторі№4, тому повинен бути допитаний у порядку окремого доручення за місцем знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Криворізького слідчого ізолятора №4 допитати ОСОБА_2 про слідуюче:

- чи визнає він позовні вимоги?

- на кого з сторін у цивільній справі слід покласти судові витрати?

- чи згоден він, щоб дана цивільна справа була розглянута за його відсутністю?

Виконане доручення прошу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу /50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка,6а в строк до 15.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
ун. № 2608/1632/12
пр. № 2/2608/2696/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТЕК», третя особа: Відділ приватизації державного житлового фонду Святошинського району м. Києва про усунення перешкод в проведенні приватизації,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не надано письмових доказів в обґрунтування викладених позовних вимог: ордер на спірне житлове приміщення, довідку Форми № 3 щодо кількості зареєстрованих осіб;

-не надано письмових доказів звернення до відповідача щодо питання приватизації спірної квартири, докази відмови відповідача у наданні пакету документів;

-не конкретизовано яким Порядком чи Положенням передбачено лист погодження балансоутримувача під час подачі фізичною особою документів у відділ приватизації;

-не зазначено, в чому саме полягає чинення перешкод відповідачем в проведенні позивачем приватизації житлового приміщення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТЕК», третя особа: Відділ приватизації державного житлового фонду Святошинського району м. Києва про усунення перешкод в проведенні приватизації - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: