overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-946/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визнання права власності на половину житлового будинку та господарських будівель

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину житлового будинку та господарських будівель

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на половину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити судове засідання на 31.01.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 6/1007/635/2012
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МБСБУ) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила повернути судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп., сплачений МТСБУ при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2.

Перевіривши доводи заяви та наявні в суді документи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 188 грн. 20 коп., МТСБУ посилалось на те, що ним у грудні 2011 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надсилалась позовна заява до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За наявною в суді інформацією така позовна заява до суду не надходила. У конверті, який надійшов до суду зі штрих-кодом № 690 знаходилася інша позовна заява МТСБУ до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яка судом повернута позивачеві.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, вважаю, що сплачена сума судового збору не підлягає поверненню, оскільки позовна заява МТСБУ до ОСОБА_2 до суду не надходила.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
н/п 2-с/2018/83/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: В.В.КАЛІНІЧЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/2018/10052/2012/05 від 25.06.2012 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі №2-Н/2018/10052/2012/05 від 25.06.2012 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 3249,97 гривень, свої доводи мотивує тим, що обчислення заборгованості починається з 01.06.2007 року по 31.12.2010 року, тобто заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством України строки позовної давності. Що стосується заборгованості з 01.01.2010 то заявник сплачує кожен місяць Комунальному підприємству Харківські теплові мережі.

Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 27.08.2012 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_3 подала заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що обчислення заборгованості починається з 01.06.2007 року по 31.12.2010 року, тобто заборгованість виникла за період, що перевищує встановлені законодавством України строки позовної давності. Що стосується заборгованості з 01.01.2010 то заявник сплачує кожен місяць Комунальному підприємству Харківські теплові мережі.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/2018/10052/2012/05 від 25.06.2012 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ №2-Н/2018/10052/2012/05 від 25.06.2012 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду СКАСУВАТИ.

Розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/4435/2012

Провадження №2/2033/1647/2012

11.06.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „11 липня 2012 року о „10 годині „10 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/8830/12
Номер провадження 2/1109/3613/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2012 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Номер провадження: 2/862/11
У Х В А Л А

24 червня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанкзвернулося в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку забезпечення позову просить суд обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українігромадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Слід зазначити, що в поданій заяві про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду за кордон відповідачівпозивачем не обгрунтовано необхідність у такому виді забезпечення позову.

Оскільки, Конституцією України та іншими законодавчими актами громадянам України гарантована свобода та вільний вибір місця проживання, задоволення вимог позивача щодо забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів права виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором є передчасними і не можуть бути задоволені судом до вирішення справи по суті.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 219/572/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2012 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника №868 від 01.09.1977 року та атестат №1792 від 23.07.1975 року належить їй.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Присвоїти справі номер 219/572/12.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 10 квітня 2012 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони, заінтересованій особі надати до 10 квітня 2012 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-364/12
Провадження № 2/1015/5895/11
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу Опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 3-ї особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської райдержадміністрації, Києво-Святошинський районний дитячий будинок змішаного типу Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу Опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 3-ї особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської райдержадміністрації, Києво-Святошинський районний дитячий будинок змішаного типу Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 27_12_2011 року о 10:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1510/1470/12
Провадження № 2/1510/2077/12
Ухвала

"23" березня 2012 р. року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики та сум заборгованості за комунальні платежі , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики та сум заборгованості за комунальні платежі.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУ МВС України в Одеській області, отриманої судом 22.03.2012 р., ОСОБА_2 є зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач просить, зокрема, стягнути суму боргу за договором позики та три відсотки річних, проте, всупереч вищевказаним вимогам не зазначає за який саме період позивачем нараховано три відсотки річних та з якої суми. Крім того, у позовній заяві та матеріалів, доданих до неї, вбачаються розбіжності щодо дати укладання розписки 21.02.2009 р. чи 21.02.2010 р. та дати (року) отримання у позику ще 21 000 дол., оскільки, у розписці зазначено лише «13марта».

Не достатньо повно вказано обставини та не зазначено докази у підтвердження періоду та суми складання заборгованості відповідача за нарахування комунальних платежів у сумі 4000 грн., відсутні посилання на докази у підтвердження призначення грошових коштів в сумах 1 200, 200 та 3 000 доларів США саме позивачу, отримання відповідачем грошової суми в розмірі 3 000 дол. США.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.т.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором позики та сум заборгованості за комунальні платежі залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.04.2012.

але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/180/2012 Справа № 2-972/11
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання припинення зловживань своїми правами з боку відповідача, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: КП Жилкомсервіспро стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання припинення зловживань своїми правами з боку відповідача, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: КП Жилкомсервіспро стягнення шкоди

Ухвалою судді від 15 серпня 2005 року провадження у справі зупинено до

розгляду цивільної справи за позовом КП Жилкомсервісдо ОСОБА_1, третя особа: Комунальне ремонтне підприємство Комінтернівського району м. Харкова управління житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства та енергетики Харківської міської ради про усунення перешкод у доступі до стояка внутрішньо будинкової системи димоходів і вентиляційних каналів, що знаходилась в провадженні судді Курганнікової О.А.

11.10.2011 року по цивільній справі за позовом КП Жилкомсервісдо ОСОБА_1, третя особа: Комунальне ремонтне підприємство Комінтернівського району м. Харкова управління житлового господарства Департаменту житлово-комунального господарства та енергетики Харківської міської ради про усунення перешкод у доступі до стояка внутрішньо будинкової системи димоходів і вентиляційних каналів, суддею Курганніковою О.А. ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання припинення зловживань своїми правами з боку відповідача, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: КП Жилкомсервіспро стягнення шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_5
Номер провадження: 2/0308/2425/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу слід подати суду звіт про дійсну ринкову вартість спадкового майна, на підставі якого буде визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська