overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1312/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1312/2012Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року

по справі за позовом Лубенського міськрайонного прокурора в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до « » _________ 2012 року

СУДДЯ:
Справа № 2-н-579/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Н. М. Анциборенко розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3811/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3811/2012Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління садового товариства «Ромашка» - ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до садового товариства «Ромашка про визнання незаконним та скасування рішення конференції садового товариства «Ромашка» від 20.03.2010 року в частині виключення з членів садового товариства, поновлення в членах садового товариства, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 09 жовтня 2012 року апеляційна скарга голови правління садового товариства «Ромашка» - ОСОБА_2 залишена без руху у звязку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України , а саме при подачі апеляційної скарги не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно до поштового повідомлення про вручення, ухвала була отримана апелянтом ще 18 жовтня 2012 року, але до цього часу недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

У звязку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу голови правління садового товариства «Ромашка» - ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 червня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/604/2012
У Х В А Л А

01.03.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ ПриватБанкв попередне судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до порушення до судового розгляду о 08.10 год. 7 березня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/1723/2012
Справа № 2/0513/490/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

23 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Трест Красноармійськшахтобудпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Трест Красноармійськшахтобудпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Трест Красноармійськшахтобудпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 квітня 2012 року о 11.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 819/245/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.02.2012 р. 08 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

70500. Запорізька область

м.Оріхів,вул.Першотравнева,23 тел.8(06141)4-36-23

ПАТ "Дельта Банк"

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

16.01.2012 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області надсилає копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Додаток: ухвала на 1 аркуші.

Суддя: Л.С.Щербань

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

70500. Запорізька область

м.Оріхів,вул.Першотравнева,23 тел.8(06141)4-36-2

ОСОБА_3

провул. Зої Космодемянської, 10, м. Оріхів

16.01.2012 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області надсилає копію ухвали про відкриття провадження по справі та доданих до неї матеріалів.

Додаток: на 18 аркушах.

Суддя: Л.С.Щербань
пр. № 2/2608/4742/12
ун. № 2-7740/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Н.В. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління земельних ресурсів Київської міської держаної адміністрації, про поділ та виділ в натурі земельної ділянки між співвласниками та зобовязання вчинити дії та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління земельних ресурсів Київської міської держаної адміністрації про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2012 року ухваленого у справі за позовомКуца ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління земельних ресурсів Київської міської держаної адміністрації, про поділ та виділ в натурі земельної ділянки між співвласниками та зобовязання вчинити дії та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління земельних ресурсів Київської міської держаної адміністрації про встановлення сервітут позов задоволено частково.

13.06.2012 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_2 та просив внести виправлення описки у описовій частині рішення суду де судом було допущено описку у даті укладення Договору про спільну часткову власність на земельну ділянку та неправильно зазначено 31.05.2000005 року, замість 31.05.2005 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи, а саме описової частини рішення суду вбачається, що у даті Договору про спільну часткову власність на земельну діялнку допущено описку та неправильно зазначено 31.05.2000005 року, замість 2005 року, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від від 14.05.2012 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління земельних ресурсів Київської міської держаної адміністрації, про поділ та виділ в натурі земельної ділянки між співвласниками та зобовязання вчинити дії та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління земельних ресурсів Київської міської держаної адміністрації про встановлення сервітут. де правильно вважати дату укладення Договору про спільну часткову власність на земельну ділянку 31.05.2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 2322/38/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2012 р. суддя Чорнобаївський районний суд Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 у Черкаській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, в сумі 137,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 у Черкаській області звернувся до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, в сумі 137,70 грн..

Ухвалою суду від 11.01.2012 року позивачу був наданий строк протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 у Черкаській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, в сумі 137,70 грн. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційнго суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2108/2-17/2011
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"20" квітня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Вершини Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Під час судового засідання позивач заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за її позовом до виконавчого комітету Голопристанської міської ради та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування абз.4 п.1 рішення №379/13 міської ради від 13.12.1988 року, в частині зміни ідеальних часток співвласників, визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, про неможливість розгляду даної справи до вирішення вищевказаної, тому провадження по справі необхідно зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 виконавчого комітету Голопристанської міської ради та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування абз.4 п.1 рішення №379/13 міської ради від 13.12.1988 року, в частині зміни ідеальних часток співвласників, визнання правочину недійсним та визнання права власності, від якої залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою з у п и н и т и до набрання законної сили рішення суду по справі №2108/2-1169/2011 (суддя Циганій С.І.) за позовом ОСОБА_1 виконавчого комітету Голопристанської міської ради та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування абз.4 п.1 рішення №379/13 міської ради від 13.12.1988 року, в частині зміни ідеальних часток співвласників, визнання правочину недійсним та визнання права власності, від якої залежить вирішення справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1620/309/2012
Провадження № 2/1620/200/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування за законом та його розподіл,

встановив:

31.01.2012року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03.02.2012 року позов було залишено без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків позову. Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, позивачі отримали копію ухвали від 03.02.2012 року 08.02.2012 року.

Станом на 13.02.2012 року вимоги ухвали суду від 03.02.2012 року позивачами не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Л

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

ухвалив:

(

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування за законом та його розподіл вважати неподаною та повернути позивачам разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до ;апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/2673/12
Провадження №2-н/408/342/12
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу за період з 01.01.2010 року по 01.03.2012 року в сумі 2691,95 грн., та судовий збір в розмірі 109,40 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст. 3-5, 88, 95-98 ЦПК України,

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 109 ( сто дев»ять) гривень 40 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя Н.Ю. Вікторович
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 513/167/12
Справа № 2н/513/80/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«24»січня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник прокурор м. Димитров звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 1420/2125/2012
Провадження № 2/1420/632/2012
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Очакові справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2012 року ПАТ КБНадра звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 39056,82 грн. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 43/08-Ф від 01.02.2008 року.

27 вересня 2012 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Згідно копії актового запису про смерть № 150 від 13.08.2011 року відповідач помер 02.08.2011 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 п.3, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

27.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2012 р.

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 заінтересована особа - ОСОБА_3 про про встановлення факту, що має юридичне значення., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду до суду із заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа - ОСОБА_3 про про встановлення факту, що має юридичне значення..

2.Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 15 серпня 2012 року за участю сторін.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1