overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2052/12
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розділ спільного майна, нажитого під час шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розділ спільного майна, нажитого під час шлюбу та призначити її до попереднього розгляду на 09:50 13.06.2012, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-627/11
Провадження № 22-ц/0290/412/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 18 січня 2011 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3534/12
Ухвала

Іменем України

"12" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третьої особи 2-ї Житомирської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду від 08 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для звернення до належного суду.

19.11.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення коштів сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Згідно довідки наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. ОСОБА_1 - сплачено.

Заявник в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 107 ( сто сім) грн. 30 коп. відповідно до квитанції № 012200731 від 04.10.2012 р.

Одержувач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

квитанція № 012200731 від 04.10.2012 р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 1510/1281/12
Провадження № 2/1510/2009/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

Ізмаїльської міської ради

про

визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради та просять провести розподіл земельної ділянки по вул. Бендерська, 23 в м. Ізмаїлі та виділити в користування позивачам 9/20 частин вказаної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22 березня 2011 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14.12.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 29/29-2012 від 12.12.2012 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Ізмаїльської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.Розглянути справу в судовому засіданні на 21.01.2013 на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_9
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________ Справа № 2/0519/3748/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно.

Від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява з проханням вважати його позовну заяву не поданою та повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд вважає, що оскільки надійшовша заява не порушує нічиїх прав та інтересів тому її треба вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самочинно зведене нерухоме майно.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2218/12 Провадження №2н/420/381/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 13.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.09.2011 року по 01.02.2012 року в розмірі 775,43 грн., втрати від інфляції в розмірі 1,55 грн., З % річних в розмірі 1,94 грн. та судові витрати по справі.

24.07.2012 року на запит суду надійшли відомості з СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/7068, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 2-с-1/12
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2011 року за заявою прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Герцаївський район електричних мереж видано судовий наказ про стягнення заборгованості та судові витрати в сумі 1047 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 12 грудня 2011 року, виданий Герцаївським районним судом Чернівецької області за заявою прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Герцаївський район електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1047 грн. 89 коп. та судові витрати в сумі 94 грн. 10 коп. - скасувати.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству «Енергетична компанія «Чернівціобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/1590/8182/12
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про зобовязання особи привести самочинно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачівКушка ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1686/12
провадження № 2-н/2030/116/12
11 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2030/1686/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

25 квітня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

10 травня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/6819/2012
Провадження № 2н/2033/1514/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.09.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

10 вересня 2012 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення Адресно-довідкового бюро, згідно якого, ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії „Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1902/1325/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, вказуючи, що має намір укласти шлюб із ОСОБА_2, однак не досягла відповідного віку. Укладення шлюбу буде відповідати її інтересам. Бажання укласти шлюб побудоване на взаємній згоді і волі. На даний час вона є вагітною, тому бажає щоб дитина народилася у шлюбі.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,235,256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 23 липня 2012 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1477/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-1769/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу-кредиту.

Призначити судове засідання на 11:00 07.03.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-825-550/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-07036-191106 від 19.11.2006 року у загальній сумі 1365,83 грн. та судових витрат. Також у позові було вказано про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до копії довіреності від 28.12.2010 року представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 яка подала позов до суду, строк дії довіреності був встановлений до 31.12.2011 року.

У звязку з закінченням дії довіреності представника ПАТ «Дельта Банк»ОСОБА_2, у судові засідання призначені на 30.03.2012 року, 20.04.2012 року, явка представника позивача була визнана обовязковою для надання належним чином завіреної довіреності, однак у засідання представник позивача не зявився, незважаючи на належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1551/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленергопро видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації боржника ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0809/6703/2012
Провадження №: 2/332/87/2013
УХВАЛА

про забезпечення позову

"24" грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову по справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову звернулося ПАТ КБ ПриватБанк. Ухвалою суду від 24.12.2012 р. відкрито провадження по справі № 0809/6703/2012 за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову. Заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що у порушення ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, а тому заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд:

- накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 34415, 69 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (69000, запорізька область, АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

- вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, вивчивши заяву, матеріали позову, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Але, заявником не вказані обставини та докази, які вказують на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не наведені належні аргументи щодо застосування вказаних в заяві заходів, а тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ретинська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1365/12
провадження № 2-н/2030/64/12
19 квітня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2030/1365/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

27 березня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

19 квітня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Головне управління юстиції у Х/о
Дзержинський районний суд м. Харкова повертає Вам без виконання, у зв'язку з неможливістю виконати судове доручення німецького суду про вручення судових документів представнику ТОВ "Аврора -Трейд Україна", в зв'язку з тим, що повторно повернулися повідомлення про відсутність адресата, за адресою, яка вказан в судовому дорученні.
Додаток: на 78-ми арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін