overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0312/2301/2012
Провадження 6/0312/88/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши подання начальника ВДВС Нововолинського МУЮ про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

27 серпня 2012 року до суду надійшло подання начальника ВДВС Нововолинського МУЮ про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у квартирі № 5 в будинку № 21, що по вул.Винниченка у м.Нововолинську, якою він володіє спільно з іншими особами.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Так, в поданні не зазначені заінтересовані особи, тобто співвласники житла, а також їх дані, прізвище боржника в поданні не відповідає прізвищу, вказаному у виконавчому листі, також до подання не долучені всі необхідні документи, а саме висновки спеціаліста про можливість виділення частки боржника в натурі, її дійсну вартість.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відсутність зазначених документів та належно проведена робота з перевірки всіх обставин, які вказують на належність боржнику майна, дає підстави залишити подання без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання начальника ВДВС Нововолинського МУЮ про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами залишити без руху, надавши строк 5 (пять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя О.Г. Галушка

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

28.08.2012 року № 0312/2301/2012/

Начальнику ВДВС Нововолинського МУЮ

ОСОБА_2

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 28.08.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя О.Г.Галушка

Пузанова 449 42
№ 1614/1865/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2012 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2012 року Справа № 2-н/0519/326/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржниками не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 04.04.2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
М. Маріуполь, АДРЕСА_2
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 04.04.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 04.04.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
Справа №1490/5415/12 22.11.2012
Справа №22ц/1490/3558/12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 лтстопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звьязку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз?яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1327/3347/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" філія ЧУпЧГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Львівгаз" філія ЧУпЧГГ звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Львівгаз" філія ЧУпЧГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

17.07.2012 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н/2009/11/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Дворічна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дворічна» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дворічна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №1319/4615/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Житловик-С»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Житловик-С, сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-160/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочок - Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 28 травня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 28 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н/0516/1543/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2574/12
Провадження № 2/1015/958/2012
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі повністю оплатили заборгованість.

Суд, вислухавши представника позивач, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Справа № 2/2007/25/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 січня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач подав позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного 02.12.2005 р.

Сторони пояснили, що непорозуміння у сімї викликані складними стосунками позивача з дочкою відповідачки від першого шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи пояснення сторін про причини сімейних непорозумінь суд вважає необхідним надати сторонам строк для примиренняФС.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення до 17 червня 2012 року.

Провадження у справі зупинити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 18 червня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2114/2-с-461/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

24 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2011 року був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2262 грн. 84 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн., а також сума судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави.

23.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки між нею та стягувачем немає договірних відносин. Товариство не надає послуги, які включені до переліку, також заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності.

В судовому засіданні заявниця просила суд задовольнити заяву та скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що ТОВ «Шумен»не надає послуги , в результаті чого тече дах в її будинку, прибудинкова територія не прибирається. В будинку не зашиті шви від цього сиріють стіни та з»являється грибок в квартирі. Між сторонами немає договірних стосунків. Вона не користується гарячою водою, а в тарифи входять витрати на утримання труб гарячої води. Також заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, так як послуги надаються, хоча не в повному обсязі, так як у даного будинку велика заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

На підставі ст.105-1 ЦПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2262 грн. 84 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 грн., а також сума судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-863/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громаській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Острянського В.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому

судовому засіданні на 15:00 05.04.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №2н/1416/129/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С. Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч.4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження №2/1519/9339/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на _8 лютого 2013__ року о _14:00___ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-2976/12
Провадження № 2/1015/1367/2012
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 06_08_2012 року о 09:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя