overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.03.2012
Справа № 815/3583/2012 р.
У Х В А Л А

15 березня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольський мясокомбінат»до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором поставки в розмірі 35495 гр. 07 коп.

Крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у звязку зі скрутними матеріальним станом підприємства.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Посилаючись на скрутний матеріальний стан підприємства, позивач не надав доказів у підтвердження такого стану.

А тому підстав для відстрочення сплати судового збору у даному випадку немає.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ціни позову у розмірі 35495 гр.07 коп. , розмір судового збору на час предявлення позову складає 354 гр. 95 коп.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 354 гр. 95 коп. на доходний рахунок щодо судового збору: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольський мясокомбінат»до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 4-c-187/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю КТД-Інвест на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_1 та на постанову про відкриття виконавчого провадження Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Оскільки скарга за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 7 ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження, ухвалою суду від 16 листопада 2012 року вона була залишена без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків.

Оскільки заявником в межах встановленого судом строку усунуто недоліки скарги, які були підставною для залишення її без руху, скарга відповідає вимогам ст. ст. 384-385 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КТД-Інвест на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_1 та на постанову про відкриття виконавчого провадження Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КТД-Інвест на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в місті Києві ОСОБА_1 та на постанову про відкриття виконавчого провадження Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні на 11годину 00хвилин 20 грудня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявників та субєктів оскарження, останнім направити копію скарги з додатками.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді скарги, та запропонувати субєктам оскарження подати суду письмові пояснення (заперечення).

Суддя: М. І. Лозинська
Справа №1222/837/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 січня 2009 року. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, сімя фактично розпалася та поновленню не підлягає. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом був відправлений запит до Попаснянського РС УДМС України в Луганській області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. Згідно довідки наданої Попаснянським РС УДМС України в Луганській області від 08.10.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресно-довідковим підрозділом Попаснянського РС УДМС зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підстав зазначених у ч. 2 ст. 110 ЦПК України позивачкою не наведено, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 110, 109, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Розяснити позивачу, що він має право подати цей позов за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 401/3197/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.03.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпроенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-62/12
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі : головуючої судді - Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, стягнення вартості 1/2 частини майна -,

в с т а н о в и в :

Позивач в жовтні 2011 р. звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, стягнення вартості 1/2 частини майна.

В ході судового розгляду позивач подала заяву, в якій вона відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина неявки невідома, а тому суд здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, стягнення вартості 1/2 частини майна у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали через Коростишівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна: Суддя Янчук В.В.
Справа № 1813/4509/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"10" вересня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О.В. розглянувши заяву ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1665,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1665,42 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 2107/3136/2012
УХВАЛА

08.10.2012

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Голузей О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права. Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 801/3234/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 110, 119,120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2607/12
Ухвала

Іменем України

"13" липня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду від 24 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто для звернення до належного суду.

26.06.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення коштів сплаченого судового збору.

Згідно довідки наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі судовий збір ОСОБА_1 - сплачено.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 109 ( сто дев»ять) грн. 40 коп. відповідно до платіжного доручення № 507 від 23.05.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 225/1115/12
У х в а л а

"13" червня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 5 вказаної статті до позовної зави додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, з позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 217,00 грн.).

Враховуючи те, що вимоги, з якими звернувся до суду позивач носять майновий характер, і ним не подано документу, що підтверджує сплату ним повної суми судового збору, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай )залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/5949/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про зобовязання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Зобовязати позивача надати суду належним чином засвідчений витяг з трудової книжки.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1561/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленергопро видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 жовтня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 15 жовтня 2012 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_1 до суду неповажною і розглянути справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк)
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.09.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 0311/6640/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 2578 гривень 27 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 2578 гривень 27 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 16 липня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

15 год. 16 липня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар