Номер провадження2/2603/4917/12
РІШЕННЯ

іменем України

04 жовтня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

при секретарі Бойко Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Мустафаєвни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22 343,33 грн., з яких: 6 751,54 грн. - непогашений кредит; 9 114,67 грн. - несплачені відсотки; 6 117,12 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 360 грн. - несплачений штраф, посилаючись на те, що сторони уклали кредитний договір, внаслідок невиконання відповідачем вимог якого виникла зазначена заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року були внесені зміни у статут ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра». Дані зміни, відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №4010 від 10 квітня 2009 рок, не є зміною організаційно-правової форми господарювання товариства.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами 27 липня 2007 року було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позичальнику банком надано кредит в сумі 7 000 грн. із розрахунку 2,7 % на місяць строком до 17 липня 2010 року.

Банком зобов'язання за договором виконані належним чином, в свою чергу відповідачем зобов'язання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється погашення щомісячних обов'язкових платежів, чим порушується порядок здійснення погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Принцип повернення строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.

Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договору та сплати процентів за користування кредитом доводилися до відома відповідача, однак останньою не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

Відповідач порушила умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов'язань.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 22 343,33 грн., з яких: 6 751, 54 грн. непогашений кредит; 9 114, 67 грн. несплачені відсотки; 6 117, 12 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 360 грн. несплачений штраф.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 15, ЗО, 60, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 0. 629,1046-1056 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Ділі Мустафаєвни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 22 343,33 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 223,43 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного м. Києва через Деснянський районний суд. м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон