overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-п/2517/14/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/551/12 від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма" Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 18 квітня 2012 року у справі № 2/2517/551/12 від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма"Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору за подану до суду заяву про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Проте заявником в порушення зазначених вище вимог ЦПК України та Закону України Про судовий збірне сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

У звязку з цим подану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/551/12 р. від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма" Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Циганко
№2-о/0506/113/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву АСЛАНОВА ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві АСЛАНОВА ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2012року на 8.30годину, про що повідомити заявника, зацікавленних осіб..

Пропонувати зацікавленним особам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати заявника подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-10
У Х В А Л А

19 березня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В. Б. Шидловського розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2011 року провадження в даній справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом того ж позивача до того ж відповідача про розірвання шлюбу.

19 березня 2012 року до суду надійшла заява позивачки в якій вона просить залишити дану справу без розгляду, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 вікторівни до ОСОБА_1 віталія Михайловича про стягнення аліментів на утримання дітей і призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 березня 2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0513/1627/2012
Справа № 2/513/466/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

26 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про виселення з самоправно займаної площі, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство «Служба єдиного замовника»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про виселення з самоправно займаної площі.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про виселення з самоправно займаної площі до судового розгляду у судовому засiданнi на 03 травня 2012 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2548/12
У Х В А Л А

08.08.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник- адвокат ОСОБА_2 до Злинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2012 р. позивач звернувся до суду.

03 серпня 2012 року суддею Маловисківського районого суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М. винесено ухвалу по данній справі, якою залишено її без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме- в матеріалах справи відсутня постанова нотаріуса у вчинені нотаріальної дії.

08.08.2012 року від представника позивача, адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку наданого судом для усунення недоліків, в зв"язку з тим, що державний нотаріус Маловисківської нотаріальної контори ОСОБА_3 в провадженні якої знаходиться вказана спадкова справа знаходиться в черговій відпустці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, в звязку з поважною причиною.

Керуючись ст.ст.73, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків згідно ухвали суду від 03.08.2012 р. до закінчення чергової відпустки нотаріуса Маловисківської нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2-н-1337/11
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Закаблук О. В.

при секретарі Чуприна О. С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з названою заявою, просить скасувати судовий наказ від 06.01.2012 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи тим, що вона не погоджується з сумою заборгованості, яка нарахована їй заявниками, згідно закону користується пільгами при оплаті послуг з теплопостачання, вимоги позивачів виходять за межі строку позовної давності, а тому сума заборгованості нею не визнається.

Заявник та стягувачі, попереджені належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з»явились, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви, справу про видачу судового наказу № 2н-1113 від 20.12.2011 року про видачу судового наказу, встановив, що вимоги ОСОБА_1 правомірні, підлягають задоволенню, судовий наказ підлягає скасуванню по таким підставам.

Як вбачається з заяви боржника, між нею та стягувачами існує спір з приводу розміру заборгованості за послуги з теплопостачання, так як вона не погоджується з розміром заборгованості, зазначеному в заяві про видачу судового наказу, тобто є обставини, які підлягають з»ясуванню судом в загальному порядку, позовному провадженні.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову, а тому суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду від 06.01.2012 року у справі

№ 2н-1337/2011 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання з ОСОБА_1 скасувати, роз»яснивши заявникам право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1329/1553/12
"29" березня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 09.04.2012 о 10:00.
Справа № 2-415/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Проценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, - -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 листопада 2004 року в виконкомі Малоантонівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 4, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 Михайловчиа на користь держави судовий збір 8 грн. 50 коп. та 120 грн. витрат за інформаційно - технічен забезпечення розгляду справи

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
_ _____________________________________________________________
Справа № 1112/3247/12
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

29.10.2012 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М. , розглянувши заяву про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на подання заяви.

Заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявником додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників, відповідні докази та сплачено судовий збір, тому, відповідно до ст.100 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вдовіченко М.М.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2012 року Справа № 2-н-1269/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,- ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 . 02 . 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир - Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування теплопостачанням з ОСОБА_2.

Суддя :
пр. № 2/2608/7297/12
УХВАЛА

05 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 04 грудня 2012 року на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0513/492/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 29 вересня 2008 року.

Суд вважає, що до участі у справі необхідно притягнути у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача батька позивача і чоловіка померлого - ОСОБА_4, та брата позивача і сина померлої ОСОБА_5, оскільки відповідно до ст.1266 Цивільного кодексу України вони мають право на спадкування у першу чергу у зв,язку зі смертю своєї дружини та матері ОСОБА_3, і рішення по справі може вплинути на їх права щодо спадкового майна.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.І.Матвєєва, 5/8, та ОСОБА_5 що мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул.Раздольна, б.1/68.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 0513/3412/2012
Справа № 2/0513/1078/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 листопада 2012 року о 08.05 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 1329/3059/12
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк»про захист порушених прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким припинити правовідносини за кредитним договором, та за договором застави майна між позивачем та відповідачем ПАТ «Мегабанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк»про захист порушених прав споживача.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1172/11
УХВАЛА

01.02.2012 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна між подружжям, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 8.06.2011 року звернулася до суду із позовом про розподіл майна нажитого під час спільного подружнього життя між нею та відповідачем.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Позивач причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна між подружжям відкласти на 10 годину 6 лютого 2012 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 2306/3096/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобовязання вчинити дії.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 23 серпня 2012 року на 16 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2