overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2012 року Справа № 2-н-1185/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу
про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію
відповідно до ст.1,15-1 Закону України «Про електроенергетику», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. ст.ст.510,610,611,614 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Миколаєвича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, територіальної громади м. бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод в здійсненні прав власності,

встановила:

22.10.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання, що самовільно збудовані будівлі належать іншим співвласникам домоволодіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі. Як вбачається з технічного паспорту, домоволодіння має по квартирний поділ, проте у позовній заяві не зазначено, у якій саме квартирі мешкає кожний з відповідачів.

Згідно довідок СГІРФО від 02.11.2012 року та 13.11.2012 р. відповідач ОСОБА_13 померла, відповідач ОСОБА_26 змінила прізвище на Луколнова, ОСОБА_16 на прізвище Чмихун, ОСОБА_19 на прізвище Кравченко, ОСОБА_24 на прізвище Тімець, ОСОБА_25 - на прізвище ОСОБА_2.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Миколаєвича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, територіальної громади м. бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод в здійсненні прав власності залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Миколаєвича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, територіальної громади м. бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод в здійсненні прав власності залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_27
Справа № 22-ц-610/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 295, 389-11 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 березня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/2608/8281/12
УХВАЛА

27 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про доцільність розєднати вимоги позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - у самостійні провадження.

Після розєднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити номер 2608/20778/12, провадженню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя присвоїти новий номер, в порядку встановленому інструкцією про діловодство в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - у самостійні провадження.

Після розєднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити номер 2608/20778/12, провадженню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя присвоїти новий номер, в порядку встановленому інструкцією про діловодство в суді.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 08 лютого 2013 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко Л.М.
Справа № 1705/4026/2012
УХВАЛА

24 грудня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Магістраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1154 грн. 42 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «Магістраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1154 грн. 42 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 1419/1690/2012
12 вересня 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1121,35 гривень заборгованості за спожитий газ, приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, через невиконання боржником договірних зобовязань зі сплати послуг за газопостачання, у нього виникла заборгованість зі сплати послуг за таке газопостачання, а тому заява і вимоги заявника про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ О.П. Гажа
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105, 106 ЦПК України у разі ненадходження такої письмової заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного після її передачі судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________ 2012 року
Строк предявлення судового наказу до стягнення «____»__________ 2013 року
Суддя : __________________________ О.П. Гажа
Відмітки про виконання судового наказу
№ справи 2034/3709/2012
Провадження № 2-н/2034/1557/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул.. Тімірязєва, б. 7-А, кв. 40, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 6736 (шість тисяч сімсот тридцять шість) грн. 12 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 6843 (шість тисяч вісімсот сорок три) грн. 42 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-608/2012 Провадження № 22-ц/2590/608/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К.В. Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2012 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І. від 17 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу залишена без руху для сплати судового збору в сумі 103 грн. ЗО коп. з зарахуванням цієї суми на відповідний рахунок, а також для залучення до справи всіх осіб, які брали в ній участь, з посиланням на місце їх проживання.

На усунення цих недоліків апелянту надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 17 лютого 2012 року ОСОБА_1 отримана 23 лютого 2012 року, що підтверджується розпискою про її отримання.

Станом на 15 березня 2012 року вказані недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунені.

Згідно з ч. 2 ст. 297, ч.2 ст. 121 ЦПК України до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту, цивільну справу Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня постановления

Суддя Р. І. Смаглюк
Справа № 513/169/12
Справа № 2н/513/82/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24січня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія Донецьке вугільне паливопро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник прокурор м. Димитров звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія донецьке вугільне паливопро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія донецьке вугільне паливопро видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1277/12 Справа № 2020/3113/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючий суддя - Григорєв Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

В судовому засіданні суддею заявлено самовідвід.

Вислухавши думки позивача, який підтримав заяву про самовідвід, відповідачки, яка не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженності судді. Перелік таких обставин не є вичерпним.

При розгляді справ, що перебувають в провадженні судді Григор*єва Б.П., ОСОБА_1 неодноразово заявляв про відвід судді, категорично не бажав, щоб суддя Григорєв Б.П. розглядав справи, як він вказував, зловживаючи своїми процесуальними правами, заявляв численні клопотання, заяви, створював умови для не розгляду справ.

В провадженні судді Григор*єва Б.П. знаходяться зупинені провадженням цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, результат розгляду яких залежить від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що у ОСОБА_1 склалася субєктивна думка щодо упередженості та необєктивності судді, наявність в провадженні судді Григор*єва Б.П. справ, зупинених провадженням до вирішення даної справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.. ст.. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєва Б.П. про самовідвід задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним на розгляд іншому судді Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-100/12

10 лютого 2012 року

Костопiльський районний суд Рiвненськоi областi в особi головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до приватної фірми «Біна», третя особа ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", про визнання договорів укладеними та визнання права власності на квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати укладеними між ними та Приватною фірмою «Біна» договорів купівліпродажу квартир у будинку по вул.Крипякевича, 16 А в м.Костопіль та визнати їх власниками цих квартир.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2009 року було внесено зміни до іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №№ 610 та 611 від 29.05.2008 р., укладеними ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" та Приватною фірмою «Біна», якими було змінено предмет іпотеки незавершений будівництвом 70-квартирний будинок по вул.Крипякевича, 16 А в м.Костопіль на 35 квартир у цьому ж будинку. Дані зміни були посвідчені приватним нотаріусом. Разом з тим, судом не досліджено правовстановлюючі документи, на підставі яких були внесені зміни до іпотечних договорів, зокрема, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.10.2009 р. В звязку з цим, суд рахує за необхідне витребувати всі документи, на підставі яких були внесені зміни до іпотечних договорів.

Крім того, судом не досліджено коли і на підставі яких документів відповідач передав позивачам спірні квартири, а тому рахує за необхідне витребувати ці документи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до приватної фірми «Біна», третя особа ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", про визнання договорів укладеними та визнання права власності на квартири.

Суддя: П.В.Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/3401/2012р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зіновєвича, треті особи: Управління житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при Управлінні житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, ТОВ «Шумен», про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

21 травня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 18 жовтня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 Зіновєвича була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 30 днів з дня отримання ухвали.

Конверт з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, повернуто до апеляційного суду Херсонської області за закінченням терміну зберігання.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було повторно направлено апелянту, однак апелянтом по теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Зіновєвича на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.П.Прокопчук