overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0909/3238/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Коломийський експериментальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 5 163,56 грн..

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийський експериментальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 5 163,56 грн..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 відносно Коломийський експериментальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 5 163,56 грн..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2н-3185/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Черкаської філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1205, 81 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1205, 81грн.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 22.12.2011 року судом направлено до відповідного органу реєстрації запит для отримання відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаській області, що надійшли до суду 26.12.2011 року, ОСОБА_1 не значиться в м. Черкаси та Черкаській області станом на 26.12.2011 року.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у видачі судового наказу необхідно відмовити, розяснивши право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100, 109, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Черкаської філії ПрАТ МТС Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за надані телекомунікаційні послуги.

Повернути приватному акціонерному товариству МТС Українав особі Черкаської філії ПрАТ МТС Українасплачений судовий збір в сумі 94, 10 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5406/11

Пров. №2/2120/921/12

12.09.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про повернення помилково сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з серпня 1993 року вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Рішенням Херсонської міської ради від 17 лютого 1994 року № 84 Херсонському обласному управлінню Ощадбанку надано дозвіл за рахунок власних коштів відселити мешканців будинку із виключенням квартир із житлового фонду та передачі звільненої площі на баланс банку. Незважаючи на те, що їх з власної квартири відселено не було, актом від 31 жовтня 1994 року приміщення будівлі № 19 по вул. Комсомольській (вул.. Суворова) у м. Херсоні передано на баланс відповідачу, а рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19 вересня 2006року № 443 вказаний будинок як нежитлове приміщення передано відповідачу у власність, на підставі чого ВАТ Державний ощадний банк Україниотримало правовстановлюючі документи на будинок.

Суворовським районним судом м.Херсона 27.06.2012 року було винесено рішення по даній справі, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено, 20.08.2012 року апеляційним судом Херсонської області рішення залишено в силі.

07.09.2012 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення помилково сплаченого ним судового збору в розмірі 53,65 грн. до Суворовського районного суду м.Херсона, мотивуючи тим, що сплачуючи судовий збір він мав на меті сплатити його за касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, або як помилково сплачена.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області повернути судовий збір в розмірі 53,65 (п'ятдесят три грн. шістдесят п'ять коп.) грн., згідно квитанції №12716.118.1 від 06.09.2012 року на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/0519/1696/12 р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у порепедньому судовому засіданні на 03 квітня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 2-5317/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту на загальну суму 2277,18 грн., а також відшкодувати сплачений судовий збір в сумі 188,20 грн.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви викладені в ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленого цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб*єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з отриманої судом 04.01.2012 року довідки адресно довідкової служби ВГРІФО УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_2 знятий з місця реєстрації, як померлий. Таким чином, позивачем в позовній заяві зазначено неналежного відповідача.

З урахуванням ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не відповідає вимогам Закону в частині обгрунтування позовних вимог та викладу обставин, з урахуванням вимог, які передбачені нормами ЦК України щодо спадкоємців та права Банка в установленому Законом порядку заявляти вимоги про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2034/3996/2012
Провадження № 2/2034/3476/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2012 року о 08 год. 25 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2039/12
провадження № 2/2030/654/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.06.2009 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

11.06. 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 04 липня 2012 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц-2741 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.
У Х В А Л А

23 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ Банк «Біг Енергія», третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 березня 2012 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В додатках до апеляційної скарги зазначено, що на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію про сплату судового збору, проте в матеріалах справи зазначений документ відсутній.

Акт про відсутність квитанції про сплату судового збору судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення: долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору або складення відповідного акту, згідно п. 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ Банк «Біг Енергія», третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 07 травня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л. В. Пільщик
Справа №1422/283/12 року
Провадження №2/1422/132/12
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 лютого 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2012 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства КБ ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

При відкриті провадження у справі, перевіряючи позовну заяву на відповідність її змісту вимогам ст.119 ЦПК України, суд звертає увагу на наявність в матеріалах доданих до позову всіх розрахунків, як загального розрахунку заборгованості, так і окремо розрахунку пені, відсотків, тощо.

Розрахунок пені є обовязком позивача (ст.10 ЦПК України) про що наголосив Верховний Суд України вивчаючи та узагальнюючи судову практику при розгляді справ по спорах, які випливають з кредитних відносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу - ПАТ КБ ПРИВАТБАНКта представнику позивача - ОСОБА_3.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Снігурівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/0814/3396/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Савченко
Справа № 0503/6632/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012

04 вересня 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області у

ОСОБА_1 розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки Артемівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, у якому просить передати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання батькові (позивачу) та стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 5000 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин тому суд вважає доцільним прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 Цивільно-процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки Артемівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - прийняти до провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, про передачу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання батькові (позивачу) та стягнення з ОСОБА_2 на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 1109/9858/12
Номер провадження 2/1109/3925/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив: Відкрити провадження у цивільній справі №1109/9858/12 (номер провадження 2/1109/3925/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 26.10.2012 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове

відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних

(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у і законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган