overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/1158/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У грудні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 березня по 01 листопада 2012 року у розмірі 1228 грн. 03 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 березня по 01 листопада 2012 року у розмірі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа №1714/1589/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добриводської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Добриводської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2 - позивач являється спадкоємцем всього його майна за заповітом. Через відсутність правовстановлюючих документів та в звязку з смертю власника позивач не може оформити право власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17.01.2012 року на

09:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 2309/751/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , при секретарі Попович Т.І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

призначити до розгляду на 01.08.2012 року о 14 годині 30 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/0825/2326/2012
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

20 грудня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У судове засідання, призначене на 20.12.2012 року відповідачі не з'явилися, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи про стягнення боргу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 223/385/2012
Провадження №2/223/581/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Маловулизької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0903/519/2012 Номер провадження № 2/0903/127/2012
УХВАЛА

про обєднання та призначення справ до розгляду

29 травня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриваБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмети іпотеки та виселення із житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про звернення стягнення за кредитним договором на предмети іпотеки та виселення із житлового будинку до відповідачів.

До початку попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання нечинним та розірвання договору іпотеки від 17.04.2007 року, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки і піклування Верховинської райдержадміністрації .

Зустрічна позовна подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та обидва позови є взаємоповязаними між собою і підлягають обєданню в одне провадження.

Під час попереднього судового засідання судом :

- уточнено позовні вимоги,

- визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню,

- зясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 123,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання нечинним та розірвання договору іпотеки від 17.04.2007 року, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки і піклування Верховинської райдержадміністрації прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ "ПриваБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмети іпотеки та виселення із житлового будинку.

Судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриваБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмети іпотеки та виселення із житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання нечинним та розірвання договору іпотеки від 17.04.2007 року призначити на 10 год. 30 хв. 13 червня 2012 року в залі суду в селищі Верховина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 1718/212/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, який записаний в деяких документах, що встановлюють його особу, як «Трохимець Володимир Миколайович», є однією і тією ж особою. Та просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки, виданої Трудовим архівом Сарненського району Сарненської районної ради № 2 від 05.01.2012 року на імя ОСОБА_1.

Документи необхідні для звернення в державні органи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що особа, на яку видано документ є однією і тією ж особою, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, який записаний в деяких документах, що встановлюють його особу, як «Трохимець Володимир Миколайович», є однією і тією ж особою.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки, виданої Трудовим архівом Сарненського району Сарненської районної ради № 2 від 05.01.2012 року на імя ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 402/3079/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 22.10.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2012 року до 09:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення , 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1021/1060/12
Провадження№ 2-о/1021/19/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" вересня 2012 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренко Л. М. , при секретарі Василенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: оран опіки та піклування виконкому Рокитнянської селищної ради Київської області

про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.05.2012 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 156ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: оран опіки та піклування виконкому Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки

Призначити судове засідання на 06.09.2012 року на 16:00 годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/2427/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1190/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача прокурора Баранівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації, виконком Кашперівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Баранівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи - служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації, виконком Кашперівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 27.07.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2, третім особам - службі у справах дітей Баранівської райдержадміністрації, виконкому Кашперівської сільської ради копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 225/1496/12
У х в а л а

"16" серпня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної зави не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За викладених обставин, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/501/12
Провадження № 2/222/148/12
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Косівець І.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Янів»про припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 20 березня 2012 року, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ТОВ «Янів»в попереднє судове засідання не зявився без поважної причини, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений в установленому порядку, про що свідчить письмове повідомлення про вручення судової повістки, заперечень проти позову не подав, тому зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Позивач ОСОБА_2 в письмовому клопотанні просить витребувати від ТОВ «Янів»документи, що підтверджують факт невиплати орендної плати за користування земельною ділянкою №309 за договором оренди №79 від 30 квітня 2005 року, укладеним між ТОВ «Янів»та ОСОБА_3, за 2011 рік, клопотання підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.137, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Янів»про припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди вчинити слідуючі процесуальні дії:

- витребувати від ТОВ «Янів»документи, що підтверджують факт невиплати орендної плати за користування земельною ділянкою №309 за договором оренди №79 від 30 квітня 2005 року, укладеним між ТОВ «Янів»та ОСОБА_4, за 2011 рік.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2012 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_2, відповідача ТОВ «Янів».

Суддя:
Справа № 701/1807/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

18 липня 2012 року

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановчиа про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 30.07.2012 на 09:00.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.07.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3