overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/2773/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" травня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

Калинівським районним судом Вінницької області від 17.03.2009 року було винесено рішення по справі за № 2-346/2009 року про зменшення розміру аліментів стягуваних з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання дітей Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1, Вячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3..

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, а саме була допущена описка в написанні дати народження ОСОБА_3, дата народження була зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як вірно 09.10.1994 рік.

В звязку з тим, що по виконавчому листі аліменти припинились стягуватись, а дитині ще не виповнилось 18 років, заявниця звернулась до суду з даною заявою.

В судове засідання заявниця не зявилась, відповідно до ч.3 ст.396 ЦПК України, неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в виконавчому листі виданому на підставі рішення за № 2-346/2009 суду слід виправити описку, щодо написання дати народження ОСОБА_3, а саме слід читати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі №2-346/2009 року, виданому 15.01.2010 року на підставі рішення Калинівського районного суду, виданого 17.03.2009 року, в частині дати народження ОСОБА_3 замість невірної дати ІНФОРМАЦІЯ_3 писати ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1625/3198/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/3 частини нерухомого майна - житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами і приватизованої земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності між співвласниками, стягнення боргу по комунальним платежам і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/3 частини нерухомого майна - житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами і приватизованої земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності між співвласниками, стягнення боргу по комунальним платежам і відшкодування моральної шкоди Призначити до розгляду в судове засідання на 10.12.2012 року 16:00 год.у приміщенні суду..

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2516/502/12
Провадження № 2/2516/229/2012
УХВАЛА

"08" травня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.04.2012 року у справі було зупинено провадження у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України, яка розглядалася Носівським районним судом Чернігівської області в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 12.04.2012 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 звільнена від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, а кримінальна справа щодо неї закрита.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення, від якого залежить вирішення справи набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, а тому керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі земель.

Призначити розгляд справи на 22.05.2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2506/2031/2012
Провадження по справі 2/2506/1489/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвича про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 14.05.2012 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213,215- 218 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.04.2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 214 грн 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27. 01. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 03 лютого 2012 року 0 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 03.01. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 січня 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання 30 січня 2012 року

Направити третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1524/2-141/12
У х в а л а

"13" лютого 2012 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_4, про визання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Роздільнянського району Одеської обалсті, ОСОБА_4, в якій просить:

- визнати за ОСОБА_5, який помер 05.06.2011 року, право власності на житловий будинок № 17 з господарчими спорудами, розташований по вул. Сонячній в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області;

- визнати за нею право власності на вище зазначений житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом після смкрті ОСОБА_5, померлого 05.06.2011 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 5 ст.119 ЦПК України. Так при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Однак судом встановлено, що судовий збір був сплачений позивачем на не належний рахунок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_4, про визання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 12.03.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-120/11/1514
У Х В А Л А

03.09.2012 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно аліменти на утримання сина сплачувати не бажає. Працює ветеринарним лікарем і має постійний заробіток. Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно у звязку з тим, що той не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

В судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про визнання позов та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0809/5556/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж у жовтні 2012р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 289,77грн..

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23 жовтня 2012 року на 14-20 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
№2024/8290/12
№ 2н/2024/1369/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2012 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.03.2010 р. по 01.09.2012 р. у розмірі 875 грн. 07 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2012 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 2-о-72/12
Провадження № 2-о/1526/4107/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12 листопада 2012 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., при

прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області, виконавчого комітету Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

суддя,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся з заявою ОСОБА_1, пояснюючи, що у лютому 2012 року його матір ОСОБА_2 захворіла та перенесла інсульт, внаслідок чого двічі проводилось оперативне втручання (трепанація черепу). На теперішній час ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій, не може самостійно керувати ними і потребує постійного догляду та опіки. Тому заявник просив визнати його матір - ОСОБА_2 недієздатною та призначити його її опікуном.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, тому ухвалою Саратського районного суду Одеської області, від 03 вересня 2012 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Як видно з почтового повідомлення, позивач отримав ухвалу 11 жовтня 2012 року, позивач вимоги суду не виконав та недоліки своєї позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З вищевказаних підстав позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121. 209 ч. 4-5. 210. 294 ЦПК України, суддя. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області, виконавчого комітету Мирнопільської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 2-902/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 червня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення права власності та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2012 року провадження у справі зупинено у звязку з направленням даної справи на експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення права власності та стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 09 липня 2012 року о 15 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1524/2-145/12
УХВАЛА

"16" квітня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту володіння та визнання права власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просить:

- встановити факт володіння ОСОБА_3, померлого 03.02.2002 року, житловим будинком № 56 з господарчими спорудами, розташований по вул. Милолюбівській в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області;

- визнати за ним право власності на вищезазначений житловий будинок з господарчими сс спорудами, належний ОСОБА_3, померлого 03.02.2002 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів заявив клопотання, в якому він просив :

- витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_5 Саввича, померлого 03.12.2002 та ОСОБА_6, померлої 25.09.2011 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту володіння та визнання права власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_5 Саввича, померлого 03.12.2002 та ОСОБА_6, померлої 25.09.2011 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2110/2914/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.06.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 18.04.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 03.07.2012 року о 09:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний