overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. , розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ подали заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 801/1499/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянської міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянська міжрайонна прокуратура, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Бердянської міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ 08.02.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 916/2280/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 07.03.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 07 березня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали - позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2011/2939/2012р.
У Х В А Л А

13.02.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод до участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод до участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку відповідача, якщо такі відомі, не зазначений поштовий індекс відповідача, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод до участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-143/12
Номер провадження 2/1810/144/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку навчанням ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку з навчанням мотивуючи свої вимоги тим, що з 01 травня 1993 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який 17 березня 1997 року був розірваний. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 01 вересня 2011 року є ученицею Сумського центру ПТО з дизайну та сфери послуг, денного відділення, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Позивачка вважає що відповідно до вимог ст.199 Сімейного кодексу України батько дитини повинен надавати матеріальну допомогу на її утримання в звязку з навчанням до досягнення нею 23 років. Відповідач має постійний заробіток і може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить. Тому звернулася до суду з даним позовом і прохає суд постановити рішення суду яким стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку з моменту звернення до суду і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

В звязку з невідповідністю поданого позову вимогам ст.. 118 ЦПК України ухвалою суду позивачці був наданий строк для усунення недоліків. На даний час недоліки позивачкою усунені. Вважаю, що на даний час позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в звязку навчанням.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2012 року о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доказів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2012 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-1386/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : м.Житомир, Лятошинського, 15-б, кв. 19
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2037,11 грн. станом на 01.07.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.09.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( м. Житомир, Лятошинського, 15-б, кв. 19 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.09.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.09.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( м. Житомир, Лятошинського, 15-б, кв. 19 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.09.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Дата документу 06.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області_______ ______
Справа №1511/5516/2012
Провадження №2н/1511/681/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго»звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по теплопостачанню.
Боржники належним чином умови договору не виконували, внаслідок чого станом на 01.10.2012 р. утворилась заборгованість у сумі 1167,75 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1167,75 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 107,30 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість за послуги по опаленню та підігріву води в розмірі 1167,75 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 107,30 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 2-636/11 Провадження № 22-ц/0290/421/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Колоса С.С., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою військового прокурора Вінницького гарнізону

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Центрального військового клінічного санаторію Хмільникдо ОСОБА_3 про стягнення зайво виплаченої надбавки за кваліфікаційну категорію, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою військового прокурора Вінницького гарнізону на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2011 року призначити до розгляду на 28 лютого 2012 року на 10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

28.02.2012р. на 10:00
Справа № 2-1374/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.01.2012 о 11:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4135/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4135/2012Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стіл Бау» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
ВАТ Трест Житлобуд-1
Харківська міська рада
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію уточненної позовоної заяви.
Додатково повідомляємо, що наступне судове засідання призначене до розгляду на 15-00 годину 06 грудня 2012 року
Додаток: на 1-му арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2012/2899/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривні 30 копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 роки.
Справа № 402/3089/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2012 о 13:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 435/3700/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява, яка була передана судді Попову В.В. з канцелярії суду 10.04.2012 року, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- додані до позовної заяви документи не забезпечені завіреним перекладом на мову, яка діє в державі Російська Федерація, оскільки відповідно до ч.1 ст.10 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаною у м. Мінську 22.01.1993 року та ратифікованою Законом України №240 від 10.11.1994 року зі змінами, внесеними Протоколом, підписаним у м. Москві 29.03.1997 року и ратифікованим Законом України №140 від 03.03.1998 року, запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови;

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2012 року Справа № 2н/0825/517/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-242/12
У х в а л а

17 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

15.02.2012 року до Коростишівського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо неможливости оформлення спадкових прав..

Так, до позову не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме - про відмову видачі свідоцтва про право на спадщину за нерухоме майно, оскільки зідно вимог ст.1297 ЦК України, оформлення спадкових прав на нерухоме майно здійснюється саме нотаріусами..

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Розяснити позивачу, що строк для усунення вказаних недоліків не може перевищувати пяти діб з дня отримання вказаної ухвали.

В разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше

заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко