overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п. 2/2010/655/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинно проведену реконструкцію, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинно проведену реконструкцію квартири №157 а в буд. №1 по вул. 70 років Жовтня, с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області.

Ухвалою судді від 14.11.2011 року позов було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України. Позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, до цього часу недоліки позову не усунені.

За таких обставин згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинно проведену реконструкцію- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 435/5509/12
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

04 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

04.09.2012 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву.

При цьому, згідно Квитанції від 21.05.2012 року ОСОБА_2 сплатив у касу АТ Ощадбанксудовий збір у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про Судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним згідно квитанції від 21.05.2012 року:

1. судовий збір у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0007, одержувач платежу: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, найменування установи банку: Печерське РВДК, МФО 820019, код платежу: 22030003, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
пр. № 2/2608/5760/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» 03 липня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1510/8756/12
Провадження № 2-о/500/14/13
УХВАЛА

"28" грудня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

зацікавлена особа, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції

про

встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2,15.09.1940 р.н і ОСОБА_3, 15.09.1940 р.н, є одна і таж сама особа.

Заява про встановлення факту відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу у судовому засіданні 25.01.2013 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1584/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №2318/4750/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 2» судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.С. Годік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: .
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/8414/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ЗЗБВ" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ВАТ "ЗЗБВ" видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/8414/12 за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "ЗЗБВ" видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства ЖЕО №35м. Кривого Рогу, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначену позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

- Позивачами сплачено судового збору щодо однієї з позовних вимог, однак до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору щодо решти кожної пяти позовних вимог (ч. 5 ст. 119);

- до позовної заяви не додано копій доданих до неї документів у відповідності до кількості відповідачів (ч. 1 ст. 120);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Клочківська,193а,кв.402
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 24.09.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроарматурипро визнання права користування житловими кімнатами.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 402/3713/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2012 о 11:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4439/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4439/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання недійсними договорів поруки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.12.2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1510/3487/12
У х в а л а

"31" травня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір не сплаченого судового збору та надає строк для усунення недоліків.

Позивачка не в повній мірі викладає обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначає докази, що підтверджують кожну викладену нею обставину, а саме в позовній заяві не містяться посилання на докази, які б підтверджували, що діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків до 20.06.2012 року. Розяснити позивачці, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та їй повернута.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.06.2012.

Копію ухвали направити позивачці та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Суддя: ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-707/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення пені за за прострочені аліменти -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2011 року ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_4, просила постановити рішення про стягнення неустойки по заборгованих аліментах за період їх не повної сплати з 01.11.2010 року по 1 листопада 2011 року в сумі 4872, 67 грн. та понесені судові витрати

Враховуючи складність справи і що виготовлення повного рішення та проведення розрахунку пені займе багату часу, тому суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.8,10,15,60, 88, 209,212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 20, 196 СК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період: з 01.11.2010 року по 01.11.2011 року в сумі 4872 грн. 67 коп. та понесені позивачем судові витрати: судовий збір - 188,20 грн., а всього- 5060 грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справи і були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 27 березня 2011 року в приміщенні Баранівського районного суду

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-4917 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2011 р.

у справі за заявою державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2010р., ухваленого у цивільній справі за клопотанням компанії «Евертрейд»(Франція) про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу,

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2011 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді :
Справа № 1718/404/12
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2012 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ст. 96. 99 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
Справа № 1718/468/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від шлюбу народилося четверо дітей, які знаходяться на утриманні відповідачки. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, позивач просив суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заявив про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки від відповідачки повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, який не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони не підтримують подружні стосунки, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2001 року Карпилівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 21.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: