overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.10.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Скотаря А.Ю.
при секретарі Алієвої А.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив що зареєстрував шлюб з відповідачем 08.05.2009 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції актовий запис №135. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, відсутністю взаєморозуміння. Біля року відносини не підтримують, спільне господарство сторони не ведуть, та разом не мешкають
Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав і пояснив суду так, як викладено у позові. Просить шлюб розірвати в звязку з недоцільністю та неможливістю його збереження в подальшому та винести заочне рішення через неявку відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомила
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2009 року, проте з біля року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає зберігати формальні шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна та місця проживання дитини відсутні.
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, -
Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.05.2009 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції актовий запис №135. - розірвати.
Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити Мараховський.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: м. Харків, вул.Дербенська, 15.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-1026/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.И., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Запорізька товарна біржа Меценат, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання автомобіля спільним сумісним майном, про поділ спільного сумісного майна, про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання автомобіля спільним сумісним майном, про поділ спільного сумісного майна, про визнання права власності на автомобіль.

Від представника позивача ОСОБА_1 16 січня 2012 року надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль AUDI 100, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_1, № кузова WAUZZZ44ZКN027735, що зареєстрований за ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати ОСОБА_4 передати даний автомобіль, ключі від автомобіля та технічний паспорт на зберігання ОСОБА_2.

23 січня 2012 року ухвалою суду в задоволенні заяві відмовлено.

Постановляючи ухвалу суд помилково вказав дату винесення 23 січня 2011 року.

Згідно ст. 219 ЦПК Україні суд може за власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дату ухвалення ухвали за заявою представника позивача ОСОБА_1 від 16 січня 2012 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Запорізька товарна біржа Меценат, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання автомобіля спільним сумісним майном, про поділ спільного сумісного майна, про визнання права власності на автомобіль шляхом накладення арешту на автомобіль AUDI 100 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2, № кузова WAUZZZ44ZКN027735, що зареєстрований за ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та передання автомобіля, ключів від автомобіля та технічного паспорта на зазначений автомобіль ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 - зазначити 23 січня 2012 року.

Суддя В.І.Бобрович
пр. № 2/2608/7259/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в :

18.12.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1156 грн. 54 коп., сплаченого за подачу позовної заяви до Святошинського районного суду м. Києва за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, у відкритті провадження якої відмовлено ухвалою суду від 09 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вивчивши зміст заяви та матеріали цивільної справи, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 (99008, АДРЕСА_1) повернути судовий збір в розмірі 1156 (одна тисяча сто пятдесят шість) грн. 54 коп., сплачений згідно квитанції № 0010033 від 12 жовтня 2012р., за реквізитами: Отримувач 0356, УДКСУ Києво-Святошинський район м. Києва, Код отримувача 38010937, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській обл., Код банку отримувача 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1193/12
Провадження № 2/222/339/12
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установила:

30 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 26 грудня 2010 року в виконавчому комітеті Великомочульської сільської ради Теплицького району. В позовній заяві позивач вказала, що вона перебуває в стані вагітності, на підтвердження чого подала довідку Теплицької ЦРЛ від 27 липня 2012 року за №32.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Частиною третьою статті 110 Сімейного кодексу України визначено, що дружина має право подати позов про розірвання шлюбу протягом вагітності, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Враховуючи, що позивачем не додано доказів про те, що батьківство зачатої дитини визнане іншою особою, позовну заяву необхідно повернути заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України„Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.5 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією 101808.701.1 від 27 липня 2012 року судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень гривень, 30 коп.).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 2/1224/553/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про визнання права власності .

2. Попереднє судове засідання призначити 06лютого 2012 року о 09 год. 10 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Представнику позивача
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №22-ц-271/12 03.02.2012
Провадження №22-ц/1490/443/12
Ухвала

м.Миколаїв

З лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши ційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського нного суду м.Миколаєва від 16 серпня 2011 р. у цивільній справі за позовом ічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 илівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від серпня 2011 р. задоволено зазначений вище позов Банку, а ухвалою цього ж суду 1 грудня 2011 р. відмовлено у задоволенні заяви відповідачки про перегляд ного заочного рішення.

На заочне рішення відповідачка ОСОБА_1 12 грудня 2011 р. подала ційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 23 грудня 2011 р. була єна без руху.

Зокрема, у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ої ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 необхідно було доплатити 17 грн. 50 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати.

Копія цієї ухвали апеляційного суду була надіслана на адресу представника відповідачки ОСОБА_2, зазначену як адреса для листування, 27 грудня 2011 р. та имана адресатом 11 січня 2012 р., як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений п'ятиденний строк з дня одержання копії ухвали, недоліки апеляційної скарги виправлені не були, що відповідно до положень 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення скарги як неподаної.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному предявленню до суду з новою апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2011 р. повернути як неподану особі, яка її дала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого ціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 401/6027/12
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., секретаря Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 11 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року за заявою Міського комунального виробничого підприємства ДніпроводоканалАмур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги в сумі 4889 грн. 95 коп., судові витрати у розмірі 55,50 грн.

01 червня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу, оскільки останні з ним не згодні.

В судове засідання сторони не зявилися.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із наданих до заяви про скасування судового наказу матеріалів та матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

За таких обставин, вимоги боржника щодо скасування судового наказу про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 11 жовтня 2010 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 4889 грн. 95 коп. та судових витрат у розмірі 55,50 грн.

Розяснити стягувачу Міському комунальному виробничому підприємству Дніпроводоканалпроте, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Номер провадження: 22-ц/1590/7877/12
Головуючий у першій інстанції Сивоконь
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кочкуватської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 червня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1087/12
Номер провадження 4-с/1810/2/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк на дії державного виконавця по цивільній справі №2-1413/10 про визнання незаконними дії державного виконавця щодо складання акта про уцінку майна від 01.02.2012 року ;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.03.2012 року йому стало відомо, що державним виконавцем відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції 01.02.12 року під час виконання виконавчого листа № 2 143/10, виданого на підставі рішення Лебединського райсуду від 25 жовтня 2010 року було складено акт про уцінку арештованого майна, яке належить ОСОБА_2 на 10% від суми попередньої оцінки, в результаті чого загальна вартість майна склала 70 326 грн. 10 коп., що складає суму меншу ніж ту, яку планував отримати банк від реалізації майна боржника. Поскільки уцінка майна була здійснена за відсутності представника банку заявник вважає, що цим були порушені його права і вимоги чинного законодавства а тому звернувся до суду зі скаргою на вищезазначені дії державного законодавства і просив визнати їх незаконними та зупинити виконавче провадження до моменту розгляду скарги.

Суд приймає до уваги, що скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України

і вважає необхідним прийняти її до розгляду, повідомити відділ ДВС про її надходження і направити до нього копію скарги і доданих до неї матеріалів та запропонувати подати суду свої заперечення чи пояснення.

Також суд вважає необхідним до розгляду скарги зупинити реалізацію арештованого майна.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 383-385 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк на дії державного виконавця по цивільній справі №2-1413/10 про визнання незаконними дій державного виконавця щодо складання акта про уцінку майна від 01.02.2012 року, призначити судове засідання о 09:00 год. 15.03.2012 року.

Направити до відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати в строк до 15.03.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

До розгляду скарги зупинити реалізацію арештованого майна, що належить ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1505/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1505/2012Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 березня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору і договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/3016/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про встановлення факту втрати джерела засобів до існування у звязку із втратою годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 27.03.2012 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява не відповідає виниклим правовідносинам та суперечить нормам процесуального права, які їх регулюють, оскільки у даному випадку ОСОБА_2 слід звернутися до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про її перебування у ОСОБА_3 на утриманні, яка повинна відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України (ч. 4 ст. 119, п. 2 ч.1 ст. 256 ЦПК).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2012 року Справа №2-1341/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1341/ 2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 06 червня 2012 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 06 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький