overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1543/11
права № 2/513/146/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2012 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Донецьк-Авто»(«Панфіловський авто центр») про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Донецьк-Авто»(«Панфіловський авто центр») про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00годину 24 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 513/655/12
Справа № 2н/513/107/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„10 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/151/12
Cправа № 2/513/213/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2012 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підрозділу «Шахта Стаханова»Державне підприємство «Красноармійськвугілля»про перерахунок розміру втраченого заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 підрозділу «Шахта Стаханова»Державне підприємство «Красноармійськвугілля»про перерахунок розміру втраченого заробітку.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00годину 9 лютого 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2034/3503/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Провадження №2/2034/4553/2012 Справа № 2034/8713/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

23 серпня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Пуковської Д.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, Березівської селищної ради про визнання права на отримання земельної частки (паю) та виділення йому у натурі земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, Березівської селищної ради про визнання права на отримання земельної частки (паю) та виділення йому у натурі земельних ділянок призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2012 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/2190/3194/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія:24 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 вересня 2012 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на статтю 68 Житлового Кодексу України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-603/10
УХВАЛА

18 травня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Назарука В.А.

при секретарі Пасічник Л.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності звернувся ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

В проваджені Острозького районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою Острозького районного суду від 22 жовтня 2010 року по даній справі на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності вбачається, що рішенцям Острозького районного суду від 14 грудня 2010 року позов по зазначеній справі задоволено та рішення Острозького районного суду набрало законної сили.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову після ухвалення судового рішення.

Беручи до уваги, що рішення суду по даній справі набрало законної сили, а накладення арешту на спірне майно перешкоджає розпорядженню майном, то заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

скасувати заходи забезпечення позову - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судому.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Справа № 1329/5517/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 КЕЧ м.Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 КЕЧ м.Яворова звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 460,66 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 КЕЧ м.Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0513/3369/2012
Справа № 2/0513/1055/2012
УХВАЛА

про направлення судового доручення

7 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

В обгрунтування вимог позивач вказав, що він на підставі свідоцтва про право власності на спадщину є власником квартири № 26 будинку № 19 на м-ні «Світлий»в м.Димитров Донецької області в якій зареєстрований і на даний момент мешкає. Разом з ним в квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який був прописаний батьком позивача 30.01.2009 року. Після оформлення спадщини позивач запропонував відповідачу звільнити квартиру, однак відповідач квартиру не звільнив і до теперішнього часу мешкає у квартирі. Просив суд виселити ОСОБА_2 з належної йому квартири за адресою: Донецька область м.Димитров м-н «Світлий», 19/26.

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 в теперішній час утримується під вартою у СІ № 6 м.Артемівська Донецької області за скоєння злочину та не має можливості зявитися до суду для дачі пояснень у цивільній справі, вважаю за необхідне дати доручення начальнику СІ № 6 м. Артемівська Донецької області допитати відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 132, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Начальнику СІ № 6 м.Артемівська Донецької області (84500, м. Артемівськ, Донецької області, вулиця Циалковського,4) допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який утримується під вартою у СІ № 6 м. Артемівська з таких питань:

1. Чи визнає він зазначені в позовній заяві вимоги, якщо ні, то чому ?

Вручити відповідачу копію заяви та копії документів, що додані до неї, про що відібрати розписку про одержання позовної заяви і пакету документів та направити суду розписку та пояснення відповідача.

Направити до Димитровського міського суду Донецької області за адресою: 85320, м. Димитров Донецької області, вул.Артема, 73.

Провадження у справi зупинити в звязку з виконанням окремого доручення, на час виконання окремого доручення.

Ухвала суду в частині зупинення справи, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
пр. № 2/2608/2100/12
ун. № 2-7821/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем усунено недоліки заяви додано необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по спаві не має.

Відпові дно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо пореоеднє судове засідання не проводиться, - до почастку розгяду справи по суті .

Відповідно до ч.2 ст. 131 ЦПК України, докази подані з порушеням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122,130,131,156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі. Призначити судове засідання в приміщення святошинського районного суду м. Києва (03148 м. КИїв вул. Якуба Коласа,27а, зал №3.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доденими до неї докумегтами, подати до суду письмові запереченя проти позову.

В судове засчідання викликати сторони. Копію ухвали суду невідкладно направити особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/3281/2012
Справа № 2/0513/1027/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди, у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 22 жовтня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2034/9131/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою смертю її брата ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи.

Судове засідання призначити на 14-30 годину, 29 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 6-6/12
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 травня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., ознайомившись із справою за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Римлянської Г.О. від 22.02.2012 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

26.04.2012 року представник ТзОВ «Ремдор» ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому-судді Римлянській Г.О. від розгляду даної заяви, який ухвалою суду від 26.04.2012 року задоволено.

У звязку з вищезазначеним, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 №53 від 27.04.2012 року, по даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи, після якого справу було передано на розгляд судді Стасіву І.С.

На підставі вищевикладеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремдор» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 12 год. 20 хв. 16 травня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: представника боржника -ТОВ «Ремдор», стягувача ОСОБА_3 та його представника.

Суддя:
Провадження № 2-н/2033/1184/2012
Справа № 2033/5721/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999р. по 30 червня 2012р. у розмірі 4831грн. 75 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2010р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 609грн. 81коп., інфляційні витрати 192 грн. 25 коп., три відсотки річних від простроченої суми 114 грн. 86 коп., а всього 5748 грн. 67 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 1708/2408/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

10.09.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Подана заява відповідає вимогам встановленими ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2012 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали надіслати стороном. Крім цього, надіслати боржнику копію заяви.

С у д д я :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2578/2012

23 листопада 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В.., заслухавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 22.10.2012 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно даного рішення вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадженняДержавна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує рішення суду у частині стягнення аліментів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Ковпака, 20,Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 03.12.2012 року.

Суддя Флоряк Д.В.