overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №1023/1646/12

Провадження №2/1023/461/12

16 вересня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИЛА:

21 травня 2012 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачкою сплачено судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір".

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити, що відповідно до вимог ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач -пред"явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м.Славутичі на 12 жовтня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивачку і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 1327/1851/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву прокурора м. Червонограда Львівської області в інтересах Кильника ОСОБА_1 до ДП "Буддирекція" про видачу судовго наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Червонограда Львівської області в інтересах Кильника ОСОБА_1 до ДП "Буддирекція" про видачу судовго наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

04.04.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-139/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2012 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Марченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 23.11.1991 року, мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 1993 р.н, ОСОБА_4 1999 р.н., які мешкають з матір`ю. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, тривалий час мешкають окремо, їх родина розпалася остаточно.

У судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу та заперечує можливість примирення з відповідачем.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 23 листопада 1991 року Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом №48 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Шлюб у обох перший, сімейні відносини у подружжя не склалися через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги, подружні відносини між сторонами припинені уже протягом тривалого часу, і тому суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 1991 року Піщанською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області за актовим записом №48 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1305/1661/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" листопада 2012 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Петрик Ключник М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання садового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину цього майна, виділення у натурі ? частки земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 11.10.2012р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання садового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину цього майна, виділення у натурі ? частки земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2012 року на 17:00 год. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/969/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 0203/1917/2012
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЩІК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 березня 2012р. на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №1023/1630/12

Провадження №2-н/1023/191/12

12 вересня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв"язку,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку на загальну суму 91768 гривень 78 копійок, витрат по оплаті судового збору в сумі 458 гривень 85 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 1416/7873/12
Номер провадження 2-н/1416/859/12
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

29 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/859/2012 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 2-2562/11 Головуючий 1 інстанції - Макаров В.А
Провадження 22ц/2090/1210/2012 Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - право власності
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ХМБТІ», третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування нежитлової будівлі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ХМБТІ» про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

30 листопада 2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

20 грудня 2011 року до початку розгляду справи він подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Аналіз матеріалів справи свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Інші учасники процесу апеляцій не подавали. До розгляду справи в апеляційному порядку суд не приступав.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2011 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2508/780/2012 Провадження № 22-ц/2590/2165/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Козелецьводоканал на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Комунального підприємства „ Козелецьводоканал про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України якщо закінчення процесуального строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому семиденний строк після закінчення дій підготовки справи до розгляду необхідно рахувати з 2 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст.301, 302, ч.3 ст.70 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 10:00 12.07.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/1590/4756/12
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

13 лютого 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження даного рішення.

Твердження ОСОБА_4 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у звязку з тим, що дане рішення нею було отримано лише 02 лютого 2012 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 6-5928/11
Ухвала

іменем України

"09" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк»про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

До суду від представника заявника надійшла заява виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки при виготовленні виконавчих листів в прізвищі боржника допущена помилка, а саме невірне «Цимбал Марія Степанівна», тоді як правильно «Цимбала Марія Степанівна».

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2011 року судом винесено ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа було задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»91891 грн. 33 коп. заборгованості та 1318 грн. 91 коп. сплаченого третейського збору.

При виготовленні виконавчих листів була допущена помилка, а саме невірно вказано прізвище боржника «Цимбал Марія Степанівна», тоді як правильно «Цимбала Марія Степанівна».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане

стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилки допущені при виготовленні виконавчих листів виданих 23 січня 2012 року, де у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 замість невірного прізвища боржника «Цимбал Марія Степанівна», вказати вірне «Цимбала Марія Степанівна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у виконавчі листи видані 23 січня 2012 року, де замість невірного прізвища «Цимбал Марія Степанівна»вважати вірне «Цимбала Марія Степанівна».

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

01 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора, КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2012 року по вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено: визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 65/100 частини жилого будинку з відповідними надвірними будівлями по вул. Старотроїцькій, 136 в м. Бровари Київської області, видане 21 листопада 2008 року Броварською міською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_1, зареєстроване в реєстрі за № 1- 4204 та скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 65/100 частини жилого будинку по вул. Старотроїцькій, 136 в м. Бровари від 11.12.2008 р., реєстраційний номер 23714080, номер запису: 3663 в книзі 17.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд не повно зясував всі обставини справи та вийшов за межі позовних вимог, скасувавши державну реєстрацію права власності за ним. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомивши письмово про розгляд заяви в його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, а також не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст..230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора, КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 1819/2861/12 р.
Провадження № 2-н/1819/488/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» м. Суми вул. Лебединська 13 в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства м. Шостка вул. Короленка 19-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 195 грн. 70 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2