overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/2634/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Лазебного ОСОБА_1 заборгованості за договором № 3/794017 від 29.10.2007 року в сумі 991 гривні 72 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Лазебного ОСОБА_1 заборгованості за договором № 3/794017 від 29.10.2007 року в сумі 991 гривні 72 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 435/4955/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

18 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1608/1233/12
Провадження № 2/1608/223/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 о 15:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/2033/10/2012
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради про усунення перешкод, про визнання рішення райради недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними заявами про визнання права власності на квартири № 81, 82 в будинку № 9-а по вул.. Олімпійській в м. Харкові, зобов»язати ОСОБА_3 усунути порушення прав власника квартири, провести роботи з поновлення несучої стіни у первісне положення в місці самовільного прорізу двері в квартирі АДРЕСА_1. Також просить визнати рішення Фрунзенської районної в м. Харкові ради від 19 грудня 2006 року про надання дозволу на збереження самовільного перепланування квартири № 83 в вищевказаному будинку незаконним.

ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою в якій просить усунути порушення її прав, як власника квартири АДРЕСА_1, зобов»язати ОСОБА_1 розібрати збудоване ним приміщення на сходовій площадці 6-го поверху будинку № 9-а по вул.. Олімпійській в м. Харкові.

Ухвалою суду від 6 грудня 2011 року призначена у справі судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..проф. ОСОБА_6.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Експертом інституту ім..проф. ОСОБА_7 по даній справі не проведена експертиза, матеріали справи повернуті, оскільки не достатньо даних для проведення експертизи.

Провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень прав власника, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради про усунення перешкод, про визнання рішення райради недійсним.

Розгляд справи продовжити у судовому засіданні 23 листопада 2012 року о 11 год.

Суддя -
Провадження №2/1422/459/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 жовтня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді -Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 плюс ком" про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі продажу, стягнення вартості неякісного товару та стягнення завданої моральної шкоди.

Встановив:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ОСОБА_2 плюс ком" про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі продажу, стягнення вартості неякісного товару та стягнення завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинння справи у зв"язку з виїздом відповідача директора ТОВ "ОСОБА_2 плюс ком" ОСОБА_2 за межі України та на підтвердження цього надала китки та заяву відповідача.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/459/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2 плюс ком" про захист права споживача шляхом розірвання договору купівлі продажу, стягнення вартості неякісного товару та стягнення завданої моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 17.10.2012 на 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5451/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом АТ БанкФінанси та Кредитв особі філії Слобожанське РУдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-2851/12.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2012 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і відповідачці ОСОБА_2 направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились і відповідачкою не надано суду свої письмові заперечення проти позову з доказами в їх обґрунтування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2, третіх осіб до справи немає необхідності залучати.

Відповідачці належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 04 січня 2012 року.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1

Відповідачку - ОСОБА_2

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 2011/8371/12
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екологія-Техпромдо ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про тлумачення пункту договору, визнання приходного касового ордеру недійсним, визнання договору не укладеним та не виконаним, розірвання договору, визнання незаконним виконавчий напис нотаріуса, припинення виконавчого провадження про звернення стягнення на нежитлові приміщення, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 М,, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про тлумачення пункту договору, визнання приходного касового ордеру недійсним, визнання договору не укладеним та не виконаним, розірвання договору, визнання незаконним виконавчий напис нотаріуса, припинення виконавчого провадження про звернення стягнення на нежитлові приміщення, стягнення судових витрат, -

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повне найменування відповідача, а саме: прізвище, імя та по-батькові;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не конкретизовано позовні вимоги;

- відсутні посилання на норми матеріального права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екологія-Техпромдо ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про тлумачення пункту договору, визнання приходного касового ордеру недійсним, визнання договору не укладеним та не виконаним, розірвання договору, визнання незаконним виконавчий напис нотаріуса, припинення виконавчого провадження про звернення стягнення на нежитлові приміщення, стягнення судових витрат, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 22 листопада 2012 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.08.2012р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позову, приходжу до наступного.

Подана до суду позовна заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: позовна заява подана до суду не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме доказів на підтвердження належності позивачу однокімнатної квартири АДРЕСА_1, а також до позовної заяви не додані копії документів зазначених в переліку документів, що додаються до заяви, та документи, що підтверджують оплату судового збору в сумі 3219,00 грн.

Враховуючи викладене, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
пр. № 2/2608/3837/12
ун. № 2608/5544/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_126 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити на 4 червня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 2 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1715/3098/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року Суддя Рівненського міського

суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 27 лютого 2012 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне 01 березня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з місця реєстрації 14 листопада 2006 року.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЩІК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_1. В., ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію судового наказу від 27.11.2012 року за заявою КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу щодо вимог про стягнення на їх користь з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми заборгованості за опалення та гарячу воду, для відома .
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/1258/12 року

"05" липня 2012 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Ольва про визнання права власності на квартиру,-

встановила :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПП Ольва про визнання права власності на квартиру.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України : не сплачено 1878 грн 48 коп судового збору.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.119 , ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Ольва про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Круль І.В.
Номер провадження: 22-ц/1590/8012/12
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор ГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доСамбург ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Сектор ГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання.

21 серпня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 05 вересня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

05.09.2012 року, 24.09.2012 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор ГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1008/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Смолдирівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що 6 вересня 2005 року померла його мати ОСОБА_3. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається з будинку, який розташований в селі Червонопрапорне Баранівського району, майнового та земельного паю. В зазначений законом строк спадщину після смерті матері позивач не прийняв, оскільки як зазначив, не знав законодавства. Тому звернувся до суду з вказаним позовом.

До судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Смолдирівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук