overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0216/1172/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.12.2012 року позивачка до початку судового засідання подала до суду заяву, в якій просить зупинити провадження в даній справі та на дати їй строк для примирення, терміном на три місяці.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи заяву позивача, суд вважає що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону, суд в інтересах сімї та неповнолітньої дитини сторін, з метою примирення подружжя, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення терміном на три місяці, оскільки це сприяє збереженню сімї.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити подружжю строк для примирення до 18 березня 2013 року.

Провадження по цивільній справі № 216/1172/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 18 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-Н-771/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ПАТ МТС Українав про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг мобільного звязку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ МТС Україназвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ МТС Українав про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг мобільного звязку.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/177/12 1629/595/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації про виділення земельного паю,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0538/9339/2012
Провадження № 2/0538/3078/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0538/9339/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24.12.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 435/743/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2/2311/45/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"30" жовтня 2012 р. Лисянського районного суду Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним.

10 жовтня 2012 р., 30 жовтня 2012 р. ОСОБА_3 викликалася в судове засідання, але жодного разу не зявився і не повідомив суду про причину своєї неявки, хоча був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Позивач не подав заяву про слухання справи у її відсутність, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

Повістки, надіслані судом позивачеві, повернулися до суду з відміткою про вручення.

Згідно ст.ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позов, ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нива ЛЛ, Лисянського районного відділу Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії..

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Харківміськгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 20 на 19.11.2012 р. на 09-45 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Дата 17.12.2012
Справа№ 1027/6028/12
Номер провадження: 2/1027/2200/12
Головуючий суддя: Зуй .Т. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 14.08.1993 року, від шлюбу мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, з липня 2012 року вони з відповідачем припинили подружні стосунки. Вона намагалась зберегти сімю, але вважає за краще шлюб розірвати. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Величко.

Позивач позов підтримала, посилаючись на вищевикладені обставини.

Відповідач позов визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.08.1993 року відділом ЗАГС Фастівського міськвиконкому. Від шлюбу мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя не склалось, сторони не підтримують шлюбні стосунки з липня 2012 року, примирення між сторонами не можливе, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.1993 року відділом ЗАГС Фастівського міськвиконкому, актовий запис № 306.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище Величко.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-3349/11
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описок

26 липня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро виправлення описки, -

встановив:

13 січня 2012 року судом винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_1. При винесені судового наказу судом було допущено описку та помилково зазначені невірні банківські реквізити.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку і уточнити в судовому наказі від 13 січня 2012 року написання банківських реквізитів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 13 січня 2012 року по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме у написанні реквізитів, щодо сплати судового збору, та вказати реквізити комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа- р/р 143 в ПАТ АБ УкргазбанкМФО 320478, ОКПО 03342184.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ан О.В.
Справа № 429/2404/12
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2012 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Перепелица А.Ю., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з будинку №34 по вулиці Павлова в м. Павлограді Дніпропетровської області

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 року було накладено арешт на будинок №34 по вул. Павлова м. Павлограда Дніпропетровської області.

24.03.2012 року по даній справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, було постановлено рішення, якім позов задоволено повністю.

Зазначене рішення суду не було оскаржено і 03.04.2012 року набрало законної сили.

03.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить суд зняти арешт з зазначеного будинку.

Представник заявника вимоги ОСОБА_2 підтримала повстю.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якій розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час необхідність застосування заходів до забезпечення позову відпала, суд вважає що клопотання про зняття арешту з будинку №34 по вулиці Павлова в м. Павлограді Дніпропетровської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з будинку №34 по вулиці Павлова в м. Павлограді Дніпропетровської області - задовольнити.

Зняти арешт з будинку №34 по вулиці Павлова в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити для виконання в Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, КП Павлоградське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 444/2605/12
УХВАЛА

13.04.2012

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого суддіБондарєва О. І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережа було видано судовий наказ № 2-н-1946/2010 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 11669,03 грн.

04.04.2012 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що про винесення судового наказу йому стало відомо лише 30.03.2012 року. Окрім того, судовий наказ було винесено без додержання вимог ст.ст. 256-257 ЦК України, тобто не було застосовано строки позовної давності, яка встановлюється тривалістю у три роки.

Боржник ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому наказ, виданий 20.05.2010 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-1946/2010 від 20.05.2010 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 11669,03 грн., а також судового збору у розмірі 58,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження по справі 2/2506/3556/2012
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

14.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді від 15.11.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявниці надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали заявниця не усунула недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1284/11
Провадженя№ 2/541/136/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.04.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства Маріупольський морський торговельний порт до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.