Справа № 2-1079/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Халімендик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»

до

ОСОБА_2,

3 особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

про

стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_2,

3 особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»

про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості позичальника ФОП ОСОБА_3 за кредитними договорами № 010/26/575 від 3.03.2008р. в розмірі 442 960, 12грн., № 010/26/672 від 12.06.2008р. в розмірі 5 905 139, 06 грн., № 010/26/673 від 12.06.08р. в розмірі 11869028,27грн., на загальну суму 18 217 127,45 грн.. Вимоги обґрунтував тим, що для забезпечення виконання зобовязань позичальника 25.03.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № 12/14/791, та додаткова угода № 12/14/791/1 від 28.01.2011р. до договору поруки, згідно з умовами якої збільшена загальна сума кредитів позичальника, за якими відповідач зобовязався відповідати перед банком, в тому числі, щодо повернення загальної суми кредитів, сплати процентів за його користування, комісійну винагороду, неустойку в розмірі та у строки передбачені кредитними договорами, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Відповідно до п.5.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитних договорах, відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що й позичальник.

Позивач повністю виконав свої зобовязання перед позичальником за кредитними договорами, що підтверджується меморіальними ордерами.

Позичальник ФОП ОСОБА_3 станом на 13.10.2011р. заборгувала перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 18 217 127,45 грн., в тому числі:

442 960, 12грн. - за кредитним договором № 010/26/575 від 3.03.2008р., з них:

392 908,94грн. - заборгованість за кредитом,

39 497,73 грн. заборгованість за процентами,

1257,81грн. пеня за прострочення процентів,

9300,64 грн. комісія 9%;

5 905 139, 06 грн. за кредитним договором № 010/26/672 від 12.06.2008р., з них:

5297126,50грн. заборгованість за кредитом,

455116,71грн. заборгованість за процентами,

13979,65грн. пеня за прострочення кредиту,

13433,29грн. пеня за прострочення процентів,

15737,08грн. комісія 9%;

11869028,27грн. за кредитним договором № 010/26/673 від 12.06.08р., з них:

10643784,70грн. заборгованість за кредитом,

942854,22грн. - заборгованість за процентами,

31411,83грн. - пеня за прострочення процентів,

250977,47грн. комісія 9%.

Відповідно до п.7.3 кредитних договорів, банк має право достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за договорами.

Позивач 7.09.2011р. звернувся з претензією до відповідача про дострокове погашення заборгованості, проте вимоги претензії відповідачем не виконані.

В судовому засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги, зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим не визнала. Свої заперечення обґрунтувала тим, що строк виконання основного зобовязання , а саме строк повернення кредитних коштів, відповідно до умов кредитних договорів та генеральної кредитної угоди, встановлений до 29.03.2012р..

Ч.4 ст. 559 ЦК України передбачає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлений, порука припиняється , якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимогу до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом 1 року від дня укладення договору поруки.

Проте, в п.6.1 договору поруки визначено строк припинення відповідальності поручителя з вказівкою на подію, а саме: повне виконання боргових зобовязань за кредитним договором, як і вимагає ст.252 ЦК України. Строк виконання основного зобовязання, передбачений договорами, не настав, тому зазначене відповідачем положення не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Порушення позичальником графіку погашення заборгованості з 2010 року свідчить про порушення боржником своїх зобовязань за кредитними договорами, а не закінчення строку виконання основного зобовязання.

Представник відповідача ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позов визнав частково, а саме, погодився з тим, що відповідач повинен сплатити заборгованість позичальника, згідно умов договору поруки, але не згоден із сумою заборгованості, з яких підстав та в якому розмірі не зміг пояснити.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 позов не визнала, подала зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим з 26.03.2011 року. Невизнання первісного позову та зустрічний позов обґрунтувала тим, що з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлений строк, після якого порука припиняється. Умова договору про дію поруки до повного виконання зобовязання за кредитним договором (п.6.1) не може розглядатися як установлення стоку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України.

Оскільки банк предявив вимогу до поручителя 7.09.2011р., виходячи з порушення графіку погашення заборгованості боржником, то ним пропущений 6-місячний термін предявлення вимоги до поручителя, відповідно до ч.4 ст.559ЦК України, хоча боржник ФОП ОСОБА_3 порушив зобовязання по сплаті процентів та інших обовязкових платежів кредитними договорами: № 010/26/575 від 3.03.2008р. з 8.06.2010р., № 010/26/672 від 12.06.2008р. з 8.04.10р., № 010/26/673 від 12.06.08р. з 8.04.2010р., що підтверджується наданими банком розрахунками.

Крім того, банк міг предявити позов до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, тобто до 25.03.2011р. включно. Протягом цього строку такий позов предявлений не був. Представник відповідача посилається на те, що відповідно до тієї ж ч.4 ст.559 ЦК України, якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом 1 року від дня укладення договору поруки. Тому вважає, що договір поруки підлягає припиненню з 26.03.2011р..

Також зазначила, що поручителю не були розяснені наслідки укладення ним додаткової угоди, згідно якої значно збільшилася сума заборгованості. До того ж 3 особою по справ позичальником ОСОБА_3 оскаржуються до господарського суду положення генеральної кредитної угоди щодо застосування змінної процентної ставки за вищевказаними кредитними договорами, і в разі задоволення вимог значно зменшиться розмір заборгованості.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволенню не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.03.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № 12/14/791, та додаткова угода № 12/14/791/1 від 28.01.2011р. до договору поруки, згідно з умовами якої збільшена загальна сума кредитів позичальника, за якими відповідач зобовязався відповідати перед банком, в тому числі, щодо повернення загальної суми кредитів, сплати процентів за його користування, комісійну винагороду, неустойку в розмірі та у строки передбачені кредитними договорами, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Відповідно до п.5.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитних договорах, відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що й позичальник.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зазначені угоди укладені для забезпечння виконання зобовязань позичальника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, яка станом на 13.10.2011р., згідно наданих позивачем розрахунків, заборгувала перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 18 217 127,45 грн., в тому числі:

442 960, 12грн. - за кредитним договором № 010/26/575 від 3.03.2008р., з них:

392 908,94грн. - заборгованість за кредитом,

39 497,73 грн. заборгованість за процентами,

1257,81грн. пеня за прострочення процентів,

9300,64 грн. комісія 9%;

5 905 139, 06 грн. за кредитним договором № 010/26/672 від 12.06.2008р., з них:

5297126,50грн. заборгованість за кредитом,

455116,71грн. заборгованість за процентами,

13979,65грн. пеня за прострочення кредиту,

13433,29грн. пеня за прострочення процентів,

15737,08грн. комісія 9%;

11869028,27грн. за кредитним договором № 010/26/673 від 12.06.08р., з них:

10643784,70грн. заборгованість за кредитом,

942854,22грн. - заборгованість за процентами,

31411,83грн. - пеня за прострочення процентів,

250977,47грн. комісія 9%.

Твердження представника відповідача щодо неможливості розгляду справи в звязку з оскарженням 3 особою по справі ОСОБА_3 положення генеральної кредитної угоди щодо застосування змінної процентної ставки за вищевказаними кредитними договорами, суд не взяв до уваги, оскільки рішенням того ж господарського суду Київської області від 20.12.2011р. зазначена позивачем заборгованість стягнена з позичальника ОСОБА_3. Судом розглядаються вимоги щодо стягнення існуючого боргу станом на 13.10.2011р., а у випадку зменшення в майбутньому розміру заборгованості позичальника, чи то у звязку із винесенням господарським судом рішення, чи то у звязку із частковою сплатою заборгованості, розмір заборгованості поручителя теж відповідно зменшиться. Тому суд прийшов до висновку про можливість задоволення вимог первісного позову.

Що ж стосується зустрічного позову відповідача про припинення договору поруки, то суд вважає його вимого та обґрунтування безпідставними.

Так, відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання .

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договору поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом 1 року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ст.252 ЦК України: ч.1 строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, ч.2 термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

П.6.1 договору поруки визначено термін дії договору поруки: відповідальність поручителя припиняється з вказівкою на подію, а саме, повне виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Строк виконання основного зобовязання встановлений і передбачений договорами до 29.03.2012р., і ще не закінчився. Позов предявлений банком в звязку з порушенням умов та строків виконання зобовязання, про що свідчать виписки банку по особових рахунках ФРП ОСОБА_3, а не закінчення строку дії договору, тому обґрунтування вимог позивача за зустрічним позовом є безпідставними.

Судові витрати за первісним та зустрічним позовом покласти на ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 251, 252, 509, 526, 530, 543, 553-559, 610, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість в розмірі 18 217 127,45 грн., в тому числі:

442 960, 12грн. - за кредитним договором № 010/26/575 від 3.03.2008р., з них:

392 908,94грн. - заборгованість за кредитом,

39 497,73 грн. заборгованість за процентами,

1257,81грн. пеня за прострочення процентів,

9300,64 грн. комісія 9%;

5 905 139, 06 грн. за кредитним договором № 010/26/672 від 12.06.2008р., з них:

5297126,50грн. заборгованість за кредитом,

455116,71грн. заборгованість за процентами,

13979,65грн. пеня за прострочення кредиту,

13433,29грн. пеня за прострочення процентів,

15737,08грн. комісія 9%;

11869028,27грн. за кредитним договором № 010/26/673 від 12.06.08р., з них:

10643784,70грн. заборгованість за кредитом,

942854,22грн. - заборгованість за процентами,

31411,83грн. - пеня за прострочення процентів,

250977,47грн. комісія 9%.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати по справі в розмірі 1820грн..

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову про визнання договору поруки № 12/14/791 від 25.03.2010р. припиненим з 26.03.2011року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7