overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2024/9404/12
№ 2н/2024/1486/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2012 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за договором реструктуризації у розмірі 493 грн. 16 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2012 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 6/1629/16/12 1629/650/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Чорнухинського РУЮ про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Чорнухинського РУЮ про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 квітня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2011року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2011року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2011року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 08травня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
№ 2/1626/281/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Полтава-банк звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 87-019/ФКВ-08 від 25 квітня 2008 року у розмірі 118000 грн. та судові витрати

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду у пресі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за місцем проживання та реєстрації відповідачів, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідачі за вказаними адресами не проживають.

Згідно довідки СГІРФО Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знялися з реєстрації та вибули в м. Полтаву.

Місцезнаходження відповідачів невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідачів в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотанння представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2012 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2034/9496/2012
Провадження № 2/2034/4751/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 435/1147/12
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 20.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 28квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6-А, м. Кривий Ріг;

3. Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час судового засідання, або заявити про їх існування;

4. Попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2110/3115/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонського державного Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2012 року позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонського державного Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 1625/4512/12
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 07.12.2012 року 09:15 год.у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/3628/12

Пров. №2/668/407/13

03.12.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

В березні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача та просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HET8AК08980032 від 21.11.2006 року, в розмірі 6937,42 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження від 20.01.2012 року складає 55429,99 грн. - витребувати у відповідача та передати ПАТ КБ "ПриватБанк" предмет застави автомобіль ВАЗ, модель 21140, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий хатчбек -В № кузова/шасі ХТА732, р/г ВТ8054АС, що належить на праві власності ОСОБА_1, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ. Звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель 21140, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий хатчбек -В № кузова/шасі ХТА732, р/г ВТ8054АС, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБАнк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Та просив стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 27.06.2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному судочинстві.

19.11.2012 року суддею Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити слухання по справі на 14.01.2013 року о 10.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
№ 0823/310/2012
УХВАЛА

про залишення справи без руху

22.06.2012року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши заяву,

Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області Ливади В.В. в інтересах територіальної громади с. Кузнецівка в особі Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області, заінтересованої особи Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла на заява Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області Ливади В.В. в інтересах територіальної громади с.Кузнецівка в особі Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області, заінтересованої особи Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою, відносно ОСОБА_1 яка померла 12.09.1995 року, актовий запис про смерть за №15

При вивчені справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч. 2 п.2, п. З, п.5. п.6, п.7. ч.4. ст.119; ч.1 ст.120, 235 ч. 4, 274, 275 ЦПК України.

В порушення діючого законодавства до заяви долучена Розівська державна нотаріальна контора яка не є. та не може бути долучена до справи у якості заінтересованої особи.

Заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини

При подачі до суду заяви, в матеріалах відсутні данні про відкриття та визнання спадщини відумерлою. Не наведені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину. Немає також доказів, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю. Немає доказів про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

До матеріалів справи не долучені та немає доказів про звернення прокурора до нотаріальної контори для встановлення спадкоємців згідно Положення про Спадковий реєстр, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 року за №1810/5. Відсутня необхідна кількість копій заяв, наданих до них документів з кількістю учасників процесу згідно з ч. 1 ст.120 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст.121, 235 ч.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Куйбишевського міжрайонного прокурора Запорізької області Ливади В.В. в інтересах територіальної громади с. Кузнецівка в особі Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області, заінтересованої особи Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання спадщини відумерлою відносно ОСОБА_1 - залишити без руху.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Суддя : А.В. Коржов
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/589/12

"16" липня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 годину, 25.07.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-246/11
У х в а л а

"26" вересня 2012 р. м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Петренко А.П.

при секретарі Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове залі суду № 4 питання про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агростандартпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2012 року Апостолівським районним судом постановлено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агростандартпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку - відмовлено.

Вступна та резолютивна частини рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області проголошена 13 квітня 2012 року, а дата повного тексту рішення зазначена 13 квітня 2011 року, також відповідно до журналу судового засідання від 13 квітня 2012 року в судовому засіданні не були присутні сторони по справі, а з рішення вбачається, що була присутня позивачка та її представник, вказане є технічною помилкою.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, сторони належним чином повідомлені в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі положень ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити описку стосовно дати проголошення повного тексту рішення виправивши дату проголошення рішення з 13 квітня 2011 року на 13 квітня 2012 року, також виключити у вступній частині повного тексту рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області запис про присутність у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агростандартпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Виправити описку стосовно дати проголошення повного тексту рішення виправивши дату проголошення рішення з 13 квітня 2011 року на 13 квітня 2012 року.

Виключити у вступній частині повного тексту рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області запис про присутність у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 435/6477/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бондар Я.М.

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 енд ОСОБА_4 визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 енд ОСОБА_3 УкраїнаТорговельний центр №20 від 05 квітня 2012 року №20/9-ЗС про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани визнати таким, що прийнятий з порушенням чинного законодавства про працю та скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 енд ОСОБА_4 користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 25.12.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: А.А. Каліщук