overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3991/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"26" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по аліментам.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по аліментам.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Дубровською Н.М. від 01.09.2011 року у справі відкрито провадження.

В звязку з перебуванням судді Дубровської Н.М. на тривалому лікарняному, 25.01.2012 року автоматизованою системою документообігу суду справу передано до мого провадження.

Керуючись ст.ст. 109,119-122, 127-129, 130, 131,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 2-3991/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 лютого 2012 року в кабінеті № 2 приміщення Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Червона, 38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1021/1266/12
Провадження № 2/1021/299/12
У х в а л а

"13" червня 2012 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ Співдружність, КСП Таращанська риболовно-меліоративна станція, ОСОБА_2 та інших про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу майнового паю, переведення прав та обовязків покупця за цими договорами на позивача, визнання недійсними угод про розірвання цих договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оглянувши вказаний позов вважаю, що його необхідно залишити без руху зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця. Одночасно позивач зобовязаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Так як в матеріалах справи відсутній фіскальний документ про внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку повинен сплатити покупець, суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження та розпочати її слухання.

Для усунення недоліків виявлених у позовній заяві позивачу необхідно сплатити на депозитний рахунок Рокитнянського районного суду грошову суму, яку повинен сплатити покупець - 45307 грн., який необхідно перерахувати на рахунок Отримувач коштів Рокитнянський районний суд Київської області, код 23569932, р/р 1644, Банк: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Співдружність, КСП Таращанська риболовно-меліоративна станція, ОСОБА_2 та інших про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу майнового паю, переведення прав та обовязків покупця за цими договорами на позивача, визнання недійсними угод про розірвання цих договорів купівлі-продажу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 діб.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5228/2012
Провадження № 2/553/213/2013
У Х В А Л А

17.12.2012м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 п.п.1 ст. 2 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2760/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2760/2012Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 червня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Новосанжарської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_3, Відділ Держкомзему в Новосанжарському районі про визнання незаконним і скасування акту органу державної влади,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 20 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1898/2012 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперен в строк до 10 травня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2011/8557/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 прл стягнення аліментів,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позивачем не зазначено місце проживання відповідача та засоби звязку з ним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-302/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/2008/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП Харківські теплові мережі
ОСОБА_1, вул..Доброхотова,11
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0614/3460/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник 07 грудня 2012 року звернулась до Малинського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

Заявник в судове засідання з»явилась.

В заяві заявник зазначила, що 26 серпня 2008 року Малинським районним судом видано виконавчим лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: Едуарда, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітної плати, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Малинський відділ ДВС повідомив, що виконавчі документи по даній справі відсутні.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа .

Суд, дослідивши надані заявником докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2008 року Малинським районним судом виданий виконавчий лист за № 2-76 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: Едуарда, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітної плати, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Згідно відповіді начальника відділу ДВС Малинського району на звернення заявника, встановлено, що виконавчий лист на виконання не надходив.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-76 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/8765/12
Номер провадження 2/1109/3591/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.,

при секретарі Логвинюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/8765/2012, 2/1109/3591/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/8765/2012, 2/1109/3591/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-123/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до , про відшкодування майнової та моральної шкоди за договором доручення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 27.02.2012 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 2107/2-1090/11
УХВАЛА

23.01.2012

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Голузей О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Креді Агріколь Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача повідомлений належним чином, без повідомлення причин своєї неявки, повторно 19.12.2011 року, 29.12.2011 року, 23.01.12 не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-2235/11
У х в а л а

10.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається при обґрунтуванні позову, а саме: будь-які підтвердження того, що діти проживають з позивачем; відомості про припинення шлюбно-сімейних відносин та з якого часу такі відносини припинені. Крім того, позивачем у позові вказано, що вона скористалась правом звернення до Автозаводського суду з позовом про розірвання шлюбу, але не вказано відомості про розгляд такого позову та про прийняте рішення Автозаводським районним судом.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

08 травня 2012 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

встановив:

У грудні 2011 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач ОСОБА_1 просив поділити майно в натурі.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду свідоцтво Серії І-ОК № 239987, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про смерть ОСОБА_1, який помер 13 лютого 2012 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис №136.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК Укарїни,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі у звязку зі смертю позивача закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-155/12
Номер провадження 2/1810/156/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.07.2008 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № 07/2008/027145/01, згідно якого боржник отримав 10000 (десять тисяч) грн. строком користування до 29.07.2011 року зі сплатою 3,2 % за користуванням кредитом.

Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем по кредитному договору станом на 16.11.2011 року склала: 19379 грн. 08 коп., з яких: непогашений кредит 9256 грн. 82 коп.; несплачені відсотки - 6126 грн. 61 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 3635 грн. 65 коп. , несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 360 грн. В звязку з тим, що ОСОБА_1 порушив свої зобовязання, поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником в солідарному порядку. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів вищевказану суму та судові витрати, повязані з розглядом даної справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 березня 2012 року на 15:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3