overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0825/1531/2012
УХВАЛА

24 травня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Запорізької обласної дирекції , третя особа: Орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ ОСОБА_2 Авальв особі Запорізької обласної дирекції про визнання іпотечного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Запорізької обласної дирекції , третя особа: Орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 31.05.2012 року на 14-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр

24.05.2012
Справа № 2-1826/11
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування державної реєстрації м.Білої Церкви,про позбавлення батьківських прав,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цивільним позовом про позбавлення батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від участі у вихованні та утриманні дочки.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20.02.2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 13.03.2012 року.

У встановлений ухвалою строк вимоги ухвали від 20.02.2012 року не виконано, позивач не усунула недоліків первинної позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною, повернути позивачеві, роз»яснивши позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, згідно вимог ст. 121ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування державної реєстрації м.Білої Церкви,про позбавлення батьківських прав, - вважати неподаною, повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1306/6969/2012
Провадження № 2/1306/1914/2012
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Паньків Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
№ справи 2034/3359/2012
Провадження № 2-н/2034/1378/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, вул.. Докучаєва,б. 4, кв. 10, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 4161 (чотири тисячі сто шістдесят одна) грн. 30 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 4268 (чотири тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 30 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1001/11
Провадження № 2/1510/343/12
У Х В А Л А

15.10.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 30.12.2010року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, на 06.12.2012 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4146/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2873/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до прокуратури ХО, Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке прокуратура Херсонської області та Державна казначейська служба України подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали прокуратура Херсонської області та Державна казначейська служба України на рішення ККомсомольського районного суду м.Херсона від 31 липня 2012 року у цивільній справі ОСОБА_1 до прокуратури ХО, Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2873/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1109/8639/12
Номер провадження 2/1109/3548/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Кіровський районний суд м^ Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден.номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , іден. номер НОМЕР_2 - 660 грн. неустойки(пені) за прострочення аліментів.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден.номер НОМЕР_1 на користь держави- 214,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-552/12

Рядок статзвіту № 26

17 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-552/12 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 25.06.2012 о 10:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №410/3239
У Х В А Л А

25 липня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно довідки ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.100,121 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо у разі справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.97,100,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ разом з доданими до неї документами повернути заявнику, розяснивши, що він може подати вищевказану заяву до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 1109/8602/12
Номер провадження 2/1109/3528/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -

Бершадська О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Прімокомплект-Капітал", третя особа ПАТ КБ "Надра" про зменшення розміру пені, визнання дій неправомірними та звільнення відсилати віндикаціиних витрат , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась в суд із вказаним позовом .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги ;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ; -з"ясовано докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги; -визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "Прімокомплект-Капітал", третя особа ПАТ КБ "Надра" про зменшення розміру пені, визнання дій неправомірними та звільнення від сплати віндикаціиних витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2012 року 15 год. ЗО хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
№ 0603/1910/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.04.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ВЖРЕП № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВЖРЕП № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2012 року Справа № 2-н-1408/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в розмірі 4608 грн. 18 коп. та судових витрат по справі. ,
Стягнути з ОСОБА_2 проживаючого(ї): АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4608 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 56 грн. 39 коп. та три відсотки річних в сумі 12 грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 94 грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Бондаренко О. В.________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1420/1378/2012
Провадження № 2-н/1420/377/2012
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 635 грн. 00 коп. станом на 01 квітня 2012 року.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу, що її подав позивач, містяться вимоги, що підлягають оплаті судовим збором відповідно до п. 1.4 ст. 4 ЗУ Про судовий збір50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку наказного провадження у розмірі 107 грн. 30 коп.

До заяви позивачем додано клопотання про відстрочку сплати судового збору у звязку з незадовільним матеріальним становищем.

Дослідивши документи та клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано переконливих доказів тяжкого матеріального становища та неможливість сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу та при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 82, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послугпро відстрочку сплати судового збору відмовити.

Заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що для усунення цих недоліків йому необхідно сплати судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. та подати до суду оригінали квитанції, що підтверджують цю сплату.

У разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк заява про видачу судового наказу вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:

16.05.2012
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

13 квітня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29 лютого 2012 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок № 789/02 судово-почеркознавчої експертизи від 13.03.2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 15:30 годину 10 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК