АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/491/538/12 Головуючий в суді першої
Справа № 2-3392/2011 інстанції Водоп'янов С.М.
Категорія 47 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що фактично шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені з червня 2009 року, спільне господарство не ведеться, кожен із них живе своїми інтересами, спільних дітей вони не мають, суперечки про розподіл майна між ними не існує, тому просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, залишивши їй після розлучення прізвище ОСОБА_4.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені - розірвано шлюб, зареєстрований 17 листопада 2005 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у Відділі РАЦСу Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 69; зазначено, що подружжя дітей не має та залишено позивачу прізвище ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та виключення з його резолютивної частини фрази подружжя дітей не має, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно розірвав шлюб та не вжив заходів для примирення подружжя, а також не врахував, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина, і в даний час на розгляді в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за його позовом про встановлення батьківства, проте суд не розібравшись в даній ситуації неправомірно зазначив у рішенні, що подружжя дітей не має, що може вплинути на розгляд вищезазначеної справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 17 листопада 2005 року Відділом РАЦСу Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 69.

Встановивши, що подружнє життя сторін у справі тривало не довгий час, вони не мають спільних дітей, і шлюбні відносини між ними припинено більш ніж два роки тому, за цей час сторони спроб примиритися не робили, а навпаки, позивачка створила нову сім'ю і підтримує шлюбні стосунки з іншим чоловіком, від якого має намір народити дитину, суд першої інстанції дійшов висновку, що сім'я сторін у справі розпалася остаточно і примирення подружжя не можливе, тому шлюб підлягає розірванню, у зв'язку з чим задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудови сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч.ч. 3,4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого звязку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до вимог ст..ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову при розірванні шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, суд першої інстанції, з дотриманням норм ст..ст. 213, 214 ЦПК України, зясував фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення та прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх обєктивну недоступність для оточуючих, відсутність у подружжя неповнолітніх дітей, тривалість не підтримання ними шлюбних стосунків, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення.

Так, посилання відповідача на невжиття судом заходів до примирення подружжя шляхом надання їм строку на примирення, не спростовують висновок суду про те, що збереження сімї неможливе, оскільки сторонами за час находження даної справи в провадженні суду жодних спроб до примирення не здійснено.

Також необґрунтовані вимоги апеляційної скарги щодо зміни рішення суду та вилучення із його резолютивної частини фрази «подружжя дітей не має», оскільки на теперішній час докази батьківства відповідача стосовно дитини позивачки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суду не надано.

Факт призначення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу молекулярно-генетичної експертизи на підставі ухвали від 18 листопада 2011 року не має правового значення для вирішення даної справи, оскільки цивільна справа №2-3477-2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства судом не вирішена.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні, тому її необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складення повної ухвали відкладено до 09 квітня 2012 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: Л.А.Братіщева

Л.В.Михайлів