overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0312/3230/2012
Провадження № 2/0312/853/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
13 грудня 2012 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
12 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій просить повернути вищезазначений позов.
Згідно п.1 ч.3 ст.121ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи дану обставину, а також те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,
Повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 1625/4085/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23 серпня 2012 року по цивільній справі №1625/2568/12р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про звільнення його від сплати судового збору, в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України суд, з підстав зазначених в ч.1 ст. 82 ЦПК України може звільнити від оплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору.

Зі змісту даної статті слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору справи може бути майновий стан сторони.

Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

За таких обставин, враховуючи матеріальне положення позивача, суд прийшов до висновку, що вимога ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі його заяви про перегляд заочного рішення від 23 серпня 2012 року по цивільній справі №1625/2568/12р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі його заяви про перегляд заочного рішення від 23 серпня 2012 року по цивільній справі №1625/2568/12р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа №2-с-227/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - Полонець С. М.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2011 року за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4399, 78 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 грн. та судового збору в сумі 25, 50 грн.

06.08.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість та незаконність заявлених вимог.

31.10.2012 року заяву про скасування судового наказу разом з матеріалами справи було передано судді.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-941/11 за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4399, 78 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30, 00 грн. та судового збору в сумі 25, 50 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.11.2012 року Справа № 2-С-227/12 (2-н-941/11)

ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

КП "Житомиртеплокомуненерго"

м.Житомир, вул. Київська, 48

Богунський районний суд м. Житомира надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 08.11.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець
Справа № 2-107/12
Номер провадження 2/1810/108/2012
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р. Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , вчиненої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.03.2011 року близько 17 год. відповідачі у справі, перебуваючи в неприязних з ними стосунками з приводу встановлення межі між їхніми земельними ділянками, під час сварки побили їх, завдавши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. На лікування ними витрачено 187 грн. 56 коп. та 395 грн., що підтверджується чеками на ліки. В звязку з цим, вони звернулися до суду і просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 187 грн. 56 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2 395 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 5 квітня 2012 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , вчиненої ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання на 04.05.2012 року на 09:00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 0624/2-1034/2011 Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н.Є. Категорія 23 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

25 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Черняхівського району

на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2012 року

по справі за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вінниця агроенерджи про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстраціїдоговорів, стягнення заборгованості по орендній платі

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Черняхівського району на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2012 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2012 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 2706 грн. 98 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 2706 грн. 98 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 2706 грн. 98 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034795/12 Провадження № 22-ц/0290/3095/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Міхасішина Ю.Б., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2012 року про визнання неподаною та повернення позивачеві позовної заяви

за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2012 року призначити до розгляду на 23 жовтня 2012 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

23.10.2012р. на 10:20
Справа № 2033/3740/2012 р.
Провадження №2н/2033/784/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та додатних до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.09.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1608/69/2012
Провадження № 2/1608/102/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Карлівської міської ради, третя особа Карлівська Державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Карлівської міської ради, третя особа Карлівська Державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Карлівської міської ради, третя особа Карлівська Державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.20 год. 09.02.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третій особі - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2012 року Справа № 1916/223/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 35 хв. 02 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1503/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4176,7 грн. станом на 01.09.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-566/11
Номер провадження №2/914/39/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та знесення самовільно збудованого господарського комплексу, повернення самовільно захопленої земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та знесення самовільно збудованого господарського комплексу, повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Позивач подав до суду заяву в якій просить з метою забезпечення позову винести ухвалу про заборону реєстрації та видачі Державного акта ОСОБА_2 на земельну ділянку по вул. Зарінкова в с. Новоселиця Снятинського району на підставі поданої заяви 04.05.2012 р. та зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Івано- Франківській області за адресою : м. Івано- Франківськ, вул. С. Бандери, 21 перевірити та видати висновок про те, чи відповідає розміщення земельної ділянки, яка приватизовується ОСОБА_2 відповідно до проведеної експертизи про розподіл земельної ділянки, згідно якої їй було виділено вказану земельну ділянку.

Позивач подав до суду заяву в якій просить заяву про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження2/2603/5102/12
РІШЕННЯ

іменем України

05 жовтня 2012 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, щодо відношення до сімї та подружніх обовязків, що згодом привело до відчуження та припинення шлюбно сімейних стосунків. Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивач не зявилася, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 1682. (а.с.3)

Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8)

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин є різні погляди на життя та погляди щодо відношення до сімї та подружніх обовязків, що згодом привело до відчуження та припинення шлюбно сімейних стосунків, при цьому зберегти сімю та відновити свої стосунки як позивач, так і відповідач не бажають.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сімя фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сімї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 24 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 1682, розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 1615/3584/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернулись з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутня квитанція про сплату судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: