overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-157/2012
УХВАЛА

31 травня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 31 травня 2012 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Позивач ОСОБА_1 28.05.2012р. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю прибуття в судове засідання його представника, оскільки він 31.05.2012р. буде знаходитись в Запорізькому окружному адміністративному суді.

28.05.2012р. позивач ОСОБА_1 надав також до суду заяву, в якій клопоче про витребування з відділу Держкомзему у Приазовському районі завірених копій документів на підтвердження відомостей про те, кому видані правові документи щодо оренди або власності в межах земельної ділянки площею 0,05 га, кадастровий № :02:004:0150, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району та перебуває в його користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки № 3 від 09.01.2009р., а також відомостей про те, чи є перетини (накладення) суміжних земельних ділянок з вказаною земельною ділянкою.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області належним чином завірені копії документів на підтвердження відомостей про те, хто станом на 10.05.2012року є власником або користувачем земельної ділянки площею 0,05 га, кадастровий № :02:004:0150, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, чи маються перетини (накладення) суміжних земельних ділянок з вказаною земельною ділянкою, якщо так, то хто є власником (користувачем) цих земельних ділянок і на підставі яких правових документів.

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 18 червня 2012 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н/0516/1516/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0304/40/12
УХВАЛА

10 січня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначеня місця проживання неповнолітніх дітей

встановив:

Позивачка у поданій до суду позовній заяві просить суд постановити рішення, котрим крім іншого місце проживання їх дітей визначити разом із нею.

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування.

В силу ст.161 вказаного Кодексу, під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Однак незважаючи на вказані норми Закону позивачка орган опіки та піклування, який має брати участь у розгляді справи, у позовній заяві не зазначає, не долучає до неї її копію з відповідними додатками, які мають бути направлені судом вказаному органу, не зазначає в ній доказів, що стерджують стан здоровя дітей, не перебування її на обліку в лікаря нарколога та психіатра, отримуваний дохід, умови її проживання.

Крім цього, так як подана позивачкою позовна заява містить дві вимоги, а саме про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей (немайновий характер) нею повинно бути сплачено судовий збір окремо за обома вимогами за ставками встановленими для заяв про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей.

Судовий збір для позову про розірвання шлюбу нею сплачено, однак не оплачено судового збору для спорів немайнового характеру, які станом на 01 січня 2012 року згідно Закону України «Про судовий збір» становлять 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначеня місця проживання неповнолітніх дітей, залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків, які містить подана нею заява і на які звернуто увагу даною ухвалою.

Роз'яснити їй, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/516/146/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дружківка
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
_____________________________________________________________________________ Справа №2/0519/4714/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариств «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариств «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, ознайомившись з яким вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовною заяви позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 3 191 грн. 54 коп.

Проте, при звернені до суду позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Відповідно ст.4 до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 214 гривень 60 копійок, тобто у розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуюче вищевказане позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариств «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Кулик.
У Х В А Л А

20.06.2012 20.06.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

18.06.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві немає письмового підтвердження невиконання ОСОБА_2 батьківських обовязків по вихованню дитини, до участі в справі не залучено прокуратуру Городоцького району Львівської області, не вказано матеріальне становище ОСОБА_1, чи спроможна вона утримувати дитину, не долучено жодного пояснення відповідача, з приводу його відношення до виховання дитини.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Оскільки в анкетних даних в позовній заяві, позивачка зазначає останнім відомим місцем проживання (реєстрації) АДРЕСА_1, а в прохальній частині, місце проживання відповідача на момент звернення до суду зазначає с.Новоукраїнка, Маневицького району, Волинської області. А тому, у звязку із тим, що неможливо достовірно встановити яким судом належить розглядати дану справу, позивачу необхідно уточнити місце реєстрації (проживання) відповідача.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-517/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"107, 30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

Справа №1023/1760/12

Провадження №2-н/1023/204/12

28 жовтня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2012 року до суду подана заява про видачу судового наказу про стягення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 16210 гривень 84 копійки, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2012 року заяву комунального підприємства „Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу було залишено без руху, заявнику надано час для усунення недоліків. В установлений строк недоліки заявником усунені.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП „ЖКЦ", боржник ОСОБА_1 зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 2-2974/12
Провадження № 2/369/187/13
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П»ясецького ОСОБА_2 про виділ у натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності,-

Встановив:

В судове засідання позивач вдруге не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки на 06.12.2012 року та на 24.12.2012 року. Причини неявки позивач суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до П»ясецького ОСОБА_2 про виділ у натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 161/2305/13-ц
Провадження № 2/161/1373/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 3042 від 13.06.2007 року в розмірі 10 561 (десять тисяч пятсот шістдесят один) долар США 77 центів.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України сплачений судовий збір в розмірі 843 (вісімсот сорок три) грн. 89 коп. по 421 (чотириста двадцять одна) грн. 95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 22-ц-1186/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі ,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапову О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:50 08.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1510/5307/12
Провадження № 6/1510/573/12
УХВАЛА

іменем України

"17" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07.08.2012 року подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: відсутні докази направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2012р., подання не містить зазначення доказів ухилення боржника ОСОБА_1, відсутні посилання на докази належного сповіщення боржника про наявність у нього зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно розписці відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 07.08.2012 року одержано 10.08.2012 року.

Таким чином, відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області пропущений встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягаючим поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна
Провадження № 2/2020/1440/12 Справа № 2020/3822/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Харківського Національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов?язаних з навчанням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов?язаних з навчанням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського Національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов?язаних з навчанням

Судове засідання призначити на 08.05.2012 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2516/1561/12
Провадження № 2/2516/880/2012
Ухвала

м. Носівка 04 липня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12:00 год. 17 липня 2012 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В.Киреєв