АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2718/2012 Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області В складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.,

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А. при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

і

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, за довіреністю,

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 28 травня 2012 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 28 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ Надра задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (солідарно з ОСОБА_4, відповідно до рішення Леніського районного суду м.Полтава від 12 травня 2011 року) на користь ПАТ КБ Надра 406 679 грн. 51 коп..

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, за довіреністю, прохає скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню.

Згідно ч. 1ст. З 08 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 вересня2007 року між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 1754/СУ/07-К

відповідно до якого останньому банком було надано кредитні кошти в сумі 37 800 доларів США з терміном повернення до 24 вересня 2035 року, зі сплатою 12,99% річних за користування кредитом. ^

За змістом ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених, змістом зобовязання.

Встановлено, що відповідачем ОСОБА_5 порушувався графік погашення кредиту та відсотків за його користування, в звязку з чим банк звернувся до суду про стягнення з нього заборгованості в сумі 406 697 грн. 51 коп..

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтавй від 12 травня 2011 року позовні вимоги банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 заборгованость за кредитним договором в сумі 406 697 грн. 51 коп.. Вирішено питання про судові витрати. Вказаним рішенням договір не розірвано.

Судом встановлено, що 24 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № І754/СУ/07-К відповідно до якого відповідачка взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання позичальником - боржником ОСОБА_4 зобовязань за вищевказаним договором, і що у випадку невиконання ним зобовязань за кредитним договором вони виступають Перед банком, як солідарні боржники.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.543 ЦК України, при солідарному обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з цих окремо.

На підставі вимог ч.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаєчи сплату основного боргу, процентів, неустойки, пені, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом, станом на 14 березня 2012 року ОСОБА_4 має заборгованість перед банком в сумі 406 679, грн. 51 коп..

Встановивши викладене, суд першої інстанції, враховуючи порушення позичальником умов кредитного договору та з урахуванням зазначених норм цивільного законодавства правомірно стягнув заборгованість по кредитному договору солідарно з поручителя та боржника.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи апелянта, щодо не дослідження судом першої інстанції не враховання обставини встановлених в рішенні суду від 12 травня 2011 року є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що рішення постановлено судом, першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим не вбачається підстав для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, за довіреністю,- відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 12 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

* ' V' '

Головуючий : судця '________________ ОСОБА_1

Судці: __________________ АкопянВ.І.

ОСОБА_7

Згідно: суддя ________Петренко В.М.