Справа № 2-3063/2011p.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Чигрин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства КАІ Електрик про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 89184 - cred від 20.09.2007 р. ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 30 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. Відповідно до кредитного договору № б/н від 05.07.2007 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн., проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі згаданих договорів, були забезпечені шляхом укладання з Відповідачами ОСОБА_2, ПП КАІ Електрикта ПАТ А-Банк договорів поруки № 89184_por від 20.09.2007 р., № 89184_por від 20.09.2007 року та № 167 від 20.10.2010 року у звязку з чим вони є солідарними Відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства КАІ Електрикта заборгованість у розмірі 21 402,11 грн. за кредитним договором № 89184 - cred від 20.09.2007 року; заборгованість у розмірі 16 989,97 грн. за кредитним договором № б/н від 05.07.2007 року; грошову суму у розсірі 1 950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права та судові витрати; з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства КАІ Електриксолідарно 200,00 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 89184 - cred від 20.09.2007 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням Відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 28.10.2010 р. склала 21 802,11 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 18 428,58 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2 097,24 грн., штраф (фіксована частини) 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 804,28 грн.

Відповідно до Кредитного договору № б/н від 05.07.2007 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням Відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 28.10.2010 р. склала 17 389,97 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 8 ,37,33 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 7 048,36 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1 000,00 грн.; штраф (фіксована частини) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 804,28 грн.

Зобовязання Позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з Відповідачами ОСОБА_2, ПП КАІ Електрикта ПАТ А-Банк договорів поруки № 89184_por від 20.09.2007 р., № 89184_por від 20.09.2007 року та № 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства КАІ Електрикпро стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, 16/61, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, 16/61, ІПН НОМЕР_2), приватного підприємства КАІ Електрик(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, 16/61, ІПН 32387968) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк39 192 грн. 08 коп. (тридцять девять тисяч сто девяносто дві гривні 08 коп.), судовий збір у розмірі 218,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 39 530 грн. 10 коп. (тридцять девять тисяч пятсот тридцять гривен 10 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства КАІ Електрик, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк200 грн. 00 коп. (Двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства КАІ Електриксолідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанксуму у розмірі 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз