Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 5886/2012 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ЖБК «Запоріжсталь-11» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня

2012 року про передачу справи за позовом ЖБК «Запоріжсталь-11» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ЖБК «Запоріжсталь-11» звернувся до суду з до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2012 року відкрито провадження у справі і попереднє засідання по справі призначсено на 28 жовтня 2012 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2012 року справу призначено до розгляду на 17 жовтня 2012 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року вказана справа передана на розгляд до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ЖБК «Запоріжсталь-11», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і направити справу до Хортицького районного суду м.Запоріжжя для розгляду позовних вимог по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку

про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо

після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Постановлюючи ухвалу про передачу справи до іншого суду на підставі її непідсудності Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, суд керувався тим, що один з відповідачів - ОСОБА_6, який є єдиним власником квартири АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і у квартирі за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва , буд.№ 31 кв.38 ніколи не проживав, ЖБК »Запоріжсталь-11» повинно було завертатися з позовом простягнення заборгованості за комунальні послуги не до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за місцем проживання інших відповідачів, а до суду за місцем проживання та реєстрації основного відповідача ОСОБА_3 При цьому суд послався на норми ст.109 ЦПК України , згідно з якою позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. .

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його з неправильним застосуванням норм процесуального права.

У відповідності до ст.113 ЦПК України позови до декількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.11) відповідачка ОСОБА_4 , є жінкою ОСОБА_6, постійно зареєстрована і проживає у квартирі за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва , буд.№ 31 кв.38.

ЖБК »Запоріжсталь-11», предявивши позов до Хортицького районного суду м.Запоріжжя за місцем реєстрації проживання відповідачкм ОСОБА_4, скористалося своїм правом, як позивача, передбаченеою ст.113 ЦПК України, а саме за своїм виобором.

Постановлюючи ухвалу, суд не взяв до уваги вказану вище обставину.

Таким чином, висновок суду про непідсудність Хортицькому районному суду

м.Запоріжжя справи за позовом ЖБК «Запоріжсталь-11» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послугє помилковим.

У відповілності до п.3 ст.312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення останнім порядку, встановленого для його вирішення.

Враховуючи викладене, судова колегія, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ЖБК «Запоріжсталь-11» задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року про передачу справи за позовом ЖБК «Запоріжсталь-11» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг на розгляд до інщого суду скасувати, справу повернути до того ж суду для розгляду її по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду Україг ни з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

судді: