overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №903/35/12 Номер провадження № 2/903/52/12
УХВАЛА

про відновлення провадження

27 квітня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 11 травня 2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1771/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1771/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Зінов»євої ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Лубенської міської ради, відділ Держкомзему по м. Лубни, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради, Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4,- про зобов»язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2520/100/2012
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16.02.2012 року о 11:00 год. Запропонувати відповідачу до 16.02.2012 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.01.2012 2-н/1224/494/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1559/11
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі: Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Благо» про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м Черкаси від 05 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

19.11.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі суду, а саме: в тексті рішення, резолютивній частині рішення суду від 05 травня 2011 року та виконавчому листі замість договору «№ Д1285» зазначено «№ Д4406». На підставі вищевикладеного, просить суд виправити, вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч і повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду та виконавчому листі необхідно виправити описку. Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в рішенні суду та виконавчому листі допущено описку, то дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2011р. та виконавчому листі (справа № 2-1559/2011) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Благо» про стягнення суми боргу, а саме, - в мотивувальній, резолютивній частинах рішення та в виконавчому листі вказати замість номеру договору «№Д4406» - номер договору «№ Д1285».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 2011/1859/2012р.
У Х В А Л А

02.02.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю БК Континент будінвестдо ТОВ Тая, ОСОБА_1, 3-тя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод та знесення самочинного будівництва ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ТОВ Тая, ОСОБА_1, 3-тя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод та знесення самочинного будівництва.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, не зазначені поштові індекси відповідача та 3-ї особи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю БК Континент будінвестдо ТОВ Тая, ОСОБА_1, 3-тя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод та знесення самочинного будівництва без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 0809/1526/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"01" березня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року КП Водоканалзвернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Але заява має недолік, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 2-1676/11
Номер провадження 2/1109/70/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати рівність часток ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в праві спільної сумісної власності та визнати право власності на грошові вклади та квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Відповідачами в судовому засіданні заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви, в якій ставить питання про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача з клопотанням погодився, вказуючи на доцільність спільного розгляду

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд погоджується з тим, що первісна позовна заява та зустрічна позовна заява є взаємопов`язаними між собою та їх спільний розгляд є доцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти для спільного розгляду з первісними вимогами зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення суми.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-н-2910/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву представника Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком видано судовий наказ про стягнення боргу в розмірі 767 грн. 87 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технячне забезпечення в розмірі 30 грн. з боржника ОСОБА_1.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства Укртелеком, в якій остання просить виправити описку у судовому наказі, а саме в зазначеному судовому наказі помилково не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Судовий наказ, відповідно до ст.95 ЦПК України, є особливою формою судового рішення.

Дослідивши подану заяву разом з матеріалами цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2011 року за №2н-2910/11, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/1234/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2012 року в сумі 182 грн. 60 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2012 року в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначена адреса проживання (перебування) відповідача або місцезнаходження. Крім того, із змісту позову та наданих суду документів вбачається, що Новогродівським міським судом вже було винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином позивачу необхідно вточнити позовні вимоги, а саме: стягнення аліментів на утримання дитини або збільшення розміру аліментів.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 17 лютого 2012 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 17 лютого 2012 року, позов буде вважатися неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4473/11
Провадження № 2/1007/673/2012
УХВАЛА

28 лютого 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенько А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року позивач звернулася до суду із про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10 січня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 28 лютого 2012 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-768/11
Номер провадження №2/914/72/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зустрічна позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти до розгляду позовні матеріали ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Об'єднати в одне провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2012 року о 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-3709/12
Ухвала

Іменем України

"03" грудня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Аква» про визнання рішення загальних зборів незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до виробничого кооперативу «Аква» про визнання рішення загальних зборів незаконними.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано докази, а саме:

-не надано оскаржуване рішення,

-відсутні докази та посилання на докази, що підтверджують позовні вимоги,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Аква» про визнання рішення загальних зборів незаконними, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 14.12.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №901/1264/12 року

"05" липня 2012 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,-

встановила :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про оголошення особи померлою.

Згідно ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України : не представлено доказу, що померлий являється Вашим сином, а також не вказано заінтересованих осіб.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 п.6 ст.119 , ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Круль І.В.