overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №1023/1750/12

Провадження №2-н/1023/194/12

28 жовтня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний центр» про видачу судового наказу.-

УСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2012 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 7145. 33 гривень та судових витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Заява по видачу судового наказу підлягає поверненню стягувану за наступних підстав.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2012 року заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, оскільки вона не відповідала вимогам гі.З ч.2 ст.98 ЦПК України, а також заявником не було додано документів, які б свідчили про правильність та безсиірність розрахунку вартості спожитих житлово-комунальних послуг, застосування тарифів на відповідні послуги, як передбачено постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Проте, в установлений ухвалою суду строк заявником лише надано особовий рахунок, інших документів, які б свідчили про правильність та безспірність наданого розрахунку вартості спожитих житлово-комунальних послуг, а також застосування тарифів на відповідні послуги, суду не надано. Крім того, існують розбіжності між сумою заборгованості, вказаною в особовому рахунку та сумую заборгованості, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.І ст.100 ІЦІК України суддя повергає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦІ 1К України. -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу повернути.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа №2-275/12
Провадження №2/2406/68/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 500 гривень щомісячно до їх повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 частково підтримала заявлені вимоги. Просила стягнути по 300 гривень щомісячно на кожну дитину.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у визначеному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 80, 81, 84, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 300 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. починаючи стягнення з 26.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 1716/2840/2012
Номер провадження 2/1716/1621/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Бортнік Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Федоровичапро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 Федоровичапро стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що територіально відноситься до Рівненського міського суду Рівненської області.

В попереднє судове засідання сторони не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Рівненському міському суду за місцем знаходження відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Федоровичапро стягнення заборгованості за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2033/3277/12
Провадження №2-н/2033/639/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1 , -

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Харківські теплові мережізвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1 у розмірі 6160 гривні 94 копійок.

- Суд вважає, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір у відповідності до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року - у розмірі 107 гривень 30 копійок, або підстави для звільнення від його сплати;

У звязку з зазначеним, суд залишає заяву про видачу судового наказу без руху і надає позивачу строк усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та підігрів води з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1510/5204/12
Провадження № 2-н/1510/444/12
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1408,29 грн. та обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 10,67 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року представник комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1408,29 грн. та обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 10,67 грн. з ОСОБА_1.

Адресною довідкою від 09.08.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 з адреси АДРЕСА_1 виписаний з 18.06.2012 р. в м.Москва, Російської федерації.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1408,29 грн. та обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 10,67 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 2523/2039/2012 Провадження № 22-ц/2590/3806/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області, Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 28.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9018/12
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності, -

24.12.2012

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 23.01.2013 о 12:30.

Причини нерозгляду: клопотання відповідача

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-286/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Татар-бунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 31 жовтня 2008 року, вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано у виконавчому комітеті Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 2. Шлюб у обох перший. Від даного шлюбу мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх шлюб розпався місяць тому, причиною розпаду сімї стало те, що вони уклали шлюб не пізнавши належним чином один одного, між ними виникали непорозуміння, відповідач почав зловживати алкоголем, влаштовував сварки, які закінчувалися побиттям її та дитини. За таких обставин спільне проживання стало неможливим, вважає що їх шлюб розпався остаточно, примирення не можливе, тому просила розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивач у судове засідання не зявилася, направила заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності у звязку з сімейними обставинами, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, згідно наданої заяви, просив справу розглянути у його відсутність, у звязку з сімейними обставинами, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Із свідоцтва про одруження( а.с.5 ) видно, що 31 жовтня 2008 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис за № 2.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, шлюб між сторонами розпався, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.58-60,208,209,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31 жовтня 2008 року виконавчим комітетом Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу 17 грн., ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимошенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________ Справа № 2/0519/3434/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 04.09.2012 р. на 15 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 1510/5188/12
Провадження № 2-н/1510/430/12
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1338,93 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1338,93.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1338,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/1858/12 04.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1275/12
Справа № 22-ц/1490/1275/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до іноземного підприємства «Южная Стівідорінг Компанія Лімітед» про захист трудових прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н/0516/1424/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 902/420/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

23 травня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції , ОСОБА_3 про вилучення відомостей з актового запису про народження

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

сторони у попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції , ОСОБА_3 про вилучення відомостей з актового запису про народження призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 31.05.2012 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-2835/12
Провадження № 2/1015/1238/2012
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 30.08.2012 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 213/2305/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" грудня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАХНІВСЬКОЇ сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно ЗА НАБУВАЛЬНОЮ ДАВНІСТЮ,-

суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 03.12.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_2), право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме: 27/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Вахнівка, вул. Шевченка, буд. 30, і позначений на схематичному плані літерою «А»( квартира №1), та складається з наступних елементів: житлової кімнати 1-1, комори 1-2, веранди І та веранди ІІ, загальною площею 49,0 кв. м., житловою площею 19,2 кв.м.

На підставі ст.1299 Цивільного кодексу України, право власності на зазначене нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2