overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2072/12
провадження № 2-н/2030/155/12
11 червня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2030/2072/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

29 червня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

11 червня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 230/2279/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"25" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки "кредиточка",

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2279/12 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки "кредиточка".

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15.05.2012 року о 14:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2033/7778/2012
Провадження №2н/2033/1696/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2012 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Справа № 402/961/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договором № 40387 від 04.01.2012 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 168 гривень 06 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 168 гривень 06 коп. про надання послуг з газопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-95/12
Ухвала

Іменем України

"23" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

Ухвалою від 30 березня 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме не зазначено:

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт проживання заявника на території України;

- відсутні докази, що посвідчують факт проживання заявника на території України;

- до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків до 20.04.2012 року включно.

В звязку з тим, що до суду не надійшли відомості про отримання заявником копії ухвали, суд вважає за необхідне продовжити йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, - залишити без руху.

Продовжити позивачу термін до 20.05.2011 року включно для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-1040/11
№ 2/541/120/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати відповідачку усунути перешкоди в користуванні належною йому на підставі Державного акту про право власності земельною ділянкою за адресою: м.Маріуполь, вул..Лінніка, 138, шляхом перенесення огорожі з його ділянки в бік ділянки відповідачки та поновлення меж земельної ділянки згідно Державного акту.

Після проведення судових експертиз ухвалою суду від 02.02.2012 року провадження по справі поновлено.

Будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, позивач ОСОБА_2 23.02.2012 року та 06.03.2012 року в судові засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, суд констатує той факт, що позивач двічі не зявився в судові засідання без поважних причин.

За ст..169 ч.1 ЦПК України суд вправі відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, у разі першої неявки сторони. У разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач був повідомлений належним чином про дату та час судових засідань та повторно не зявився до суду, не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності, можливості відкласти розгляд справи в межах встановлених законом строків її розгляду у суду не має., то даний цивільний позов суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст..207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зави без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7438/2012
провадження № 2-н/1007/457/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 серпня 2009 року по 01 серпня 2012 року в розмірі 708 грн. 81 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом і отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 серпня 2009 року по 01 серпня 2012 року в розмірі 708 (сімсот вісім) грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2608/7787/11
№2/2608/2068/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2012р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділення належної частки із складу земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про виділення належної їй частки в розмірі 55/100 зі складу земельної ділянки площею 0,10 га по вул.Гаршина 12, що перебуває в спільній частковій власності.

У судовому засіданні суду надано копії свідоцтва про смерть з якого вбачається що позивачка ОСОБА_1 померла 05 червня 2012 р.

Враховуючи наведене, судом на обговорення поставлене питання про зупинення провадження по справі на термін необхідний для прийняття спадщини після померлої.

Відповідачка проти зупинення провадження по справі не заперечувала.

Згідно пункту 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст..37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами між сторонами виник спір щодо якого правонаступництво є можливим.

Керуючись ст.ст. 37, 201 п.1, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділення належної частки із складу земельної ділянки - зупинити до вступу в свої права правонаступників після померлої 05 червня 2012 р. ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2033/4315/12
Провадження № 2-н/2033/945/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №1714/356/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності померлої за спадкоємцем

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності померлої за спадкоємцем. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності померлої за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 березня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Cправа № 2029/6964/12
26.07.2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов ЦК України, іншх актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 96, 102 ,103 ,367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя : Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-726/11 року

25.07.2012 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом за позовом ПАТ Івано-Франківськгазв особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства ( УЕГГ) до ОСОБА_1 про стягнення 1703 грн. 20 коп, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства ( УЕГГ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1703 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 21 грудня 2011 року провадження у справі зупинено до вирішення справи в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації про визнання неправомірних дій та виплаті пільг згідно з чинним законодавством та зобовязання вчинити дії.

20.07.2012 року від представника позивача поступила заява в якій просить відновити провадження, оскільки вказана справа 25.06.2012 року розглянута Львівським адміністративним судом.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за ПАТ Івано-Франківськгазв особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства ( УЕГГ) до ОСОБА_1 про стягнення 1703 грн. 20 коп.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. 0.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 19.06.2012 року вказана позовна заява залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк до 02.07.2012 року щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме: в позовній заяві не зазначені повні адреси (поштовий індекс, вулиця, номер будинку), а також номери засобів звязку, якщо такі відомо, третіх осіб: відділення громадянства, паспортна та міграційна служба Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області та відділ опіки і піклування Красноармійської міської ради. Крім того, до позовної заяви не додано підтвердження відмови відповідача у наданні дозволу на виїзд дитини за межі України.

27.06.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви з уточненою позовною заявою, однак недоліки позову не були усунуті в повному обсязі, а саме до позовної заяви не додано підтвердження відмови відповідача у наданні дозволу на виїзд дитини за межі України.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4406/2012
Номер провадження 2/416/1020/2012
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, неправильно зазначено індекс поштового відділення в адресі відповідача;

- не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача;

- не зазначені та не надані докази, які підтверджують, що дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, а позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною;

- не зазначені та не надані докази щодо матеріального стану позивача;

- не зазначені та не надані докази щодо матеріального стану відповідача;

- в прохальній частині позовної заяви не зазначено, на чіє утримання просить позивач стягнути аліменти;

- не обгрунтувані належним чином вимоги щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя