overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/0825/284/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник Хортицького ВДВС ЗМУЮ підтримав подання, просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника Хортицького ВДВС ЗМУЮ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-372 від 14.06.2010 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-Банк»грошову суму у розмірі 11231,45 гривень.

Виходом за місцем проживання боржника за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 27-97 встановлено, що за даною адресою ОСОБА_1 не мешкає, його місцезнаходження не відоме, про що складено відповідний акт. На виклики та повістки боржник не приходить. Боржник заборгованість не сплачує. Заборгованість становить 11231,45 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче виробництво», ст. 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3771/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3771/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/4558/2012
У х в а л а

16.10.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 особі представника за довіреності ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана представником, а стоїть його підпис у вигляді факсимілє. Крім того, відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_5 Директорів ОСОБА_6 наділена повноваженнями на видачу довіреності.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-297/11
Номер провадження 2/1109/35/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницької Антоніни Василівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі, зупинено до розгляду справи Веховним Судом України за касаційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда в справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ апеляційного суду Кіровоградської області від 10.03.2010 року до закінчення касаційного провадження в справі.

8.06.2012 року до канцеліярії суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної зави.

Відповдіно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Справа призначити до розгляду на 13 червня 2012 року на 09 - 00 годину.

Керуючись ст.ст. 204,208,209,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницької Антоніни Василівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про зобов`язання вчинення певних дій.

Справу призначити до розгляду на 13 червня 2012 року на 09 - 00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 1615/4808/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ Добробитзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2706 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп..

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу заявник вказує, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем його послуг за вказаною адресою. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області (дані за 07.09.2010р.), ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що останній є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа 0312/1688/2012
Провадження 2/0312/503/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки піклування Нововолинської державної адміністрації про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності,

встановив:

04 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про надання їй повної цивільної дієздатності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

У вищевказаній заяві невірно зазначено заінтересовану особу, оскільки органу опіки піклування Нововолинської державної адміністрації не існує.

Також заявником не сплачено судовий збір.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вищезазначеної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки піклування Нововолинської державної адміністрації про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 сплатити судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. на рахунок 0005, Місцевий бюджет м.Нововолинська 22030001, МФО 803014.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 1109/9349/12
Номер провадження 2/1109/3779/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 26.09. 2012 року матеріали позовної заяви, залишено без руху до 10.10.2012 року для усунення недоліків, а саме: надати складену позовну заяву з зазначенням належних відповідачів та позовних вимог та надати копії позову відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі підписану позивачем, надати докази які йому відомо, і якіч можуть бути використані судом, сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру і надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду позивач не отримала у зв`язку з тим, що адвокатом за чиїм підписом подано позов помислково зазначено неправильний адрес позивача у зв`язку з чим рекомендований лист повернувся до суду неврученим.

Відповідно до копії доручення встановлено правильну адресу позивача АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим , суд дійшов висновку щодо продовження строку залишення без руху до 05.11.12 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк залишення без руху по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя до 05.11.12 року.

Роз"яснити заявнику що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде визнана неподаною і повернена заявникові.

Заявнику повторно надіслати ухвалу від 26.09.12 року для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги

протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 1323/404/2012
Провадження № 2-н/1323/54/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 січня 2012 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою військового прокурора Івано Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, його структурного підрозділу Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою військового прокурора Івано Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, його структурного підрозділу Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Суддя ОСОБА_2
вул. 23 Серпня, б.31 А, кв.25
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію заочного рішення від 20.09.2012 року та розяснює, що у випадку незгоди із рішенням суду згідно ст. 228 ЦПК України воно може бути переглянуто за Вашою письмовою заявою судом, що ухвалив рішення, якщо заява буде подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Додаток: на 2-х арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
"05" березня 2012 р.
Справа № 2023/1100/2012
Провадження№2/2023/567/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2012 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Купянської міськради, 3-я особа: Державна нотаріальна контора Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Купянської міськради, 3-я особа: Державна нотаріальна контора Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2012 року о „14-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 15.03.2012 р до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В. Литвинов
Справа №1714/369/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 березня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 401/7685/12
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 та ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також позивачем не зазначені правові підстави пункту 2 позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини з позивачкою, не надані документи в його підтвердження, а саме висновок органу опіки та піклування, орган опіки та піклування не залучено до участі у справі та у порушення ч.1 ст.120 ЦПК України не надано копії позовної заяви з доданими документами для них.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 0216/8-3/2011
Провадження № 22-ц/0290/1071/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 20 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2011 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2010 року за нововиявленими обставинами

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мурованокуриловецької селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особами, які мають право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Крім того, відповідачами було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження,

Вказані відповідачами у відповідній заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження: невчасне отримання копії судового рішення, є поважними, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати поважними повідомлені апелянтами підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/4494/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства АКТАБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство АКТАБАНКзвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства АКТАБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 04 червня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 червня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1510/7363/12
Провадження № 2-н/1510/566/12
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року справа № 0312/87/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/87/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.02.2012 09:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 лютого 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк