Апеляційний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Шалаути Г.І., Перегінець Л.В.

секретаря Балагури М.О.,

з участю: представника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 Аграрно-Промислова Товарна Біржа про визнання біржових угод недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 Аграрно-Промислова Товарна Біржа про визнання недійсними біржових угод №05667 від 11.06.2009 року купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_4 Спрінт, транзитний номер 09 АС 3037 та № 05681 від 17.06.2009 року купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_4, транзитний номер 09АС3073.

Апелянт вважає рішення суду необґрунтованим та таким що постановлено з порушенням процесуальних норм, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ним було надані ОСОБА_2, два доручення на продаж транспортних засобів. В даних дорученнях не обумовлена ціна за якою представник мав реалізовувати транспортні засоби. Суд у діях довірителя та покупця не побачив зловмисної домовленості як ознаки визнання правочину не дійсним. На його погляд, така зловмисна домовленість у діях представника однієї сторони і другої наявна і в ній присутні всі ознаки недійсності угоди.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст.203 цього Кодексу. Отже недотримання принципу розумності під час укладення договору може

________________________________________________________________________________

Справа №2/0908/1362/2011р. Головуючий І інстанції: Кардаш О.І.

Провадження № 22ц/0990/325/2012р. Суддя-доповідач ОСОБА_5

Категорія 19

бути підставою для визнання договору недійсним, щонайменше, в частині тих положень договору, які суперечать принципу розумності.

Суд грубо порушив процесуальні норми, яке полягає в тому що суд за заявою відповідача залучив до участі в справі в якості третьої особи на його стороні ОСОБА_3 Агро-Промислову Товарну Біржу, від якої би дізнався звідки та на підставі чого сформувалася саме ціна в розмірі 100, 00 гривень за кожен транспортний засіб, чи є на даній біржі оцінювач транспортних засобів, було би відомо і про те як домовлялися сторони угоди між собою про ціну.

Ринкова ціна даних транспортних засобів становила 24 000 доларів США на момент продажу, що крім його твердження, також належним чином підтверджується поданим ним до суду висновком аудиторської фірми про орієнтовну ціну транспортних засобів на момент їх продажу. Однак суд не надав оцінку його доказам.

Суд розглянув справу, не вказуючи в своєму рішенні чому він не взяв до уваги одні докази і відхилив інші.

Просить рішення скасувати, ухваливши нове яким визнати недійсними біржові угоди.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній. Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у суді не довів зловмисної домовленості між відповідачем та іншою стороною при укладенні біржових угод купівлі-продажу транспортних засобів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановлене судом рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, а тому підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами біржових угод є ОСОБА_2, яка діяла в інтересах позивача та ОСОБА_6, як покупець, проте, до участі у даній справі її не притягнуто, хоча таким рішенням зачіпаються і порушуються її законні інтереси як теперішнього власника транспортних засобів. Крім того, такі угоди були укладені у м. Івано-Франківську ОСОБА_3 Аграрно-Промисловою Товарною Біржею, яка притягнута до участі у справі не як відповідач, а як третя особа.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин оскаржуване рішення порушує права апелянтів, які не були залучені до участі в справі. Однак, апеляційний суд законодавчо позбавлений права в такому разі скасувати рішення з направленням справи на новий розгляд, відповідно як і залучити таких осіб до участі в справі та вирішити спір як суд першої інстанції.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 303 ЦПК України щодо перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене рішення не може залишатися в силі та підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Керуючись ст.ст.307,309,313-314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року змінити.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 Аграрно-Промислова Товарна Біржа про визнання недійсними біржових угод №05667 від 11.06.2009 року купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_4 Спрінт, транзитний номер 09 АС 3037 та № 05681 від 17.06.2009 року купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_4, транзитний номер 09АС3073.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8