Апеляційний суд Івано-Франківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року. м. Івано-Франківськ.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Проскурніцького П.І.

суддів: Вакарук В.М., Матківського Р.Й.

за участю секретаря: Возняк В.Д.

сторін: представника позивача ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі ПАТ КБ "Надра") до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між ПАТ КБ "Надра" і ОСОБА_5 27 червня 2007 року було укладено кредитний договір відповідно до якого ОСОБА_5, банком було надано кредит в розмірі 21 000 доларів США зі строком повернення до 04 липня 2011 року, та сплатою за користування кредитом 14,5% річних. Позичальник зобовязаний був сплачувати щомісячно чергові мінімальні платежі в сумі 584 долари США.

На виконання умов договору, відповідач, 21.11.2008 року оплатив 49 доларів США, після чого коштів в погашення заборгованості по кредитному договору не вносив.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, між Банком і ОСОБА_2, 27 червня 2007 року, було укладено договори поруки та застави майна. Відповідачам направлялись повідомлення 19.10.2009 року та 10.08.2011 року про необхідність виконання зобовязання за договором, але вони його не виконують, тому Банк просив стягнути із них в солідарному порядку 207 670 гривень 65 коп.

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0908/1754/2011 Головуючий у 1 інстанції: Бойко М.Я.

Провадження № 22ц/0990/347/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Категорія 27

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року позов задоволено частково, стягнуто заборгованість за кредитним договором в умі 207 670,65 грн. заборгованості за кредитним договором з боржника а у стягненні з поручителя ОСОБА_2, як солідарного боржника, відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ "Надра" подало апеляційну скаргу в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права. Судом не враховано того, що поручитель звільняється від відповідальності у випадку припинення поруки. Відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, після строку встановленого в договорі поруки, а якщо такий строк не встановлено то вона припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Поручитель за укладеним договором поруки відповідає до виконання кредитного договору позичальником в цілому. Строк виконання кредитного договору встановлено 04 липня 2011року, претензія боржнику і поручителю направлена 19.10.2009 року, що підтверджує сам поручитель, поручителю ОСОБА_2 також направлено 10.08.2011 року претензію, що підтверджується повідомленням про її вручення. Станом на день подання позовної заяви, 12 вересня 2011 року, не пройшло шість місяців з часу закінчення строку виконання зобовязання, а тому за наведених обставин, суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні заборгованості з ОСОБА_2, як солідарного боржника.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором як солідарних боржників.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника позивача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає д задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.4, ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у випадку порушення або неправильного застосування матеріального права. Застосовуючи положення ст. 559 ЦК України, яка регулює правовідносини про припинення поруки і відмовляючи в позові до поручителя як солідарного боржника, суд вважав позивач у визначений законом термін не предявив претензії до поручителя і у звязку із цим порука припинилася. Такий висновок суду суперечить фактичним обставинам справи. Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до кредитного договору укладеного 27 червня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та позичальником ОСОБА_4 про отримання в кредит 21 000 доларів США, строк сплати отриманих коштів визначений до 04 липня 2011 року.

27 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки відповідно до якого Поручитель поручився перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_7 кредитного договору про отримання кредиту в розмірі 21 000 доларів США. За п.2.1. зазначеного договору поруки, Кредитор набув право вимагати від Поручителя виконання зобовязання що випливає із договору, якщо позичальник не виконає своє зобовязання в цілому чи у будь-якій його частині, при умові направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника. У звязку із невиконанням зобовязання боржником, поручителю направлялись претензії 19.10.2008року, що підтверджено копією претензії та 10 серпня 2011 року, яке він отримав 22 серпня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення (а. с., а. с. 91-92). Строк виконання основного зобовязання визначено 04 липня 2011 року, ВАТ КБ "Надра" звернулось із позовом до боржника і поручителя 13 вересня 2011 року, перед цим, 10 серпня 2011 року, направивши їм претензію, а тому порука не припинилася оскільки кредитор звернувся до поручителя на протязі шести місяців від настання строку виконання основного зобовязання. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджено відповідним розрахунком, який сторони не оспорювали.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обємі, а рішення в частині стягнення судових витрат сторони не оспорюють а тому його у цій частині слід залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307; 309; 313; 314; 316; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року, змінити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 207 670 ( двісті сім тисяч шістсот сімдесят) гривень 65 копійок заборгованості за кредитним договором.

Рішення в частині стягнення судових витрат, залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_8