12 вересня 2012 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Сидорука Є.І.
при секретарі - Патій Н.А.
розглянувши у у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнення працівника,-
ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із цивільним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнення працівника.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.01.2009 року її було звільнено із роботи у ВАТ «РЗТА»за згодою сторін, однак станом на день подачі позову, повний розрахунок із нею не проведений. Просить стягнути із відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7113,41 грн.
В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та заздалегідь, до початку розгляду справи по суті, подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити без її участі. Додатково вказала, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, у випадку неявки представника відповідача зазначила, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про відкладення судового розгляду та заперечення не подав.
Дослідивши докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача із постановленням заочного рішення по справі.
Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 03 вересня 1981 року ОСОБА_1 прийнято на роботу до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»на посаду старшого техніка у відділ головного технолога, що підтверджується копією трудової книжки, що наявна в матеріалах справи.
15 січня 2009 року згідно наказу № 1 від 15 січня 2009 року ОСОБА_1 звільнена з ВАТ «РЗТА»за згодою сторін.
Згідно довідки, виданої керуючим санацією ВАТ «РЗТА», заборгованість по заробітній платі станом на 15 червня 2012 року за січень 2009 року становить 7113,41 грн.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства проводиться в день звільнення. Про нараховані суми, які належні працівнику при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою вказаних сум. У випадку невиплати по вині власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в термін,Ю передбачені ст. 116 КЗпП, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ст. 117 КЗпП України).
Станом на день прийняття рішення, відповідачем заборгованість перед позивачем по розрахунку не погашена.
Як слідує з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно о звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав, суд рахує, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.
На підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,6 грн. за задоволені вимоги майнового характеру.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 215, 218, 223, 294, 297 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнення працівника задоволити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 7113,41 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів»на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, а письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2