overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2012 року Справа № 801/1514/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці і ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
Провадження № 2/1006/641/12
Справа № 1006/3646/12
УХВАЛА

18 травня 2012 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 травня 2011 року між ними та відповідачем була підписана мирова угода, яку затвердив своєю ухвалою суддя Подільського районного суду, відповідно до якої відповідач повинен сплатити позивачам кошти в розмірі 58926 гривень 71 копійку, як компенсацію за завдану шкоду в результаті ДТП, з того часу відповідач сплатив лише 3995 гривень. Від виконання умов мирової угоди ухиляється та в добровільному порядку виконувати свої обов`язки не бажає. Тому просили стягнути з відповідача на їх користь борг в сумі 55893 гривні, з яких 54931 гривня - основна сума боргу та 961,3 гривні 3% річних.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки позивачі звернулись до суду із позовом про стягнення коштів на відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП і є ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то у відкритті провадження необхідно відмовити.

Відповідно до квитанції №1055 від 11 травня 2012 року за подання позову ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 559,93 гривні, яка відповідно до п.3.ч.1. ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Повернути ОСОБА_2 559 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 93 копійки сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 1055 від 11 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.12.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольської філії монтажної дільниці №3 Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» № 432 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика» заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольської філії монтажної дільниці №3 Донецького дочірнього підприємства «Донбасмонтажавтоматика» № 432 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика» заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 0538/9402/2012
Провадження № 2/0538/3093/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0538/9402/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 26.12.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 435/5821/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити . Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2351 гривню в рахунок відшкодування шкоди та 614 в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішенняможе бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моментувинесення.

Суддя О.В.Ан
Справа № 1401/1640/12
УХВАЛА

25.10.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку(пай),

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку(пай).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: не в повному обсязі оплачено судовий збір, виходячи з дійсної вартості земельної ділянки на момент розгляду справи, на яку претендує позивач. Так, оцінка спадкового майна згідно свідоцтва про право на спадщину за законом складає 66488 грн. 45 к., тоді як позивачем сплачено лише 107 грн.30 к. Недоплачена сума судового збору складає 557 грн. 58 к.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку(пай) залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
пр. № 2/2608/3490/12
ун. № 2608/4150/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року

12 березня 2012 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України оскільки позивачка не обґрунтувала позовних вимог стосовно того, щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, не зазначено з чого позивачка виходила визначаючи розмір аліментів 2000 тисячі гривень, не надано довідки про доходи позивачки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали .

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мазур
Справа №1319/5630/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2012 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 11.07.1955р.н., ОСОБА_2, 28.10.1984р.н. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 1319/5630/2012 за заявою ЛКП «Житловик-С»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 11.07.1955р.н., ОСОБА_2, 28.10.1984р.н. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/228/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 435/6565/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

11.07.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

26.07.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 04.09.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2506/7468/2012
Провадження по справі 2/2506/2727/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро припинення зобовязань по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

22.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення зобовязань по кредитному договору, укладеному між сторонами 07 березня 2012 року у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

1) позивачем не визначено ціну позову, що складається з розміру зобовязання, яке просить припинити позивач;

2) не сплачено судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 214 грн 60 коп. та не більше 3 219 грн (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; Банк ГУДКСУ у Чернігівській області; МФО 853592).

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро припинення зобовязань по кредитному договору залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня

отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену позовну заяву в якій вказати ціну позову та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 214 грн 60 коп. та не більше 3219 грн.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 435/1362/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

06.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
справа № 2-53/201
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2012 року. смт. Приазовське

Приазовськийрайоннийсуд Запорізькоїобластіу складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

за участю прокурора Шаповалова В.М.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 08 лютого 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справуза позовом органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівдосудового розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовськогорайонногосуду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 15 годину 00 хвилин 15 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Котелевський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2012 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задаваних злочином по кримінальній справі № 113100081,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Котелевського районного суду від 04 квітня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України та засуджений:

- по ч. 1 ст. 122 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, до 6 ( шести) місяців арешту;

- по ч. 1 ст. 296 КК України, до 3 місяців арешту;

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у вигляді арешту, строком на 6 ( шість) місяців.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу змінено на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

На вказаний вирок прокурорром, засудженим та його адвокатом, були подані апеляції.

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 19 чеервня 2012 року вирок в частині вирішення цивільного позову скасовано, а справу в цій частині напрвлено на новий розгляд судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ст. 28 КПК України цивільний позов у кримінальній справі розглядається судом разом з кримінальною справою.

Ухвалою апеляційного суду від 19.06.2012 року розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 закінчено, а тому на підставі викладеного, керуючись ст. 28.50 КПК України, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов потерпілого ОСОБА_1 до засудженого ОСОБА_2 заявлений у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 296 КК України залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися з позовом у порядку цивільного судочинства.

Суддя:
Справа № 801/5246/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" вересня 2012 р.Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав .

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 06 вересня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 09 жовтня 2012року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1310/1545/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" серпня 2012 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 13.08 2012 р., заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявниці був наданий термін для усунення недоліків заяви -до 23.08.2012 р.

Ухвалу про залишення без руху заяви, яку ОСОБА_1, як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 21.08. 2012 р.

Проте, заявниця вимог даної ухвали протягом встановленого строку не виконала.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2