overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 0303/1258/2012
№ провадження 2/0303/417/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Заставненської сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/1258/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заставненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 26.10.2012 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.10.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2476/2012
У х в а л а

20 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 15.01.2013 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/1691/2012
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецстальім.. ОСОБА_2 про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні у зв*язку з порушенням умов колективного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецстальім.. ОСОБА_2 про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні у зв*язку з порушенням умов колективного договору

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2111/204/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву Іванівське міжрайонне управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 834 грн. 70 коп. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1019/2034/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеській А.О.

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №164, та стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

В попередньому судовому засідання позивач ОСОБА_1. подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладене, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/812/2012 провадження № 2/1007/908/2012
УХВАЛА

13 березня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

25 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 січня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків до 10 лютого 2012 року. Проте, позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 801/1438/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 831,31 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1602/1141/2012
У Х В А Л А

03.10.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( представник ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про визнання ідеальної долі ( частки) в майні подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 1 жовтня 2012 року звернулася до ОСОБА_4 про визнання ідеальної долі ( частки) в майні подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначені докази, які підтверджують кому саме і коли надана земельна ділянка, на якій побудований спірний житловий будинок, не зазначені докази, які підтверджують, що цей будинок є спільною сумісною власністю подружжя, хто ще крім позивача зареєстрований і проживає в спірному житловому будинку;

- підлягає уточненню зміст позовних вимог, оскільки з позову вбачається, що біля будинку є господарські будівлі, а позов стосується лише житлового будинку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Звертаю також увагу на те, що ксерокопії документів, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання ідеальної долі ( частки) в майні подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 541/480/12
№ 2/541/953/12
29.02.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.
На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задовольнити повністю.
Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

09.10.2012р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 11.10.2012р. судом було отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26 листопада 2012 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2117/3789/12 .
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про повернення державного мита, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення державного мита, посилаючись на те, що згідно меморіального ордеру №4/22118 від 14.06.2012 року в рахунок оплати судового збору позивачем по справі Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» було сплачено судовий збір у розмірі 3219грн. 00 коп. до місцевого бюджету м.Нова Каховка за подачу до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позивач по справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» просить повернути сплачений судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп., який був сплачений до місцевого бюджету м.Нова Каховка за подачу зазначеної позовної заяви. Ухвалою суду від 20 серпня 2012 року позовна заява повернута позивачу.

Враховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись ст.83 ЦПК України, ст. 7 п.2 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» сплачений на розрахунковий рахунок держави м.Нова Каховка судовий збір у сумі 3219 грн. 00 коп. відповідно до меморіального ордеру №4/22118 від 14.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 435/1759/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності.

23.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, на надав документи, на які посилається в позовній заяві;

- відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем з зазначення дати її подання;

- відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- не вказана ціна позову, відповідно до ст. 119 КПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 12.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0538/3368/2012
Провадження № 2-н/0538/199/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3368/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 1310/1510/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Куликова ферма" про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

справа в порядку автоматичного розподілу була призначена для розгляду судді Постигачу Б.А.

Суддя Постигач Б.А. в судовому засіданні 4.12.2012 року під час попереднього розгляду заявив самовідвід

Цей самовідвід мотивував тим , що у нього з позивачем ОСОБА_2 склались наприязні відносини.

Самовідвід , заявлений суддею Постигачем Б.А., підлягає задіволенню з таких підстав.

Так , у своїй заяві від 18.02.2012 року ОСОБА_2 вказав , що коли він знаходився в будинку Золочівського суду до нього підійшла людина і роз`яснила , що

якщо він не дасть хабар , справу до розгляду не приймуть незалежно як справа оформлена ( а.с. 12 ) .

У своїй заяві на адресу Служби безпеки України ОСОБА_2 звинуватив суддю Постигача Б.А. в тому , що його діях є явні ознаки злочину .

В цій заяві він також вказує , що суддя Постигач Б.А. погрожував йому фізичною розправою, вбивством , що суддя погрожував йому розправою по телефону.

Ці звинувачення надумані , абсурдні , але при таких обставинах суддя Постигач Б.А. не може приймати участь в розгляді справи у відповідності дго ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Крім цього , суддя Постигач Б.А. ще раніше ініціював притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за неповагу до суду , оскільки той написав , що суддя Золочівського районого суду Гуляк В.В. є психічно хворою людиною.

Керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

самовідвід , заявлений суддею. ОСОБА_1 задовольнити.

справу за позовом ОСОБА_2 про захист честі і гідності передати на розгляд іншому судді Золочівського районного суду , який буде призначений в порядку , встановленому ст 11-1 ч.3 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1