overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 230/2276/12
У Х В А Л А

16 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.04.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 16.05.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідачка позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 2/0516/484/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.05.2012 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/5692/12
Провадження № 2/1806/1765/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення двору спільного користування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог, а саме: в неповному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а відповідно суду не зрозуміло зміст поданої позовної заяви.

Отже заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення двору спільного користування, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

Справа № 516/52/12

25 січня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у звязку з відрахуванням з інституту за власним бажанням та достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, копію позову та копію заочного рішення він не отримував, тому просить рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2011 року відмінити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлений належним чином судовою повісткою, яку отримав.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких даних про вручення відповідачу копії позову та заочного рішення суду до неї не долучено.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПРК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 травня 2011 року за позовом Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у звязку з відрахуванням з інституту за власним бажанням та достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку

на 10.02.2012 о 10:00 у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 230/76/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У ході судового розгляду справи, в судовому засіданні 10.02.2012 року, відповідач та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду в Шаргородському районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як про батька із актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

1.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини Шаргородським районним судом ухвалено судове рішення позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала суду 6.06.2012 року набрала законної сили, у звязку із чим постала необхідність відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як судове рішення від 1.06.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини набрало законної сили, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 13 червня 2012 року на 10 годину.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06.11.2012

суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1319/10117/2012 від 22 жовтня 2012 року - ,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №1319/10117/2012 від 22 жовтня 2012 року.

Призначити судове засідання на 23.11.2012р. на 10.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу №1319/10117/2012 від 22 жовтня 2012 року.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 2-н/0516/1810/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1806/4838/12
Провадження №2/1806/1583/12

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

29.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання окремими обєктами нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання окремими обєктами нерухомого майна, розташованого за адресою м.Суми, вул.Надярна, 10.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна. Нерухоме майно, з приводу якого заявлений позов, розташоване за адресою м.Суми, вул.Надярна, 10 на території Зарічного району.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки спір заявлений з приводу нерухомого майна, розташованого на території Зарічного району м.Суми, справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання окремими обєктами нерухомого майна, повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12годину 50хвилин 24 лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-410/3586/12 року
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел.Ювілейне, вул.Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 13 серпня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 1305/991/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" вересня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судового засідання від 16.07.2012р. провадженняу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було зупинено, доручено Іваничівському районному суду Волинської області допитати відповідача по суті справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що доручення Городоцького районного суду Львівської області від 16.07.2012р. Іваничівським районномим судом Волинської області виконано, матеріали виконання такого, надійшли на адресу суду, заяв від позивачки про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 25.10.2012р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1145/2012
Провадження № 2с/1608/1/2012
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. за заявою виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» видано судовий наказ № 1608/1096/2012 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки із ОСОБА_1, а також стягнення з неї на користь держави судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок. 12 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування даного судового наказу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду на 20 березня 2012 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №902/815/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И РІ Ш И В :

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 :

- на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його зароботку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3, 10.03.2009року народження ;

- судовий збір в дохід держави ( одержувач УДКСУ у Долинському р-ні (м.Болехів), банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014 р/р 0008 Код ) у розмірі 214(двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Стягнення аліментів розпочати з 01 листопада 2012року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1/4 частки з усіх видів його зароботку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Провадження № 2/0519/4854/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2012 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2012 року на 10-45 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/789/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7058/12
Провадження № 2-н/1008/349/12
У Х В А Л А

13.11.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії на вимогу стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 1061,11 грн.,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за спожитий природний газ, а також судових витрат повязаних з подачею заяви про видачу судового наказу до суду.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність субєктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 послуг газопостачання. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Київоблгаз» в особі Васильківської філії на вимогу стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в сумі 1061,11 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя К.В. Медведєв