overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.10.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідача: ОСОБА_7,

представника 3-ї особи: ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору МРЕВ ДАІ м. Вінниці про визнання укладеним та дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, зобовязання скасування державної реєстрації, визнання недійсною державну реєстрацію, визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі попереднього власника спірного транспортного засобу ОСОБА_9, оскільки даний спір стосується її інтересів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою повноти, всесторонності та обєктивності, залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_9

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору МРЕВ ДАІ м. Вінниці про визнання укладеним та дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, зобовязання скасування державної реєстрації, визнання недійсною державну реєстрацію, визнання права власності на автомобіль ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 0313/200/2012
номер провадження 2/0313/50/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання на 09.10 год. 17.02.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати до 17.02.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1625/5295/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП БТІМ Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2012 року звернувся до суду з позовом до КП БТІМ Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено ціну позову відповідно до вартості всього спадкового майна;

- не зазначено обставин та не надано суду доказів щодо нормативно-грошової оцінки спадкової земельної ділянки;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вартості всього спадкового майна стосовно якого ставиться питання в позові, оскільки надано суду квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 107,30 грн.;

- відповідно до поставлених вимог в позові не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу компетентні органи, які в разі винесення рішення будуть його виконувати (щодо земельної ділянки) та Полтавську районну державну нотконтору, в звязку з чим після залучення необхідно надати копії позовів з додатками для вручення всім сторонам згідно вимог ЦПК України,

- не зазначено та не надано доказів щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців (крім позивача) після померлої ОСОБА_2

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП БТІМ Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 0809/2850/2012
Провадження № 2/0809/952/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості по кредту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Комунврського районного суду м.Запоріжжя.

Представник позивача ОСОБА_5 проти клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрована у Заводському районі м.Запоріжжя, тому підстав передати на розгляд іншому суду за підсудністю відсутні.

Керуючись ст.ст.109-116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа №2516/2232/12
Провадження № 2-о/2516/55/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

з участю секркетаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду, так і в суді заявниця просила надати їй право на шлюб , який вона має намір зареєструвати з ОСОБА_3 , так як ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і має шлюбний вік ,а вона ІНФОРМАЦІЯ_2 і не має шлюбного віку. Вона є вагітною. Батьком її майбутньої дитини є ОСОБА_3. Вона і ОСОБА_3 мають намір зареєструвати в офіційному порядку свій шлюб . але їм відмовлено із-за недосягнення нею шлюбного віку , що і змусило її звернутися до суду про надання права на шлюб.

В підтвердження вказаного заявниця посилалась на додатки додані нею до позовної заяви, а саме копії свідоцтва про її народження та довідку Носівської ЦРЛ про її вагітність.

В судовому засіданні було вислухано пояснення матері заявниці ОСОБА_4 , яка в своїх поясненнях пояснила, що вступ в шлюб її дочки з ОСОБА_3 є її добровільне рішення . яке відповідає інтересам її дочки і вона як мати заявниці не заперечує про її шлюб.

Відповідно до ст.22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років і особи які бажають зареєструвати шлюб. мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.23. СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного

віку. За заявою особи. яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду ій може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Проаналізувавши пояснення заявниці в заяві до суду і пояснення її і її матері в судовому засіданні, дослідивши додатки додані заявницею до її заяви до суду, врахувавши диспозицію ст. 22 та ст.23 СК України,в суді сприйнято що задоволення заяви заявниці відповідає інтересам заявниці, тому керуючись ст. 23 та ст.22 СК України, ст.212,ст.214 та ст. 234 ЦПК України,

РІШИВ:

Надати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 435/1193/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження 2/1109/3992/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача брата ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на якого, так само як і на неї був посвідчений заповіт їхньою мамою, ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-761/12
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

14 червня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про визнання торгів недійсними.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки він є стороною у виконавчому провадженні і саме на виконання рішення суду, постановленого на користь банку, були проведені оспорювані прилюдні торги.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання позивача..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 третю особу ПАТ «Укрсоцбанк»(м.Черкаси, вул.О.Дашкевича, 20), про що повідомити останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата 25.10.2012
Справа№ 1027/5344/12
Номер провадження: 2/1027/2014/12
Головуючий суддя: Буймова .Л.
Справа № 2/1027/2014/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яхнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 28.11.2012 року о 15 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.П.Буймова

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3746/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3746/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ »Технополіс-1»на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ»Технополіс-1»про відмову від договору купівлі-продажу ,повернення сплачених за товар грошових коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 15 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/7810/2012
2-н/0503/1428/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

5 вересня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РАКЕТА»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 п.3 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РАКЕТА» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформація, згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, що за вказаною адресою ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зареєстровані

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено до ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОБЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РАКЕТА»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/151/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 січня 2012 р.м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

16.01.2012 року ОСОБА_1 та фізяр Т.А. звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-1659/11 від 24.11.2011 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго».

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-1659/11 від 24.11.2011 року, виданого Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 лютого 2012 року о 09.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№6).

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-729/11 р.
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особи: Гадяцька спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №2 ім. М. Драгоманова про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особи: Гадяцька спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №2 ім. М. Драгоманова про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 20 вересня 2011 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили вироком у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 126, 166 КК України.

В даний час вказана справа розглянута з постановленням вироку, який набрав законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особи: Гадяцька спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №2 ім. М. Драгоманова про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 лютого 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 435/6754/12
2-с/435/117/12
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 20.07.2012 року.

20.04.2012 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 в розмірі 3927 грн. 94 коп., а також судовий збір у розмірі 107,30 грн. на користь держави.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на той факт, що з сумою нарахованої стягувачем заборгованості він не згодний у звязку зі сплином строку позовної давності терміном у три роки. Таким чином, заявник просить скасувати судовий наказ, виданий 20.04.2012 року про стягнення з нього заборгованості на користь Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №435/3588/12 від 20.04.2012 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 3927 грн. 94 коп., а також судового збору у розмірі 107,30 грн. на користь держави - до розгляду.

Судове засідання призначити на 11.40 годину 01 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Номер провадження: 22-ц/1590/4165/12
Головуючий у першій інстанції Маркарова
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської Ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 травня 2011 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков