overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/9980/2012
Провадження № 2-н/2034/3059/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2516/1119/12 Провадження № 22-ц/2590/1976/2012 Головуючий у I інстанції Головко В. М.
У Х В А Л А

28 травня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 04 травня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду від 04 травня 2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДП «Аграрій» звернулося з апеляційною скаргою, оскаржуючи її в частині визначення підсудності.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги, ДП «Аграрій», повинно сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Крім того, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником юридичної особи ДП «Аграрій» є ОСОБА_2, а в копії довіреності від імені ДП «Аграрій» діє директор ОСОБА_3 В звязку з цим суду необхідно надати наказ чи інший юридичний документ про призначення ОСОБА_3 директором даного підприємства.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ДП «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 04 травня 2012 року про відкриття провадження по справі в частині визначення підсудності - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Справа № 22ц - 5253/2012 р.
У Х В А Л А

17 вересня 2012 р. м.Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, а саме, в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначена квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона відсутня. Також вона відсутня в опису матеріалів справи.

Згідно інструкції з діловодства у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт. Але акт про відсутність квитанції про оплату судового збору апелянтом в матеріалах справи відсунень.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 01 жовтня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Матеріал № 2-379/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шабастівської сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач 13.08.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява та копія позовної заяви підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, що відсутнє в поданій позовній заяві, однак є обовязковим її атрибутом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121,122, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шабастівської сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2515/141/2012 Провадження № 22-ц/2590/3316/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним акту, визнання незаконним рішення, визнання незаконним акту,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним акту, визнання незаконним рішення, визнання незаконним акту.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 жовтня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1313/383/2012
У Х В А Л А

30.04.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

30.04.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 25 травня 2012 року на 14:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти до 25 травня 2012 року на 14:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1306/3524/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгазв особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2110/4242/12
У Х В А Л А

05.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" про зобовязання здійснити перерахунок сплачених відсотків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" про зобовязання здійснити перерахунок сплачених відсотків за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви відповідач знаходиться у місті Дніпропетровськ.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" про зобовязання здійснити перерахунок сплачених відсотків за кредитним договором - повенути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 1306/8963/2012
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 613/2-434/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 03.01.2012 о 14:30. в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки і піклування Любарської РДА.

Зобов"язати орган опіки і піклування Любарської РДА на судовий розгляд справи надати висновок про можливе місце проживання дитини після розірвання шлюбу її батьків.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-н-14/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

18 червня 2012 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 18.06.2012 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2315/2004/2012
УХВАЛА

26.03.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючий-суддя Демчик Р. В.

при секретарі Чубенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, третя особа - Тернівська сільська рада,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно .

В судовому засіданні сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи і інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст. 206,293,294 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, третя особа - Тернівська сільська рада за наступних умов:

1. ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 7 травня 2008 року в сумі 8000 грн. передає у власність ОСОБА_1 будинковолодіння 37 по вул. Боженка в с. Тернівка Смілянського району, яке залишилося їй в спадщину після смерті сина.

2. За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння 37 по вул. Боженка в с. Тернівка Смілянського району.

3. ОСОБА_2 в строк до 1 квітня 2012 року зобов'язується забрати з будинковолодіння особисті речі та передати правовстановлюючі документи і ключі від нього ОСОБА_1

3. Сторони відмовляються від взаємних претензій щодо понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя
Справа № 2034/8759/2012
Провадження № 2/2034/4571/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 6-299/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3241-02,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2002 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.05.2012 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, в звязку з втратою дубліката виконавчого листа при пересилці.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні заяви старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2012 року старший державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції вже звертався із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3241-02 до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.02.2012 року заяву старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

03.04.2012 року дублікат виконавчого листа по справі № 2-3241-02 направлено рекомендованим листом в Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції і отримано 04.04.2012 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3241-02, оскільки 04.04.2012 року дублікат виконавчого листа був отриманий Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3241-02 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Дата документу 28.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3663/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд 10 а, кв 48, інн НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію.

встановив:

28 грудня 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд 10 а, кв 48, інн НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію.

Суддя: Савченко Г. В.