overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/652/12
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 212 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

18.01.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання зявився позивач. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся в встановленому законом порядку, однак відомості про вручення чи невручення адресату копії судової повістки та позовної заяви з додатками у суду відсутні.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що, враховуючи місце проживання відповідача, а саме: Республіка Вірменія, Армавірська область, Эчміадзинський район, с. Воскеат, у відповідності до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної 22.01.1993 року, з метою своєчасного та правильного розгляду справи необхідно компетентному суду Республіки Вірменія надіслати судове доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2, встановивши при цьому основну та додаткову дату розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201, п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у разі звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду суд зобовязаний зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 158, 201, 203, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надіслати компетентному суд Республіки Вірменія судове доручення про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2, встановивши при цьому основну дату розгляду справи 27.06.2012 року 09 год. 00 хв. та додаткову дату розгляду справи 23.07.2012 року 09 год. 00 хв.

На час виконання судового доручення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №22ц-2190/2234/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 52 Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

2012 року липня місяця 24дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_2

при секретарі Гусєвій К.Л.

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Східноукраїнського національного університету ім. Володимира Даля на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29травня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні представник відповідача заявила відвід колегії суддів з головуючою Пузановою Л.В., мотивуючи відвід тим, що зазначений склад суду приймав участь у перегляді в апеляційному порядку рішення суду, ухваленого судом першої інстанції в іншій цивільній справі за спором між тими ж сторонами, що витікає із спірних трудових правовідносин і це викликає сумнів у її неупередженості.

Враховуючи, що наведені обставини не свідчать про повторну участь суддів у розгляді справи, а твердження представника відповідача про сумніви у неупередженості колегії суддів є надуманим, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заявлений представником відповідача відвід складу колегії суддів з головуючою Пузановою Л.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1420/407/2012
Провадження № 2-1420/229/2012
У Х В А Л А

01 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., при секретарі Євтушенко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про про стягнення коштів за депозитним договором, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2012 року ухвалою судді зазначену справу прийнято до свого провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Оскільки всі попередні дії у справі проведено, керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про про стягнення коштів за депозитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09.30 год. 21.03.2012р.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

01.03.2012
Справа № 0306/4177/2012
Провадження № 2/0306/1044/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10.07.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 17 липня 2012 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 липня 2012 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 538/210/2012
Провадження № 2/538/724/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „Укрексімбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне погашення відсотків.

02 березня 2012 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед банком.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У своїй заяві про забезпечення позову ПАТ „Укрексімбанк просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, однак не надає суду даних на підтвердження загрози виїзду відповідача за межи України з метою ухилення від своїх зобовязань перед банком за договором кредиту.

За відсутності зазначених відомостей та підстав про задоволення заяви про забезпечення позову суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1620/3036/2012
Провадження № 2/1620/1133/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 26.11.2012 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - призначити до судового розгляду на 28 грудня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1310/180/2012
У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складіголовуючого ОСОБА_1.

при секретарі Захарчук Н.Я.

вивчивши заяву ОСББ "8 Вал" про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2012 р. ОСББ "8 Вал" звернулась з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто повернення круглої печатки ОСББ "8 Вал" , кутового штампу , правовстановлюючих і фінансових документів.

Разом з позовом ОСББ "8 Вал" подало заяву з метою забезпечення позову.

У цій заяві просить на період розгляду цивільної справи накласти арешт на рахунок ОСББ в Золочівській філії АКБ "УкрСиббанку" і зобов`язати ОСОБА_2 передати печатку і штамп ОСОБА_3, яка обрана заступником голови ОСББ.

Мотивує це тим , що у членів ОСББ є підозра , що ОСОБА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконати рішення суду.

Заява ОСББ підлягає задоволенню , окільки як видно з поданого протоколу ОСОБА_2 переобраний головою ОСББ і тепер ним обрано ОСОБА_4

ОСОБА_2 утримує у себе печатку і штамп і може користуватись печаткою ОСББ "8 Вал" , так він поки ще зберігає право підпису банківських документів і кошти об`єдання може використати не в тих цілях.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 152 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

заборонити Золочівській філії АКБ "УкрСиббанк" здійснювати будь-які банківські операції по банківських документах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " 8 Вал" м. Золочева ( рахунок об`єднання 3900 МФО 351005) , які будуть підприсані колишнім головою об`єднання ОСОБА_2 Юрієвичем.

Зобов`язати ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді передати на збереження заступнику голови ОСББ "8Вал" ОСОБА_3 круглу печатку і кутовий штамп об`єднання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на прпотязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 2/1224/4860/12

1224/749/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, немає, крім того не вбачається підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, тому суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.10.2012 року о 9 годині 40 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати суду за дві доби до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії документів, доданих до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/1007/3736/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. 00 коп. з моменту подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

26 листопада 2012 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в позовній заяві позивачем не обґрунтовані позовні вимоги в частині розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розмір заробітку відповідача та не зазначений засіб звязку відповідача, та наданий термін для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений судом термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки, а саме: до суду не подано позовну заяву в тексті якої були б обґрунтовані позовні вимоги в частині розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розмір заробітку відповідача, та вказаний засіб звязку відповідача.

Керуючись ст.119, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик

14.12.2012
Справа № 22-ц-1053/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23.03.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору. В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які беруть участь у справі строк до 18 квітня 2012 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа №232/5630/12
Провадження № 2/232/3055/12

У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
20 грудня 2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, а також до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання даних вимог, а саме, позивачем невірно вказано найменування суду, до якого він звертається з позовною заявою. Крім того, позивачем сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № 13505189 від 23.04.2012 року у розмірі 214,60 грн. не на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1006/606/12
Справа № 1006/3555/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 0503/1706/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

17 лютого 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.02.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заявником судовий збір сплачено в сумі 107,30 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, необхідно сплатити та надати докази щодо сплати судового збору у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя .Радченко

.