overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3854/2012 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., розглянувши клопотання Товариства в обмеженою відповідальністю «Амстор» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчу ка Полтавської області від 14 вересня 2012 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» до Шпику дяка ОСОБА_2 про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Шпику дяка ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про визнання умови договору про працю недійсними та такою, що погіршує становище працівника. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2012 року в позові ТО В «Амстор» до Шпику ляка ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 до ГОВ «Амстор» про визнання умови договору про працю недійсними та такою, ідо погіршує становище працівника задоволено.

ТОВ «Амстор». яке 26 вересня 2012 року направило поштою апеляційну скаргу на вказане рішення, га ст авить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень сг.297 ЦПК України, підлягають зясуванню підстави, викладені апелянтом в клопотанні як поважні причини пропуску процесуального строку.

Як вбачається із матеріалів справи представник ТОВ «Амстор» був присутнім при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, копію повного рішення отримав 24 вересня 2012 року.

Отже. ТОВ «Амстор з поважних причин був позбавлений можливості звернутися в суд з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

В зв'язку з цим, необхідно задовольнити клопотання ТОВ «Амстор про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2012 року .

Апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог закону. В зв'язку з цим. необхідно задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкрити апеляційне п ро в адже н н я.

Керуючись ст.ст. 294. 297. ЗО1. 302 ЦПК України. -

У X В А . і И В :

Клопотання ГОВ «Амстор задовольнити.

Поновити ТОВ «Амстор строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень до 22 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/4520/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Рогізненської сільської ради Яворівського району львівської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1111/2012
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1003/7761/12
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна.

У судове засідання 20.06.2012 року сторони не зявилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, як вбачається з матеріалів судової справи та було встановлено судом, 22.07.2011 р. до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заявуПанько ОСОБА_5 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Білоцеркіський міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-997/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2012 р. на 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-2783/12
Ухвала

Іменем України

"03" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Щудлак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Красуня про стягнення заробітної плати за час роботи, за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.06.2012 року відкрито провадження у справі, 03.07.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просить попереднє судове засідання проводити у його відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час і місце попереднього судового засідання був повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, до суду надав заяву про відкладення попереднього судового засідання у звязку з зайнятістю його у розгляді іншої справи, однак ніяких доказів суду на підтвердження не надав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Красуня про стягнення заробітної плати за час роботи, за невикористану відпустку та моральної шкоди до судового розгляду на 17.07.2012 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Зобовязати відповідача надати довідки про розмір заробітної плати та суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2н /0506/568/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В, розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-452/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства «Дизельний завод», третя особа ОСОБА_2 про визнання нещасного випадку не страховим та внесення змін до актів за формою Н-1 та Н-5,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/1127/2012
Провадження №: 6/0809/42/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" лютого 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Худайбердієвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ПАТ ОСОБА_1 виправлення описки у виконавчому листі виданому за рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя від 28.10.2009 за позовом ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк Демаркзвернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2009 року у справі за № 2- 1047/09.

28 жовтня 2009 року рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, позов задоволено.

В своїй заяві ПАТ Банк Демарквказав, що у виконавчому листі на першій сторінці виконавчого листа зроблено описку у найменуванні позивача, а саме як позивача вказано Публічне акціонерне товариство БанкДемаркзамість Відкрите акціонерне товариство БанкДемарк

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в виконавчій лист № 2- 1047/09 від 28.10.2009 року.

В даному виконавчому листі, замість Публічне акціонерне товариство БанкДемарк, слід читати Відкрите акціонерне товариство БанкДемарк,

У відповідності зі ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 2- 1047/09 від 28.10.2009 року.

У виконавчому листі № 2- 1047/09 від 28.10.2009 року замість Публічне акціонерне товариство БанкДемарк, вважати Відкрите акціонерне товариство БанкДемарк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-о-46-2012 Провадження № 22-ц/2590/3242/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 69
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2012 року по справі за заявою Коропської селищної ради Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомї речі у комунальну власність,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2012 року по справі за заявою Коропської селищної ради Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомї речі у комунальну власність.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4243/12
Провадження № 2/1015/2617/2012
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування запису в книзі записів реєстрації державних актів,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 2 листопада 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. ч. 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 2 листопада 2012 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. ч. 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 2 листопада 2012 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування запису в книзі записів реєстрації державних актів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 513/51/12
Справа № 2/513/158/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 27 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 801/9839/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

,

Встановила:

Ухвалою судді від 25 вересня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 31 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1615/3602/2012
У Х В А Л А

16.08.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 року позивач ПАТ Полтаваоблоенергов особі Кременчуцької філії звернувся до суду з позовною завою, відповідно до якої просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 3033 грн. 90 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Позивач від позову не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, до судового розгляду о 09 год.30 хв. 23 серпня 2012 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1716/2012 Провадження № 22-ц/2590/1716/2012 № рядка звіту 48
У Х В А Л А

"25" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

в с т а н о в и в :

Провадження в даній справі було відкрито 16 травня 2012 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С..; по справі були проведені відповідні підготовчі дії.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року розгляд даної апеляційної скарги було призначено на 13 год. 00 хв. 30 травня 2012 р.

25 травня 2012 року вказану справу автоматизованою системою було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_3, судді: Тагієва С.Р., Бечка Є.М., у звязку з перебуванням судді Губар В.С. на лікарняному.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

/Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, прийняти до свого провадження.

СуддяОСОБА_3