overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0312/2510/2012
Провадження 2-о/0312/43/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши документи ОСОБА_1, заінтересовані особи: Турійська селищна рада, Турійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Турійська селищна рада, Турійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Завником не надано доказів на підтвердження поданої заяви про встановлення факту родинних відносин, а саме свідоцтва про народження померлої ОСОБА_2, свдоцтв про шлюб, свідоцтв про народження батьків заявника та померлої сестри заявника, тощо.

Крім того, заявник в заяві вказує, що в неї відсутні вказані документи, однак у заяві не зазначено і не надано доказів того, що вона зверталася в органи РАЦСу, в архівні установи, тощо, для витребування вказаних документів і їй було відмовлено у їх видачі.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернутою заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Турійська селищна рада, Турійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

25.09.2012 року №____/2012-Вих/0312/2510/2012 ОСОБА_1, вул.Інтернаціональна, 2/1, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про встановлення факту родинних відносин, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 25.09.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

25.09.2012 року № /2012-Вих/ 0312/2510/2012 ОСОБА_1, вул.Інтернаціональна, 2/1, м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про встановлення факту родинних відносин, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 25.09.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Провадження № 6/2604/5232/12
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковська Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-4044/11 від 18.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2508 грн. 53 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 117 грн. 63 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2011 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2508 грн. 53 коп., 117 грн. 63 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 березня 2011 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 2508 грн. 53 коп. заборгованості та 117 грн. 63 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа 2033/2039/2012
Провадження №2/2033/1186/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Трофімова В.С.,

при секретарі Рало Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про направлення справи судді Фрунзенського районного суду м.Харків для обєднання з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, позивач надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні заяви ОСОБА_1 необхідно направити для вирішення питання про обєднання в одне провадження, оскільки позовні вимоги виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин стягнення суми боргу за договорами позики.

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2033/2039/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики направити судді Фрунзенського районного суду м.Харків Бондаревій І.В. для обєднання з цивільною справою №2033/2040/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2033/12
У Х В А Л А

13.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15.05.2012 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.03.2012 року Справа № 2-2033/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Справа № 1510/3981/12
Провадження № 2-н/1510/333/12
УХВАЛА

"02" липня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання житлових будинків та при будинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-713/11
Провадження № 2/820/46/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 м. Пологи

16 января 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пологівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2517/8238/12 Провадження № 22-ц/2590/3734/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

судовому засіданні на 11:00 22.11.2012.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

При подачі заяви, заявник також просить суд відстрочити сплату судового збору.

Частиною першою статті 82 ЦПК України передбачено, що суд може відстрочити сплату судового збору до винесення рішення, проте враховуючи строки розгляду справи в порядку наказного провадження суд не вбачає такої можливості і вважає за можливе, враховуючи майновий стан заявника, на підставі ч. 3. ст. 82 ЦПК України звільнити ВПЕЖ «Надія» від сплати судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заява чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1.

Звільнити виробниче підприємство по експлуатації житла «Надія» від сплати судового збору по даній справі.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 4-с-33/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання скаржники та заінтересована особа не зявились.

Відповідно до ч. 2 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

У судові засіданні, призначені на 11 год. 30 хв. 30.05.2012 року, 11 год. 30 хв. 03.07.2012 року та на 09 год. 15 хв. 06.09.2012 року скаржники не зявилась, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки скаржники повторно не зявились в судове засідання, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П.Коцюрба
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 0915/2496/12
Провадження № 2-н/0915/37/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

20 червня 2012 року до від публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я боржника та вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Так, заявник ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства висуває вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ в розмірі 427,44 грн. /згідно розрахунку суми заборгованості/, що надавався на підставі договору про надання послуг з газопостачання населенню від 23.01.2007 року. Тоді як з матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що вказаний договір було підписано з ОСОБА_2 Окрім того, в договорі не зазначено реквізити сторони виконавця. Тому вважаю, що заявнику необхідно уточнити вказані розбіжності.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху та надати заявнику відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає зазначених в ній вимог, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 2-3287/12
Ухвала

Іменем України

"18" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Народна фінансово страхова компанія Добробуддо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди в порядку регресу,-

встанолвив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити підстави звернення з позовом до Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки за повідомленням адресно - довідкового бюро УМВС України в Житомирській області від 03.09.2012р. ОСОБА_1 по АДС м. Житомира не значиться.

Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 10.10.2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання ухвали.

В звязку з тим, що до суду не надійшли відомості про отримання заявником копії ухвали, суд вважає за необхідне продовжити йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Народна фінансово страхова компанія Добробуддо ОСОБА_1, - залишити без руху.

Продовжити позивачу термін до 20.12.2012 року для усунення недоліків заяви, але не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа 0312/186/2012
Провадження 2/0312/150/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання актового запису про батьківство,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 15 березня 2012 року по даній справі призначена судово-генетична експертиза, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

26 червня 2012 року до суду надійшов висновок експерта №139 Київського міського бюро судово-медичної експертизи від 15 червня 2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №0312/186/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання актового запису про батьківство.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 22.08.2012 з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков