overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/3970/12
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про перегляд рішення за

нововиявленими обставинами до свого провадження

11 травня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35, Виконавчого комітету Саксаганського районного у місті ОСОБА_5 Ради про визнання права користування квартирою та визнання недійсним рішень, -

в с т а н о в и в:

17.03.2012 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. 17.04.2012 року суддя Дурасова Ю.В. задовольнила заяву про самовідвід. 15.05.2012 року справу передано з канцелярії суду судді Ан О.В.

Керуючись ст. 361-364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35, Виконавчого комітету Саксаганського районного у місті ОСОБА_5 Ради про визнання права користування квартирою та визнання недійсним рішень до свого провадження.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15 год. 00 хв. 07 червня 2012 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. На день проведення судового засідання сторонам пропонується подати до суду свої письмові докази по справі. Попередити, що докази, подані пізніше, будуть прийняті судом тільки при наданні документів про поважність причин пропуску вказаного строку.

4. копію даної ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи.

Участь у судовому засіданні є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 1109/9178/12
Номер провадження 2-о/1109/372/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограду

у складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ: Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа№2-2491/11
УХВАЛА

11.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

В судове засідання 11.01.2012 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся з письмовим клопотанням, в якому просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за адресою місця реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, суд вважає за необхідне повідомити відповідачку в порядку ст. 76 ЦРК України через Терехівську сільську раду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 16.02.2012 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Відповідачку викликати в порядку ст. 76 ЦПК України через Терехівську сільську раду.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/783/2012 провадження № 2/1007/898/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

25 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання належним чином повідомлена позивач не зявився, проте надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 0306/5885/2012
Провадження № 2/0306/1414/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 24.09.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрізької сільської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Підрізької сільської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щод предмета спор ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для поджання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 12.09.2012 року провадження по справі відкрито.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну спрву за позовом ОСОБА_1 до Підрізької сільської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 28 вересня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не пділягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 591/258/13- ц
Провадження № 2-с/591/14/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

4 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2012 року за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 839 грн. 84 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, заперечує наявність між ними договірних відносин, посилається на необґрунтованість проведених КП Сумижитло нарахувань за надані послуги, заперечує факт надання послуг в належному розмірі та належної якості.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщений.

Судом встановлено, що відносини між сторонами не врегульовані окремим договором, боржник не згоден з кількістю та вартістю послуг, що надає стягувач, заперечує наявність договірних відносин.

Все вищевказане свідчить про те, що між сторонами існує спір, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 грудня 2012 року за заявою Комунального підприємства Сумижитло про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 839 грн. 84 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 22-ц-690/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „Укрсоцбанк на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ „Укрсоцбанк до Субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 про скасування рецензії на оцінку ринкової вартості майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 05.03.2012.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 408/3007/12
Провадження №2/408/1506/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Відповідач до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/3443/12
ун. № 2608/3827/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

02 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 25 квітня 2012 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 квітня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0538/2272/2012
Провадження № 2/0538/1021/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкове майно,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулися до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкове майно.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 заявили клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_5 та залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Представник позивачів ОСОБА_7, діюча на підставі довіреності, заявлене клопотання підтримала повністю.

Відповідачка ОСОБА_5 клопотання про переведення її з числа відповідачів в треті особи підтримала у повному обсязі, оскільки вважає, що вона є неналежним відповідачем.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_8, діюча на підставі довіреності, проти задоволення заявленого клопотання також не заперечувала.

Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, до судового засідання не зявилася, від якої до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первинного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідачку ОСОБА_5 виключити з числа відповідачі та залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та залучити її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_2 Євстахієвни про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано позивача надати в судове засідання довідку про те, що за адресою: вул.К.Маркса, 101 в с.Осипенко за останні 3 роки перевірка не проводилась

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 0520/9904/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Хараджа О.О., при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляджу справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2012 року на 16 годину 20 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Запоріжгазв особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за користування природнім газом у сумі 1975,87 грн., судового збору у сумі 107,30 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки протягом серпня-вересня 2012р. вона погашала заборгованість.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №801/9018/2012, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 11.09.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за користування природнім газом у сумі 1975,87 грн., судового збору у сумі 107,30 грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Запоріжгазв особі філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/9367/12

17 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/9367/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 18.06.2012 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.