overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/7566/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2012 о 10:40 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/8692/12
Номер провадження 2-п/1109/77/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

04.09.2012 р. заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де зазначив, що 27.08.2012 року від державного виконавця Білоус В.В. дізнався, що існує дане рішення і воно знаходиться на виконані. Вказав, що про розгляд справи судовою повісткою за адресою свого місця проживання викликаний не був, що позбавило його можливості захищати свої права.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.229, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву по справі № 1109/8692/2012, № 2-п/1109/77/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 25.10.2012 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника та сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 216/768/12
Провадження № 22-ц/0290/2773/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Мурованокуриловецької селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.09.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків .

11.09.2012 року до суду на виконання вимог ухвали надійшла заява із усунутими недоліками .

Оскільки недоліки усунуті та апеляційна скарга подана із додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України, суддя керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області :
Справа № 22-ц-823/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 13.03.2012.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 1306/1750/2012
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-8504/11
Номер провадження: 2/0308/1056/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липинської сільської ради Луцького району про зобовязання надати у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липинської сільської ради Луцького району про зобовязання надати у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Провести судовий розгляд 24 січня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-2747/12
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ " ЕК" " Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " ЕК" " Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити її до розгляду на 15:00 21.08.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-3062/12
Провадження № 2/1015/1443/2012
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Бакаєвої Набіси Алішеровни до Кір»якова ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

Встановив:

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Бакаєвої Набіси Алішеровни до Кір»якова ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/779/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1948/12
Ухвала

Іменем України

"01" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ТОВ ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся із позовом представник ТОВ «ТОВ ОТП Факторинг України» ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № МL-010/206/2008 від 12.03.2008 року у загальному розмірі 20 565,49 дол. США та 0,08 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить зазначення доказу, що підтверджує суму ціни позову в гривневому еквіваленті на день подання позовної заяви до суду;

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повну сплату судового збору;

-позовна заява подана представником позивача і до неї не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ТОВ ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та повідомити позивача про необхідність в термін до 26 березня 2012 року включно усунути недоліки своєї заяви.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не пілдягає.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 1819/6491/12 р.
Провадження № 2-о/1819/134/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування

- про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та встановлення піклування ,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено цивільно дієздатним.

За змістом ст.. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись з позовною заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної позовної заяви до провадження суду оскільки вона подана із порушенням вимог ст.. 119-121 ЦПК України щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено доказів про доходи заявниці та які саме кредитні зобов*язання вона відшкодовувала.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 56 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-ІV, органами опіки і піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Тому, заявнику необхідно зазначити належний орган опіки та піклування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та встановлення піклування залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом п*яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і роз*яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАЧАЛЬНИКУ ОБЛАСНОГО
№ 2/516/175/12
В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позовній заяві вказана адреса м.Дружківка : вул: П.Комуни,54-190 Донецька область. Але відповідно до довідки адресного бюро м.Дружківка ОСОБА_2 в м.Дружківка зареєстрованим не значиться .
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м.Дружківка Донецької області.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 26.12.1992 року, зареєстрований Новоспаською сільською радою Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 19 липня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 19 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №1490/4039/12 05.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2713/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської райдержадміністрації та Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку проведено підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2012 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1819/6559/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1122/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

07.12.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1303 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 20.11.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2012 року заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
2/2315/2176/2012 Справа № 2315/6243/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

8 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію на загальну суму 2500 грн. та на день укладення договору банк встановив ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн. зі сплатою 26,76 % річних та діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 7014 грн. 45 коп.

Відповідач позов визнав, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_1 8 січня 2008 року на картковий рахунок, а він отримав 3000 грн. зі сплатою 26,76 % річних за користування кредитною лінією та діє до повного виконання сторонами всіх зобовязань.

Відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 29 грудня 2011 року допустив заборгованість 7014 грн. 75 коп. ( 3148 грн. 48 коп. непогашений кредит, 2977 грн. 04 коп. несплачені відсотки; 888 грн. 87 коп. штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу).

Згідно ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.

Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.

З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» м. Київ 7014 грн. 75 коп. боргу за кредитом та 214 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 7229 грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.