overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/516/106/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури м.Дружківка, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області, про повернення дитини та припинення стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом прокурора м.Дружківка з позовом, в якому просить повернути їй дочку, ОСОБА_2, 2010року народження, яка на теперішній час знаходиться у дитячому будинку "Антошка" , у звязку з тим, що за рішення суду від 22 грудня 2010року дитина будла відібрана в неї без позбавлення її батьківських прав.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м.Дружківка, третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області про повернення дитини та припинення стягнення аліментів .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.01.2012 о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 230/2277/12
У Х В А Л А

15 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» (філія Вінницьке регіональне управління) до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «кредиточка».

25.04.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 15.05.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв представник позивача ОСОБА_2 позов підтримує, відповідачка ОСОБА_1 позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» (філія Вінницьке регіональне управління) до ОСОБА_1 про стягнення коштів згідно договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «кредиточка» провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Провадження № 2/0308/5673/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 09 листопада 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа №22-ц-266/12 16.01.2012
Справа №22ц - 266/12р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2011 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звьязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/0519/2502/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, вселення та визначення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, вселення та визначення порядку користування.

Ухвалою суду від 23.08.2012 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ПП «Бюро судових експериз»ОСОБА_4, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

28.11.2012 року до адреси суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи від 20.11.2012 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, вселення та визначення порядку користування.

Призначити розгляд справи на 10.12.2012 року на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2012 року Справа № 2-н/0519/567/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 16.05.2012 р. ОСОБА_2, м. Маріуполь,
Вул. Пушкіна, буд. 39
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 16.05.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 16.05.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
Провадження №2-н/2034/2190/2012 Справа №2034/9457/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз»в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Мерефянської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2612,09 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 2/0519/2519/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,
при секретарі Колпаковій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ВСТАНОВИВ:
У травні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У червні 2012 року, позивачем було надано клопотання про залишення його позивної заяви без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачкою.
Враховуючи наведені обставини, клопотання позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

Справа №1023/773/12

Провадження №2-н/1023/124/12

16 травня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв"язку,-

УСТАНОВИЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв"язку на загальну суму 1839 гривень 57 копійок, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства „МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв"язку

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа 441/726/2012
У Х В А Л А

20.03.2012

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_4 28000 грн боргу за договором позики, 280 грн. судового збору,120 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, 300 грн. витрат на правову допомогу . Рішення набрало законної сили.

01 лютого 2011 року ОСОБА_4 померла.

06 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що її мати - ОСОБА_4 померла, а вона є правонаступником.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 29 листопада 2012 року державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 спадкоємицею майна ОСОБА_4 є її дочка ОСОБА_1.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2083/2010 р. від 14 липня 2010 р., виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно 28000 грн боргу за договором позики, 280 грн. судового збору,120 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, 300 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2012 року заявник ОСОБА_2 Акціонерне Товариство " ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги, три проценти річних та інфляційні збитки.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області А.Л. Гонтар
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2012 року Справа № 2-н-707/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинського управління по експлуатації газового господарства «ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один)рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
УХВАЛА

24 грудня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2012 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з названим позовом.

Як вбачається з ксерокопії паспорта відповідача, доданого до позовної заяви, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-н-557/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2 н/0519/1369/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши заяву ЖКП «Жилкомплекс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території керуючись ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.12-14,20,24,32 Закону України «Про житлово-коммунальні послуги», п.17.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених постановою КМУ 08.10.1992 року № 572, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Богуславська І.А.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2012р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2012р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/660/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1510/4997/12
Провадження № 2-о/1510/104/12
У Х В А Л А

іменем України

10.08.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої 31.07.1975 року на імя ОСОБА_2 з наступними змінами прізвища та імені на «ОСОБА_1 Пауліна» із зазначенням трудового стажу з 21.07.1975 по 22.06.1992 року, мотивуючи тим, що встановлення даного факту необхідно їй для оформлення пенсії, проте розбіжності у первинному записі трудової книжки від 31.07.1975 року «Поліна» з іменем у паспорті громадянина України «Пауліна» унеможливлюють зарахування відповідного трудового стажу при оформленні пенсії.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви в частині зазначення трудового стажу з 21.07.1975 по 22.06.1992 року - заявника без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в частині зазначення трудового стажу з 21.07.1975 по 22.06.1992 рок без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в частині зазначення трудового стажу з 21.07.1975 по 22.06.1992 рок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3