overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-21/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11426,31 грн. та судовий збір по справі. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 23 січня 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 20 січня 2012 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2033/751/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за газопостачання та газифікацію в сумі 845 грн.20 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/343/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«02» лютого 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Бериславського міжрайонного управління водного господарства, Державного агентства водних ресурсів України, третя особа начальник Бериславського міжрайонного управління водного господарства Херсонської області ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушеного права, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Бериславського міжрайонного управління водного господарства на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1701/1521/12
Номер провадження 2/1701/529/12
УХВАЛА

22.08.2012 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду з 27 червня 2012 року перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримала, показала, що претендує на 1/6 частину будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою - вул. Прислучанська,1Б в м. Березне Рівненської області, право на яку за нею визнано в порядку спадкування по закону після смерті дочки, дружини відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, рішенням Березнівського районного суду від 30 вересня 2010 року в справі № 2-561/10.

Відповідач ОСОБА_2 вимог позивача не визнав, показав що є власником усього домобудування згідно свідоцтва про право власності від 12 грудня 2008 року, реєстраційний номер 94654.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої просить винести питання про варіанти поділу домобудування на частини - 1/6 та 5/6, з тим, щоб виділити їй 1/6 його частину.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити таку експертизу. Вважає, що перед експертом слід також поставити питання чи можливий поділ в натурі спірного домобудуванняна такі частини.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача, яка заявила таке клопотання.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку .

Витрати по проведенню експеризи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі у зв'язку із призначення судом експертизи зупинити.

Суддя: (підпис)

З оргіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1571/2012 Провадження № 22-ц/2590/1571/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Кантур А. М.
У Х В А Л А

14 травня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 рокуЗГсправі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 27.04.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року для сплати апелянтом судового збору.

Згідно відбитку на поштовому конверті ухвала була доставлена відповідачу 04.05.2012 року, проте за невідомих підстав, згідно даних, які відображені на поштовому конверті апелянт відмовився від одержання ухвали від 27.04.2012 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2/2506/1424/2012 Провадження № 22-ц/2590/2902/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 23 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моллера Йорга про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21.08.2012 на 14:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 листопада 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про спонукання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 27 листопада 2012 року о 1030 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 1306/8558/2012
У х в а л а

"09" листопада 2012 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Залокотської сільської ради Дрогобицького району, відділу РАЦСу по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» має складати 107,30 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-«о»/0513/24/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

3 травня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 10 травня 2012 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя
Справа № 1418/2510/12
Провадж.№ 2/1418/709/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.12.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з нею 09.08.2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 2626,04 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ ОСОБА_3 і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2012 року на 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25.12.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

Кочетова Л.Г.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа -Кирданівська сільська рада Овруцького району, про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13.12.2012 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2507/1746/2012 Провадження № 22-ц/2590/2848/2012 Головуючий у I інстанції Овчарик В. М.
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року місто Чернігів

02 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою через свого представника ОСОБА_2

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Проте, в матеріалах справи відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 і такого документу не було додано до поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку в частині підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-521/2012 Провадження № 22-ц/2590/521/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

06 лютого 2012 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 січня 2012 року апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2011 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 13 лютого 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа №0903/418/2012 Номер провадження № 2/0903/95/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.,

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2012 року о 10:15 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2108/2-296/2011
Провадження №2/2108/75/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

23 квітня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду до ОСОБА_2 про усунення перешкод

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки висновок експертизи, який був виконаний 26.05.2011 року є неповним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та призначити по справі додаткову експертизу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Суд вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи, який був виконаний 26.05.2011 року судовим експертом є неповним в звязку з тим, що судовим експертом не вказано про розташування господарських споруд на межі земельних ділянок, їх відстань від сусідньої ділянки, наявність виритого рову, та інше, що має суттєве значення при розгляді справи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення додаткової експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити додаткову судово-технічну будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (вул. Фрунзе,2 каб.8 м. Херсон) попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

1.Чи відповідає знаходження господарських споруд, а саме: туалету, свинарника розташованих на межі земельних ділянок по вул. Тельмана № 18, та вул. Калініна № 41, с. Новософіївка Голопристанського району Херсонської області, вимогам державних будівельних норм (ДБН 360-92**)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

2.Чи порушуються межі земельних ділянок визначені державними актами на право власності на земельну ділянку ХС № 051270 від 31.12.2004 р. та ХС № 051300 від 31.12.2004 р. розташованих по вул. Тельмана, № 18 в с. Новософіївка, Голопристанського району Херсонської області, що належать ОСОБА_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, сторонам розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення додаткової експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4