overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3547/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.09.1994 р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Вказав на те, що спільно вони не проживають разом більше 8 років. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, подавши про це письмову заяву, зазначивши про своє бажання щодо зміни прізвища на дівоче Манжола.

Відповідно до ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інши обставини життя подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 03 вересня 1994 р., який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московської районної державної адміністрації, актовий запис № 977.( а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітню сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3).

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зарєстрований зареєстрований 03 вересня 1994 р., у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московської районної державної адміністрації , актовий запис № 977- розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2012 м. Балта, Одеська областьголовуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити

Шлюб, зареєстрований 15.07.1989р. у Гольмянській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис №8, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (до шлюбу Томак ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я :
Справа № 2-705/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання заявник не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач, будучи належним чином провідомлений про час, дату та місце судового засідання не зявився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на повторну неявку позивача, повідомленого належним чином про місце, час та дату судового розгляду, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210,238,240 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника знов звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
Справа 2/0312/915/2011
Провадження 2/0312/23/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про визнання пунктів кредитного договору №147/07/М від 08 серпня 2007 року недійсними,

встановив:

27 вересня 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 31 жовтня 2011 року ОСОБА_3 звернувся із зустічним позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання пунктів кредитного договору №147/07/М від 08 серпня 2007 року недійсними.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 02 лютого 2012 року зупинено провадження в справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим та визнання кредитного договору таким, що не підлягає виконанню поручителем.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27 березня 2012 року року з апеляційного суду Волинської області до суду надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим та визнання кредитного договору таким, що не підлягає виконанню поручителем з ухвалою апеляційного суду від 14 березня 2012 року, якою рішення Нововолинського міського суду залишено без змін. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про визнання пунктів кредитного договору №147/07/М від 08 серпня 2007 року недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 16:00 год. 19.04.2012 з викликом сторін.

Суддя А.В. Василюк
ІНФОРМАЦІЯ ПО СПРАВІ
Наступне судове засідання призначене на 14.11.2012 року на 14.00 годин.
Секретар: В.М. Шептуха
КП Харківські теплові мережі
ОСОБА_1, вул.Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 08.11.2012 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 801/3083/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 110, 119,120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 222/463/12
Провадження № 2/222/133/12
У Х В А Л А

"30" березня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Бербець І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В березні 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що сімейне життя не склалось через розбіжність характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказала, що подружнє життя стало нестерпним через різні погляди на сімейні проблеми.

Відповідач ОСОБА_2 заявив, що сімейні відносини можливо зберегти, але дружина подала до суду заяву про розлучення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають неповнолітню дитину, позивач висловила бажання про поновлення подружніх стосунків, відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці до 30 травня 2012 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1810/1826/12
Номер провадження 2/1810/361/12
У Х В А Л А

"19" червня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2007 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 229. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом спільного подружнього життя між ними часто виникали сварки, бо кожен має протилежні погляди на життя та різні характери. Вважаючи, що зберегти сімю не можливо, оскільки це суперечить його інтересам, він звернувся до суду і просить розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просить справу за вищевказаним позовом зупинити, надавши йому час, для примирення з відповідачкою до 01.10.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі ОСОБА_1 д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до 01.10.2012 року надавши сторонам час для примирення.

На ухвалу суду може буди подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2012 року Справа № 2н/0825/472/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 1807/1404/12
Провадження № 2/1807/411/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Москаленко О.А.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохає суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 1993 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у них не склалося. З причини психологічної несумісності характерів між ними часто відбувалися сварки та непорозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що збереження їх сім»ї на даний час неможливе. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «Холодьон».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що між нею та відповідачем останнім часом часто виникали сварки, з 30 січня 2012 року вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, вона не бажає в подальшому перебувати у шлюбі з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, так як вони з позивачкою дійсно з 30 січня 2012 року проживають окремо та не ведуть спільне господарство, примирення між ними неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 1993 року (а.с. З ).

Шлюб у сторін - перший.

Від шлюбу сторони мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої позивачка зазначена матір»ю, а відповідач - батьком (а.с. 4)-

Спір щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини між сторонами не виник.

За поясненнями сторін в судовому засіданні, вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки з 30 січня 2012 року

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112, 115 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209,212-215,218 ЦПКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шпилькіна) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 199Г року у виконкомі Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Холодьон.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з

#

дня проголошення рішення.

Суддя Ярмак О. М.
№ 2-6378 /12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 03.12.2012 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03грудня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 0604/2-1631/10 Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П. Категорія 51, 52 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до Тетерівської сільської ради Житомирського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Тетерівської сільської ради Житомирського району

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18.10.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №1490/2839/12 12.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1958/12
Провадження № 22 ц/1490/1958/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 липня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуюча:

Судді
№ 2-6241/12
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 листопада 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Компанії ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕДдо ОСОБА_1 про визнання довіреність недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Компанії ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕДдо ОСОБА_1 про визнання довіреність недійсною.

Призначити справу в судове засідання на 13.12.2012 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2012 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Лозинська
Справа № 2120/454/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тамера про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2012 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

Суддя Кузьміна О.І.

СуддяОСОБА_2