overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2515/9960/2012 Провадження № 22-ц/2590/3884/2012 Головуючий у I інстанції Мороз К.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року місто Чернігів

20 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, учасник третейського розгляду ПАТ «Альфа Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.04.2011 року,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.04.2011 року задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Альфа Банк» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.15 п.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 268 грн. 25 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592. та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2034/2116/2012
Провадження № 2/2034/3056/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 червня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 25квітня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.04.2012р. заяву позивача ОСОБА_3 про призначення судово-генетичної експертизи задоволено, оплати за проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_2 (а.с.13).

28.05.2012року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.293 ЦПК України ухвала про призначення експертизи та покладення оплати за її проведення на сторін не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Посилання апелянта на п.9 ч.1 ст.293ЦПК України, як на підставу оскарження, не стосується виниклих правовідносин, оскільки зазначеним пунктом передбачено визначення розміру судових витрат, а ні покладення оплати судових витрат на будь-кого з сторін. Оскаржувана ухвала суду не містить визначення розміру судових витрат.

Згідно частині 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2012року апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду помилково, потрібно повернути її до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК Україна, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство повернути до Миколаївського районного суду Одеської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги згідно вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 1109/5647/12
Номер провадження 2-о/1109/239/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою та просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалю суду від 18.07.2012 року провадження у справі зупинено до проведення судово - психіатричної експертизи.

На даний час вказана експертиза проведена та до суду надійшов акт амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин 26.09.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4561/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4561/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Шелудяков Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 січня 2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-858/11
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Батуринської В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні 05 квітня 2012 року позивач за первинним позовом подав до суду письмову заяву, у якій просив залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме про поділ майна, яке зазначено у доповненій позовній заяві від 02.04.2009 року вх.№8041.

Відповідача за позовом не заперечила, в свою чергу просила залишити без розгляду свою зустрічну позовну заяву .

Керуючись ст. 37, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовільнити.

Частину позовних вимог ОСОБА_1 про поділ речей домашнього вжитку, меблів тощо, переліченого у доповненій позовній заяві залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду задовільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа №2516/469/12
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі і призначити справу до судового розгляду на 21.03.2012 об 11:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 801/4815/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осипенківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа КПБТІ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на спадкове майно померлої 12.07.2008 р. тітки ОСОБА_2, яке складається з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в с.Осипенко, вул..Манжиєва, 127.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осипенківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа КПБТІ.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 09 серпня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 09.08.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №0911/1389/2012

22 травня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні підїзною дорогою стежкою - до належної їй на праві власності земельної ділянки.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залучення до участі у даній справі Делятинську селищну раду в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки спірна підїзна дорога стежка - виділена із земель фонду селищної ради і рішення по цій справі може вплинути на її права і обовязки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне і за наявних обставин слід залучити Делятинську селищну раду до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Залучити Делятинську селищну раду Надвірнянського району в якості третьої особи на стороні позивача в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суддя Флоряк Д.В.
№2-532/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, СТОВ «Здобуток» про визнання права власності на спадковий майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

У позовній заяві вказує, що 21 липня 2000 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з майнового паю члена колишнього КСП «Здобуток» на суму 9809грн., спадкоємцем на яке за законом є позивач.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, від сільського голови надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач СТОВ «Здобуток», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що 21 липня 2000 року помер ОСОБА_3 (а.с. 4) після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з майнового паю члена колишнього КСП «Здобуток» на суму 9809 грн.(а.с. 6).

Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем за законом на спадкове майно є позивач, яка подала заяву до Кобеляцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак не має змоги оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на це майно (а.с.9).

Отже, слід визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, що складається з майнового паю члена колишнього КСП «Здобуток» на суму 9809 грн.

На підставі ст. ст. 346, 392 ЦК України; ст. 1261 ЦК України та керуючись ст. ст.10,11, 60, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на майновий пай майна колишнього КСП "Здобуток" на суму 9809грн, що належав ОСОБА_3І, який помер 21.07.2000р.

Позовну заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на майновий пай майна колишнього КСП «Здобуток» на суму 9809 (девять тисяч вісімсот девять) гривень, що належав ОСОБА_3, який помер 21.07.2000 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 1306/3739/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Прикарпатбуд, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Прикарпатбуд.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0823/460/2012
2/0823/125/2012
У Х В А Л А
про попередній розгляд справи
15.10.2012 смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі Мащенко Н.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Розівської районної державної адміністрації та Територіальної громади в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку успадкування, третя особа відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області,

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведена співбесіда між сторонами, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10:00 годину 19.11.2012 року.
В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.
Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2516/600/12 Провадження №2/2516/300/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 09.04.2012 о 12:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Матеріал № 2-о- 36/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник 13.08.2012 року звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме в поданій заяві не зазначено з якою метою заявнику необхідно встановити даний факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121,122, 208-210, 258, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай