overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1123/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бурлака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.02.2012 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1319/4594/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Житловик-С»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП „Житловик-С, сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/0516/1862/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-162/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маківської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 червня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маківської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 18 червня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 22-ц-1364/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді від 02 квітня 2012 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 квітня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/0516/956/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального лікувального закладу -Центральна міська лікарня про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати. затримання розрахунку. несовєчасного допуску до роботи та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального лікувального закладу -Центральна міська лікарня про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати. затримання розрахунку. несовєчасного допуску до роботи та моральної шкоди на 22.10.2012 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1726/12
Ухвала

Іменем України

"02" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Красуня» про зобов»язання привести вартість активів товариства до суми реальної ринкової вартості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « Красуня» про зобов»язання привести вартість активів товариства до суми реальної ринкової вартості.

Судом встановлено, що справа не підсудна Корольовському райнному суду м. Житомира, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ( зі змісту позовної заяви вбачається наявність корпоративного спору, дані спори підвідомчі господарському суду).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ч 2 п 1 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до ТОВ « Красуня» про зобов»язання привести вартість активів товариства до суми реальної ринкової вартості.

Повернути ОСОБА_1 дану позовну заяву з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа №: 601/832/12
Провадження № 2/601/444/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бровківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/832/12 номер провадження 2/601/444/12 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 11.06.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/767/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 213/2031/12
У Х В А Л А

07.12.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М., з участю прокурора

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приборівської сільської ради про визнання державного акта про право власногсті на землю недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до Липовецького районного суду з позовною заявою про визнання державного акта про право власності на землю недійсним до ОСОБА_2 та Приборівської сільської ради посилаючись на те, що державний акт на землю відповідачеві ОСОБА_2 Виданирй з порушенням закону.

Справа призначалась дог розгляду неодноразово, у судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Пороховому Г.І. посилаючись на те, що незабезпечення законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, незабезпеченості змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів. Подальший розгляд справи головуючим суддею Пороховим Г.І., ним розцінюється як підтвердження особистої зацікавленості судді у розгляді справи, а вказані обставини будуть стверджувати викликаний сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, та пояснення судді, є всі передбачені ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України підстави які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приборівської сільської ради про визнання державного акта про право власногсті на землю недійсним, судді Пороховому Г.І. задовільнити.

Справу передати відповідно до вимог ст.14-2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1806/2-1423/11
Провадження № 2/1806/129/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справ

09.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання права власності на ? частину квартири та виключення майна з акту опису й арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання права власності на ? частину квартири та виключення майна з акту опису й арешту.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно з рішенням колегії суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області від 15.03.2012 року відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання права власності на ? частину квартири та виключення майна з акту опису й арешту.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 23 квітня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1818/1233/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона 12.08.1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку Анну ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між подружжям припинилися в серпні 2011 року, а з вересня 2011 року вони проживають окремо, відповідач знайшов собі іншу жінку. Спільне господарство не ведуть, угода про утримання дітей між ними досягнута, примирення між ними не можливе. Судові витрати позивачка просила покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру,9) на 18.05.2012 р. о 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Номер провадження 2-о/2603/445/12
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2012 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Владиславська сільська рада Миронівського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків між нею та ОСОБА_2, а саме факт, що ОСОБА_2, яка померла 1 жовтня 2012 року є матірю ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 01.10.2012 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері вона вирішила подати заяву про прийняття спадщини, але нотаріус повідомив, що необхідно втановити факт родинних віносин, оскільки виявилась допущена при видачі свідоцтва про народження помилка в свідоцтві про народження заявниці в графі мати зазначена ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою заяву підтримала повністю, просила суд задовольнити її.

Заінтересована особа, суду надіслали заву про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

1 жовтня 2012 року померла ОСОБА_2, яка була матірю заявниці.

Заявник довела у судовому засіданні факт родинних стосунків між нею та ОСОБА_2, що вони були матірю та дочкою, надавши відповідні докази, а саме:

-копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка померла 1 жовтня 2012 року.

-копію свідоцтва про народження 01.01.1955 року ОСОБА_4 де в графі мати зазначена ОСОБА_3, а в графі батько ОСОБА_5;

-копію свідоцтва про одруження 01.05.1953 року ОСОБА_5 з ОСОБА_6, яка після одруження взяла прізвище чоловіка ОСОБА_5;

-Копією свідоцтва про шлюб 29.06.1994 року ОСОБА_7 з ОСОБА_4, яка після одруження взяла прізвище чоловіка ОСОБА_7;

-Копію свідоцтва про смерть 02.03.2000 року батька ОСОБА_8;

-Копію свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на імя ОСОБА_2 дружині померлого ОСОБА_8.

З огляду на викладене, проаналізувавши надані заявником докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки при видачі свідоцтва про народження заявниці була допущена помилка в написані прізвища матері.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226, 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Владиславська сільська рада Миронівського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме факт, що ОСОБА_2, яка померла 1 жовтня 2012 року є матірю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 2/0519/2978/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді: Кулика С.В.

при секретарі: Антоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 23 серпня 2008 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з початку 2012 року, у звязку з тим, що в сімейному житті виникали суперечки та скандали через взаємне непорозуміння, різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімя розпалась остаточно, тому просить шлюб розірвати. Спорів щодо поділу майна не мають.

Позивачка в судовому засіданні не була присутня, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні не був присутній, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружені з 23 серпня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Родина розпалася, оскільки в їх сімейних стосунках часто виникали суперечки та скандали, через те що між ними була відсутня психологічна сумісність. У наданий строк на примирення сторони не примирилась.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя й збереження родини суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог суд вважає, що збереження сімї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,214,215 ЦПК України та ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Онікієнко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 23 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 47 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В Кулик