overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 2-516/11 року

16.07.2012 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

секретаря Соловей Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкпро визнання недійсними договорів поруки,

в с т а н о в и в:

ПАТ Кредитпромбанкв особі ЛФ ПАТ Кредитпромбанкзвернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 06/02/08 СС від 06 лютого 2008 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкпро визнання недійсним договорів поруки.

Ухвалою суду від 11 квітня 2012 року провадження у справі зупинено до закінчення проведення судово-почеркознавчої експертизи.

25 червня 2012 року до суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 1604 від 20 червня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкпро визнання недійсними договорів поруки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2012 року о 10 год. в приміщенні суду, зал судового засідання № 1 (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68 ).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П.Ф. Гутич
У Х В А Л А

про повернення заяви

2109/215/2012

16.02.2012 смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву прокурора Горностаївського району Херсонської області, подану в інтересах держави в особі Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла заява прокурора Горностаївського району Херсонської області, подана в інтересах держави в особі Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1.

До відкриття провадження у справі прокурор подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, суд вважає можливим повернути прокурору Горностаївського району Херсонської області його заяву, подану в інтересах держави в особі Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1.

Суд розяснює, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву прокурора Горностаївського району Херсонської області, подану в інтересах держави в особі Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_1 повернути прокурору Горностаївського району Херсонської області.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати прокурору Горностаївського району Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-о-16/12

09 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

при секретарі - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, в яких допущена помилка року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів а саме: справки серії А-61 №082748 від 28.12.1967 року; справки серії А-68 №176978 від 10.12.1970 року; справки серії В-68 №115641 від 10.12.1971 року.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що вона являється інвалідом 2-ої групи з дитинства. На даний час виникла необхідність переоформити пенсію, тобто перейти на нову пенсію - по втраті годувальника як інваліду з дитинства. В жовтні 2011 року звернулась до Костопільської міжрайоної соціально-експертної комісії аби пройти переогляд та подала для огляду комісії справки: серії А-61 №082748 від 28.12.1967 року, серії А-68 №176978 від 10.12.1970 року, серії В-68 №115641 від 10.12.1971 року, які були видані на її ім'я раніше органом, що здійснює медико-соціальну експертизу, однак виявилось, що у вищезазначених документах невірно вказано рік її народження, а саме зазначено рік "1924" замість дійсного "1931".

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Костопільської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_2 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

З наданих заявником документів, а саме свідоцтва про народження ІІ-АВ №546059, паспорта СР 842051, вбачається, що рік народження заявниці "1931".

Задоволення заяви ОСОБА_1, має для неї юридичне значення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - справки серії А-61 №082748 від 28.12.1967 року; справки серії А-68 №176978 від 10.12.1970 року; справки серії В-68 №115641 від 10.12.1971 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таких документів: справки серії А-61 №082748 від 28.12.1967 року; справки серії А-68 №176978 від 10.12.1970 року; справки серії В-68 №115641 від 10.12.1971 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 1313/1538/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.05.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 29.05.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 год 22.06.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-383/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

03 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі Мусіч Ю.М.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідач : не зявився

представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенського РС УДМС України в Черкаській області : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою Черкаська область Монастирищенський район с. Летичівка, вул. Поплавського, 33.

Зобовязати Монастирищенський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області зняти з реєстрації місце проживання ОСОБА_3 за адресою Черкаська область Монастирищенський район с. Летичівка, вул. Поплавського, 33.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Мазай
УХВАЛА

Справа № 1710/2-с-4/12

19 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 15 лютого 2012 року про стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В обгрунтування заперечень проти вимог стягувача покликається на те, що

В судовому засіданні боржник та його представник заяву підтримали повністю та просять задоволити.

Прокурор Костопільського району та стягувач в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, заслухавши пояснення боржника та його представника, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

15 лютого 2012 року Костопільським районним судом за заявою прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1556,25 грн.

В судовому засіданні встановлено, що договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між Костопільським БЖКП та ОСОБА_1 не укладений, оскільки між сторонами існують спірні питання щодо його умов, факту надання послуг та їх якості, наявності заборгованості за послуги з утримання будинку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1556,25 грн. та на користь держави 107,30 грн. судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0418/1927/2012
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, про стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення упущеної вигоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення упущеної вигоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 11.06.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:00 годин 11.06.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2207/992/2012
Провадження № 2/2207/349/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Самборській Л. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судовому засіданні вважає, що можливість примирення не втрачена.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального Кодексу України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи думку відповідача, наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає, що можливість примирення подружжя не втрачена, а тому вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення, провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 157, 191, 201 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

Надати сторонам двомісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

18 липня 2012 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2609/16715/12 (2/2609/4612/12) за позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Київської філії «Сіті»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Київської філії «Сіті»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 01.10.2012 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-921/12 26.03.2012
Справа №22 ц-921/12
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2011 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитних договорів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2011 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитних договорів недійсними відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила зазначене рішення, не сплативши судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2012 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк для сплати судового збору та надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_3 на подачу апеляційної скарги.

Копія ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2012 року була отримана ОСОБА_1 - 3 березня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.139) та ОСОБА_3 - 13 березня 2012 року (а.с.140).

Враховуючи, що апелянт не надав до суду квитанцію про сплату судового збору, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24 травня 2011 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитних договорів недійсними повернути апелянту як неподану.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 4-с-1/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2012 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О. М. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі, заінтересована особа: Головне управління юстиції у Київській області управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, державний виконавець Башкірцева Тетяна Олександрівна на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить визнати дії держаного виконавця незаконними з приводу виконання постанови суду в адміністративній справі за його позовом, в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності є публічно-правовими і на них поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Тому дану справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, вимоги позивачки належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства слід відмовити.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2 ст.17, п.1 ч.1 ст.18 КАС України, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі, заінтересована особа: Головне управління юстиції у Київській області управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, державний виконавець Башкірцева Тетяна Олександрівна на дії державного виконавця відмовити.

Розяснити заявникові, що дану скаргу належить подати до Таращанського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
№2024/9726/12
№ 2н/2024/1564/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2012 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.11.2009 р. по 13.03.2012 р. у розмірі 1531 грн. 33 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2012 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова