overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Матеріал № 2-421/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему у Монастирищенському районі про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.09.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Судовий збір сплачено не в повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. Будь-які інші квитанції про сплату судового збору відсутні.

Відповідно до ЗУ Про судовий збірставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 1 січня 2012 року становить 107 грн. 30 коп. Докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру відсутні.

В звязку з вищевикладеним суд на підставі ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему у Монастирищенському районі про встановлення факту родинних відносин, визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма додатками.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Номер провадження: 22-ц/1590/9296/12
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Одеса Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Одеса Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2012 року та за заявою представника Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Одеса Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2012 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової економічної ( бухгалтерської ) експертизи - задоволено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.04.2012 року представник Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Одеса Банк» подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження -є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку представника Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Одеса Банк» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 0303/545/2012
Номер провадження: 2/0303/229/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

при секретарі Киці Л.Ф.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Іваничі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

Позивач при попередньому судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді, мотивуючи тим, що не довіряє , щоб справу за її позовом розглядав суддя Нєвєров І.М., оскільки, на її думку, справа не може бути вирішена неупереджено та обєктивно.

Відповідач з приводу задоволення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що клопотання про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого у даній цивільній справі задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2034/4738/2012
№ провадження 2/2034/3620/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Номер провадження 2-п/1109/91/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 231 - 232, 293, 292 - 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного "суду Кіровоградської області через Кіровський суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 809/34/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2012 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 1603/2056/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору.

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2012 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року Справа № 1715/5862/12 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України/боржник" має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та (доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1313/896/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , ри секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 04.04.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 20.04.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 0809/5544/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж у серпні 2012р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 991,87грн..

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23 жовтня 2012 року на 14-40 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2110/1830/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.05.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 25.04.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення майна, призначити до розгляду в судовому засіданні 21.05.2012 року о 11:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«24»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2006 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 27 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1417/11
(н/п 2/1705/124/2012)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Ву Мінь Туан

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - Ву Мінь Туан про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок наданий позивачем не є належним доказом, оскільки він не є висновком експертизи. Про проведення обстеження не було повідомлено відповідача, йому не була надана можливість поставити своїх питань. Позивач звернувся до комерційної недержавної установи ТОВ "Бюро експертиз і оцінки майна "Бюмекс", яким було проведено автотоварознавче дослідження. Крім того, експертиза призначається по ухвалі суду.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, який настоює на своєму клопотанні, суд прийшов до висновку,що клопотання підлягає до задоволення.

В ст.143 ЦПК України зазначено, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд повинен призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В ст.144 ЦПК України вказано, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначається підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, ім"я експерта або найменування експертної установи, об"єкти, які мають досліджуватися, перелік матеріалів що передаються для дослідження, а також попередження про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись: ст. 168 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/1422/222/12
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.04.2012 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.