overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 12 грудня 2011 року позов ПАТ "Акцірнерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

16 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд заявою, в якій просить вирішити питання про повернення судового збору в сумі 850 гривень.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

В матеріалах даної справи міститься копія квитанції №206***.1/253 від 22.12.2011року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за розгляд справи апеляційним судом помилково сплатив судовий збір в розмірі 850 гривень на неналежні реквізити рахунку.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.01.2012року у звязку із зазначеним недоліком апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для виправлення недоліку.

Вимоги ухвали апелянт не виконав і ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту. Отже, після сплати ОСОБА_1 судового збору в сумі 850 гривень за квитанцією №206***.1/253 від 22.12.2011року справа апеляційним судом не розглядалась.

Згідно п.1 ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 01.10.2011року в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За наведених обставин судовий збір в розмірі 850 гривень підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесять) гривень, який було ним сплачено у філії Івано-Франківського обласного управління АТ "Ощадбанк" №6347/***/6 м.Рогатин на розрахунковий рахунок 0339, УДК в Івано-Франківській області, МФО - 836014, ОКПО - 20568665, з призначенням платежу п.1,8 ЗУ "Про судовий збір", код 02891546.

Суддя В.А. Девляшевський

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0912/387/2011 Головуючий у І інстанції - Лошак О.О.

Провадження №22ц/0990/232/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Категорія 27
Справа № 2-1045/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на навчання та лікування дитини,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2012 р. на 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 0604/2-474/12 Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П. Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

26 вересня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2012 року позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі сторін, про що секретарем судового засідання було складено акт. Однак, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2012 року, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по даній справі не здійснювалося 16.08.2012р., що випливає зі змісту вищезазначеного акту (а.с. 111).

За таких обставин, справа, яка неналежно оформлена, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути для належного оформлення в строк до 26 жовтня 2012р.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
Справа № 1025/150/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/150/2012 р.

Призначити судове засідання на 23.01.2012 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23.01.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/0825/1964/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2012 року ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 05.09.2012 р., 19.09.2012 року , представник позивача не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М.Котляр

19.09.2012
Справа № 1003/4814/2012
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач не бажає в добровільному порядку розділити спільно придбаний автобус марки «БогданА-92»,2006 року випуску, а тому просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію половини вартості автобуса в сумі 100000 грн..

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 14.03.2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 02.04.2012 року.

У встановлений ухвалою строк вимоги ухвали від 14.03.2012 року не виконано, позивач не усунув недоліків первинної позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною, повернути позивачеві, роз»яснивши позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, згідно вимог ст. 121ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя , - вважати неподаною, повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0513/1534/2012
Cправа № 2/0513/433/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
27 квітня 2012р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту недораховану електроенергію
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту недораховану електроенергію.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 4 травня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-510/12

Рядок статзвіту № 33

27 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-510/12 за позовом до про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Судовий розгляд призначити на 05.06.2012 о 09:40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0506/4062/2012
Провадження № 2/0506/1177/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради, Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради, Донецької області про визнання права власності,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 03 серпня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 0513/3548/2012
Справа № 2/0513/1145/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Заговоричевої Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої вартості електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення не облікованої вартості електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 листопада 2012р.

Суддя
Справа № 2207/1112/2012
Провадження № 2/2207/384/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Плужнянської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на будинковолодіння та прибудови, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Плужнянської сільської ради Ізяславського району про визнання права власності на будинковолодіння та прибудови.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 15 травня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/1519/9060/2012
² ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
20 ëèñòîïàäà 2012 ðîêó ì. Îäåñà
Ñóääÿ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè Ãóðåâñüêèé Â.Ê., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 äî Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, é ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñòàòåé 107-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 
Ïîçèâà÷³ 19 ëèñòîïàäà 2012 ðîêó çâåðíóëèñÿ äî ñóäó ³ç çàçíà÷åíèìè âèìîãàìè äî â³äïîâ³äà÷à.
Ïðåäÿâëåíà ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà áåç äîòðèìàííÿ âèìîã, ïåðåäáà÷åíèõ ÷. 5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàþòüñÿ äîêóìåíòè, ùî ï³äòâåðäæóþòü ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Çã³äíî ðîçì³ðó ñòàâîê ñóäîâîãî çáîðó ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð, ÿêèé íàáðàâ ÷èííîñò³ 01.11.2011 ðîêó, çà ïîçîâàìè ìàéíîâîãî õàðàêòåðó ñïëà÷óºòüñÿ 1% â³ä ö³íè ïîçîâó, àëå íå ìåíøå 0,2 ðîçì³ðó ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè (214,6 ãðí.) òà íå á³ëüøå 3 ðîçì³ð³â ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè (3219,0 ãðí.).
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ç óðàõóâàííÿì âàðòîñò³ íåðóõîìîãî ìàéíà, ïîçèâà÷ ïîâèíåí ñïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 1% â³ä âàðòîñò³ ìàéíà, àëå íå ìåíøå 214,6 ãðí. òà íå á³ëüøå 3219,0 ãðí.
Ó âèïàäêó, ÿêùî ïîçèâà÷³ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âñ³ âèìîãè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ ïîäàíîþ ó äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ÷. ÷. 1, 2 ñò. 121 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, 
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 äî Îäåñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â äî 10 ãðóäíÿ 2012 ðîêó, àëå íå á³ëüøå í³æ ïÿòü äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷àìè êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ãóðåâñüêèé Â.Ê.
Справа № 613/2-201/12
УХВАЛА

15 червня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Любарської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві орган опіки і піклування Любарської РДА просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суд про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Любарської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 05.07.2012 о 13:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, 1972 р. н., ОСОБА_2, 1941 р. н., ОСОБА_3, 1965 р. н..
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2-1127/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви O.I.

при секретарі Товстій В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить постановити рішення про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1728 грн. 37 коп., кінцеве сальдо вказує на 01.08.11 р. Також просить стягнути судові витрати в розмірі 30 грн. 00 коп.

У судовому засіданні з'ясовано, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Зясувавши зміст вимог, з урахуванням обставин справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г. М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Підволочиськ Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності ,, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 О. звернулася до суду із позовною заявою про захист честі і гідності до ОСОБА_3 в якій просила постановити рішення яким зобовязати відповідача вибачитися у неї при свідках, зобовязати провести генетичну експертизу по встановленню батьківства, посилаючись на те, що відповідач серед її знайомих, однокласників поширює відомості що вона не його донька, чим принижує її честь і гідність

А тому просила призначити експертизу для біологічного походження, тобто кровного споріднення між нею і відповідачем.

В судовому засіданні і позивачка і відповідач клопотання про призначення експертизи підтримали.

Враховуючи що заявлене позивачкою клопотання має важливе значення для прийняття рішення по даній справі, суд задовольняє його і вважає за доцільне призначити генетичну експертизу .

Керуючись п.5 ст. 130, ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності призначити судово генетичну експертизу на вирішення якої поставити запитання.:

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, яких попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в строк до 15 вересня 2012 року

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя :