overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3117/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Комісарчук О. В.,

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 14.11.2012 року, 05.12.2012 року позивачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 14). Судова повістка на 05.12.2012 року на 10 год. 00 хв. направлялась за місцем реєстрації позивачки, як і зазначено в позовній заяві, проте повернулась на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 17).

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 74 ЦПК України, якщо фізичній особі, яка не має статусу підприємця, направлено судовий виклик або судове повідомлення за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається таким, що вручене належним чином. Як вбачається з матеріалів справи позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 11. кв. 8, за якою направлялась судова повістка.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позивачка двічі не з'явилася в судові засідання, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Керуючись ст.ст. 207. 209. 210. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1329/2663/12
"08" червня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 11.06.2012 о 11:30.
№2/0506/728/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2012року на 8.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2121/4740/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 Аджамі про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 Аджамі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 09.01.2013 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-396/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Проценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зо позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додатковго строку для прийняття спадщини, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 січня 2010 року - чотири місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №1706/1391/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області відповідач ОСОБА_2 вибув в м. Київ, а відповідачка ОСОБА_3 згідно позовної заяви проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-н/513/79/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області прокурором м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 23.01.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»заборгованості із заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 801/9568/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердянської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна у порядку спадкування за правом представлення,

встановила:

06.09.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на 1/3 частинку квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно п. 18 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування у справах про спадкування нотаріуси не є зацікавленими особами і не повинні залучатися до участі у справі, тому Бердянська державна нотаріальна контора не має бути відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено одну самостійну вимогу немайнового характеру та одну самостійну вимогу майнового характеру, тому потрібно окремо сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у сумі 107, 30 грн.

Крім того, позивач одночасно з позовом подав заяву про забезпечення позову та сплатив судовий збір у сумі 98, 50 грн. замість 107, 30 грн., тобто недоплачений судовий збір у сумі 8,80 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердянської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна у порядку спадкування за правом представлення залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердянської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна у порядку спадкування за правом представлення залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0513/3545/2012
Справа № 2/0513/1142/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.10 годину 19 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2012 року Справа № 2309/996/12
____________________________________смт. Катеринопіль_______________________________________
смт. Катеринопіль .
Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області_______________
повне найменування суду
ОСОБА_1___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 _
указати ім'я (найменування) заявника
до ОСОБА_3 .
провидачу судового наказу про присудження аліментів на неповнолітню дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття починаючи стягнення з моменту звернення до суду.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 180-182, 198-200 СК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України __ .
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_3 04 липня 1968 року народження__
повне ім'я (найменування) боржника
_ жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,Харківської області______ _
місце проживання або місце знаходження боржника
_аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття починаючи стягнення з моменту звернення до суду.
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Катеринопіль, Черкаської області_ ________ __
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання даної заяви в силу ч.2 ст. 4 та ч.3 ст. 5 Закону України " Про судовий збір",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ О.П.Шарко________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №1490/4517/12 02.10.2012 02.10.2012 02.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2984/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та вселення.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено: усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В частині вимог про покладення обовязку на відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області із зняття з реєстрації ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Цивільна справа разом з апеляційною скаргою була надіслана до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

01 жовтня 2012 року справу призначено до розгляду на 16 жовтня 2012 року.

25 вересня 2012 року позивач, до початку розгляду справи в апеляційному суді, подав через місцевий суд заяву про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення, яка на адресу апеляційного суду надійшла 02 жовтня 2012 року.

За правилами ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду).

За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та вселення повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3219/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3219/2012Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною(ими) скаргою(ами) ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2012 року

за заявою ОСОБА_2 який діє і внтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна (і) скарга (и) відповідає (ють) вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною (ими) скаргою(ами) ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2012 року.

Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до „18вересня 2012 року, про що повідомити учасників прогресу.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/6773/12
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 23 жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-677/2012
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 28.02.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: