overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/5251/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду Житло-Сервіспро визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду Житло-Сервіспро визнання права власності.

В судовому засіданні відповідач заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КП " Київського міського бюро технічної інвентарізації та реєстрації прав власності на об"єкти нерухомого майна (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в), інвентарну справу на садибу за адресою м. Київ Генерала Наумова,8, Святошинський район м. Києва та подати до 15.01.2013 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа №1714/599/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 08 червня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
ун. № 2-4818/11
пр. № 2/2608/597/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Т.О. Величко, при секретарі - Н.В. Мороз,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Екобуд», третя особа БТІ м. Києва про визнання майнових прав та інше, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з»явився, проте про місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Одночасно, позивачем ніяких клопотань на адресу суду про відкладення судового засідання не надходило, даних про причини неявки в судове засідання сторін по справі у суду не має, а отже судом не вбачається поважних причин його неявки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, неявка позивача в судове засідання без поважних причин є повторною, оскільки позивач без поважних причин не з»явився також у судове засідання, яке відбулося 19.12.2011 року, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Екобуд», третя особа БТІ м. Києва про визнання майнових прав та інше, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №22ц-2190/3661/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26»листопада 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/825/948/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

26 квітня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 26.04.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 1603/1546/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Призначити справу до розгляду на 09:30 год 18.09.2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0520/6014/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Ситнік О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аль-Алі Дахіль про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд надати строк для примирення, оскільки він не згодна на розірвання шлюбу і бажає зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК, ч.5 ст.191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Аль-Алі Дахіль про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 27 вересня 2012 року.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 27 вересня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2728/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Індіго"про стягнення суми страхового відшкодування з урахуванням 3% річних, індексу інфляції та пені.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Індіго"про стягнення суми страхового відшкодування з урахуванням 3% річних, індексу інфляції та пені -задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Індіго"() на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 18480 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 77 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Індіго"() на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 38 коп. пені.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Індіго"() на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3455(три тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 82 коп. інфляційних втрат.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Індіго"() на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1659 (одну тисячу шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 84 коп. -3% річних.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Індіго"() на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 28 коп. витрат з оплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання опії рішення.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 613/2-224/12
УХВАЛА

17 липня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 27.07.2012 о 08:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2/1408/452/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.12 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Сорочан А. В.

при секретарі судового засідання Євтушок Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 24 220 грн. 15 коп., -

В С Т А Н О В И В :

6 листопада 2012 року до Врадіївського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 24 220 грн. 15 коп.

22.11.2012 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено на 03.12.2012 року попереднє судове засідання.

26.02.2012 року до канцелярії суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та повернення ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору у розмірі 242 грн. 20 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду, керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК, п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 24 220 грн. 15 коп. - залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 242 ( двісті сорок дві )грн.. 20 коп. ( платіжне доручення № 20226950 від 02.11.2012 року МФО 326461 рахунок 2003).

Сторонам роз'ясненні наслідки залишення позову без розгляду та зміст ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали, позовної заяви з матеріалами направити ПАТ "«Державний ощадний банк України" (55104 смт Криве озеро вул.. 1 Травня,6 ).

Суддя А. В. Сорочан
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-32/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд змінити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 06 липня 2007 року з твердої грошової суми в розмірі 70 гривень щомісяця на кожну дитину на ? частину його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дітьми віку повнолітття. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей.

Справу призначити до розгляду о 13 год. 10 хв. 01 лютого 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 31 січня 2012 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-н-2152/11
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 801/9766/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого- судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереждо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мережзаборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 серпня 2009 року по 30 червня 2012 року включно в сумі 1505 (одна тисяча пятсот пять) гривень 25 копійок.

Стягнути ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мережсудовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1008/4321/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2012 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В. Медведєві,

при секретарі Т.І. Савчук,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Васильківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 марини Валеріївни, третя особа Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Отчий дімпро стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на користь Київського обласного центра соціально-психологічної реабілітації дітей Отчий дім на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини доходів, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позивач повторно будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не зявився, що підтверджується отриманням позивачем 03.07.2012 року повістки про розгляд справи 08.08.2012 року, та що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 14) та розписка від 17.08.2012 року, підписана представником позивача про повідомлення розгляду справи на 22.08.2012 року (а.с. 18). Про поважність причин неявки в суд позивача, останнім не повідомлено.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Васильківської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 марини Валеріївни, третя особа Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Отчий дімпро стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя К.В. Медведєв