overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1025/4048/12
УХВАЛА

10.08.2012 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 за згодою заступника начальника ВДВС Таращанського РУЮ в Київській області звернувся в суд з поданням в якому просить визначити частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,147 га яка знаходиться за адресою с. Степок вулиця Леніна 28 Таращанського району Київської області та визначити в натурі частину земельної ділянки, яка належить боржниці ОСОБА_2, для проведення її оцінки та подальшої реалізації.

Перевіривши надані матеріали, вважаю необхідним їх повернути, оскільки подання у представленому вигляді розгляду не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Тобто в порядку вирішення питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах передбачених Розділом VI Цивільного кодексу України, суд вправі визначити лише частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. При цьому виділення цієї частки судом в натурі вищевказані положення закону не передбачають, оскільки вони вирішуються в позовному провадженні за зверненням визначеного кола осіб.

Окрім того, в поданні не зазначено адресу та місце знаходження боржника по справі ОСОБА_2, яка є заінтересованою особою та має право бути повідомлена про розгляд цього подання і висловити свою правову позицію щодо його обґрунтованості.

Тому необхідно повернути дане подання відділу ДВС Таращанського РУЮ для уточнення вимог подання.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути для доопрацювання подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.11.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 0513/3260/2012
Справа № 2/0513/1016/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

22 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованової внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованової внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованової внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до судового розгляду у судовому засiданнi на 29 жовтня 2012 року о 14.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 0520/521/2012
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 а саме: у позовній не вказано місце проживання відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 10.02.2012 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2012 Справа №1915/6506/2012
Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Гніданику А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Приват банк" про визнання недійсним договору поруки ,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Приват банк" про визнання недійсним договору поруки призначалася до розгляду на 28.09.2012 року та 16.10.2012 року. Однак, позивач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи.

У зв'язку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Приват банк" про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяІ. М. Тиха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2710/2012 Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТОВ «ОСОБА_2 План» за довіреністю - ОСОБА_3

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОСОБА_2 План» про стягнення грошових коштів у звязку з розірванням договору про надання послуг та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1158/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1158/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2011 року та

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/0506/1324/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 27 серпня 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом, яким просить стягнути суму шкоди.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем вказано два відповідача, а копія позовної заяви подана лише для одного, не подано копії усіх документів для відповідачів; крім того позивачем сплачена сума судового збору в розмірі 107.30грв., хоча мінімальна сума судового збору складає 214.60грв., тому слід доплатити суму судового збору. Крім того позовна заява подана начальником РЕМ, але ні штампу ні печатки підприємства на позовній заяві немає.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.09.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/3867/12
У Х В А Л А

судового засідання

13.08.2012р.

Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного погашення боргу, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Василів І.В. знаходиться вимога №Ф-170 видана 23.04.2012 р. Управлінням пенсійного фонду України в Яворівському районі про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 4010, 30 гривень в користь УПФ однак, боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не являється.

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області, на розгляд подання не з»явився, хоча про час та місце рогзгляду справи належним чином був повідомлений, причина неявки суду не відома.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до даних виконавчого провадження боржник добровільно не виконує зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Тимчасово обмежити громадянину України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2НОВОЯВОЯВОРІВСЬК, ВУЛ. Мазепи, 7/101 ЯВОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у праві виїзду за межі України до повного погашення боргу по сплаті боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Яворівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 1710/2-495/12

24 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 27.02.1994 року. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що відповідач зловживає алкогольними напоями на грунті чого в сім"ї постійно виникають сварки та різного роду конфлікти.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, на адресу суду надійшла заява з проханням розгляд справи проводити за її відсутності, у зв"язку з покращенням ситуації в сім"ї просить надати термін для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

З метою сприяти примиренню подружжя та збереженню сімї суд вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25.01.2012 о 09:30.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
№2/0506/1322/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6/0808/9/2012 У Х В А Л А
08 лютого 2012 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якому вказала, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2005 року на її користь було стягнуто суму боргу з ОСОБА_2 і видано виконавчий лист. В 2007 році вона останній раз предявила виконавчий документ до виконання. Виконавче провадження в 2007 році було закрито і їй виконавчий документ було повернуто, але вона його не отримала. Тому просить видати дублікат виконавчого листа.
У судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягає.
Боржник в судове засідання не зявився. Про причину неявки у судове засідання не повідомив, сповіщався належним чином про час та місце розгляду заяви.
Тому суд на підставі ст.370 ЦПК України вважає можливим розглядати заяву у відсутності боржника.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
ОСОБА_1 до заяви надає постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС від 16.07.2007 року, разом з якою було повернуто виконавчий документ стягувачу.
Тобто, вказану постанову заявник отримав.
Але заявник нічим не підтверджує те, що виконавчий документ при цьому було втрачено, чи ним, чи ВДВС.
Більш того, від часу повернення виконавчого документу минуло більше 4 років.
Тому, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.370 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2н-1875/11
УХВАЛА

Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВО Волновахаміжрайтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника з водопостачання.

Ухвалою судді від 22.12.2011 року заяву було залишено без руху та представнику стягувача надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк представник стягувача не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути представнику стягувача.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/4462/12
пр. № 2-н/2608/555/12
Відповідно до ст. ст. 22, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК, -

2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: м. Київ, бул. Вернадського, 67, кв. 40, на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Строк пред»явлення виконавчого документа до виконання один рік.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО
Справа № 916/66/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 40 хв. 16 лютого 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
№ 2-н/0506/1093/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Волноваські районні Електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя