overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/7209/2012
Провадження № 2/159/68/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 17.12.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Миронюка М.Г.,

з участю секретаря - Посполітак Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою судді від 05.12.2012 року по справі відкрито провадження і справу призначено до попереднього розгляду.

На попередній розгляд сторони не з'явились, відповідач письмово заперечення проти позову не подав.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хвилин 11січня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 1310/1452/2012
У Х В А Л А

"02" серпня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши заяву Золочівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборогваності за газопостачання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Станом на 02.08.2012 року заявниками усунено недоліки при подачі заяви, відповідно до ухвали суду від 23 липня 2012 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 03.08.2012 року о 10:00. год.

Суддя: ОСОБА_2
Дата 01.10.2012
Справа№ 1027/4823/12
Номер провадження: 2-о/1027/143/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Дорогинської сільської ради про встановлення факту , що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2502/229/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 на 12.03.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 801/2715/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 07.03.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно-довідкової картотеки в м. Бердянську і Бердянському районі зареєстрованою не значиться, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 435/1605/12
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

21 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-4м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-4 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-3755/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи Бердянське КПТІ, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, відновлення строк позовної давності..

За заявою ОСОБА_3, ухвалою суду 25 квітня 2011р. було забезпечено зазначений вище позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Рішенням суду від 10.10.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.02.2012р. рішення суду від 10.10.2011р. залишено без змін.

Таким чином рішення Бердянського міськрайонного суду від 10.10.2011 року набрало законної сили 15.02.2012р.

Відповідач подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну їй квартиру АДРЕСА_1, застосованих ухвалою суду від 25.04.2011р. у цій справі.

Ухвалою суду від 23.03.2012р. заява ОСОБА_1 була задоволена, заходи забезпечення позову скасовані.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.06.2012р. ухвала Бердянського міськрайонного суду від 23.03.2012р. скасована, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони у сьогоднішнє судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_3 від отримання судової повістки в приміщенні суду 04.07.2012р. відмовився, про що складено відповідний акт ( а.с.8). Судова повістка, яка направлялася на його домашню адресу, повернулася до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання»( а.с.6-7).

Відповідачі отримали судові повістки ( а.с.4-5), причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які брали участь у розгляді справи, не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, рішення суду набрало законної сили, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ч.6 ст. 154, 210 ЦПК України,-.

ухвалив:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2011р., у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1,- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 801/3185/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердянської міськради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, підтверджуючі споріднені відносини між позивачами та померлим ОСОБА_5;

- виходячи з положень п. 31,32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальних дій, якщо не подано документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Але позивачем не зазначено належний доказ, що підтверджує неможливість оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору;

- відсутні копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для третіх осіб;

- заявлено клопотання про витребування доказів, але не надано підтвердження неможливості їх надання позивачами;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 0538/4016/2012
Провадження №2/0538/1537/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відкшодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4016/2012 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відкшодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 12.06.2012 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом.

Адресою відповідача ОСОБА_2 зазначено: Росія, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, даний позов не підсудний Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з доданими до нього документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/6750/12 .
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи Новокаховський міський виконавчий комітет, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи Новокаховський міський виконавчий комітет, служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2012 року о 13.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 1817/1975/12
УХВАЛА
08 липня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Клочко Б.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість по кредитному договору.
На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з довідки адресного бюро, відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, тому позов повинен предявлятися до Ковпаківського районного суду м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України, суд -
Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя (підпис)
Суддя Б.М. Клочко
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2012року Номер справи 2-н-716/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1227/1860/2012

12 березня 2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. КОМПЛЄКТОВА