overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-806/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 лютого 2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27.02.2012 року апеляційна скарга ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 лютого 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору. В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 лютого 2012 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати особам, які беруть участь у справі строк до 22 березня 2012 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 801/2187/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

27 лютого 2012 року телефонограмою отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 в м.Бердянську та Бердянському районі не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна ОСОБА_3 міськрайонному, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, зазначена позовна заява не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачу

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, з дотриманням правил встановлених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
справа № 2-211/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 16 липня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач та представник третьої особи Приазовської районної державної нотаріальної контори Приазовського району Запорізької області, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Приазовського району Запорізької області у судове засідання не прибув, голова сільської ради надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги визнав. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/1922/12
Провадження №2-н/408/256/12
"22" березня 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Екоспецтранс до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги в сумі 1365 грн. 54 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржників солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Шиш А.Б.
Справа № 22 - 2370/ 2012 р.
У Х В А Л А

03 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожець на заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожець про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення ТОВ „Запорожець подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду .

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем ТОВ „Запорожець, проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, ТОВ „Запорожець не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ТОВ „Запорожець належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожець на заочне рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорожець про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді: Шишкіна О.В.,

секретаря: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 04.10.2006 року в сумі 5845,44 грн.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач двічі у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 2-297/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

22 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради про визнання права на майновий пай,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.06.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на майновий пай.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 22.08.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради про визнання права на майновий пай на 10 год. 22.08.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2012 Справа№2-н-33/2012р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ПАТ АЕС Київобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст. 11,509,510,526,527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В.Ткаченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2012 року
Термін предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _____________20__р.
Суддя: Ю.В.Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-134/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

20 березня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка 05.03.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідачки про надання права на спадкування.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 30.03.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання права на спадкування на 09 год. 30.03.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 1109/293/2012
Номер провадження 2-о/1109/81/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/293/2012 №2-о/1109/81/2012 року за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення належності правовстановлюючого документа, призначивши судове засідання на 23 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 0303/75/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Іваничівського районного суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При подачі заяви позивачем не додержано вимог ст.119 ЦПК України : не вказано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. .

Так, ОСОБА_1 просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутня постанова про відмову у вчинені нотаріальної дії , що не дає можливості зясувати інформацію про те, чи зверталася позивач до державного нотаріуса для отримання свідоцтва на спадщину за заповітом на земельну ділянку, що унеможливлює розгляд даного позову в суді. Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено, чи перебувала вона зі спадкодавицею у родинних відносинах, чи є інші спадкоємці, які ,зокрема, мають право на обовязкову частку у спадщині .

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старолішнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 408/3837/12
Провадження №2-н/408/711/12
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надані комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду 28.05.2012 року з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу та просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тим, що через низький рівень оплати комунальних послуг населенням міста заборгованість населення за послуги утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.03.2012 р. складає 7762294,91 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнитити її від сплати судового збору, тому суд задовольняє клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 , 82 ч.3, 293 ч.1,2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Задовольнити клопотання Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №8 про звільнення від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-144/12
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового розгляду

26 червня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП Нерухомість-П про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрите та попереднє судове засідання призначене на 26.06.2012 року.

Позивач в попереднє судове засідання не прибула, надіслала клопотання про відкладення попереднього судового засідання, так як повістку своєчасно вона не отримала та не встигла повідомити своїх представників в м.Запоріжжі про розгляд справи.

Відомості про отримання позивачем судової повістки на цей час відсутні.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не прибув, начальник КП Нерухомість-П ОСОБА_2 надіслала заперечення проти позову, в якому просить відмовити в задоволенні пред'явлених вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Враховуючи те, що відсутні відомості про отримання судової повістки позивачем та її клопотання, суд вважає за необхідне відкласти проведення попереднього судового засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст. 74, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Нерухомість-П про визнання права власності на будинок.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 липня 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус