overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.01.2012 2-1445/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 17січня 2012 року о 09-20 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, позивачем не вказаний ідентифікаційний код відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/5474/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 липня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1519/2-2512/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" липня 2012 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2012 року була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено, експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз, в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

03.07.2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.07.2012 на 10:30 .у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1530/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1530/2012Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2500» про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 10 квітня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0809/4252/2012
Провадження №: 2/0809/1325/2012
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2012 р. Заводський районний суд м. Запорожья в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ

27.07.12 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжстальпро поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Справу розпочато розглядом по суті 01.10.2012.

Згідно ст.. 130 ч. 6 ЦПК України на суд покладено обов*язок визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з*ясувати якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. До судового розгляду справи по суті було визначено об*єм доказів, що мають значення для вирішення справи по суті. Суд не повинен витребувати ті докази, які до розгляду справи не мають значення.

Згідно ч.1 ст.. 131 ЦПК України сторони забов*язані подати докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Ст. 133 ЦПК регулює порядок забезпечення доказів, які повинні бути подані у відповідності до правил ст.. 131 ЦПК України і відноситься до розділу ЦПК України Провадження у справі до судового розгляду. Про докази, які указуються в заяві про забезпечення доказів позивачка не заявляла до початку розгляду справи по суті, поважних причин цього вона не назвала.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжстальпро поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Судья: Н.В.Марченко
Справа № 1510/8453/12
Провадження № 2-о/1510/180/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 1510/8453/12 за заявою

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради

про

визнання факту проживання однією сімєю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до суду та просить визнати факт проживання однією сімєю з померлим вітчимом ОСОБА_2 та визнати спадкоємцем четвертої черги за законом.

За текстом заяви, вимоги стосуються визнання факту проживання однією сімєю за для отримання права на спадщину за законом.

Встановлення факту розглядається в окремому провадженні відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України.

Разом із тим, заявлені вимоги стосуються визнання права, а заява подана в порядку окремого провадження, який відповідно до вимог ст. 234 ч.1 ЦПК України є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до вимог ч. 2,3 вказаної статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ст. 235 ч.6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду в окремому провадженні заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання факту проживання однією сімєю, відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 про можливість звернення із вказаними вимогами в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2029/2787/12
№ 2-н/2029/658/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережів особі юрисконсульта КП ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.11.2009р. по 29.02.2012р. у розмірі 4554грн. 76коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 26 березня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2033/1815/2012 р.
Провадження №2н/2033/259/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява подана 24.02.2012 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 17.04.2012 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/2011/2399/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, інфляційні процеси та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги газопостачання що утворилась за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року у сумі 781 грн. 32 коп., інфляційні процеси у сумі 3 грн. 08 коп. та 3% річних у розмірі 33 грн. 57 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженняза № 14 від 23.12.2011 р. : підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за послуги газопостачання у ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2012 р. виникла заборгованість в сумі 781 грн. 32 коп.

ПАТ Харківміськгаззвернувся до суду з зазначеною заявою 23.11.2012 р.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству Харківміськгазу прийнятті заяви за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, інфляційні процеси та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання неукладеним іпотечного договору, про усунення перешкод в здійснення права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання неукладеним іпотечного договору, про усунення перешкод в здійснення права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 31.10.2012 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 31жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 607/2-6/2011
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

09.04.2012 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява від представника позивача в якій представник КС «Добробут»просила справу залишити без розгляду, оскільки вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17.02.2012 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та задоволено цивільний позов про стягнення коштів на користь фінансової установи. Просила суд стягнути з ОСОБА_1 судові витрати понесені КС «Добробут»при подачі заяви до суду, а саме 117,66 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

В судове засідання відповідачка не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а також з урахуванням, що ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підлягають стягненню на користь КС «Добробут»судові витрати за подачу позовної заяви до суду.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що позовну заяву Кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності, а також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Добробут»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Добробут»судові витрати в сумі 147 (сто сорок сім) грн. 66 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0809/5537/2012
провадження 2/0809/1680/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визначення місця проживання малолітньої дитини-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Представник позивача та відповідач до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визначення місця проживання малолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська