overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/4816/2012
Провадження № 2-н/2034/1967/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОКПТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1109/3035/12
Номер провадження 2-о/1109/147/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого - Павелко І .Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що заповіт, складений ОСОБА_3

, на ім`я ОСОБА_2 та посвідчений 27 червня 2002 року

приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу

Водяницькою А.В. по реєстру № 2862 фактично складений ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт, що заповіт складений ОСОБА_3 , на ім`я ОСОБА_1 та посвідчений 22 квітня 2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М. по реєстру № 1555 фактично складений ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння видане 04 липня 1963 року Кіровоградським міськомл нгоспом на житловий будинок під АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 належить ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серп ІІҐ-КР№ 006650 виданий 18 травня 2000 року Первозванівською сільською радою народних депутатів Кіровоградського району Кіровофадської області, на ім`я ОСОБА_3 належить ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З повним текстом рішення можна буде ознайомитись з 21 травня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь .у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/936/12

"24" жовтня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину, 14.11.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2- 24 /12
У Х В А Л А

06 січня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 24 / 2012 за позовом ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду, через представника ОСОБА_2 , з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований в с.Феневичі по вул.. Петровського, 76 Іванківського району Київської області;гараж, літню кухню,баню та інші господарські споруди.

Ухвалою судді від 16.12. 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк ,відповідно до ст. 121 ЦПК України, для виправлення недоліків.

Так як станом на 06.01. 2012 року недоліки не усунуто, заяву слід вважати неподаною та повернути її разом з додатком позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно вважати неподаною та повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2105/294/12
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2012 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., при секретарі Бедюх А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 26.07.2012 року з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 28.01.1997 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАЦС Верхньорогачицького РУЮ, актовий запис № 6.

Від подружнього життя мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

У шлюбний період їхні взаємостосунки розлагодилися. На протязі сумісного життя в них часто виникали сварки, в результаті чого вони втратили почуття поваги та любові одне до одного.

На даний час з відповідачем проживають окремо майже 3 тижні, тому примирення між ними неможливе. Спору про дітей немає. Питання відносно проживання, виховання та утримання дітей вони вирішили в добровільному порядку, діти будуть проживати разом з позивачем. Знаходяться в першому шлюбі. Витрати по позову стягувати з відповідача не вимагає.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований відділом РАЦС Верхньорогачицького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 6 та вирішити питання про її прізвище після розірвання шлюбу, а саме: залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Позивач в судовому засіданні не заперечила проти того, щоб їм надали додатковий строк для примирення.

Відповідач в судовому засіданні просить надати їм додатковий строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю і вважає що на даний час їх стосунки налагоджуються і обіцяє, що буде приймати всі необхідні міри для збереження сімї.

При таких обставинах, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення на підставі ст. 111 СК України, задовольнивши клопотання відповідача.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст.ст. 293- 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення до 29.11.2012 року.

Розгляд справи відкласти і призначити на 25.01.2013 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
Справа № 2-443/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

3 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Мусіч Ю.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання, відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 2027/2123/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 р. Московський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.02.1990 року він з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають троїх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з різними характерами, поглядами на сімейне життя,внаслідок чого постійно виникали суперечки. Поступово зникло почуття любові,поваги та взаєморозуміння один до одного. Шлюбні відносини не підтримують більше 1 року.

Сторони в судове засідання не зявились,подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності,крім того відповідач в заяві позов визнає та не заперечую проти нього.

Позивач в заяві позовні вимоги підтримає повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у 1990 році. Від шлюбу мають троїх дітей: одну повнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 та двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 і 27.08.2003р.н.

Також встановлено, що шлюб фактично припинився ,шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 24.02.1990 року, про що зроблений запис N 446 та зареєстрований Палацом одруження Центральнийм. Харкова- розірвати.

Сторонам залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 22-ц-846/2012 Провадження № 22-ц/2590/846/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Корх О. І. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду від 17 лютого 2012 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Корюківського районного суду від 07 вересня 2011 року по справі за позовом прокурора Корюківського району в інтересах Корюківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.03.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду від 17 лютого 2012 року з тих підстав, що апелянтом не був сплачений судовий збір та апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст.295 ЦПК України. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху ОСОБА_1 була направлена 06.03.2012 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 14.03.2012 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали судді, його апеляційна скарга на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду від 17 лютого 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2025/1542/2012
Номер провадження 2/2025/512/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" квітня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агродо ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 01.01.2007 року укладений договір оренди земельної ділянки № 2, згідно умов якого відповідач надає в строкове платне користування та володіння земельну ділянку, площею 6,3289 га строком на 25 років, а позивач виплачує орендну плату. Даний договір зареєстрований в Державному реєстрі земель ДП Центр ДЗК при ДКУ по ЗРв Лозівському районному відділі. Позивач умови спірного договору виконує в повному обсязі, але в теперішній час відповідач чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Позивач звернувся до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про порушення кримінальної справи, але йому в цьому було відмовлено. В звязку з чим просить заборонити відповідачу по справі вчиняти будь-які дії, що перешкоджають в здійсненні господарської діяльності і користуванні орендарем земельною ділянкою № 2, яка перебуває в оренді ТОВ Супіна Агрона підставі договору оренди земельної ділянки та яка знаходиться на території Шатівської сільської ради Лозівського району, Харківської області до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить провести попередній розгляд справи у її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить перенести слухання цивільної справи на іншу дату, надавши час для підготовки до судового засідання.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агродо ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 08 травня 2012 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 1310/2403/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р. 1 червня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А.. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне І об'єднання «Львівміськбуд» про стягнення невиплаченого заробітку, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦІІК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд» про стягнення невиплаченого заробітку, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 14 серпня 2012 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

В судове засідання для вирішення питання про залучення до участі у розгляді справи викликати директора (керівника) Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд», направити йому копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті: Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з повалених причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також: про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№2/0506/1247/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "НАДРА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "НАДРА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2012року на 09.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2516/2196/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду, позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання в призначений для розгляду справи час сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевказаного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі пяти днів з дня одержання її копії.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1715/1029/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Гордійчук І.О.

при секретарі - Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувлась до суду із позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Гордійчук І.О.
Справа № 2034/608/2012
№ провадження 2/2034/2596/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 03 березня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва