overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1710/2-350/12
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Позивач звернулася в районний суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмрі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину, мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до повноліття.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають спільних дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтвах про народження яких відповідач записаний батьком.
Згідно ст.182 СК України суд, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Враховуючи надані позивачем докази про матеріальний стан сторін, суд визначає розмір аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. в місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст. 84, 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400 (чотириста) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 21 лютого 2012 року і до досягнення повноліття старшою дитиною.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-о/0516/90/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувщи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківка

керуючись ст.ст. 10,11, 209,212-215, 223, 256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

встановити, що трудова книжка від 12 вересня 1969року , яка видана на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, 17 жовтня 1952року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 2311/1217/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"19" грудня 2012 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про звернення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

АТ ОСОБА_2 Авальзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

06 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про звернення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1602/323/2012
У Х В А Л А

26.04.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання 26.04.2012 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 від 18.04.2012 року про зупинення провадження у даній цивільній справі до завершення перевірки органами внутрішніх справі по факту вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 щодо належної йому власності (корови) та прийняття відповідного рішення.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній цивільній справі, виходячи з таких підстав.

Так, предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є витребування майна (корови) з чужого незаконного володіння.

Однією із засад цивільного судочинства є оперативний розгляд справи.

Так, стаття 201 ЦПК України визначає обовязок суду зупинити провадження у справі, при цьому, у цій статті наведений вичерпний перелік підстав, які слугують зупинення провадження у цивільній справі і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи, що за заявою ОСОБА_1 кримінальна справа не порушена і докази про це суду не подані, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до завершення перевірки органами внутрішніх справі по факту вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 щодо належної йому власності (корови) та прийняття відповідного рішення, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до завершення перевірки органами внутрішніх справі по факту вчинення неправомірних дій ОСОБА_2 щодо належної йому власності (корови) та прийняття відповідного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/1839/12
Провадження №2/408/1255/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 15.03.2012 року з вищезазначеним позовом та просить звільнити його від сплати судового збору, т.я Управління праці та соціального захисту населення є бюджетною установою і не має коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнитити її від сплати судового збору, тому суд задовольняє клопотання представника позивача про звільнення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради від сплати судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, 293 ч.1,2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті рад про звільнення від сплати судового збору, по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлагає оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2111/32/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держкомзему в Іванівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - відділ Держкомзему в Іванівському районі про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю Серія І-ХС № 018425 виданого 16 серпня 2002 року Фрунзенською сільською радою Іванівського району Херсонської області.

Заявник ОСОБА_1В, до судового засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В даному випадку, суд вважає за необхідне заслухати пояснення заявника ОСОБА_1, тому визнає її явку обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання заявника ОСОБА_1 обовязковою.

Судове засідання відбудеться 14 лютого 2011 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванівського районного суду за адресою: смт. Іванівка, Херсонської області, вулиця Стаханова, 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0304/1048/12
Провадження №2/0304/253/12
УХВАЛА

20 червня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому зазначає, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 24 лютого 2003 року відповідача зобовязано сплачувати в її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5 в розмірі Ѕ частини заробітку, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до їх повноліття.

З 2010 року відповідач аліментів не сплачує, офіційно ніде не працює, постійно виїжджає на сезонні роботи в м. Одесу.

Просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 в її користь на утримання дітей і стягувати їх у твердій грошовій сумі по 400 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, всупереч ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки, відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, від сплати такого збору звільняються позивачі за подання позову про стягнення аліментів, а не про збільшення їх розміру.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: В. М. Гордійчук
справа № 1007/4947/2012
07 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Білик Г.О.
при секретарі Наумець І.А.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
12 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд ухвалив рішення, відповідно якого позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL7551 від 05 грудня 2007 року в сумі 50 325 грн. 58 коп., судовий збір в сумі 503 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись.
Враховуючи ч.3 ст. 369 ЦПК України, відповідно якої неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.
Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача чи боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати його таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, та як в ході її розгляду знайшов підтвердження факт допущення вищевказаних помилок у виконавчому листі № 2-1238/2011.
Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 801/1791/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 березня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа Нерухомість Приазовяпро визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання права власності на квартиру,

В с т а н о в и в:

21.03.2012 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1

27.04.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що суддею допущена описка в написанні її прізвища, а саме: замість Грайворонська зазначено Гайворонська. Просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена описка в резолютивній частині рішення суду від 21.03.2012 р. по справі № 801/1791/2012 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести виправлення в рішення суду № 801/1791/2012 від 21 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська регіональна товарна біржа Нерухомість Приазовяпро визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання права власності на квартиру та зазначити прізвище позивача Грайворонськазамість Гайворонська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/291/2012

13 березня 2012р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.12.2011р. , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про перегляд заочного рішення від 26.12.2011р.

Ухвалою судді вищевказана заява була залишена без руху , а заявнику був наданий строк для усунення недоліків в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали , в звязку з тим , що заяву було подано без додержання вимог, викладених у п.3 , 4 ч. 2 , ч. 6 ст. 229 ЦПК п. 3 , 5 , 6 ч.2 , ч.5 ст. 119 України , а саме , не було зазначено обставини , що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду , і докази про це , бо заявниця викликалась листом заказним з повідомленням що підтверджується в матеріалах справи ; не було надано фактичного підтвердження на посилання на докази , якими заявниця обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог ; не сплачено судовий збір по справі що складає в сумі 107,30грн.

Ухвала про залишення заяви без руху була направлена заявнику 23.01.2012р.

Фактично у наданий строк і по теперішній час недоліки , виявлені в заяві усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу , сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.12.2011р. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 0541/4291/2012
Провадженя№ 2/0541/2735/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.10.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Єлізаровій М.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТОпро визнання договору недійсним і стягнення матеріальної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТОпро визнання договору недійсним і стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО(код ЄДРПОУ 3550901) на користь ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) 17452 гривень 32 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО() на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 коп. за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001 Судовий збірПриморський районний суд м. Маріуполя, код ЕДРПО 02895641, розрахунковий рахунок 0055; одержувач - УДКСУ в м. Маріуполі (Приморський район); ЄДРПОУ - 37989721, МФО 834016, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1704/11
УХВАЛА

05 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 13.07.2006 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 3459,46 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 048228 від 06.03.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 11:30 год. 05.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2