overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/5512/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 КЕЧ м.Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 КЕЧ м.Яворова звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 676,93 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави- Міністерства оборони України в особі Будинкоуправління №1 КЕЧ м.Яворова до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 801/3710/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

30.03.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 24841, 69 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позову долучено копію заяви позичальника, копія паспорту відповідача, оригінал квитанції про сплату судового збору вкрай низької якості, з якої зясувати зміст не виявляється можливим. Слід зазначити, що з квитанції про сплату судового збору взагалі не можливо розібрати сплачену суму збору.

З матеріалів позову вбачається, що позивач надав кредит відповідачу у сумі 2832 грн., проте жодних доказів на підтвердження обставин фактичного отримання саме боржником грошових коштів від кредитора за кредитним договором від 16.08.2007 року не надано ( копія видаткового касового ордеру, розпорядження на видачу готівки, підтвердження отримання банківської пластикової картки з встановленим кредитним лімітом, тощо).

Згідно п. 1.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам кредитно заставний договір складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кредиту фізичним особам та тарифів. В матеріалах позову тарифи відсутні.

З наведеного розрахунку взагалі важко зясувати яким чином визначається дата та кількість днів у графах.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1003/795/2012
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3 мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від добровільної сплати коштів на утримання дитини, просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, по 1000 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20.02.2012 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 13.03.2012 року.

У встановлений ухвалою строк вимоги ухвали від 20.02.2012 року не виконано, позивач не усунула недоліків первинної позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною, повернути позивачеві, роз»яснивши позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, згідно вимог ст. 121ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати неподаною, повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 513/892/12
Справа № 2н/513/148/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„16 лютого 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі його структурного підрозділу Димитровського ВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 0614/1439/2012

У х в а л а

"10" травня 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява за формою та змістом не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документів про сплату судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

За ставками судового збору на 2012 рік судовий збір справляється за подачу заяви про видачу судового наказу 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто не менше 107,30 грн. та не більше 1609,50 грн. Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок Держаної судової адміністрації № 0338 в банку ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 22030001, одержувач Малинське УДК.

Якщо позивач має пільги з плати судового збору у відповідності до ст.5 цього Закону , то до заяви необхідно додати такий документ.

Згідно ст. 5 цього Закону від сплати судового збору звільняються позивачі про стягнення аліментів, тобто при розгляді справи у позовному порядку. Заявниця звернулась до суду з заявою, просить прийняти рішення у наказовому порядку, а тому її заява повинна бути оплачена судовим збором.

За таких обставин відкрити наказове провадження у справі неможливо, а тому заявниці необхідно надати строк для виправлення недоліків заяви, про що її повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/9175/12
Номер провадження 2/1109/3714/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2012 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 0513/2149/2012
Cправа № 2-о/0513/33/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 22.06.2012 р., про що повiдомити заявника та зацікавлених осіб по справі.

Суддя
Справа № 1319/3735/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 1329/1676/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І,. розглянувши матеріали цивільної справи, яка надійшла з Апеляційного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Яворівському районі, треті особи: Новояворівська міська рада, житловий кооператив Обєднання співвласників садиб, колективне підприємство Геодезичне бюро, приватне підприємство Польтраст, про зобовязання видати державні акти на землю, -

В С Т А Н О В И В:

До Яворівського районного суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Яворівському районі, треті особи: Новояворівська міська рада, житловий кооператив Обєднання співвласників садиб, колективне підприємство Геодезичне бюро, приватне підприємство Польтраст, про зобовязання видати державні акти на землю з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2012 року для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Яворівському районі, треті особи: Новояворівська міська рада, житловий кооператив Обєднання співвласників садиб, колективне підприємство Геодезичне бюро, приватне підприємство Польтраст, про зобовязання видати державні акти на землю.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Яворівському районі, треті особи: Новояворівська міська рада, житловий кооператив Обєднання співвласників садиб, колективне підприємство Геодезичне бюро, приватне підприємство Польтраст, про зобовязання видати державні акти на землю.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 25 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1329/3711/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2012 р.

Суддя Яворівський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 квартирно-експлуатаційна частина району до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Яворівський районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 квартирно-експлуатаційна частина району до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 801/9422/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

05.09.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/513/179/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування шкоди заподіяної неправомірними діями роботодавця,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про зобовязання відповідача відшкодувати упущену вигоду за період з червня 2010 року на момент видачі Акту П-4 щодо розслідування професійного захворювання, отриманого позивачем, та стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 14400 грн.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про притягнення у якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області, оскільки упущена вигода, яка є предметом спору, повязана з сумами страхових виплат, які нараховуються Фондом.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти клопотання представника відповідача.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки дійсно предмет спору торкається сум страхових виплат, розрахованих Фондом, і рішення по справі може вплинути на його права і обов,язки з питання нарахування цих сум, тому до участі у справі необхідно притягнути у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області.

Керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування шкоди заподіяної неправомірними діями роботодавця у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Димитров Донецької області.

Суддя
Справа № 2-64/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06.02.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарях Сизовій Ю.М., Кобзар А.В., Бучинській І.М., Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 15, 32, 60, 79, 84, 88, 107, 109, 118, 119, 122, 212, 213, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.02.2012 року.

Суддя Степура А.А.
Справа № 0513/2542/2012
Справа № 2/0513/748/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв*язку з виходом на пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у зв*язку з виходом на пенсію.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.10 годину 31 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2-1515/11
права № 2/513/118/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 січня 2012 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 В*ячеслава Єгоровича про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.20годину 10 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка