overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1693/12
Провадження № 2-н/222/42/12
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу,

установила:

31 жовтня 2012 року від ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 1 458 грн. 46 коп..

У відповідності до ст..97 та ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебуванням.

На підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового бюро Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи.

В інформації, наданій адресно-довідковим бюро УМВС України у Вінницькій області, яка надійшла на адресу суду 09 листопада 2012 року, вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться в реєстраційному обліку Теплицького району Вінницької області, 30 вересня 2011 року знята з реєстрації з вибуттям в Київську область.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Частиною третьою статті 121 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України„Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.4 ч.3, ч.4 ст.121, ч.3 ст.122, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» сплачений ним за платіжним дорученням №335 від 19 жовтня 2012 року судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень, 30 коп.).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2735/12
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 11:30 21.08.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 0809/6048/2012
Номер провадження 2/0809/1825/2012
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"19" листопада 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надразвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Представник позивача до суду не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та час слухання справи, заперечень до суду не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2012 року 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 0609/2-2918/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

30 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2012 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про юридичне оформлення квартири, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявникам.

21.08.2012 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, по якій не сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (на час подання апеляційної скарги).

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк для оплати судового збору протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 2 7934/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду.

Ухвалою суду від 04.01.2012 року позовна заява залишена без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист копію ухвали суду від 04.01.2012 р. позивач отримав 24.01.2012 року і на даний час не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву позовом комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2901/11
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/6961/2012
Провадження №: 6/0809/289/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянув подання представника ПАТ КБ Приватбанкпро поновлення строків для предявлення виконавчого документу -,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до суду з поданням про поновлення строків для предявлення виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява до суду надійшла від ОСОБА_1, але до матеріалів справи не додано довіреності, яка б свідчила про те, що остання є представником ПАТ КБ Приватбанкта має повноваження на подання такої заяви.

Крім цього ОСОБА_1 в заяві не вказується обставини у звязку з чим, було пропущено строки на предявлення до виконання виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання ПАТ КБ Приватбанкпро поновлення строків для предявлення виконавчого документу - залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, інакше подання буде повернуто із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/285/12
провадження № 2-н/2030/6/12
08 лютого 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2030/285/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В с т а н о в и в:

31 січня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

08 лютого 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Комунальник-1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-8234/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

07лютого 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 24. 02. 2012 року на 10-15 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 20.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 2011/7901/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

26квітня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, Департаменту державної виконавчої служби, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 14. 05. 2012 року на 11-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 11.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-718/11
Провадження № 2/1616/35/2012
У Х В А Л А

29.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінський районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23 січня 2012 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення додаткового варіанту користування земельною ділянкою, що розташована у м. Полтаві по вул. 7 Лінія,6.

28 лютого 2012 року експертом складено експертний висновок № 33 додаткової судової будівельно-технічної експертизи про визначення додаткового варіанту розподілу земельної ділянки, що розташована у м. Полтаві по вул. 7 Лінія,6, та направлено справу на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду на 20 березня 2012 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул. Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2309/747/12
У Х В А Л А

"22" серпня 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей., -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

призначити до розгляду на 09.11.2012 року о 13 годині 30 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2804/12
Ухвала

Іменем України

"13" липня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

11.07.2012р. від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 1615/3504/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кременчукводоканал, Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит, КГЖЕП Крюківське, за участю третьої особи - виконкому Кременчуцької міської ради, про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до КП Кременчукводоканал, Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит, КГЖЕП Крюківське, за участю третьої особи - виконкому Кременчуцької міської ради, про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Дану справу направлено до суду першої інстанції Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий судовий розгляд у звязку із скасуванням рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.09.2011 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 02.02.2012 року.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу для розгляду зазначеної справи визначено суддю Хіневича В.І..

Проте, скасоване рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.09.2011 року було прийнято судом в складі головуючого судді Хіневича В.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, з метою недопущення повторної участі судді у новому розгляді справи, суддя Хіневич В.І. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, самовідвід слід прийняти, оскільки є вмотивованим та зробленим до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 20,21, 23 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хіневича В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кременчукводоканал, Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит, КГЖЕП Крюківське, за участю третьої особи - виконкому Кременчуцької міської ради, про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди задовольнити .

Справу передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука для вирішення питання її розгляду іншим складом суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: