Номер провадження: 22-ц/2190/2077/2012
Єдиний унікальний номер справи: 2190/2831/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

10 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4905,29 доларів США та судові витрати у розмірі 531,45 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки задоволено. Визнано недійсним договір поруки № 217922-cred від 28.03.2008 року, укладений між ПриватБанком та ОСОБА_3.

Додатковим рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 липня 2012 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1508,50 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», 18 січня 2012 року подало апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, вказує, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2011 року судом ухвалено рішення у справі (а.с. 232), апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» подало 18 січня 2012 року (а.с. 240-241), тобто з пропущенням строків, встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що строк на оскарження ним пропущений з причин хвороби представника, що мало наслідком тривалу підготовку тексту апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, заслуговують на увагу, тому причина пропуску цього строку є поважною і його слід поновити відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 листопада 2011 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова