overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-102/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2012 року о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Позовна заява ухвалою суду від 27.07.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк.

До теперішнього часу позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 402/1382/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.05.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпробленерго»в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 0307/49 від 29.04.2009 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 706 гривень 74 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Дніпробленерго»в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором № 0307/49 від 29.04.2009 року про користування електричною енергією для побутових споживачів у розмірі 706 гривень 74 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/903/8/12
УХВАЛА

про відновлення провадження

06 лютого 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.01.2012 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 17.02.2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02серпня 2012 року м.Харків № 2029/7172/12
№ 2-н/2029/2143/12
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості спожитої електроенергії,-
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії Харківобленергосудовий збір в розмірі 107 грн. 30коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Маслов М.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя ________________________ _________________________________ . підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 2012/2-2996/11
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Костенко Т.М.,

при секретарі - Земськовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду Жовтневого району міста Харкова з позовною заявою до відповідача і просить суд ухвалити рішення, у відповідності з яким стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості.

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника ТОВ Вердикт Фінанспро залучення до участі в справі правонаступника позивача. До клопотання долучена копія договору факторингу № 11 від 02лютого 2012 року, який укладено між ПАТ Сведбанк та ТОВ Вердикт Фінанс, за яким ПАТ Сведбанквідступило ТОВ Вердикт Фінанссвої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Таким чином, позивач фактично просить замінити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Сведбанкна правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає, що клопотання представника ТОВ Вердикт Фінансповинно бути задоволене.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суд, у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст.37, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника ТОВ Вердикт Фінанс і провести заміну позивача правонаступником.

Замінити первісного позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс.

Розгляд справи відкласти до 22травня 2012 року, 14-00 годин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/222/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, 1983р.н., ОСОБА_3, 2004р.н. та ОСОБА_4, 2004р.н. такими. Що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою №14 в будинку №13 по вул. Калуській в м. Бурштині Галицького району, - зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ним, як власником даної квартири, шляхом зняття її з реєстрації місця проживання за даною адресою, - зобовязати відповідача зняти з реєстрації місця проживання за вказаною адресою двох дітей.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 лютого 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
№ 2033/2-2973/2012
№ пр. 2/2022/66/2012
У Х В А Л А

15.11.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою суду від 24.09.2012 р. по справі призначено проведення комплексної автотехнічної та трассологічної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

13.11.2012 р. справа повернена до суду з повідомленням про неможливість надання висновку, у зв*язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2012 р. на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1323/1495/2012
Провадження № 2/1323/841/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 04 квітня 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію заперечення проти позовної заявиї.
Додатково повідомляємо, що наступне судове засідання призначене до розгляду на 15-00 годину 16 січня 2013 року
Додаток: на 2-х арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1268/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1268/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Манжеліївської сільської ради Глобинського району Полтавської області

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2007 року

за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-176/12
Ухвала

Іменем України

"31" жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту щодо номера кузова автомобіля в страховому договорі , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту щодо номера кузова автомобіля в страховому договорі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 19 грудня 2012 року зал 4-К, та направити на адресу зацікавленої особи копію заяви з додатками.

Зацікавленій особі в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 1323/242/2012
Провадження № 2-н/1323/34/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відстрочення сплати судового збору

17 січня 2012 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що заборгованість населення перед ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства за спожитий газ станом на 01.10.2011р. становить 3,3 млн. грн.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» філії Стрийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відстрочити ПАТ «Львівгаз» Філія Стрийське управляння по експлуатації газового господарства сплату судового збору до видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 225/1190/12
У х в а л а

"26" червня 2012 р.смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не повністю вказано адресу позивача.

За викладених обставин суд вважає необхідним надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області_______ ________
Справа №1511/5487/2012
Провадження №2н/1511/666/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго»звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобовязаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по теплопостачанню.
Боржник належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 01.11.2012 р. утворилась заборгованість у сумі 1235,07 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1235,07 грн., а також витрати з оплати судового збору у розмірі 107,30 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області 07.12.1999 р., на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість за послуги по опаленню та підігріву води в розмірі 1235,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Комсомольська, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ФАБ „Південний м. Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 107,30 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 0216/37/2012
Провадження № 22-ц/0290/930/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 05 березня 2012 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1

на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2012 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/1121/599/12
Справа № 1121/1001/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ДП «Світловодський лісгосп»до ОСОБА_1, Світловодської районної державної адміністрації та відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області про визнати незаконним та скасувати розпорядження РДА, визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земльну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Світловодська районна державна адміністрація, яка по вказаній цивільній справі являється відповідачем, її представником є ОСОБА_2, який є рідним сином головуючого судді по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України значиться, що суддя не може брати участі в розгляді справи і справа підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, син…) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, які прибули на попередній розгляд справи, суд вважає за необхідне заявити головуючому судді самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід головуючому судді Регеші Віктору Олександровичу по справі за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ДП «Світловодський лісгосп»до ОСОБА_1, Світловодської районної державної адміністрації та відділу Держкомзему у Світловодському районі про визнати незаконним та скасувати розпорядження РДА, визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земльну ділянку.

Справу направити голові Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для утворення нового складу суду, визначеному в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

07.03.2012