overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/786/12
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про відмову у відкритті провадження у справі

"10" вересня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в Підгаєцький районний суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі.

З поданої заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить суд встановити, що у свідоцтві про народження її сина ОСОБА_2 в записі «мати» ОСОБА_3, в дійсності повинно бути ОСОБА_1.

Зі змісту статті 256 ЦПК вбачається, що суд розглядає в окремому провадженні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, передбачених частиною 1 цієї статті, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. З ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремої провадженні не підлягають.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності особі свідоцтв, виданого органами актів цивільного стану, не підлягає розгляду в судах в порядку цивільної судочинства в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, - відмовити.

Копію ухвалу суду разом із заявою та документами долученими до неї невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4 рицай
Справа № 2034/3323/2012
Провадження № 2-н/2034/1356/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0911/566/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом до призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.03.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-134/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.119 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжвідомчий центр інженерних досліджень» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої зарплати і грошей за відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надбавки за класність та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжвідомчий центр інженерних досліджень» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої зарплати і грошей за відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надбавки за класність та моральної шкоди.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено докази або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин щодо:

-зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача на території Сокирянського району Чернівецької області та відсутності у позивача банківських реквізитів відповідача;

-наявності факту трудових відносин між сторонами, трудового стажу і посади позивача;

-перебування позивача на лікарняному та відсутності його на момент складання акту виявлення самовільного втручання в схему щитка автомобіля «КамАЗ-4253», державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

-звернення позивача до комісії по трудових спорах для вирішення оспорюваних ним питань;

-невиплати відповідачем заробітної плати, грошей за відпустку, а також надбавки за класність, якщо така виплачується.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжвідомчий центр інженерних досліджень» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої зарплати і грошей за відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надбавки за класність та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня її отримання та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2012 року Справа № 801/7394/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці і ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року.
Справа № 2п-96/11р.
У Х В А Л А

31 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Співак Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду від 18 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_2 про виселення із житла у звязку із розірванням трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 лютого 2011 року задоволений позов Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_2 про виселення із житла у звязку із розірванням трудового договору. Рішення ухвалено при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_2 22 квітня 2011 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, так як перебував за межами м.Черкаси

У судовому засіданні відповідач та адвокат ОСОБА_1 пояснили, що виклик до суду на він не отримував, оскільки з січня по 20 люте цього року гостював у своїх рідних за м.Черкаси, а тому не був обізнаний про судовий розгляд справи. Вважає, що його заперечення проти позову мають суттєве значення. Вважає, що підстав для його виселення з гуртожитку немає, оскільки він був звільнений з роботи за власним бажанням з поважних причин та є пенсіонером за віком.

Представники позивача суду пояснили, що вважають вимоги про перегляд заочного рішення безпідставними, оскільки відповідач виселений на законних підставах.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, додані до заяви про перегляд заочного рішення суду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду надано обєктивний доказ того, що відповідач на час розгляду справи судом був за межами м.Черкаси, а тому не був обізнаний про судовий розгляд справи. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем докази, якими віна обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які потребують вивчення та дослідження під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду від 18 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_2 про виселення із житла у звязку із розірванням трудового договору задовольнити.

Скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-1069/11р. за позовом Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_2 про виселення із житла у звязку із розірванням трудового договору.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв. 27 червня 2011 року. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 0809/2498/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії..

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0809/4686/2012
Провадження № 2/0809/1434/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2012 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-121/12
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Закритого акціонерного товариства "Воздвиженське" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Закритого акціонерного товариства "Воздвиженське" про розірвання договорів оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 27.02.2012 о 10:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження № 2-о/2034/180/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальної установи Ржавецького психоневрологічного інтернату про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Ржавецького психоневрологічного інтернату про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року о 08 год. 00 хв.

Копію ухвали направити стороні у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2113/3704/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 липня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Житловик Свєтлово»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

30.08.2011 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області було видано судовий наказ за заявою КП «Житловик Свєтлово» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик Свєтлово»заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1143,96 грн. та судові витрати в розмірі 55,50 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на ту обставину, що КП «Житловик Свєтлово»предявляє претензії про сплату боргу за ненадані послуги, проте в 2008 р. через несправність вентиляційної шахти сталось промерзання стелі і було спричинено матеріальну шкоду у звязку з пошкодженням його квартири. ОСОБА_1 неодноразово звертався до КП «Житловий Свєтлово»з проханням відремонтувати горище та кришу будинку, але зроблено нічого не було і вже в 2012 р. було констатоване погіршення стану квартири, про що свідчить складений акт. Свої зобовязання КП «Житловик Свєтлово»систематично не виконував, а тому вимагати стягнення коштів за надані послуги не має права.

ОСОБА_1 в судовому засідання свої вимоги підтримав, представник КП «Житловик Свєтлово»в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суд заяву з проханням відкласти слухання справи, проте в силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника КП «Житловик Свєтлово».

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 30.08.2011 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

Оскільки заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, то необхідно розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 30.08.2011 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою комунального підприємства «Житловик Свєтлово»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Житловик Свєтлово», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1084/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Обласне Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 0506/3156/2012
Провадження № 2/0506/989/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 2520/207/2012

У х в а л а

28.02.2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа: Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини відкритої 19.05.2007 року внаслідок смерті ОСОБА_2.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 є дружиною судді Стельмаха А.П., через що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, отже суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа: Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах