overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1519/8843/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на ___15 січня ______ 2013 року о __09:45__________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1109/4966/12
Номер провадження 2/1109/2487/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/4966/2012, 2/1109/2487/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 05.07.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 05.07.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 1818/2-96/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.02.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав письмове клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового розгляду не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2012р. о 08:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2010/3077/12
провадження №2/2010/1624/12
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

за участю адвоката- Мироненко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 захаровича, Дергачівської міської Ради Харківської області, третя особа- інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на тамбур літ. «а1», прибудову літ. «А1-1» до житлового будинку літ. «А-1», переобладнану кухню «1-1» під житлову кімнату площею 10,30 кв.м., внаслідок чого загальна площа житлового будинку літ. «А-1» складає - 86,7 кв.м., житлова площа- 49,4 кв.м., надвірні будівлі : тамбур літ. «б», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г», літній душ літ. «М», погріб літ. «Н», що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, вулиця/провулок 1-го Травня/ Чайковського, 164/1.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 дневний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 1109/6359/12
Номер провадження 2/1109/2880/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

18 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без права заявляти самостійні вимоги Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без права заявляти самостійні вимоги Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2012 р. о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 1806/2-192/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.02.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 29 лютого 2012 року на 13 годину 30 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
2/2315/346/2012 Справа № 2315/1058/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

15 травня 1962 року помер ОСОБА_2 - батько позивача після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину будинковолодіння № 13 по вул. Герцена м. Сміла, які прийняла ОСОБА_3 та позивач, так як проживали з ним і вступили у володіння та користування його майном.

21 липня 1983 року ОСОБА_3 мати позивача, придбала у виконкому Смілянської міської ради народних депутатів другу 1/2 частину будинковолодіння № 13 по вул. Герцена в м. Сміла,

9 січня 2010 року ОСОБА_3 померла після її смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння № 13 по вул. Герцена в м. Сміла, яке прийняв її син ОСОБА_1, так як проживав з нею.

Позивач, посилаючись на те, що він не може оформити на себе спадкове майно, оскільки відсутні докази про те, що він є сином ОСОБА_2 та проживання однією сімєю ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також відсутні правовстановлюючі документи на будинок, звернувся в суд з позовом до Смілянської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Відповідач проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володів 1/2 частиною будинковолодіння № 13 по вул. Герцена м. Сміла, а іншою 1/2 частиною цього ж будинковолодіння ОСОБА_3, що вбачається з рішення виконкому Смілянської міської ради народних депутатів від 21 липня 1983 року № 440.

ОСОБА_3, проживала однією сімєю з ОСОБА_2 з 1957 року, вели спільне господарство мали єдиний бюджет та виховували сина ОСОБА_1 Після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вступили у володіння його майном продовживши проживати в будинковолодінні.

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв її син ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, тому за ним повинно бути визнано право власності на це будинковолодіння.

Керуючись ст.ст.548, 549 ЦК України 1963 року, ст.3 СК України, ст.1261, 1268 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 13 по вул. Герцена в м. Сміла Черкаської області, зареєстроване за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 2п/0519/98/2012
У Х В А Л А

5 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.08.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.10.2012 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ч.4 та ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір у належному розмірі, не надана копія заяви з додатком за кількістю осіб, що беруть участь у справі. Заявникові судом надавався строк для усунення недоліків до 26.10.2012 року.

Але в даний термін заявник вказані недоліки не усунув.

У звязку з вищенаведеним заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 20.08.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 2119/2-1115/2011
УХВАЛА

30 січня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Артеменка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі житлового будинку з господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони не заперечували проти проведення експертизи.

Вислухавши доводи сторін, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі житлового будинку з господарськими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити - призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська

30 січня 2012 року
провадження № 2-п/2517/34/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччина в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/532/12 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Агрофірма Прилуччина в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просять переглянути заочне рішення суду від 17 квітня 2012 року у справі № 2/2517/532/12 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Агрофірма Прилуччина в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

При подачі заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір на користь держави. Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до ст.4 цього Закону розмір судового збору за подану до суду заяву про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінамільної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

У звязку з цим, суд вважає за можливе залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/532/12 р. від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ Агрофірма Прилуччина в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити заявникам, що їх заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2114/474/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 15.12.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1952, стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до досягнення їх спільною дитиною трирічного віку, тобто до 19.08.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2012 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1614/1193/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, і має бути подана до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1510/1519/12
Провадження № 2/1510/2091/12
УХВАЛА

"14" березня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лощинівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 19.04.2012 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до 19.04.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0915/307/12
Провадження № 2/0915/466/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.06.2012 р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам три місяці для примирення.

З часу зупинення провадження минуло три місяці. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2012 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 230/2192/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"20" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічне аціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2192/12 за позовом Публічне аціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.05.2012 року о 11:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: