Справа № 0809/2-170/11
06.04.2012 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Меркулової Л.О.,
при секретарі Худайердієвій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ про припинення права на частку у спільному майні на вимогу співвласника , суд, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні на вимогу співвласника.
У своєму позові позивач вказала, що підставі рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2006 року за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було визнано по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1.
Вказане рішення набрало чинності і належним чином зареєстровано в ОП ЗМБТІ.
Спірна квартира є однокімнатною, що унеможливлює спільне користування нею особами різної статі.
Позивач мала намір і готова внести на депозит суду вартість Ѕ частини вищевказаної квартири.
ОСОБА_5 подарувала належну їй Ѕ частину спірної квартири ОСОБА_2, тобто уклала удавану угоду без фактичного наміру передати майно іншій особі.
У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в цілому після внесення на депозит суду вартості Ѕ частини вищевказаної квартирою, а також зобов*язати ОП ЗМБТІ скасувати попередню реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, а за ОСОБА_4 зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_3 в цілому.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, але надала до суду заяву, в якій просить розглянути її позовні вимоги без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений судом у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що на підставі рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2006 року за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було визнано по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1.
Вказане рішення набрало чинності і належним чином зареєстровано в ОП ЗМБТІ.
Спірна квартира є однокімнатною, що унеможливлює спільне користування нею особами різної статі.
Позивач мала намір і готова внести на депозит суду вартість Ѕ частини вищевказаної квартири.
Судом було встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні.
У зв*язку з призначенням судово-технічної експертизи провадження по справі було зупинено з січня 2011 року.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2011 року встановлено, що дійсна вартість квартири АДРЕСА_3 складає 138373 грн.
У серпні 2001 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи з тими ж самими сторонами в апеляційному суді.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.11.2011 року рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності залишено без змін.
В грудні 2011 року провадження по даній цивільній справі було відновлено і справу призначено до розгляду в судове засідання.
Із договору дарування від 12.01.2012 року вбачається. що ОСОБА_5 подарувала належну їй Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2 Із п.1.4. даного договору вбачається. що ОСОБА_5 як дарувальник стверджувала на момент укладання договору, що вищевказана Ѕ частина квартири не перебуває під арештом і щодо неї не ведуться судові спори.
Судом було встановлено, що ОСОБА_5 подарувала належну їй Ѕ частину спірної квартири ОСОБА_2, тобто уклала удавану угоду без фактичного наміру передати майно іншій особі, оскільки знала, що по даній цивільній справі рішення не прийнято і навмисно приховала це від нотаріуса та ОСОБА_2, але витягу про реєстрацію прав власника на нерухоме майно в ОП ЗМБТІ не надала.
Тому, суд вважає, що без витягу з державного реєстру про реєстрацію прав власника, договір дарування є удаваним, бо не створив для сторін юридичних наслідків і на час винесення рішення договір дарування не виконаний, а також суд звернув увагу, що договір удаваний і з приводу того, що частка ОСОБА_5 не виділена в натурі в спільному майні і тому яку саме частку ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_2 не вбачається і судом не здобуто доказів.
Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється власниками за їхньою згодою. Співвласники майна можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно із законом, або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної власності.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.358, 364, 368, 370, 372 ЦК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ про припинення права на частку у спільному майні на вимогу співвласника задовольнити.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в цілому після внесення на депозит суду вартості Ѕ частини вищевказаної квартирою.
Зобов*язати ОП ЗМБТІ скасувати попередню реєстрацію права власності на вищевказану квартиру.
Зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_3 в цілому.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова