АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1177/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Єлізаренко І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі Керімовій Л.К.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання дій щодо підвищення відсоткової ставки неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання дій щодо підвищення відсоткової ставки неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк»25 квітня 2008 року було укладено кредитний договір №KRR0GK00151094, згідно умов якого відповідач надав їй кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 25 квітня 2008 року по 24 квітня 2028 року включно у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 323 437,08 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,96 річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу. Відповідно до додатку №1 кредитного договору річна процентна ставка на момент укладання зазначеного договору становила 17,4%. Письмових звернень з боку відповідача щодо зміни договору в частині розміру річної процентної ставки їй не надходило, однак, банком в односторонньому порядку було змінено умови кредитного договору щодо розміру річної процентної ставки, та з 01 лютого 2009 року провадиться розрахунок процентів за кредитним договором за річною ставкою 29,04%. Вважає такі дії відповідача неправомірними і на підставі ст.ст. 11, 203, 215, 1056-1 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про банки і банківську діяльність»просила визнати неправомірними дії відповідача щодо підвищення з 09 січня 2009 року процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором №KRR0GK00151094 від 25 квітня 2008 року, відновити розмір відсоткової ставки до 17,04% річних за вказаним кредитним договором, зобов»язати відповідача здійснити коригуючи операції з нарахування відсотків у розмірі 17,04% за вказаним кредитним договором починаючи з 01 лютого 2009 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем ОСОБА_2В та ПАТ КБ «ПриватБанк»25 квітня 2008 року було укладено кредитний договір №KRR0GK00151094, згідно умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк»надав позивачу ОСОБА_2 кредитні кошти у вигляді не поновлювальної лінії на строк з 25 квітня 2008 року до 24 квітня 2028 року включно у розмірі 323 437,08 грн. зі сплатою за користування кредитом 17,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8-10).

Відповідно до пп. 2.3.1 п.2.3 укладеного з позивачем договору Банк має право збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом при зміні кон»юнктури ринку грошових ресурсів в Україні.

25 грудня 2008 року Банком прийнято розпорядження № Э.40.0.0.0/1-20 про підвищення процентної ставки за діючими кредитами, про що 09 січня 2009 року повідомлено позивача та надіслано на її адресу відповідного листа про одностороннє підвищення процентної ставки за кредитним договором (а.с. 24, 31, 33-34).

Тобто розпорядження Банку про підвищення процентної ставки за кредитним договором було прийнято до набрання чинності законом від 10 січня 2009 року, згідно з яким Цивільний кодекс України доповнено ст.1056-1, відповідно до якого умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Позивача було повідомлено про одностороннє підвищення процентної ставки за кредитним договором до набрання чинності вищевказаних змін до цивільного законодавства України, а саме 09 січня 2009 року (а.с. 24, 31-32).

Крім того, слід зазначити, що після підвищення Банком процентної ставки до 29,04%, позивач почала сплачувати проценти за новою ставкою, що відповідно до ч.ч.2,3 ст.205 та ч.2 ст.642 ЦК України вказує на згоду позивача зі зміненим розміром процентної ставки (а.с. 15-16).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ухвалюючи рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції зробив вірні висновки про те, що відповідачем не було допущено порушень норм діючого законодавства.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства і не спростовують правильність висновків рішення суду, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді