overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яворівський районний суд Львівської області
Справа № 2-905/2011 р.
У Х В А Л А

17.01.2012 м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І,. розглянувши матеріали цивільної справи, яка надійшла з апеляційного суду Львівської області за позовом ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 тарасовича та ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2011 року справа за позовом ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 тарасовича та ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку ухвалою Яворівського районного суду Львівської області була провадженням зупинена до розгляду Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги позивача на вищезгадану ухвалу суду.

12 січня 2012 року до Яворівського районного суду Львівської області з Апеляційного суду Львівської області повернулася цивільна справа за позовом ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 тарасовича та ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2011 року для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відновити провадження та продовжити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Мегабанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 тарасовича та ОСОБА_3 про виселення із житлового будинку.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 02 квітня 2012 року.

В судове засіданні викликати сторони та третіх осіб по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-711/2012 Головуючий у I інстанції Мороз К. В.
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2012 року Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» відмовлено в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки, апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та представити суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2012 року- залишити без руху

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 жовтня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 листопада 2012 року о 1315 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2/0506/697/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді Ковей Л.В.

При секретареві Сотченко В.А.

Розглянувши цивільну справу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Волноваському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за правом зворотної вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 18 травня 2012 року за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за правом зворотної вимоги відмовлено за безпідставністю вимог.

На рішення суду Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі подало апеляційну скаргу і справа була направлена до розгляду до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.06.2012 року справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Волноваському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за правом зворотної вимоги повернуто до суду для виправлення описок вказуючи, що згідно журналу судового засідання датою ухвалення рішення є 11 травня 2012 року.

Згідно журналу судового засідання справу розпочато слуханням 11.05.2012 року в 10 годин 42 хвилини 00 секунд, а потім в 11:04:38 годин оголошено перерву до 18.05.2012 року для подання необхідних документів, і в 8:23:01 годин справу продовжено слуханням, що вбачається з журналу судового засідання, але дати про продовження 18.05.2012 року не вказано з технічної помилки, тому необхідно вважити, що з 16 номеру час вчинення запису 8:23:01 і до 27 номеру 8:30:12 годин включно, запис зроблено 18 травня 2012 року.

Керуючись ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В журналі судового засідання по цивільній справі за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за правом зворотної вимоги вважати запис з 16 номеру час вчинення запису з 8:23:01 годин і по 27 номер включно і час 8:30:12 годин зроблено 18 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сулля

12.06.2012
Справа № 1329/5405/12
№ провадження 2н/1329/456/2012 рік
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"11" грудня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ Енергія-Новояворівськ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Енергія-Новояворівськ звернулося до Яворівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2617 грн. 80 коп.

Проте, заявником у заяві про видачу судового наказу не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ Про виконавче провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, у виконавчому листі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я

(прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних

осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних

осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача

та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний

ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для

фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони

відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які

ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому

виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи

(для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки

стягувача та боржника тощо;

Оскільки заявник не має можливості представити суду ідентифікаційний код боржника, тому слід витребувати з Державної податкової інспекції у Яворівської районі Львівської області ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 103, 133-135 ЦПК України, ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області:

1). Ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для виконання направити в Державну податкову інспекцію у Яворівському районі Львівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/0506/1726/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-8/12

25 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5), третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину - житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Лятуринської, 101 в м.Костопіль.

В судове засідання позивача подав клопотання про залишення позову заяву без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд задовільняє заяву позивача та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/513/147/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

20 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і зняття арешту з нерухомого майна, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності і зняття арешту з нерухомого майна.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і зняття арешту з нерухомого майна до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 січня 2012 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-717/11
УХВАЛА

10 травня 2012 року суддя апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

22 листопада 2011 року Комсомольським районним судом міста Херсона ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.10.2008 року у сумі 784681,63 грн. та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у сумі 55886,37 грн., усього 1840568,00 грн., а також за сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на іформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну ікаргу але не доплатив судовий збір в сумі 561 грн. 50 коп.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

25 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 850 грн. 00*коп.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення скарги.

Враховуючи викладене, кошти сплачені ОСОБА_2 на оплату судового збору при подачі апеляційної скарги підлягають поверненню.

Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства у Херсонській області повернути ОСОБА_1 кошти по оплаті судового збору у сумі 850 грн. 00 коп. сплачені 02 грудня 2011 року за квитанцією N 12614.159.1

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 801/468/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк в особі Бердянського відділення ПАТ „Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

17.01.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, тому за кожну вимогу немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір, встановлений згідно до Закону України „Про судовий збір.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк в особі Бердянського відділення ПАТ „Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк в особі Бердянського відділення ПАТ „Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2207/191/2012
Провадження № 2/2207/193/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 17 лютого 2012 року о 09 год. 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є. В судове засідання викликати сторони.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар
Справа № 1319/1429/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
Справа № 2/0614/147/11
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки , звільнення земельної ділянки від самовільного будівництва , приведення земельної ділянки у попередній стан, відшкодування 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та відшкодування судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ :

Справа перебувала у провадженні судді Збицької К.Д. , яка звільнена з 02 липня 2012 року з посади судді у звязку з виходом у відставку.

Дана справа відповідно до автоматизованого розподілу справ передана до розгляду судді Міхненку С.Д.

Ухвалою Малинського районного суду від 04 квітня 2011 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На даний час виникла необхідність уточнення позовних вимог по справі та дослідження наданих сторонами письмових доказів.

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки , звільнення земельної ділянки від самовільного будівництва , приведення земельної ділянки у попередній стан , відшкодування 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та відшкодування судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2012 року на 14.30 год.

Викликати учасників судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0513/2241/2012
Справа № 2/0513/632/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 11 червня 1984 року у місті Димитрові Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів на утримання дитини проводити з 06 червня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.07.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько