overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1570/11
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно житловий будинок з надвірними прибудовами, що знаходиться по вул. Комсомольській, 36 в м. Сарни Рівненської області.

Зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві щодо вимог майнового характеру не вказано ціну позову (п. 4 ч. 2); до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5) в розмірі 1468 грн. 89 коп.

Позивачу був наданий строк до 12 березня 2012 року для виправлення недоліків.

Станом на 19 квітня 2012 року позивачем вищевказані недоліки не усунені, а тому у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України зазначена заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
№ 2029/2718/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.03.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електричної енергії в сумі 304,26 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-175/12
Ухвала

Іменем України

"30" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви представника ПАТ СК Український Страховий Дімпро перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2012 року Корольовським районним судом м. Житомира було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1, ПАТ СК Український страховий дімпро стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

29 жовтня 2012 року в провадження судді надійшла заява представника ПАТ СК Український Страховий Дімпро перегляд заочного рішення, згідно якої заявник просить скасувати заочне рішення від 26 вересня 2012 року.

Однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- за подання заяви заявником не сплачено судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ СК Український Страховий Дімпро перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків термін до 16 листопада 2012 року включно, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-н-423/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 429,89 грн. станом на 08.02.2012 р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
№ 2033/9226/2012
№ 2с/2033/123/2012
У Х В А Л А

26.11.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № пр.2н/2033/1091/2012 від 17.10.2012 р. про стягнення солідарно з нього та інших осіб заборгованості перед КП «ХТМ» у розмірі 6708,31 грн. та судового збору у розмірі 107,3 грн. Зазначив, що стягувач не надав доказів проживання у квартирі осіб, з яких солідарно стягнута заборгованість, сума заборгованості визначена без перевірки квитанції про оплату наданих послуг.

Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК України, даних про те, що зазначена заява подана з пропуском 10-денного строку після отримання боржником копії наказу матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2012 р. на 16 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0604/2-1392/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянська О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 23 лютого 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06.06.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2012 року Справа № 2н/0825/509/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3697/2012
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок № 2-Г по вулиці Виноградній у місті Броварах Київської області, загальною площею 205,7 м2.

28 листопада 2012 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути позивачу зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа№ 0909/1679/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 березня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.04.2012 року о 09:10 год.
Відповідач до 05.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

10 лютого 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації, треті особи відділ Держкомзему у Новгородківському районі, Митрофанівська сільська рада Новгородківського району про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації, треті особи відділ Держкомзему у Новгородківському районі, Митрофанівська сільська рада Новгородківського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 09:00 годину 17 лютого 2012 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/1649/12
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3,

представника відповідача: селищної ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В смт.Міжгіря по вул. Незалежності № 7 знаходиться житловий будинок, половина якого належала ОСОБА_1 ОСОБА_6, який помер 13.06.2011 р.

Позивачі по справі як дружина і дочка померлого відповідно прийняли спадщину шляхом вступу у володіння спадковим майном.

Спадщину через нотаріуса не оформили, а тому просять визнати за ними право власності на Ѕ частину будинку у рівних частинах, тобто по ј.

Заслухавши позивачку ОСОБА_1, представника селищної ради та приватного нотаріуса ОСОБА_3, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Суд виходить із того, що відсутній предмет спору, так як право власності на майно померлого ОСОБА_1 і право спадкування цього майна позивачами по даній справі ніким не оспорюється (ст. 16 ЦК України).

Судом досліджено докази та встановлено, що житловий будинок по вул. Незалежності в смт.Міжгіря про який іде ніби то спір, зареєстрований за ОСОБА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, № реєстру 36438671, є акт вводу в експлуатацію даної будівлі у 1980 році та реєстраційне посвідчення від 30.12.1987 р.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позивачі по даній справі як спадкоємці першої черги повинні звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини по закону на загальних підставах.

Прийняття спадщини і визнання права на майно є різними предметами цивільних правовідносин.

Суд при прийнятті рішення виходить з вимог ст.ст. 1217, 1226, 1261, 1268, 1296 ЦК України про порядок, умови прийняття спадщини на майно, яке є предметом спадкування по закону, в даному випадку житловий будинок № 7 по вул. Незалежності (бувша ОСОБА_9) в смт. Міжгіря.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок № 7 по вул. Незалежності в смт.Міжгіря в порядку спадкування за померлим ОСОБА_8 відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст..ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2033/473/2012
Провадження № 2/2033/832/2012
У Х В А Л А
17.04.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, -
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.
До судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, відповідно до якого він просив залишити позов без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано відповідну заяву.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.
Одночасно розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.
Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/4824/2012
провадження № 2/1007/1863/2012
УХВАЛА

11 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Ергопак про зміну підстави і дати звільнення з роботи, зобовязання виплатити заробітну плату і видати трудову книжку, виплатити вихідну допомогу і середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Ергопак (далі ТОВ Ергопак) виплатити їй заробітну плату за відпрацьований період з 13 березня по 09 квітня 2012 року, виходячи з розміру місячної заробітної плати в розмірі 8000 грн.;

зобовязати ТОВ Ергопак звільнити її із займаної посади на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 09 квітня 2012 року;

зобовязати ТОВ Ергопак видати їй належним чином оформлену трудову книжку із зазначенням підстави звільнення ч. 3 ст. 38 КЗпП України;

зобовязати ТОВ Ергопак виплатити їй вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку, виходячи з погодженої суми заробітної плати в розмірі 8000 грн.;

зобовязати ТОВ Ергопак виплатити їй середній місячний заробіток за несвоєчасну видачу трудової книжки за період з 10 квітня 2012 року по день ухвалення судом рішення, виходячи із розміру 8000 грн.;

зобовязати ТОВ Ергопак виплатити їй компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Ухвалою суду від 14 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 01 червня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Ергопак про зміну підстави і дати звільнення з роботи, зобовязання виплатити заробітну плату і видати трудову книжку, виплатити вихідну допомогу і середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 1608/1212/12
Провадження № 2/1608/215/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2012 о 14:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3