overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-296/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 01.11.2012 року позов було задоволено та витребувано у ОСОБА_2 автомобіль марки Ford Transit, кузов WF0XXXTTFX7M19921, 2007 року випуску, р. № НОМЕР_1, та свідоцтво від 18.06.2008 року АІС №197215 про державну реєстрацію транспортного засобу шляхом передачі їх власнику ОСОБА_1, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30 грн.

06.11.2012 року представник відповідача надала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 01.11.2012 року.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що заявником не дотримано вимог ст.229 ЦПК України, оскільки в заяві про перегляд заочного рішення не містяться посилання на докази в підтвердження заперечень, а також не дотримано вимог ст.7 ЗУ Про судовий збірта ст. 119 ЦПК України, згідно з якими подання заяви про перегляд заочного рішення оплачується судовим збором і до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити посилання на докази в обґрунтування заперечень проти вимог позивача та сплатити 107,3 грн. судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Соломянському районі м. Києві.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків терміном, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2110/7006/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщення суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Ерсте Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить визнати договір дарування удаваним, визнати право власності, виділити частку із майна, що є у спільній частковій власності, скасувати державну реєстрацію права власності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати явку сторони обов'язковою, якщо потрібно щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що для з'ясування обставин справи необхідні особисті пояснення третьої особи - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, суд вважає за необхідне визнати її явку у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання.

Повідомити приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про час та місце наступного судового засідання 01 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона, кабінет № 602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2034/2323/2012
Провадження № 2-н/2034/985/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1306/75/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 лютого 2012 р.м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

12.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-1920/11 від 16.12.2011 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго».

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1920/11 від 16.12.2011 року, виданого Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 березня 2012 року о 09.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№6).

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 лютого 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02березня 2005року та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2008року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції в Приморському районі м.Одеси, Одеське МБТІ та РОН про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02березня 2005року та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2008року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02березня 2005року та ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2008року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції в Приморському районі м.Одеси, Одеське МБТІ та РОН про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа №2-5463/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Головне Архітектурно-планувальне управління, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу спорів фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1 має намір отримати адресу на домоволодіння, яке розташовано у м. Дніпропетровську по вул.Гомоненка, 72. Разом з тим, позивач вже має право власності на вказане домоволодіння, про що сама вказує в позові.

Оскільки присвоєння адреси домоволодінню є повноваженнями міського голови ОСОБА_2, згідно діючого законодавства, тому вказана позовна заява повинна бути викладена у вигляді адміністративного позову із зазначенням позивача та відповідача і розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Головне Архітектурно-планувальне управління, про визнання права власності відмовити, розяснивши, що для вирішення цього спору позивачу потрібно звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/2034/4595/2012 Справа № 2034/8797/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

07 серпня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши позовну заяву Алієвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Алієвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2012 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 435/1202/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1603/2223/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 26.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соснівський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ
02 березня 2012 р. Номер справи 2н-211/12
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Черкаської філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 грн. судового збору, що були останнім сплачені.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Розяснити боржнику право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя _______________ Мельник І.О.
Справа №1490/1842/12 28.03.2012
Справа №22ц/1490/1261/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири неукладеним та недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним та недійсним укладена мирова угода.

16 березня 2012 року ОСОБА_1, який не брав участь у справі подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, тільки сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої . інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участі у справі, а і сторонами у справі про визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним та недійсним, є ПАТ "Атомгідроенергобуд" та ОСОБА_2.

Також ОСОБА_1 не є стороною у спірних правовідносин про визнання права власності на квартиру.

За такого, відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 березня 2012 року та його заяви про поновлення строку.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 березня 2012 року та заяви про поновлення строку на її оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Дата 25.05.2012
Справа№ 1027/2140/12
Номер провадження: 2/1027/1082/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 2/1027/1082/12
У Х В А Л А

25 травня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 володимирівни, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до Фастівської центральної районної лікарні про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.05.2012 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 24.05.2012 року.

Поскільки позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 володимирівни, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до Фастівської центральної районної лікарні про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом в 5 днів.

Суддя:
Справа № 0909/3236/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 до Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Прокурор м. Коломиї в інтересах ОСОБА_1 відносно Коломийський експерементальний завод "Прут" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 0809/2843/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Акцент-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Акцент-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2012 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження №2/1422/363/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

У відповідності до п.п.5,6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач в позові вказує на спадщину, яка відкрилася після смерті матері і що складається з ? частини житлового будинку, який розташований за адресою: м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 61. В підтвердження цього не надає жодного реєстраційного чи будь-якого іншого документу, підтверджуючого право на майно спадкодавця (довідка БТІ про право власності на будівлю, договори та ін.).

ОСОБА_1 не надає відомостей щодо кола спадкоємців та осіб, які мають право на обовязкову частку в спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3

Крім того, зі змісту позову вбачається, що позивач постійно проживає в м. Миколаєві, після смерті матері захворів через стрес, у звязку з чим проходив курс лікування в лікарні, має психічну хворобу. Дослідив додані до позову документи, встановлено, що відсутні докази викладених вище обставин (довідка з місця проживання, акт депутата, довідки з лікарні про проходження лікування, виписки з історії хвороби, тощо), що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, докази подаються сторонами. Лише у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази (ст.137 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

СУДДЯ