overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/836/12
УХВАЛА

про призначення судового засідання

18 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.12.12 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння і призначити до розгляду на 27.12.2012 на 14:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2114/8919/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06. 11. 2012 року о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05. 11. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1708/2010/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

31.07.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.08.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 0309/7956/2012
Провадження № 2/0309/234/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2012 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,--

встановив:

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1.

Відповідно статті 13 Закону України Про державний бюджет України на 2012 рік мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2012 року становила 1073 гривні.

Згідно статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року судовий збір справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору на рівні 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107, 3 гривень).

В додатку до позовної заяви наявна квитанція банку про оплату позивачем судового збору у розмірі 107 гривень.

Крім цього, на титульному листку відповідачем вказано ОСОБА_2, тоді як позовні вимоги, додані документи стосуються ОСОБА_3.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу дводенний строк для доплати судового збору відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір, виправлення помилок позовної заяви у анкетних даних відповідача.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 0303/53/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідачем по справі була подана заява про проведення попереднього судового засідання за її відсутності .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 23.02.2012 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2117/4791/12 .
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
19.12.2012 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 09.01.2013 11:00
УХВАЛА

19 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Садового товариства Садко до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членських внесках,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явились сторони. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Але, від представника відповідачки адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю її явки в цей день до суду з причини зайнятості в судовому процесі в апеляційному суді Запорізької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає причину неявки представника відповідачки в судове засідання поважною.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Садового товариства Садко до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членських внесках відкласти на 09 січня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/5418/12
пр. № 2-н/2608/669/12
29 березня 2012 року
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -

2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №0707/9940/2012
2/0707/3975/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2012 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк», приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору.
14 листопада 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк», приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору.
Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк», приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем не надано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно виданого протягом попередніх 3 місяців.
Окрім того, позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, а з поданих матеріалів позовної заяви не вбачається, що позов випливає з правовідносин, щодо захисту прав споживачів.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк», приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4357/2012 р. Головуючий 1 інст. Шрамко Л.Л.
Справа № 2-6/2011 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: житлова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи-відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області, орган опіки та піклування адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про зобовязання усунути перешкоди у користуванні часткою житлового приміщення, зобовязання зняти з реєстрації відповідача, визнання особи такою, що втратила право власності та користування ? часткою квартири, виселення, вселення, визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.04.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України подали апеляційні скарги та клопотання про поновлення цього строку.

Апелянти посилаються на те, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 16.05.2012 року, а ОСОБА_1 отримав 21.05.2012 року, тому вони не мали можливості у встановлений законом строк оскаржити дане рішення.

Доводи апелянтів не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04.04.2012 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи-відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області, орган опіки та піклування адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про зобовязання усунути перешкоди у користуванні часткою житлового приміщення, зобовязання зняти з реєстрації відповідача, визнання особи такою, що втратила право власності та користування 1/2 часткою квартири, виселення, вселення, визначення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 1713/553/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника третьої особи - Здолбунівської ОБТІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інтеграл-М», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Здолбунівська обєднана державна податкова інспекція про визнання недійсним статуту ТОВ «Інтеграл-М» в частині місцезнаходження юридичної особи,

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ТОВ «Інтеграл-М», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Здолбунівська обєднана державна податкова інспекція про визнання недійсним статуту ТОВ «Інтеграл-М» в частині місцезнаходження юридичної особи задовольнити.

Визнати недійсним статут ТОВ «Інтеграл-М» в частині зміни місцезнаходження юридичної особи з м. Нетішин Хмельницької області вул. Солов*євська 117 на м. Острог вул. Шевченка 7 Рівненської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 212/8070/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Саблука С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0306/6217/2012
Провадження № 2/0306/1477/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 22.10.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.10.2012 року по справі відкрито провадження і призначено справу до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 годину 00 хвилин 29 жовтня 2012 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк
Номер рядка звіту 26
Провадження №2/2523/604/2012
Справа № 2523/732/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" червня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності № 3032 від 25.08.2009р. та в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк»06.06.2012 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 61663,01 грн. заборгованості по кредитному договору №CNXRRХ05040014 від 23.03.2007 року та судових витрат в сумі 616,63 грн.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.2012 р. об 10 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.06.12 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 22-ц-659/2012 № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 12 березня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0520/7993/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.08.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко