overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3577/2012 Головуючий у 1 інстанції: Коржов А.В.
Доповідач: Осоцький І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_1

при секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною заявою, у якій просила виправити описку щодо залишення її прізвища після розірвання шлюбу.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2012 року в задоволенні заяв в частині виправлення описок та у прийнятті додаткового рішення по заочному рішенню Розівського районного суду Запорізької області від 19 січня 2012 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Острова М.П. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задововоленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 19 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був укладений та зареєстрований виконкомом Оленівської селищної ради Воновахського району Донецької області 27.04.2010 року, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу залишено позивачці ОСОБА_2 у відповідгності до її вимог прізвище "Федотова.

Отже заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі.

Тому судова колегія не вбачає підстав для виправлення у цьому судовому рішенні описок та підстав для ухвалення додаткового рішення, бо відсутні підстави для цих вимог, які передбачено нормами ст.,ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2012 року у цій справі про відмову у виправленні описок та у прийняті додатковго рішення по заочному рішенню за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 613/2-415/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 04.12.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2516/564/2012 Провадження № 22-ц/2590/3854/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 11 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі, -

встановив :

Рішенням Носівського районного суду від 11 вересня 2012 року частково задоволено позов та розірвано договір оренди землі між ОСОБА_1 і ДП «Аграрій».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП «Аграрій» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги, ДП «Аграрій», повинно сплатити 160 грн. 95 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 160 грн. 95 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ДП «Аграрій» на рішення Носівського районного суду від 11 вересня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди .

Призначити попереднє судове засідання 13.02. 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-11/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши заяву 2-о-11/12 ОСОБА_1, заінтересована особа: Теолинська сільська рада Монастирищенського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник 22.03.2012 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Теолинська сільська рада Монастирищенського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122, 258, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теолинська сільська рада Монастирищенського району про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 30 березня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1570/11
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання майна спільним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, стягнення відшкодування за завдану моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Так, в уточненій позовній заяві ОСОБА_2 просить виділити в натурі їй та ОСОБА_4 по Ѕ частині кожному комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, буд. 39.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Так, у відповідності до рішення Криворізької міської ради від 24.12.2008 року № 2920 вул. Каховська, на якій розташовано вказаний будівельний комплекс, знаходиться на території Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Таким чином, враховуючи, що з поданого позову та доданих до нього документів, неможливо визначити обсяг вказаного будівельного комплексу в рамках загального обсягу спірного майна, слід дійти висновку про необхідність залишення уточненого позову без руху, надавши позивачеві строку для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, визнання майна спільним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, стягнення відшкодування за завдану моральну шкоду - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду інформацію про вартість комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Кривий ріг, вул. Каховська, буд. 39 для вирішення питання, щодо підсудності заявлених вимог.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1708/2902/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.11.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пятигірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пятигірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2012 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.11.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-о-99/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Берездівецької сільської рали Миколаївського району Львівської області, Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1

звернувся з заявою про визнання особи недієздатною

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 10.01.2012.р. проведено попереднє судове засідання;

2. Зацікавленій особі вручено копію заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год 26.04.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони та народних засідателів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ УкрСиббанк про припинення договору поруки від 25 червня 2008 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 серпня 2012 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У вказаний судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому її слід повернути на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро припинення договору поруки повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/0506/1235/2012
УХВАЛА

Про залишення заяви про видачу судового наказу

28 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового надана не вірна квитанція про сплату судового збору яка відноситься до справи № 2-н/0506/721/2012,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 07.09.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме:

надання квитанції з оплати судового збору до 07.09.2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/3306/2012
№ 2-н/1804/169/2012
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 листопада 2012 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ГРЕКОВА Г.Ф., розглянувши заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

За результатами розгляду отриманої судом інформації про реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 боржника по справі, встановлено, що боржник за вказаною адресою: м. Глухів, провул. Усівський, буд. 25 - не значаться, за вищевказаною адресою значиться ОСОБА_2, тому, у відкритті провадження, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відмовити Глухівському виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному комунальному підприємству у відкритті наказового провадження згідно їх заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

26____жовтня _________ 2012 року суддя Волноваського районного суду м.Волноваха. ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КП Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

і керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0506/1708/2012_за заявою КП Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 2034/9419/2012
Провадження № 2-н/2034/2777/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року Справа № 1715/5806/12 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судця Рівненського міського суду | ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2034/247/12
№ провадження 2/2034/2402/2012
У Х В А Л А

25 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва