overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 09 грудня 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 08.02.2012 , про що повідомити позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відповідача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_10

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0513/2308/2012
Cправа № 2/0513/666/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_3»про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_3»про стягнення моральної шкоди.

Зявився представник позивача ОСОБА_4 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється позивач від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 02 липня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2503/1008/12 Провадження № 22-ц/2590/3040/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у частці від доходів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 13.09.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0513/3413/2012
Справа № 2/0513/1079/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.40 годину 01 листопада 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2/0506/897/2012
Провадження № 2/0506/1437/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Сотченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором і доводи мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 167 від 07.08.2007 року про обслуговування та кредитування карткового рахунку, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних а потім двічі процентні ставки змінювались 31.12.2007 року до 15% річних, а з 31-го дня користування до 24%, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.08.2009 року, а відповідач зобовязався щомісяця повертати частками кредит і відсотки. Позивач зобовязання виконав, а відповідач самоусунувся від виконання зобовязання і станом на 24.02.2012 року заборгованість складає по відсоткам 1 485 гривень 74 копійки і пені 230 гривень, а всього 1715 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідача.

● Справа призначалась до розгляду на 17.10.2012 року , на 04.12.2012 року, на 15.02.2013 року та на 04.03.2013 року, сторони по справі про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, але про причину неявки суд не інформували.

● Враховуючи, що позивач більше ніж двічі не зявився в судове засідання, про причину неявки суд не інформував, тому у відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України суд залишає цивільну справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачи апеляції протягом 5-ти днів з наступного дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2845/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» червня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія-Нова» про визнання договорів купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТОВ «Агроальянс» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 19 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 208/2241/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як між нею та відповідачем було договір оренди землі, якою безпідставно користується ТОВ «Лан-Агро».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 10 год. 7 травня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/9179/12
Номер провадження 2/1109/3717/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2012 року о 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1329/4027/12
№ провадження 2/1329/1415/2012 рік
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"18" вересня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2012 року, на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа Кіцманська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 09.02.2012 , про що повідомити позивачку ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_10, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, третю особу Кіцманську державну нотаріальну контору.

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 2-6094/11
У Х В А Л А

11 травня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали укладену та підписану мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 приносить вибачення перед ОСОБА_1 за інцидент, що стався на засіданні правління ОСББ «Колос»у 2011 році та сторони зобовязуються не ображати один одного в майбутньому.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, роз'яснивши сторонам наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати дану мирову угоду, а провадження по справі закрити, оскільки укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, стосується лише їх прав та обов'язків, предмета позову, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_2 приносить вибачення перед ОСОБА_1 за інцидент, що стався на засіданні правління ОСББ «Колос»у 2011 році та сторони зобовязуються не ображати один одного в майбутньому.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1117/2012
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1559/11
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, просить стягнути з відповідача 7637,20 грн. матеріальної шкоди, яка спричинена їй внаслідок створення відповідачем перешкод у користуванні житлом підопічних дітей.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.12.2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 16.01.2012 року.

У встановлений ухвалою строк вимоги ухвали від 26.12.2011 року не виконано, позивач не усунула недоліків первинної позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною, повернути позивачеві, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, згідно вимог ст. 121ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 121,208,209,210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,- вважати неподаною, повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0513/3666/2012
Справа №2/0513/1188/2012
УХВАЛА

07 грудня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в обґрунтування якого вказав, що з відповідачем знаходиться у юридичному шлюбі з 02.04.2004р. Від шлюбу дітей не мають. З 2009р. сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Припиненню шлюбних відносин послужило те, що у них несумісні характери та різні погляди на сімейне життя. Подальше проживання та збереження родини вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, а також пояснив, що дачу він їй відпише, хоч зараз.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила суду, що вона заперечує проти розірвання шлюбу. Коли вони були у шлюбі, вони придбали будинок для житла. Будинок був придбаний за її гроші, але оформлений на нього. У неї є свідки. Вона не згодна на розірвання шлюбу, поки він не зробить будинок на неї. Вона все рівно не згодна з ним жити у шлюбі, якщо він не переробить на неї будинок, але він обіцяв їй це зробити, коли вони зараз йшли до суду.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу в разі, якщо суд, дослідивши фактичні взаємовідносини сторін визнає, що збереження сімї неможливо.

Зважаючи на те, що відповідач не бажає розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне у відповідності з ч.5 ст.191 ЦПК України, розгляд справи зупинити, призначивши подружжю строк для примирення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначивши сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1620/3345/2012
Провадження № 2/1620/1245/2012
У Х В А Л А
05 грудня 2012 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
встановив:

Зазначена заява поступила до секретаріату суду і передана на розгляд судді 04 грудня 2012 року.
Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Вивченням змісту заяви встановлено, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини є публічно - правовими і ґрунтуються на публічній службі. З огляду на це дана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Як слідує зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. З, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, ст. З ч. 1 п. 15 КАС України,-
ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від 04 грудня 2012 року відмовити.
Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду Чернюк В.Д.
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садового товариства „Каштан на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства „Каштан, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення, зобовязання вчинити дії, визнання незаконними дій,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 листопада 2012 року апеляційна скарга СТ „Каштан на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2012 року була залишена без руху. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали судді була направлена на адресу СТ „Каштан 12 листопада 2012 року рекомендованим листом, проте розписка про її вручення апелянту до суду не повернулась. Таким чином, вважаю за необхідне повторно направити СТ „Каштан копію ухвали від 09 листопада 2012 року та продовжити строк її виконання.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалив :

Продовжити Садовому товариству „Каштан строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 листопада 2012 року про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2012 року.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надіслати копію даної ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3