overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/5192/2012
Провадження № 2/0306/1244/2012
УХВАЛА

м. Ковель 10.08.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підприємства теплових мереж Ковельтепло, управління праці та соціального захисту населення Ковельського міськвиконкому про забовязання провести перерахунок комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в :

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка встановлює , що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Поданий позивачами позов за своєю суттю є адміністративним позовом, так як виходить за межі договірних відносин між позивачами та ПТМ Ковельтепло. Предметом спору цього позову є пільга, яка надається державою в особі управління праці та соціального захисту населення багатодітним сімям та яка перераховується управлінням праці та соціального захисту на рахунок ПТМ Ковельтепло. Відповідно відповідач по справі є управління праці та соціального захисту, а ПТМ Ковельтепломоже виступати третьою особою, і такий спір розглядається в адміністративному провадженні.

В той же час позивачі можуть ставити окремо вимогу в цивільному провадженні лише до ПТМ Ковельтеплоабо в разі , коли ПТМ Ковельтепло заявлений позов про стягнення заборгованості, то в такій справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть подати докази, якими вони спростовують таку вимогу , а суд має оцінити ці докази і прийняти рішення.

В звязку з цим, позивачі мають визначитись з належними відповідачами по справі та з провадженням в якому будуть заявлені позови.

Позивачі також мають правильно поставити вимоги до відповідачів в залежності від функцій останніх, так як до функції управління праці та соціального захисту не входить здійснювати перерахунок комунальних послуг.

Виходячи з наведеного, згідно ст.121 ч.1 ЦПК України слід залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя ,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підприємства теплових мереж Ковельтепло, управління праці та соціального захисту населення Ковельського міськвиконкому про забовязання провести перерахунок комунальних послуг залишити без руху, надавши їм термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків .

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті , то заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала не оскаржуеться.

Суддя Ковельського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0825/571/2012
Номер провадження № 2о/0825/17/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позоної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, Закону України Про судовий збірне повністю сплачено судовий збір.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити заявника, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 1602/1266/2012
У Х В А Л А

26.11.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 30 жовтня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З позову вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 4 вересня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції, актовий запис № 47. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свій позов ОСОБА_2 мотивує тим, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося, через те що в них різні погляди на сімю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства, в звязку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем не можливе і суперечить її інтересам. На примирення не згодна.

Ухвалою суду від 14 листопада 2012 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 26 листопада 2012 року відповідач пояснюючи суду причини , з яких розпадається сімя, заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що примирення можливе, сторони проживають разом в одному житловому будинку і ще не в достатній мірі зясували відносини між собою.

При таких обставинах справи, коли сторони не повністю зясували свої взаємовідносини, у них є двоє неповнолітніх дітей, ще можливе примирення між сторонами, суд вважає , що потрібно відкласти розгляд справи і надати сторонам по справі строк для примирення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, строк для примирення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 26 грудня 2012 року на 8 годин 30 хв., зупинивши на цей час провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/499/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2012 року № справи 100/499/2012
№ провадження 2-н/1007/23/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання ____________.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 2-142/12 Провадження № 2/1805/142/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 серпня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи №2-142/12 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

позивач свої вимоги мотивує тим, що сторони перебували в шлюбі, після припинення подружніх стосунків відповідачка відмовляється повернути взяті в борг кошти в сумі 2550 доларів США. Окрім того, ухиляється і від добровільної компенсації позивачу Ѕ частини вартості спільно нажитого майна подружжя, а також від компенсації Ѕ частини вартості проведених за участю позивача в квартирі відповідачки покращень ( ремонтних робіт ).

Ухвалою суду від 08 серпня 2012 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Оскільки до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово почеркознавчої експертизи, провадження по справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 11 жовтня 2012 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 405, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 0911/157/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.02.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
справа № 2-88/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 березня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 38/К-07 від 11 липня 2007 року у розмірі 438 101, 59 гривень, а також судові витрати.

05 березня 2012 року провадження у справі відкрите, 15.03.2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 22.03.2012 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11годину 00 хвилин 10 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 538/2561/2012
Провадження №2/538/1099/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2561/2012 за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 11 квітня 2012 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-785/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2012 р. Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гречка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей у твердій грошовій сумі, та коштів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання двох дітей у твердій грошовій сумі, та коштів на утримання дружини, посилаючись на те, що 16 вересня 2006 році у райвідділі РАГС Сторожинецького районного управління юстиції було укладено шлюб. Від якого у сторін народилося двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3 та син ОСОБА_4. Які проживають в даний час з позивачем та знаходяться на її утриманні. Чоловік у добровільному порядку дітей не утримує та кошти на їх утримання не надає. Вказана обставина послужила для звернення позивача до суду. Позивач просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей по 458 гривень на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивач не зявилася двічі. Причини неявки суду не повідомила, хоча про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох дітей у твердій грошовій сумі, та коштів на утримання дружини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_5
Справа № 435/1681/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

16 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

16.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 708/609/2012
Провадження № 2/708/161/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності на будинок - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 25.04.2012 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 25 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2111/97/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинам рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25.08.2010 року по справі № 2-917/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2-917/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судовий розгляд на 29.02.2012 року о 10:30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви управління Пенсійного фонду України про перегляд судового рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0538/5971/2012
Провадження №6/0538/149/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Кредитної спілки Аккордпро видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом №2-н-3678/2008 від 23.01.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №0538/5971/2012 за заявою Кредитної спілки Аккордпро видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом №2-н-3678/2008 від 23.01.2008 року.

Призначити відкрите судове засідання на 11 липня 2012 року о 16:00годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати сторін.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________