overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-191/2012 № рядка звіту 25
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група про відшкодування майнової шкоди - до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 16 січня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 435/558/12
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, суд

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б. В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В.

Відповідачем у справі ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 20.12.2011 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.12.2012 року визначено справу повернути до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України, передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про задоволення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не входить до вичерпного переліку ухвал, які згідно ст. 293 ЦПУ України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку незалежно від рішення суду, заперечення проти таких ухвал можливо включити до апеляційної скарги на рішення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду від 20.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-2358/11
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про зупинення провадження у справі, до розгляду Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу цивільної справи за №2-2595/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та поділ домоволодіння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що провадження у справі підлягає зупиненню у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі до розгляду справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Дурасова
Справа № 2024/9335/12
№ 2н/2024/1461/12
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісової Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу _________________________
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 1603/1919/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Диканьської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання повернення коштів до державного бюджету,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Диканьської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання повернення коштів до державного бюджету.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 15.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа 2/2322/418/12

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те що 01 квітня 2012 року він був прийнятий на роботу водієм, але трудовий договір не укладався. Згідно усної домовленості розмір його заробітної плати становив 1094грн., загальна сума заборгованості станом на 30 червня 2012 року становить3282 грн. та просив стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України , а саме:

- позовна заява не підписана позивачем;

-відсутня довідка про заборгованість оплати праці;

-позовна заява не містить викладених обставин щодо умов оплати праці позивача та обумовлений сторонами розмір оплати праці;

-відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви і надає строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз"яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/1422/286/12
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 квітня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до Снігурівської РДА про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 до Снігурівської РДА про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки. Просила встановити факт постійного проживання та право власності на земельні ділянки.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки ОСОБА_1 при зверненні до суду не визначилася з позовними вимогами, так як справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження за заявою заявника, а справи про визнання права власності в порядку позовного провадження за позовною заявою позивача.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити конкретизовані позовні вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської РДА про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя
Справа № 2034/2-н-1536/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Виробничо-комунальне підприємство Мерефянське ВУЖКГ-2звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Номер провадження 2/1109/4304/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/11190/2012 № провадження 2/1109/4304/2012 за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, призначивши судове засідання на 29 листопада 2012 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 435/1487/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
21 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Бондар Я.М.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
05.12.2012 року рішенням Саксаганського суду м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено позовні вимоги.
Проте підчас вирішення спору по суті судом не було вирішено питання щодо прізвища яке потрібно залишити позивачці після розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. На підставі ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про винесення додаткового рішення.
У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким після розірвання шлюбу за бажання позивачки залишити їй прізвище - ОСОБА_2.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наступним абзацом:
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки, за її бажанням залишити - ОСОБА_2.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-447/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, розміром 0.1027 га, яка розташована в смт.Іванків, по вул.8-го Березня,11. В 1978 році відповідач ОСОБА_2 на захваченій у позивача земельній ділянці, збудував цегляний хлів, при цьому шляхом будівництва хліва вглибився в земельну ділянку позивача на 0,55м, що знаходяться поряд з будівлями позивача літньою кухнею та гаражем, будівництво яких було здійснено в законному порядку позивачем в 1976 році, на відстані 1 м від межі їх земельних ділянок. На межі ділянок стояв штахетний паркан. В 1999 році відповідач ОСОБА_2 самовільно побудував на відстані 60 см від межі домоволодінь сторін (де сходяться земельні ділянки) нову господарчу будівлю, а саме деревяний хлів, яка розташована впритул до цегляного сараю і до жилого будинку позивача, при цьому дах сараю було підведено під дах будинку.

05 вересня 2012 року провадженні у справі було зупинено, за клопотанням представника позивача, оскільки його довірителька померла, і до прийняття спадщини її спадкоємцями (визначення кола спадкоємців та відповідно правонаступника позивачки).

Оскільки після смерті позивача (25 березня 2012 року), пройшло більше року, суд вважає підстави для зупинення справи відпали, слід звернутися до нотаріальної контори із запитом про коло спадкоємців, поновивши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про стягнення матеріальної шкоди відновити.

Справу призначити до розгляду на 29 листопада 2012 року на 9 год.

Суддя:
Справа №2-3408/11
УХВАЛА

10.05.2012 Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні заяву представника за довіреністю Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який був сплачений Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» 23.09.2011 року для подачі позову до Дніпровського районного суду міста Херсона, оскільки провадження у справі закрито.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 05.12.2011 року закрито провадження по справі №2-3408/11 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості. Ухвала набрала законної сили.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - задовольнити.

Зобовязати УДК в місті Херсоні повернути Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» суму судового збору у розмірі 136 гривень 96 копійок, сплачену 23.09.2011 року згідно квитанції АБ «Укргазбанк» № 682310011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 1306/3480/2012
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

п р о в и д а ч у с у д о в о г о н а к а з у

24 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ДКП "Стебниктеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2012 року заявнику надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу.

Вказану вище ухвалу судді заявник отримав 18.04.2012 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така заявником не приведена у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України.

Оскільки станом на 24.04.2012 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя