overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1101/2383/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2012 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 травня 2012 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 28.05.2012 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя (підпис)

з оригіналом згідно:

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 708/1199/2012 Провадження № 2/708/328/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

07 листопада 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на

23 листопада 2012 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 1313/3260/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк"

звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 23.10.2012 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідач вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 08.11.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2034/4945/2012
№ провадження 2/2034/3660/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 травня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 квітня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 12червня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Т.І. Голуб
Справа № 435/804/12
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2012 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Так подану заяву оформлено в порядку окремого провадження, в той час як питання, щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини вирішується в порядку позовного провадження, тож заявниці необхідно зазначити відповідача. Крім того, у вступній частині заяви в якості сторони по справі вказано тільки ОСОБА_2, в той час як в прохальній частині позовної заяви вказано, що додатковий строк для прийняття спадщини необхідно визначити для ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до попереднього розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-73/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 1313/3782/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.12.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ"

звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 07.12.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:30 год 17.12.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 0418/668/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання за особою права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-1459/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-1459/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання за особою права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 28.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 1102/240/2012
№пр. 2/1102/59/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2012 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова про визнання договору оренди землі недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2012 на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Гольша О. А.
Справа № 2-н-1104/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 листопадая 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово -комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг за період з 01.05.2010 по 01.05.2012.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №2110/2345/12
УХВАЛА

04.04.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності її померлому чоловікові ОСОБА_2 правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1997 року, виданого згідно розпорядження від 02.10.1997 року за № 2771 Херсонським виробничим бавовняним обєднанням на імя ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат», яке є правонаступником Херсонського виробничого бавовняного обєднання.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат», направивши йому копію цієї ухвали, копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 4108/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н. В.
УХВАЛА

07 липня 2012 р. ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Запоріжвогнетрив» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2012 року по справі за позовом ПАТ «Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ «Запоріжвогнетрив» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2012 року.

В журналі судового засідання від 18.06.2012 року, згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, зазначено склад суду: головуючий суддя Марченко Н. В., секретар Фурдак В. И. та імена сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а саме: Представник позивача ОСОБА_5, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_7 О.(а. с. 42).

У вступній частині рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від ! 8.06.2012 року зазначено склад суду: головуючий Марченко Н. В., секретар Фурдак В. Й., адвокат ОСОБА_8

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ПАТ «Запоріжвогнетрив» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2012 року по справі за позовом ПАТ «Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, за участю третьої особи: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 30 липня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2012 року Справа №2-н/0506/319/12
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-237/10
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2012 року,

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Барабанової Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє опікун ОСОБА_2 про поновлення терміну оскарження протиправних дій Березівської сільської ради Житомирського району, скасування рішення виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району № 177 від 21 червня 2007 року як незаконне і таке, що ущемляє права підопічного ОСОБА_1 і порушує права опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

При зверненні до суду з вищевказаним позовом представником позивача сплачено судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

15 березня 2012 року представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 5 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по даній справі підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно діючого станом на 11 березня 2009 року ( дата звернення представника позивача з позовом до суду ) Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито ", ставка судового збору при зверненні до суду з даним адміністративним позовом встановлена у розмірі 3 грн. 40 коп., крім того, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Кодексом адміністративного судочинства України не передбачені.

За правилами ч.2 ст.89 КАС України, судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.89 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кошти, сплачені 11 березня 2009 року на рахунок 0002 у відділенні ЖОД " ОСОБА_3 Аваль " повернути в розмірі 5 грн. 10 коп., а також кошти, сплачені 11 березня 2009 року на рахунок 0196 у відділенні ЖОД " ОСОБА_3 Аваль " повернути у розмірі ЗО грн. на рахунок отримувача 26255558, відкритого на ім'я ОСОБА_2.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бут$ подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний (суд.

Суддя:
Справа № 2012/1801/2012
Провадження 2/2012/1179/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього на час навчання ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього на час навчання .

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.03.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього на час навчання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-00 годину 25.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2034/1317/2012
Провадження № 2-н/2034/579/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва