overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-441/12
Ухвала

Іменем України

"23" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг централізованого опалення, гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг централізованого опалення, гарячого водопостачання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_2 помер, 29.04.2011 р. знятий з реєстрації.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ( в данному випадку смерть фізичної особи - боржника).

Керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Житомиртеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг централізованого опалення, гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Cправа № 2029/1285/2012
№ 2029/1258/2012
№2-н/2029/169/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.02.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/6988/2012 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Справа №2020/6641/2012 Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: житловий кооператив «Таймир-280» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: житловий кооператив «Таймир-280» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-130/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою. Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам встановленими ст.119 ЦПК України до позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ч.2 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, які підтверджують кожну обставину, що зазначені в позові, а саме: позивачем не зазначено, якими доказами підтверджується та обставина, що ОСОБА_2 є уповноваженим видавати довіреності на право представлення інтересів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»у загальних судах всіх інстанцій. Крім того, до позову позивачем не додано всіх копій сторінок Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що не дає можливості суду встановити чи мав він право укладати зазначений кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК»строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК», що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/5334/2012
Провадження № 2-н/0809/547/2012
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2012 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ В.І. Бобрович __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-н-1521/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.10.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. С.Наливайка, 7а,
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1934,74 грн. за період з 01.02.2010 року по 31.08.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
31.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
№ 2-8345/2011рік
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

13січня 2012 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Даніїла

Ігоровича, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної

Політики Харківської міської ради Московського району м. Харкова про позбавлення

батьківських прав,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на 31. 01. 2012 року на 12-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 27.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 4-с-42/12
Ухвала

Іменем України

"26" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Бовсунівського М.М..,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Бовсунівського М.М..

Вказана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- скаржником не оплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, скарга, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Корольовського району Житомирського МУЮ в особі державного виконавця Бовсунівського М.М. - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 16.07.2012 року для усунення недоліків.

Ухвала в частині сплати державного мита підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/838/2012
Провадження № 2/2314/1143/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Придніпровський районного суду м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Рудик К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК

України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1609/2012
Провадження № 2/1616/821/2012
У Х В А Л А

31.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» в особі ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 червня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А Справа 2н- /11

11 січня 2012 року Суддя Балтського районного суду Дяченко В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Городок( представник ОСОБА_1М.) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення в розмірі 716,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

КП Городокзвернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення в розмірі 716,50 грн.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст..98 ЦПК України не підтверджено сплату судового збору та не надано документів що підтверджують повноваження представника заявника, ухвалою суду від 07.12.2011 року вищевказана заява про видачу судового наказу була залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали отримана представником заявника 24.12.2011 року.

Однак у встановлений строк заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ст.. 99 ЦПК України відсутній порядок відстрочення сплати судового збору.

Листом № 207/1 від 29.12.2011 року змінено представника КП Городок, однак, суду не надано заяву про видачу судового наказу підписану цим представником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 чт.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою ст..100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Городок ( представник ОСОБА_1М.) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 1615/2436/2012
У х в а л а

17.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, Другої Кременчуцької нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім"єю ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить встановити факт проживання однією сім"єю її з ОСОБА_4 без шлюбу .

Подана заява не відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, оскільки заявник посилається на обставини, які не підтверджені відповідними доказами, а саме те, що заявник зверталась до Другої ноторіальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого 15.11.2011 року ОСОБА_4 та їй було відмовлено, а також в супереч ч. 2 ст. 64 ЦПК Украни заявником надано довідку ТОВ"Добробит" про місце проживання у вигляді копії. Крім того, до матеріалів заяви наданий перелік відомостей про громадян, але не вказно, яке відношення такі громадяни маєть до справи.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 247, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, Другої Кременчуцької нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім"єю - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/1176/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У грудні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2011 року по 01 жовтня 2012 року в сумі 4385 грн. 21 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 369, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 січня 2011 року по 01 жовтня 2012 року у розмірі 4385 (чотири тисячі триста вісімдесят пять) грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 402/2262/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2