overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/3156/2012 р.
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Видавництво газети Активний Маріупольпро стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання звільнення.

Ухвалою суду від 24 липня 2012 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду була отримана 07.08.2012 року, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, у зв`язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, якщо у наданий позивачу строк, згідно ухвали суду, недоліки усунуті не були.

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати не поданим та повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Видавництво газети Активний Маріупольпро стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання звільнення вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з позовом коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В Кулик
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/588/12
У х в а л а

"20" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненняперешкод у виконанні посадових обовязків суд,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні посадових обов"язків, в якому просить зобов"язати ОСОБА_3 передати йому всі документи, матеріали що відносяться до статутної діяльності спілки співвласників майна "Агрофірма Баланівська", статут спілки, протоколи та інші необхідні документи; заборонити ОСОБА_3 перешкоджати йому у виконанні посадових обов"язків як голови спілки.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні посадових обов"язків залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/1514/2012р. Головуючий 1 інст. Усенко С.І.
Справа № 2-1425/11
Категорія: стягнення суми Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2011р.позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики 10739 (десять тисяч сімсот тридцять девять) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 677,75 грн, а всього 11 416,75 грн. (одинадцять тисяч чотириста шістнадцять грн. 75 коп.)

10.01.2012 р. на зазначене рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку та її подання, яке мотивоване тим, що повний текст рішення був отриманий лише 06.01.2012 р. тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-13/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_1 та просить суд встановити опіку над недієздатним і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду о 09 годині 30 хвилин 30 січня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати прокурора, представника органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації та кандидата в опікуни ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/959/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 вересня 2011 року по 01 жовтня 2012 року в розмірі 2481 грн. 76 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 вересня 2011 року по 01 жовтня 2012 року в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/1214/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 1709 грн. 84 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 192231136, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 грудня 2009 року по 01 березня 2010 року в розмірі 1709 (одна тисяча сімсот девять) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Номер провадження 2/2603/679/12
Справа № 2-153/12
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 Володимирівна про розірвання договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що вказана квартира була придбана під час їх з ОСОБА_7 шлюбу за їх спільні кошти, однак за виниклих обставин, було оформлено договір купівлі-продажу саме на ОСОБА_6, а в подальшому остання подарувала спірну квартиру відповідачу ОСОБА_3, чим були суттєво порушені його права, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились.

Від позивача надійшла заява в якій ОСОБА_1 просить прийняти відмову від позову. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.І ЦПК України позивачу відомі і зрозумілі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що відмова позивача від своїх позовних вимог не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-особи: ОСОБА_4 Олексіївна, ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/233/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надрапред'явив позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить: - стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість у розмірі 163 214,84 грн. за кредитним договором № 573/МК від 23.10.2007 року; - стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 07 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 07 березня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2033/1319/2012
Провадження № 2с/2033/37/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

22.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2620/11, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати судовий наказ від 23.08.2011 року про стягнення з нього на користь КП КГ „Харківкомуночиствод заборгованості за надані послуги водовідведення у сумі 338,28 гривень та судових витрат у розмірі 55,00 гривень, посилаючись на те, що боржником не було отримано жодного рахунку-попередження від стягувача, у доданому до заяви про видачу судового наказу розрахунку наявні невідповідність нарахованого та виплаченого платежу. Також, заявник зазначає, що докази, надані стягувачем не є достатніми. Крім того, КП КГ „Харківкомуночиствод за борговий період не виконало Закон України „Про житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 07.03.2012 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків - протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, проте на даний час зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, з заявою про продовження строку на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2620/11 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа №2033/7880/2012
Провадження №2/2033/2444/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 Тхі Мінь Туєт про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Тхі Мінь Туєт про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 05.10.2012 року (в провадження судді надійшла 09.10.2012 року)з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

01.11.2012 року судом отримано на запит суду відповідь начальника Фрунзенського РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 Тхі Мінь Туєт: АДРЕСА_1 суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 Тхі Мінь Туєт про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „26 листопада 2012 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/7924/12
Номер провадження 2/1109/3338/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда ( іден.номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.08.2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5723/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_2, відома адреса: АДРЕСА_2
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження 2-н/2033/511/12
Справа № 2-2033/3020/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з с 01.01.2010 р. по 01.03.2012 р.в сумі 6518грн. 60коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя