АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Приймаковій М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного(транспортного) страхового бюро України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року по справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодуваня витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року позовна заява Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодуваня витрат в порядку регресу залишена без розгляду(а.с.59).

В апеляційній скарзі Моторне(транспортне) страхове бюро України просить ухвалу суду від 07 листопада 2012 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права(а.с.62-64).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України без розгляду, суд виходив з того, що представник останнього, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, в судові засідання 23.05.2012 року та 07.11.2012 року не зявився, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав(а.с.59).

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із справи вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2012 року позовна заява Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодуваня витрат в порядку регресу залишена без розгляду з посиланням на неявку представника позивача в судові засідання 23.04.2012 року та 23.05.2012 року(а.с.34). Скасовуючи вказану ухвалу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в ухвалі від 26 вересня 2012 року зазначила, що суд без достатніх правових підстав залишив позовну заяву без розгляду та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду(а.с.54).

Як видно із справи, після надходження справи із апеляційного суду, остання призначена до розгляду на 07 листопада 2012 року(а.с.56), однак ухвалою від 07 листопада 2012 року суд залишив позовну заяву без розгляду, при цьому зазначив, що представник позивача не зявився в судові засідання 23.05.2012 року та 07.11.2012 року(а.с.59).

Разом з тим, за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка в судове засідання. Проте, неявка представника позивача в судове засідання 07 листопада 2012 року не є в розумінні зазначених норм процесуального права другою поспіль неявкою, оскільки обставинам неявки представника позивача в судове засідання 23.05.2012 року апеляційний суд дав оцінку при розгляді справи за пеляційною скаргою Моторного(транспортного) страхового бюро України на ухвалу суду про залишення позову без розгляду від 23 травня 2012 року(а.с.54).

У звязку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 07 листопада 2012 року, як постановлена в порушення вимог ст.ст.169,207 ЦПК України підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Моторного(транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -