overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-747/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Коменерго-Бердянськдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи Бердянська міська рада Запорізької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач ТОВ „Управляюча компанія „Коменерго-Бердянськ звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою №3 житлового будинку №114 по Мелітопольському Шосе в м.Бердянську внаслідок відсутності понад встановлений законом строк.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2010 року провадження у справі зупинено до закінчення касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи: житлово-експлуатаційна організація ТОВ Управляюча компанія Коменерго-3, орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання осіб наймачами, зустрічним позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

21 березня 2012 року на запит канцелярія направила копію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2010 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Коменерго-Бердянськдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи Бердянська міська рада Запорізької області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2012 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0506/1191/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 06 серпня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №1714/1364/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 801/6435/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянське комунальне підприємство технічної інвентаризації про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою ,

встановила:

19.06.2012 року позивачі звернулися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про виділ у натурі частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Бердянське комунальне підприємство технічної інвентаризації про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 13 вересня 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.09.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2508/4892/2012 Провадження № 22-ц/2590/3223/2012
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 20 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Козелецької селищної ради та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 09.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0513/2080/2012
Справа № 2/0513/602/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову суму за договорами позики від 28.12.2011р. та від 11.01.2012р у розмірі 4700 грн. та 3% річних у розмірі 68,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 липня 2012р.

Суддя
Справа № 1420/3311/2012
Провадження № 6/1420/86/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю державного виконавця Посунько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2012 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконанні відділу ДВС Очаківського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-845 виданий Очаківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Діями державного виконавця встановлено, що боржник за вказаною адресою Миколаївська область, м.Очаків, вул. Чижикова, 40 не проживає і його теперішнє місце проживання невідоме. Таким чином виконувати рішення суду неможливо.

Представник відділу ДВС Очаківського МРУЮ державний виконавець Посунько І.А. у судовому засіданні подання підтримала.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

На виконанні відділу ДВС Очаківського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-845 виданий Очаківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується судом за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Державним виконавцем не надано доказів, що боржник відсутній за вказаним місцем проживання, зокрема в матеріалах виконавчого провадження відсутні акти про вихід державного виконавця за місцем проживання.

Згідно повідомлення Очаківської ОДПІ ОСОБА_2 знаходиться на податковому обліку, розрахункові рахунки відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий

13.12.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1664/2012 Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укртелеком»на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком»про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 613/2-108/12
УХВАЛА

24 квітня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ по газопостаченню та газифікації "Житомиргаз" Чуднівське управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи по газифікацї житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостаченню та газифікації "Житомиргаз" Чуднівське управління експлуатації газового господарства звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.

В судове засідання не з'явились сторони.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ по газопостаченню та газифікації "Житомиргаз" Чуднівське управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи по газифікацї житлового будинку до судового розгляду на 03.05.2012 о 08:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Шаповал З.О.

з участю секретаря Заіки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнїх дітей та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,- В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, оскільки не вважає себе батьком дітей Поліни ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максима ІНФОРМАЦІЯ_2 та просить назначити по справі експертизу, яка вирішить питання кровного споріднення між ним, записаного батьком, та дітьми Максимом ІНФОРМАЦІЯ_3 та Поліною ІНФОРМАЦІЯ_4 29.08.2011 року Щорським районним судом було призначено генетичну експертизу, тому розгляд справи було зупинено.08.02.2012 року справа з проведеною судово-медичною генетичною експертизою повернулась до Щорського районного суду. Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініциативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись: ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнїх дітей та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 28.02.2012 року на 10-00год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.О.Шаповал.
Справа № 0513/2915/2012
Cправа № 2/0513/892/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

7 вересня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про визнання дій та бездіяльності неправомірними внаслідок трудових відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про визнання дій та бездіяльності неправомірними внаслідок трудових відносин.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годин 17 вересня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/0808/904/2012
17 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовка»про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 64, 66-68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 613/2-303/12
УХВАЛА

11 вересня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до Юрівської сільської ради Любарського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Юрівської сільської ради Любарського району про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до Юрівської сільської ради Любарського району про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 20.09.2012 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-44/2011
У Х В А Л А

судового засідання

21 вересня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Секюріті Україна, Красіцькі Беньяміна та Сейдак Марціна про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У попереднє судове засідання не зявилися позивач, представник відповідача та відповідачі, щодо позивача немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Згідно ухвали судді від 6 липня 2010 року про відкриття провадження резервне судове засідання у зазначеній справі призначене на 23 жовтня 2012 року.

Ураховуючи наведене розгляд справи на підставі п. 1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти на день резервного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 23.10.2012 року на 14:10 год. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Секюріті Україна, Красіцькі Беньяміна та Сейдак Марціна про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Повторити виклик у судове засідання позивача.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Суддя