overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 1
Справа <0312/2890/2012
Провадження 2-н/0312/523/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

01 листопада 2012 року ПАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/2890/2012 за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2034/2-н-1386/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-53/11
У х в а л а

"10" серпня 2012 р. м.Апостолове

в складі : головуючого - судді А. П. Петренко

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа Апостолівська державна нотаріальна контора про виділ частки із спадкового майна , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на недобудований житловий будинок , визнання права власності в порядку спадкування за законом .

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Апостолівська державна нотаріальна контора про виділ частки із спадкового майна .

Суд , дослідивши матеріали справ, вважає , що необхідно об'єднати в одне провадження данні однорідні позовні вимоги між одними й тими самими сторонами .

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого відповідача .

Дані позовні вимоги за вище вказаними цивільними справами, являються однорідними, звернені одними й тими самими сторонами, тому підлягають об'єднанню в одне провадження згідно ст. 126 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 126; 168 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на недобудований житловий будинок , визнання права власності в порядку спадкування за законом, об'єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа Апостолівська державна нотаріальна контора про виділ частки із спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
справа № 1708/741/12
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

06 червня 2011 року Здолбунівським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом КП Здолбунівкомуненергіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Рішенням суду позов було задоволено та стягнуто з відповідачки на користь КП Здолбунівкомуненергія5810грн.75коп. заборгованості за теплопостачання, яка виникла за період з 01.11.2008р. по 01.02.2011р. та 30 грн. судових витрат. Також стягнуто з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві вона вказує на те, що не зявилася в судове засідання з поважних причин та мав надати суду докази в заперечення позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю і просить задовільнити їх.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідачка в судове засідання не зявилася з поважних причин та мала надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то рішення суду від 06 червня 2011 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заочне рішення Здолбунівського районного суду від 06 червня 2011 року у справі за позовом КП Здолбунівкомуненергіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання скасувати.

Призначити справу до судового розгляду 24 квітня 2012 року о 10.00год в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суддя
Номер провадження 2/1109/4174/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/10779/2012 № провадження 2/1109/4174/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 23 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1313/4059/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.12.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1

звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 13.12.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Зацікавленій особі вручено копію заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 15.01.2013 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

15лютого 2012 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Володимир-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

24.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

14.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовної заявою до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.. 123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 про оспорювання батьківства з первісним позовом ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав в одне провадження.

Головуюча
Справа № 1109/7257/12
Номер провадження 2/1109/3107/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/7257/2012 № провадження 2/1109/3107/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначивши попереднє судове засідання на 27 вересня 2012 р. на 11 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал№ 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1603/633/2012 р.
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України: зазначено вимоги заявника, але не зазначено обставин, на яких вони ґрунтуються. Так, заявником не надано доказів, що підтверджують надання ним послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику.

Крім того, заявник вказує, що сума заборгованості визначена з урахуванням заборгованості, переданої від ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»згідно акту приймання-передачі дебіторської заборгованості, але доказів, що підтверджують цей факт не надано.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1524/2-609/12
У х в а л а

"07" червня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме в матеріалах справи:

- відсутній оригінал свідоцтва про шлюб;

- відсутні копії доданих документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/2053/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Сейтвелієвича, ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 Сейтвелієвича, ОСОБА_2, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 Сейтвелієвича, ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/0312/121/2012

24 січня 2012 року справа № 0312/60/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду страхування нещасних випадків про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення термінів її виплати,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 16 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФСНВ про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення термінів її виплати було залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк 5 діб з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачем. До позовної заяви не було додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу позивача.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду страхування нещасних випадків про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення термінів її виплати вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Свередюк
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 вересня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24липня 2012року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення сум індексації заробітної плати у зв`язку з інфляцією,

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 липня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 липня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 18жовтня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа №2516/2064/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи в суді, позивачка подала до суду заяву з проханням залишити справу за її позовом до відповідача без розгляду, так як вона від позову відмовляється.

В призначений для розгляду справи час, сторони до суду не зявились і про неможливість їх явки до суду або перешкоду їх явки до суду, суд не повідомили.

Неявка сторін до суду для участі в розгляду їх справи не є перешкодою в задоволенні прохання позивачки, як таке що не суперечить діючому цивільно-процесуальному законодавстві, тому користуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2506/7818/2012 Провадження № 22-ц/2590/3344/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 вересня 2012 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 24.10.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-5337/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства МегабанкХерсонська філія, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Авто-Плазапро стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом, в якому просять стягнути з відповідача 28000 доларів США за невиконання кредитного договору від 09.06.2005 року укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ Мегабанк; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 29 грудня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Суворовського районного суду м. Херсона вбачається, що судова ухвала про залишення позову без руху від 29.12.2011 року надійшла на адресу позивача 03.02.2012 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1, однак у призначений судом строк, з урахуванням наданих 5-ти днів з моменту отримання вище вказаної ухвали суду, позивачі викладені в ній вимоги не виконали, недоліки позову не усунули.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства МегабанкХерсонська філія, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Авто-Плазапро стягнення заборгованості та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачеві та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6