АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2363/11 Головуючий в 1 -й інстанції
22-ц 491/277/12 ОСОБА_1
Категорія - 27 ( _1_ ) Доповідач Карнаух В.В.

У Х В А Л А
16 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Карнаух В.В.,
суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,
при секретарі: Бондаренко І.В.,
за участю: представника відповідачів ОСОБА_2 та
представника ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Після уточнення позовних вимог просили суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 646 479,27 грн. та судові витрати по справі.
З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязання між позивачем та ОСОБА_3 08 червня 2006 року укладено Договір поруки, згідно умов якого вона поручається перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань за кредитним договором.
Через неналежне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань утворилася заборгованість, яка станом на 16 серпня 2011 року складає:
1 646 479,27 грн., із яких: заборгованість за кредитом 1 226 056,58 грн., 360 922,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 21 966,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 37 533,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.
Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 1 646 479,27 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

Зокрема вважають, що судом не взято до уваги, що фактично кредитний договір № 0 не існував та не укладався, оскільки 08.06.2006 року сторонами підписано договір за № ОДООМ8299 Д, а договір про внесення змін №3 до Кредитного договору № 0 від 21.06.2007. підроблений позивачем.

Крім того, в описовій частині рішення судом невірно дата повернення боргу - 07 червня 2010 року замість 07 червня 2017 року.

На думку відповідачів, оригінали договорів у банку відсутні, оскільки банк не надав їх суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2006 року між позивачем АКІБ «Укрсиббанк», на теперішній час Публічнне акціонерне товариство «Укрсиббанк», та ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 0 (0Д00М82299Д) /надалі - Договір/, згідно умов якого ОСОБА_2 надано кредит в іноземній валюті в сумі 80 000 дол. США під 14% річних зі строком повернення кредиту не пізніше 07 червня 2017 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту. Відповідно до п.1.2.2. П.1.2. Договору передбачено надання кредиту окремими частинами на підставі окремих додаткових угод до даного договору.

В той же день, 08 червня 2006 року, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов,язань по кредитному договору позичальником, з відповідачкою ОСОБА_3 банком укладено договір поруки.

Згідно п.1 Договору про внесення змін №3 до Кредитного договору № 0Д00М8299Д від 08 червня 2006 року 21 червня 2007 року банк та відповідач ОСОБА_2 домовилися, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватися як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме № 0Д00М8299Д , так і реєстраційний номер Договору в системі обліку банку, а саме № 0 / а.с. 119/.

Через неналежне виконання позичальником своїх зобов,язань станом на 16 серпня 2011 року у нього виник борг перед банком, з урахуванням процентів та пені, у розмірі 1 646 479 грн. 27 коп.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції, посилаючись на положення статей 509, 525,526, 611, ч.3 ст. 549 -552, 1050, 1054, 1055 ЦК України, дійшов правильного висновку про неналежне виконання зобов,язань за кредитним договором ОСОБА_2, та стягнув з позичальника і поручителя солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 646 479 грн. 27 коп..

Доводи відповідачів, викладені в апеляційній скарзі, про те, що кредитний договір № 0 не існував та не укладався, оскільки 08.06.2006 року сторонами підписано договір за № ОДООМ8299 Д, а договір про внесення змін №3 до Кредитного договору № 0 від 21.06.2007. підроблений позивачем, ніякими доказами не підтверджені та спростовуються належним чином засвідченими копіями договорів, які містяться в матеріалах справи / а.с. 19-20, 119 т.1/.

Тому посилання відповідачів на те, що у банку відсутні оригінали зазначених договорів, нічим не підтверджені, а самі відповідачі до суду з клопотанням про витребування оригіналів не зверталися.

Доводи апеляційної скарги про те, що в описовій частині рішення судом помилково зазначена дата повернення боргу - 07 червня 2010 року, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, рішення суду є законним та обґрунтованим, суд не допустив порушень матеріального та процесуального законодавства, які могли б стати підставою для його скасування. Тому апеляційна скарга позивачів задоволена бути не може, а рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія судді

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може ти оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.В. Карнаух

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6