overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2110/5588/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про встановленя факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів встановленя факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 214,60грн. за позовні вимоги в частині майнового характеру, оскільки відповідно до ст.6 ч.3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про встановленя факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1781/2012 Головуючий по 1-й інстанції Антонов А.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 27 березня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 27 березня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»заборгованість в розмірі 21 063,76 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 квітня 2012 року апеляційну скаргуСобка В.М. залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали. Розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде залишена без розгляду та повернута.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 27 квітня 2012 року.

До цього часу недоліки зазначені в ухвалі суду виправлені не були, а саме - не сплачений судовий збір у розмірі 105,32 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 27 березня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 0541/5591/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2720/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2012 м.Маріуполь

Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 202/94/12
Провадження № 2/202/181/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.01.2012 о 09:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0810/5101/2012
№/п 2/0810/1689/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву, ОСОБА_1 до ПАТ «МетаБанк» про визнання кредитного договору недійсним, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «МетаБанк» про визнання кредитного договору недійсним та призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 08.11.2012 на 14-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ: Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 538/2988/2012
Провадження №2/538/1223/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відкшодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2988/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відкшодування моральної шкоди.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 27.04.2012 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 520/4/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.01.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електромережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електромережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 0614/2788/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 24 жовтня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0538/6424/2012
Провадження № 2/0538/2171/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання

вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

1) прізвище позивачки та відповідача вказані не повністю (ім'я та по батькові).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1227/1321/2012

27 лютого 2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Згідно інформації, наданої Адресним бюро м. Сєвєродонецька , ОСОБА_1 за обліками адресно-статистичної картотеки не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 , 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Повернути ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» сплачену суму судового збору в розмірі 107,30грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2516/678/2012 Провадження № 22-ц/2590/3847/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 19 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2012 року ТОВ „Колорит-Агро повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 19 березня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди (а.с. 33, том № 1).

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Колорит-Агро 06.04.2012 року зверталось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 19.03.2012 року (а.с. 22, том № 1), за результатами розгляду якої ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11.06.2012 року (а.с. 27-28, том № 1) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою, оскільки апелянтом не було подано заяви із зазначенням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 20.04.2012 року про залишення апеляційної скарги ТОВ „Колорит-Агро без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро від 12.07.2012 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду від 19 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1602/17/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за даними СГІРФО Великобагачанського РВ відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку в селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ст.114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання договору оренди землі укладеним, зобовязання провести державну реєстрацію та не чинити перешкод у здійсненні права оренди земельної ділянки.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 00 хв. 30 січня 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу та третій особі також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.01.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/1626/16/12 р.

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : 11.04.2012 року
Справа № 2/2523/285/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 листопада 2011 року виконкомом Радянськослобідської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області, актовий запис № 07.

Відповідно до приписів статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за даними Чернігівського обласного адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Належних та допустимих доказів того, що відповідач зареєстрований проживаючим саме у Чернігівському районі Чернігівської області, до позовної заяви додано не було.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, оскільки підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, що розташований по вул. Мстиславській, 17 у м. Чернігові.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір»позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст.115, 121, 293-294 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, у звязку з поверненням позовної заяви, ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3