overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/3910/2012
№2-н/2029/1006/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-318/11
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Найменування і склад третейського суду , який прийняв рішення , за яким має бути виданий виконавчий лист Постійно діючого Харківського міжобласного третейського суду Асоціації Міжрегіонального юридичного союзупозивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою 04.11.2011 року.

Ухвалою від 07.11.2011 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, заявнику надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121 КПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Заявником недоліки, зазначені в ухвалі від 07.11.2011 року станом на 15.11.2011 року не усунуті, вимоги ухвали не виконані.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, заява підлягає поверненню заявникові, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 247, 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Найменування і склад третейського суду , який прийняв рішення , за яким має бути виданий виконавчий лист Постійно діючого Харківського міжобласного третейського суду Асоціації Міжрегіонального юридичного союзупозивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання третейського суду визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-778/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гречка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 26 жовтня 1997 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис, 133, між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого народилися: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Чоловік матеріально дітей не утримує, тому позивач змушена звернутися з цим позовом до суду та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей по 1000 гривень на кожну дитину, щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивач не зявилася, однак направила до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_5
Справа № 0614/1653/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву КЗ КОР Таращанський навчально реабілітаційний центр про видачу дублікату виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ :

заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України , зокрема в заяві не вказані заінтересовані особи та їх поштові адреси. Не зазначені причини втрати виконавчого листа. Заява не оплачена судовим збором.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 121 , 370 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву КЗ КОР Таращанський навчально реабілітаційний центр про видачу дублікату виконавчого листа без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 1121/6411/12 Провадження № 2/1121/2041/12
21 грудня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Форма і зміст позову відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України. Даний позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову подати до суду заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2013 року на 11.30 годин, в залі судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Відповідачу подати до суду до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками до неї надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дергачівський районний суд Харківської області
справа № 2010/2-894/11
провадження 2/2010/212/2012
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства Даринадо ОСОБА_1, треті особи: Фермерське господарство Людмила, Приватне сільськогосподарське підприємство СадПро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство Дариназвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Фермерське господарство Людмила, Приватне сільськогосподарське підприємство Садпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Керівник СФГ Дарина ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила суд провадження по даній справі зупинити у звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_1, згідно свідоцтва про смерть виданого виконавчим комітетом Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 10.09.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, так як смерть або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, тому що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Селянського (фермерського) господарства Даринадо ОСОБА_1, треті особи: Фермерське господарство Людмила, Приватне сільськогосподарське підприємство Садпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - провадженням зупинити до залучення у справу правонаступників відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Провадження № 1021/1521/12
Справа № 2/1021/358/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

02.08.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: прокурор Рокитнянського району, служба у справах дітей Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: прокурор Рокитнянського району, служба у справах дітей Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 15.08.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2366/2012
Номер провадження 2/416/570/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 11-2 ЦПК України, на підставі розпорядження Інгулецького районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 49 від 29 травня 2012 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ дана цивільна справа була передана від судді Князевої Н.В. в провадження судді Макарової Т.Ю.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2012 на 12.00 годину в залі № 12

Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У х в а л а

"10" вересня 2012 р. Справа № 202/2674/12

Провадження № 2/202/983/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретрарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно за законом

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно за законом, в якому просить встановити факт його проживання з ОСОБА_4, котрий помер 05.09.2009 року, однією сім'єю на протязі не менше п'яти років до часу відкриття спадщини; в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, визнати за ним право власності на належне йому майно.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути спарву в його відсутність, позов підтримує.

Від представника відповідача - голови ОСОБА_3 сільської ради надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без участі представника ОСОБА_3 сільської ради, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 -1437/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК «Українська страхова група»про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Судом встановлено, що позивач будучи повідомленими належним чином в судове засідання на 12.10.2012 року, 19.10.2012 року , 21.11.2012 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про належність повідомлення про судовий розгляд справи на вказані дати свідчать зворотні повідомлення про вручення судових викликів.

Від представника відповідача через канцелярію суду 12.11.2012 року надійшла заява в якій він просив в разі неявки в судове засідання на 21.11.2011 року позивача, позов залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК «Українська страхова група»про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 2012/2085/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
«19» березня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 435/4044/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №1714/712/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06 липня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 402/1453/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 21.05.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2012 року до 08:30 год. в приміщенніАпостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1