overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата 27.03.2012
Справа№ 1027/882/2012
Номер провадження: 2/1027/729/2012
Головуючий суддя: Соловей .Г. В.
Справа №2/1027/729/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 березня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: СГІРФО Фастівського міськрайонного відділу ГУ МВС України у Київській області, Орган опіки і піклування Фастівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір, не надано документу, що підтверджує повноваження особи, що подає позовну заяву, позовні вимоги не конкретизовано, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: на підставі яких документів був прописаний відповідач в гуртожитку, не вказано кімнату (площу), на якій був прописаний відповідач; не надано підтвердження, що відповідач не проживає в гуртожитку без поважних причин, відсутній акт інвентаризації гуртожитку по вул. Шевченка, 22, м. Фастів Київської області, відсутні дані, з якого часу відповідач не проживає в гуртожитку, відсутні установчі документи гуртожитку по вул. Шевченка, 22, м. Фастів Київської області.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: СГІРФО Фастівського міськрайонного відділу ГУ МВС України у Київській області, Орган опіки і піклування Фастівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Фастівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1109/9711/12
Номер провадження 2/1109/3877/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом , яким просить в порядку поділу майна визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В попередньому с/з позов підтримав. В судове засідання 22.11.2012 року надав заяву про його проведення без його участі, в зв"язку із відрядженням до Росії.

Відповідач, позов не визнала та надала в попереднє с/з зустрічний позов до позивача, яким просила визнати за нею право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_3 частину спірної * квартири та визнати за нею право власності на Уг частину комплексу будівель в АДРЕСА_2 , залишивши у власності ОСОБА_3 частину спірного комплексу. При цьому, просила об"єднати в одне провадження з первісним позовом , вважає що вимоги є взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним в одному провадженні. Ухвалою суду від 12.11. 2012 року зустрічна позовна заява була залишена без руху до 22.11.2012 року для усунення недоліків.

19.11.2012 року через канцелярію надійшла зустрічна позовна заява на виконання вимог ухвали від 12.11. 2012 року та в суді представник відповідача просив вирішити витання про її об`єднання з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України , відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про об`єднання зустрічного позову з первісним, зокрема заявлено клопотання до початку розгляду справи по суті, його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємопов`язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.27, 31, 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об"єднати в одне провадження з первісна

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ

майна подружжя.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-3826/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та надані комунальні послуги,

Встановив:

01. 08. 2011 року ДП «Бердянський морський торговельний порт»звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за проживання в гуртожитку та за надані комунальні послуги в сумі 8 125 грн. 68 коп.

В судове засідання сторони не явились, позивач надав заяву про залишення позову без розгляду для подальшого звернення до суду в порядку наказного провадження.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та надані комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1377/12
провадження № 2/2030/512/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у частці від доходу.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 17 травня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя ОСОБА_3
Дата 27.08.2012
Справа№ 1027/4055/12
Номер провадження: 2/1027/1605/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 2/1027/1605/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П.

при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, надала суду заяву, в якій просить позов задоволити та розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, своєю письмовою заявою просить справу розглядати в його відсутність та позов задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 4 жовтня 2008 року у Виконачому комітеті Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 16.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї.

Шлюбні стосунки не підтримують,. спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 4 жовтня 2008 року у Виконачому комітеті Великоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 16- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача залишити «Куца».

Дитину залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів..

Суддя:
№ провадження 2/2034/5439/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №2516/2427/12
Провадження №2/2516/1412/2012
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ТОВ «Носівка-Агро» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ТОВ «Носівка-Агро» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди і призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2012 року об 12:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-519/1386/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 березня 2012 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 березня 2012 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2110/2776/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.06.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 11.04.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 03.07.2012 року о 09:15 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2322/1030/12
У Х В А Л А 2/2322/303/12

попереднього судового засідання

28.03.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Колісник Л.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Ухвалою суду від 20.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 , про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год , 04.04.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Строк подання вищевказаного до 02 квітня 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 429/1464/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про скасування рішення та відновлення меж,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2012 року позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення та відновлення меж.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про скасування рішення та відновлення меж.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2012 о 13:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 березня 2012 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1527/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово -комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово -комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №2516/2704/12
Провадження №2/2516/1528/2012
УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивачем не додано доказу про його звернення до відповідного органу нотаріальної контори про його оформлення спадкових прав і відповідно відмови обґрунтованою постановою нотаріуса в оформленні його спадкових прав, що є порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Вказане порушення перешкоджає подальшому рухові позовної заяви позивача, тому керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 на протязі 4-х днів з дня одержання копії даної ухвали подати до суду обґрунтовану постанову нотаріуса про відмову їй в оформленні її спадкових прав.

Попередити ОСОБА_2. що вразі не виконання нею покладених на неї обовязків, її позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2110/2895/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.04.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про поновлення строку подання зайви на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 10.04.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про поновлення строку подання зайви на прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні 25.04.2012 року о 11:30 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2-4823/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді: Шишкіна О.В.,

секретаря: Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними кредитні договори №800/16/13-1/8-95 від 17.03.2008 року та №800/16/13-1/8-319 від 31.07.2008 року між позивачкою та ПАТ «Укрсоцбанк», а також договор іпотеки №800/13/18-5/8-224 від 17.03.2008 року та №800/13/18-5/8-698 від 31.07.2008 року, укладені між сторонами та посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_2

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач двічі у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя