Справа №1490/2693/12 04.07.2012 04.07.2012 04.07.2012
Провадження №22-ц/1490/1852/12
Справа №22-ц/1490/1852/2012 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2012 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Скопенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2012 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2011 року, ухваленого по цивільній справі

за позовом

ОСОБА_3 до

ОСОБА_4,

Бурилівської сільської Ради Кривоозерського району

Миколаївської області

про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Бурилівської сільської Ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що є дочкою ОСОБА_6, який помер 23 лютого 2009 року. 12 травня 2009 року нею подано заяву про прийняття спадщини до Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області. Після звернення до нотаріальної контори вона дізналася, що існує посвідчений секретарем виконавчого комітету Бурилівської сільської Ради заповіт її батька від 06 вересня 2007 року на користь ОСОБА_4

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 заповіт не складав, в тексті заповіту є помилки: неправильно зазначено дату народження заповідача та його індифікаційний код, а також дані його паспорту та дата сплати державного мита, ОСОБА_5 просила позов задовольнити, визнати такий заповіт недійсним на підставі положень ст.216, ч.1 ст.219 ЦК України.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2011 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25 жовтня 2011 року ОСОБА_5 звернулася з письмовою заявою про перегляд рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви.

В заяві ОСОБА_5, як на істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома їй на час розгляду справи посилалась на те, що на час звернення до державної нотаріальної контори, заповіт її батька не був зареєстрований в Спадковому реєстрі.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2012 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2011 року, а заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2011 року залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу суду від 07 травня 2012 року та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення суду частина 2 вищевказаної статті визначає істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням того, чи ці обставини могли спростовувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, щоб якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Визначений абзацом 1 ч.1 ст.362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.73 ЦПК України.

При цьому, строк обчисляється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 ч.2 ст.361 ЦПК України є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Так, суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду виходив з того, що про вказану обставину, яку заявниця вважала істотною для справи обставиною, остання дізналась в березні 2009 року під час звернення до державної нотаріальної контори, а з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами звернулась лише 25 жовтня 2011 року, тому не має підстав для поновлення пропущеного строку та необхідно застосувати положення ст.ст.72,73 ЦПК України.

З таким висновком районного суду колегія суддів погоджується.

Апеляційний суд, згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, ухвала мотивована, постановлена з додержанням вимог закону, наведене в апеляційній скарзі висновків суду про відсутність поважних причин пропуску строку на звернення з заявою не спростовує, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що обставини щодо несвоєчасного внесення відомостей про заповіт до Спадкового реєстру були відомі ОСОБА_3 починаючи з травня 2009 року та були предметом дослідження при розгляді вказаної цивільної справи.

До того ж, діючими нормами цивільно-процесуального кодексу України взагалі не передбачено скасування ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті вимог, про що просить особа, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2