overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-1365/12 Провадження № 22-ц/2590/2433/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „АльфаБанк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 липня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13 липня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2012 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „АльфаБанк на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 липня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2117/6443/12
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міський водоканал» звернулося до суду із вище вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення в сумі 1922,77 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи ту обставину, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом, він обов`язково має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, обов'язково містити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серію паспорту для громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номеру.

Таким чином, КП «Міський водоканал» має надати суду відповідний договір про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню або інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг ОСОБА_1, додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, а також ідентифікаційний номер боржника чи номер і серію його паспорту.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа №1319/144/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 22.02.2012 о 11:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 1602/323/2012
У Х В А Л А

04.05.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши додаткову позовну заяву позивача ОСОБА_2 від 04.05.2012 року про внесення змін та доповнень до позовної заяви за його позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна (корови) з чужого незаконного володіння.

Розгляд даної цивільної справи відкладено на 17.05.2012 року.

04.05.2012 року з канцелярії суду надійшла додаткова позовна заява позивача ОСОБА_2 від 04.05.2012 року про внесення змін та доповнень до позовної заяви за його позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В додатковій позовній заяві позивач ОСОБА_2 уточнив мотивувальну та прохальну частину позовних вимог і вказуючи, що предмет спору (корова) в даний час відсутня у звязку з її забоєм відповідачем у справі, посилаючись на норму ст.1166 ЦК України просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10000 грн. Пункт 2 позовної заяви доповнив словами «ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкають в с. Балаклія Великобагачанського району».

Суддя, вивчивши додаткову позовну заяву позивача ОСОБА_2 від 04.05.2012 року про внесення змін та доповнень до позовної заяви вважає, що є підстави для прийняття її до судового розгляду.

Подана додаткова позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог, уточнити підставу і предмет спору.

Одночасно з цим необхідно направити відповідачу копію додаткової позовної заяви ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду додаткову позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 від 04.05.2012 року про внесення змін та доповнень до позовної заяви за його позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. 2.Копію додаткової позовної заяви ОСОБА_2 та копію даної ухвали направити відповідачу ОСОБА_3, надавши їй можливість в строк до 16.05.2012 року надати свої пояснення (можливі заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Врахувати, що судовий розгляд справи призначено на 09 год. 17.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/2158/2012

16 березня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Камал-Огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Камал-Огли звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та матеріали, подані разом з нею, суд вважає за необхідне повернути вказаний позов за наступних підстав.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, встановленим частиною 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як видно з позовної заяви місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 є Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Тургенєва, 3/7. Позивачем у позовній заяві не зазначено обставин та не додано доказів на їх підтвердження, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Також не зазначено, що між подружжям є домовленість про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Камал-Огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 30, 42, 109, 110, 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Камал-Огли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Комплєктова
Справа № 2523/287/12 Провадження № 22-ц/2590/2711/2012 Головуючий у I інстанції Меженнікова С. П.
У Х В А Л А

26 липня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пакульської сільської ради про зобовязання прийняти рішення,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначених вимог закону, апелянт не вказала в апеляційній скарзі Чернігівську районну раду, представник якої також брав участь в судових засіданнях, не зазначено адреси місця проживання та не додано копії скарги для цієї особи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 10 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виконання вимог ст. 295 ЦПК України.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2322/1065/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Журба С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби ,-

В с т а н о в и в :

16 березня 2012 року Чорнобаївським районним судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і було надано строк для усунення недоліків протягом п"яти діб. Недоліки були позивачем не усунені вказаний термін.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2012 о 09:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0541/3328/2012
Провадженя№ 2/0541/2483/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.07.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Белякині О.М.

за участю:

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізницяв особі вагонного депо Маріуполь про визнання недійсним контракту, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду в частині вимог про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Донецька залізницяв особі вагонного депо Маріуполь про визнання недійсним контракту, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ (розпорядження) №91/ОС від 01.02.2012р. начальника вагонного депо Маріуполь Державного підприємства Донецька залізницяпро припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника пасажирського поїзда Державного підприємства Донецька залізницявагонного депо Маріуполь з 01.02.2012 року.

Стягнути з Державного підприємства Донецька залізниця(код 01074957) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22812,60 грн., моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Стягнути з Державного підприємства Донецька залізниця(код 01074957) в дохід держави судовий збір у розмірі 228,13 гривень за позовні вимоги майнового характеру, 21,46 гривень за позовні вимоги немайнового характеру.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника пасажирського поїзда Державного підприємства Донецька залізницявагонного депо Маріуполь.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-61/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 січня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, суми приросту інфляції, трьох процентів річних, а також, судових витрат.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, бо заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 309,46 грн., суми приросту інфляції в розмірі 280,61 грн., трьох процентів річних в розмірі в розмірі 9,74 грн., не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме, вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1 то у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПАТ «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2110/5164/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.07.2012 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

вивчені матеріали позову;

уточнені позовні вимоги позивача;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2012 о 09:15год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа №2/2523/279/12
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.12 р. звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на домоволодіння по вулиці Набережна,65 у с. Друцьке, Чернігівського району, Чернігівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, що помер 09.12.2004 року.

При предявленні наведеного позову до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме до позову ОСОБА_1 не додано жодного доказу того, що вона прийняла спадщину батька та зверталась до нотаріуса з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину і їй було відмовлено у його видачі, а також не було надано належного та допустимого документального підтвердження реєстрації перебування позивачки по вул. Набережна,65 у с. Друцьке, Чернігівського району.

Ухвалою від 24.02.2012 року заяву залишено без руху з наданням достатнього строку для усунення визначених недоліків.

01 березня 2012 року ухвалу доведено до відома ОСОБА_1, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

05 травня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить визначити для неї додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та визнати право власності на домоволодіння по вулиці Набережна,65 у с. Друцьке, Чернігівського району, Чернігівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, що помер 09.12.2004 року, однак недоліків визначених в ухвалі суду від 24 лютого 2012 року усунуто не було.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір»позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, у звязку з поверненням позовної заяви, ОСОБА_1Т, сплачений судовий збір в розмірі 232,73 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Д. П. Криворученко