overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1121/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Проценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення користування приватним жилим приміщенням та вселення в житлове приміщення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення користування приватним жилим приміщенням та вселення в житлове приміщення - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 у будинок № 233-а вулиці Петра Запорожця у м. Біла Церква Київської області.

Встановити порядок користування будинком за адресою: вулиця Петра Запорожця, будинок 233-а в м. Біла Церква Київської області, а саме:

- 1-а кімната 24,6 кв. м. в якій проживає ОСОБА_3 залишити останньому;

- 2-а кімната 12,5 кв. м. та 3-а кімната 17,7 кв. м., в якій проживав ОСОБА_1 з ОСОБА_2 залишити ОСОБА_1. Допоміжні (підсобні) приміщення: прибудова 17,40 кв. м. та споруди: погріб, вбиральня, огорожа залишити в загальному користуванні.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не порушувати правила користування будинком № 233-а вулиці Петра Запорожця у м. Біла Церква Київської області та не перешкоджати у користуванні.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 солідарно судові витрати по справі в розмірі 120 грн. за сплату судових витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 солідарно понесені витрати по справі повязані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2849/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2849/2012Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2012р.

по матеріалам за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1319/3860/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 (код 01273906) заборгованості з виплати заробітної плати,-
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути ЗАТ «ПБО Львівміськбуд», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена, 238 (код 01273906) на користь ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 7416,31грн. заборгованості з виплати заробітної плати.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
УХВАЛА

Справа № 2-175/12

16 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить достроково стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 639612,12 грн. шляхом звернення стягнення на майно відповідача ОСОБА_1 та предмет іпотеки, що належить відповідачу ВАТ "Берестовецький спецкар'єр".

02 березня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про залучення до участі у справі правонаступника позивача, оскільки 29 листопада 2011 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ Фінансова компанія "Приватні інвестиції" укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, який набув чинності 14 грудня 2011 року. Згідно умов договору ТОВ Фінансова компанія "Приватні інвестиції" набуло прав кредитора за кредитним договором до ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити ТОВ Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до участі у справі як правонаступника позивача - ПАТ "Кредобанк".

На підставі наведеного та керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар'єр" про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором як позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Роз'яснити позивачу, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6446/12 р. Головуючий 1 інстанції Наумова С.М.
Справа № 2/2011/4925/12 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання права на стягнення суми боргу за договором позики, задоволення вимог користуванні майном шляхом виселення і зняття з реєстраційного облікукредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення і зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання права на стягнення суми боргу за договором позики, задоволення вимог кредитора шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення і зняття з реєстраційного обліку для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/513/242/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

24 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 01 березня 2012 року о 10.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/326/2011
Провадження № 2/1517/57/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10.05.2012 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів на утримання непрацюючої дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів на утримання непрацюючої дружини, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 0413/7601/2012
У Х В А Л А

25.07.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012 року, в провадження Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним. Ухвалою від 25 липня 2012 року, позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачеві на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернулась до канцелярії суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1697,86 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збірсума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1697 гривень 86 копійок (одна тисяча шістсот девяносто сім гривень 86 копійок) перераховане згідно квитанції № ПН1596019 від 23 лютого 2012 року, отримувач платежу ГУДКС України в Дніпропетровській області, код отримувача 38031627, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1420/1142/2012
Провадження 2/1420/427/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та з доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2012 року Комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 472 грн. 22 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01березня 2012 року.

23 травня 2012 року до судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Роз'яснити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 0513/3057/2012
Справа N 2/0513/923/2012
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:

- заборгованість за кредитним договором № 002-04093-050508 від 05.05.2008

року в сумі 6679 (шість тисяч шістсот сімдесят девять) грн. 50 коп. на рахунок № 3047 у ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, ;

- судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на рахунок

№ НОМЕР_1 у ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.10.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобовязання виконати дії по відновленню підєднання приладів опалення до теплової мережі, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 грудня 2011 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 січня 2012 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16.02.2012 , про що повідомити позивача ОСОБА_4, відповідачів МКП Чернівцітеплокомуненергота ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/2322/1139/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" грудня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ"Кліщенське", про визнання договору земельної ділянки неуклденим , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору земельної ділянки неуклденим .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"Кліщенське" , про визнання договору земельної ділянки неуклденим .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14.12.2012 року о 09:15годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.12.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 2/513/22/12

У Х В А Л А

10 січня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди. Згідно уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 18157.62 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн.

10.01.2012 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на банківських рахунках, в межах заявленої в позовних вимогах суми, обґрунтовуючи це клопотання тим, що відповідач знаходиться у незадовільному фінансовому стані, масштабно не виконує судові рішення, що може зробити неможливим виконання судового рішення, а також невжиття запобіжних заходів може призвести до безповоротного порушення законних прав та інтересів позивача та завдати йому збитків у суттєвих розмірах.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог повинен визначити чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Позивачем не надано доказів про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя