У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л . В .

при секретарі Діденко Т.А .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВК «Будводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

та об»єднаним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВК «Будводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування немайнової шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВК «Будводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що він працював у відповідача в період з 01 березня 2000 року по 28 березня 2011 року на посаді директора по виробництву, був звільнений за власним бажанням. На даний час відповідач має заборгованість перед ним по заробітній платі, так як не виплатив її за період з серпня 2010 року по грудень 2010 року включно на загальну суму 3 500 грн., а також не виплатив компенсацію за невикористану відпустку. Крім того, за період його роботи він вимушений був за свій рахунок здійснювати заправку автомобіля, який він використовував для виробничих потреб. А відповідач не компенсував йому суму за придбання бензину для заправки вказаного автомобіля в розмірі 3236,02 грн. Також діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 1000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3 500 грн., компенсацію за невикористану відпустку, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, компенсацію за придбання бензину, а також моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

В ході судового розгляду по справі позивач та представник позивача заперечували справжність підпису позивача ОСОБА_1 на відомостях про отримання заробітної плати, які представлені представником відповідача.

Також представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої екпертизи з метою встановлення того, чи виконаний підпис у відомостях про отримання заробітної плати позивачем ОСОБА_1

Представник відповідача, ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає екпертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі судову почервознавчу екпертизу.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВК «Будводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та об»єднаним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВК «Будводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування немайнової шкоди, судову почервознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яким способом виконаний підпис в графі «Підпис про одержання», порядковий номер 5 в строкі ОСОБА_1, в платіжній відомості № ВЗП-000004 за серпень 2010 року?

2)Яким способом виконаний підпис в графі «Підпис про одержання», порядковий номер 5 в строкі ОСОБА_1, в платіжній відомості № ВЗП-000005 за вересень 2010 року?

3)Яким способом виконаний підпис в графі «Підпис про одержання», порядковий номер 5 в строкі ОСОБА_1, в платіжній відомості № ВЗП-000006 за жовтень 2010 року?

4)Яким способом виконаний підпис в графі «Підпис про одержання», порядковий номер 5 в строкі ОСОБА_1, в платіжній відомості № ВЗП-000007 за листопад 2010 року?

5)Чи виконаний підпис в графі «Підпис про одержання», порядковий номер 5 в строкі ОСОБА_1, в платіжній відомості № ВЗП-000004 за серпень 2010 року ОСОБА_1 або іншою особою?

6)Чи виконаний підпис в графі «Підпис про одержання», порядковий номер 5 в строкі ОСОБА_1, в платіжній відомості № ВЗП-000005 за вересень 2010 року ОСОБА_1 або іншою особою?

7)Чи виконаний підпис в графі «Підпис про одержання», порядковий номер 5 в строкі ОСОБА_1, в платіжній відомості № ВЗП-000006 за жовтень 2010 року ОСОБА_1 або іншою особою?

8)Чи виконаний підпис в графі «Підпис про одержання», порядковий номер 5 в строкі ОСОБА_1, в платіжній відомості № ВЗП-000007 за листопад 2010 року ОСОБА_1 або іншою особою?

Експерту надати цивільну справу № 0538/6221/12, експерементальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, а також оригінали документів, що підлягають дослідженню (платіжну відомість № ВЗП-000004 за серпень 2010 року, платіжну відомість № ВЗП-000005 за вересень 2010 року, платіжну відомість № ВЗП-000006 за жовтень 2010 року, платіжну відомість № ВЗП-000007 за листопад 2010 року).

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових екпертиз (03680, місто Київ, вулиця Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз»яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Копилової Л . В

міста Маріуполя Донецької області