overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/45/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

05 січня 2012 року ОСОБА_1Б звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-2137 від 01 грудня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги .

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу та додані до неї документи були отримані боржниками 20 грудня 2011 року, тобто боржником ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування ссудового наказу від боржника не надійшло, тому заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2137 від 01 грудня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1510/4642/12
Провадження № 2/1510/2967/12
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.07.2012 року позовна заява була залишена без руху у звязку з недодержанням вимог ст.119 ЦПК України з наступних підстав:

-У відповідності до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Позивачкою зазначено ціну позову у розмірі 24721,5 грн. (вартість ? частини квартири) та сплачено судовий збір в розмірі 247,20 грн. Враховуючи, що позивачка просить визнати право власності на квартиру, дійсна вартість якої становить 49443 грн., судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1% ціни позову відповідно до ст.2 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» - 494,43 грн. Таким чином, позивачкою не доплачено судовий збір в розмірі 246,23 грн.

Позивачка у встановлений строк вказаних недоліків не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційний скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. І. Смокіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" травня 2012 р. Справа № 2-926/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 12.06.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1510/4874/12
Провадження № 2/1510/3014/12
УХВАЛА

"31" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 31.07.2012 о 10:30 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-2052/12
У Х В А Л А

15.05.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21.05.2012 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.05.2012 року Справа № 2-2052/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомир, АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1646/11
Провадження № 2/1616/5842/11
У Х В А Л А

30.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Каленіченко В.О., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтава банкпро повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Полтава банк звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого державного мита в розмірі 97 грн. 65 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем при подачі заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2011 року вказану заяву було повернуто, в звязку з тим, що вона не підсудна вказаному суду..

Представник заявника в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Суд, розглянув заяву у відсутності заявника, на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в 2011 році заявник звертався до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 25 жовтня 2011 року, вказану заяву було повернуто заявнику, в звязку з тим, що боржник проживає в Полтавському районі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи вищевикладене, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 83, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Полтава банк- задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Полтава банк, 36020, м. Полтава, вул.. Паризької Комуни 40-а, на рахунок в ПАТ Полтава банк№ 7399-1-5211, МФО 331489, сплачене державне мито у розмірі 97 грн. 65 коп. за платіжним дорученням № 82, від 29.08.2011 року та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 81, від 29.08.2011 року

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2604/9480/12
Провадження № 6/2604/1889/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ Укрсоцбанк про відновлення провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалою від 08 червня 2012 року провадження по справі зупинено до вступу в законну силу рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ Укрсоцбанк про скасування рішення Третейського суду.

До суду надійшло клопотання від представника ПАТ Укрсоцбанкпро відновлення провадження по справі в звязку з тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.07.2012 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02.10.2012 року апеляційну скаргу ПАТ Укрсоцбанк було задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва скасовано, винесено нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Станом на сьогоднішній день ухвала набрала законної сили, а тому є підстави поновити провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ Укрсоцбанкбуло задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року скасовано і відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ Укрсоцбанкпро скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 вересня 2011 року (а.с.36-38).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ Укрсоцбанкпро відновлення провадження задовольнити.

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 26 листопада 2012 року на 10:45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

Справа №1023/1950/12

Провадження №2-н/1023/219/12

23 листопада 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

22 листопада 2012 року до суду подана заява про видачу судового наказу про сятгення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12587 гривень 77 копійок, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП „ЖКЦ", боржник зареєстрована у м. Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 2-н/0516/713/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/665/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/516/11/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2012 року заявник ОСОБА_5 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2036/2-о-146/11 Головуючий 1-ї інст. - Слурденко О.І.
Провадження № 22ц/2090/830/2012 Суддя доповідач - Солодков А.А.
Категорія: про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 грудня 2011 року

по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : Житлово- будівельний кооператив «Україна» про встановлення фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа : Житлово-будівельний кооператив «Україна» про встановлення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 31 січня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 22-ц-1572/2012 Головуючий у I інстанції Кантур А.М.
Категорія цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 травня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2012 року апеляційна скарга СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» була залишена без руху, та надано апелянту пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали була направлена СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» та її представнику для виконання 27 квітня 2012 року та отримана останнім 03 травня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, апелянт у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її СТОВ «Агрофірма «Прилуччина».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Прилуччина» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3074/12
Провадження № 2/1015/1459/2012
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16_08_2012 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя