overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ілінічни, третя особа: Володимир-Волинський РВУДМС України у Волинській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ілінічни, третя особа: Володимир-Волинський РВУДМС України у Волинській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв. 20 грудня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 грудня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2034/2678/2012
Провадження 2-н/2034/1125/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу у звязку із заборгованістю з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 1517/55/2012
Провадження № 2/1517/81/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду на 09.02.2012 року о 09:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2516/2275/12
Провадження № 2/2516/1348/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретарів Мартиненко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивач вказав прохання про розірвання шлюбу його і позивачки зареєстрованого в виконкомі Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області 25 лютого 2005 року за актовим записом №1, від якого є діти: Карина 24.12.2007 р. н., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дмитро ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснюючи що подружнє життя його і відповідачки не склалось із-за непорозумінь між ними через негативне ставлення відповідачки до подружніх стосунків, що призвело до їх нарізного проживання і не підтримання подружніх стосунків та відповідно його звернення з позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження вказаного в позовній заяві позивач додав до позовної заяви свідоцтво про одруження та ксерокопії свідоцтв про народження дітей.

В судове засідання для участі в розгляді позову ні позивач ні відповідачка будучи належним чином повідомлені про розгляд позову в судовому засіданні не зявились, але і позивач і відповідачка надали до суду заяви про розгляд позову в їх відсутність, що позивач підтримує і просить про його задоволення, а відповідачка позов визнає і не заперечує про його задоволення.

Проаналізувавши пояснення позивача в позовній заяві про подружні взаємовідносини його і відповідачки та їх заяви до суду, де позивач вказав про підтримання позову, а відповідачка вказала про погодження з позовом, позов справедливим буде задовольнити, тому керуючись ч.2 ст.104, ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 СК України.

РІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в виконкомі Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області 25 лютого 2005 року за актовим записом №1, розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище набуте під час реєстрації шлюбу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-и днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2506/3978/2012
Провадження № 2-п/2506/52/2012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 14.05.2012 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 14.05.2012 року, посилаючись на те, що таке прийняте без урахування усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку надйшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявник заяву підтримує та просить задовольнити, позивач з заявою не погоджується, просить залишити заочне рішенння без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим є підстави для скасування заочного рішення у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі від 14.05.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2012 року об 11-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/9084/12
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2012 року

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Провадження № 2/2034/5646/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 2273 від 20 жовтня 2011 року, визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку та зобовязання Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області поновити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15 травня 2008 року за № 07, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 2273 від 20 жовтня 2011 року, визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку та зобовязання Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області поновити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15 травня 2008 року за № 07.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 2273 від 20 жовтня 2011 року, визнання недійсним та скасування Державного акту на земельну ділянку та зобовязання Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області поновити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 15 травня 2008 року за № 07.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2012 року о 15 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1109/2930/12
Номер провадження 2-о/1109/144/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора м. Кіровограда про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 88, 234, 235, п.1 ч.І ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора м. Кіровограда про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду додається протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2110/4971/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.09.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 12.07.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 20.09.2012 року о 09:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 0809/2820/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2012 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2034/3705/2012
Провадження № 2/2034/3375/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу, ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 223/458/2012
У Х В А Л А

17.04.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/9188/2012
Провадження № 2/2034/4693/2012
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

Справа 2322/1047/12

28.03.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Колісник Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки-Хоменко І.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони в зареєстрованому шлюбі прожили з 11 лютого 1995 року, мають на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ХоменкаДмитра Олександровича , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на невідповідність характерів сторін,частих сварок з різних сімейних питань, конфліктів, позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні сторони надали пояснення, і підтвердили короткочасовість конфліктів та можливість застосування строку для примирення.

Суд, з метою збереження сімї, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей , вважає за можливе вжити заходи для примирення подружжя і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.191 ЦПК України. ст.157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць.

Розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду на 25.04.2012 на 12 -00 год,про що повідомити сторони.

Продовжити розгляд даної справи після закінчення строку на примирення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26 Справа № 1310/1881/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"18" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій та визнання договору закінченим, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 12.11.2012 року розгляд справи було відкладено до 18 грудня 2012 року 16 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися.

Від позивача та представника відповідача до суду надійшли заяви з проханням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів про поважність причин неявки позивача та представника відповідача у судове засідання суд вважає, що вони не зявились у судове засідання без поважних причин та сторін слід попередити про наслідки неявки у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій та визнання договору закінченим відкласти на 4.02.2013 року на 11 год. 40 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2