overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8851/12
Номер провадження 2-о/1109/359/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограду

у складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою та просила встановити факт належності її померлому чоловіку ОСОБА_2 орденської книжки серії НОМЕР_1 виданої на підставі Указу Президії Верховної Ради СРСР від 21.04.1971 року № ордену 543486, військового квитка серії НОМЕР_2 від 26.11.1963 року виданого Кіровоградським об`єднаним міським військовим комісаріатом Кіровоградської області, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого 13.05.1966 р. міським бюро РАЦС м. Кіровограда, трудової книжки від 05.05.1962 року та вкладиша в трудову книжку серії НОМЕР_4 від 26.03.1984р.

Заявник під час розгляду справи уточнила свої заявлені вимоги та остаточно просила встановити факт належності її померлому чоловіку ОСОБА_2 орденської книжки серії НОМЕР_1 виданої на підставі Указу Президії Верховної Ради СРСР від 21.04.1971 року № ордену 543486, інші вимоги просила залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, частину заявлених вимог щодо встановлення факт належності померлому чоловіку заявника - ОСОБА_2 військового квитка серії НОМЕР_2 від 26.11.1963 року виданого Кіровоградським об`єднаним міським військовим комісаріатом Кіровоградської області, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого 13.05.1966 р. міським бюро РАЦС м. Кіровограда, трудової книжки від 05.05.1962 року та вкладиша в трудову книжку серії НОМЕР_4 від 26.03.1984р., слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про залишення заяви без розгляду в частині вимог задовольнити.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факт належності її померлому чоловіку ОСОБА_2 військового квитка серії НОМЕР_2 від 26.11.1963 року виданого Кіровоградським об`єднаним міським військовим комісаріатом Кіровоградської області, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого 13.05.1966 р. міським бюро РАЦС м. Кіровограда, трудової книжки від 05.05.1962 року та вкладиша в трудову книжку серії НОМЕР_4 від 26.03.1984р. - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 708/1252/2012 Провадження № 2/708/362/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

15 листопада 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державна нотаріальна контора Перечинського району про визнання права власності на ? будинку, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Зясовано відношення учасників процесу до позову;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державна нотаріальна контора Перечинського району про визнання права власності на ? будинку призначити до розгляду на

30 листопада 2012 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати :

1.Сторони;

2.В якості свідків ОСОБА_5 (с. Заобуч, 25 Перечинського району), ОСОБА_6 (м. Ужгород, вул. Доманинська, 255), ОСОБА_7 (м. Ужгород, вул. Грушевського, 29/107).

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 2/0506/94/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Техно-торгового центру "Спутнік" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Техно-торгового центру "Спутнік" про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,-

Призначити судове засідання на 10 лютого 2012року на 9.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1109/5641/12
Номер провадження 2-о/1109/237/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Управління власності та приватизації комунального майна кіровоградської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання спадщини відумерлою, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою Управління власності та приватизації комунального майна кіровоградської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.07.2012 року на 17-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1625/3558/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити до розгляду в судове засідання на 01.11.2012 року о 13:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 519/1413/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 березня 2012 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 березня 2012 року на 09-10 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

23.10.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення межі з усуненням перешкод у користуванні цією земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення межі з усуненням перешкод у користуванні цією земельною ділянкою.

Суд ставить на обговорення питання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №1313/3027/12 за позовом ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про визнання недійсним рішення селищної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доцільним зупинити розгляд цивільної справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення межі з усуненням перешкод у користуванні цією земельною ділянкою до вирішення цивільної справи №1313/3027/12 за позовом ОСОБА_1 до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про визнання недійсним рішення селищної ради.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 2-н-1819/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1819/2011 р., та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 11 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
№ 2/0506/605/12
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Волноваського району Донецької області та Державне підприємство Центр державного земельного кадаструДонецька регіональна філія Волноваський районний виробничий відділ про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Вивчивши матеріали, що надійшли, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана в порушенні ст. ст. 119 - 120 ЦПК України а саме: згідно Закону України Про судовий збірпільги щодо сплати судового збору надаються інвалідам Великої Вітчизняної війни, а позивачем до позовної заяви надана копія посвідчення Учасника війни.

Ціна позовної заяви складає 24.142,43грн., тому один відсоток ціни позову складає 241,42грн., які необхідно сплатити позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Волноваського району Донецької області та Державне підприємство Центр державного земельного кадаструДонецька регіональна філія Волноваський районний виробничий відділ про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права власності ,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2322/192/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.02.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/192/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності , призначити справу до судового розгляду 17.02.2012 року на 10:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення юридичного факту, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, однак вона складена без додержання вимог ст. 256 ЦПК України. Так, не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт; доказів, що підтверджують цей факт.

Дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення юридичного факту залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення недоліків, заяву буде повернуто, при цьому вона буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого рогу ОСОБА_1
Справа № 1524/2-86/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"02" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 29291,70 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 29291,70 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 15.02.2007 року відповідач по справі отримав кредит у розмірі 3780,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.02.2009 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 20.11.2011 року має заборгованість у сумі 29291,70 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка тривалий час знаходиться на лікарняному, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.03.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 29291,70 грн.

Призначити судовий розгляд _____________2012 року о __ год. __хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 2н-895/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 1603/78/2012 р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області

головуючого судді: Завори І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

На виклики суду відповідач не зявляється, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері у звязку з неявкою відповідача.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2516/696/12 Провадження №2/2516/373/2012
УХВАЛА

"22" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 о 14:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1313/2276/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.07.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 27.07.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 26.10.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.