overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2207/475/2012
Провадження № 2/2207/242/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, зацікавлена особа управління Держкомзему в Ізяславському районі, Михнівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації, зацікавлена особа управління Держкомзему в Ізяславському районі, Михнівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 14 березня 2012 року о 10 год. 00 хвилин.

3. Відповідачам пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27.09.2012 Справа № 2-556/11
Оголошено перерву за клопотанням позивача та призначено до судового розгляду на 07.11.2012 10:50.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року Справа № 2-н-1420/11
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 3020,78 грн. (з яких 2954,22 грн. сума заборгованості, 44,35 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 22,21 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________ О.В.Бондаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1127/12

Рядок статзвіту № 36

07 грудня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1127/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 29.12.2012 о 09:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29.12.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 513/670/12
Справа № 2н/513/114/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„10 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3832/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3832/2012Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2012 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 25 серпня 2010 року та додаткового рішення від 25 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно і його реальний розподіл, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і усунення від спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і його реальний розподіл.-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0513/3019/2012
Справа № 2/0513/907/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

14 вересня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду у судовому засiданнi на 21 вересня 2012 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1318/1891/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" серпня 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл (виділ частки в натурі) земельної ділянки,

встановив:

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл (виділ частки в натурі) земельної ділянки до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2012 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 513/283/12
Cправа № 2/513/236/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 лютого 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи на виробіництві.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди отриманої у звязку зі смертю фізичної особи на виробіництві.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 8.30 годин 21 лютого 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-501/11
Номер провадження 2/1701/26/12
УХВАЛА

"19" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Мельник В.Я.,

розглянувши в м. Березне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Віталіївнипро поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в :

18 листопада 2011 року в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої суд доручив КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації.

12 січня 2012 року ОСОБА_1 уклала договір з адвокатом.

8 лютого 2012 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надіслав суду заяву в порядку ст. 204 ЦПК України, в якій просить відновити провадження по справі, зважаючи на те, що призначена судом експертиза не проводиться, відповідач ОСОБА_2 відмовляється проводити оплату експерту.

Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність відновленння провадження у справі з тим, щоб забезпечити проведення експертизи і прискорити розгляд справи.

При цьому керується ч.1 ст. 204 ЦПК України, згідно з якою провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Віталіївнипро поділ майна подружжя.

Справу призначити в судове засідання 26 квітня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мисловецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мисловецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився представник позивачки ОСОБА_2, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мисловецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 21 вересня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити Управління держкомзему в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа №1490/4770/12 27.11.2012
Справа № 22-ц /1490/3153/12
УХВАЛА

27 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2012 року по справі за поданням Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2012 року Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2012 року в задоволенні вказаного подання відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане судове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліку, а саме, для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції отримав 06 листопада 2012 року (а.с.25).

Між тим, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачений судовий збір застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1319/3328/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/584/12

"04" липня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до СКВ " Міжгір'я ", про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 годину, 23.07.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1329/1663/12р.
У Х В А Л А

судового засідання

10.05.2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк Лобанової О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом демонтажу дерев"яного будинку по вулиці Загаєвича, 36 м.Яворів.

Сторони на розгляд справи не зявилися, від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, причина неявки відповідача суду не відома.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності, відкласти на 28 травня 2012 р. 12 годину 30 хвилин, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-32/11
Номер провадження 2/1523/11
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 про скасування заборони на оформлення спадкової справи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд 2 квітня 2012 року із заявою про скасування заборони на оформлення спадкової справи.

Судом встановлено, що рішенням Березнівського районного суду від 3 червня 2011 року (Справа № 2-32/11) визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_2, посвідчений Кам'янською сільською радою Березнівського району Рівненської області 4 лютого 2008 року, згідно з яким все майно належне спадкодавцю на день її смерті переходило у власність дочки ОСОБА_3

Рішення набрало законної сили.

Як наслідок, до виконання підлягає заповіт ОСОБА_2 від 17 лютого 2000 року, спадкоємцями за яким є в рівних частках як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4

Ухвалою Березнівського районного суду від 24 березня 2010 року в ході розгляду цивільної справи № 2-32/10 було заборонено державному нотаріусу Березнівської районної державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_2

Оскільки рішення у справі № 2-32/10 вступило в законну силу, потреба в заходах забезпечення позову відпала.

У відповідності з ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин суд скасовує заходи вжиті для забезпечення позову у справі № 2-32/11.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 24 березня 2010 року (Справа 2з-35/2010) про заборону державному нотаріусу Березнівської районної державної нотаріальної контори вчиняти певні дії, а саме: зупинити оформлення спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 2 жовтня 2009 року в с. Кам'янка Березнівського району Рівненської області, та видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на користь ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятиденного строку.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-252/12

Рядок статзвіту № 46

17 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 23.03.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-2675/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ЖБК №71 Комета, ОСОБА_2, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. знаходилась вищезазначена справа.

Дану справу розподілено судді Казак С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ЖБК №71 Комета, ОСОБА_2, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.30г. 30.03.2012 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю. Казак