overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1513/287/2012
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 39194,63 гривень за кредитним договором № OD33RХ08800312 від 22.12.2006 року та судові витрати понесені при звернені до суду у розмірі 391,95 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 23.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції: Троценко Т.А.
№ 22-1551/ 2012 р.
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки власника з виплатою грошової компенсації та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 забезпечено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2012 року була залишена без руху для направлення апелянтом оновленої апеляційної скарги з зазначенням представника позивачів по справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням. 03 березня 2012 року ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу судді, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2012 року, недоліки скарги не усунув, тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки власника з виплатою грошової компенсації та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
справа № 2-7/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 лютого 2012 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з житлового будинку, 1963 року побудови, з саману, обкладеного цеглою, загальною площею 45,7 кв.м., сараю площею 31.4 кв.м., гаражу площею 20.9 кв.м, уборної, огорожі та водогону, розташованих по вул. Кірова, 36 в смт. Приазовське Запорізької області та земельної ділянки площею 0.1500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:067:006, що знаходиться за тією ж адресою.

17 листопада 2011 року судом винесена ухвала про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 4-с-7/2011 року.

06 Лютого 2012 року до Приазовського районного суду з Апеляційного суду Запорізької області повернулася зазначена цивільна справа, за результатами розгляду якої апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а ухвала суду від 04.11.2011 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця та визнання торгів недійсними, залишена без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, виникла необхідність відновлення провадження у справі, та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 45 хвилин 27 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2108/4696/2012
Провадження №2/2108/1677/2012
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

26 листопада 2012 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.

секретаря Терещенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконкому Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи судом будо встановлено, що 5 серпня 2000 року батько позивача ОСОБА_2 склав заповіт, посвідчений секретарем виконкому Краснознамянської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, згідно якого на випадок його смерті заповів позивачеві ОСОБА_1 належний на той час батькові земельний сертифікат серії ХС № 0043052 виданий КСП «Краснознамянське» розміром 11.84 в умовах кадастрових гектарах, 13 лютого 2008 року помер батько позивача внаслідок цього відкрилася спадщина на майно померлого. Тому позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 3.31 га розташовану на території Краснознам'янської сільської ради Голопристанського району Херсонської області що, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 036876 від 24 листопада 2003 року та визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 4.81 та розташовану на території Краснознам'янської сільської ради Голопристанського району Херсонської області що, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 005816 від 14 квітня 2003 року, що належали його батькові ОСОБА_2, який помер 13 лютого 2008 року.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 має рідну сестру ОСОБА_3 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача до участі у справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на ______________ р. о ____________ год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2506/5309/2012
Провадження по справі 2-о/2506/136/2012
У Х В А Л А

05.07.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2012 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 538/2940/2012
Провадження №2/538/1217/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та пікулвання Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкування із дитиною та визнання порядку спілкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2940/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та пікулвання Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкування із дитиною та визнання порядку спілкування.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 07.05.2012 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2311/1564/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"21" грудня 2012 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації про проживання та виселення за неможливістю спільного проживання в будинку без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування реєстрації про проживання та виселення за неможливістю спільного проживання в будинку без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації про проживання та виселення за неможливістю спільного проживання в будинку без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-Н-891/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ПАТ ЕК Чернівціобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ ЕК Чернівціобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за ПАТ ЕК Чернівціобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 435/5523/12
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

28.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 15.06.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2506/7108/2012
Провадження по справі 2/2506/2664/2012
У Х В А Л А
21.08.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Управління майном»Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд»про стягнення коштів,
15.08.2012 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Управління майном»Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд»про стягнення коштів.
Вказана позовна заява ухвалою судді від 16.08.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Позивачу ОСОБА_1 було запропоновано в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.
Позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки викладені в ухвалі судді від 16.08.2012 року, в зв»язку з чим позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Управління майном»Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд»про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 801/2073/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

за участю: прокурора Скуйбеди О.Л.,

боржника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ №2н- 158/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»заборгованості з оплати наданих послуг у сумі 9132,10 грн., держмита у сумі 25,50 грн. і витрат ІТЗ у сумі 30,00 грн.

Бердянський міжрайонний прокурор подав до суду заяву в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що такі вимоги стягував має заявляти в позовному провадженні, оскільки боржник ОСОБА_4, який допустив порушення правил користування електричною енергією, помер 12.09.2010р. Стягувач, відповідно до вимог ст.. 1281 ЦК України, мав звернутися протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, до нотаріуса і предявити свої вимоги до спадкоємців. ОСОБА_1 на цей час спадщину після смерті ОСОБА_4 не прийняла.

Представник стягувача суду пояснив, що за повідомленням сільської ради, їм стало відомо, що боржник ОСОБА_4 помер, його спадкоємцем є його дружина ОСОБА_1, яка залишилася проживати у його будинку. За таких обставин вони вважають, що за боргами ОСОБА_4 має відповідати його дружина ОСОБА_1Г, тому подали заяву про видачу судового наказу саме до неї.

Вислухавши пояснення божника та представника стягувача, вивчивши надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2н-158/11, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 26 квітня 2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»заборгованості у сумі 9132,10 грн., держмита у сумі 25,50 грн. і витрат ІТЗ у сумі 30,00 грн.

Розяснити ВАТ «Запоріжжяобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1306/4877/2012
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивачки поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя