overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2891/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 06.08.2012 року о 15:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2113/421/2012
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі, по 1000 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на

28 лютого 2012 р. о 08:30

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, в залі судових засідань №23, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-206/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та виділення частки в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та виділення частки в спільній сумісній власності.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в ній не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини визначення спірного майна спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За таких обставин та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та виділення частки в спільній сумісній власності залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 4222 / 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Нікандрова С.О
У Х В А Л А

10 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2012 року, 20 березня 2012 року, 02 квітня 2012 року, 18 квітня 2012 року, 03 травня 2012 року, 28 травня 2012 року, 21 червня 2012 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічних комплексів «Тритон» та «Камертон» (а.с. 46, 56, 59, 65, 69, 76, 81).

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Проте, на долучених до матеріалів справи компакт-дисках відсутні копії фонограм судових засідань від 13 березня 2012 року, 20 березня 2012 року, 18 квітня 2012 року, 28 травня 2012 року.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2012 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 30 липня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л. В. Пільщик
Справа № 22-ц-1719/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Чернігівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі земельної ділянки та скасування реєстрації господарської споруди

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 16.05.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-558/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 17.12.2012 року, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити, вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай.
Справа № 2034/4524/2012
Провадження № 2/2034/3552/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 801/4894/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2-637/1996 р. від 02.07.1996 року таким, що не підлягає виконанню. Заявник надав суду заяву про забезпечення позову, в які просить зобовязати зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-637/1996 р. до прийняття рішення по справі.

Заява подана без додержання вимог ст..151 ЦПК України:

не додано документ про сплату судового збору. Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року; за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в ромірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, Бердянський район 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2516/720/12
Провадження №2/2516/396/2012
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, але до суду надійшло клопотання позивача про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач свого представника в судове засідання не делегував, але до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи через те, що на 30.08.2012 року на один час в Носівському районному суді призначено розгляд справ, які перебувають в провадженні трьох суддів, де відповідачем є ДП "Аграрій" і два представника відповідача фізично не можуть забезпечити присутність у всіх судових засіданнях. Крім того відповідач не отримував повістки про виклик до суду.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки у суду відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, про якого відсутні відомості, що йому вручена судова повістка, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15 год. 30 хв. 25.09.2012 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1524/2-386/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"06" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в сумі 22591,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла у звязку з тим, що він порушила умови кредитного договору, в сумі 22591,81 грн.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка знаходиться в декретній відпустці, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.04.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Справа передана на стадії відкриття провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в сумі 22591,81 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області(м. Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 29.05.2012 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 2034/4811/2012
Провадження № 2/2034/3632/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6, КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, зобовязання вчинити певні дії та визнати незаконними дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6, КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, зобовязання вчинити певні дії та визнати незаконними дії.

Дана заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Також позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що йому було видане свідоцтво на майновий пай, хоча не надає суду копії вищевказаного свідоцтва, довіреності та договору купівлі-продажу на які вона посилається.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6, КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи які заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, зобовязання вчинити певні дії та визнати незаконними дії, залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/4181/2012
У х в а л а

"11" травня 2012 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ДКП «Стебниккомуненерго» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачена судовим збором відповідно до Декрету Міністрів України, який має складати 107,30 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1112/612/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 28.02.2012 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1603/1747/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по дорученню ОСОБА_3 до Краснолуцької сільської ради, треті особи: ПП МПТІтаЕІнвентаризатор, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по дорученню ОСОБА_3 до Краснолуцької сільської ради, треті особи: ПП МПТІтаЕІнвентаризатор, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 год 27.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя