overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майнопро поділ спільної сумісної власності подружжя, виділ в натурі частки в обєкті нерухомості та визнання права власності.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою.

Оскільки подана позовна заява не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

Враховуючи, що позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки, які були підставною для залишення заяви без руху, та позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майнопро поділ спільної сумісної власності подружжя, виділ в натурі частки в обєкті нерухомості та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10годину 30хвилин 19 липня2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати скаржнику подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, субєкту оскарження та зацікавленим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Лозинська М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3760/2012
Справа № 22ц/2190/2661/2012р. Головуючий в І інстанції:
ОСОБА_1,
Доповідач: Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.,

при секретарі Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_6, за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту,що має юридичне значення, заінтересовані особи: приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7, ОСОБА_6 , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року скасувати, заяву ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення та заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1101/3424/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 1101/3424/12 №2/1101/439/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1101/3424/12 №2/1101/439/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 листопада 2012 року на 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 09 листопада 2012 року.

Відповідач має право до 09 листопада 2012 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 0809/5325/2012
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"02" жовтня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року Концерну Міські теплові мережіЗаводського району звернувся до суду з заявою про стягнення боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Але заява має недоліки.

В заяві про видачу судового наказу боржниками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але згідно з довідкою МКП ОСНОВАНІЄза зазначеною в заяві адресою проживає та прописан ще ОСОБА_3, який не зазначен як боржник.

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну Міські теплові мережіЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву представника позивача КП КоменергосервісОСОБА_1 про повернення позовної заяви за позовом Комунального підприємства Коменергосервісдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі не відкрито.

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача КП КоменергосервісОСОБА_1 про повернення позовної заяви за позовом Комунального підприємства Коменергосервісдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1207/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" вересня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_5, державних органів виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, Управління Держкомзему в м. Кременчуці про встановлення порядку користування земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_5 до державних органів виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, Управління держкомзему в м. Кременчуці, фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення права проходу та заборону вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, Управління Держкомзему в м. Кременчуці про встановлення порядку користування земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ОСОБА_5 звернулась в суд з зустрічним позовом до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, Управління держкомзему в м. Кременчуці, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення права проходу та заборону вчинити певні дії.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 04.04.2012 року по справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено. До суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №403/404 від 27.07.2012 року.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, Управління Держкомзему в м. Кременчуці про встановлення порядку користування земельною ділянкою та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, Управління держкомзему в м. Кременчуці, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення права проходу та заборону вчинити певні дії відновити.

Слухання справи призначити на 26.09.2012 о 13.30 год.

Суддя:
Справа № 2-3033/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

17.01.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа 12 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа 12 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 22.12.2011 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а тому, особа має право знову предявити позов за тотожним спором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа 12 Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивачу одночасно розяснюється, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1662/12 Справа № 2020/5128/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та збереження права на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить позбавити її батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути на утримання малолітнього на користь КЗОЗ «Обласний будинок дитини №3» аліменти у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття, за малолітнім зберегти право на проживання і користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Від прокурора Комінтернівського району м. Харкова надійшла письмова заява про залучення до участі у справі представника прокуратури в порядку ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів малолітнього ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокуратуру Комінтернівського району м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 45, 46 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі прокуратуру Комінтернівського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 435/2172/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У х в а л а

"30" липня 2012 р. Справа № 202/2686/12

Провадження № 2/202/991/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на отримання земельної ділянки в порядку спадкування та визнання права власності на спадкове майно.,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на отримання земельної ділянки в порядку спадкування та визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.10.1997 року, право на земельну частку (пай), розміром 2,07 га.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено посилання на докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, не вказано місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на отримання земельної ділянки в порядку спадкування та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3251/2012
Номер провадження 2/416/750/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа П'ята Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини по закону,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відсутня позиція відповідача щодо зявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа П'ята Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини по закону призначити до судового розгляду на 27.08.2012 року о 09.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-7937/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, зазначивши, що ОСОБА_2 мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 та має заборгованість за період з 01.01.2009 року по 31.08.2011 року у розмірі 5790,53 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2012 року позов залишено без руху для приведення його у відповідність до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, суд зобовязав представника позивача надати повноваження на участь у даному процесі, а також відомості про всіх зареєстрованих та фактично мешкаючих у квартирі АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 24.05.2012 року задоволено клопотання представника позивача про продовження терміну для усунення недоліків згідно ухвали суду від 04.04.2012 року.

27.06.2012 року представником позивача ОСОБА_3 надана довідка про всіх зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час, як судом затребувані, відповідно до позову, відомості щодо зареєстрованих та мешкаючих у квартирі АДРЕСА_1. Вимоги суду не виконані.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на нежитлову будівлю.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних компютерної програми Документообіг загальних судів, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді. З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: