overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/3222/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4

на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2012 року

у справі за позовом малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території, зустрічним позовом ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 до малого комунального підприємства «Водне господарство» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2012р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 1973 р.н, ОСОБА_2 1992 р.н , ОСОБА_3 1974 р.н на користь держави , держмито в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя - /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________________2012р.
Суддя Г.С. Подус
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2012 року 2-н/0538/640/2012
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Козлов Д.О.,
розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 4690,12грн., суму інфляції в розмірі 337,29 грн., 3% річних в сумі 163,62 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-4690,12 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 801/1509/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
пр. № 2/2608/7201/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 12 листопада 2012 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 12 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер рядка звіту 22
Справа № 0303/88/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/88/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 09.02.2012 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09.02.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
0802/4474/2012 22.06.2012
Справа № 2/802/731/2012
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

22 червня 2012 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариств а комерційний Банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення. -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариств а комерційний Банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про доцільність залучення до справи в якості третьої особи Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації, оскільки позивач ставить питання про виселення з квартири, яка є предметом іпотеки, її мешканців, серед яких є малолітні діти.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 35-36, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Службу в справах дітей Василівської районної державної адміністрації в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору , за позовом Публічного акціонерного товариств а комерційний Банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити Службі в справах дітей Василівської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 801/3294/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про заміну стягувача.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 05.04.2012 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2119/2546/12
Ухвала

17 серпня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи №2119/2546/12 за позовом виконкому Скадовської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

В ході підготовчого провадження суддею встановлено, що в провадженні судді Скадовського району Херсонської області ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа №2119/2-65/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконком Скадовської міської ради Херсонської області про знесення самовільно збудованих споруд.

Таким чином позови різних позивачів є однорідними.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду судді мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому, суддя вважає за необхідне обєднати для спільного розгляду і вирішення цивільні справи №2119/2546/12 за позовом виконкому Скадовської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та №2119/2-65/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконком Скадовської міської ради Херсонської області про знесення самовільно збудованих споруд.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи №2119/2546/12 за позовом виконкому Скадовської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та №2119/2-65/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконком Скадовської міської ради Херсонської області про знесення самовільно збудованих споруд - присвоївши даній справі №2119/2-65/2012.

Передати цивільну справу №2119/2546/12 за позовом виконкому Скадовської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва для розгляду справи по суті судді Скадовського районного суду Херсонської області Клімченку Максиму Ігоревичу через канцелярію Скадовського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 2502/976/2012 р.
У Х В А Л А

13 червня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та просив її задовольнити.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від заявника, в якому він просить повернути йому дану заяву з доданими до неї документами для дооформлення.

Суддя, розглянувши зазначену заяву, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2027/5778/12
25.06.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді : Омельченко Н.І.
при секретарі : Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про виселення ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.88, 209,218,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ комерційний банк ПриватБанк - задовольнити .
Виселити ОСОБА_1 з усіма проживаючими особами з квартири АДРЕСА_1.
Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк ПриватБанксудові витрати в розмірі 107 грн.30 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 2315/2358/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 тя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 9 квітня 2012 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 тя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 1371 грн. 61 коп. сплаченого судового збору по платіжному дорученні № BOOO0B00NU від 30 березня 2012 року та 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору по платіжному дорученні № BOOO0B00NU від 30 березня 2012 року у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
справа № 2-61/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 березня 2012 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Доник, третя особа відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 04 лютого 2007 року, сторонами у якому є ОСОБА_1 та ф/г Доник, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 17.04.2008 року за № 74. Підставами для визнання договору недійсним позивач вказав не відповідність умов договору його волевиявленню та внутрішній волі, так як вказаний договір він не підписував.

Ухвалою суду від 16 лютого 2012 року призначена судова почеркознавча експертиза та провадження у справі зупинене, а також задоволене клопотання представника позивача про забезпечення доказів, необхідних для проведення експертизи, шляхом витребування відомостей про отримання пенсії ОСОБА_1 за період 2006 2008 років, що містять вільні зразки підпису позивача, з цеху поштового зв'язку № 4 м.Мелітополя.

15.03.2012 року на виконання ухвали про забезпечення доказів з цеху поштового зв'язку № 4 м.Мелітополя надійшла відповідь про відсутність запитаних документів, у зв'язку із їх знищенням за строками давності зберігання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у звязку з тим, що неможливо провести почеркознавчу експертизу без надання експерту документів із вільними зразками підпису позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Доник, третя особа відділ Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 03 квітня 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5 сел. Приазовське Запорізької області.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та викликати їх в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 435/4926/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

31 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

14.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 31.05.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 18.06.2012р.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0538/9363/2012
Провадження № 2-о/0538/190/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересовані особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0538/9363/2012 за заявою ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

Призначити розгляд справи на 28 листопада 2012 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додані до неї матеріали; запропонувати подати письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Ковтуненко