overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"22" лютого 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 425,53 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2/0516/488/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 24.05.2012 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

іменем України

"30" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 грудня 2012 року на 08:53 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2315/6559/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», третя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Інвестагропром», третя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку судового засідання представник позивача надала суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», третя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2012 року Справа № 2-н/0519/697/12

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

2. Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 212/2436/2012 Провадження № 22-ц/0290/1968/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у ци-вільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «Укргазбанк»

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Укргазбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Укргазбанк» оскаржує в апе-ляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року ( а. с. 34 ), не сплативши при цьому судовий збір у справі в повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсот-ків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи сплату апелянтом судового збору в сумі 107,30 гривень, йому необ-хідно доплатити судовий збір в розмірі 81,63 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Він- ниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ КБ «Укргазбанк» на рішення Ленінського район-ного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року не оплачена судовим збором в належ-ному розмірі, вона не відповідає вимогам Закону, тому скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Укргазбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року залишити без руху, надавши йому строк до 25.06.2012

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана непо-даною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1090/11
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л. М.

при секретарі Марчук І.В.,

з участю сторін,

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2011 ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати шлюб зареєстрований 17 квітня 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Під час судового розгляду відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі та просив надати строк для примирення.

Суд розглянувши заявлене клопотання, дослідивши письмові матеріали, дійшов наступного.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що позивачка теж просить надати строк для примирення сторони мають малолітню дитину, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України терміном на 4 місяці.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на чотири місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 травня 2012 року., про що повідомити сторони під розписку.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий:

23.01.2012
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1767/12
РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Тому просила стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БК №184647 від 06.10.2001 року.

Від спільного проживання сторони мають: доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212,214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, 03.09. ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого ПАТ «Уні ОСОБА_4» (м. Київ, вул.. Ковпака, 29), на користь ОСОБА_5, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн., та аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн., щомісячно до досягнення дітьми повноліття , починаючи з 21.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/272/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Нараївської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та вилучення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Галицького району в інтересах держави в особі Нараївської сільської ради пред'явив позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_1 серії ЯИ №768624 від 18.12.2009р., - зобовязати відповідача повернути територіальній громаді с. Нараївка в особі Нараївської сільської ради земельну ділянку площею 0,1087га. для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Нараївка урочище ДолинаГалицького району, - судові витрати по справі покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Галицького району в інтересах держави в особі Нараївської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та вилучення земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 28 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, відповідача та представника Нараївської сільської ради.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 28 березня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа №1490/1865/12 11.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1282/12
Справа № 22-ц/1490/1282/12р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Миколаївського аукціонного центру філія Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів, відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Одеса управління Державної автомобільної інспекції України в Одеській області, Центрального районного відділу Миколаївського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю Люкс-Авто, ОСОБА_4 про визнання права власності, скасування державної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Центрального районного відділу Миколаївського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 травня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1806/2-н-7/12

УХВАЛА

16.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Рубін про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства „Рубін заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України:

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Звертаючись до Ковпаківського райсуду м. Суми прокурор не надав суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Рубін про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №22-ц-360/12 19.01.2012
Провадження №22-ц/1490/547/12
Справа № 22-ц/360/12
У х в а л а

19 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль".

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 6 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-274/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

28 лютого 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького відділення ПАТ «Альфа банк» про захист прав клієнта банку та затребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Кременчуцького відділення ПАТ «Альфа банк» про захист прав клієнта банку та затребування доказів.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.119 ЦПК України позовну заяву ухвалою судді від 16 лютого 2012 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Згідно замовного листа позивач отримав копію ухвали 18.022012 року.

Станом на 28 лютого 2012 року позивач вказані недоліки не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького відділення ПАТ «Альфа банк» про захист прав клієнта банку та затребування доказів вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Справа № 2/516/218/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому позивач просить позбавити батьківських прав відповідача відносно позивача, оскільки він самоусунувся від її виховання та утримання .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради до судового розгляду на 12.03.2012 на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3