overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-502/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Мусіч Ю.М.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Позивач в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Згідно вимог позовної заяви, п. 4 резолютивної частини просять справу розглядати у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 2-2069/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОП ЗМБТІ про встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОП ЗМБТІ про встановлення порядку користування земельною ділянкою

Ухвалою суду від 24.01.2012 року призначено судово-технічну експертизу , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, згідно п.2 ст.203 ЦПК України.

14.05.2012 року до суду надійшов висновок експерта № 1648 від 08.05.12 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОП ЗМБТІ про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Призначити судове засідання на 15.06.2012 року на 12-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Запорізької митниці в особі начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил про поновлення строку предявлення виконавчого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк предявлення виконавчого документа постанови Бердянського міськрайонного суду по справі № 3-9950/08 від 15.04.2008 р. про конфіскацію у громадянина ОСОБА_1 товару, що є предметом порушення митних правил.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119, 217, 371 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Запорізької митниці в особі начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил про поновлення строку предявлення виконавчого документу.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 15 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 15.11.2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/7053/2012
Провадження № 2-п/2034/72/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає, а дана заява не підписана особою яка її подала, а підписана особою яка не мала не це відповідних повноважень.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Такого документу до даної заяви не додано.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, про що зазначено також в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2012 року.

В звязку з чим суд пропонує усунути зазначені недоліки у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Керуючись 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Запропонувати ОСОБА_2 усунути недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити, що якщо заявником у пятиденний строк з дня отримання ухвали не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-123/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

21 червня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представники відповідача: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторіяпро стягнення розрахункових, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вікторіяпро стягнення розрахункових, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 1524/2-766/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.10.2005 року померла ОСОБА_2. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №092194 від 30.12.2004р. на момент смерті спадкодавцю належала на праві власності земельна ділянка площею 3,41 га, розташована на території Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, масив №4, ділянка №252 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач зазначає, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалась.

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк терміном у два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання позивачем до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 24.10.2005 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд витребувати з Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу (у випадку її заведення), заведену після смерті ОСОБА_2, померлої 24.10.2005 року.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Для дослідження в судовому засіданні по цивільній справі № 2-766/2012 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини:

- витребувати з Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості хто і коли звертався до нотаріальної контори з заявами про прийняття (відмову від) спадщини після померлої 24 жовтня 2005 року ОСОБА_2, або надати суду для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 24 жовтня 2005 року.

Копію ухвали направити до Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області для виконання.

Копію спадкової справи надати до Роздільнянського районного суду Одеської області до 23 листопада 2012 року до 09.30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/316/2012
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/187/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27.01.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Прокурор Болградського району Одеськоїобласті в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стгянення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор Болградського району Одеськоїобласті в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стгянення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 08.02.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 02.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1524/2-583/12
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарІ Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок , по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Розлільнянського райну "Бюро технічної інвентризації" про визнання державної реєстрації права власності недійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2008 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського райну "Бюро технічної інвентризації", в якій просить:- визнати недійсною державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будинок №83 по вул.Кірова в с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області;- визнати право власності на зазначений будинок за позивачкою.

Ухвалою суду по дані справі в якості правонаступника позивача залучено ОСОБА_5 , в зв"язку зі смертю ОСОБА_4

В підготовчій частині судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 завлено клопотання про прийняття до спільного розгляду по даній справі зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок по вул.Кірова, 83 с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області .

ОСОБА_1, представник позивача по первісному позову, заперечувала проти прийняття зустрічної заяви до спільного розгляду .

Суд, вивчивши надана матеріали до зустрічної позовної заяви , вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

- позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України "Про судовий збір":

- в позові не вказана ціна позову :

- відповідач ОСОБА_4 на час розгляду даної справи у суді померла, а тому в позові в якості відповідача вказана неналежна особа .:

- до позовної заяви ненадано копії заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинокзалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали суду. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа 2322/916/12

21.03.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

з участю позивачки- Науменко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони в зареєстрованому шлюбі прожили з 18 вересня 1982 року, дітей неповнолітніх немає. Посилаючись на невідповідність характерів сторін,частих сварок з різних сімейних питань, конфліктів, позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка надала пояснення, і підтвердили короткочасовість конфліктів та можливість застосування строку для примирення.

Суд, з метою збереження сімї, вважає за можливе вжити заходи для примирення подружжя і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.191 ЦПК України. ст.157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці .

Розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду на 20.06.2012 на 10 -00 год,про що повідомити сторони.

Продовжити розгляд даної справи після закінчення строку на примирення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року Справа № 1715/6217/12 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видат- / стягувану.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви у справі № 2-421/2012 про розірвання шлюбу.

Заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 20.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернено позивачеві у звязку із непідсудністю справи Тростянецькому районному суду Сумської області, то сплачена ним за квитанцією № 34/41 від 07.09.2012 року сума судового збору 107,30 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Тростянецькому районі Сумської області повернути сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 34/41 від 07.09.2012 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа №1490/4250/12 06.09.2012
Справа №22ц-1490/2844/12
УХВАЛА

6 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Миколаївський глиноземний завод» на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення вартості акцій, отриманих за недійсним правочином, відшкодування матеріальної шкоди за користування грошовими коштами та моральної шкоди, -

встановила :

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Проте, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про порушення суддею при відкритті провадження виду судочинства, тобто порушення вимог щодо цивільної юрисдикції.

Між тим, главою 1 розділу III ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції.

Крім того, частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з чим цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ТОВ «Миколаївський глиноземний завод».

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення вартості акцій, отриманих за недійсним правочином, відшкодування матеріальної шкоди за користування грошовими коштами та моральної шкоди разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Cуддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2