overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8934/12
Номер провадження 2/1109/3655/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на матеріали та обладнання, використані при будівництві житлового будинку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують наявність обставин звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 до ЗУ «Про судовий збір» від 8.07.2011 р. № 3674-VI встановлено, що за подання до суду позовної заяви матеріального характеру судовий збір визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно пункту 1, а саме І відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше З розмірів мінімальної щаробітної плати. Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: ГУДК СУ у м. Кіровограді, , р/р: НОМЕР_1 . МФО: 823016, КБК: 22030001).

Відповідно до ст. 121 ч.І ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на матеріали та обладнання, використані при будівництві житлового будинку залишити без руху та підтверджують наявність обставин звільнення від сплати судового збору.

Позивачу запропонувати надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленим законодаством України, або докази, що підтверджують підстави звільнення від оплати судового збору.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-10/12

05 листопада 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 24 листопада 2009 року було зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" про стягнення заборгованості за договором позики до вирішення справи за позовом ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безпроцентної позики від 24 грудня 2006 року.

На адресу суду поступила ухвала апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2010 року, якою апеляційну скаргу ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" відхилено, а рішення Костопільського районного суду від 22 вересня 2010 року залишено без змін. Дана ухвала апеляційного суду Рівненської області набрала законної сили.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23.11.2012 о 10:50.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2029/832/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 березня 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/767/2012
Провадження № 2/1517/262/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

29.08.2012 29.08.2012 року Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної Ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до Красноокнянської селищної Ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України - а саме ,

- позивачем вказана ціна позову 80216 грн і з з цієї ж суми визначено та сплачено судовий збір ,тоді як у витягу №34352221 із реєстру прав власності на нерухоме майно зазначено,що загальна вартість нерухомого майна складає 98725 грн/ у примітках на зворотній стороні витягу зазначена інша суму 80216 грн/

Так як від ціни позову залежить розмір судового збору,що підлягає сплаті при поданні позовної заяви ,то за таких обставин унеможливлюється вирішення питання про відкриття провадження по справі і тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної Ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування залишити без руху та розяснивши про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

У разі не виправлення недоліків до встановленого строку заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2207/348/11
Провадження № 2/2207/13/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 засуджений Білогірським районним судом за ст.296 ч.1,2 ст.121 ч.2 КК України та відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98.

Для розгляду справи по суті необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів і зясувати обставини щодо визнання вимог позивача відповідачем.

Проведення процесуальних дій слід доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому Білогірським районним судом за ст.296 ч.1,2 ст.121 ч.2 КК України, який відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії №98, а також, розяснити йому процесуальні права і обовязки відповідача, та допитати з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги?

2. Чи має заперечення проти позовних вимог (якщо так, то які саме)?

3. Чи бажає він подати докази для спростування позовних вимог?

Додаток: копія позовної заяви та доданих матеріалі на 15 арк.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Справа № 801/9685/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним фіктивного договору,

встановила:

11.09.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про встановлення фіктивності договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 в м .Бердянську, та визнання його недійсним.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним фіктивного договору.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 25 жовтня 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.10.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/82/2012

03 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Андріятин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1.

В поданні зазначено,ОСОБА_1 зобов'язана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання однієї дитини,сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-1324 від 25.10.2010 року ОСОБА_1 зобов'язана сплачувати аліменти на утримання сина. За адресою с.Перерісль,вул.С.Стрільців,54,Надвірнянського району,Івано-Франківської області вона не проживає, що підтверджується довідкою Переріслянської сільської ради № 1827 від 28.11.2011 року, просять оголосити її розшук.

Згідно ст. 78 ЦПК України,суд зобов'язаний оголосити розшук відповідача за позовом про стягнення аліментів.

А тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 78,210,293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3,Російської Федерації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 1329/1704/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 02.06.1999 року в Бунівській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 18 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1508/460/2012
РІШЕННЯ 2/1508/241/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
03 грудня 2012 року смт. Велика Михайлівка Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Теренчук Н.С..
при секретарі Байдан Л.В.
з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної та особистої приватної власності на майно
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 60, 61 Сімейного кодексу України, статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на:

В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа №2п/0506/31/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 07 вересня 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі №2/0506/916/2012 звернувся в суд із заявою, якою просить скасувати заочне рішення по справі від 09.08.2012р.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачені судові витрати в сумі 107грв.30коп.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши йому час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення райсуду від 09.08.2012року по цивільній справі по позові ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк до 01.10.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити заявнику для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-63/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТ „Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТ „Брокбізнесбанк 25199,70 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет застави автомобіль Chevrolet Niva 21230L, рік випуску 2007, шасі (кузов, рама) № X9L7238, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанкв особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанкз укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, а також наданням Сумській філії АТ Брокбізнесбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення вказаного продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі 120,00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТ „Брокбізнесбанк.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 251,99 грн. на користь Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Сумської філії АТ „Брокбізнесбанк.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1306/8256/2012
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить: стягувати з ОСОБА_2 аліменти в її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала клопотання про те, щоб справу за її позовом про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 1003/4789/2012
У Х В А Л А

"29" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Селезень Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що збереження сім»ї з відповідачем суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.05.2003 року відділом РАГС Білоцерківського міського управління юстиції, актовий запис № 432.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, просить залишити позов без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу слід залишити без розгляду згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, згідно вимог якої суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про

розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана в 5 денний строк скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного після проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/0513/827/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 17 серпня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-н-87/12
2-н/503/87/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

1 лютого 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко