overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 0308/6441/12
Номер провадження: 2/0308/3006/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення.

Провести судовий розгляд 17 травня 2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2/0519/4660/12 р.
У Х В А Л А

28 листопада 2012р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись із позовною заявою авто гаражного кооперативу Автолюбитель-14до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява авто гаражного кооперативу Автолюбитель-14до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті членських внесків в розмірі 3046 грн., тобто заявлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру.

Тому позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) в розмірі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2012р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.11.2012р.

У наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву авто гаражного кооперативу Автолюбитель-14 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богуславська І.А.
Справа № 2604/7428/12
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Макарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконкому Ленінської районної державної адміністрації м. Запорожця про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з заявою, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконкому Ленінської районної державної адміністрації м. Запорожця про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконкому Ленінської районної державної адміністрації м. Запорожця про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Розгляд справи призначити на 17 год. 30 хв. 24 квітня 2012 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 104.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Макарчук
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа №2/0519/2272/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за заявою про розірвання шлюбу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду позивачкою ОСОБА_1 додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 400 рублів до УФК ДО Тульської області на р/р РКИ ТУ Банка Росії Тульської області.

Згідно ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України

Враховуюче вищевказане позивачці необхідно сплатити судовий збір відповідно вимог Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI та надати суду квитанцію.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк до 31 травня 2012 року усунути зазначені недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулик С.В.
справа № 2-153/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 21 травня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 28 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1819/5563/12 р.
Провадження № 2-с/1819/28/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11.10.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву в.о. директора Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» ОСОБА_1

- про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року заявник в.о. директора Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18 вересня 2012 року по справі №1819/4997/12, провадження №2-н/18919/747/12, яким стягнуто з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ОСОБА_2 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 12658 гривень 06 копійок.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву в.о. директора Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хвилин 16 листопада 2012 року.

Про день та час розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №2-1704/12
У Х В А Л А

27.02.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 03.05.2012 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.02.2012 року Справа № 2-1704/12

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Житомир, вул. Київська, 84

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/734/2012
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 16 серпня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 592 грн. 98 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2012 року ПАТ Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ Харківгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою від 23.07.2012 року дана заява залишена без руху, оскільки при її складанні та поданні не дотримані вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: не зазначено докази, що підтверджують обставини або наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: про розмір заборгованості за спожитий природний газ. Так, в заяві про видачу судового наказу зазначено суму заборгованості 592 грн. 98 коп., а в довідці про заборгованість -730 грн. 82 коп. крім того, в резолютивній частині заяви заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_2, а не з ОСОБА_1

Заявнику було запропоновано впродовж п'яти днів із дня отримання ухвали без руху усунути недоліки поданої заяви. Як вбачається з матеріалів справи заявник отримав ухвалу суду 07.08.2012 року, вимоги суду у зазначений строк не усунув.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 592 грн. 98 коп. з ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 1305/1569/12
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

"20" серпня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, як частку у спільній сумісній власності, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності.

Позивачка в своїй позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним положенням.

В попереднє судове засідання 20.08.2012р. сторони не зявилися.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивачки,яка не працює, має на утриманні трьох дітей, вважає за можливе задовольнити заяву позивачки про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82,130, ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - задоволити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09.11.2012р.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2012 року Справа № 2-н-950/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з Державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості 107, 30 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2012 року Справа № 2-н/0519/739/2012

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву споживчого кооперативу «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівельник»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162, 179 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_2 Турченко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/556/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-550/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1878/2012
29 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ЧевічеловОлександр Володимирович , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1818/2-94/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 21.05.2007 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилась спадщина: 1/2 частина жилого будинку, який розташований за адресою: м.Тростянець, вул.Бондаренко,8. На імя позивача померла склала заповіт. Крім позивача, право на спадщину має відповідач - колишній чоловік матері. На початку січня 2012 року позивач звернувся в Тростянецьку держнотконтору про видачу свідоцтва про право власності на спадщину, але йому було у видачі вказаного свідоцтва відмовлено, так як позивач пропустив строк на звернення в держнотконтору з заявою про прийняття спадщини. Позивач вказує, що даний термін він пропустив з поважних причин, оскільки заволодівши правовстановлюючими документами на майно померлої, він вважав, що вже прийняв спадщину і йому потрібно лише отримати свідоцтво про право на спадщину. На підставі цього позивач просить встановити йому додатковий строк достатній для подачі заяви в Тростянецьку державну нотаріальну контору Сумської області про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на 09.02.2012 р. о 09:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 413/2578/12
2/413/2216/12
У х в а л а

"23" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: з позовної заяви не вбачається посилання на обставину, що відповідачу встановлена сплата відсотків за користування кредитом 24% на рік, крім того наведений розрахунок заборгованості, який не відповідає умовам договору.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк»строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис