overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/903/7/12
УХВАЛА

про відновлення провадження

23 січня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.09.2011 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 03.02.2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
Справа № 435/1299/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, треті особи Комунальне підприємство ЖЕО №35м. Кривого Рогу, Криворізьке міське управління ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. з канцелярії суду 08 лютого 2011 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- процесуальне положення неповнолітніх в якості відповідачів визначено невірно, оскільки такі не мають процесуальної дієздатності (ч.4 ст.119);

- усупереч вимог ст. 15 ЦПК України позивачами не зазначено доказів наявності перешкод у володінні, користування чи розпорядження квартирою (п.6 ч.2 ст.119);

- назва позову та позовні вимоги суперечать нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, тому в даному випадку треба ставити питання про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, що передбачено ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням (ч.4 ст.119);

- вимоги про зобовязання державний орган вчинити будь-які дії повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства (ч.4 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2/1408/116/2012
УХВАЛА

Іменем України

19.04.12 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( далі ПАТ «Дельта Банк» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012року до Врадіївського районного суду у порядку цивільного провадження надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було укладено 10.06.2007 року на суму 3 000 грн.

До відкриття провадження у справі, у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до СГІРФО Врадіївського РВ УМВС щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.04.2012року за вх. № 2029 з СГІРФО Врадіївського РВ УМВС на адресу суду надійшла адресна довідка про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Врадіївського району Миколаївської області не значиться.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на території Врадіївського району не зареєстрована у встановленому законом порядку і місце її проживання не відоме, вважаю, що є всі підстави для повернення позовної заяви за непідсудністю Врадіївського районного суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Згідно 4.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( 01133 м. Київ вул. Щорса, 36-6 ).

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорочан А.В.
Справа № 1608/1058/2012
Провадження № 2/1608/165/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення в Карлівському районі до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої державної допомоги.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення в Карлівському районі до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої державної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2012 о 09:20 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.01.2012 2-н/1224/433/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/4516/12
пр. № 2-н/2608/576/12
суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 25 944, 68 грн. та судових витрат у сумі 129,72 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1109/9350/12
Номер провадження 2/1109/3780/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ' до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 26 вересня 2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не було вказано ціну позову, не зазначено вартості майна, що підлягало розподілу, не було додано жодних документів, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, не було сплачено судовий збір та не було надано копії позовної заяви для відповідача.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків судом був установлений строк, який не міг перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На поштову адресу ОСОБА_1 , яка вказана в позовній заяві, двічі була надіслана копія вищезазначеної ухвали від 26.09.2012 року, проте до суду повернувся конверт у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Відтак, вимоги ухвали від 26 вересня 2012 року залишились невиконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
Справа № 0538/9726/2012
Провадження № 2/265/250/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.12.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 18.01.2013 о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 402/128/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р.

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ппро стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ппро стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2012 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-633/11 Провадження № 22-ц/290/301/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 вересня 2011 року у справі за заявою Вінницького обласного підприємства громадського харчування про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького обласного підприємства громадського харчування про стягнення грошової частки у майні колективного підприємства, -

Встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 вересня 2011 року задоволено заяву Вінницького обласного підприємства громадського харчування про поворот виконання рішення та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Вінницького обласного підприємства громадського харчування 16 799,68 грн.

Позивач ОСОБА_3 28.10.2011 року подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

По апеляційній скарзі на ухвалу суду позивачу слід оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, визначеному пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, в сумі 120,00 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДК м. Вінниця 22030001; Код ; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, п/р № 0002.

Квитанцію про оплату надати суду в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 вересня 2011 року залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2012 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Сидлецької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест», третя особа: генеральний директор ТОВ «ХК «Євробудінвест»ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, а також моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест»() на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 62600 (шістдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп., компенсацію за порушення строків її виплати у розмірі 6081 (шість тисяч вісімдесят одна) грн. 60 коп. та моральну шкоду у розмірі 500грн. (

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест»на користь держави судовий збір у розмірі 691 (шістсот девяносто шість) грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/1519/6412/2012
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/577/12
Провадження по справі № 2/612/143/12
УХВАЛА

23 липня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.30 год. 21 вересня 2012 року.

Відповідачу до 20 вересня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 0909/2100/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.05.2012 року о 09:40 год.
Відповідач до 04.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1997/11
У Х В А Л А

"23" квітня 2012 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Омельченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: Міністерство юстиції України про про відшк. мор. шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1714/430/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності померлої за спадкоємцем

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності померлої за спадкоємцем. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності померлої за спадкоємцем призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно