overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-927/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.04.2012 р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі безбалансового відділення № 7 філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1950 від 06.11.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі безбалансового відділення № 7 філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1950 від 06.11.2007 року.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 20.10.2011 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

30.03.2012 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі безбалансового відділення № 7 філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1950 від 06.11.2007 року, відновити. Дата призначення до судового розгляду 20.04.2012 о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 2120/2-н-4154/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ПЖЕФ Реформапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПЖЕФ Реформапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Видати судовий наказ за заявою ПЖЕФ Реформапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження 0538/4279/2012 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу.

27 квітня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Мельник І. Г.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 січня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інтер-Контакт-Агропро визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 10:00 годину 27 січня 2012 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним

чином, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та врахувавши думку представника позивача провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інтер-Контакт-Агрота провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Інтер-Контакт-Агропро визнання недійсним договору оренди з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 801/8317/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Андрівка в особі Андрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади с. Андрівка в особі Андрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Андрівка в особі Андрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/6677/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою КС Фінансова підтримкадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул.Плеханівська,126/2
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 25.12.2012 року .
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М. Хайкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1611/2012
Провадження № 2/1616/823/2012
У Х В А Л А

01.06.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_1 спілка «Полтава і полтавці» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 18 червня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 0822/2168/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21 вересня 2012р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-0-72/2012 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради, зацікавлена особа - голова опікунської ради виконкому Преславської сільської ради ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Преславський ПНІ звернувся до суду с заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_2, 20.05.1957р. народження, недієздатним.

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно призначити в стаціонарі Запорізької ОПЛ.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 122, 144-145, 202 ч.1 п.5, 235, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-О-72/2012.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:

Чи страждає громадянин ОСОБА_2, 20.05.1957р.н., хронічним психічним захворюванням?

Може він розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласній психіатричній лікарні, в яку на час проведення експертизи помістити ОСОБА_2

Організацію проведення експертизи покласти на заявника Преславський психоневрологічний інтернат.

Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-медичної експертизи.

Копію ухвали направити заявнику, Запорізькій обласній психіатричній лікарні для виконання.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року Справа № 1916/363/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Управління праці та соціального захисту населення Чортківської райдержадміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Управління праці та соціального захисту населення Чортківської райдержадміністрації.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2012/1989/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглядаючи заяву Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3588/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3588/2012Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2011 року залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України щодо сплати судового збору з визначенням строку для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

25 вересня 2012 року відповідачем сплачено судовий збір у сумі 53,65 грн, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Таким чином, ОСОБА_2 в установлений строк, відповідно до ухвали суду від 19 вересня 2012 року, усунув недоліки апеляційної скарги, а тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, її слід вважати поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2012 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/2938/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 08.10.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2012 року до 08:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення , 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 225/1534/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненняаліментів на дружину.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год 31.08.2012 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подали заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 1810/1129/12
Номер провадження 2/1810/203/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Сумської області про встановлення факту володіння житловим будинком за померлою ОСОБА_2 та визнання права власності за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2008 року померла її свекруха ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані по вул. Кооперативна, 54 с. Михайлівка Лебединського району Сумської області. Заповіт від імені померлої складений на її імя, як єдина спадкоємиця звернулася до нотаріальної контори, але отримати свідоцтва на право спадщини не може, так як будинок по вищевказаній адресі не зареєстровано в БТІ. Тому вона звернулася до суду і просить встановити факт належності ОСОБА_3 житлового будинку, який розташований по вул.. Кооперативній, 54 в с. Михайлівка Лебединського району та визнати право власності за нею позивачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Сумської області про встановлення факту володіння житловим будинком за померлою ОСОБА_2 та визнання права власності за спадкоємцем.

Призначити судове засідання на 22 березня 2012 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-н-776/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП" Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП" Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП" Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 23 листопада 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.07.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області.

Вищевказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, не надана копія скарги та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: