overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-н-5007/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 січня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Херсонської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»в особі Херсонської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»звернулось до суду із заявою в якій просить розглянути дану заяву за місцем реєстрації Боржника; видати судовий наказ про стягнення з Боржника заборгованість за надані телекомунікаційні послуги CDMA, а саме: суму загального боргу в розмірі 1 337,67 грн., суму сплаченого держмита в розмірі - 94,10 грн. на користь ПрАТ «МТС Україна».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вибув до Ізраїля.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна»в особі Херсонської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Воловецький районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 704/342/2012
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 299,82 грн. з ОСОБА_2.
Відповідно до вимог, ст. 95; п.3 ч.1 ст. 96, ст.103, ст.88 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя О.А.Софілканич
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1320/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

04 травня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 травня 2012 року на 16 год.10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 0520/850/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/850/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:45 "10" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

Справа № 1715/10616/12

11 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

В травні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго Рівненської міської ради про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в сумі 1910,39 грн.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 08 червня 2012 року, вбачається, що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з місця проживання як померла, дані за 20.09.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови ТОВ Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в сумі 1910,39 грн. та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа № 6-409/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києва ради Щербіної Вікторії Леонідівні про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києва ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

11.04.2012 заявник, через представника ОСОБА_5 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаною заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко перебувала цивільна справа № 2-н-111/12 за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києва ради про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху.

01 березня 2012 року ухвалою того ж суду, вищевказана заява про видачу судового наказу була визнана неподаною та повернута відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України у зв'язку з не усуненням її недоліків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"-сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Заяву представника Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києва ради Щербіної Вікторії Леонідівні про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києва ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги -задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКУ у Солом'янському районі м. Києва АБ "Укргазбанк"повернути заявнику Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києва ради, юридична адреса якого: вул. Соціалістична, 6 м. Київ, р/р № , ВАТ АБ "Укргазбанк"у м. Києві, МФО № 320478, код ЕДРПОУ 35756919, судовий збір в розмірі 94,10 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 2066 від 13.12.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Дата документу 26.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3624/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

25 грудня 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК У країни.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 липня 2011 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 4 липня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 встановивши їм строк до 24 квітня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1603/1969/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Качанівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качанівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 24.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2024/9609/12
№ 2н/2024/1502/12
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію, -
Представник Акціонерної компанії Харківобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використану електроенергію за період з 17.11.2009 р. по 17.11.2012 року у розмірі 142 грн. 99 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 2506/6862/2012 Провадження № 22-ц/2590/3215/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Дата документу: 15.03.2012
Справа № 0818/2314/2012
Номер провадження 2/0818/1507/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру в особі Запорізької філії про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, треті особи Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру в особі Запорізької філії, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, в якому просить зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою № 38 по вул. Причальній в м. Запоріжжя, відновити межі земельної ділянки у вигляді паркану, переставивши його згідно плану земельної ділянки, який буде здійснений ліцензійною установою.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви земельна ділянка, яка є предметом спору між сторонами знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Причальній, 38, тобто в Заводському районі м. Запоріжжя.

Отже за вказаних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет спору позову, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не відноситься до компетентного суду, який за правилами ст. 114 ЦПК України може розглядати даний спір.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК| України, суд -

У Х В А Л И В :

|із||наказання|Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру в особі Запорізької філії, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, для подання її до належного суду|спрямувати,скерувати|.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 223/541/2012
Провадження №2/223/739/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№1806/2-2840/11
Провадження №2/1806/269/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вільної професійної спілки працівників ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське эНВО ім. М.В. Фрунзе» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Вільної професійної спілки працівників ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське эНВО ім. М.В. Фрунзе» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ по ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» за № 970/вк «Про винесення догани ОСОБА_1П.».

Стягнути ПАТ «Сумське эНВО ім. М.В. Фрунзе» судовий збір в прибуток держави в розмірі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв