overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-553/2012
Ухвала

25.09.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «СК «Провідна» про встановлення частки вини учасників ДТП,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення частки вини учасників ДТП, в якій вказав, що 21.10.2010 року відбулася ДТП за участю відповідачів, в результаті якої були пошкодженні автотранспортні засоби. Для отримання страхового відшкодування необхідно рішення суду про встановлення частки вини водіїв у ДТП. Прохає встановити частку вини в скоєнні ДТП ОСОБА_3 -50 %, ОСОБА_2 -50 %

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі як третю особу ЗАТ СГ «ТАС», оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ГАЗ-33021 СПГ, днз ВІ 18-96 АХ була застрахована в ЗАТ СГ «ТАС».

Керуючись ст. 34,35 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ЗАТ «СК «Провідна» про встановлення частки вини учасників ДТП, як третю особу ЗАТ СГ «ТАС» (м. Київ, п-кт Перемоги, 65).

Суддя:
№2/0506/483/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2012року на 9.45годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/9363/12
Головуючий у першій інстанції Пушкарський
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморське Азовське виробниче експлуатаційне управління морських шляхів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Чорноморське Азовське виробничо експлуатаційне управління морських шляхів» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2012 року та за заявою представника Державного підприємства «Чорноморське Азовське виробниче експлуатаційне управління морських шляхів» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2012 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморське Азовське виробниче експлуатаційне управління морських шляхів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволений.

29. 08. 2012 року представник Державного підприємства «Чорноморське Азовське виробниче експлуатаційне управління морських шляхів» подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянтів про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи апелянти отримали рішення суду 22 серпня 2012 р., тому вважають це причиною пропуску строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку представника Державного підприємства «Чорноморське Азовське виробниче експлуатаційне управління морських шляхів» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1306/8210/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2012 року у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 22.05.2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк»(нині ПАТ «Дельта Банк»на підставі договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь дельта Банку від 30.06.2009 року).

20.12.2012 року від позивача надійшла заява, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2034/2-3772/12
№провадження 2-к/2034/3/2012
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року сел.Покотилівка

суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про визнання та виконання рішення Свердловського районного суду м.Іркутська Російської Федерації від 13.10.2011 року.

26.04.2012 року отримано відповідь заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

В звязку з чим необхідно призначити час і місце судового розгляду клопотання.

Керуючись ч.2 ст.395 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду клопотання ОСОБА_2 про визнання та виконання рішення іноземного суду на 10 травня 2012 року о 9-00 год. з повідомленням зацікавлених осіб.

Суддя:
Справа 2н-3100/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ПАТ Черкаське хімволокнов інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦюридична адреса пр-т Хіміків 76 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 791,04 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України ,-
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 200__ року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років по ___________________20____р.
Суддя: І.О.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Приміт?ки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

12.10.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області та Кобеляцького ВРЕР про визнання права власності на спадковий транспортний засіб,-

Встановив:

Від УДАІ УМВС України в Полтавській області надійшла заява, в якій вказано, що ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кобеляки, Кобеляцького, Новосанжарського, Козельщинського та Решетилівського районів не являється окремою юридичною особою, а входить до складу УДАІ УМВС України в Полтавській області і тому не може бути належним відповідачем у цивільній справі. Просить замінити неналежного відповідача ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кобеляки, Кобеляцького, Новосанжарського, Козельщинського та Решетилівського районів на належну - УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Для правильного розгляду справи слід допустити заміну неналежного відповідача ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кобеляки, Кобеляцького, Новосанжарського, Козельщинського та Решетилівського районів на належну - УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Допустити заміну неналежного відповідача ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кобеляки, Кобеляцького, Новосанжарського, Козельщинського та Решетилівського районів на належну - УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Провадження № 2/2034/5641/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 21 січня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0809/2828/2012
У х в а л а

"29" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж 10.05.2012р. подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 406,91грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб*єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом в встановлений законом строк, був направлений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1, але згідно відповіді Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області від 29.05.2012 року, надати таку інформацію суду неможливо, у зв*язку з відсутністю повної дати народження.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач не вказав повну дату народження відповідача, у зв*язку з чим суд позбавлений можливості визначити підсудність справи.

Тому суд вважає, що позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, тривалістю три дні починаючи з дня отримання ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без руху для усунення недоліків.

Зобовязати позивача усунути вищезазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вищезазначені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа № 2506/2589/2012 Провадження № 22-ц/2590/2026/2012
У Х В А Л А

22 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2012 року у справі за заявою фонду комунального майна Чернігівської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади, заінтересовані особи: Чернігівська міська рада, публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 27.06.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2034/2304/2012
Провадження № 2-н/2034/975/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1109/4707/12
Номер провадження 2-о/1109/203/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» в інтересах дитини: ОСОБА_3 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про усиновлення відповідають вимогам ст.ст.252 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/4707/2012 № провадження 2-о/1109/203/2012 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» в інтересах дитини: ОСОБА_3 про усиновлення, призначивши судове засідання на 14 травня 2012 р. на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал№ 16.

При цьому заінтересованій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-639/2012р.

30 листопада 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 2-639/2012р. відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 14 грудня 2012 року на 08 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 14 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1524/2-1174/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2012 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 11.08.2010 року та зареєстрований у виконавчому комітеті Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, за актовим записом № 9. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вони не мають спільних дітей. На даний час між ними припинені шлюбні відносини, і вона просить розірвати шлюб.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предвляються в суд за місцем її проживання.

На підставі ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як видно із позовної заяви, відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме по вул.Канатній, 101-В, гуртожиток в м.Одеса. Як в позовній заяві, так і в матеріалах справи відсутні посилання на підстави передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України з яких можливо застосувати підсудність за вибором позивача, тому справа Роздільнянському районному суду Одеської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві , відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3