overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-54/2012
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2012 року. смт. Приазовське

Приазовськийрайоннийсуд Запорізькоїобластіу складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

за участю прокурора Шаповалова В.М.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом служби у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 08 лютого 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони, які про час і місце попереднього судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, тому:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 1, 156ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити справуза позовом служби у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів досудового розглядуу відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовськогорайонногосуду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5на 14 годину 00 хвилин 15 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 1310/672/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"22" березня 2012 р.
Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірввання шлюбюу .
Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 10.04.2011 року о 11 год. .
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачка має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Суддя:ОСОБА_3
Дата 04.10.2012
Справа№ 1027/4570/12
Номер провадження: 2/1027/1774/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
про відкриття провадження у справі
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 19 жовтня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата 20.12.2012
Справа№ 1027/5474/12
Номер провадження: 2-п/1027/24/12
Головуючий суддя: Зуй .Т. С.
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішеня суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування, проте заява не відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, а саме: необхідно надати підтвердження, коли заявник отримав заочне рішення; відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; необхідно вказати обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішеня суду вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0306/4996/2012
Провадження № 2/0306/1197/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 22.08.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря - Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" про визнання майнових прав на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" про визнання майнових прав на житлове приміщення.

Ухвалою судді від 03.08.2012 року провадження по справі відкрито.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" про визнання майнових прав на житлове приміщення призначити до судового розгляду в Ковельському міськрайонному суді на 10.00 гол. 28 серпня 2012 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.Г. Миронюк
Справа № 2315/2328/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Астра Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 9 квітня 2012 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Астра Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ПАТ «Астра Банк» 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору по платіжному дорученні № 112555 від 23 березня 2012 року у ПАТ «Астра Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 22-ц-1735/2012 Провадження № 22-ц/2590/1735/2012 Головуючий у I інстанції Циганко М.О.
Категорія цивільна Доповідач - Іваненко Л. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 травня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Агрофірма „ Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 9 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „ Агрофірма „ Прилуччина „ про розірвання договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 09 квітня 2012 року 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „ Агрофірма „ Прилуччина подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 18 травня 2012 року була залишена без руху з наданням строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали апеляційного суду, що направлялась СТОВ „ Агрофірма „ Прилуччина для виконання, повернута поштовим відділенням з відміткою від 20 травня 2012 року про відмову адресата від одержання рекомендованого листа , що за правилами ч.8 ст.8, ч.8 ст.76 ЦПК України вважається належним отриманням стороною рекомендованого відправлення.

Оскільки протягом 5 днів , з дня отримання ухвали, СТОВ „ Агрофірма „ Прилуччина не сплачено судовий збір, на підставі ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України , апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню подавачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ Агрофірма „ Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 9 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „ Агрофірма „ Прилуччина „ про розірвання договору оренди землі визнати неподаною та повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 222/1871/12
Провадження № 2/222/538/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" листопада 2012 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 28.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 222/1871/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 10.12.2012 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 10.12.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-632/12

13 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що через постійні сварки та скандали не проживає разом з дружиною з 2011 року, більше року подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач не зявився, просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

З матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області. Сторони з не підтримують подружніх відносин, проживають окремо з 2011 року, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають.

На думку суду, шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сімї за таких обставин є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 250.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

2109/1029/2012

18.09.2012 смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла позовна заява ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову не вбачається підстав для заміни підсудності за правилами ст.ст.110, 111, 112, 113, 114 ЦПК України.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

З адресної довідки Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває на реєстраційному обліку на території Горностаївського району Херсонської області.

Таким чином, дана справа не підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109 115, 121, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві для предявлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № № 2034/5537/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2-2473/11
Провадження №2/408/620/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кривого Рогу , без фіксування за допомогою звукозаписуючого технічного пристрою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищеназвана цивільна справа. На запит суду до адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо реєстрації в м.Кривому Розі відповідача, надійшла відповідь, що відповідач знятий з реєстраційного обліку 12.08.2010 р. у звязку із смертю.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 06.12.2011 р. провадження у справі зупинено до вступу у справ спадкоємців відповідача ОСОБА_2 , що помер 07.08.2010 р.

До суду 10.07.2012 р. надійшла відповідь з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори щодо спадкоємців ОСОБА_1

У звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 09.00 год. 19 липня 2012 р. У судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/2054/12
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Староміського РВ у м. Вінниці УМВС у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Староміського РВ у м. Вінниці УМВС у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.12.2012 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 3).

Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2012 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-Н-900/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2012року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву комунального підприємства Чернівціводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство Чернівціводоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Чернівціводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ