overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1019/1628/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеській А.О.

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» заборгованість за комплексним договором №507/739587 який був укладений 11.06.2010 року між відповідачем та «Індустріально Експортним банком», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» в розмірі 11944 грн.65 коп. та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» направив заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладене, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «КРЕДІ ОСОБА_2» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська 42/2, п/р 0001 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» МФО 300614, код за ) сплачений ним судовий збір 06.06.2012 в розмірі 214,60 грн. відповідно до платіжного доручення №233423 на рахунок : ГУ ДКУ у Київській області ,код отримувача 37644877, код банку 821018, р/р 0475, по п.1.1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, за позовом ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 801/5130/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" вересня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користу-вання земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів за основним позовм ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала, зустрічний позов визнала .

Представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_6 основний та зустрічний позови визнав

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 06 вересня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 10 жовтня 2012року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-205/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.04.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 17.05.2012 року провадження по даній справі було зупинене до залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_2.

12.10.2012 року позивач подав до суду заяву з клопотанням залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстрі за № 1-1052 є правонаступниками ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, Головного управління МВС України в Запорізькій області, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи - Бердянське ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 Банкпро звільнення заставленого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2012 р. ПАТ ОТП Банкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Головного управління МВС України в Запорізькій області, третя особа Бердянське ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Справа призначена до попереднього судового засідання на 18.12.2012 р.

10.12.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, Головного управління МВС України в Запорізькій області, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи - Бердянське ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 Авальпро звільнення заставленого майна з-під арешту.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточненої позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, Головного управління МВС України в Запорізькій області, відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи - Бердянське ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області, відкрите акціонерне товариство ОСОБА_2 Авальпро звільнення заставленого майна з-під арешту, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачам, третім особам розяснивши, що відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2117/2496/12 .
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 15 хвилин 17 травня 2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Старовижівський районний суд Волинської області
Пр .№ 2/0315/78/2012
Справа № 0315/179/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.12. Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого-судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю : пр-ка позивача ПАТ « Банк Демарк» - ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ПАТ « Банк Демарк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ « Банк Демарк» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_2 ( тепер ОСОБА_3) А. І. про стягнення кредитного боргу солідарно.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 подала суду зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним.

Сторони не заперечили щодо обєднання позову в одне провадження

Оскільки одні і ті ж сторони по обох позовах, які є взаємоповязані між собою, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 122,123 ЦПК України, суд , -

у в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Демарк» про визнання договору поруки недійсним, відкрити провадження.

Даний позов обєднати в одне провадження з позовом ПАТ « Банк Демарк» до ОСОБА_2 і і ОСОБА_2 (тепер ОСОБА_3) ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 74464,29 дол.США та 37069,31 грв. штрафних санкцій, обєднати в одне провадження (номер справи буде 0315/179/2012р.; пр.№ 2/0315/78/2012р.

ПАТ « Банк Демарк» має право подати письмове заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються у строк до початку судового розгляду.

Справу призначити до судового розгляду 18.04.2012 року об 11 год.

СУДДЯ Л.О.КОШЕЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1255/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1255/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Полтавської міської ради ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суд м. Полтави від 05 серпня 2011 року

по справі за позовом ПП «Полтава-2008» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Полтавської міської ради ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суд м. Полтави від 05 серпня 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3023/11р.
УХВАЛА

22 листопада 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Соснівська служба утримання будинківпро виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП Соснівська служба утримання будинківпро виселення. В спорі перебуває квартира АДРЕСА_1.

У ході розгляду справи було зясовано, що будинок № 92/1 по вулиці Смілянській, в м. Черкаси до 21.09.2010 року перебував на обліку як маневрений фонд (для тимчасового проживання) на балансі комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуаційне управління № 7. Згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.09.2010 року № 1346 Про втрату чинності рішення виконавчого комітету від 13.02.1980 року № 102 Про закріплення квартир маневреного фонду за міськжитлоуправліннямбудинок № 92/1 по вулиці Смілянській, в м. Черкаси передано у відання Черкаської міської ради.

У судовому засіданні надійшло клопотання представника позивача про залучення Черкаської міської ради до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1. Учасники процесу не заперечували проти залучення Черкаської міської ради до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши документи, долучені до клопотання, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає до задоволення на підставі положень ст.35 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Черкаську міську раду до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/0538/3371/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Бобровського петра Костянтиновича до ОСОБА_2 про визнання права власності за договором застави, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0538/10277/2012 за позовом Бобровського петра Костянтиновича до ОСОБА_2 про визнання права власності за договором застави.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 30.01.2013 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2034/9263/2012
№ провадження 2/2034/4713/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2012 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1402/151/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"03" березня 2012 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О,. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 1402/151/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа орган опіки та піклування Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області).

Судовий розгляд справи призначити на 19.03.2011 року о 14 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 19.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/2210/2012

02 квітня 2012 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2012 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. Комплєктова
Справа № 0303/873/2012
У х в а л а

02 жовтня 2012 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , ознайомившись із позовною заявою прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В даному випадку, позивач подав до суду позовну заяву без додержання даних вимог. Позивачем не підтверджено незаконність дій щодо володіння земельною ділянкою відповідачем та належно (документально) не підтверджено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння слід залишити без руху і надати йому термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Шумський