overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0605/463/2012 Головуючий у 1-й інст. Седун Ф.В. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

02 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом за заявою Селянського ( фермерського) господарства „Нива до Корольовського районного суду м. Житомира про визнання факту зупинки діяльності СФГ „Нива

за апеляційною скаргою Селенського ( фермерського) господарства „ Нива

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18.07.2012 о 11:05 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0418/1548/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1621/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:00 годин 06.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 1510/7096/12
Провадження № 2/1510/3710/12
У х в а л а

"22" жовтня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

директора СК «Україна»

ОСОБА_2

про

передачу земельної ділянки в користування та встановлення межі

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до директора СК «Україна» ОСОБА_2 та просить зобовязати відповідача передати землю в натурі згідно акту встановлення меж та стягнути суму збитків.

У порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав та звільнення від доказування, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України - до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ці обставини вважаєтються такими, що унеможливлють відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора СК «Україна» ОСОБА_2 про передачу земельної ділянки в користування та встановлення межі, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/7529/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської Ради, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про визначення порядку користування земельної ділянки, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визначення порядку користування земельної ділянки, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок до ОСОБА_2, Київської міської Ради, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської Ради, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про визначення порядку користування земельної ділянки, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати учасників судового засідання.

Зобовязати позивача надати документи, що додаються до заяви зазначені в додатках, а також докази сплати судового збору, із врахуванням, що одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2-н/2608/554/12
ун. № 2608/4461/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, 2 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-о-68/11
У Х В А Л А

29.02.2012

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Пономаренко Т.В.

з участю

прокурора Голубицького В.В.

представника заявника

народних засідателів Євстигнєєвої Т.М.

ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи: управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації, Золотоніська центральна районна лікарня про встановлення особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду за заявою про визнання його матері ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення піклування над нею.

Під час розгляду справи, від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді, оскільки в заявника існують сумніви щодо обєктивності та неупередженості, оскільки головуючим суддею допущено тяганину по справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вивчивши зазначену заяву про відвід судді, вислухавши думку заявника представника заявника, прокурора, вважає, що підстави для відводу судді відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства відсутні, але з метою усунення будь-яких сумнівів у заявника в обєктивному та неупередженому розгляді даної справи, приходить до висновку, що задоволення заяви про відвід судді за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи: управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації, Золотоніська центральна районна лікарня про встановлення особи недієздатною та встановлення опіки над нею задовольнити.

Вищевказану цивільну справу направити в канцелярію суду для здійснення перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1519/4456/2012
Провадження № 2/1519/5754/2012
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2012 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічно акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і інш. про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ПАТ КБ Приват Банкз позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і інш. про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 березня 2012 року позов Публічно акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і інш. про стягнення заборгованості, залишено без руху в звязку з невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги вказаної ухвали. Пунктом 2 статті 121 ЦПК встановлено, що у випадку невиконання вимог в установлений судом строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічно акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і інш. про стягнення заборгованості визнати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-1730/2011
Провадження № 22-ц/0290/938/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 05 березня 2012 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1

на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1170/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Дудко ОСОБА_1 заборгованості за отриману і використану теплову енергію в розмірі 1918 грн. 84 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Дудко ОСОБА_1 заборгованості за отриману і використану теплову енергію в розмірі 1918 грн. 84 коп

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1718/104/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі управління охорони здоров"я Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 09:30 годину 20 березня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1196/12
Ухвала

Іменем України

"19" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Світко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра Українапро відшкодування суми матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра Українапро відшкодування суми матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 -16.03.2012 року/ а.с. 80/ 19.04.2012 року/ а.с.88/ не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду,якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання,та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Саламандра Українапро відшкодування суми матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-2604/12
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підриємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвенаризації" Житомирської обласної ради про спонукання відповідача виправити описку в технічному паспорті щодо нежитлового приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підриємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвенаризації" Житомирської обласної ради про спонукання відповідача виправити описку в технічному паспорті щодо нежитлового приміщення.

Призначити судове засідання на 11:00 27.06.2012, зал №5 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта пласт» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч.1,4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта пласт» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15 січня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/2608/5382/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 липня 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів копії яких додані до позовної заяви та документи, що підтверджують місце проживання дитини.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7792/2012
провадження № 2-н/1007/548/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 вересня 2010 року по 01 липня 2012 року в розмірі 1999 грн. 42 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом і отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 вересня 2010 року по 01 липня 2012 року в розмірі 1999 (одна тисяча девятсот девяносто девять) грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.