overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0825/356/2012
Справа № 2с/825/7/2012 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

09 лютого 2012 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Насальській Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 23.03.2011 року про стягнення заборгованості за надані послуги на користь КП Водоканал, -

в с т а н о в и в :

Заявники подали заяву про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ отримали 30.12.2011 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, причина пропуску строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу вважається поважною, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про скасування судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 23.03.2011 року про стягнення заборгованості за надані послуги на користь КП Водоканал прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 20 лютого 2012 року на 15-45.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 2-441/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі та розірвати укладений між ними шлюб.

Зазначена позовна заява залишена без руху ухвалою суду від 23.01.2012 року, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачений судовий збір;

-однією з позовних вимог позивачем вказано визначення місця проживання дитини, однак суду не надано висновок Служби у справах дітей про доцільність залишення проживання дитини з позивачем.

Позивачу надано 3 дні з моменту отримання ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, які нею не виправлені не в повному обсязі, зокрема суду не надано висновок висновок Служби у справах дітей про доцільність залишення проживання дитини з позивачем, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі та розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2034/2-3935/11
Провадження № 2/2034/2479/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2012 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, в провадження судді Ільїної Г.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 02 лютого 2012 року о 08-15 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа № 2-3501/11
УХВАЛА

21 травня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд м. Кілія Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Нанєвій А.В.,

за участю :позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації за місцем постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування реєстрації за місцем постійного проживання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач , проживаючи в належному їй будинку систематично порушував правила проживання , а крім того, з початку 2011 року припинив своє проживання в її будинку, але не змінив свою реєстрацію.

21 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулися до Кілійського районного суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації за місцем постійного проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Дата 05.11.2012
Справа№ 1027/4563/12
Номер провадження: 2/1027/1768/12
Головуючий суддя: Зуй .Т. С.
05 листопада 2012 року. м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Зуй Т.С.,
при секретарі: Антощенко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 25.12.1998 року, спільних дітей не мають. З перших днів подружнє життя не склалось, оскільки відповідач жив власним життям, заробітну плату використовував на власні потреби, в нетверезому стані влаштовував сварки. Після чергової сварки в грудні 2011 року забрав свої речі та пішов з дому, з цього часу їх шлюб розпався. Тому просить шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.
Відповідач позов не визнавав, але в ході судового розгляду погодився на розірвання шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25.12.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось, сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, примирення між ними не можливе, тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 384.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «Обозюк».
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
справа № 2-283/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури міста Запоріжжя, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного відповідно до постанови слідчого прокуратури м.Запоріжжя юристом 2 класу ОСОБА_4 від 17.01.2012 року, майно, а саме: придорожній Кемпінг, розташований за адресою: Запорізька область Приаз0овський район, с.Приморський Посад, вул. Поштова, 1Б.

23 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 03 вересня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання прибули: представник позивача ОСОБА_5, який підтримав позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2, який визнає позовні вимоги, третя особа ОСОБА_3, який також не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача прокуратури міста Запоріжжя в попереднє судове засідання не прибув, надіслав повідомлення про те, що вказана прокуратура не є юридичною особою.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

При проведенні попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача прокуратури міста Запоріжжя належним відповідачем прокуратурою Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури міста Запоріжжя, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, неналежного відповідача прокуратуру міста Запоріжжя на належного прокуратуру Запорізької області.

Надіслати відповідачу прокуратурі Запорізької області копії цієї ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати надати в судове засідання заперечення до позову та докази на їх підтвердження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Запорізької області, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 00 хвилин 10 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 612/1018/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р.

Суддя Лугинський районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( Лугини, ОСОБА_4, 2а) на 21.12.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 22
Справа № 0303/164/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/164/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 20.02.2012 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.02.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2111/551/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

судді Крисанової В.І.

з участю секретаря Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 198,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідач позов визнала частково.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог, а відповідач не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 15 198,44 грн.;

4) задовольнив клопотання позивачки про направлення судового доручення до суду за місцем знаходження позивача про витребування та направлення до суду належних доказів по справі;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0911/608/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (фонду охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_1 про стягнення 6304,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області (фонду охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_1 про стягнення 6304,43 грн.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07.03.2012 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.

.
Справа № 216/1112/12
У Х В А Л А

про попередній розгляд та призначення цивільної справи до розгляду

11.12.2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом приватного підприємства Бонасв особі директора підприємства ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства Дружба народівпро визнання договору оренди недійсним та зобовязання поновити договір оренди земельної ділянки, -

встановив:

Представник позивача не відмовляється від заявленого позову. Заперечує можливість укладання мирової угоди, позовні вимоги підтримує. Просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, натомість подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності. Позов не визнає.

Представник відповідача ПП Дружба народівпозов не визнав, надав письмові заперечення.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення та встановлено строки їх подання.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування з відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі примірник договору оренди земельної ділянки без дати, укладений між ПП Дружба народівта ОСОБА_4, який подано на реєстрацію до відділу в жовтні 2012 року. Клопотання задоволене.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.129, ст.130, 156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №3 на 20.12.2012 року на 13 год. 00 хв.

Витребувати з відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області примірник договору оренди земельної ділянки без дати, укладений між ПП Дружба народівс.Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області та ОСОБА_4, який подано на реєстрацію до відділу в жовтні 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.06.2012 2/0538/1921/2012
У Х В А Л А

27.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно набутого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно набутого майна подружжя.

15 червня 2012 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, та позивачу був наданий строк до 27 червня 2012 року для усунення недоліків, що мали місце при поданні позовної заяви, а саме: необхідність доплатити судовий збір у належному розмірі та вказати ціну позову у позовній заяві за вказаним майновим спором.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак до теперішнього часу виявлені судом недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно набутого майна подружжя слід повернути позивачу, оскільки станом на 27 червня 2012 року позивачем не усунуті виявлені недоліки.

За таких обставин та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно набутого майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя