overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5169/12
Провадження №2-н/408/934/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0825/583/2012
Справа №2-н/0825/156/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до Закону України Про судовий збір).

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 0910/681/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз»в особі Косівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 25, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 грн (сто сім гривень тридцять копійок) судового збору, що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя ___________________ _______М.В.Бельмега _________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "____" _______________ 20___ року
Суддя______________ _______М.В.Бельмега______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 2506/7034/2012
Провадження по справі 2-с/2506/109/2012
У Х В А Л А
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання,-
10.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.07.2012 року (справа №2506/6190/2012, копію якого вони отримали 02.08.2012 року) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного в розмірі 410 грн 60 коп та судових витрат по справі в дольовому порядку по 35 грн 77 коп акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості з теплопостачання в розмірі 410 грн 60 коп та судових витрат по справі в дольовому порядку по 35 грн 77 коп, з кожного, яку підтримала в судовому засіданні.
Представник ПАТ «Облтеплокомуненерго»в судове засідання не прибув без поважних причин.
Заслухавши пояснення заявника, боржника ОСОБА_2, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як споживачами послуг з теплопостачання борг не визнається.
Встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.96, 105-1-, 293 ЦПК України, суд,-
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.07.2012 року (справа №2506/6190/2012), що був виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості з теплопостачання в розмірі 410 грн 60 коп та судових витрат по справі в дольовому порядку по 35 грн 77 коп.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.
Справа № 0538/5931/2012
Провадження № 4-с/0538/72/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця, що полягають вчиненні певних виконавчих дій, а саме накладенні арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить заявникові, в межах суми стягнення, та скасувати акт опису та арешту майна №25 від 19.06.2012 року, складений державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2

01 серпня 2012 року до суду від представника заявника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшла письмова заява в якій просить залишити скаргу його довірителя ОСОБА_1 без розгляду.

Представник зацікавленої особи Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому його неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________________Т.С.Адамова
Справа № 435/3400/12
У Х В А Л А

іменем України

про повернення апеляційної скарги

08 травня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2012 року про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про нарахування додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, стягнення грошової компенсації при звільнення за невикористанні щорічні відпустки та компенсації за несвоєчасну виплату, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2012 року замінено відповідача, - Криничанську міжрайонну державну податкову інспекцію у Дніпропетровській області, на Верхньодніпровську обєднану державну податкову інспекцію та Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі.

На ухвалу суду позивачем по справі було подано апеляційну скаргу, в супереч тому, що в ухвалі зазначено, що остання не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2012 року про заміну відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про нарахування додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, стягнення грошової компенсації при звільнення за невикористанні щорічні відпустки та компенсації за несвоєчасну виплату, відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 801/2969/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені конкретні докази, підтверджуючі не проживання відповідача у спірній квартирі, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- відсутні копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для всіх осіб, які проживають у спірному жилому приміщенні і яких необхідно залучити до участі по справі;

- заявлено клопотання про виклик свідків, але воно не відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 403/1126/12
Провадження №2н/403/374/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Алекпера огли, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3 кизи, ОСОБА_4 ОСОБА_5, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ Дніпрогазза довіреністю ОСОБА_6. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана виконуючим обовязки генерального директора ПАТ ДніпрогазОСОБА_7 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_6, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_7, як виконуючого обовязки генерального директора ПАТ Дніпрогаз, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ Дніпрогазна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_1 Алекпера огли, ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3 кизи, ОСОБА_4 ОСОБА_5, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2506/3037/2012
Провадження по справі 2-н/2506/711/2012
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопо 107 грн. 30 коп. у відшкодування витрат судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пр. № 2/2608/4525/12
ун. № 2608/8142/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 12 липня 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 12 липня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0520/5801/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5Г.) про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 0520/5801/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5Г.) про визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 червня 2012 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Справа № 2/1027/1499/2012 Доповідач - суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у майні,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права співвласника на частку у майні.

Призначити судове засідання на 27.09.2012 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
пр. № 2/2608/6759/12
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до

Київської міської державної адміністрації

про

визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 23 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: