overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1503/1431/12
Номер провадження 6/1503/23/12
У Х В А Л А

30.05.2012 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

18.04.12. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Балтського районного суду Одеської області від 26.03.2012 року за цивільною справою за позовною заявою Прокурора Балтського району Одеської області в інтересах держави в особі Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням лісового законодавства в сумі 7700,33 грн, строком на два роки та два місяці.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти розстрочення рішення суду та просить суд відмовити в задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що зазначений борг утворився в результаті злочинних дій ОСОБА_2 Крім того, розстрочка виконання рішення суду знецінить грошові кошти.

Відповідач ОСОБА_2, в свою чергу посилається на невелику заробітну плату, якої ледь вистачає на забезпечення сімї та має на утриманні двох дочок та просить суд розстрочити виконання рішення строком на два роки два місяці.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги ОСОБА_2, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПУ України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

З огляду на зазначене, суд вважає подання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не знайшлося жодних підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України для розстрочення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 210, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 408/356/12
Провадження №2-н/408/33/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0503/9748/2012
2-н/0503/1840/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 ч. 1 п.3 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство «Ремонтник» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, згідно довідки Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, що довідку про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника навести неможливо, оскільки не зазначено дату народження ОСОБА_1.

В заяві про видачу судового наказу та у доданих до неї копіях документів не зазначено дати народження боржника.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено відповідно до ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 435/3285/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

26.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02.04.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року. За подання заяви не майнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30грн.).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 15.05.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
ун. № 2608/2186/12
пр. № 2/2608/2817/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року

року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження № 2-2186/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 222/868/12
Провадження № 2/222/233/12
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до агрокооперативу приватних пайовиків Дружбас.Метанівка про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до агрокооперативу приватних пайовиків Дружбас.Метанівка про витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

В судовому засіданні, після розяснення сторонам їх прав, представник відповідача ОСОБА_2 подав заяви про залучення до участі в справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача - відділу Держкомзему у Теплицькому районі, мотивуючи тим, що зазначені договори зареєстровані Теплицьким сектором ДЗК, значить істотні умови договорів оренди були дотримані.

Представник позивачів ОСОБА_1 заперечує проти заяви, вказує, що на їх запит отримано відповідь з Держкомзему про те, що документація по реєстрації договорів між громадянами та АКПП Дружбадо них не поступала.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України ч.1 - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може

вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

ч.2 - Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за

клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо

суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі

в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на

предмет спору.

Тому враховуючи дані вимоги, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ Держкомзему у Теплицькому районі

Справу призначити до розгляду на 23 липня 2012 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2011 року Справа № 2н-1261/2011
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з
● ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
● ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 _____року
Суддя ____________________________ Мельник І.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0304/1100/12
Провадження №2/0304/261/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Гордійчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 16 липня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до 17 вересня 2012 року надавши сторонам термін для примирення.

Оскільки обставина, яка викликали зупинення у справі, усунута, провадження у ній слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2012 року з викликом сторін.

Головуючий:

Суддя: В. М. Гордійчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/120/2012
У х в а л а

20 січня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити справу до розгляду по суті на 07.02.2012 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Відповідачу ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-768/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 10.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2012 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 435/945/12
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Справа № 0520/3563/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» № 538к від 07 листопада 2011 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про визнання незаконним та скасування наказу №595к від 20 грудня 2011 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь держави судовий збір у розмірі 107,30грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 0306/7021/2012
Провадження № 2/159/50/13
УХВАЛА

м. Ковель 05.12.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Миронюка М.Г., з участю секретаря Посполітак Г.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про примусове виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.3 ЦПК України , яка встановлює, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивач ОСОБА_4 позовну заяву не підписала, а інший позивач ОСОБА_3 не має на це повноважень.

Крім цього, згідно ст.119 ч.2 п.5 та п.6 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві ставиться вимога про виселення ОСОБА_5 з будинку № 12 по вул. Лісовій в с. Довгоноси, яка в цьому будинку не проживає, про що стверджується рішенням Ковельського міськрайонного суду від 23.05.2012 року, яким вселено ОСОБА_5 в будинок № 12 по вул. Лісовій в с. Довгоноси.

Згідно письмових доказів долучених до позовної заяви ОСОБА_5 на підставі вищезазначеного рішення не вселена в дане житло і там не проживає.

Отже позивачі мають долучити докази про те, що ОСОБА_5 вселена в будинок № 12 по вул. Лісовій в с. Довгоноси і проживає там.

Крім того, в позовній заяві зазначено третьою особою без самостійних вимог сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковельського МВ УМВС України у Волинській області , який не є юридичною особою.

В звязку з тим, що позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про примусове виселення та зняття з реєстрації не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , то відповідно до ст.121ч.1 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачам термін для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України , суд ,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про примусове виселення та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків зазначених в цій ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк