overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/2382/12
Провадження № 2-о/1507/59/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

"31" серпня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і належності заповіту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 03.09.2012року о 09:00 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2586/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., при секретарі Кігім Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мала Виска в порядку ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В: Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання.

12 вересня 2012 року судом було постановлено рішення де заяву було задоволено.

02 жовтня 2012 року до Маловисківського районого суду Кіровоградської області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду по справі №1112/2586/12 від 12 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що дійсно при постановленні вищезазначеного рішення було допущено описку, а саме : в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково надруковано дату смерті ОСОБА_1 - "16.06.2001 року", замість правильного - "16.06.2006 року".

Оскільки відповідно до матеріалів справи (копії свідоцтва про смерть- а.с.5, довідки виданої Плетеноташлицькою сільською радою - а.с.7), правильна дата смерті ОСОБА_1 16.06.2006 року, тому суд вважає за необхідне внести виправлення в вищезазначене рішення. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішенні по справі №1112/2586/12 від 12 вересня 2012 року, в якому замість невірної дати смерті ОСОБА_1 "16.06.2001 року" , вважати вірною "16.06.2006 року". Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Вдовіченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4117/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2850/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.,

Судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про зобов'язання відновити становище,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 01 серпня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 17 вересня 2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1493/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" квітня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області Суддя Калинівського районного суду Янків Т.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду від 13.01.2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до закінчення строку для примирення.

13 квітня 2011 року закінчився строк, який було надано сторонам у справі для примирення.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 08 год. 30 хв. 24 квітня 2012 року в приміщенні Калинівського районного суду, про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4/12
УХВАЛА

03 січня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської Ради про визнання нечинним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Стрижівської сільської Ради про визнання нечинним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю.

Представник відповідача позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської Ради про визнання нечинним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно до судового розгляду на 17.01.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 208/1015/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення часток в спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити за нею та померлим ОСОБА_2 (який помер 13.07.2011 р.) по 1/2 частці в спільному сумісному майні - квартирі №12 за адресою с. Уладівське вул. Варшавська, 11 Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення часток в спільному сумісному майні.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 16 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1003/4929/12
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С ТА Н О В И В :

Заявник 27.02.2012 року звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на нежитлові приміщення в м.Києві,18 та просить зобов»язати Комунальне підприємство Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна накласти арешт на майно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що незабезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали заяви прийшов до висновку щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст.151 ЦПК України, необхідності повернення її заявнику, так як відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою, а не клопотанням, осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, заява повинна містити відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Подача заяви про забезпечення позову допускається до подання позовної заяви лише у випадках запобігання порушення права інтелектуальної власності, до заяви додаються копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Зазначивши в клопотанні, що звернулась з позовом про стягнення оплати за надання юридичних послуг та позичених коштів, заявниця не зазначила доказів свого звернення до суду з названою позовною заявою, не вказала в клопотанні осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову, їх місце проживання. Вказавши своє місце проживання м.Київ, заявниця просить накласти арешт на майно, яке також перебуває у м.Києві, зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі рішень Господарських судів м.Києва, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову, так як у випадку проживання відповідачів у м.Києві та якщо спір заявлено з приводу нерухомого майна позови пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини відповідно до ст.114 ЦПК України (виключна підсудність), а тому у матеріалах клопотання відсутні відомості, які необхідні для забезпечення позову відповідно до ст.151 ЦПК України.

Згідно ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1921/12
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року

Судя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1 отримав цивільний позов Кредитної спілки Мріядо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 10368,30 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 10368,30 гривень, але позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, так як необхідно сплати судовий збір, до позовної заяви надано платіжне доручення про оплату збору в сумі 197 гривень, але вказана сума не зарахована, що свідчить про те, що кошти на рахунок не надійшли, тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Мріядо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 10368,30 гривен залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків до 25.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/2517/977/12
Єдиний унікальний № 2517/5691/12
УХВАЛА

14 вересня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фармацевтичної фірми «Прифарм» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фармацевтичної фірми «Прифарм» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, проте завчасно позивачка подала до суду заяву, в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Тому, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фармацевтичної фірми «Прифарм» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2/0513/371/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 квітня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 9 квітня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Дата документу 12.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 815/10596/2012 від 20 липня 2012 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Відкритого Акціонерного Товариства Мелітопольгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 13 546 грн. 30 коп.,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ВАТ Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 13 546 грн. 30 коп.

Копія судового наказу була надіслана на адресу боржника, яка була ним отримана.

16 серпня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, тому суд вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 815/10596/2012 від 20 липня 2012 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Відкритого Акціонерного Товариства Мелітопольгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 13 546 грн. 30 коп.

Призначити відкрите судове засідання на 27 вересня 2012 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 1603/2437/2012 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 26 жовтня 2012 року Гадяцьким районним судом за заявою КП Гадяч-житлопро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог зазначених в ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Окрім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.. 121 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 105 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/6887/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6887/12 за заявою КП "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-326/12

Рядок статзвіту № 26

20 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-326/12 за позовом до про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 20.03.2012 о 10:50 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2029/542/2012
Справа № 2029/542/2012
Н/П № 2/2029/706/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер

засобів зв'язку, якщо такий відомий;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату сплату судового збору.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-924/12

Рядок статзвіту № 26

26 листопада 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 16.01.2013 о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.