Справа № 0418/2515/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2012 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 1-3).

Позивач у позовній заяві, посилався на те, що між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № DNU0AL00001542 від 21.09.2007 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 20 539 дол. США на термін до 21.10.2012 року. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № DNU0AL00001542 від 21.09.2007 року 118 840 грн. 31 коп. та судові витрати по справі. (а.с. 1-3).

09 жовтня 2012 року в судовому засіданні було визначено вірним прізвище відповідача, як Клименкова Євгенія Геннадіївна(а.с. 30).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що кредитний договір № DNU0AL00001542 від 21.09.2007 року укладений в іноземній валюті, що суперечить чинному законодавству, зокрема у позивача на момент укладання зазначеного договору була відсутня індивідуальна ліцензія на здійснення валютних операцій, крім того позивачем в односторонньому порядку була збільшена процентна ставка за користування кредитом, а також позивачем був здійснений невірний розрахунок існуючої кредитної заборгованості, тому просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DNU0AL00001542 від 21.09.2007 року за умовами якого позивач зобовязався надати грошові кошти в розмірі 20 539 дол. США на термін до 21.10.2012 р а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 8-13).

Встановлено, що відповідач отримав кредит у розмірі 20 539 дол. США, згідно кредитного договору № DNU0AL00001542 від 21.09.2007 року, що підтверджується поясненнями наданими у судовому засіданні.

Також встановлено, що заборгованість за договором № DNU0AL00001542 від 21.09.2007 року, станом на 07.02.2012 року, становила 14 88,64 дол. США, (за курсом НБУ на 23.03.2012 р. 7,99 грн. за 1 дол. США), що становить 118 840 грн. 31 коп., включаючи, заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, заборгованість за комісією та пеню (а.с. 6).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Договором також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що кредитний договір був укладений в іноземній валюті, оскільки укладаючи даний договір сторони зясовують на яких умовах він укладається, а відтак з власної ініціативи погоджуються на всі умови, крім того на момент отримання коштів у іноземній валюті, визначають для себе правила подальшої поведінки, які в подальшому не мають безпідставно змінюватися на вимогу однією з сторін. Зростання курсу долара США валюти кредиту, саме по собі не є підставою для розірвання кредитного договору, оскільки у позичальника існувала можливість передбачити в момент укладання кредитного договору зміни курсу гривні по відношенню до долара США, виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти гривні та її девальвації й можливість отримання кредиту в національній валюті.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на неправомірне підвищення процентної ставки, оскільки в матеріалах справи відсутнє рішення, щодо визнання дій банку незаконними, а також в межах даної цивільної справи відсутній зустрічний позов відповідача з зазначеною позовною вимогою.

Суд критично оцінює посилання відповідача на надання позивачем невірного розрахунку кредитної заборгованості, оскільки відповідачем не було надано альтернативного розрахунку, а також не було зазначено в чому саме полягає помилковість розрахунку.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором № DNU0AL00001542 від 21.09.2007 року у розмірі 118 840 грн. 31 коп. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобов'язань за укладеним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNU0AL00001542 від 21.09.2007 року 118 840 грн. 31 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанку рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNU0AL00001542 від 21.09.2007 року 118 840 грн. 31 коп. та у рахунок повернення судових витрат 1188 грн. 40 коп., а разом 120 028 грн. 71 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур