overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/637/2012 Справа № 2-3520/11
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є його дружина ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.10.2012 не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

В судове засідання, призначене на 05.11.2012 позивач повторно не зявилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року Справа № 2-н/0516/1681/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 22.04.1971 , 28.06.1970 , року народження відповідно, , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Правди, 1-66,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2012року в розмірі 6119 (шість тисяч сто дев"ятнадцять)грн. 21 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
УХВАЛА

30.10.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Дністер про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Дністер звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10499/12 за заявою ЛКП „ Дністер про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 2/2517/1537/12
Ухвала

29 жовтня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшло письмове клопотання, щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вище наведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2-с/0516/129/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2012 року ОСОБА_1І звернувся до Дружківського міського суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1327/2012 від 04 жовтня 2012 року, виданого за заявою КП "Компанія "Вода Донебасу" про стягнення боргу за комунальні послуги. З вказаним наказом боржник не згоден, оскільки він є інвалідом 2-ї групи та має пільги по сплаті за комунальні послуги, також відносно зазанченої в наказі суми вже є судовий наказ від 05.10.2011 року.

У судове засідання представник стягувача не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Заявник ОСОБА_1 до суду з"явився, підтримав свої вимоги з підстав, зазначених у заяві про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0516/1327/2012 від 04 жовтня 2012 року про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л. ,
Справа № 1715/4371/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

27 березня 2012 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Редько К.О.,

представника зая вника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012 року Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення про задоволення вимог ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Вказує, що про розгляд справи їй нічого не було відомо, про заочне рішення вона дізналась 07.03.2012 року,отримавши його копію по пошті. Окрім того існує ряд доказів на спростування позову, а оскільки її заперечення проти позову не були враховані при вирішенні справи, просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник ПАТ Ерсте Банкв судове засідання не зявився, про і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно матеріалів справи, судові засідання у справі призначались на 15.02.2012 року та 28.02.2012 року. Доказів про повідомлення відповідачів у вказані судові засідання у справі немає. Згідно доводів заявниці про судове засідання 28.02.2012 року вона дізналась лише 07.03.2012 року,отримавши копію судового рішення по пошті.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 не зявлялась в судові засідання та не повідомляла про причину неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 28.02.2012 року у справі за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2012 року.

Суддя __________
Справа № 2-4757/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневоий районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Пустовіт О. Г

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2012 о 15:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1927/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1927/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/0516/1097/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04.12.2012 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1305/478/12
Провадження № 2/1305/298/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 12.03.2012 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
2/1305/713/2012р. 1305/1729/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.09.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ „Українська страхова компанія „Гарант - ОСОБА_1 в особі Хмельницької філії ПАТ „УСК Гарант ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в пордку регресу, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем у заяві та матеріалах, долучених до неї, відсутні обґрунтування обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину, не зазначено доказів щодо:

- звернення ОСОБА_3 до ПАТ „УСК „Гарант Авто про проведення експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_1;

- про те хто є власником автомобіля НОМЕР_2;

- полісу страхування цивільно правової відповідальності власника транспортного засобу „RENAULT Laguna;

Крім цього до позову не долучено оригінал висновку про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля CHEVROLET Aveo.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ПАТ „Українська страхова компанія „Гарант - ОСОБА_1 в особі Хмельницької філії ПАТ „УСК Гарант ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в пордку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_1

25.09.2012
Справа № 2-н-1887/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Тарнавській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шуменпро виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011р. Комсомольським районним судом м.Херсона видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, 29.03.1976р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 190,23 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн. на користь ТОВ Шумен, р/р 260024644 в Райффайзен банк Аваль, МФО 380805, , розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Лавреньова, 15, а також витрати на сплату державного мита на користь держави в сумі 25,50 грн.

17.08.2012р. на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ Шуменпро виправлення описки в судовому наказі, а саме помилково було зазначено не вірну адресу боржника як АДРЕСА_1, замість належної АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Дослідивши матеріали справи, довідку з адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 11.09.2012р., суд встановив, що у судовому наказі допущено описку у написанні адреси місця проживання божника, а саме: замість належної АДРЕСА_2помилково вказано АДРЕСА_3.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у судовому наказі Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.09.2011р. про стягнення з ОСОБА_1, 29.03.1976р.н., заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 190,23 грн. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн. на користь ТОВ Шумен, р/р 260024644 в Райффайзен банк Аваль, МФО 380805, , розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Лавреньова, 15, а також витрат на сплату державного мита на користь держави в сумі 25,50 грн., адресу божника - АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
справа № 2/0519/3932/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18»вересня 2012р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимировича про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на «27»вересня 2012 року, на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 1819/4872/12 р.
Провадження № 2/1819/1062/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст.. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ознайомившись із позовною заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної позовної заяви до провадження суду оскільки вона подана із порушенням вимог ст.. 119-121 ЦПК України щодо зазначення дати подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/11/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/600/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/0516/969/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22.10.2012 року о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4