overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/3882/12
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

До суду надійшла заява позивача з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, нарахування неустойки за даним боргом, з клопотанням про обєднання даних позовів в одне провадження.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 113,119,123,124 ЦПК України при поданні зустрічної позовної заяви, суд вважає, що зустрічний позов подано відповідно до норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд, під час підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дана зустрічна позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 3, 113,123,124,126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, нарахування неустойки за даним боргом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дурасова Ю.В.
Справа № 2034/2183/2012
Провадження № 2/2034/3076/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 червня 2012 року о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №2/1508/581/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Великомихайлівське БТІ про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок розташований за адресою: вул. Лазо буд. 10 с. Гребеники Великомихайлівського району Одеької області і складається згідно з технічним паспортом з житлового будинку (літ.А), літня кухня (літ.Б), літня кухня (літ.В), сарай (літ.Г), погріб (літ.Д), вбиральня (літ.Е), огорожа №1, вимощення І, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він 31 липня 2012 року уклав угоду купівлі-продажу з відповідачкою на предмет купівлі у останньої житлового будинку за адресою вул. Лазо буд. 10 с. Гребеники Великомихайлівського району Одеської області, який належить відповідачці на праві приватної власності на підставі рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області №2-134/07 від 21.02.2007 року. За придбане нерухоме майно позивачем було сплачено відповідачці 4000 гривень, а відповідачка в свою чергу в доказ підтвердження угоди передала позивачу майно та наступні документи: розписку про отримання коштів, технічний паспорт на будинок, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24650562. Умови договору від 31.07.2012 року позивачем виконані у повному обсязі, так як зазначена грошова сума угоди сплачена відповідачці повністю, що письмово підтверджується останньою. Просить суд визнати угоду купівлі-продажу дійсною, визнати за ним право власності на придбане нерухоме майно, так як відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення укладеної між ними угоди та зобовязати Великомихайлівське БТІ зареєструвати за ним право власності на житловий будинок розташований за адресою: вул. Лазо буд. 10 с. Гребеники Великомихайлівського району Одеької області.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомБахарєва ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Великомихайлівське БТІ про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 22.11.2012 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 612/610/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.00 год. 01 серпня 2012 року.

Відповідачу до 31 липня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№2/0506/546/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2012року на 8.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1310/2283/2012
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Фрич О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочевів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи що таке клопотання заявила позивачка .

Керуючись ст.201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-88/12
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку і призначити справу до судового розгляду на 15.02.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 435/5047/12
У Х В А Л А

іменем України

про судове доручення

21 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, відкривши провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача.

Згідно даних наданих до суду відповідач ОСОБА_3 на теперішній час знаходиться в виправній колонії № 21, бригада 141, загін 14, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Ополоновка.

Для підготовки справи до розгляду по суті необхідно вручити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви, допитати його по справі та витребувати докази.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 132, 209-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Направити копію даної ухвали та позовної заяви начальнику виправної колонії №21 для вручення відповідачу у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, копії позову, доданих до позову копій документів, копії ухвали суду та допитати відповідача ОСОБА_3 з таких питань:

- Чи не заперечує він проти позову? Якщо заперечує, то з яких підстав?

- Чи є обставини, що мають істотне значення для вирішення справи? Якщо є, то які докази на підтвердження викладеного він може надати?

- Чи погоджується він, як відповідач у справі, на розгляд справи у його відсутності (судове засідання відбудеться згідно наданої повістки)?

Розяснити відповідачу, що в разі його не згоди на розгляд справи у відсутності відповідача, він має право забезпечити явку в судове засідання свого представника, з належним чином завіреною довіреністю.

Протокол допиту ОСОБА_3, та інші докази, що будуть надані ним, прошу направити за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3-а, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа №1319/9859/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1М до ОСОБА_2І про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1М до ОСОБА_2І про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2012 о 11:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 1306/6876/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранівпро поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області раніше близько восьми років працював позивач по справі, який перебував у добрих відносинах із суддею Дубель Р.М., що в подальшому може викликати сумніви в учасників розгляду справи в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст..9 Конституції України та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року).

При таких обставинах відповідно до ст.23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід головуючої судді Дубель Р.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранівпро поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Дубель Р.М.
Справа № 1603/2192/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2012 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Провадження № 2/1806/2815/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

05.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 85/100 частин спірної квартири. Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони відповідачці ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини та інші дії відносно спірної квартири. Вжиття заходів забезпечення позову позивачка мотивує тим, що їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо зазначено всі відомості, які потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи розмір позовних вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, слід накласти арешт на квартиру відповідачки в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3) вчиняти будь-які правочини та інші дії відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Сум протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 223/543/2012
Провадження №2/223/741/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/2034/4328/2012 Справа № 2034/7960/2012
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 липня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила усунути від права спадкування за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті сестри ОСОБА_4, що померла 27 січня 2012 року, та визнати за нею право власності на житловий будинок № 15 по вул. Куряжанській в с. Надточіі Харківського району Харківської області та квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_4, що померла 27 січня 2012 року.

Ухвалою від 13 липня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

19 липня 2012 року позивачкою подано заяву, в якій вона просить у порядку забезпечення позову заборонити Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, що померла 27 січня 2012 року.

Заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

ОСОБА_4 померла 27 січня 2012 року, шестимісячний строк для прийняття спадщини спливає 27 липня 2012 року.

Зазначені обставини дають підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони видавати свідоцтво про право на спадщину, в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, що померла 27 січня 2012 року.

Копію ухвали направити Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі для виконання, позивачці ОСОБА_1 для відома.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя - І.В. Березовська