overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/1109/104/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

05.12.2012 р. заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, де зазначив, що рішення було прийняте без його участі та без урахування його пояснень, оскільки не отримав повідомлення про розгляд справи по суті.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, поновивши пропущені строки.

Керуючись ст.229, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву по справі № 1109/12241/2012, № 2-п/1109/104/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 20.12.2012 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: заявника та сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1697/2012
08 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1697/2012
08 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 22-ц-781/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду від 09 лютого 2012 року по справі за заявою позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 06.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
___________________________________________________________________________________
Справа № 2-п/519/113/12 р.
УХВАЛА

22 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11.12.2012 р. на 16 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 2114/2598/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 В»ячеславівни, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського району міста Херсона про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану та внесення змін,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 02.04.2012 року була залишена без руху.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі від 02.04.2012 року, не усунені, в звязку з чим заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського району міста Херсона про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану та внесення змін вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Провадження №2с/1519/4988/2012 року
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Шторм"про скасування судового наказу №2н/1519/6913/2012, справа №1519/17223/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 25 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву (справа №1519/19929/2012, провадження №2с/1519/4988/2012) Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Шторм"про скасування судового наказу №2н/1519/6913/2012, справа №1519/17223/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 25 вересня 2012 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на _29 листопада_________________ 2012 року о __9:00_______ годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до ______________ 2012 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 206/1930/2012 Провадження № 22-ц/0290/1318/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницького відділення кредитної спілки «Реал Кредит», кредитної спілки «Реал Кредит», Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на грошові кошти, зняття арешту та заборони з грошових коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

26.04.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/1519/8555/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа страхуванняпро стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Альфа страхуваннядо ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за означеним позовом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2012 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2012 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2012 року по означеній справі скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматичним розподілом справу передано для розгляду судді Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 1519/18352/2012 (провадження № 2/1519/8555/2012) до свого провадження.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2012 року на 14 год. 45_хв. в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №2-4409/11
Провадження №2/1806/752/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом прокурора Ковпаківського району м.Суми в інтересах ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ковпаківського району м.Суми звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою за адресою АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, в інтересах якої та її дитини поданий позов, надала заяву про залишення позову без розгляду, зазначивши, що вона не підтримує заявлених вимог про визначення порядку користування квартирою.

Згідно з ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.46 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Ковпаківського району м.Суми в інтересах ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
№ 0820/2387/2012
№ 2/0820/433/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.07.2012 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

11.06.2012 року до суду надійшла вказана позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подана через представника ОСОБА_3, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій позивач просить звернути стягнення на будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область м.Пологи вул.Набережна, 9; виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у цьому будинку, зі зняттям з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

14.06.2012 року ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області позовна заява було залишена без руху, представнику позивача запропоновано протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані порушення. Згідно поштового повідомлення вказана ухвала суду була отримана представником позивача 27.06.2012 року.

Таким чином, кінець триденного строку на усунення вказаних порушень представником позивача закінчується 30.06.2012 року, який є вихідним днем, тому відповідно до ст.70 ч.3 ЦПК України, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 02.07.2012року.

Станом на 04.07.2012 року представником позивача вказані недоліки не усунуті.

У звязку з цим, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати не поданою і її необхідно повернути представнику позивача ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про звернення стягнення на майно вважати неподаною і повернути представнику позивача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2/0516/626/2012

02 жовтня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2012 року в Дружківський міський суд надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у позові вказав, що 27 серпня 2007 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 001-04186-270807, відповідно до я кого позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідач станом на 24 квітня 2012 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Просить стягнути з відповідача тіло кредиту у сумі 4792,40 грн., заборгованість за відсотками у сумі 3901,54 грн., заборгованість за комісіями у сумі 382,44 грн., пеню у сумі 622,19 грн.

Представник позивача у судове засідання призначене на 26 липня 2012 року не зявився, судом винесено ухвалу, відповідно до якої явку позивача ПАТ «Дельта Банк» визнано обовязковою, 03 серпня 2012 року та 02 жовтня 2012 року він повторно не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать телефонограма та поштове повідомлення про отримання судових повісток.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею цієї копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 2-290/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 35 хв. 07 березня 2012 року .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 07 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя(підпис)

Копія вірна.

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/1428/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/126/2012 Справа № 2020/1929/2012
20 березня 2012 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка И.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 664, 06 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : м. Харків, Тарасівський, вїзд, 4 кв. 137.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „ Правила користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 664,06 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

іменем України

"03" грудня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 грудня 2012 року на 08:40 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1319/2341/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка Б.Р.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року та підлягає до предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.