overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2012 р. Справа № 2-1455/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства КБ Хрещатик, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства КБ Хрещатик, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

В судове засідання 18.04.2012 року особи, що беруть участь у справі не зявились, разом з тим, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Представник позивача не обмежений у повноваженнях на подання заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства КБ Хрещатик, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
код суду 0527 Номер справи 0527/3486/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України,-

Суддя О.В. Бєлостоцька

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
Справа № 2-н-489/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 396,63 грн. станом на 15.02.2012 р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107, 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
26.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 26.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2604/3012/2012
Провадження № 6/2604/627/2012
Ухвала

іменем України

"10" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду.

В судовому засіданні представник боржника заявив клопотання про зупинення провадження, оскільки в порядку цивільного судочинства в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 1715/4390/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкпро визнання недійсним в частині третейського застереження договору кредиту та договору застави, тому просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судового рішення в Рівненському міському суді.

Представник заявника в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши клопотання представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення спору по даній справі залежить від рішення, яке буде прийняте по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкпро визнання недійсним в частині третейського застереження договору кредиту та договору застави, яка подана до Рівненського міського суду Рівненської області, тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вступу в законну силу рішення щодо розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкпро визнання недійсним в частині третейського застереження договору кредиту та договору застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду зупинити до вступу в законну силу рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкпро визнання недійсним в частині третейського застереження договору кредиту та договору застави.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 0820/1711/2012
Провадження № 2/0820/281/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що з відповідачем - ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 26 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району, актовий запис № 157. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку - Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх він не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

У судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Яцук».

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 26 жовтня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району, актовий запис № 157.

Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 бажає залишити прізвище «Яцук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
справа № 1007/5421/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про виправлення описки в судовому наказі від 19.10.2010 року в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2010 року зазначено, що строк предявлення до виконання судового наказу три роки замість строк предявлення до виконання судового наказу один рік відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження суд,-

У ХВАЛИВ:

виправити описку в судовому наказі №2-н-789/10 і замість строк предявлення до виконання судового наказу три роки читати правильно строк предявлення до виконання судового наказу один рік .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги, три проценти річних та інфляційні збитки.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області А.Л. Гонтар
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

29 лютого 2012 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі №2-44/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 05 березня 2012 року на 15 годину 50 хвилин .

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/553/2012 Справа № 2-3388/11
У Х В А Л А

03 липня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право вселення та користування квартирою № 111 по вул.. Котлова,252 в м. Харкові; визнати ордер № 3068/08 від 16.04.2008, виданий Виконавчим комітетом Київської районної ради в м. Харкові ОСОБА_1 недійсним.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 23.03.2012, 12.04.2012, 17.05.2012, 14.06.2012 не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

В судове засідання, призначене на 03.07.2012 представник позивача повторно не зявився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2012 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі : головуючої судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення ОСОБА_3 від спадкування за законом, та просила його задовольнити.

31.10.2012 року позивачка подала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду .

Вивчивши заяву позивачки суд вважає, що вона не суперечить вимогам ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України і тому підлягає до задоволення. .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України .

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа №1490/2484/12 14.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1711/12
Справа № 22ц/1490/1711/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області (далі - ВДВС Каланчацького РУЮ) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Каланчацького РУЮ неправомірною, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2012 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з цим, ВДВС Каланчацького РУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 107 грн. 30 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за СДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначений платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код СДРПОУ 02892675».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1305/1806/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" жовтня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Петрик Ключник М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 19.09.2012р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2012 року о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/244/12
01 березня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/1062/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар