overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/2603/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" вересня 2012 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пензева М.М.., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Апостолове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 22.05.1999 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Марянської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені понад десять років. Сторони проживають окремо. Шлюб між сторонами перший.

Причиною розпаду сімї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного.

Суперечку про розподіл спільно нажитого майна вирішуватимуть після розірвання шлюбу. Дитина проживати з позивачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить шлюб розірвати

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя

Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду

керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.05.1999 року виконкомом Марянської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Апостолівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-5290/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 35 548 грн. 34 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1714/600/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 травня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа № 2-4549/11
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 спілки Добробутпро виправлення описки у заочному рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2011 року за позовом ОСОБА_1 спілки Добробутдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що в заочному рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 спілки Добробутдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була допущена описка у рішенні суду в написанні прізвища представника позивача, а саме ОСОБА_4І.на ОСОБА_5І., в звязку з чим він просить внести в зазначене рішення виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в заочному рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 спілки Добробутдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши прізвище представника позивача ОСОБА_5І.замість ОСОБА_4І..

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки ДобробутОСОБА_5 задовольнити повністю.

Внести виправлення в заочному рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 спілки Добробутдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши прізвище представника позивача ОСОБА_5І.замість ОСОБА_4І..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н-281/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-н-1205/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.08.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : м.Житомир, вул. Щорса, 151 А, кв. 59
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 350 грн. станом на 01.03.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергов сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.08.2012 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Щорса, 151 А, кв. 59 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.08.2012 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, вул. Щорса, 151 А, кв. 59 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 401/5620/12
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретаре Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, оскільки неявка в судове засідання ОСОБА_2 була викликана тим, що він особисто не отримував судової повістки про слухання справи на 26 квітня 2012 року і тим самим не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання 26 квітня 2012 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме неналежного повідомлення його судом, і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 11 годині 00 хвилин 05 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 1718/486/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 23 лютого 2011 року помер її батько ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина за законом на земельні ділянки. З поважних причин позивачка пропустила строк прийняття спадщини, хоча вчасно вступила у володіння спадковим майном.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Представник відповідача Вирівської сільської ради в судове засідання подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк 5 жовтня 2012 року для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 23 лютого 2011 року.

Стягнути з Вирівської сільської ради на користь позивачки 107 грн. 30 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Прокурору Дзержинського району м.Харкова
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Повідомляємо, що розгляд зазначеної заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 15-30 годину, 26.12.2012 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2012 2-н/1224/387/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КомЕнерго - Рубіжне про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
У х в а л а

"27" серпня 2012 р. Справа № 202/2574/12

Провадження № 2/202/928/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретрарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, в якому просить визнати недійсним укладений між ним та відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.09.2008 року, що зареєстрований 18.03.2010 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, за адресою вказаною в позовній заяві не проживає.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє місце проживання або місцезнаходження позивача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/1740/12
Провадження № 2-о/222/88/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" листопада 2012 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 08.11.2012 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 222/1740/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 21.11.2012 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу - Соболівську сільську раду, свідка ОСОБА_2.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-131/12 Провадження № 22-ц/290/131/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3

на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2011 року про визнання протиправними дій та скасування постанови головного державного виконавця за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2011 року призначити до розгляду на 24 січня 2012 року на 10 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

24.01.2012р. на 10:00
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2, вул..Шевченко, 215
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.11.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін