overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2826/12
Ухвала

Іменем України

"17" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити її до судового розгляду на 30.07.2012 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луначарської сільської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановила:

25.10.2012 р. позивач звернувся до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_4 з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. Позивач не повідомляє жодної інформації щодо матері ОСОБА_5, яка також є спадкоємцем першої черги ( якщо вона померла, то необхідно надати копію свідоцтва про смерть).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові має бути зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 „ Про судову практику у справах про спадкування у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності інших спадкодавців відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Тому відповідачем у справі має бути територіальна громада с. Луначарського в особі Луначарської сільської ради.

Крім того, третьою особою зазначена Бердянська державна нотаріальна контора, а не Бердянська районна державна нотаріальна контора, хоча спірна земельна ділянка знаходиться на території Луначарської сільської ради.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луначарської сільської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Луначарської сільської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №0603/1740/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/1740/12 за позовом ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 08.05.2012року о 16:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2309/750/12
У Х В А Л А

"08" серпня 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Баранова О. І. , при секретарі Попович Т.І.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів.

призначити до розгляду на 21.08.2012 року о 11 годині 10 хвилин.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 538/207/2012
Провадження № 2/538/721/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КП Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

КП Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 43,89 гривень.

Разом із позовом від позивача до суду надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з посиланням на скрутний матеріальний стан позивача.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш ніж до прийняття судового рішення по справі.

Оскільки вказана норма про відстрочку сплати судових витрат є правом, а не обовязком суду, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано суду доказів на підтвердження скрутного матеріального стану.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У свою чергу, розмір судового збору, порядок його сплати та звільнення від сплати встановлюються Законом України „Про судовий збір, згідно якого розмір судового збору за вказаним позовом складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви КП Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління- відмовити.

Позовну заяву КП Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.01.2012
Справа № 1701/1885/12
Номер провадження 2/1701/615/12
У х в а л а

19.11.2012 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника,

адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на1/2 частину житлового будинку,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся з цим позовом до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

В обгрунтування своїх вимог покликається на ст. 17 Закону України "Про власність", зазначаючи, що розпочали будівництво до введення в дію Сімейного кодексу України.

Вказує, що 27 лютого 2003 року без його відому відповідач оформила на себе право власності на спірний будинок, тоді як будували його під час проживання сім'єю без реєстрації шлюбу за спільні кошти.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення повнолітніх дітей ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійнихз вимог на предмет спору, з тих підстав, що вони згідно ст. 17 Закону України "Про власність" також є співвласниками майна, яке є предметом спору. А тому прийняте судом рішення може вплинути на їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що вирішити його на підставі наданих доказів і до з'ясування обставин справи неможливо. Таким чином, клопотання є передчасним.

До клопотання не додано доказів того, що на час будівництва спірного будинку повнолітні діти відповідача ОСОБА_3 проживали з нею та складали одну сім'ю. Надані ксерокопії паспортів містять відомості про проживання її повнолітніх дітей за іншою адресою.

Таким чином, родинні відносини з позивачем не свідчать, що рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

На підставі наведеного суд відмовляє в клопотанні.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В клопотанні ОСОБА_3 про залучення до участі у справу на стороні відповідача як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, її дітей - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відмовити.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 листопада 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 22 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 613/2-250/12
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі: Г.М.Войтович

з участю прокурора: Б.Г.Вигнича

розглядаючи цивільну справу за позов прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Новочорторийської сільської ради, третя особа: Державна екологічна інспекція в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев,-

В С ТАНОВИВ:

Прокурор Любарського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Новочорторийської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про відвід судді Замеги І.І., оскільки він вже приймав участь в розгляді позовних заяв між тими самими сторонами, неодноразово безпідставно відмовляв йому у відкритті провадження по справах відносно посадових осіб Новочорторийської сільської ради, і на його думку неупередженість судді у цій справі забезпечена бути не може.

Прокурор та представник позивача вказали, щодо вирішення клопотання вони покладаються на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що заявлений відвід судді підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суддею Замегою І.І. дійсно розглядались справи, однією із сторін в яких був відповідач і які останнім оскаржувались в апеляційному порядку.

З метою усунення будь-яких сумнівів сторін в об'єктивному і неупередженому вирішенні справи, суд вважає за доцільне справу направити керівнику апарату Любарського районного суду для вирішення питання про її передачу іншому судді для подальшого розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23-25 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання про відвід судді Замеги І.І. - задовольнити.

Справу № 613/2-250/12 за позов прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Новочорторийської сільської ради, третя особа: Державна екологічна інспекція в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев направити керівнику апарату Любарського районного суду для вирішення питання про її передачу іншому судді для подальшого розгляду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Замега
Справа № 1306/8803/2012
Провадження № 2/1306/2444/2012
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Коваль Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача виконати умови договору оренди майна з правом викупу та передати нежитлові приміщення.

26 листопада 2012 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
УХВАЛА

Справа № 1710/2-647/12

22 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 10.09.1994 року. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що відповідач зловживає спирним, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. просить надати сторонам термін для примирення, оскільки має намір зберегти сім»ю.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні проти надання сторонам терміну для примирення не заперечує.

З метою сприяти примиренню подружжя та збереженню сімї суд вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191,201,203, ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України- суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22.01.2013 о 09:00.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №1714/799/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради Радивилівського району ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дружбівської сільської ради Радивилівського району ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради Радивилівського району ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 23 липня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 0513/3073/2012
Справа № 2/0513/931/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

01 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди до судового розгляду у судовому засiданнi на 08 жовтня 2012 року о 11.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
пр. № 2/2608/1567/12
ун. № 2-7027/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Т.О. Величко, при секретарі - В.О. Оберемко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», КП «Ремонтно-експлуатаційна організація - 6»про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач в судове засідання не з»явилися, проте про місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Одночасно, позивачем ніяких клопотань на адресу суду про відкладення судового засідання не надходило, даних про причини неявки в судове засідання сторін по справі у суду не має, а отже судом не вбачається поважних причин неявки сторін.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, неявка позивача в судове засідання без поважних причин є повторною, оскільки позивач без поважних причин не з»явився також у судове засідання, яке відбулося 17.02.2012 року, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», КП «Ремонтно-експлуатаційна організація - 6»про зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 613/2-346/12
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2012 року НАСК "Оранта" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спід між сторонами не врегульовано, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу до судового розгляду на 23.10.2012 о 15:00. в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.