overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 708/1215/2012 Провадження № 2/708/339/2012
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ СТОРОНАМ СТРОКУ

ДЛЯ ПРИМИРЕННЯ

12 листопада 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 травня 2008 року у виконкомі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 06.

У судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, сторонам слід надати строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі до закінчення визначеного судом строку для примирення зупинити.

Розгляд справи відкласти і призначити на 08.00 год. 12 грудня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-177/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 02.04.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 24.04.2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сторонам надано термін для примирення тривалістю 1 (один) місяць, провадження по справі зупинено до закінчення строку наданого судом для примирення.

07.05.2012 року позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку з примиренням сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
справа № 2-1796/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрнафтаВідділення реалізації нафтопродуктів по Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрнафтаВідділення реалізації нафтопродуктів по Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 27 вересня 2012 року на 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-о-219/11
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження по справі

13 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В. -

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, признаяення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду Саксаганського району м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вищевказаною заявою.

Ухвалою Саксаганського районного суду від 05.10.2011 року провадження по справі призупинено в звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

28.12.2011 року до суду надійшов висновок експертизи. Тобто підстави призупинення провадження по справі відсутні, і тому провадження по справі необхідно відновити.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, признаяення опікуна.

Слухання справи призначити на 08.02.2011 року на 12-00 годину в залі суду № 5 в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою: вул.Демиденка, 6а.

Повідомити осіб, які будуть брати участь у справі та народних засідателів про час та дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 1401/1337/12
У Х В А Л А

27.09.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення спадкоємців від спадщини

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) вислухано пояснення позивача та заперечення відповідачів;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, що докази подані до попереднього судового засідання сторонами;

5) за клопотанням сторін витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення спадкоємців від спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 24.10.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т,М,Кологрива
Справа № 2502/684/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 на 13.04.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення плати за комунальні послуги та суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/4446/2012 , провадження № 2/0538/1626/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення плати за комунальні послуги та суми боргу.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 31.05.2012 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
пр. № 2/2608/3367/12
ун. № 2608/3470/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року

27 лютого 2012 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України оскільки в позовній заяві відсутній п.3, а саме: не надано копії свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали .

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мазур
Справа № 0503/5770/2012
2-с/0503/149/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 липня 2012 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі головуючого : судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою КП «Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ «видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КП «Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ «заборгованість у розмірі 2048 гривень 62 копійки, судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки наказ вона отримала 19 червня 2012 року рекомендованим листом. Також зазначив, що стягувач не врахував строк позовної давності у три роки .

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявились, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право, тому відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 травня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької за заявою КП «Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ «видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КП «Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ «заборгованість у розмірі 2048 гривень 62 копійки, судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 435/1399/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

06.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
У Х В А Л А

05.06.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Козлов Д.О.,

ознайомившись із скаргою ПАТ «Донецькобленерго» на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

Керуючись ст.ст. 122,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти до провадження Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя вказану скаргу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 19червня 2012 року об 10-00 годині із викликом зацікавлених осіб.

Суддя Козлов Д. О.
Справа № 801/2085/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання представника ДВС Бердянського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ДВС Бердянського МРУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Стаття 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки ст. 370 ЦПК України надає право на звернення до суду з поданням державному виконавцю, а не представнику відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного і керуючись ст. 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання представника відідлу ДВС Бердянського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді : Мохова Є.І..

при секретарі : Бридня О.Л.

за участю прокурора: Бачурін Є.Є.

Розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Волноваха кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Клопотань від прокурора, обвинувачених, про те, чи немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, немає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено, не надійшло.

Заслухавши доповідь прокурора на підставі ст. ст. 237-245,233 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 УК України прийняти до провадження Волноваського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волноваського районного суду на 21 березня року на 10.00 годин.

Запобіжний захід залишити незмінним.

Викликати у судове засідання : підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ-
справа № 2-122/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 квітня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 08.30 годину 18 квітня 2012 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09годину 30 хвилин 03 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 2/1517/329/2011
Провадження № 2/1517/53/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

"07" березня 2012 р. смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Канського О.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.12.2011р. провадження у даній справі було зупинено на підставі ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, за наданням сторонам строку на примирення до 07.03.2012р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд, за власною ініціативою відновлює провадження у справі, оскільки наданий строк на примирення закінчився.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №2/1517329/2011 (провадження № 2/1517/53/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити справу до розгляду на 19.03.2011р. о 9.00 годин, викликавши учасників справи в судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.