overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/0538/2829/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамова Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

При зверненні позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2012 року вказана позовна заява повернута позивачу для подання для належного суду.

02 листопада 2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій він просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейства міста Маріуполя повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену ним суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок, які було внесено квитанцією №2602.260.1 від 09.10.2012 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: держаний бюджет Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ банку: 02895633.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________ ОСОБА_3
Справа № 1603/1493/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності на самочинно збудований будинок,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності на самочинно збудований будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2002/38/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

26 квітня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

25 квітня 2012 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 2322/1031/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.04.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1031/12 за позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити справу до судового розгляду 04.05.2012 року на 09:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1835/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

12 січня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання у справі о 08-30 год. 24.01.2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 24.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування наказу № 2н-2289/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2011 року, яким з його матері ОСОБА_3 на користь ПАТ "Донецькобленерго" було стягнуто суму заборгованості у розмірі 760,58 гривень.

В обгрунтування заяви зазначив, що його мати ОСОБА_3 померла 06 квітня 2011 року, а отже не могла виступати боржником у судовому наказі. Даний наказ в свою чергу став підставою для відключення подачі електроенергії до квартири, чим порушено його права. З цих підстав просив судовий наказ скасувати.

Разом із тим, ОСОБА_2 просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про його наявність дізнався на початку червня 2012 року, а відповідну його копію отримав лише 05 червня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши обставини, ная яні посилається ОСОБА_2 та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає необхідним поновити йому строк на подання заяви про скасування судового наказу, прийнявши завяу до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2н-2289/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2011 року.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 26.06.2012 о 09:00 годині за участю стягувача та боржника.

Виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-2289/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2011 року - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
Справа № 2507/1728/2012 Провадження № 22-ц/2590/2982/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду від 20 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро Вам про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:45 03.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1080/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року м. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2012 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі 2-н/2506/1722/2012
У Х В А Л А

04.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Номер справи: 0311/7140/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Маневичі

Судця Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ДП „Поліське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року представник позивача ДП „Поліське лісове господарство" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6М, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

26 вересня 2012 року представник позивача ДП „Поліське лісове господарство" подав до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок злочину їм повернути.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. ^

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП „Поліське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок злочину разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0538/2837/2012
Провадження № 2-н/0538/153/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2012 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/2837/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
УХВАЛА

Справа №2-309/2012

31 жовтня 2012 року Суддя Путильського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу і усунення перешкод в користуванні.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу і усунення перешкод в користуванні.

Відповідно до сз.121 ч.І ЦПК України позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивачка отримала 22 жовтня 2012 року, а її представник отримав 18 жовтня 2012 року.

Однак позивач і її представник до нього часу не усунули недоліки.

На підставі вищевнкладеного, керуючись ст. 121 ч.І ЦГІК України, суддя,

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу і усунення перешкод в користуванні повернути позивачці і вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний сі рок з дня винесення ухвали, а бо її отримання.

Судддя
Справа № 2506/7650/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1331/2012
У Х В А Л А

10.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0520/9067/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Хараджа О. О при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути на її користь аліменти на утримання дітей.

Відповідач у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2012 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0538/8116/2012
Провадження № 2/0538/2708/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 09 листопада 2012 року, не прибула з невідомих причин.

13 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 знову у судове засідання не зявилася, будучи при цьому належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду не надала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ____________________________
Справа №1319/3978/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1Й до ОСОБА_2С,третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР,про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Й до ОСОБА_2С,третя особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР,про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2012 о 14:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 0538/3761/2012
Провадження №2/0538/1497/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3761/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 30.05.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________