overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/104/2012
Провадження № 2/538/693/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 538/104/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 31.01.2012 о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1476/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 03.07.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 0513/3981/2012
Справа № 2/0513/1266/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

21 грудня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 28 грудня 2012 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1329/2486/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ЖКП Шклодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ЖКП Шклозвернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в його користь заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1905,20 гривень.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ЖКП Шклодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №0603/1938/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: органу опіки та піклування Бердичівської міської радипро визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/1938/12 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: органу опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 28.04.2012року о 09:30 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2306/1212/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Золотоніська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 257-258 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 236, 238 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Золотоніська районна державна нотаріальна контора.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та призначення до судового розгляду. Одночасно надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/0513/830/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка», в якому знаходиться квартира відповідача.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки вищевказаної особи щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0506/4537/2012
Провадження № 2/0506/1310/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради третя особа Відділ Держкомзему у Волноваському районі, Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради третя особа Відділ Держкомзему у Волноваському районі, Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 07 вересня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
пр. № 2/2608/7993/12
УХВАЛА

13 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дитину, що продовжує навчання , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про доцільність розєднати вимоги позовів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - у самостійні провадження.

Після розєднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та залишити номер 2608/19956/12, провадженню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання присвоїти новий номер, в порядку встановленому інструкцією про діловодство в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання - у самостійні провадження.

Після розєднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та залишити номер 2608/19956/12, провадженню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання присвоїти новий номер, в порядку встановленому інструкцією про діловодство в суді.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 08 лютого 2013 року на 09 год.40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко Л.М.
2-3414/11
2/1326/792/2012
У Х В А Л А

судового засідання

10.01.2012 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно п.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відтак з матеріалів позовної заяви, не вбачається, що позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

З наведених міркувань та керуючись ст. 109, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ Укртелеком»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дячишин В.Ф.
Справа № 513/53/12
Справа № 2/513/159/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

13.01.2012 року заява в порядку черговості передана судді.

Ухвалою Димитровського міського суду від 16.01.2012 року позовна заява залишена без руху.

24 січня 2012 року недоліки, вказані в ухвалі суду були усунуті позивачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.30 годин 31 січня 2012 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-2190/2466/2012
Головуючий в І ін. ОСОБА_1 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2012 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль JI.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.,

при секретарі: Добринській J1.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Чаплинської районного спілки споживчих товариств на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 травня 2012 року в справі за позовом Чаплинської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, треті особи фермерське господарство «СФГ Нива», підприємство «Універмаг» Чаплинської райспоживвспілки та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Чаплинської районної спілки споживчих товариств задовольнити. Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 травня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким витребувати від ОСОБА_2 на користь Чаплинської районної спілки споживчих товариств 92/100 частки нежитлової будівліунівермагу, в тому числі «А» - підвалу 499,8, кв.м., який складається коридору 2.4 кв.м, тепло пункту 19.7 кв.м., коридору 5.5 кв.м., щитової 19.7 кв.м., укриття 93.8 кв.м., санвузлу 7.5 кв.м., туалету, 1.2 кв.м., туалету 1.3 кв.м., туалету 1.1 кв.м., умивальнику 2.5 кв.м., туалету 1.1 кв.м., укритгя 48.1 кв.м, кладової 1.0 кв.м., а1 вітрини 69,9 кв.м., а2 ганок 614,5 кв.м., аЗ вхід у підвал 18 кв.м, а4 ганок 5.9 кв.м, а5 вентиляційна шахта 7.3 кв.м, а6 навіс 120,3 кв.м, а7 ганок 6,6 кв.м а8, вхід у підвал 5,2 кв.м, а9, вхід у підвал 10,8 кв.м, а10 ганок 37,6 кв.м, розташовану за адресою вул..Леніна 101 в смт. Чаплинка Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-96/12
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

04 липня 2012 року , Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

04.07.2012 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву, якою просить провадження по справі закрити в зв'язку з примиренням між сторонами, від позову відмовилась.

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог. Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через

Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошенгня ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0520/2247/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Провадження № 2-с/2517/20/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/2517/374/12 від 22.03.2012 р.,-

встановив:

22.03.2012р. Прилуцьким міськрайсудом було видано судовий наказ № 2-н/2517/374/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Прилукитепловодопостачання заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 579 (дві тисячі пятсот сімдесят девять) грн. 38 коп.

Не погоджуючись з даним наказом, 03.04.2012 р. боржниця подала до суду заяву про його скасування.

Тому, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/2517/374/12 від 22.03.2012 р. - - прийняти до розгляду.

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю боржників та стягувача на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2012 року.

ОСОБА_1 обовязково надати в судове засідання докази (квитанції про сплату боргу), якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Циганко
Справа №1490/5857/12 18.12.2012
Провадження №22-ц/784/242/13
Справа № 22-ц/1490/3859/2012
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 січня 2013 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1319/3671/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.