overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/295/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 січня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, у якій просить встановити факт належності їй трудової книжки б/н, виданої 07.07.1977 року на ім»я Жовнирович (виправлено) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, заявником заява не підписана та не зазначено дати її підписання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заявником не виконано вимоги п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2114/12
УХВАЛА

іменем України

"17" квітня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та інші про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.03.12 року позивачу наданий строк до 05.04.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті не були в повному обсязі, згідно поштового повідомлення ухвалу суду було отримано 30.03.2012 р.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та інші про стягнення заборгованості за кредитними договорами - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.04.2012 року 2-2114/12

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 17.04.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_5
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2012 року Справа № 2-н-675/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Києво-Святошинського управління по експлуатації газового господарства «ВАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 2-с/0308/176/12
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 серпня 2012 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

встановив:

17 серпня 2012 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, 19Б, заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій в розмірі 491 (чотириста девяносто одну) грн. 70 коп. та судові витрати по справі27.04.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 серпня 2012 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю М.Ж.К. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви на 12 год. 20 хв. 24 вересня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-260/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву Нурієвої Маліки Кабілжон Кізі до Нурієва Алівана Чінгіз Огли про стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитини трирічного віку.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-260/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 04.04.2012 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.04. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_1
1305/835/12 2/1305/399/2012
У Х В А Л А

08.05.2012 08.05.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

26.04.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На обґрунтування позовних вимог позивачкою у прохальній частині позову не вказано, - чи бажає вона після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище, чи залишити їй прізвище чоловіка.

Наведене є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху і надання позивачці терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/2604/6045/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-8208/10 від 30.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5674 грн. 71 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 213 грн. 49 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М. Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5674 грн. 71 коп., 213 грн. 49 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк5674 грн. 71 коп. заборгованості та 213 грн. 49 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Прокопчук Т.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Авальпро виправлення описки в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Соломянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними пунктів кредитного договору та за позовом ПАТ ОСОБА_1 банк Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2. Позов ПАТ ОСОБА_1 Авальзадоволено частково та стягнуто кошти на користь банку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2012 року зазначене рішення залишено без змін.

ПАТ ОСОБА_1 банк Авальзвернулося в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року, оскільки в ньому помилково зазначено імя ОСОБА_2 не Владіслав, а Владислав.

У судовому засіданні представник ПАТ ОСОБА_1 Авальпідтримала подану заяву та просила виправити описку.

Представник ОСОБА_2 проти виправлення описки не заперечував.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2. Позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль задоволено частково та стягнуто кошти на користь банку.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах та в повному тексті рішення суду зазначено імя ОСОБА_2 не Владіслав, а Владислав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що таке зазначення є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Соломянського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Аваль, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними пунктів кредитного договору та за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: у вступній та резолютивній частинах та в повному тексті рішення суду замість імені ОСОБА_2 Владиславзазначити Владіслав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/2034/2935/2012 Справа №2034/9757/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.06.2012 року у сумі 6020,64 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №2-846/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

провівши попререднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову позивач не відмовився. Відповідачка заявлений позов визнала повністю. Укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 10.04.2012 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1706/977/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.08.2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Дубровиця по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього розгляду справи, про що свідчать поштове повідомлення.

Враховуючи викладене попередній розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

попередній розгляд справи відкласти на 11:00 год. 09.10.2012, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа №1490/5732/12 26.12.2012
Провадження №22-ц/784/184/13
Справа № 22-ц/1490/3793/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2010 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Рутекс» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором підряду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2013 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника заявниці ОСОБА_5, представника апелянта ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1521/12
У Х В А Л А

"03" січня 2012 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Бурлака О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про визнання недійсним заповіту та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.02.2012 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2/0516/927/2012

08 жовтня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю дружини,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю дружини.

Під час судового розгляду справи було зясовано, що в провадженні Дружківського міського суду Донецької області є цивільна справа № 2/0516/662/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири.

У зазначеній цивільній справі 02 жовтня 2012 року було винесене рішення, проте воно не набрало чинності, тому суд вважає, що треба зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю дружини до набрання чинності рішенням від 02 жовтня 2012 року

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю дружини зупинити до вирішення питання по цивільній справі №2/0516/662/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дружківський міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 1510/5455/12
Провадження № 2/1510/3173/12
УХВАЛА

19 вересня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ІІІ особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 2-4762/11 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІІІ особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування, про визнання права на користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ІІІ особа ОСОБА_2, про виселення, в апеляційному суді Одеської області з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 26.04.2012 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

До заяви про зупинення провадження у справі представником відповідача долучено копії апеляційних скарг, проте не додано копію ухвали апеляційного суду Одеської області про відкриття провадження у вищезазначеній справі, наявність лише копій апеляційних скарг не є достатнім доказом знаходження справи у провадженні апеляційного суду Одеської області.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя: Г. І. Смокіна