overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-291/11
УХВАЛА

13 червня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - СГІРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ЖБК №110 Харчовик, про скасування реєстрації місця проживання, зобовязання зняти з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

В судові засідання, що призначались на 19.03.2012 року, 27.04.2012 року та 13.06.2012 року позивачка не зявилась, про причини неявки не повідомила.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - СГІРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ЖБК №110 Харчовик, про скасування реєстрації місця проживання, зобовязання зняти з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 22-ц-1688/2012 Головуючий у I інстанції Куровський Ю.В.
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року ПАТ «УСК «Гарант-Авто» подало до суду апеляційну скаргу, по якій апеляційним судом не може бути відкрито апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Апеляційна скарга за формою не відповідає вимогам, встановленим ч.5 ст.295 ЦПК України, зокрема: до апеляційної скарги необхідно додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2113/4710/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

24 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, мотивуючи тим, що їхній бабусі ОСОБА_3, яка померла 05.04.2007 року належали 27/50 житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Блюхера, 16 в м. Каховка Херсонської області. Спадщину за померлою ОСОБА_3 прийняв її син, батько позивачів ОСОБА_4, який помер 08.09.2010 року, але не оформив своїх спадкових прав. Вони звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не було надано правовстановлюючого документу. Свідоцтво про право власності на будинок ОСОБА_3 виданий 17.07.1968 року. Рішенням Каховського міськвиконкому від 24.12.1991 року ОСОБА_3 наданий дозвіл на будівництво житлового будинку зі знесенням старої частини житлового будинку. Новий побудований будинок не був зданий в експлуатацію та нього не виданий правовстановлюючий документ. Просять визнати за ними право власності на 27/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями №16, розташованих по вул. Блюхера в м. Каховка Херсонської області.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 31.08.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала була отримана 14.09.2012 року.

Позивачами недоліки позовної заяви не усунуті. Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Каховської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2110/4803/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.07.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та просить задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2012 року о 09:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 2-4138/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява.

Від позивача надійшла заява, в якій остання просила повернути їй позовну заяву разом з усіма додатками.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не суперечать вимогам законодавства, не порушують прав та інтересів інших осіб, отже підлягають задоволенню.

Згідно ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, разом з усіма додатками повернути позивачеві, за його відповідним клопотанням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1708/951/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.04.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2012 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.05.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 22ц-2190/2316/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2012 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гусейнові К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 травня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі експертизи розписки від 18.02.2011 року, на розгляд якої поставити питання щодо виконання останнім підпису і ініціалів вчинених навпроти прізвища ОСОБА_3, послідовності виконання тексту, який надрукований та написаний в розписці від 18.02.2011 року від його імені, та чи не виконані данні фрагменти розписки у різний час.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відповідачем клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідні спеціальні знання та потребує призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис позичальника в розписці від 18.02.2011 року ОСОБА_3 для чого надати експерту матеріали справи та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3

2. Яка послідовність по часу виконання надрукованого в розписці тексту та вчиненого від

руки особистого підпису і тексту «ОСОБА_3В.»

3. Зобовязати ОСОБА_3 надати експерту вільні зразки особистих

підписів станом на час до складання розписки за період з вересня 2010 року по січень 2011

року та зразки експериментальних підписів.

4. Зобовязати ОСОБА_4 надати оригінал розписки від 18.02.2011 року.

Обовязок по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити сторони про наслідки ухилення від оплати експертизи і надання необхідних для її проведення матеріалів, згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, за якими суд, залежно від того яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць, та провадження у справі на час її проведення зупинити.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в частині зупинення розгляду справи до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 2/0506/1017/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Волноваська міська рада про визнання права власності,

,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2012 року о 10.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Гураль І.З.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На час розгляду справи по суті позивачка звернулась до суду із заявою, де пославшись на примирення з відповідачем, просить дану справу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивача не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивачки.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1329/156/2012
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Яворівський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про Про встановлення опіки над ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Яворівський районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про Про встановлення опіки над ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2322/373/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" квітня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кліщенська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кліщенська сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 18.04.2012 року о 11:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.04.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 435/5048/12
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про оскарження дій Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігу ти ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, так як вона подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, ОСОБА_2 оформив подану заяву у вигляді скарги, при цьому сторін у справі найменував як позивач і відповідач, що більш відповідає вимогам позовного провадження. Крім того прохальна частина поданої заяви містить декілька вимог, однак ОСОБА_2 не врахувавши цього оплатив судовий збір лише в розмірі 107,30 грн., в той час, як кожна вимога повинна бути оплачена судовим збором окремо.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, і надає заявникові строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про оскарження дій Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігу ти ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що у випадку, якщо в зазначений термін недоліки, зазначені в ухвалі не будуть усунуті заява буде повернута позивачеві, вважаючись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар Я.М.
Справа №2516/1346/12 Провадження №2/2516/729/2012
УХВАЛА

"07" червня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 15.06.2012 о 15:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець