overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/2289/12 23.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1586/12
Справа №22ц 1490/1586/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 квітня 2012 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне направити запити до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, КП Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 червня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників позивача, представника третьої особи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

"19" січня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 230/352/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 13 годину 02 лютого 2012 року в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заїнтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі.

Суддя:
Справа № 2-410/3491/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації, Відділ Держкомзему Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання (перебування) відповідачки, поштовий індекс, номер засобів зв'язку. Що стосується позовної вимоги про визнання померлого 24.03.2011 року ОСОБА_4 недієздатним, то суд розяснює, що не вправі розглядати даний вид вимог зокрема щодо померлих осіб.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

27.07.2012 року на адресу позивача судом була надіслана ухвала судді, що підтверджується реєстром відправлених листів, але станом на 02 жовтня 2012 року позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації, Відділ Держкомзему Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2/0516/1080/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07.12.2012 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 2/0308/2412/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не зазначено ціна позову щодо вимог майнового характеру та не додано суду звіт про дійсну ринкову вартість спадкового майна, на підставі якого буде визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збіру разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, позивачам слід сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та подати належні документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 6/2604/5355/12
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-1405/11 від 25.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2266 грн. 00 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 113 грн. 99 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2011 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2266 грн. 00 коп., 113 грн. 99 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 лютого 2011 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 2266 грн. 00 коп. заборгованості та 113 грн. 99 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________ Справа № 2/0519/4731/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2012 р. на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 2-5033/11
Провадження № 2/2604/2846/12
Ухвала

іменем України

"10" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття.

Ухвалою від 22 грудня 2011 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

05.03.2012 року цивільна справа повернулась до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи по матеріалам справи, оскільки в справі не достатньо матеріалів необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 травня 2012 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2-4313/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатвідшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2012 о 14.03.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

24 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року заявник ОСОБА_4 підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі: головуючої судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи трактористом

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи трактористом .

29 березня 2012 року заявник подав до суду заяву, в якій просить дану заяву залишити без розгляду.

За таких обставин , суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи трактористом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Номер рядка звіту 52 Справа № 1310/648/2012
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"07" листопада 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., перевіривши матеріали заяви ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 1.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд»про стягнення невиплаченого заробітку, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди,
як вбачається із поданої заяви, така подана в порушення вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».
Так, до заяви відповідачем не додано платіжних документів про сплату судового збору за подання такої або доказів про звільнення його від сплати судового збору.
Так, виходячи із ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»заявнику слід сплатити 107,30 грн. за такими реквізитами:
Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме сплати відповідачем належним чином судового збору за подання такої згідно реквізитів вказаних вище.
Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,
заяву ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 1.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд»про стягнення невиплаченого заробітку, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди залишити без руху.
Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.
У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя: /підпис/
Суддя:ОСОБА_2
№1
Справа 0312/938/2012
Провадження 2-н/0312/157/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/938/2012 за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

11.04.2012
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" серпня 2012 р. Справа № 1016/988/12
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1а. та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 районної ради Київської області, в якому просили визнати за ними право власності в порядку спадкування після смерті гр. ОСОБА_4, який помер 15 січня 2003 року, в рівних частках на земельну ділянку загальною площею 0,060 га, що розташована на території садового товариства Авіаторв межах Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області.

В судове засідання позивачі не прибули, подали до суду письмові заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Також просили замінити первісного відповідача ОСОБА_3 районну раду Київської області на належного відповідача Колонщинську сільську раду Макарівського району, оскільки земельна ділянка площею 0,060 га, на яку позивачі просять визнати за ними право власності в порядку спадкування знаходиться саме в межах Колонщинської сільської ради.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не прияючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши клопотання позивачів, дослідивши матеріали справи, необхідні для його вирішення, суд клопотання визнав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 районну раду Київської області належним відповідачем - Колонщинську сільську раду Макарівського району Київської області.

Розгляд справи відкласти на 17.09.2012 року о 11:40 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області.

Запропонувати Колонщинській сільській раді Макарівського району Київської області у строк до 17.09.2012 року надати письмові заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Головуючий О.В. Тандир