overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/1997/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2012 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 683 / 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Васильцов О. В.
У Х В А Л А

12 січня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Мелітопольської філії № 8024 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2011 року, яка постановлена за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Мелітопольської філії № 8024 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результататі розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в заочному порядку.

В мотивувальній частині ухвали суду від 13 жовтня 2011 року зазначено, що « заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає ».

В абзаці 1 резолютивної частини ухвали суду вказано «заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Мелітопольської філії № 8024 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду», що не дає можливості встановити дійсний висновок суду щодо питання, яке вирішувалось судом.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Мелітопольської філії № 8024 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 31 січня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/4107/2012
Провадження № 2/1022/1320/2012
УХВАЛА

"13" грудня 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за правом представлення,

встановив:

29.11.2012 року позивач звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за правом представлення,яку згідно ухвали від 19.11.2012 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ним ухвали.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за правом представлення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2519/347/2012(2-120) Провадження № 22-ц/2590/2111/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області на рішення Семенівського районного суду від 14 травня 2012 року по справі за позовом виконуючого обовязки Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, співвідповідач відділ Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Хотіївська сільська рада Семенівського району Чернігівської області,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 09.07.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2н-727/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія 15/1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія 15/1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц-2843 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
У Х В А Л А

26 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення страхової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 березня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ «Страхова компанія Інгосстрах» подала апеляційну скаргу.

В додатках до апеляційної скарги зазначено доказ про сплату судового збору.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист до Вільнянського районного суду Запорізької області надіслано платіжне доручення про сплату судового збору (а.с.122), проте в матеріалах справи зазначений документ відсутній.

Акт про відсутність доказу про сплату судового збору судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення: долучення до матеріалів справи доказу про сплату судового збору або складення відповідного акту, згідно п. 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Інгосстрах» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення страхової суми, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 10 травня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л. В. Пільщик
Провадження №2/1422/171/12
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

15 лютого 2012 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

15 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до дошкільного навчального закладу №4 про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В заяві послався на те, що з 2003 року перебував з ДНЗ №4 в трудових відносинах. З лютого 2012 року ОСОБА_1 звільнено. Просив поновити на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду, оскільки вважає дане звільнення неправомірним.

Дошкільний навчальний заклад є юридичною особою і питання про прийняття та звільнення працівників вирішує керівник його закладу. Але нарахування та виплату заробітної виплати здійснюється Снігурівською міською радою в Миколаївській області.

Тому, на підставі наведеного з метою всебічного та повного дослідження доказів по справі, встановлення прав та обовязків сторін до участі у справі суд залучає в якості співвідповідача Снігурівську міську раду.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.33 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі №2/1422/171/12 за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - Снгурівську міську раду Миколаївської області, в якості співвідповідача.

Повідомити Снігурівську міську раду Миколаївської області про день та час розгляду попереднього судового засідання.

Направити, для ознайомлення та надання можливих заперечень, копію позову ОСОБА_1 та додані до нього документи.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/5287/12
УХВАЛА

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу в порядку ст. ст. 95-99 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В березні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1926,68 грн. та витрати у звязку зі сплатою судового збору.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 20 квітня 2012 року, вбачається, що, ОСОБА_1, що згідно заяви проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з 19 березня 2011 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення КП РМР «Теплотранссервіс» заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку з непідсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.б ст.100, 115, 293, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1926,68 грн. з усіма додатками повернути заявнику.

Розяснити право заявника на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя-
Справа № 2-4920/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Управління Держкомзему у м. Бердянську про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, надану ОСОБА_1 для ведення садівництва на території ОСК «Гроно», скасувати державну реєстрацію та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку за належністю Бердянській міській раді.

Ухвалою суду від 14.02.2012 року провадження по даній справі зупинено до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, 3-тя особа Бердянська природоохоронна міжрайонна прокуратура про визнання нечинним рішення.

05.03.2012 р. ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить відновити провадження по справі, так як його позовну заяву до Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа Бердянська природоохоронна міжрайонна прокуратура Запорізької області про визнання нечинним рішення залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що усунуто обставини, які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Управління Держкомзему у м. Бердянську про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилину 10.04.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04»жовтня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом фермерського господарства «Маяк»ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство комерційного банку «Надра» про визнання права власності на майно, виключення його з опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №1422/163/12 року
Провадження №2/1422/100/12
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.02.2012 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
№ 2/0506/740/12
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

25 червня 2012р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Салех про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Салех про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1306/4984/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2012 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бистрицької-Гірської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької-Гірської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 червня 2012 року о 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1619/12
провадження № 2/2030/569/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2012 р. м. Первомайський

<Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 05 червня 2012 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 червня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1