overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/1335/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, Калинівської територіальної громади в особі Калинівської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, Калинівської територіальної громади в особі Калинівської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2011 року на 10 год. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-О-33/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 квітня 2012р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи №2-0-33/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, третя особа Приморська державна нотаріальна контора,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-0-33/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, третя особа Приморська державна нотаріальна контора, і призначити судове засідання на 07 травня 2012р. о 16-00 годині, в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.Леніна 26/2 м.Приморська.

Викликати в суд заявника, зацікавлену особу.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата та час судового розгляду о .

Причина нерозгляду:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам`янківської сільської ради, Підволочиського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Кам`янківської сільської ради, Підволочиського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які позов підтримали, просять справу призначити до судового розгляду. Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримує.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам`янківської сільської ради, Підволочиського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 липня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Провадження № 2/2517/507/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 30 хв. 18 квітня 2012 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 1715/2740/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Інсета» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Інсета» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.95 ЦПК України особливою формою судового рішення є судовий наказ, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право ;

3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

4. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що заявником не надано довідку, яка б підтверджувала наявність у боржника заборгованості по заробітній платі перед позивачем, крім того із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючі вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити в прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,100,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Інсета» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суд ОСОБА_1
№ справи 2034/3580/2012
Провадження № 2-н/2034/1493/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, пров. Петровського, б. 10, кв. 14, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 4952 (чотири тисячі девятсот пятдесят дві) грн. 33 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 5059 (пять тисяч пятдесят девять) грн. 63 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Харкова
№2012/1803/2012
№2/2012/1180/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2012 року о

16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
№ 2-н/0506/1362/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 0825/3591/2012
"26" березня 2012 р.
Справа № 2/0825/1079/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Юкон до ОСОБА_1, ПП Юнімед про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано поштовий індекс та повне місзнаходження відповідача ПП Юнімед.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху, для усунення недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Кредитної спілки Юкон до ОСОБА_1, ПП Юнімед про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г. Є.
Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2012 р. Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забеспечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи КП " Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення " про визнання довіреності від 24.07.2006 року та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09 березня 2011 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

29 лютого 2012 року ухвалою Рівненського міського суду було залишено позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та третьої особи " КП Центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, визнання нікчемної довіреності від 29.07.2006 року та її анулювання та від 24.07.2006 року , про повернення житла законному володільцю, відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 29 лютого 2012 року було визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 Вказана ухвала суду набрала законної сили негайно.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забеспечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Про те суд може одночасно з ухваленням судового рішення або під час цього постановити ухвалу про скасування заходів забеспечення позову.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забеспечення позову, що викладені в ухвалі суду від 09.03.2011 року, оскільки він являється власником квартири АДРЕСА_1, і накладенням арешту на його квартиру порушуються його права як власника.

За таких підстав, суд вважає , заяву ОСОБА_1 задовольнити і скасувати заходи забеспечення позову , що винесені в ухвалі суду від 09 березня 2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забеспечення позову, що викладені в ухвалі Рівненського міського суду від 09 березня 2011 року, а семе : заборона на вчинення будь-яких дій ( продавати, обмінювати , дарувати, заставляти, надавати під заставу, здавати в оренду) спрямованих на відчуження квартири № 91, що по вул. С. Крушельницької, 32 а в м. Рівне, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 91 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з моменту оголошення . Особи які не були присутні при оголошенні ухвали можуть подати апеляцію протягом п"яти днів з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 2-312/11
№ провадження 2/1329/116/2012
У Х В А Л А

31.01.2012

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визначення долей у майні колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визначення долей у майні колгоспного двору.

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 10.00 годину 31 січня 2012 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визначення долей у майні колгоспного двору розглядом відкласти на 09.30 годину 01 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2221/2611/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.12.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 26 грудня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 серпня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 11 годину 00 хв. 12.09.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 1000 годину 25.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 10 - 00 годину 25 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур