overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа 2/2506/3385/11
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Литвиненко І.В., при секретарі - Тимошенко О.А.,
розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 05Л0.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.10.2011 року задоволено позов ОСОБА_1. Однак, в мотивувальній частині рішення допущено помилку, а саме: дата народження дитини ОСОБА_3 вказана як «13.02.2007 року» замість «15.01.2007 року», тому дана помилка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 - 294, ЦПК України, суд, - . -V.

ухвалив

внести виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в мотивувальній частині рішення дату народження дитини ОСОБА_3 як «15.01.2007 року» замість «13.02.2007 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 0807/3599/2012
Провадження № 2-н/807/337/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2007 року по 01.09.2012 року у розмірі 11935,21 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 103,70 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) Найменування суду, до якого подається заява;

2) імя, (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або мешкання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник зазначений в заяві, як такий, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано жодного доказу про місце реєстрації боржника, а саме довідки з місця його проживання.

Крім того, як вбачається з довідки про нарахування суми заборгованості за комунальні послуги, заборгованість нараховується на трьох осіб, а заява про видачу судового наказу предявлена лише до однієї особи, тобто не визначено коло осіб, права яких зачіпляються.

За таких обставин, суд вважає за потрібне надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2-н/0516/1567/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2033/4507/12
Провадження №2-н/2033/1050/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С.

розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 4206 гривень 89копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова підтверджується довідкою СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/17/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 6-1267/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даним поданням.

Ухвалою від 19 грудня 2011 року подання було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було розяснено, що в разі невиконання вимог суду, подання буде визнано неподаним і повернуто йому.

Відповідно до ухвали суду від 19.12.2011 року подання не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: заявником не було надано копії сторінок паспортного документа ОСОБА_2, що підтверджує громадянство останнього та посвідчує особу, крім того, державним виконавцем не було надано доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду.

Як вбачається з розписки, яка міститься в матеріалах справи, ухвала про надання строку для усунення вказаних судом недоліків від 19.12.2011 р. заявником була отримана 23.12.2011 р.

27.12.2011 р. заявником через канцелярію суду було подано заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2011 року, однак зазначені недоліки усунуті не були.

Оскільки заявник в зазначений строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що дане подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа повернути заявнику, що не позбавлений права на повторне звернення до суду з поданням у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бурлака
Справа № 22-ц-899/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І. В.
У Х В А Л А

06 березня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівметалопостач», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Чернігівська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою.

Проте провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме третю особу: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та не зазначено його місце знаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі третю особу та не надавши копію апеляційної скарги, апелянти не виконали вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України.

Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2012 року залишити без руху, надавши апелянтам 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення зазначеного вище недоліку.

Розяснити апелянтам, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_7
Справа № 2604/6216/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Макарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 110 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 104.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Макарчук
Справа №1490/2383/12 30.05.2012
Справа № 22- ц /1490/1654/12 р.
УХВАЛА

2012 року, травня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Галущенко О.І,, ОСОБА_1

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управління з питань використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, скасування розпорядження, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 червня 2012 року на 9.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-184/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання недійсним кредитного договору в частині надання коштів у валюті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ПАТ УкрСсиббанкі просить постановити рішення, яким визнати п. 1.1. договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.09.2007 року в частині надання коштів у валюті в розмірі 28000 доларів США удаваним, таким, що вчинений з метою приховання іншого правочину, якими є договір позики коштів національній валюті України в розмірі 141 400 гривень, - зобовязати відповідача привести у відповідність до чинного законодавства договір про надання споживчого кредиту та додатки до нього додаток №1 Графік погашення кредитута додаток №2 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту в частині надання та сплати коштів у доларах США, які є недійсним удаваним, і провести перерахунок вказаних графіків, виходячи з розміру кредиту в національній валюті гривні.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання недійсним кредитного договору в частині надання коштів у валюті.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 17 лютого 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
УХВАЛА

21.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 37 700 грн. основного боргу та 132 448,18 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобовязання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з тих підстав, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, оскільки згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011 року, який вступив в законну силу 01.11.2011року, розмір судового збору із позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( не менше 214,60 грн. та не більше 3 219 грн.), та не надано жодних доказів у разі відтермінування такого.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги - залишити без руху. Надати позивачеві термін протягом пяти днів з часу отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1823/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 20.12.1978 , 02.10.1984 , 27.01.1987 , року народження відповідно, ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1, ІПН ОСОБА_2 НОМЕР_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 60-30,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2012року в розмірі 834 (вісімсот тридцять чотири)грн. 67 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-1726/12
Провадження № 2/1015/17/2012
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2012 року м. Київ

19 березня 2012 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради , про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом Шпитьківської сільської ради , про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради , про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати їй строк до 02.04.2012 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-Сплатити судовий збір згідно з вимогами діючого законодавства;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№29
Справа 0312/575/2012
Провадження 2/0312/245/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, внаслідок професійних захворювань,-

встановив:

01 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, внаслідок професійних захворювань.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/575/2012 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, внаслідок професійних захворювань.

Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2012 09:30 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

03 березня 2012 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

21 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ»до ОСОБА_2 заборгованості за по квартирній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 902/303/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 11.04.2012 року об 08 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.