overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 701/764/12
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами та будівлями в с. Великі Береги, по вул. Газла, 32, Берегівського району.

При цьому, в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачкою не сплачено судовий збір, а підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для відстрочки сплати судового збору не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оскільки ціна позову по справі становить 328 372 грн., тому позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3219 грн..

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_2, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 611/1817/12
У х в а л а

"23" серпня 2012 р. м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В с т а н о в и в :

22.08.2012 року до Коростишівського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, всупереч вимогам п.п.3, 5 ЦПК України, в позові не конкретизовано зміст позовних вимог, відсутні посилання які саме відомості порочать честь і гідність позивача; резолютивна частина позову також не містить даних, які саме відомості просить спростувати позивач..

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Розяснити позивачу, що строк для усунення вказаних недоліків не може перевищувати пяти діб з дня отримання вказаної ухвали.

В разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше

заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2020/4748/2012
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2012 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Позовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання частково недійсним свідоцтва на право власності та визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати частково недійсним свідоцтво про право власності видане 25.05.2009 року Комінтернівською районною в м. Харкові радою на ім.я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, визнати право власності на Ѕ частини вищевказаної квартири за ОСОБА_1, зобовязати КП Харківське міське БТІздійснити реєстрацію права власності на Ѕ частину квартири.

Представник позивача надав до суду письмову заяву з проханням позов до ОСОБА_3, Харківської міської ради, комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання частково недійсним свідоцтва на право власності та визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії залишити - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання частково недійсним свідоцтва на право власності та визнання права власності на квартиру, в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2-н/2608/773/12
ун. № 2608/6092/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, 6 квітня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 0609/2-3400/11 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 51 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

26 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Житомиргаз»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2011 року

за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Житомиргаз» на рішення Корольовського районного суду м. житомира від 16 листопада 2011 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2012 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2-н-1599/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.11.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2167,13 грн. станом на 01.09.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.11.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 19.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
19.11.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 19.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 1109/9751/12
Номер провадження 2/1109/3893/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля - відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-967/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-392/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-392/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:00 годин 21.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
ВАТ Національної акціонерної страхової компанії Орантав особі Харківської обласної дирекції НАСК Оранта
Дзержинський районний суд м. Харкова , направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10.10.2012 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії Орантапро стягнення страхового відшкодування за договором страхування без руху, для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали
Суддя Дзержинського
райсуду м. Харкова В.М.Хайкін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1793/12
Номер провадження 2-о/1810/33/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"06" червня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісти відсутнім ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.1961 року в м. Могоча Читинської області Росія, вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. В 1998 року останній виїхав за межі України і з того часу місце його знаходження невідоме. В звязку з тим, що їй необхідно вирішити питання про розірвання шлюбу для оформлення субсидії їй необхідно надати відомості про доходи останнього, що вона зробити не може. Тому вона звернулася до суду і просить визнати безвісти відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. 247 ЦПК України, а саме:

- не вказані обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи та звернення з заявами до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про розшук ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісти відсутнім ОСОБА_2, залишити без руху, запропонувавши заявниці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0809/475/2012
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВО-ПСИХІАТРИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

"24" січня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.12 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона хворіє на психічний розлад не розуміє наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуаці.

Оскільки для вирішення питання по суті заяви необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, доручивши її Обласному психіатричному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким з психічних захворювань?

2. Якщо страждає, то яким?

3. Дозволяє захворювання, чи стан його здоров'я розуміти йому значення своїх дій та керувати ними?

Зобов'язати завідуючого міським психоневрологічним диспансером направити до експертів медичні документи на хвору.

Зобов'язати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Селищна, буд. 47-А доставити хвору ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Селищна, буд. 47-А до приміщення психіатричної експертизи у призначений ними термін.

Строк проведення експертизи встановити до 28.02.2012 року.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною, провадженням призупинити.

Суддя: В.І. Бобрович
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 травня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції в м.Харкові (актовий запис № 632)

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .Призначити попереднє судове засідання на 09- 00 год. 07 червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подус Г.С
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2012 року Новогродівський міський суд видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі ВП Красноармійське РВУ 222 грн. 95 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, 94 грн. 10 коп. судового збору.

23.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи на те що, в звязку з тимчасовими фінансовими труднощами, у неї дійсно виник борг за постачання послуг. 14.12.2011 року вона сплатила борг, на час подачі заяви 22.12.2011 року її борг перед компанією був погашений. Просить скасувати даний судовий наказ.

ОСОБА_1 та представник стягувача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 проти заборгованості за водопостачання та водовідведення та відсутність заборгованості за водопостачання та водовідведення вважаю необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105-1, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу222 грн. 95 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, 94 грн. 10 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству Компанія Вода Донбасу в особі ВП Красноармійське РВУ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 801/8220/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.12.2011р. по 29.02.2012р. у розмірі 17242 грн.44 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ 09.08.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2