Справа № 1524/2-583/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04.09.2012 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді Теренчук Ж.В.,

секретар Ніколас С.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.В. про відвід судді Теренчук Ж.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заінтересована особа Комунальне підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинок ,

в с т а н о в и в:

Дана справа знаходиться в провадженні судді Теренчук Ж.В. з травня 2012 року, справа надійшла в провадження судді після скасування рішення по даній справі , винесеного суддею Роздільнянського районного суду Одеської області Ілляшук А.В.

В ході судового розгляду справи , представником відповідача позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявлено відвід судді Теренчук Ж.В.

Даний відвід мотивований тим , що суддя Теренчук Ж.В. при слуханні справи порушує права представника , не дає можливості для ознайомлення з матеріалами справи , незадовольняє клопотання представника , тим самим упереджено ставиться до однієї зі сторін, що викликає сумнів в її обєктивності при слуханні даної справи.

Представник ОСОБА_5 вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суд, ознайомившись з доводами заяви, вважає їх безпідставними та надуманими виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦПК України при наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України , судді може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивований та заявлений до початку зясування обставин справи.

Із змісту заяви про відвід судді Теренчук Ж.В. вбачається, що дана заява подана безпідставно, так як жодної із підстав відводу судді , вказаних в ст.20 ЦПК України в ній не вказано.

Дана справи знаходиться в провадженні судді з травня 2012 року , по даній справі зокрема представником позивача ОСОБА_4 неодноразово заявлялися клопотання , частина яких мотивованими ухвалами задоволена. Крім цього ОСОБА_4 подавала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи , які були судом задоволені в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати .

Відмова суду в задоволенні необґрунтованих заяв , не є підставою для відводу судді.

Жодних суджень судді , які б містили оцінку доказів до винесення судового рішення , суддею не здійснювалося .

Інших законних підстав для відводу судді не вбачається.

На підставі викладеного, ст.20-24 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Теренчук Ж.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заінтересована особа Комунальне підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинок , - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.