overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 1121/6328/12 Провадження № 2/1121/2000/12
21 грудня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Форма і зміст позову відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України. Даний позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову подати до суду заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2013 року на 11.00 годин, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Відповідачу подати до суду до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатками до неї надіслати відповідачу, а копію ухвали позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0809/4419/2012
Номер провадження № 2/0809/1374/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Ретинської Ю.І.

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

06.08.12 Кредитна спілка Спілка пенсіонерів України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованості у розмірі 24 000,00 грн.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача заявила, що вона відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти на підставі того, що спір вирішено мирним шляхом, відповідач погасив заборгованість.

Відповідно до вимог ст.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ст.205 суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.89, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмову представника позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 2-н-1697/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
21.12.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив №2
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №2 заборгованість за надані послуги в розмірі 1852,98 грн. станом на 01.11.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу №2 в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
21.12.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.12.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
21.12.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 21.12.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ПАТ комерційний банк ПРИВАТБАНК
ОСОБА_1, вул..Маломясницька,2а
ТОВ Українське фінансове Агентство Верус
ОСОБА_1, пр.Леніна,36
Харківська область, м.Дергачі,
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.11.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ТОВ Українське фінансове Агентство Верус, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 202/85/12
У х в а л а

"06" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши заяву ДП "Бершадьводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В с т а н о в и в :

Заявник ДП "Бершадьводоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1932 грн.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ДП "Бершадьводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати ДП "Бершадьводоканал" строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.04.2012
Справа № 815/5143/2012 р.
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 07.03.2006 року, один місяць.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. В позовній заяві не викладені обставини та не зазначені докази відсутності письмової згоди іншого спадкоємця, який прийняв спадщину, відповідно до вимог ч.2 ст. 1272 ЦК України, що підтверджує наявність спору між сторонами.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків та надання документів, підтверджуючих наявність спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2348/2012
Справа № 2-2360/11 Головуючий 1 інст. Вікторов В.В.
Категорія : кредитні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішення Ленінського районного суду м.Харкова від Зміненим судовим наказом Московського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 1 березня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення ухвала отримана 11 липня 2012 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 2221/1477/12
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.07.2012 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 09 липня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 916/3088/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Обертинської селищної ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Обертинської селищної ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовомДолинського ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування Обертинської селищної ради про визнання права власності .

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 07.06.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 07.06.2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали - позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 801/9300/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 110, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання .

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0608/2-974/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

28 вересня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 09 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії по втраті годувальника, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Житомирського районного суду від 09 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

07.09.2012 року Управління ПФУ в Житомирському районі подало апеляційну скаргу на вищевказану постанову.

Питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішене апеляційним судом Житомирської області, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 208 ЦПК України вбачається, що перегляд судових рішень Верховним Судом України закінчується ухваленням постанови. В усіх інших випадках, судове рішення викладається у формі ухвали або рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2012 року в порядку цивільного судочинства відкрито провадження у справі за позовом УПФ України в Житомирському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії по втраті годувальника (а.с. 1). Проте, в порушення вимог ст. 208 ЦПК України по справі ухвалено постанову.

За таких обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення її недоліків, в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом УПФ України в Житомирському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії по втраті годувальника, разом з апеляційною скаргою повернути до Житомирського районного суду для виправлення її недоліків.

Надати строк для виправлення недоліків - 20 днів з часу надходження цивільної справи.

Суддя:
Справа №1714/1565/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі від якого у них є малолітня донька. На даний час шлюб розірвано. Дитина з восьмимісячного віку проживає з позивачем. Відповідачка не займається вихованням дитини, не піклується про неї, не надає дитині матеріальної допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2013 року на

10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Гарькавої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву відповідача по справі ОСОБА_1 щодо скасування заходу забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з квартири.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2012 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 за участю третьої особи Третьої Державної нотаріальної контори м. Харкова про визнання фіктивним договору дарування, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та додаткового свідоцтва право на спадщину за законом, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права на спадщину за законом на спадкове майно в розмірі ? частки квартири АДРЕСА_1 та ? частки грошового вкладу, зобовязання вчинити певні дії, та стягнення грошової суми відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Під час розгляду справи, а саме 19.07.2011 року, ухвалою суду накладено арешт на нерухоме майно АДРЕСА_2. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майнових прав, нерухомого майна - АДРЕСА_2.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2012 року набрало чинності. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.09.2012 року рішення залишено без змін.

Станом на теперішній час необхідність щодо накладення арешту на зазначене майно відпала, тому заявник звернувся до суду з цією заявою.

Сторони по справі про час та місце розгляду заяви були повідомлені судом належним чином та вчасно,

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача по справі ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, знявши арешт з нерухомого майна АДРЕСА_2.

Керуючись ч. 3 ст. 154, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Зняти арешт з з нерухомого майна АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук