Справа № 0417/2-2918/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороз В.П.

при секретарі: Андрущенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Обслуговуючий кооператив ЖБК Рекорд 144, про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог, зазначив, що йому належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 27.06.2003р.

У вказаній квартирі зареєстровані та проживають: позивач та його брат ОСОБА_3

Відповідачка є рідною сестрою позивача. Вона зареєстрована та проживала до кінця липня 2011р. за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Карнауховка, вул. Садова, 144.

В кінці липня 2011 року відповідачка без відома позивача почала проживати у вказаній квартирі, чим чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю.

З урахуванням викладеного просив суд усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою № 76 по вул. Б. Хмельницького, 22 в м. Дніпропетровську шляхом виселення відповідачки з вказаної квартири; заборонити відповідачці без згоди ОСОБА_1 заходити та знаходитись у квартирі АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, на їх задоволенні наполягали.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову, суду надали заперечення проти позову.

Представник ОК ЖБК Рекорд № 144в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 27.06.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 5-669, позивачу належить квартира АДРЕСА_1.

У вказаній квартирі зареєстровані та проживають: позивач та його брат ОСОБА_3

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2008 року ОСОБА_3 було визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_5

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2011 року ОСОБА_6 було звільнено від повноважень опікуна.

На підставі рішення суду від 05.08.2011 року відповідачку було призначено опікуном над ОСОБА_3

Відповідно до ст. 67 ЦК України, опікун зобовязаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечувати його доглядом та лікуванням. Опікун зобовязаний вхивати заходів захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки або за місцем проживання опікуна. Оскільки ОСОБА_7 зареєстрований та постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень відповідачки у судовому засідання вбачається, що ОСОБА_3 будучи хворою людиною, звик до певного укладу життя та враховуючи його психічний стан, вона забезпечує йому опіку за місцем реєстрації хворого.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, яким саме чином відповідачка чинить перешкоди у користуванні власністю позивача, що також підтверджується показаннями свідків у судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Посилання позивача на ст. 386 ЦК України, згідно якої, власник, який має підстави передбачати можливості порушення свого права іншою особою, може вимагати у суду рішення про заборону вчинення цією особою дій, які можуть порушувати права власника, суд вважає безпідставними та не доведеними. Сама відповідачка в спірній квартирі постійно не проживає, особистих речей там не має, ключ від квартири в неї не знаходиться, тобто перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою № 76 по вул. Б. Хмельницького, 22 в м. Дніпропетровську відповідачка ОСОБА_2 для позивача ОСОБА_1 не створює.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу у задоволені позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62,67, 386 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Обслуговуючий кооператив ЖБК Рекорд 144, про усунення перешкод в користуванні майном відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз