АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Новомосковського міжрайонного прокурора на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2011року за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В с т а н о в и л а :

У вересні 2006року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області звернувся з позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор зазначав, що перевіркою, проведеною 22.08.06року прокуратурою Дніпропетровської області з залученням спеціалістів Дніпропетровського міжрайонного відділу земельної інспекції, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 самовільно, за відсутності правовстановлюючих документів, приєднав до своєї приватизованої земельної ділянки, розташованої по вул.Садова,23А в с.Піщанка, частину земель водного фонду площею 73,926кв.м та використовує їх шляхом встановлення огорожі в межах прибережної захисної смуги р.Піщанка.

Посилаючись на порушення відповідачем земельного законодавства, прокурор просив зобовязати останнього повернути державі в особі Піщанської сільської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 73,926кв.м, розташовану по вул.Садова,23А в с.Піщанка Новомосковського району та привести її у належний стан шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2011року позовна заява заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишена без розгляду(а.с.94).

В апеляційній скарзі Новомосковського міжрайонного прокурора поставлено питання про скасування ухвали суду, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.96-97). Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області без розгляду, суд послався на заяву предствника Піщанської сільської ради про те, що Піщанська сільська рада позов прокурора не підтримує, просить залишити позов прокурора без розгляду(а.с.60).

Такі мотиви суду не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Із справи вбачається, що 21.10.2011року представник Піщанської сільської ради ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що Піщанська сільська рада не підтримує позовні вимоги прокурора до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та просить залишити їх без розгляду(а.с.91).

Разом з тим, як видно із справи, повноваження ОСОБА_3, як представника Піщанської сільської ради, передбачені довіреністю від 19 вересня 2011року, відповідно до якої представник вправі користуватися всіма правами, якими наділяється позивач, відповідач, третя особа(а.с.92).

Процесуальні права сторін, у тому числі позивача, що передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України, не містять права позивача не підтримувати позовні вимоги, заявлені в його інтересах іншою особою.

У звязку з чим, передбачене п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України право особи, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, подати заяву про те, що вона не підтримує заявлених вимог, має бути окремо зазначено в переліку повноважень представника, передбачених в довіреності.

Надана ОСОБА_3 довіреність від 19 вересня 2011року на представництво інтересів Піщанської сільської ради(а.с.92) таких повноважень не містить.

Заяви Піщанської сільської ради, оформленої у встановленому законом порядку, про те, що остання не підтримує позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, матеріали справи також не містять.

Оскільки вказані обставини суд не взяв до уваги, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки підлягає скасуванню на підставі п.1,3,4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новомосковського міжрайонного прокурора задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2011року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -