БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/1007/843/2012, cправа № 1007/617/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» травня 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях: Лобко А.С., Якименко А.В., Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що 18 листопада 2008 року ним передано ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 294 000 грн. 00 коп. в якості завдатку за житловий будинок під номером 15 по вулиці Квітневій в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, про що останнім було складено письмову розписку. Остаточна вартість будинку визначена сторонами в розмірі 2 100 000 грн. 00 коп. Разом із тим, у подальшому відповідач не уклав із ним договір купівлі-продажу нерухомого майна й одержаний завдаток не повернув. Просив суд стягнути із ОСОБА_2: - завдаток в сумі 294 000 грн. 00 коп.; - додаткову грошову суму в розмірі завдатку 294 000 грн. 00 коп.; - три проценти річних від суми боргу за період із 19 листопада 2008 року по 10 грудня 2011 року в розмірі 55 426 грн. 23 коп.; - суму інфляційних нарахувань із грудня 2008 року по грудень 2011 року в розмірі 39 964 грн. 01 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги зменшив й остаточно просить суд: стягнути із відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 418 450 грн. 33 коп., які складаються із переданого останньому завдатку в сумі 294 000 грн. 00 коп., трьох процентів річних в сумі 31 062 грн. 79 коп., а також інфляційних нарахувань в сумі 93 387 грн. 54 коп. (а.с.76).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали й просили їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_4 позов не визнали й просили у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й дослідивши зібрані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18 листопада 2008 року ОСОБА_2 була складена письмова розписка про одержання ним від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 294 000 грн. 00 коп., що еквівалентно 50 000 доларам США, у якості завдатку в рахунок придбання останнім у нього будинку 15 по вулиці Квітневій в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, вартість якого визначена в сумі 2 100 000 грн. 00 коп. (а.с.59).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав, що він дійсно одержав від позивача ОСОБА_1 грошові кошти в якості завдатку в рахунок продажу належного йому нерухомого майна в сумі 294 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, будучи допитаним у якості свідка, дав покази про те, що між ним та ОСОБА_2 була домовленість про продаж останнім йому житлового будинку 15 по вулиці Квітневій в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Від ОСОБА_2 до нього приїхав чоловік із письмовою розпискою на суму 294 000 грн. 00 коп. Жодних листів від ОСОБА_2 з пропозицію укласти правочин у конкретно визначену дату він не одержував. Він передав грошові кошти цій особі. Точного терміну укладення правочину між ним та відповідачем не було визначено. Проте, він неодноразово телефонував відповідачу з приводу укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна. На придбання будинку потрібна була значна грошова сума і йому навіть довелося частину грошової суми взяти у борг. Правочин не було укладено з вини обох сторін. Всю грошову суму він спочатку не міг зібрати. Між ними була домовленість про часткову розстрочку у сплаті грошових коштів. В подальшому приблизно у 2009 році він довідався про продаж будинку іншій особі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав покази про те, що на початку 2008 року він допомагав ОСОБА_2 у продажу будинку. Потенційним покупцям він показував будинок. 18 листопада 2008 року йому зателефонував ОСОБА_2 й повідомив про домовленості із ОСОБА_1 щодо продажу йому будинку й попросив знайти нотаріуса для оформлення правочину. Договірні відносини повинні були бути оформлені 28 листопада 2008 року. Він знайшов відповідного нотаріуса й домовився про оформлення правочину на 15 год. 00 хв. цього дня. Крім того, він зібрав всі необхідні документи для реалізації нерухомого майна. Разом із тим, ОСОБА_1 для оформлення договору купівлі-продажу до нотаріальної контори не зявився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав покази про те, що десь 15 чи 17 числа він одержав розписку ОСОБА_2 й листа з проханням зустрітися для оформлення правочину. Також йому було надано номер телефону по якому він повинен був домовитися про передачу грошових коштів. 18 листопада він зателефонував ОСОБА_1 й зустрівся з ним. Після розмови останній зажадав складення нової розписки з вказівкою про співвідношення гривні до іноземної валюти долара США. 19 листопада від одержав нову розписку ОСОБА_2 20 листопада він передав ОСОБА_1 письмову розписку ОСОБА_2 з листом й одночасно отримав 294 000 грн. 00 коп. Ці грошові кошти він передав ОСОБА_2

Відповідно до статей 526, 599 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, статтями 10, 11, 60 ЦПК України чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 57, частини 2 статті 60, 63 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

У судовому засіданні встановлено, що грошові кошти в сумі 294 000 грн. 00 коп. були передані ОСОБА_1, а ОСОБА_2 одержані. Грошові кошти передавалися у якості завдатку за будинок 15 по вулиці Квітневій в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області.

Між тим, сторонами не було доведено у судовому засіданні чіткі умови договірних правовідносин. Позивач ствердив, що між ним та відповідачем не було обумовлено конкретної дати укладення правочину, а відповідач у судовому засіданні не довів, що між сторонами існувала чітка домовленість про укладення правочину саме 28 листопада 2008 року. Крім того, встановлено, що зазначене нерухоме майно не належить відповідачу ОСОБА_2 й останнім до суду не було надано жодних доказів про те, що під час одержання грошових коштів у ОСОБА_1 від діяв за дорученням власника цього майна.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення із відповідача ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 294 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає через їх недоведеність. З моменту передання грошових коштів й по цей день позивач ОСОБА_1 мав можливість зясувати питання належності відповідачу нерухомого майна. Весь цей тривалий час він не намагався повернути передані грошові кошти й не зважаючи на відсутність чіткої дати укладення правочину між ним та відповідачем, при наявній інформації щодо продажу будинку іншій особі, лише на початку 2011 року звернувся до суду із позовом про стягнення грошових коштів.

За змістом статті 161 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання.

Суд приходить до висновку, що строк позовної давності позивачем ОСОБА_1 на звернення до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів не пропущено. Про продаж житлового будинку позивач довідався у 2009 році, до суду вперше із позовом звернувся на початку 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити - частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 294 000 (двісті девяносто чотири) грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі - 1 385 (одна тисяча триста вісімдесят пять) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин