overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0820/2932/2012
Провадження № 2/0820/552/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 р. м. Пологи

03 вересня 2012 року Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 22 січня 2011 року померла його мати ОСОБА_3. Спадкоємцями за законом є він та його брат ОСОБА_4. Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді державного акту на право приватної власності на земельну частку (пай) серії ЗП № 062171. В належний за законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини оскільки за необізнаністю у правових нормах не знав, що заява про прийняття спадщини подається в строк до шести місяців, а не після вказаного строку. Вважає що строк пропущено з поважних причин і прохає суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 22 січня 2011 року померла ОСОБА_3 і після її смерті відкрилася спадщина, на яку за законом має право її син позивач по справі ОСОБА_1. Позивач у встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки помилково вважав, що заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори в строк після шести місяців. Суд приходить до висновку, що це є поважною причиною, тому вважає, що необхідно визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3.

На підставі викладеного, ст. ст. 1217, 1221, 1258, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст..ст.15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3, що настала 22 січня 2011 року .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці, після набрання даним рішення законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3, що настала 22 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
№ 1614/864/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, каб. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2012 року Справа № 2-н/0519/982/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-

Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 16.08.2012 р. ОСОБА_2, м. Маріуполь,
Вул. Азовська, буд. 66
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 16.08.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 16.08.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
Справа № 2-410/6044
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що бажає змінити прізвище на дошлюбне Волошина.

Судом встановлено, що сторони з 20 жовтня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). З червня 2010 року подружжя припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2008 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 82, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - не змінюється, прізвище ОСОБА_2 змінюється на ОСОБА_4

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н/516/160/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
1305/918/12 2/1305/429/2012
У Х В А Л А

17.05.2012 17.05.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

14.05.2012р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 06.10.2001року.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено, чи згідна відповідачка на розлучення, а також, з ким проживають малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чи має місце спір з приводу місця проживання дітей.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст. 120 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1342/2012
18 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 16.03.1979, 09.10.1981 років народження відповідно
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду
Справа № 2-264/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-264/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.05.2012 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.05. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-829/12
Провадження № 2/1015/8670/11
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2012 року м. Київ

Справа №2-829/12

УХВАЛА

30 січня 2012 р. м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Киві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УніКредит Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні подав зустрічний позов та просив розглянути його з первісним позовом в одному провадженні.

Суд вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, клопотання задовольняє.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 119, 123, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Об»єднати зустрічний позов ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одне провадження з первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1510/3677/12
Провадження № 2/1510/2699/12
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Одеський обласний філіал Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Ізмаїльське відділення Одеського філіалу Акціонерно-комерційого банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача з позовними вимогами згоден.

Судом виконано всі необхідні дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Одеський обласний філіал Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Ізмаїльське відділення Одеського філіалу Акціонерно-комерційого банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», про розподіл майна призначити, на 20.08.2012 о 15:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Суддя: Г. І. Смокіна
Справа № 2-42/2011
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 09 лютого 2011 року по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

23 лютого 2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №7209-7210 від 06 лютого 2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №2-42/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 21.03.2012 з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2/0516/994/2012
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2012 Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2012 р. представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до початку слухання справи надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки, заяву з клопотанням відкласти розгляд справи не надав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1319/1284/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.408 на 15.02.2012 о 10:25 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
код суду 0527 Номер справи 527/494/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» 94 (дев»яносто чотири) 10 копійок.
Суддя А.В.Рогожина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Рогожина
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
Справа № 0820/170/2012
Провадження № 2/0820/180/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.

10 березня 2012 року відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 67 від 12 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі:

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином необхідно закрити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином закрити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-155/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку, -

установив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надрапред'явило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 115017 гривні 56 копійок заборгованості за договором Автопакет№ 637/2008 від 24, березня 2008 року та додатковою угодою № 1 від 29 квітня 2009 року, а також судові витрати по справі понесені у зв'язку із зверненням до суду: судовий збір в розмірі 1150 гривень 18 коп.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір" № 3674 -VI від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку.

Судове засідання по справі призначити на 13.00 годину 07 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_1, ОСОБА_2 3., ОСОБА_3 в строк до 07 лютого 2012 року.

Суддя :