overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/5590/12 13.12.2012
Провадження №22-ц/784/127/13
Справа № 22ц/1490/3691/12
У х в а л а

13 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2012 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2012 р. зазначений вище позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати в повному обсязі та постановити нове рішення.

Апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки скарга не оплачена судовим збором.

Згідно з підпунктами 2 та 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, розмір судового збору за дану апеляційну скаргу складає 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2012 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
(№ 2-п/2029/109/12.)
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

17.12.2012. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.

при секретарі Плотніковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Траст Фінансдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннявід 10.10.2012 р., -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.10.2012 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02.11.2012 року відповідач ОСОБА_3 О,І. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не отримували судові повістки і не були повідомлені про день та час слухання справи належним чином, а також те, що судом не встановлено причину неявки відповідачів до судового засідання, вказують що рішення грунтується тільки на думці представника позивача, зацікавленого в результатах розгляду справи. Також вказують, що судом не враховані проплати, якій відповідач здійснила за час перебування справи у суді, та не зменшено суму позову. У звязку з чим просить суд скасувати заочне рішення

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.11.2012 р. - задовольнити.

Заочне рішення від 10.10.2012 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Траст Фінансдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

- скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2012 року 16.30 год. год..

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012 м. Балта, Одеська областьголовуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини, яка досягла повноліття і продовжує навчатися.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона від шлюбу з ОСОБА_3 має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про зміну позовних вимог, а саме з твердої грошової суми 1500 гривень щомісячно на ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення на позовну заяву про стягнення аліментів на повнолітню доньку. Письмово пояснив, що на його утриманні знаходиться дружина та неповнолітня дитина. Позов визнав частково.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в порушенні вимог ст.180 СК не утримує її, а навчання дитини та дуже низький рівень матеріального забезпечення позивачки явно не достатній для повноцінного утримання та виховання дитини яка навчається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, 183, 198, 199,200 СК України, ст.ст. 10, 60, 199, 209, 210, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , місце роботи електрик Помічнянського елеватора, на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 а Одеської області, аліменти на утримання повнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання на денному відділенні Березівського ВПУ ОНПУ Одеської області, в розмірі 1/4 частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 07.06.2012 року і до припинення навчання, тобто до 28.02.2014року.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 107,30грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5593/2012
Номер провадження 2/416/1283/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.06.1990 року Інгулецьким відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не правильно зазначено адреса відповідача (індекс відділення зв'язку);

- не зазначені повні анкетні дані відповідача;

- не зазначено засоби зв'язку сторін;

- не зазначено номер актового запису про реєстрацію шлюбу, не надана копія свідоцтва про шлюб, що в разі неявки відповідача в судове засідання не дасть змоги винести рішення у справі.

- не зазначено зареєстроване в установленому порядку місце проживання (перебування) відповідача, а за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрований за іншою адресою.

Крім того, позивач просить розглянути позов без його участі, але не зазначає своїх повних анкетних даних, дати та місця народження, що необхідне для розірвання шлюбу.

Заявник також зазначає два прізвища відповідача, що є незрозумілим.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Т.Ю. Макарова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3970/2012
Номер провадження 2/416/909/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Товарна біржа "Українська", Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та виконаним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить визнати дійсним та виконаним договір купівлі-продажу від 16.02.2001 року однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінили прізвища в звязку з реєстрацією шлюбу на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно, у звязку з чим необхідно змінити прізвища цих відповідачів в процесуальних документах. Зміна відповідачами прізвища підтверджується копіями свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Змінити прізвище другого та третього відповідачів в процесуальних документах у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Товарна біржа "Українська", Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та виконаним, з «Кузьмінської»М.С. на «Катковську»М.С. та з «Кузьмінської» О.С. на «Овчарову»О.С. і вважати другим та третім відповідачами у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Суддя
Справа № 1519/8390/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Пятої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимог КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Пятої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимог КП ОМБТІ та РОН про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.06.0212 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 13червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2033/4772/12
Провадження № 2/2033/1704/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06 листопада 2012 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені Заслуженого професора ОСОБА_4, а провадження по справі було зупинено.

27 листопада 2012 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 11372.

Для вирішення питання про надання за клопотанням судового експерта додаткових даних необхідних для проведення судової автотоварознавчної експертизи, провадження по справі було відновлено на підставі ухвали суду від 03.12.2012 року.

В судовому засіданні 12.12.2012 року були вирішенні питання, зазначені у клопотанні експерта, у звязку із чим, провадження по справі підлягає зупиненню, а матеріали справи направленню судовому експерту для провадження експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п.5 ст. 202 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди на час проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди направити до Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи імені Заслуженого професора ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2022/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2022/2012Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року

по справі за позовом Микільської сільської ради до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.09.2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу від 24 липня 2012року про стягнення з нього на користь ВАТ «Мелітопольгаз»суму заборгованості в розмірі 769грн.65коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; не додано копію наказу, що оспорюється; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, заявником в заяві про скасування судового наказу не зазначено, коли саме було отримано вищезазначений судовий наказ, оскільки, ст. 105 ЦПК України передбачено порядок скасування судового наказу, а це десять днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 05 жовтня 2012.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1076/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 09.07.2012 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_2 селищній раді, ОСОБА_3 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам ОСОБА_2 селищній раді, ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/4058/12
Провадження №2/2314/2050/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, - відповідачем по справі є ОСОБА_1, адреса якої: м. Черкаси, вул. Франка/Червоноармійська,121/133. Зазначене адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В звязку з вище викладеним, вказану заяву не може бути прийнято до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси у звязку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України)

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено, суд вважає необхідним сплачений судовий збір в розмірі 459 грн. 81 коп. повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним в ПАТ КБ «ПриватБанк», по платіжному дорученню від 19.03.2012 р., отримувач: УДКСУ у м. Черкаси, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018 судовий збір в сумі 459 грн. (чотириста пятдесят девять грн.) 81 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька
Справа № 435/8847/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

19 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазвидано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 в сумі 1156 грн. 30 коп., а також 934 грн. 57 коп. інфляційних витрат, 237 грн. 24 коп. 3% річних та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 28.09.2012 року о 09 год. 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов