overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3224/11
№ 2/0418/1192/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Снаговському О.С.

за участю представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ Дніпропетровське виробничо-комерційне підприємство 0403, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В попередні судові засідання, що призначались на 17.01.2012 року та 06.02.2012 року позивач не зявлялась. В наданому 16.01.2012 року клопотанні просила відкласти судове засідання, призначене на 17.01.2012 року через хворобу адвоката, а в наданому 03.02.2012 року клопотанні просила відкласти судове засідання, призначене на 06.02.2012 року через її хворобу.

Разом з тим, будь-яких документів, що підтверджують поважність причин неявки позивачки та її адвоката в зазначені судові засідання, до клопотань надано не було. В звязку з цим, причини неявки останніх судом було визнано неповажними.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, положеннями ст.ст.169,207 ЦПК України передбачено можливість залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засіданні незалежно від поважності причин неявки останнього, оскільки це не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з позовом після усунення перешкод для явки в судові засідання.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, в звязку з повторно неявкою останньої в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ Дніпропетровське виробничо-комерційне підприємство 0403, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 435/3997/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення завдатку, відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 800 (вісімсот) грн. на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 200 (двісті) грн. на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 200 (двісті) грн. на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 214,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави решту судового збору в сумі 107,30 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений до 15.10.12 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Головуючий Бондар Я.М.
Справа № 1524/2-829/12
У х в а л а

"23" серпня 2012 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 Нарімановича, ОСОБА_3, третя особа Роздільнянський відділ внутрішніх справ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи, такою що втратила право на житло,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулись до суду з позовною заявою в якій просять визнати ОСОБА_4 особою, яка втратила право на проживання в жилому приміщенні за адерсою: вул. Зарічна, 65 с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області; зобов"язати Роздільнянський РВ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстрації з вище зазначеної адреси.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 України, а саме:

- в позовні заяві не зазначено відповідачів та місце їх проживання;

- відсутня дата позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 Нарімановича, ОСОБА_3, третя особа Роздільнянський відділ внутрішніх справ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи, такою що втратила право на житло, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1289/11
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

04.01.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 16.01.2012 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1318/2896/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"20" вересня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

19.09.2012 року заявник звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 0809/1733/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2012 р.

№ 2-0809-620-2012

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. за участю секретря ОСОБА_1 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя від 28.03.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя від 28.03.2012 задоволені позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те що воно постановлено у відсутності відповідача який мав поважну причину неявки до суду , оскільки в день розгляду справи , він знаходився на лікуванні в дев*ятій міській лікарні Також ОСОБА_2 не згодний з сумою збитків, яка визначена в товарознавчому дослідженні .

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву.

ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась, про слухання справи повідомлена.

Вислухавши заявника , дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає заяву такою , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з наданої суду заявником довідкою, причини неявки відповідача в судове засідання були поважними.

Крім того , ОСОБА_2 суду будуть надані нові докази , що суттєво можуть вплинути на результат розгляду справи при повторному розгляді, а саме щодо відшкодування частини збитків позивачу страховою компанією.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням наведеного вище , суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, ст.. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя від 28.03.12 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В.Марченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/5698/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2012 року Номер справи 1007/5698 /2012
№ провадження 2-н/1007/304/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калитянський» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання житла та прибудинкової території,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання _____________.
Суддя : Г.О.Білик
Справа №2110/2581/12
УХВАЛА

30.03.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2012 року рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 20.12.2010 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05.04.2011 року по даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 18.04.2012 року о 10 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2/2113/2/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участі представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу від 15.12.2008 року № 3501 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати: державне мито 51 грн., ІТЗ 120 грн. та витрати на юридичну допомогу 1500 грн., а всього 1671 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в сумі 449 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1965/11/
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Ольгінської сільскої ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ольгінської сільскої ради про визнання права власності.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 13 січня 2012 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 13 січня 2012 року, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/7685/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Фермерське господарство Олешки-7, Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин та Харківському районі про припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державних актів про право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Фермерське господарство Олешки-7, Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин та Харківському районі, про припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державних актів про право власності на землю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Фермерське господарство Олешки-7, Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботин та Харківському районі про припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державних актів про право власності на землю.

Попереднє судове засідання призначити на 15-30 год., 10 серпня 2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів,а третім особам - копії позовної заяви, та запропонувати відповідачам у строк до 10 серпня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 0809/2955/2012
У х в а л а

"18" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джузеппе про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування коштами і трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 18.05.2012р. подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 Джузеппе про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування коштами і трьох процентів річних

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка при подачі позову до суду не сплатила судовий збір .

Згідно ст.. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.11.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року розмір судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який треба сплатити на рахунок 0004, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ: 38025372, ЄРДПОУ суду : 37408369, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001- Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джузеппе про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування коштами і трьох процентів річних, залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №2034/ 2-1684/11
№2/2034/3202/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Транслент про виділ частки в натурі та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Транслент про виділ частки в натурі та стягнення матеріальної шкоди.

26.01.2010 року до суду надавалася уточнена позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просила позовні вимоги щодо виділу в натурі її частки майна з спільної власності, а саме Ѕ частини паливного складу, розташованого по вул.Спортивній,1 с.Санжари, Харківського району Харківської області, залишити без розгляду.

В звязку з чим необхідно вирішити питання за даною заявою.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Тому необхідно позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виділу частки майна в натурі залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виділу частки майна в натурі, а саме Ѕ частини паливного складу, розташованого по вул..Спортивній,1 с.Санжари, Харківського району Харківської області, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 0809/2846/2012
У х в а л а

"11" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до КП КоксохимтепломонтажЛТД про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2012р. подав до суду позовну заяву до КП КоксохимтепломонтажЛТД про відшкодування моральної шкоди у сумі 40000гривень, заподіяної йому в результаті трудового каліцтва пов*язанного з професійним захворюванням.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки Акт розслідування хронічного професійного захворювання (витруєння), виписка з історії хвороби № 209/1828, копії довідок МСЕК зовсім не читаємі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП КоксохимтепломонтажЛТД про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши для усунення вказаних недоліків строк три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік