overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/1979/2012
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 59246,58 грн., порушення кримінальної справи щодо відповідача, прийняти рішення яким призупинити під час судового слідства нарахування органом Пенсійного фонду штрафних санкцій ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Так в позовній заяві не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину .

Позивач просить суд порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та прийняти рішення яким призупинити під час судового слідства нарахування органом Пенсійного фонду штрафних санкцій позивачу, однак дані питання не вирішуються судом в порядку цивільного судочинства. До компетенції органів внутрішніх справі належить вирішення питань щодо порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, також суд не вправі вирішувати питання щодо призупинення нарахування штрафних санкцій, оскільки судом не проводиться судове слідство.

Зазначив , що позивач має труднощі з отримання певних доказів , ОСОБА_1 в порушення вимог статті 137 ЦПК України не зазначила , що вона зверталась до певних органів та , що вона має труднощі з отримання доказів.

Зазначив в якості третіх осіб Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі та прокуратуру Малинського району , позивач не зазначила з яких підстав вона залучає їх до участі в розгляді справи.

Не зазначено доказів , що підтверджують факт заподіяну відповідачем позивачу шкоди в розмірі 59246,58 грн.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 59246,58 грн., порушення кримінальної справи щодо відповідача , прийняти рішення яким призупинити під час судового слідства нарахування органом Пенсійного фонду штрафних санкцій без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/2603/1759/12
Справа № 2-1118/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину квартири та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 відмовилась надавати правовстановлюючий документ на спірну квартиру, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились.

Від позивача надійшла заява в якій ОСОБА_1 просить прийняти відмову від позову. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ч.1 ЦПК України позивачу відомі і зрозумілі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що відмова позивача від своїх позовних вимог не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частину квартири та усунення перешкод в користуванні власністю закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 1718/445/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 31 березня 2011 року померла його тітка ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на земельну ділянку. З поважних причин позивач пропустив строк прийняття спадщини, оскільки оформляв майнові права на землю, хоча вчасно вступив у володіння спадковим майном.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Великовербченської сільської ради в судове засідання подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк 5 жовтня 2012 року для прийняття спадщини за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 31 березня 2011 року.

Стягнути з Великовербченської сільської ради на користь позивача 107 грн. 30 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1615/3032/2012
У х в а л а

22.06.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернулись позивачі з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутня квитанція про сплату судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Позовна заява ухвалою суду від 28.11.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 28.11.2012 рік до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачами не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Орантадо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2666/2012
Номер провадження 2/416/632/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходів), не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, не зазначена повна адреса відповідача (відсутній індекс поштового відділення);

- не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача;

- не зазначено місце роботи відповідача (місце отримання ним заробітної плати), що позбавляє суд можливості зазначити відповідну інформацію у виконавчому листі;

- не зазанчено зареєстроване місце проживання (перебування) позивача;

- не зазначені засоби зв'язку сторін;

- не зазначено майновий стан сторін, відсутні відповідні докази.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2033/7816/2012
Провадження № 2н/2033/1713/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2318 грн. 39 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
Справа№ 0909/2018/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство"ДельтаБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.05.2012 року о 09:20 год.
Відповідач до 03.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/666/12
Провадження 2/094/406/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Михайлишин М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя :
№ 2033/8802/2012

У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенского районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

З метою забезпечення позову за клопотанням позивача ухвалою суду від 15.07.2009 р. було накладено арешт на квартиру №70, розташовану в буд.№ 246 по вул.Салтівське Шосе в м.Харкові.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.02.2010 р., яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 80012,00 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову у зв*язку з закінченням виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанов державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 29.10.2012 р., виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-437, виданих 21.07.2010 р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, рішення суду від 11.02.2010 р. про стягнення суми боргу та судових витрат виконано у повному обсязі.

За таких обставин, суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, так як необхідність у збереженні цих заходів відпала.

Керуючись ст.ст.152, 153, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт на квартиру №70, розташовану в буд.№ 246 по вул.Салтівське Шосе в м.Харкові, зареєстровану на ім*я ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
пр. № 2/2608/6058/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 серпня 2012 року звернулвся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту., а саме: автомобіль марки Daewoo Nexia, 2007 року випуску, шасі № XWB3L31UD7A243810, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного на підставі наступних постанов:

· постанова ВДВС Броварського міськрайонного управління від 06.08.2009 року;

· постанова ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві 17.06.2010 року;

· постанова ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві 06.12.2011 року;

· постанова ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві 02.04.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати учасників судового засідання.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1608/1176/12
Провадження № 2/1608/202/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи від позивача надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

ПАТ КБ «Приватбанк» мають право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суду шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. К. Миронець
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2554/2012
Номер провадження 2/416/615/2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, треті особи Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке БТІ", про припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1 та внесення відповідних змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідач ознайомлений з позовною заявою, проти позову заперечує. Третя особа - КП ДОР "Криворізьке БТІ" надало заперечення, тому врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Позивач не надав доказів щодо обгрунтування позовних вимог, тому суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, треті особи Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке БТІ", про припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1 та внесення відповідних змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду на 15.06.2012 року об 11.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя