overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1206/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 лютого 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.11.2011 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг ,-

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 1112/3851/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2013 року о 10.00 в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 0520/8592/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому вона просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 50000 грн, 1/2 частину сплаченого кредитного договору за автомобіль «Шевролет», державний номер НОМЕР_1.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України - при поданні зазначеної заяви не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно з ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,00 грн). Розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2012 становить 1073,00 грн. Таким чином за подання вказаної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір в розмірі 500,00 грн.

Згідно з квитанцією, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 214,00 грн.

Також ОСОБА_2 заявлено вимогу про витребування доказів по справі. Згідно з ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів або позову підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 10.09.2012 року.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0506/792/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 21 травня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2119/387/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.03.2012 о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 1420/2845/2012
Провадження № 2/1420/805/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Очакові цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Коллаген Плюс до ОСОБА_2, третя особа Кам'янська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням та знесення самовільно побудованої будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ Коллаген Плюс звернулося до суду з позовної заявою до ОСОБА_2, третя особа Кам'янська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням та знесення самовільно побудованої будівлі

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну по справі первісного відповідача належним ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що власником спірної будівлі по вул. Комсомольській, 105 в с.Кам'янка Очаківського району Миколаївської області є ОСОБА_4, то по справі необхідно замінити первісного відповідача належним.

Керуючись ст.ст.33, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Коллаген Плюс до ОСОБА_2, третя особа Кам'янська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням та знесення самовільно побудованої будівлі замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали, копію позовної заяви до відому.

Головуючий

13.12.2012
Справа № 801/9893/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

14.09.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 жовтня 2012 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення без руху

м. Володимир-Волинський 19 січня 2012 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною заявою .

Однак , відповідно до ст..118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви ..

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України :

містити імя ( найменування ) позивача , відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів звязку. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

В заяві не зазначений номер засобу звязку відповідача ОСОБА_3

В заяві ставиться вимога про продовження строку для прийняття спадщини . Однак в ній не зазначено на який саме строк слід його продовжити .

ОСОБА_1 до позовної заяви не додано доказів , щоб підтверджували поважність пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-499/12

Рядок статзвіту № 34

28 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах Головинської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Костопільського району в інтересах Головинської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головинської сільської ради Костопільського району 4193 (чотири тисячі сто дев"яносто три) грн. 38 коп. у відшкодування збитків заподіяних незаконною порубкою лісових культур.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №22ц-2190/2495/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

про залишення заяви про приєднання до апеляційної скарги без руху

23 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до Приватного підприємства Трієл-Агропро визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 подали апеляційну скаргу.

21 червня 2012 року ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 подали заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Заява про приєднання до апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 1609,50 грн. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення заяви про приєднання до апеляційної скарги без руху та надання заявникам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву про приєднання до апеляційної скарги, яку подали ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати заявникам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява про приєднання до апеляційної скарги буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 0513/1908/2012
Справа № 2/0513/555/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: вул. Соцтруда (Соціалістичної праці) АДРЕСА_1 з 19 жовтня 2011 року.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, він повертає заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи це, суддя вважає, що справа не підсудна Димитровському міському суду Донецької області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-13/12
У Х В А Л А

17 січня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. М. Ліснича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Аккорд" м.Київ до жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд» м.Київ 04.01.2012 року звернулася до Любарського районного суду із позовною заявою до жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. При цьому позивачем було сплачено на рахунок Любарської селищної ради судовий збір згідно платіжного доручення № 3553 від 10.06.2011 року у розмірі 54 грн.66 коп. та на рахунок державного бюджету витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 3554 від 10.06.2011 року.

Оскільки судовий збір був сплачений не на той рахунок та у меншому розмірі, а сплата витрат на ІТЗ відмінена Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, тому ухвалою судді від 05.01.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.01.2011 року на адресу суду від позивача надійшли платіжні доручення згідно яких він у повному обсязі сплатив судовий збір, а також заява в якій позивач просить повернути йому раніше сплачені суми судового збору та ІТЗ, оскільки вони є зайво сплаченими. Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин суд вважає, що вказану заяву позивача слід задовольнити та повернути йому зайво сплачені суми судового збору та ІТЗ.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Управління Державного Казначейства у Любарському районі Житомирської області повернути позивачу ОСОБА_1 спілці «Аккорд» (03055 м.Київ вул.В.Ярмоли,38 корп.75А п/р 0260 у ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 320649, ) зайво сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 3553 від 10.06.2011 року у розмірі 54 грн.66 коп. та зайво сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 3554 від 10.06.2011 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

05.11.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-20929-030308 від 03.03.2008 року, в розмірі 8725 грн. 27 коп., судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив проводити судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв не подавав, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, а також судова повістка, які були направлені йому рекомендованим листом, повернулися не врученими з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 04.02.2013 року.

Головуючий:
Справа № 2306/917/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах 3 міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Черкас до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах 3 міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Черкас до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.