Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 4246 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2012 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначав, що у 1992 році його дружина ОСОБА_7 отримала земельну ділянку № 352 площею 0,15 га в с. Сонячне Запорізького району, суміжну ділянку отримала ОСОБА_6, донька ОСОБА_8, з яким вони разом працювали. У 1993 році ОСОБА_3 для будівництва житлового будинку був придбаний за власні кошти комплект залізобетонних конструкцій для будинку, проект № 94-13 А-АС, що на той час виготовляв Запорізький домобудівний комбінат, такий самий комплект ЗБК придбав собі і ОСОБА_8, обидва комплекти ЗБК для будівництва вони склали на межі двох ділянок. У звязку з кризою будівництво будинку позивачем було відкладено, у 2010 році, ОСОБА_3 побачив, що на сусідній ділянці ведуться будівельні роботи, вирито котлован та змонтовано перший цокольний поверх з плит його комплекту ЗБК. Суміжну ділянку на той час вже придбав у ОСОБА_6 ОСОБА_9 з його дружиною. На вимоги ОСОБА_3 припинити будівництво з його ЗБК, ОСОБА_9 відмовився.

Позивач просив суд відшкодувати повну вартість комплекту ЗБК безпідставно вилученого у нього відповідачами у розмірі на теперішній час - 485 411, 69 грн..

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з

додержання норм матеріального і процесуального права.

2

Відмовляючи у задоволені заявлених ОСОБА_3 позовних вимог суд обгрунтовно виходив з їх недоведеності та безпідставності.

За норами ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Це положення застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно за рахунок іншої особи.

При цьому така шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній звязок та є вина зазначеної особи.

З матеріалів справи вбачається, що дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_7 є власником земельної ділянки № 352 площею 0,15 га в с. Сонячне Запорізького району на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЗП № 025168, виданого на підставі договору дарування від 05.12.1995 року № 1747 / а.с.7 /.

Власником суміжну земельної ділянки ділянки на підстав Державного акту на право власності на землю, серії 1-ЗП № 025169, виданого на підставі договору дарування до 26.04.2007 року була ОСОБА_6. 26.04.2007 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу ОСОБА_6, від імені якого діяв за нотаріально посвідченою довереністю ОСОБА_4 передала у власність свою земельну ділянку ТОВ „СК Атлант. 08.05.2008 року ТОВ „СК Атлант за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу передала цю земельну ділянку ОСОБА_4, який 18.08.2008 року отримав Державний акт на право власності на цю земельну ділянку / а.с.102,104-107 /.

На нормами ст.,ст. 184, 188 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважається однією річчю (складна річ).

Згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, зокрема: індівідуальні ознаки складної речі - не можуть бути підтверджені показаннями свідків.

З квітанції від 01.06.1993 року про сплату ОСОБА_3 13 890 000 купонів ПромінвестБанку та з квітанцій до ордеру без номеру і дати про прийняття кооперативом „Комфорт м. Запоріжжя від ОСОБА_3 відповідно 2 450 200 купонів і 6 540 800 купонів оплати за перевіз і монтаж ЗБК не вбачається індивідуальних ознак ЗБК / а.с.8 /.

Надана ОСОБА_3 спеціфікація елементів із збірного залізобетону будівництва жилого будинку за проєктом № 94-13А-АС вартістю на 05.08.2001 року у розмірі 485 411,69 грн. не завірена виробником цієї речі та ній не має відміток того, що вона відноситься до оплачуваних у 1993 році ОСОБА_3 квітанцій / а.с.10-11 /.

Розписка від 25.12.2006 року про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_5 грошової суми у розмірі - 60 000 грн. за продану земельну ділянку у с. Сонячне, вул. Лазурна, 351 з залізобетоним конструкціями за відсутності індивідуальних ознак останніх не доводить того, що саме ЗБК позивача були предметом такої купівлі-продажу/а.с.8,103 /.

Отже оскільки позивачем не було доведено наявність придбання ним індивідуально визначеної складної речі, а саме ЗБК для будівництва житлового будинку і з його пояснень слідує, що на межі з сусідньою земельною ділянкою також мався комплект ЗБК придбаний батьком ОСОБА_6 - ОСОБА_8, то неможливо вважати неправомірними та винними діями прибдання та використання ОСОБА_5 ЗБК, які знаходилася не межі двох суміних ділянок сторін по справі.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення суду про відмову у задоволенні позову у звязку з його недоведеністю відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не мається.

3

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не свідчать про неправильне застосування судом норм діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 травня 2012 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: