overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1305/1206/12
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.06.2012р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 25.02.2010р. у Градівській сільській раді Городоцького району, Львівської області, актовий запис №03.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_1 мають малолітню доньку Вероніку, 23.06.2010р.н., та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

інше примирення

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/0519/1464/2012

8 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,-
2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 0541/2809/2012
Провадженя№ 2/0541/2385/2012
У Х В А Л А

06.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

14 червня 2012 року представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, звернувся з заявою про забезпечення позову, у вигляді зупинення виконання виконавчого листа №2-2421/2005 виданого 06 липня 2005року Приморським районним судом міста Маріуполя за яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі ј частини заробітку на утримання доньки ОСОБА_6.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову у відповідності до ст.ст. 119, 120, 151, 152 ЦПК України, але в порушення зазначених статей ЦПК України представником позивача не долучено до заяви її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходів забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою по справі від 14 червня 2012 року Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області заява представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, про забезпечення позову залишена без руху.

В ухвалі 14 червня 2012 року Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області помилково зазначено, що на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України, встановлений вичерпаний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, у якому ухвала про залишення заяви без руху, відсутня, тому вона оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі №0541/2809/2012, 2/0541/2385/2012 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 1510/5601/12
Провадження № 6/1510/683/12
У х в а л а

14 серпня 2012 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява (заява, подання) повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали подання не містять зазначення доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2012 року боржнику ОСОБА_1, отримання останнім зазначеної постанови, а також доказів ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобовязань.

Крім того, відсутні дані, що ідентифікують особу боржника (дата народження, ідентифікаційний код, тощо), що унеможливить виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву, подання) подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вищевказаних недоліків подання в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернута йому.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 230/38/2012
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

"11" січня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/38/2012 за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 16.01.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 2604/502/2012
Провадження № 2-о/2604/3/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.

з участю народних засідателів Потаніна С.І., Манжелій С.А..

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
Справа №22-ц-291/12 03.01.2012
Справа №22ц3701/2011р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2012 року на 11-10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-з/0308/156/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 28 травня 2003 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права шляхом визнання договору дійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про скасування ухвали Луцького міськрайонного суду від 28 травня 2003 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права шляхом визнання договору дійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

В заяві посилається на те, що в ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2007 року визнано мирову угоду, укладену по справі сторонами. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 28.05.2003 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України зазначає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи то ухвала Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права шляхом визнання договору дійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди набрало законної сили, заходи забезпечення позову вживались саме по даній справі.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що вжиті відповідно до ухвали суду 28 травня 2003 року заходи забезпечення позову підлягають до скасування.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 травня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права шляхом визнання договору дійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди про накладення арешту на земельну ділянку та незавершене будівництво житлового будинку по вул. Рівненській в с. Струмівка Луцького району, а також заборони відповідачам проводити будь-які дії щодо незавершеного житлового будинку по вул.. Рівненській в с. Струмівка Луцького району.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у Волинській області для виконання.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити Луцький міськрайонний суд, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки, 24 Волинська область.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 0604/2-394/11 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С.(Богунський р.с.) Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

31 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення вартості частки майна, частини прибутку та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2011 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03.10.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/2-4856/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у Херсоні 10.11.2007року, актовий запис №338.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.01.2012 о 09:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2516/1501/12
Провадження № 2-о/2516/36/2012
У Х В А Л А

м. Носівка 27 червня 2012 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду о 09:00 год. 10 липня 2012 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя О.В.Киреєв
Провадження № 2о/0519/239/2012
УХВАЛА

28 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі Колпаковій К.О.,

за участю народних засідателів Мірошниченко В.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, 3-я особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, суд -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з його хронічною хворобою.

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення по справі судову-психіатричну експертизу.

З огляду на те, що для вирішення суперечки необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 144, 145, 201-203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якими-небудь психічними захворюваннями (душевною хворобою або недоумством), внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького центру судово-психіатричних експертиз ( м. Донецьк, вул. Червоноармійська, 5), попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити медичну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали цивільної справи провадження № 2о/0519/239/12р.

У зв'язку з призначення по справі судової психіатричної експертизи, провадження по справі зупинити, до отримання висновку експерта.

Суддя: В.О. Помогайбо
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

29 травня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заява чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Жмурко П.Я.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1346/2012
18 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 14.04.1986, 30.12.1990 років народження відповідно
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 230/3953/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого(ої)-судді: Соколовська Т. О.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, наполягала на розлученні.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім`ю можна зберегти.

Зазначені обставини дають підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201; п.5 ч.1. ст.203 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201; п.5 ч.1. ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення - до 30 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №1490/5570/12 07.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3674/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними, відшкодування майнової і моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 грудня

2012 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників третьої особи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0304/39/12
Провадження №2/0304/19/12
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Родючість», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідачів в його користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток затримки її виплати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Родючість», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 год. 00 хв. 19 січня 2012 року з участю сторін.

Надати відповідачам строк до 19 січня 2012 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук