Жовтневий районний суд м. Маріуполя
_____________________________________________________________
Справа № 2/519/18/2012 р.
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д зауважень ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та ведення журналу судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знос самовільно встановленої перегородки та стягнення моральної шкоди, третя особа: ЖКП Домовик-2, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування східним майданчиком, суд

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012 року до суду надійшли зауваження від ОСОБА_1 в яких вона зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.04.2012 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Даним рішенням ОСОБА_1 зобовязали знести самочинно встановлено перегородку в тамбурі між квартирами 11 та 12, на корить ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду в сумі 500 грн., а також судові витрати 8, 50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 350 грн. В задоволені зустрічної позовної заяви відмовлено у повному обсязі. Однак при розгляді справи фіксація судового засідання велась не повно та не по всім судовим засіданням, що підтверджується відсутністю у відповідні дні журналів судового засідання, у звязку з чим не всі докази по справі були зафіксовані судом та відображені в журналах судового засідання. Рішення суду було прийнято у її відсутності, його копію вона отримала поштою тому не знала про дату прийняття судового рішення, а відповідно й не знала, коли вона може подати зауваження на журнал судового засідання та на технічний запис. Просить суд поновити їй строк на подачу даних зауважень, визнавши пропуск поважним. Розглянути зауваження відносно технічного запису судових засідань та журналу судового засідання, про що винести відповідну ухвалу.

Заявниця в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву з проханням перенести слухання справи, але документу, підтверджуючого поважність неявки до суд не надала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку для звернення до суду з зазначеними зауваженнями оскільки, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні, знала про винесення судом рішення та мала змогу у встановлений термін подати всі заперечення та зауваження до суду. Також представником відповідачів ОСОБА_8 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя подавалась апеляційна скарга її посилання на те, що вона не знала про винесення рішення є безпідставними. Просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд ознайомившись з запереченнями, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи № 2/519/18/12 р., вважає, що заяву про поновлення строку на звернення до суду з заявою про зауваження відносно технічного запису судових засідань та журналу судового засідання слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

На підставі ч. 3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень щодо і відсутність підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2012 року ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні( т. 2 а.с- 136-138) та знала про винесення судом судового рішення. В судовому засідання двічі заявляла клопотання, висловлювала свою думку з приводу клопотань, приймала участі в судовому засіданні. У задоволенні обох клопотань ОСОБА_1 було відмовлено. ( т.2 а.с 139-140, 141-142). 09.04.2012 року від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням видати копію рішення суду ( т.2 а.с -145). 10.04.2012 року копію рішення суду отримав представник ОСОБА_1В адвокат ОСОБА_8І ( т.2 а.с 148). 19.04.2012 року до суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_1В ( т. 2 а.с 168-170).

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 знала або мала всі вимоги дізнатися про винесення судом рішення. У ОСОБА_1 не було жодних перешкод для звернення до суду з зауваженнями на повноту фіксації судового процесу технічними засобами, тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на подання зауважень та залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 199 Цивільного-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та ведення журналу судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знос самовільно встановленої перегородки та стягнення моральної шкоди, третя особа: ЖКП Домовик-2, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування східним майданчиком залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Кулик