overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1714/1345/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 15 листопада 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 0603/2-2069/11 Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.М. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

21 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання удаваною частини договору купівлі продажу та визнання права власності на квартиру

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11.07.2012 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2033/2816/2012
Провадження № 2н/2033/458/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2/2314/1200/2012р.
Провадження № 2314/1109/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Трубенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. і ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 2/0516/544/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівськог відділення № 2866 Державного ощадного банку України про продовження строку прийняття спадщини, ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить продовжити їй строк на прийняття спадщини в 3 місяці для подання до державного нотаріуса заяви про прийняття спадщини за заповітом у вигляді банківського вкладу на суму 2572,85грн, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівськог відділення № 2866 Державного ощадного банку України про продовження строку прийняття спадщини .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 червня 2012 р. о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1825/2012
Провадження № 2/1608/373/2012
РІШЕННЯ

іменем України

16 серпня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судці Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Позивач посилається на те, що 25.10.2003 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 102. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: сина - ОСОБА_5, 28.02.05.2004 року народження. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки майже два місяці вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2003 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 102, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 092871 від 25.10.2003 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25.10.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 102, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Приз (дошлюбне прізвище Узол) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - Приз, жінки - Приз.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 2-2764/12
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної санітарно-епідеміологічнї станції про визнання права на перерахунок заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної санітарно-епідеміологічнї станції про визнання права на перерахунок заробітної плати та призначити її до розгляду на 14:30 04.10.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа №2/2011/6433/12
дзержинський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

20 грудня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНА М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними загальних зборів членів кооперативу ЖБК ХПІ-ХГУ та прийнятих на них рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до початку розгляду справи подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними загальних зборів членів кооперативу ЖБК ХПІ-ХГУ та прийнятих на них рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 26вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 1615/5327/2012
У х в а л а

05.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, про визначення частки спадкового майна померлого у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради про визначення частки спадкового майна померлого у спільній сумісній власності .

Суддя, оглянувши матеріали поданої позовної заяви встановив, що така заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не надано докази, на які останній посилається в обґрунтування позову, а саме документ, який підтверджує смерть ОСОБА_4. Так, відповідно до положень ст.. 49 Цивільного кодексу України одним із актів цивільного стану є смерть особи, яка підлягає обовязковому внесенню до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в органах юстиції в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому згідно ч. 1 ст. 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Таким чином, документами, які підтверджують факт смерті особи є відповідне свідоцтво про смерть органу РАЦ чи рішення суду, а не лікарське свідоцтво про смерть.

Також відсутні відомості, що ОСОБА_5 зверталась до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у викидачі свідоцтва у звязку з тим, що не виділенні частки співвласників у спільній сумісній власності.

Крім того, позовну заяву подано представником позивача за довіреністю ОСОБА_3, яка є також і третьою особою по справі. Отже, оскільки ОСОБА_3 є особою, яка бере участь у справі і користується процесуальними правами та обовязками згідно ст.. 27 ЦПК України, а рішення суду може вплинути на її права чи обовязки у звязку з тим, що вона є співвласником спірного майна.

В той же час, представником позивача до позовної заява додано витяг з угоди на представництво інтересів у цивільній справі адвокатом ОСОБА_6, хоча довіреність видана ОСОБА_3 без права передачі повноважень представництва іншій особі.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, про визначення частки спадкового майна померлого у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0619/2-5/12 Головуючий у 1-й інст. Рудник М.І. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ставищенської сільської ради Попільнянського району, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування державного акту

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19.09.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 402/3079/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2012 о 14:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2520/482/2012
Провадження № 2/2520/159/2012
У х в а л а

14 травня 2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Щорського району в інтересах ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2012 року до суду надійшла позовна заява прокурора Щорського району в інтересах ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: всупереч вимогам п. 7 ч. 2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано перелік документів, що додані до заяви.

Позивачем також недотримані вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України та недодані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів. Окрім того, деякі копії документів, доданих до позову, неможливо прочитати.

За таких обставин необхідно заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Щорського району в інтересах ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- в позовній заяві вказати перелік документів, що додані до заяви;

- надати копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів;

- надати копії документів з належними для читання текстами. Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
№ 2029/3912/2012
№2-н/2029/1008/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-258/11
провадження № 2/2030/61/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 лютого 2012 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач двічі, 27 грудня 2011 року, 06 лютого 2012 року викликалася у судове засідання, але по виклику не зявлялася, хоча була належним чином сповіщена про день та час слухання справи. Це свідчить про небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду, так як позивач двічі не зявилася у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1552/11 Провадження № 22-ц/0290/2122/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Медвецького С.К.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3

на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 червня 2012 року

в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства УСК Княжна Вієнна Іншуранс Групдо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 червня 2012 року призначити до розгляду на 18 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

18.09.2012р. на 10:00