overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3429/2011p.
11 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі - Андрущенко О.П.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Айчех до ОСОБА_2 інженерно-педагогічної академії, треті особи Центр підготовки іноземних громадян ОСОБА_2 інженерно-педагогічної академії України, Управління у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про поновлення на навчанні у вищому навчальному закладі іноземного громадянина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 інженерно-педагогічної академії, треті особи Центр підготовки іноземних громадян ОСОБА_2 інженерно-педагогічної академії України, Управління у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про поновлення на навчанні у вищому навчальному закладі іноземного громадянина.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Айчех до ОСОБА_2 інженерно-педагогічної академії, треті особи Центр підготовки іноземних громадян ОСОБА_2 інженерно-педагогічної академії України, Управління у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області про поновлення на навчанні у вищому навчальному закладі іноземного громадянина.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин, 29 лютого 2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя:ОСОБА_3
Справа 0312/1576/2012
Провадження 2/0312/474/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

встановив:

12 червня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збіру разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним

документом.

З поданих до позовної заяви документів вбачається, що судовий збір у розмірі 214,60 грн. сплачено лише одним з позивачів, а саме ОСОБА_1

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності слід залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі одного дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на рахунок 0005, УДК у м. Нововолинську 22030001, МФО 803014.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-1012/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
30 вересня 2011 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2011 року в сумі 1 205 грн. 76 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О.Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється: від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржникам копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
1( Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання кщЕ судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвачи про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « »2011 року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 1615/506/2012
У х в а л а

02.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією.

Подана заява не відповідає вимогам частини 3 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява підписується позивачем абро її представником із зазначенням дати її подання. Проте, позовна заява та її копія не підписана позивачем.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, позивачем надано до суду платіжне доручення про сплату судового збору, в якому відсутнє підтвердження того, що судовий збір було сплачено саме на рахунок Крюківського районного суду м. Кременчука, оскільки в платіжному дорученню не зазначено код суду 02886025, у звязку з чим суддя не може вважати, що судовий збір було сплачено належним чином.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2029/3817/2012
№2-н/2029/968/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6213/2012
Номер провадження 2/416/1405/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до закінчення сином навчання, - 30.06.2016 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача;

- не зазначено чи працює позивач та які доходи отримує;

- не зазначено, чи отримує стипендію повнолітній син, на утримання якого заявлено вимоги про стягнення аліментів;

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 27.09.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 12.10.2012 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 26.10.2012 о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3728/2012 Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Лубно»

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2012 року за матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Лубно» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 12 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-0916415/11
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Служби у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Служби у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про озбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 24.05.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 24 травня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу та третій особі на стороні позивача. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 1524/2-36/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики та відсотків за несвоєчасне розрахування з боргом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відсотків за несвоєчасне розрахування з боргом.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відсотків за несвоєчасне розрахування з боргом

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул. шевченко,85) на 15 лютого 2012 року о 10год.00 о хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Справа №1490/5487/12 30.11.2012
Провадження №22-ц/784/86/13
Справа № 22ц/1490/3614/12
У х в а л а

30 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2012 р. про розстрочку виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2012 р. частково задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення цього ж суду від 7 червня 2012 р., яким з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) стягнуто 10 823,46 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

20 листопада 2012 р. до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга Банку на вказану ухвалу, направлена до місцевого суду поштовим звязком 14 листопада 2012 р., тобто з пропуском пятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

При цьому, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду Банк не подавав. Більше того, в апеляційній скарзі зазначено, що даний процесуальний строк Банком не пропущений, оскільки копію оскаржуваної ухвали представник одержав 9 листопада 2012 р.

Між тим, такі посилання в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 16 жовтня 2012 р. приймала участь представник Банку ОСОБА_2 (а. с. 74, 114, 116).

Тоді як, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга Банку підлягає залишенню без руху з наданням строку протягом якого він може подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, підтверджених належними доказами.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2012 р. залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення, підтверджених належними доказами.

Розяснити, що у випадку не подання такої заяви у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3