overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1629/58/2012 2/1629/29/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 02 березня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0541/6382/2012
Провадження № 2/0541/3321/2012
УХВАЛА

16.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області та повинна бути повернута позивачеві.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді з адресного бюро м. Маріуполя на судовий запит, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідач мешкає на території Орджонікідзевського району м. Маріуполя, тому справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя, а позов повинен бути повернуто позивачеві для подання до належного суду, а саме до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надсилати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мареж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мареж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-1753/11
Провадження № 2/1007/51/2012
УХВАЛА

07 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, подавши про це письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання та залишення позову без розгляду.

Представник Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, де суду наданий лист про можливість розгляду справи у відсутності представника.

Суд заслухавши думку позивача, представника позивача, відповідачів, представника Броварської міжрайонної прокуратури Київської області вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення, а для осіб, що беруть участь у справі і не були присутні при оголошенні ухвали з моменту отримання її копії, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2-1237/10р.
У Х В А Л А

26 січня 2010 року Соснівсьий районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Пархоменко М.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

28.12.2009р. до суду надійшли матеріали справи з науково-дослідного експертно-кріміналістичного центру.

Судом зясовоно, що для виконання ухвали суду про призначення експертизи, згідно рекомендацій експерта для проведення пожежно-технічної експертизи, необхідно провести огляд місця пожежі та поставити додаткові питання, а саме: де знаходився осередок пожежі; яке джерело запалювання та яка причина пожежі.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти додаткових запитань експерту.

Вислухавши сторони, враховуючи, що для правильного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне на вирішення експерта поставити додаткові питання для проведення пожежно-технічної експертизи.

Керуючись ст.57, 143, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Доповнити ухвалу Соснівського районного суду №2-7832/09р. від 26.11.2009р. про призначення по справі судової пожежно-технічної експертизи , на вирішення яких поставити питання:

1. Де знаходився осередок пожежі в будинковолодінні № 38 по вул.Хрещатик в м.Черкаси?

2. Яке джерело запалювання та яка причина пожежі?

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати екпертам доступ до її будинку для проведення огляду місця пожежі.

Перелік питань не є вичерпним і може бути розширений для правильного вирішення справи по суті.

Проведення судової пожежно -технічної експертизи доручити спеціалістам НДЕКЦ УМВС в Черкаській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату роботи експертів покласти на позивача ОСОБА_2..

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-1237/10р.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 916/4015/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 07 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2119/2428/12
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кручиненко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося за несумісністю характерів та різних поглядів на життя. Між ними втрачено почуття кохання та взаємоповаги, шлюб існує формально, шлюбні відносини між ними припинені, а тому вважає подальше сімейне життя, примирення та збереження сімї не можливим.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 09:00 годин 02 листопада 2012 року, надати сторонам час для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Кустов О.Ю.

02 жовтня 2012 року
Справа № 2111/41/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г., за участю секретаря Хотинської А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Іванівського району енерго збуту і електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення збитків завданих пошкодженням майна ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Іванівського району енерго збуту і електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення збитків завданих пошкодженням майна в сумі 363,06 грн.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно зі ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає за потрібне, щоб сторона дала особисті пояснення.

В даному випадку, суд вважає за необхідне заслухати пояснення відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 тому визнає їх явку обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 обов'язковою.

Судове засідання відбудеться 22 травня 2012 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Іванівського районного суду за адресою: смт Іванівка, Херсонської області, вулиця Стаханова, 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 2-2996/11
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Споживчого обєднання «Орджонікідзевський Автомотосоюз» до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.», ОСОБА_2 про спонукання до демонтажу зведеної споруди,

треті особи Маріупольська міська рада, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 2-2996/11 за позовом Споживчого обєднання «Орджонікідзевський Автомотосоюз» до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.», ОСОБА_2 про спонукання до демонтажу зведеної споруди.

Ухвалою суду від 14 березня 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постановою Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області від 14 лютого 2012 року, ухваленої за адміністративним позовом ОСОБА_2 до СО «Орджонікідзевський Автомотосоюз», Виконкому Маріупольської міської ради про визнання недійсним рішення конференції, зареєстрованих змін до статуту, визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним рішення конференції, зобовязання вчинити певні дії.

Встановлено, що постановою Донецького апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2012 року, наданою в адресу суду, постанову Калінінського районного суду міста Донецька Донецької області від 14 лютого 2012 року було скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на сьогодення відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-2996/11 за позовом Споживчого обєднання «Орджонікідзевський Автомотосоюз» до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1Ес.Ем.», ОСОБА_2 про спонукання до демонтажу зведеної споруди - відновити.

Відкрите судове засідання по справі призначити на 04 вересня 2012 року о 09-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя донецької області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Декапро захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 25 грудня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 216/734/12 року

02 серпня 2012 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Для всебічного повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати із відділу ДРАЦС актовий запис про народження ОСОБА_1 за 1950 рік по с. Степанки Мурованокуриловецького району.

Керуючись ст. 122, 127, ч. 5 ст. 234, 257, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин..

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 07 серпня 2012 року о 09-ій годині 30 хвилин з участю заявника, заінтересованої особи - Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2та ОСОБА_3 Витребувати із відділу ДРАЦС України Мурованокуриловецького районного управління юстиції - актовий запис про народження ОСОБА_1 за 1950 рік по с. Степанки Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 801/2519/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з ПАТ «ШУ Покровське»довідку про середню заробітну плату відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні 6 місяців.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 травня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з ПАТ «ШУ Покровське»довідку про середню заробітну плату відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні 6 місяців.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 403/1102/12
Провадження №2н/403/355/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ Дніпрогазза довіреністю ОСОБА_4. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана виконуючим обовязки генерального директора ПАТ ДніпрогазОСОБА_5 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_4, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як виконуючого обовязки генерального директора ПАТ Дніпрогаз, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ Дніпрогазна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 0614/2822/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 09 листопада 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3