overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 1715/6247/12 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України б > протягом десяти днів з дня
неї документів подати заяву про його
отримання копи судового наказу та до;
Справа № 1306/8336/2012
У Х В А Л А

судового засідання

01 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та мачухою ОСОБА_2, з якою вона проживала до дня її смерті. На даний час заявниця продовжує проживати у батьківському домі, доглядає за ним. З метою оформлення спадщини, змушена звернутись до суду з даним позовом, так як існує невідповідність в документах.

Всудове засідання від заявниці надійшла заява, в якій вона просить залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2034/112/2012
Провадження № 2/2034/2364/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 липня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

16.01.2012 №_2-о/1626/9/12

16 січня 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 07 лютого 2012 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2322/1074/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"19" листопада 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоканівецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин і визнання права власностіна грошові вклади , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин і визнання права власностіна грошові вклади .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоканівецька сільська рада , про встановлення факту родинних відносин і визнання права власностіна грошові вклади .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12.12.2012 року о 14:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08.12.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко
Справа № 801/5324/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 07 червня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 07.06.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

попередньго судового засідання та про призначення справи до судавого розгляду

18.01.2012

смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору, третя особа без самостійних вимог відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2А про зобовязання виконати умови попереднього договору від 19 вересня 2011 року, а саме, укласти договір оренди земельної ділянки та провести його державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 28 грудня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито.

При проведенні попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: зясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; зясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-153/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору, третя особа без самостійних вимог відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, -призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2012 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-5381/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О. про визнання договорів недійсними, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_6 про Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О. про визнання договорів недійсними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому позивачу необхідно додати зазначені документи відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначені недоліки не дають можливості суду підготувати та розглянути заяву в суді першої інстанції.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 і ст.120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О. про визнання договорів недійсними залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О.Козленко
Дата 27.03.2012
Справа№ 1027/886/2012
Номер провадження: 2/1027/732/2012
Головуючий суддя: Соловей .Г. В.
Справа №2/1027/732/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 березня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, третя особа: СГІРФО Фастівського міськрайонного відділу ГУ МВС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір, не надано документу, що підтверджує повноваження особи, що подає позовну заяву, позовні вимоги не конкретизовано, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: на підставі яких документів був прописаний відповідач в гуртожитку, не вказано кімнату (площу), на якій був прописаний відповідач; не надано підтвердження, що відповідач не проживає в гуртожитку без поважних причин, відсутній акт інвентаризації гуртожитку по вул. Шевченка, 22, м. Фастів Київської області, відсутні дані, з якого часу відповідач не проживає в гуртожитку, відсутні установчі документи гуртожитку по вул. Шевченка, 22, м. Фастів Київської області.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, третя особа: СГІРФО Фастівського міськрайонного відділу ГУ МВС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Фастівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 1007/3764/2012
провадження 2-н/1007/92/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 717 грн. 43 коп. за період з 01.09.2010 року по 01.01.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі та 107(сто сім) грн. 30 коп.
Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 2-1958/11
Провадження № 2/809/148/2012
УХВАЛА

"16" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи : ОП ЗМБТІ про поділ в натурі будинку

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи : ОП ЗМБТІ про поділ в натурі будинку.

16.05.2012 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності .

Оскільки позовні вимоги двох цивільних справ повязані між собою, суд вважає, що необхідно обєднати дані позови в одне провадження.

Згідно ст.126 ч.1 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Керуючись ст. 123, 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи : ОП ЗМБТІ про поділ в натурі будинку в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Віліяпро відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 1 червня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановивши їм строк до 3 липня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0301/ 2823/ 2012
Провадження № 2/ 0301/ 906/ 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 вересня 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хмелівківської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, покликаючись у позовній заяві на те, що її бабі, ОСОБА_2, на праві приватної власності належав жилий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Річна, 9, с. Житані Володимир-Волинського району Волинської області. 09 липня 1986 року ОСОБА_2 померла. Після смерті баби ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне їй на праві власності нерухоме майно. Спадщину прийняла її, позивача, мати ОСОБА_3, яка вступила у фактичне володіння та користування спадковим майном. 14 березня 2004 року померла її мати ОСОБА_3, яка за життя не оформила право власності на спадкове майно та заповіту не залишила. Через відсутність правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно вона немає можливості оформити право власності на спадщину за заповітом в нотаріальному порядку, а тому просить визнати за нею право власності на це майно в судовому порядку.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але відповідачем подано до суду заяву, в якій він зазначає, що визнає позов повністю та просить розглядати справу за відсутності його представника.

Одночасно суд вважає, що з`ясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання і під час цього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 18 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-33/12
Провадження № 2/1806/981/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему у місті Суми про визнання права власності та поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

встановив:

01.03.2012 р. суд зупинив провадження в справі до проведення технічної експертизи.

На даний час з експертної установи надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему у місті Суми про визнання права власності та поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду на 15 червня 2012 року на 09 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін, третіх осіб.

Суддя В.Б. Князєв