overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5099/2012
Номер провадження 2/416/1207/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

відповідачу направлена копія позову, запропоновано надати заперечення та докази на їх обґрунтування.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Так як відповідач надав заяву про представлення заперечень до початку судового розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Клопотань та заперечень сторонами не надано.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду на 16.11.2012 року о 10.20 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 801/3240/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 119,120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 17 квітня 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5842/2012
У зв`язку з розглядом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 402/3155/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2012 о 13:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2042/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Маловисківської районної державної адміністрації як органа опіки і піклування в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Маловисківської районної державної адміністрації як органа опіки і піклування в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 23.09.2013р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2011/8457/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверсько-Донецького басейного управління водних ресурсів про усунення порушень мінімальних державних гарантій щодо обчислення середнього заробітку при переведенні вагітної жінки на легшу роботу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сіверсько-Донецького басейного управління водних ресурсів про усунення порушень мінімальних державних гарантій щодо обчислення середнього заробітку при переведенні вагітної жінки на легшу роботу,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверсько-Донецького басейного управління водних ресурсів про усунення порушень мінімальних державних гарантій щодо обчислення середнього заробітку при переведенні вагітної жінки на легшу роботу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1808/706/2012
провадження № 2/1808/139/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2012 р. Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Щербина А. С

секретаря Сотнікової І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

19.06. 2012 року по даній справі було відкладено попереднє судове засідання на 27 червня 2012 року, в звязку з неявкою відповідача та відсутності відомостей про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

27 червня 2012 року попередне судове засідання проведено.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду.

Тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 09 липня 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4054/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСолом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСолом`янської районної у місті Києві державної адміністрації звернулось до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 10 772грн, яка не відповідає вимогам ст.ст.118-119 ЦПК України.

Відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2012 року позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки , недоліки зазначені в ухвалі суду в зазначений строк не виконані суд вважає, що позовна заява повинна бути визнана неподаною та повернута представнику позивачів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСолом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути представнику позивачів, що не позбавляє його повторного звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Провадження № 6-637/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ЖУ «Південе» ДП «Екос» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ЖУ «Південе» ДП «Екос про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ЖУ «Південе» ДП «Екос до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг.

Свої вимоги мотивує тим, що в зв'язку з тим, що ухвалою суду від 04.11.2011 року у прийнятті заяви ЖУ «Південе» ДП «Екос було відмовлено.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду ; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 25.05.2012 року, судом було вирішено питання про повернення позивачу судового збору за заявою ЖУ «Південе» ДП «Екос» від 24.05.2012 року в розмірі 25 грн., сплаченого згідно з квитанцією №1938 від 17.10.2011 року на р/р 0010, а також в сумі 30 грн., сплаченого згідно квитанції №1948 від 17.10.2011 року на р/р 0010.

З огляду на те, що питання про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 25 грн. та 30 грн. вирішено ухвалою суду від 25.05.2012 року, а тому заява ЖУ «Південе» ДП «Екос» про повернення судового збору в сумі 25 грн. та 30 грн., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ЖУ «Південе» ДП «Екос про повернення судового збору -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, Спеціалізованого підприємства юстиція, треті особи: Харківська обласна філія АКБ Укрсоцбанк, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, Спеціалізованого підприємства юстиція, треті особи: Харківська обласна філія АКБ Укрсоцбанк, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою судді від 31 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції, Спеціалізованого підприємства юстиція, треті особи: Харківська обласна філія АКБ Укрсоцбанк, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2012 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Головуючий:
Справа № 2309/1101/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду на 12.12.2012 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2011/5829/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

- позивачем не додано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення допущених недоліків в строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2012 м. Балта, Одеська областьголовуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 3 жовтня 1993 р. між нею та відповідачем у Обжилянській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис № 8, був зареєстрований шлюб.

В теперішній час позивачка з відповідачем не проживає, сімейних відносин з не підтримує. За її ствердженням з самого початку спільного життя взаємовідносини між ними були добрими, але через деякий час сумісного життя у сім`ї почали виникати постійні сварки, непорозуміння, що привело до розпаду сім`ї. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивачка з відповідачем сімейних відносин не підтримує і бажає розірвати шлюб.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам позивачки, можливість збереження сімї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 130, 169 ч.2, 174, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.10.1993 р. у Обжилянській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (до шлюбу Боса) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

С У Д Д Я
Справа №2-н/2033/491/2012
Провадження №2033/2940/2012
УХВАЛА

05.07.2012 м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал»звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 06.06.2012 року.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4278/2012
Номер провадження 2/416/977/2012
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 жовтня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

Ухвалою від 01.10.2012 року провадження у справі зупинено на підставі ст. 202 ЦПК України у звязку з направленням до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська окремого доручення про витребування доказів.

Протягом жовтня 2012 року до суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровський області стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, та довідка про його доходи з останнього місця роботи.

За таких обставин провадження у справі слід поновити та провести її попередній розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 21.11.2012 року о 09.30 год.

Суддя