overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-54/11
03.01.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Лебединського районного управління юстиції ОСОБА_2, -
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Лебединського районного управління юстиції ОСОБА_2
Відповідно до вимог статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.
Справа призначалася до розгляду на 06 та 16 грудня 2011 року, однак в судові засідання не зявлявся представник ВДВС Лебединського районного управління юстиції.
16 грудня 2011 року розгляд справи було відкладено на 03 січня 2012 року.
Однак, 03 січня 2012 року в судове засідання знову не зявився представник ВДВС Лебединського районного управління юстиції, хоча відповідно до вимог статті 386 ЦПК України явка представника ВДВС в даному випадку є обовязковою.
У звязку з третьою неявкою представника ВДВС Лебединського районного управління юстиції в судові засідання розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Лебединського районного управління юстиції ОСОБА_2 відкладено на 13 год. 13 січня 2012 року.
Суд вважає, що про такі порушення закону слід довести до відому начальника Головного управління юстиції у Сумській області для вжиття необхідних заходів щодо усунення цих причин та умов.
Керуючись ст. ст. 211, 386 ЦПК України, суд, -
Про вищевказане довести до відому начальника Головного управління юстиції у Сумській області для вжиття необхідних заходів щодо усунення цих причин та умов.
Про вжиті заходи реагування повідомити Ковпаківський районний суд м. Сум в місячний термін.
Суддя В.Б. Князєв
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2012 року справа № 0312/305/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ,

встановив:

31 січня 2012 року ПАТ Волиньгаз Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/305/2012 за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення зАртеменко ОСОБА_2 заборгованості за використаний природній газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 1109/8208/12
Номер провадження 2-о/1109/337/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Петрової Ю.Ю.,

представника заінтересованої особи - Коротченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 208 - 210, 234 -235, 256, 292 - 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2207/396/2012
Провадження № 2/2207/230/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелітагро, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, Державного агентство земельних ресурсів України про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

29 березня 2012 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, заперечення відповідачів, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Згідно зі ст. 33 Цивільного Процесуального Кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В ході судового розгляду встановлено, що процес створення органів Державного агентства земельних ресурсів України не завершено, обовязки по державній реєстрації земельної ділянки здійснюють органи Державного комітету України із земельних ресурсів.

Вислухавши думку сторін, вважаю, що слід залучити Державний комітет України із земельних ресурсів як співвідповідача.

Клопотання представника позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2012 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3. Залучити до участі в справі як співвідповідача Державний комітет України із земельних ресурсів.

4. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2, жительку с. Михнів Ізяславського району Хмельницької області.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Укрелітагропротокол зборів пайовиків за 2007 рік.

6. Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя
УХВАЛА

18.09.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором поставки,

в с т а н о в и в:

20.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив: стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором поставки в розмірі 5500 грн; витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.; витрати по отриманню юридичної допомоги в розмірі 400 грн.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутністю, а також заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ФО-П ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зі змісту договору поставки вбачається, що стороною за цим договором є ФО-П ОСОБА_3, отже останній має бути залучений до справи у якості належного відповідача.

За таких обставин клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 особу - підприємця ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/408/12
У Х В А Л А

19.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1819/2005/12 р.
Провадження № 2-о/1819/50/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26.03.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа виконком Клишківської сільської ради

- про встановлення факту прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким в становити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 9.07.1993 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа виконком Клишківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка на 03 травня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 801/9591/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №005-07501-240707 від 24.07.2007 року в сумі 4063 грн. 23 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 30 хв. 29 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 29.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2955/11
У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі керуючого відділенням ПАТ «ОТП Банк» в м.Дрогобич ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 1143 таким, що не підлягає виконанню.

Поряд з тим в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває справа за № 2-1159/11 під головуванням судді Курус Р.І. за позовом цього ж позивача до ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2012 року Номер справи 2-н/0506/388/2012
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 509,526, 546-552 ЦК України; ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України,ст..ст.66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2309/654/12
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р. Суддя Катеринопільського районного суду Зінченко М. Г розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою, що подав ОСОБА_1 до Катеринопільська селищна рада про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою, що подав ОСОБА_1 до Катеринопільська селищна рада про про визнання права власності призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, що подав ОСОБА_1 до Катеринопільська селищна рада про про визнання права власності призначити до розгляду на 26.06.2012 о 10:00 год. у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01 .2012 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши попередній розгляд у відкритому судовому цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рогожанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати Волинське БТІ виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями по вулиці Котовського , буд. 10 в с. Рогожани , Володимир Волинського району . Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту позовної заяви 22.12. 2008 року помер батько позивача ОСОБА_4

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями , який знаходиться по вулиці Котовського , буд. 10 в с. Рогожани , Володимир Волинського району

Однак оформити спадщину він не може так як його покійний батько не виготов правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями , а тому він вимушений звернутися за місцем знаходження спадщини до Вол.-Волинського міського суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості , що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст..137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться по вулиці Котовського , буд. 10 в с. Рогожани , Володимир Волинського району, Волинської області які є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/2034/3156/2012
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1307/2315/2012
Провадження № 2/1307/869/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її змісту.

Ухвалою судді від 27 вересня 2012 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення недоліків.

Позивач до відкриття провадження подав заяву, в якій просить повернути йому позов.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
У Х В А Л А

№_2/1626/71/12

20 січня 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.01.2012
№ 2-н/0506/201/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

Суддя В.І. Ромахов