overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19.11.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької РДА, ДП «Кременчуцьке лісове господарство», Держуправління охорони НПС в Полтавській області до Світлогірської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Ухвалою суду від 07 грудня 2012 року провадження по справі зупинено до вирішення справи за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Кобеляцької РДА ДП «Кременчуцьке лісове господарство» до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району про визнання незаконними та скасування рішень, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На даний час справа розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької РДА, ДП «Кременчуцьке лісове господарство», Держуправління охорони НПС в Полтавській області до Світлогірської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2012 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/559/2012
У х в а л а

19 березня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про визнання особи померлою

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області про визнання особи померлою

Призначити справу до розгляду по суті на 17.04.2012 року на 11:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_2

Заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Витребувати у Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області розшукову справу відносно ОСОБА_3

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2-н/2608/697/12
ун. № 2608/5593/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство МТС Україна, 28 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2048/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області про стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями та бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області про стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями та бездіяльністю.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13:20 год. 15.10.2012 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 квітня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку виплати аліментів на дитину та заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.03.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку виплати аліментів на дитину та заборгованості по аліментам , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.04.2012 о 13:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2027/4650/12
РІШЕННЯ

іменем України

06.08.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Алієвої А.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції 14 серпня 2004 року про що є актовий запис № 771. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини не підтримують біля року через відсутність взаєморозуміння, неможливість спільного розгляду більшості життєвих питань, багатьох протиріч. Намагання поновити шлюбні відносини позитивного результату не принесли. На теперішній час майновий спір відсутній, спір щодо місця проживання дитини також відсутній, так як спільно вирішено, що дитина мешкатиме з позивачем. Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити її позов і розірвати шлюб.

До суду позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав

Відповідач заперечувала проти задоволення позову, до суду надала письмову заяву про слухання справи за її відсутність

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, шлюбні відносини фактично припинені в 2008 році, спільне господарство не ведеться. майнового спору не мають як і спору щодо місця проживання дитини. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції 14 серпня 2008 року, актовий запис № 771. - розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити Моренко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотарь
Спава № 1113/255/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Сосновська
Справа № 2011/847/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01лютого 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ПАТ Комерційний Банк Приват Банкдо ТОВ УФА ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом просячи стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява 19 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але до теперішнього часу усунення вказаних недоліків так і не виконано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний Банк Приват Банкдо ТОВ УФА ВЕРУС, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1116/914/12 р.
У Х В А Л А

27.03.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого Осадчук В.П.

при секретарі Роковіцан Н.В.

розглядаючи у судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами посилаючись на те, що 4 вересня 2008 року рішенням суду стягнуто з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 Рішенням Новоукраїнського районного суду від 1 лютого 2012 року визнано, що він не являється батьком ОСОБА_4 .

Заслухавши заявника, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі рішення Новоукраїнського районного суду від 1 лютого 2012 року встановлено, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ця обставина не була врахована судом при розгляді справи про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розглядалася 4 вересня 2008 року, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду від 4 вересня 2008 року скасуванню в звязку з новоявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду від 4 вересня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити, а рішення суду від 4 вересня 2008 року підлягає скасуванню та призначити до судового розгляду на 04 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Новоукраїнський районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3180/12
Номер провадження 2-н/1810/59/12
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2012 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. Комунального підприємства «Водоканал»виконавчого комітету Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3184 грн. 16 коп.,
Комунальне підприємство «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 за особовим рахунком № 533, борг в сумі 3184 грн. 16 коп.
Заявник посилається на те, що абоненту за особовим рахунок № 533, були надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення , які вона повинна була оплачувати.
В звязку з тим, що боржниця свої зобовязання не виконала, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми, а саме: 3184 грн. 16 коп. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яка склалася станом на 01.10.2012 року та стягнути судовий збір .
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу судового наказу.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки судовий збір в силу ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал»виконавчого комітету Лебединської міської ради, заборгованість по особовому рахунку № 533 в сумі 3184 грн. 16 коп.
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та розяснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2309/1077/12
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В. , за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши матеріали за позовною заявою, які подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до розгляду на 28.11.2012 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/1758/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Келечинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Батьки позивачки за життя збудували хату за № 54 у с.Келечин Міжгірського району, а мати набула права власності на земельні ділянки.

Батько ОСОБА_2 помер 02.07.2000 р., а мати ОСОБА_3 - 19.07.2011 р.

Після смерті батьків залишилася хата та земельні ділянки, які успадкувала позивачка, але прийняти спадщину не має можливості, так як на хату немає правовстановлюючих документів, а державні акти на земельні ділянки мати позивачки за життя не отримала, раптово померла.

Тому просить позивачка визнати за нею право власності на нерухоме майно хату № 54 у с.Келечин та земельні ділянки, що були передані у приватну власність її матері ОСОБА_3

Келечинська сільська рада позов визнає, просить суд такий задоволити.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову.

Визнання позову не суперечить закону (ст. 16 ЦК України) та інтересам сторін.

Встановлено, що житловий будинок будувався по дозвільній системі, але не має на нього свідоцтва про право власності, а державні акти, які завірені та зареєстровані на земельні ділянки мати позивачки не отримала на руки у звязку із смертю.

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності:

1. На житловий будинок № 54 у с.Келечин Міжгірського району Закарпатської області.

2. На земельні ділянки в 0,1124 га , урочище Росолівськесела Келечин, 0,2217 га, урочище Приймичова загородас.Келечин для ведення особистого селянського господарства та 0,1177 га для обслуговування житлового будинку № 54 у с.Келечин, що належали матері позивачки ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2011/8626/2012
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нотаріус 1-ої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та відшкодування моральної шкоди здоровю ,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Нотаріус 1-ої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та відшкодування моральної шкоди здоровю ,

23 жовтня 2012 року позивач надала заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нотаріус 1-ої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору дарування та відшкодування моральної шкоди здоровю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3724/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3724/2012Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 12 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1680/12
провадження № 2-н/2030/110/12
11 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2030/1680/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

25 квітня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

10 травня 201 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2