overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/1034/12
Справа № 1006/4815/12
УХВАЛА

24 вересня 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про внесення змін до рішення сільської ради, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,53 га (0,25 га для обслуговування будинку та господарських споруд та 0,28 га для веелення особистого селянського господарства) по вул.Комсомольській №81 в с.Жовтневе Бородянського району Київської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до їх часток на будинковолодіння, а саме: у неї 0,150 га для обслуговування будинковолодіння та 0,168 га для ведення ОСГ; у ОСОБА_2 0,100 га для обслуговування будинковолодіння та о,112 га для ведення ОСГ. Зобов'язати Жовтневу сільську раду Бородянського району Київської області внести зміни в рішення четвертої сесії п'ятого скликання від 15 вересня 2006 року та передати безкоштовно в приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 0,15 га для обслуговування житлового будинку та господарських приміщень в с.Жовтневе Бородянського району Київської області по вул.Комсомольській, 81, розміром 0,168 га за цією ж адресою для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_2 передати безкоштовно в приватну власність земельну ділянку розміром 0,1 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд та розміром 0,112 га для ведення особистого селянського гсподарства по вул.Комсомольській, 81 в с.Жовтневе Бородянського району Київської області.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Однак позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить виклад обставин, якими позивачка обгрунтовує позовні вимоги про зобов'язання внесення змін в рішення сільської ради, та не містить зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про внесення змін до рішення сільської ради, визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
пр. № 2/2608/7147/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 20 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1705/2506/2012
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї сторонам надано трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1109/911/2012
Номер провадження 2-о/1109/98/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградької міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградької міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний будинок дитини» про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2012 року об. 9:10 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб.№ 13.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленим особам.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12»липня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: третя Херсонська державна нотаріальна контора, Фонд комунального майна Херсонської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, частково недійсним договору дарування та визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 19 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року.

Володимир - Волинський міський суд у Волинській області В складі : головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

27.01.2012 року державний виконавець ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ звернувся до суду з заяву про залишення подання без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву державний виконавець ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ подала до суду.

Залишення подання без розгляду не буде суперечити інтересам сторін , порушувати їх права то обовязки .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 , 293 п.15 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа 6-37/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

при секретарі Коноваленко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2010 року Саратським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1, з викликом третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ройлянської сільської ради Саратського району, Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування.

19 вересня 2012 року заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в позові і описовій частині рішення замість особового рахунку «№ 915510232», вказано «№ 915520232»; в резолютивній частині замість «державного акту на право приватної власності на землю серії II ОД № 008985», вказано «державного акту на право приватної власності на землю серії II ОД № 080985». У звязку з чим, їй було відмовлено в прийнятті спадщини.

Сторони були повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, але до суду не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи дійшов висновку про можливість виправлення описки в рішенні суду так, як вона знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи видно, що у описовій та резолютивній частинах рішення допущені описки. Замість особового рахунку «№ 915510232», вказано «№ 915520232»; в резолютивної частини замість «державного акту на право приватної власності на землю серії II ОД № 008985», вказано «державного акту на право приватної власності на землю серії II ОД № 080985». У звязку з чим, їй було відмовлено в прийнятті спадщини.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

- 2 -

Заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Саратського районного суду Одеської області від 15 квітня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, з викликом третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ройлянської сільської ради Саратського району, Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування, вказавши в описовій частині рішення суду замість «особового рахунку № 915520232 - «особовий рахунок № 915510232»; у резолютивній частині рішення замість «державного акту на право приватної власності на землю серії II ОД № 080985» - «державний акт на право приватної власності на землю серії II ОД № 008985».

На ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд.

Суддя І. О. Смірнова
17.08.2012 Справа № 1403/970/12
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Ходан Л.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 06.07.2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та відшкодування збитків.

В ході попереднього судового засідання встановлена причетність до даного спору Березанської районної державної адміністрації та відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, в звязку з чим їх необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, оскільки їх участь в справі має суттєве значення для встановлення всіх обставин спору.

Особи, які приймають участь у розгляді справи проти притягнення Березанської райдержадміністрації та відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, не заперечують.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35, ст.ст.130, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та відшкодування збитків в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача Березанську районну державну адміністрацію та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-876/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Сумбудпро стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається..

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Сумбудпро стягнення коштів

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2012 року о 11-00 год. , про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2012 р. Справа № 2-969/11

в складі:головуючого <Полотнянка <Ю. <П.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про встановлення факту родинних стосунків , визнання заповіту скасованим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Бершадська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків, визнання заповіту скасованим.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Справа призначалась до розгляду на 12 січня 2012 року, 27 січня 2012 року. Позивач в судове засідання не зявився.

Оскільки сторони повторно в судове засідання не зявилась, то суд рахує, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Бершадська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків, визнання заповіту скасованим залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою сторін в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-211/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.02.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провести попереднє судове засідання 01.03.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-98/11
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання членом сімї наймача, визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року по даній справі призначено судову товарознавчу експертизу з питання визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 на певну дату, а саме на лютий 2004 року. Проведення експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_5

16 жовтня 2012 року ОСОБА_5 надіслав суду повідомлення про неможливість дачі висновку судового експерта, у звязку із тим, що він не пройшов державну перереєстрацію як субєкт підприємницької діяльності.

08 листопада 2012 року представник позивача клопотала про заміну експерта, просила доручити виконання експертизи судовому експерту ОСОБА_6

Відповідачка проти заміни експерта не заперечила.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Проведення судової товарознавчої експертизи, за ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання членом сімї наймача, визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. ст. 384-385 КК України.

Суддя Бондар Я.М.

Судовому експерту

ОСОБА_6

м. Кривий Ріг вул. Леніна, 81-б (0564) 90-82-27.

09.11.2012 року № 2-98/11

Направляю для проведення судової експертизи відповідну ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2012 року по цивільній справі № 2-98/11. Про неможливість з обєктивних причин провести експертизу прошу негайно повідомити суд.

Додатки на 1 арк.

Суддя Бондар Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/1906/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Антонівська селищна рада м. Херсона про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді