overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1023/11
Номер провадження №2/914/199/2012
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю бувшого подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю бувшого подружжя.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою забезпечення доказів у справі слід зобовязати Коломийське МБТІ надати копію інвентарної справи квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Зобовязати обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" надати Снятинському районному суду в строк до 06.08.2012 року копію інвентарної справи квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

За невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 0610/2-140/12 Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В. Категорія 48 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

27 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2012 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2012 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/845/12
У х в а л а

"05" квітня 2012 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня мотивована постанова нотаріуса про відмову в поновленні строку на подання заяви про прийняття спадщини, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви у зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/598/12
Провадження № 2/222/175/12
У Х В А Л А

"14" травня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар Косівець І.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 10 березня 2009 року у Великомочулььскій сільській раді Теплицького району. В шлюбі мають малолітню дитину, яка проживає з позивачем.

Позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, місце його фактичного проживання та роботи позивачу не відомо, згідно довідки Вінницького адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 було знято з реєстрації 30 жовтня 2009 року за адресою АДРЕСА_1.

Позивач заявила клопотання про повідомлення відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі, відповідно до вимог ст. 74 ч.9 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.74 ч.9, ст..209, ст..191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи відкласти на 10 год. 25 травня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення в газеті Вінниччина слідуючого змісту: Теплицький районний суд Вінницької області (23800, смт Теплик, вул..Івана Франка,26) викликає у судове засідання як відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2, у цивільній справі 222/598/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке відбудеться 25 травня 2012 року о 10 год. в приміщенні суду. Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки. Суддя Задорожна Л.І.

Оплату за опублікування оголошення покласти на позивача рижій ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 435/9118/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю РГ Пульспро захист честі і гідності, визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору щодо вимог про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю РГ Пульсспростувати інформацію, поширену щодо ОСОБА_2 в газеті Пульсв статті під назвою Нет повести печальнее на свете…, автором якої є ОСОБА_4 та в статті під назвою Катенька, автором якої є ОСОБА_5, а також щодо вимог про стягнення моральної шкоди (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.03.2012 о 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.03.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1302/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Дубрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Дубрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 03.10.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_2, Дубрівській сільській раді право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам ОСОБА_2, Дубрівській сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та права на спадкування, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1510/6683/12
Провадження № 2/1510/3530/12
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради,

Відділу Держкомзему в м. Ізмаїлі

про

визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД-28 № 034055 на земельну ділянку площею 0,0540 га., яка розташована у місті Ізмаїлі, садове товариство № 7 та виключити державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД-28 № 034055 виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Ізмаїльської міської ради №1026 від 28.10.1998 року з Книги записів державних актів на право приватної власності на землю № 933.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, Відділу Держкомзему в м. Ізмаїлі про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 26.10.2012 о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-О-413/11
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зазначивши зацікавленою особою - Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про встановлення факту належності документу.

Ухвалою суду від 26.04.2012 року заяву залишено без розгляду, однак питання судових витрат вирішено не було.

Розглянувши заяву, вважаю, що судовий збір підлягає поверненню відповідно до п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 з р/р 0003, код ЗКПО 24134567, одержувач УДК у Дзержинському районі м.Харкова, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, (квитанція № 5392.500.1 сплачена 22.11.2011 р.) судовий збір за подачу позову в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2478/2012
Провадження № 2/2314/1485/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2012 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Бассак Т.Є.

при секретарі: Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус - Трейд» про

стягнення заробітної плати при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з

позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Статус - Трейд» про

стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

20 березня 2012 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито

провадження по даній справі.

08 травня 2012 року в судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позовної

заяви без розгляду в зв`язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно - процесуального

законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Статус - Трейд» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника -

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 0809/5666/2012
Номер провадження 2/809/1740/2012
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМОрджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.08.12 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМОрджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, для розгляду за підсудністю, оскільки відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Справа надійшла до Заводського районного суду м. Запоріжжя 11.10.2012р.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.116, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМОрджонікідзевського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року на 15 год. 40 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ІНФОРМАЦІЯ ПО СПРАВІ
Секретар: В.М. Шептуха
Справа № 2011/9833/2012р.
У Х В А Л А

11.06.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, не надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
УХВАЛА

07.06.2012 2/1224/2428/12

1224/318/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля призначити до розгляду на 25 червня 2012 року о 8-30 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

Cправа №2033/8915/2012

Провадження №2/2033/2695/2012

04.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство ДельтаБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 14.11.2012 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

03.12.2012 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Харків, Салтівське шосе, 250А, кВ.47, суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „20 грудня 2012 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3013/12
провадження № 2/2030/905/12
17 грудня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Гордієнко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Первомайського міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1 Дем»яновича, третя особа Комунальне підприємство "Комунальник-1" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Первомайський міськвиконком Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Дем»яновича, третя особа Комунальне підприємство "Комунальник-1" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Первомайського міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1 Дем»яновича, третя особа Комунальне підприємство "Комунальник-1" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2