overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 2/1626/451/12

10 жовтня 2012 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати трудовий договір, укладений між ним та Пансіонатом Збруч, та стягти з Пансіонату Лазурний Збручна його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 82162,62 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій позивач на забезпечення позову просить накласти арешт на цілісний майновий комплекс, що належить пансіонату Лазурний Збруч.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачем дана вимога закону не виконана.

Статтею 151 ЦПК України наслідків неподання доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову не передбачено.

За цих обставин суддя вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин положення статті 121 ЦПК України, яка регулює подібні правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, ч.4 ст. 151 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1807/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1807/2011 р., та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 11 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2012 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В, розглянувши заяву ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 530, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.п. 29, 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ____________2012 року.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ___________2012 року.
Судовий наказ предявлено для виконання ____________20___ року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 0809/2317/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2012 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 р. Справа № 0909/3233/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу Прут, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заборгованість в загальній сумі:
- 4 288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 12 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 0809/2815/2012
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж у травні 2012р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 374 грн. 02 коп.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 08 жовтня 2012 року на 11-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом до ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-н-1815/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1815/2011 р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. на 20 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа №1422/81/12 року
Провадження №2/1422/88/12
Ухвала

про відкриття провадження

18 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 26.01.2012 на 08:45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-196/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-196/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 09.04.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 24 квітня 2012 року о 8 год. 30 хв. .

Відповідачу подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2506/7818/2012 Провадження № 22-ц/2590/3344/2012 Головуючий у I інстанції Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 вересня 2012 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 вересня 2012 року, ТОВ «Габріель» подало до суду апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ТОВ «Габріель» повинно сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт сплатив судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. /а.с. 8/

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Габріель» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 вересня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і йому повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-3930/11
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, відкривши провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі відкрито провадження.

Відповідно наданих до суду позивачем даних, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на теперішній час знаходиться в Криворізькому слідчому ізоляторі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла,2.

Однак згідно відповіді від 06.02.2012 року, що надійшла з Криворізького слідчого ізолятору, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув плановим етапом 22.12.2011 року на Жовтоводську ВК № 26 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Для підготовки справи до розгляду по суті необхідно вручити відповідачу ОСОБА_3, копії позовної заяви, допитати по справі та витребувати докази.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 132, 209-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали та позовної заяви начальнику Жовтоводськіої виправної колонії №26 для вручення для вручення відповідачу у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копії позову, доданих до позову копій документів, копії ухвали суду та допитати ОСОБА_3 з таких питань:

- Чи не заперечує він проти позову? Якщо заперечує, то з яких підстав?

- Чи є обставини, що мають істотне значення для вирішення справи? Якщо є, то які докази на підтвердження викладеного він може надати?

- Чи погоджується він, як відповідач у справі, на розгляд справи у його відсутності (судове засідання відбудеться згідно наданої повістки)?

Розяснити відповідачу ОСОБА_3, що в разі не згоди на розгляд справи у відсутності відповідача, він має право забезпечити явку в судове засідання свого представника, з належним чином завіреною довіреністю.

Протокол допиту ОСОБА_3 та інші докази, що будуть надані ними, прошу направити за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3-а, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 1307/2442/2012
Провадження № 2/1307/914/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно визначено ціну позову;

- невірно сплачено судовий збір;

- не тою особою подано позовну заяву (ОСОБА_6, а в підписі зазначено ОСОБА_5);

- не зазначено дати подачі позовної заяви.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду ОСОБА_7
Справа № 2-о-7/12
Провадження № 2-о/708/104/12
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Турицька сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявницею заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 258 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Турицька сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)визначити час і місце судового розгляду справи.

Судове засідання призначити на 25 січня 2012 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2110/1442/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.04.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 12.03.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 23.04.2012 року о 11:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Провадження №2/2034/4429/2012 Справа № 2034/8326/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

27 липня 2012 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Герасименко І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2012 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясувати, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 2-9874/12 Провадження № 22-ц/2590/3130/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 26.09.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: