overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 12 год. 00 хв. 05 червня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 червня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
У Х В А Л А

03.05.2012 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши заяву Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 І-ІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 І-ІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку, розташованої за адресою м. Балта, вул. Шевченко, 16 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 01.03.2012 року до досягнення ним повноліття, тобто до 05.01.2019 року.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Балтській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат № 1 І-ІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 2034/7940/2012
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2012 р.,Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Предявлена заява ухвалою від 12 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, оскільки заявником при подачі заяви не було сплачено судовий збір.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-16/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відкрите акціонерне товариство Будівельно-монтажний трест Дніпромістобуд, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-10/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-10/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відкрите акціонерне товариство Будівельно-монтажний трест Дніпромістобуд, про виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 14.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
№ 0827/769712
пр. № 2/0827/2858/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

13 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 119 ч. 3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не підписана, а лише містить відбиток факсиміле, дата її подання не зазначена, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно надати позовну заяву, оформлену належним чином з підписом представника позивача та зазначенням дати її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1313/2078/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

07.09.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 20 вересня 2012 року на 12:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 20 вересня 2012 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1806/4095/12
Провадження № 2/1806/1400/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, паспортної та міграційної роботи Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1.Відділ громадянства, паспортної та міграційної роботи Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області є органом владних повноважень, отже до нього вимоги в порядку цивільного судочинства не можуть заявлятись, тому відділ необхідно зазначати не як відповідача, а як третю особу. У звязку з цим Вам необхідно надати позовну заяву у новій редакції і її копій відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
2014/120/2012
2/2014/348/2012
02 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Овдієнка В.В.
з участю секретаря Іванової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового розгляду справи у зв"язку з переломом ноги.
За таких обставин, оскільки відповідач повідомив поважнку причину неявки в судове засідання, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:30 години 04.12.2012 року.
Головуючий:
Справа № 1603/414/2012 р.
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 28 лютого 2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши подання відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа гр.. ОСОБА_1, -

встановила:

24 жовтня 2012 року Відділ ДВС Броварського МРУЮ звернулось до суду із заявою про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 до виконання ним виконавчого документа №2-8495/2010 року від 09 грудня 2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши подання державного виконавця та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню із наступних підстав.

У поданні зазначається про те, що боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобовязань, не зявляється за викликом державного виконавця для дачі пояснень та надання відомостей про своє майно та доходи. В той же час подання та додані до нього матеріали не містять даних про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається по змісту та формі подання воно не погоджено з начальником В ДВС.

До подання не доданий документ який би надавав право на підпис особи, яка його подала.

За таких обставин, враховуючи те, що на стадії вирішення питань, пов'язаних із виконанням судових рішень, процесуальним законодавством не передбачена можливість усунення недоліків в оформленні документів, які є процесуальною підставою для звернення до суду, а також беручи до уваги необхідність проведення додаткових заходів для зібрання відповідних документів, подання державного виконавця слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

подання відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа гр.. ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Дата 28.11.2012
Справа№ 1027/5645/12
Номер провадження: 2-в/1027/23/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 2-в/1027/23/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Буймової Л.П

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням Фастівського міськрайонного суду № 2-583/10 від 25 березня 2010 року було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та на користь стягувачки до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 1/6 усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.02.2010 року.

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист від 25.03.2010 року було втрачено.

28.11.2012 в судове засідання заявниця не з»явилась, надіслала суду заяву в якій просить розглядати її заяву про видачу дубліката виконавчого листа у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-583/10 від 25 березня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та на користь стягувачки до досягнення дитиною трьохрічного віку в розмірі 1/6 усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 435/2701/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,
при секретарі - Соколовської Т.О.,
за участі представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовільнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 1753грн. (одну тисячу сімсот пятдесят три грн.), на відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 1753грн. (одну тисячу сімсот пятдесят три грн.), на відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат в сумі 3256,95 грн,
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат в сумі 160,95 грн.
Повний текст рішення суду буде виготовлений до 15.12.2012 року.
Дане рішення постановлене заочно, може бути переглянуте за відповідною заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня постановлення рішення, або отримання його копії сообою, що не була присутня при проголошенні рішення.
Головуючий Бондар Я.М.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 р. Справа № 0909/3243/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу Прут, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заборгованість в загальній сумі:
- 13 627 (тринадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 08 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 801/8581/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, третя особа Бердянський державний педагогічний університет, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом, в якому просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 12790,99 грн..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.118, 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, третя особа Бердянський державний педагогічний університет.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 19 вересня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 19.09.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№2/0506/645/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2012року на 8.45годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/4203/2012
Провадження № 2-н/2034/1723/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва