overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-412/11
У Х В А Л А

08 травня 2012 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2011 року в судовому засіданні було повторно направлено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), для проведення судової будівельно-технічної експертизи про поділ будинку, який знаходиться в м.Бобринець по вул. Енгельса, 160, проведення якої було доручено експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08 травня 2012 року до Бобринецького районного суду надійшла вищевказана справа з ухвалою про призначення експертизи - без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) відновити та призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2012 року об 11 год. 00хв. про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз
Номер провадження: 22-ц/1590/4197/12
Головуючий у першій інстанції Виноградова
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одесліфт» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одесліфт» про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Одесліфт» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одесліфт» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 2032/2011 2/2012/277/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивачкою ОСОБА_1 09.12.2011 року подана до суду заява про залишення без розгляду позову в частині зобовязання ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 160 550 гривень 55 копійок, що за курсом НБУ станом на 15.11.2011 року еквівалентно 20 113, 32 доларів США , та є ? частиною залишків за кредитними договорами, укладеними позивачем з ВАТ «Про ОСОБА_3».

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 підтримали вказану заяву. Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення без розгляду позову в частині зобовязання відповідача сплатити на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 160 550 гривень 55 копійок .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного суд , вислухавши позивача, її представника, відповідача, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в частині зобовязання ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 160 550 гривень 55 копійок підлягає залишенню без розгляду.

Суд розяснює позивачеві , що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в частині зобовязання ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 160 550 гривень 55 копійок залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 704/552/2012

26.03.2012 року суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

06.03.2012 року суддею Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. видано судовий наказ за заявою Воловецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 650,27 грн. з ОСОБА_1.

26.03.2012 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2012 року на 09-00 годину.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам, а стягувачу крім цього- копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 1625/2851/12
(вступна та резолютивна частина)
"19" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Вітренко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Полтавське РУ до Гаджиєва Акіфа Азізага огли, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорам, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 224, 256, 294 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 651, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з Гаджиєва Акіфа Азізага огли, ОСОБА_1 - солідарно на користь ПАТ КБ Надра заборгованість по кредитному договору № 2760/СV/07-ЕК від 12.12.2007 року станом на 05.04.2012 року у сумі 31 069,66 гривень та судові витрати у рівних частках у сумі 310,70 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

13.07.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру» та Світлогірської сільської ради Кобеляцького району про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та видачу нового державного акта, -

Встановив:

Проведено попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 серпня 2012 р..

Суддя:
Справа № 1313/453/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.02.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до МДКП "Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до МДКП "Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу

13.02.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2- 124/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазай Н.В.,

з участю секретаря - Возної В.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву про витребування доказів, просить витребувати від управління пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області інформацію (особову справу) по ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про витребування доказів, суд вважає, що заява підлягає до задоволення на підставі ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України, оскільки дані відомості мають значення для правильного, повного та всебічного розгляду справи та містять дані предмету позову.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 134, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вікторія про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, задоволити в повному обсязі.

Управлінню пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області протягом пяти робочих днів з моменту отримання даної ухвали, надати Монастирищенському районному суду: інформацію (персоніфіковані дані, особову справу, за наявності) по гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 1517/50/2012
Провадження № 2/1517/76/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" березня 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Канському О.С. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 07.03.2012 року на 16:30 годин в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/5679/2012
Провадження № 2/2034/3758/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає суду відомостей про державну реєстрацію вищевказаних прибудов до житлового будинку, які знаходяться за адресою: сел. Коротич, вул. Леніна, № 13, та їх інвентаризаційної вартості, що унеможливлює визначити ціну позову.

У відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Також позивач не долучає до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та не надає суду дозвіл на збереження вищевказаних прибудов.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1319/9783/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1Д до ОСОБА_2, третя особа Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сихівського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Д до ОСОБА_2, третя особа Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сихівського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про втрату права на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2012 о 09:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 2207/229/2012
Провадження № 8/2207/1/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 06 вересня 2010 року №2-2683/10,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України тому у даному випадку може бути відкрите провадження в справі за нововиявленими обставинами та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 06 вересня 2010 року №2-2683/10.

Призначити справу до судового розгляду в залі Ізяславського районного суду на 09 год. 20 хв. 12 березня 2012 року, з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 2034/2-4096/2011
Провадження № 2/2034/2797/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 08 травня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13456/12

Пров. №2/668/399/13

27.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 17.01.2013 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.01.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-118/12
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Марушка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.02.2012 року сторонам у справі було надано строк для примирення тривалістю шість місяців та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у випадку надання сторонам строку для примирення провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що строк для примирення, наданий сторонам закінчився, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, а тому керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 18.09.2012 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець