overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/1591/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 08:15 год 07.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/4614/2012
Провадження № 2-н/2034/1881/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 435/769/12
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з даною заявою до суду, в якій просив переглянути заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення моральної шкоди.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року не сплачено судовий збір, який згідно ст. 4 Закону складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, оскільки позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, суд приходить до висновку, що без усунення вищезазначених недоліків подана заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
№2/0506/580/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ПЛУТ ОСОБА_1 до ПЛУТ ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ПЛУТ ОСОБА_1 до ПЛУТ ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2012року на 8.45годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/4651/12
2/435/2129/12
У Х В А Л А

іменем України

про надання строку для усунення недоліків

30 травня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення, вказуючи своє місцезнаходження м. Дніпропетровськ, а/с 1800, зазначаючи, представника позивача ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що повноваження представника позивача ОСОБА_2 не підтверджені, в матеріалах справи відсутня довіреність на її імя, таким чином суд дійшов висновку, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд бере до уваги, що в справі знаходиться ксерокопія довіреності номер якої не читаємий та текст першої сторінки ксерокопії також не читаємий.

Також в позові не зазначено місце знаходження позивача, що передбачено ч.2 п.2 ст. 119 ЦПК України, (а/с 1800 - не є місцезнаходженням особи).

Дослідивши матеріали справи суд зясував, що позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Вказані недоліки є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне розяснити, що в силу ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 119, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданого позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в строк встановлений судом, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ Ю.В. Дурасова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1986/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1986/2012Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про тимчасову заборону вселення до житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/2299/2012
Провадження № 2-н/2034/973/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1109/7182/12
Номер провадження 2/1109/3073/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом . В попереднє с/з не з"явився, повідомлявся належно, заяв на його відкладення з поважних причин не подав. У задоволенні клопотань , які вказано у прохальній частині позову відмовлено за передчасністю.

Відповідач , його представник в суді позов не визнала, подала заперечення з додатками та просила викликати свідків, що судом задоволено.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ЗО серпня 2012 року 10 год. ЗО хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 березня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 26 березня 2012 року на 08:55 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2034/2-3231/11
№ провадження 2/2034/2435/2012
У Х В А Л А

24 січня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Липецької селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 27.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Козленко Г.О.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Липецької селищної ради про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2012 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 435/7601/12
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2012 року Саксаганський районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь дитячого будинку №3 на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В зазначеній заяві заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, зазначивши стягувачем ОСОБА_1 замість дитячого будинку №3.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2001 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто аліменти на утримання дитини на користь дитячого дошкільного, шкільного закладу, або опікуна на утриманні яких буде знаходитися дитина. 18.06.2012 року рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 призначено піклувальником неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Однак заявник при подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надала до суду копію виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, отже суд не може встановити, чи відкрите виконавче провадження щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 чи ні.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залишити заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь дитячого будинку №3 на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1603/2377/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 17.12.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1008/4207/12
Провадження № 2/1008/1772/12
У Х В А Л А

10.09.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Васильківської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить її задовольнити.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

07.09.2012 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява з начебто виправленими недоліками зазначеними в ухвалі від 09.07.2012 року, проте зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

Так, позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували ту обставину, що одному з відповідачів належить земельна ділянка, державний акт на яку оспорюється позивачем, крім того позивачем не вказано доказів, якими підтверджується факт накладення земельної ділянки сусіда на земельну ділянку позивача.

За таких обставин позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Васильківської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2034/4176/2012
Провадження № 2/2034/3502/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектора громадської імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектора громадської імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0418/1895/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:45 годин 10.04.12р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11:45 годин 10.04.12р письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний