overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 613/2-278/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В. Б. Шидловського розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Ухвалою судді від 29.08.2012 року вищевказану позовну заяву за заявою позивачки було залишено без розгляду.

У своїй заяві позивачка просить суд повернути сплачений нею судовий збір в сумі 107,30 грн., оскільки позов залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Любарському районі Житомирської області повернути позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Стара Чортория вул.Леніна,45 Любарського району Житомирської області зайво сплачену суму судового збору згідно квитанції №3085.218.1 від 06.08.2012 року у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"31" травня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.06.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
ун. № 2608/2045/12
пр. № 2/2608/2796/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 16 березня 2012 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1758/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кошти в сумі 103 249 грн. ( сто три тисячі двісті сорок девять грн. ), згідно квитанції № 5 від 27.06.2012 року, відповідно до ухвали суду від 20.06.2012 року, виплатити ОСОБА_2 після вступу рішення в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1032 грн. 50 коп. ( тисячі тридцять дві грн.. 50 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 513/1028/12
Справа № 2/513/303/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2012р. м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 12 березня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1329/1149/12
"07" березня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 21.03.2012 о .
Справа № 208/2772/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів як із солідарних боржників заборгованість за кредитним договором в сумі 7 293,81 доларів США (еквівалент в гривнях 58 269,51 грн.).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.00 год. 08 червня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1341/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради про встановлення факту фактичного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 р. позивач звернувся до суду .

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 29 березня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме недоплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн. Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради про встановлення факту фактичного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 04.05.2012 р. о 09:00 год.

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі по 100 (сто) грн. щомісячно починаючи з 10.09.2012 року і до досягнення трирічного віку неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-366/12

Рядок статзвіту № 47

26 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 300 ( триста ) грн. щомісячно, починаючи з 24 лютого 2012 року і до закінчення ним навчання - 31 травня 2012 року, але не пізніше досягнення ним двадцяти трьох років.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1786/11
№ провадження 2/1329/1163/2012 рік
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" жовтня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Воробель М.М.

при секретарі Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку.

Ухвалою суду від 16 лютого 2012 року провадження по справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів розподілу житлового будинку, який знаходиться за адресою с. Чернилява, вул. Ювілейна 2, Яворівського району Львівської області, а також земельної ділянки для обслуговування даного житлового будинку.

У відповідності до повідомлення ПП Молекс, ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи виконано не було, оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проведення даної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 14 листопада 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2207/402/2012
Провадження № 2/2207/232/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на навчання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на навчання дитини.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 15 березня 2012 року о 09 год. 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:підпис ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Відкритого акціонерного товариства „Азовкабель про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Відкритого акціонерного товариства „Азовкабель про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №2/0506/515/2012

м. Волноваха 01 червня 2012року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивача, відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На початку судового розгляду справи відповідач заявила клопотання про відвод судді, який мотивує тим, що вона не довіряє судді з тих причин, що суддя раніше по справі про визнання права власності і розподіл майна між сторонами винесла рішення на користь позивача, яке потім було скасовано апеляційним судом, тому вона не довіряє судді.

Суд, вважає, що заява позивача про відвід судді необгрунтована, оскільки вказані в ній доводи відповідачем не є підставою для відводу, але суд вважає, що у зв*язку з тим, що відповідач не довіряє судді розглядати цивільну справу, тобто сумнівається (хоча і безпідставно) у об*єктивності судді, щоб уникнути скарг вподальшому на дії судді суд вважає за необхідне задовольнити її клопотання про відвод.

Керуючись ст.ст.18, 20,22 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений відвод судді Гальченко І.В. відповідачем ОСОБА_2, передавши справу іншому судді райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі № 2/0538/2411/2012 за вказаною заявою.

Призначити розгляд справи в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 14 вересня 2012 року об 13-00 годині із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Суддя Козлов Д. О.
Справа № 1329/133/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" січня 2012 р. Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем проплачено судовий збір не в повному обсязі, зокрема позивачем проплачено судовий збір в розмірі 100 грн. 04 коп., а повинно було бути проплачено 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 07 грн. 26 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1306/8964/2012
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 12.02.2005 року у відділі РАЦСу в м.Дрогобичі Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 39.

24.11.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крамар О.В.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1217/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.0201 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби Маловисківського району Кіровоградської області про розяснення виконавчого листа в частині стягнення з боржника судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.Справа підсудна Маловисківському районного суду Кіровоградської області.

Керуючись статтею 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Державної казначейської служби Маловисківського району Кіровоградської області про розяснення виконавчого листа № 1112/1217/12 в частині стягнення з боржника судового збору.

Призначити розгляд заяви на 17 червня 2013 року о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа №22-ц/2190/2409/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 19 червня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-887/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1