overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-184/12
Ухвала

Іменем України

"18" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши подання Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1. В обгрунтуванні своїх вимог зазначив, що боржник зобов»язана сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Боржник ухиляється від сплати аліментів, що призвело до виникнення заборгованості.

Судом встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира 07.04.2011 року по справі №2-721 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, криється, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Станом на 01.04.2012 року має заборгованість по аліментам в розмірі 6584 грн. 70 коп.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

Останнє місце роботи не відоме.

Виконання ухвали доручити Корольовському РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-2529/12
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 11:00 21.08.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-119/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ " ПриватБанк " 08.04.08 року був укладений кредитний договір № DN81AR18750046, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 35035,75 грн. зі сплатою 9,6 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 05.04.2013 року. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банка "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити попереднє судове засідання о 09:30 год. 07.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.02.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0538/9720/2012
Провадження № 2-с/0538/115/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, який був виданий за заявою приватного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго

керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі Справа № 0538/9720/2012 за вказаною заявою.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 06 грудня 2012 року на 10-00 годину.

Суддя _____________________________
Справа № 1109/7700/12
Номер провадження 2/1109/3254/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

за участю прокурора - Платонової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 164, 166 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав "; ст. ст. 10,11, 60, 88, 209,213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , 1978 року народження батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передати дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради для подальшого їх влаштування.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер) на користь тих осіб, установ,яким буде передано на виховання неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення із ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто повноліття доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а потім в розмірі 1А частини видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі - 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 4с-45/11 Провадження № 22-ц/0290/341/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 13 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_3 з участю заінтересованих осіб Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Заінтересована особа ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збірза подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 107,30 грн.

Апелянтом же сплачено лише 51 грн., тобто не доплачено судовий збір в розмірі 56,30 грн.

Судовий збір в сумі 56,30 грн. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/958/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 25.06.2012 року на 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/1182/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У грудні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 вересня 2010 року по 01 листопада 2012 року в сумі 5663 грн. 63 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 вересня 2010 року по 01 листопада 2012 року у розмірі 5663 (пять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2/1906/262/2012
У Х В А Л А

"21" березня 2012 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Нижчелуб`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нижчелуб`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №2-262/2012р..

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижчелуб`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 28 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу Нижчелуб`янській сільській раді невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати в Збаразький районний суд до 28 березня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства БІЛИЙ СЛОН, приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 Українапро примусове виконання зобовязання та визнання права власності на обєкт будівництва,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.09.2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копію ухвали суду від 26.09.2012 р. повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, на даний час позивач не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства БІЛИЙ СЛОН, приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 Українапро примусове виконання зобовязання та визнання права власності на обєкт будівництва - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3603/2012р.
Провадження № 2/2314/1911/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з порушенням правил підсудності

03 травня 2012 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: КП «ЧООБТІ» про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: КП «ЧООБТІ» про зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, майно на яке накладено арешт, а саме: квартира № 125 знаходиться по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси, тобто на території Соснівського району м. Черкаси.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в Придніпровському районному суду м. Черкаси у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 209, ч. 9 ст. 110 cm. ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_3, ОСОБА_2 позовну заяву до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: КП «ЧООБТІ» про зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

04.12.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 26 грудня 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.12.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0809/1668/2012
Провадження №: 2/0809/600/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" грудня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.

розглянувши в судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісокпро стягнення вартості 1/3 частини майна в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісок про стягнення вартості 1/3 частини майна в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 05.11.2012 року призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.12.2012 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі в звязку з необхідністю витребування технічної документації ПП Дитячий оздоровчий комплекс Лісок.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісокпро стягнення вартості 1/3 частини майна в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26.12.2012 року на 14-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.12.2011 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не конкретизований, не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не в повному обсязі сплачений судовий збір, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: