overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2119/2065/12
УХВАЛА

20 вересня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про повернення судового збору сплаченого в дохід держави за позовом щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

06.07.2012 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування повернуто позивачу для подання до належного суду, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Представник позивача подав до канцелярії суду письмову заяву про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства у Скадовському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Надра» сплачену суму судового збору в розмірі 214,60 грн. на підставі оригіналу платіжного доручення №17/57459 від 19.03.2012 року, які перераховані на розрахунковий рахунок 0267, одержувач платежу УДКС Скадовського району, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ЕДРПОУ 37888409, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов
2/0503/3898/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

10 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

07.11.2012 року позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 17 листопада 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, їй також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-2012/11
№ 2/541/288/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про уточнення ідеальної частки в домоволодінні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про уточнення ідеальної частки в домоволодінні та визнання права власності.

28.02.2012 року, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд дослідивши письмові клопотання представника позивача, матеріали справи, вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення його без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про уточнення ідеальної частки в домоволодінні та визнання права власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-3416/11
У Х В А Л А

26.04.2012

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондарєва О. І

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, судовий розгляд справи за даним позовом було призначено на 27 березня 2012 року, на 10-00 годин, проте позивач у судове засідання не зявилася, про причину неявки не повідомила, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 26 квітня 2012 року на 08-30 годин.

26.04.2012 року, позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, у судове засідання повторно не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою повивача в судове засідання, без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0520/9892/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М .,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 2-2609/2002р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364, 364-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду о 09.00 годині на 30 жовтня 2012 року у приміщенні суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0303/54/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок і надвірні будівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2/0303/54/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і надвірні будівлі в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання призначити на 15.02.2012 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.02.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1227/3186/2012

24 квітня 2012 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України в особі Сєвєродонецького ВУ ПЗГ філії УМГ «Донбастрансгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за квартплату в сумі 1566,77грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України в особі Сєвєродонецького ВУ ПЗГ філії УМГ «Донбастрансгаз» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за квартплату в сумі 1566,77грн.

Розглянувши вказану заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути заявнику дану заяву з наступних обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає заяву , якщо заява подана від імені заявника особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що заяву ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України в особі Сєвєродонецького ВУ ПЗГ філії УМГ «Донбастрансгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за квартплату в сумі 1566,77грн. від імені заявника подано особою , яка не має повноважень на ведення справи , бо заявник ОСОБА_3 виробниче управління підземного зберігання газу є структурним підрозділом філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» , яке не було уповноважено довіреністю на виконання представницьких функцій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України в особі Сєвєродонецького ВУ ПЗГ філії УМГ «Донбастрансгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за квартплату в сумі 1566,77грн. повернути заявнику.

Повернути ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України в особі Сєвєродонецького ВУ ПЗГ філії УМГ «Донбастрансгаз» сплачену суму судового збору в розмірі 107,30грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через ОСОБА_3 міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 223/1689/2012
Провадження №2/223/1205/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"14" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Чорній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 30.05.1990 р. вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі, який було зареєстровано виконкомом Яришівської сільської ради Тиврівського району (актовий запис № 3).

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне майно розділять добровільно.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим, внаслідок різних поглядів на спільне проживання, ведення спільного господарства, з приводу чого між ними виникали часті сварки. До того ж, відповідач зловживає спиртними напоями. Весь заробіток, який отримує, витрачає на алкогольні напої.

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу є недоцільним і не відповідає її інтересам.

Просить розірвати шлюб, зареєстрований 30.05.1990 року виконкомом Яришівської сільської ради Тиврівського району (актовий запис № 3) між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Справу розглянути у її відсутності. Після розірвання бажає залишити прізвище Світлак.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд розглядає справу за відсутності сторін, що не суперечить нормам діючого ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 30.05.1990 р. виконкомом Яришівської сільської ради Тиврівського району (актовий запис № 3), що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5).

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне майно розділять добровільно.

Суд, прийнявши письмове визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, вважає, що за наведених підстав збереження шлюбу є недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30.05.1990 р. виконкомом Яришівської сільської ради Тиврівського району, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 3).

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „Світлак.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 2-320/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2012 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області про зобовязання вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону (арешт) щодо відчуження житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 жовтня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області про зобовязання вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону (арешт) щодо відчуження житлового будинку, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 08 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П. Пантилус
У Х В А Л А № 1102/177/2012

№пр. 2/1102/49/2012

06 березня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.; не додано копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

сплатити судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.;

додати копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів;

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.01.2012 № 2/1626/49/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.1012 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.01.2012 року.

Копію ухвали направити позивачеві та копію ухвали разом з копією позовної заяви третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7128/12
Провадження № 2/1008/2656/12
У х в а л а

"11" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2013 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
ун. № 2608/3310/12
пр. № 2/2608/3263/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року

29 лютого 2012 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення ,-

встановив:

Прокурор Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» звернувся до суду з позовом до відповідачів Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

20 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А. винесла ухвалу про роз'єднання позовних вимог поданих Прокуратурою Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_3 та ін. про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення в різні самостійні позовні провадження по кожному із відповідачів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано копій позовної заяви з додатками в кількості відповідачів.

На підставі викладеного та в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог вказаної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: