overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/1814/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1650/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 07.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 22-ц/0690/3546/11 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко
Категорія 46 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

08 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області, ОСОБА_1, вирішуючи заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за її апеляційною скаргою на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Малинського районного суду від 27.10.2011 року ОСОБА_3 повернуто позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. 10.11.2011 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на дану ухвалу. При подачі апеляційної скарги скаржницею було сплачено судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

24 листопада 2011 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області у прийнятті скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Малинського районного суду від 24 листопада 2011 року відмовлено.

09 квітня 2012 року скаржниця направила до суду заяву про повернення судового збору в сумі в сумі 94 грн. 10 коп.

Вищевказана заява підлягає до задоволенню в силу положень ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп., сплачений згідно оригіналу квитанції № 012300381 від 10.11.2011 року на р/р № 0002.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2648/12
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити її до розгляду на 10:00 11.10.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи № 2029/1234/2012
№2-н/2029/155/2012
13.02.2012 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, б. 52, кв. 35. на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/1590/3941/2012
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Суворовський районний відділ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, усунення перешкоди у здійсненні права в користуванні та розпорядженні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Прокурору Дзержинського
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначено до слухання на 01.11.2012 рік на 14-00 годину.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1510/387/12
Провадження № 2/1510/1680/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 о 10:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3564/12
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2012 року на 11 год. 20 хв. зал №4-К, повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
пр. Правди, б.51 кім. 48
Дзержинський районний суд м. Харкова, надсилає копію рішення від 11.10.2012 року по цивільній справі №2/2011/5981/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
Додаток: копія рішення на 2-х арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Балта, Одеська областьголовуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі СІРОТА О.В.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, який повинен сплатити на користь ПАТ «Банк Форум», відповідно до виконавчого листа № 2-1088/11 виданого 13.02.2012 року Балтським районним судом Одеської області, оскільки згідно акту державного службовця було здійснено вихід за місцем проживання боржника вказаним у виконавчому документі в ході якого було встановлено, що боржник не проживає за адресою вказаною у виконавчому документі. Згідно довідки з відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 в графі прописка-виписка значиться за адресою м. Одеса( точна адреса відсутня).

У відповідності із ст.. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, попереднє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 липня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши позовну заяву по справі № 0311/6640/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 2578 гривень 27 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 4.07.2012 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 2578 гривень 27 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 16 липня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ___________________________

___________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 23.08.2012 року по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягення заборгованості за кредитним договором, для відома .
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 0541/6914/2012
Провадження № 2-с/0541/2121/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.06.2012 року, посилаючись на те, що сума заборгованість за спожиту електричну енергію зазначена в судовому наказі та заяві стягувача ним сплачена в травні 2012 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 13 грудня 2012 року на 08:30 годину, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та стягувачу для відома.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 435/9976/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

19 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережавидано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 6110 грн. 10 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 29.10.2012 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №1714/1334/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Радивилівському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем в порядку спадкування

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Держкомзему у Радивилівському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем в порядку спадкування. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Радивилівському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем в порядку спадкування призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 листопада 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1652/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1652/2012Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової падати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2011

року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 їнни Сергіївни про стягнення заборгованості по кредитному договору № 05-05/262 від 10 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, відповідач у даній справі, звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення, ухвалене районним судом.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України визначено умови проведення заочного розгляду справи, серед яких: неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Згідно ч. 2 вказаної статті у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачаться з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 був присутній в судових засіданнях 06 лютого 2010 року та 25 липня 2011 року.

З урахуванням викладеного, звертаючи увагу на відсутність процесуальних підстав для ухвалення судом першої інстанції заочного рішення, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід прийняти до розгляду без виконання нею вимог ст. 228 ІДПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ІДПК України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3286/2012
Номер провадження 2-н/416/1054/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житло-експлуатаційна організація № 20»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО № 20»заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2009 року по 01.03.2012 року в сумі 27267,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житло-експлуатаційна організація № 20»звернулось до суду з вищевказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО № 20»заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2009 року по 01.03.2012 року в сумі 27267,40 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві зазначена боржниця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка набула повноліття 16.01.2010 року, та на час утворення заборгованості 01.11.2009 року - не мала повної цивільної дієздатності.

- в довідці не зазначено, з якого часу боржники зареєстровані (проживають) за вказаною в заяві адресою та отримують комунальні послуги.

Крім того, прізвище першого боржника в заяві про видачу судового наказу та доданих документах (довідці, особовому рахунку) зазначено по різному.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Житло-експлуатаційна організація № 20»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕО № 20»заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2009 року по 01.03.2012 року в сумі 27267,40 грн. залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1615/159/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука (м. Кременчук, пров. Тополевий, 3), на 13.02.2012 о 11:30 .

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 13.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: