overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/428/12
Провадження № 2/1510/1693/12
У х в а л а

"26" січня 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з квитанцією № 36 від 20.01.2012 року позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 150 гривень замість необхідної суми судового збору в розмірі 214,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху і надає позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 10 лютого 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ізмаїльська міська рада, про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 10 лютого 2012 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 225/1714/12
У Х В А Л А

про відкритя провадження

24.09.2012 року смт.Тростянець

смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства.

Подані позовні заяви відповідають вимогам ст. 32 ЦПК України щодо процесуальної співучасті, а також відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справах немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч.1 ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» с. Буди Тростянецького району Вінницької області про стягнення орендної плати, призначити справу до попереднього судового засідання у приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 03.10.2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин.
Справа № 2033/1132/2012
Провадження № 2н/2033/168/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в м. Харкові по б-ру Юрєва, 19, кв. 63, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 272 грн. 70 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Cправа № 2029/2-3102/11
УХВАЛА 2029/310212

н/п2/2029/670/12.

про залишення позовної заяви без розгляду

14.06.2012 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Санцевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з боржників суми штрафів за Договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник звернулись до суду з позовом про стягнення суми штрафів за Договором позики. Ухвалою від 23.12.2012 р. відкрито провадження по справі та призначено в судове засідання. Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 14.06.2012 р. представник позивача надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з боржників суми штрафів за Договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2120/2-5326/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять визначити їм додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини піля їх рідного брата ОСОБА_2 посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин.

В судовому засіданні позивачі уточнили свої вимоги та просили заявлені ними вимог до Другої Херсонської державної нотаріальної контори залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині розгляду вимог до Другої Херсонської державної нотаріальної контори не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивачів звернутися до суду повторно, суд, вважає можливим задовольнити це клопотання позивачів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду в частині розгляду вимог до Другої Херсонської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2120/2720/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.03.2012 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-4662/11
У Х В А Л А

04.05.2012 Придніпровський районний суд м.Черкас в складі:

головуючого Бассак Т. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ст боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

08.05.2012 2/1224/1979/12

1224/264/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду на 22 травня 2012 року о 9-30 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
пр. Перемоги 72 Г кв.202
пр. Перемоги, б.72 Г, кв.202
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію заочного рішення від 03.09.2012 року та розяснює, що у випадку незгоди із рішенням суду згідно ст. 228 ЦПК України воно може бути переглянуто за Вашою письмовою заявою судом, що ухвалив рішення, якщо заява буде подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Додаток: на 2-х арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Комунальне підприємство Харківводоканал
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 30.11.2012 року, за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 централізованого водопостачання та водовідведення.
Додаток: копія ухвали від 30.11.2012 року.
Суддя Дзержинського Районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 2/1224/259/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянув матеріали справи за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

21.12.2011 року ухвалою суду заяву було залишено без руху у звязку з

невиконанням вимог ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач виконав вимоги суду і позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

2. Попереднє судове засідання призначити " 23" січня 2012 року о 9 год. 20 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 435/4480/12
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу та перевіривши виконання вимог ст.ст.107 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа 03.05.2012 року надійшла з Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу для розгляду за підсудністю, згідно ухвали суду від 23.04.2012 року та передана судді Дурасовій Ю.В. 07.05.2012 року. Відповідь з адресого бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду 01.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 13.40 год. 11 червня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, 6-а, м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1827/11 Провадження № 22-ц/0290/671/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Вінницького РУЮ, ТОВ «Кей Стоун» філія «Кей Стоун Вінниця», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсним результатів проведених торгів (аукціону), -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 435/5176/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 801/5776/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Запоріжгаз»в особі Філії БУГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 2033,57 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 01 червня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 225/918/12
У х в а л а

"10" травня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Тростянецький молочний заводпро скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Тростянецький молочний заводпро скасування дисциплінарного стягнення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема: не надано копії трудової книжки або ж виписки з неї, що підтверджує перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить витребувати у ПАТ Тростянецький молочний заводряд документів, оскільки у нього виникли труднощі в їх отриманні.

Однак, відповідно до ст. 133 ЦПК України, якщо у осіб, які приймають участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вказане клопотання подається до суду у виді заяви про забезпечення доказів, яка за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,133 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Тростянецький молочний заводпро скасування дисциплінарного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-66/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" лютого 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді- Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів завданих ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів завданих ушкодженням здоровя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2012 року на 14:00 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2077/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2077/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»

а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 січня 2012 року о справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Богунова !ергія Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1