АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/491/408/12 Головуючий в суді першої
Справа № 2-745/2011 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 (1) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Михайлів Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про визнання дій працівників незаконними, скасування акту про порушення правил користування електроенергією для населення та за зустрічним позовом про відшкодування заборгованості за не обліковану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго (далі ПАТ ЕК Дніпрообленерго) про визнання дій працівників незаконними та скасування акту про порушення правил користування електроенергією для населення. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 29 листопада 2010 року до її квартири прийшли представники ПАТ ЕК Дніпрообленерго з метою здійснення заміни старого електролічильника на новий. Після заміни лічильника представниками відповідача її колишньому чоловіку, який у квартирі не мешкає, а прийшов провідати сина, було надано примірник акту про виконання технічної перевірки від 29 листопада 2010 року та повідомлено, що квартиру відключать від електропостачання у звязку із порушенням ПКЕЕН. Наступного дня прийшовши до відповідача, дізналася, що вона викликана на засідання комісії, яке відбудеться 22 грудня 2010 року. На засіданні комісії її повідомили, що у її квартирі виявлено несанкціоноване підключення до електромережі у кімнаті на балконі. 28 грудня 2010 року відповідач надав їй копію акту Г № 045118 про порушення ПКЕЕН від 29 листопада 2010 року, інших документів а також відповідей на її письмові звернення відповідачем надано не було. Вважає акт незаконним, оскільки його складено не на місці виявлення порушення, за відсутності споживача, примірник акту не був направлений на її адресу та встановлення факту самовільного підключення до електромережі не підтверджено у ньому належними доказами. Тому просила суд визнати неправомірними дії працівників відповідача при складенні акту Г № 045118 від 29 листопада 2010 року про порушення правил користування електричною енергією для населення та скасувати вищезазначений акт.

Відповідач ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за не обліковану електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 листопада 2010 року при перевірці абонента ОСОБА_2 в її квартирі АДРЕСА_1 контролерами виявлено порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» (далі - ПКЕЕН), про що складено акт Г № 045118 від 29 листопада 2010 року, у звязку з чим відповідач просив суд стягнути з ОСОБА_2 збитки за спожиту, але не обліковану електричну енергію в сумі 11852 грн. 15 коп.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги ПАТ ЕК Дніпрообленерго задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд залишив поза увагою, що спірний акт складено з порушенням вимог ПКЕЕН, неправомірно визнав в якості допустимих доказів свідчення контролерів та знімки на мобільному телефоні одного із них, а також не врахував факт проведення технічної перевірки у її квартирі весною 2010 року.

В своїх запереченнях представник відповідача просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та на неї відкрито особовий рахунок № 2496191.

29 листопада 2010 року за адресою проживання ОСОБА_2 представниками ПАТ ЕК Дніпробленерго проведено перевірку та виявлено порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (ПКЕЕН), про що складено акт Г № 045118 від 29.11.2010 року, в якому зазначено суть порушення: самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК Дніпрообленерго, безоблікове користування електричною енергією, заземлення нульового проводу електропроводки в прихованому місці на болт в арматурі, фаза в третій клемі, при відключенні нульового запобіжника диск приладу обліку не рухається, електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив характер правовідносин та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання дій працівників незаконними, скасування акту про порушення правил користування електроенергією для населення та ухвалив рішення про стягнення з неї збитків за порушення ПКЕЕН.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, зважаючи на наступне.

Із зазначених позивачем ОСОБА_2 предмета та підстав позову вбачається, що предметом позову стала фактично правомірність складання працівниками ПАТ «ЕК»Дніпрообленерго» акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Разом із тим, згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення, визнання порушених, оспорюваних прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися конкретним способом захисту свого права.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений працівниками ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго», які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень вищевказаних правил.

Доводи ОСОБА_2 щодо недійсності акту про порушення Правил користування електричною енергією безпідставні з огляду на наступне.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про дійсність акту про порушення, оскільки його складено у відповідності до вимог п. 53 ПКЕЕН та підписано трьома представниками енергопостачальника, а також акт містить відмітку про відмову від підпису чоловіка ОСОБА_2 ОСОБА_4, в присутності якого виявлено порушення.

На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання (пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому противоправними діями споживача.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричної енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. В разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду. Відповідно до положень Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, судом вірно зроблено розрахунок суми збитків за період з 29 листопада 2007 року по 29 листопада 2010 року, яка становить 11852 грн. 15 коп.

Доводи ОСОБА_2 щодо неврахування судом факту технічної перевірки, проведеної навесні 2011 року, який значно зменшує розмір заборгованості, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки позивачем не надано доказів на їх підтвердження, в той час як згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Інші доводи позивача колегія суддів до уваги не сприймає, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складення повної ухвали відкладено до 19 березня 2012 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: Л.В.Михайлів

ОСОБА_5