overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/8982/12 р.
№ПРОВАДЖЕННЯ:2-н/2034/2681/2012 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2012 р. с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Обласного Комунального підприємства теплових мереж, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 3819 грн. 69 коп. (три тисячі вісімсот дев*ятнадцять гривень шістьдесят дев*ять копійок)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Номер провадження 2/1109/4156/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ККБК «Кіровоградбудінвест», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОКП «КООБТІ» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про поновлення строку для звернення суду про визнання недійсною Третейської угоди від 08 квітня 2005 року, скасування рішення Третейського суду міста Кіровограда від 18 квітня 2005 року та визнання права власності.

Ухвалою суду від 29.11.2012 року визвано неподаною та повернуто ОСОБА_1 позовну заяву в частині вимог, що стосуються визнання недійсною Третейської угоди від 08 квітня 2005 року, скасування рішення Третейського суду міста Кіровограда від 18 квітня 2005 року.

Проте, позовна заява про визнання права власності підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити в тому числі зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, у позові відсутнє обґрунтування позовної вимоги про визнання права власності. Зі змісту позову вбачається, що на обґрунтування згаданої вимоги позивач посилається на виникнення такого права після скасування рішення Третейського суду міста Кіровограда від 18 квітня 2005 року, проте оскільки ухвалою суду від 29.11.2012 року було визнано неподаною та повернуто позовну заяву в частині вимог, що стосуються визнання недійсною Третейської угоди від 08 квітня 2005 року, скасування рішення Третейського суду міста Кіровограда від 18 квітня 2005 року позивачу, необхідно додатково обґрунтувати позовну вимогу про визнання права власності із зазначенням про підтверджуючі докази на шталт доказів оскарження ухвали суду від 29.11.2012 року або звернення до суду із заявою про скасування рішення Третейського суду міста Кіровограда від 18 квітня 2005 року, як-то визначено розділом 7-1 ЦПК України або про інші докази на підтвердження вимоги права власності.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ККБК «Кіровоградбудінвест», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОКП «КООБТІ» про визнання права власності - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною, а матеріали позову будуть повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 1313/191/2012
У Х В А Л А

20.01.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

20.01.2012 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів через Миколаївський районний суд Львівської облсті, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 435/4916/12
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В додатках до заяви знаходиться клопотання про звільнення від оплати судового збору, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми дебіторської та кредиторської заборгованості, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережав задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 801/9771/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву КП Бердянська міська телекомпанія ТБ-Бердянськпро розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду від 31.01.2012 р. по справі № 2-3984/11 р.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 217, 373 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП Бердянська міська телекомпанія ТБ-Бердянськпро розстрочку виконання рішення суду.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 26 вересня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 26.09.2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№2/0506/587/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2012року на 8.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/2034/4489/2012 Справа № 2034/8540/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

03 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2012 року о 08 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2515/7858/2012 Провадження № 22-ц/2590/2452/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Риночник» Закритого акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат» про розірвання договору купівлі продажу та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 18.07.2012.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про судове доручення

05 червня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі головуючого - судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Володимир-Волинського міського суду від 29 березня 2012 року. Від спільного подружнього життя в них народилось двої дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час відповідач відбуває покарання, а діти знаходиться повністю на її утриманні. Просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти в її користь на утримання дочок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Судом встановлено, що відповідач відбуває покарання у Полтавській виправній колонії №64, яка розташована у м. Полтава, промвузол Затурино, Полтавської області та знаходиться за межами територіальної підсудності Володимир-Волинського міського суду Волинської області, тому суд приходить до висновку, що необхідно доручити Ленінському районному суду Полтавської області допитати відповідача..

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. доручити Ленінському районному суду Полтавської області (Полтавська область вул. Пролетарська, 37) допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії №64 (промвузол Затурино, м. Полтава) і поставити йому наступні питання:

-чи визнає він позов;

-в разі заперечення позову вказати якими обставинами він обґрунтовує свої заперечення;

2. протоколи і всі зібрані матеріали просимо направити на адресу Володимир-Волинського міського суду Волинської області, м. Володимир-Волинський, Волинської області, вул. Сагайдачного, 24 до 25 червня 2012 р.

Головуючий
УХВАЛА

01.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 серпня 2009 року (актовий запис 106) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годин 05.03.2012 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 22-ц-229/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 20.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 6-16/12
УХВАЛА

11 червня 2012 р. Путильський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Начальник відділу державної виконавчої служби Путильського райуправління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Путильського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-347, виданий 03.09.1997 року Путильським районним судом Чернівецької області про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму заробітної плати в місяць на дитину, до досягнення ним повноліття.

Встановлено, що ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому листі, с.Усть-Путила Путильського району Чернівецької області, не проживає і місце його проживання невідоме, в результаті чого на адресу суду надійшло подання про оголошення розшуку боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали покласти на Путильський РВ УМВС Чернівецької області.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 2/217/414/2012 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Немирівський районний суд
в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.
при секретарі Змерзлій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та сплату неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
03.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та сплату неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
19.03.2012 року позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову, про що надала суду заяву, просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 205, 206, 174 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та сплату неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у звязку з відмовою позивача від позову закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2517/5875/12 Провадження № 22-ц/2590/3273/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 08.10.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
0823/402/2012
2/0823/111/2012
У Х В А Л А
про попередній розгляд справи

13.09.2012 смт. Розівка
Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Аксьоненка В.І.,
при секретарі Мащенко Н.В.,
за участю сторін позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Солодководне»про визнання права власності третя особа інспекція Державного технічного нагляду Розівської районної адміністрації Запорізької області, -
П О С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведена співбесіда між сторонами, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі.
В судовому засіданні сторони усно заявили клопотання про розгляд справи по суті в даному судовому засіданні.
Суд, вислухавши клопотання позивача, приходить до висновку про можливість його задоволення.
Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України -
Призначити справу до розгляду в приміщенні місцевого Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудова, 23 на 10:00 годину 08.10.2012 року.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Суддя В.І. Аксьоненко