overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1608/2263/12
Провадження № 2/1608/481/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К. , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 , за участю представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши заяву про відвід судді Миронець О. К.,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Полтавамлин» про стягнення боргу.

16 липня 2012 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду справи представником відповідача подано заяву про відвід головуючому по справі судді Миронець О. К. мотивуючи її тим, що відповідач має сумніви щодо неупередженості головуючого по справі, так як помічником даного судді є донька позивача - ОСОБА_5.

Представник позивача при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

В ст. 20 ЦПК України викладено підстави для відводу (самовідводу) судді. Одна в підстав відводу головуючому по справі передбачена п.4 ст.20 ЦПК України, тобто наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.83 Закону України ««Про судоустрій і статус суддів» підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності може бути порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу). Оскільки донька позивача працювала помічником судді Миронець О. К., на даний час також працює в Карлівському районному суді, але перебуває у відпустці по догляду за дитиною та з метою неупередженості і об'єктивності розгляду даної цивільної справи суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача про відвід головуючого по справі судді Миронець О. К. та передати справу для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
12 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2012 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій зазначив, що ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності, оскільки він у встановленому порядку зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Апеляційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 15, 16 ЦПК України.
Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.
У п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.
Главою 1 розділу III ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).
Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).
Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 серпня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 1615/4888/2012
У х в а л а

02.11.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкв особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час перевірки матеріалів позову, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, 01.11.2012 року на адресу суду надійшла з УМВС України Полтавської області адресна довідка, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, встановлено, що відповідач не проживає на території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобовязання встановлюється у договорі.

Як вбачається зі змісту умов надання споживчого кредиту фізичним особам, зокрема, з пункту 6.5 виконання зобовязання за договором здійснюється по місцю знаходження підрозділу Банку, що надав кредит.

Однак, позивачем не надано суду жодних відомостей про те, що кредит надавався ОСОБА_2 в підрозділі Банку, що знаходиться в м. Кременчуці на території Крюківського району. При цьому з заяви позичальника вбачається, що договір кредиту укладався між ОСОБА_2 та ПАТ КБ (ЗАТ) ПриватБанкза адресою: вул.. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ.

Таким чином, оскільки позивачем не надано суду відомостей про підрозділ Банку, який надав кредит, що позбавляє суд визначити підсудність, тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоілків.

Керуючись ст.ст 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2012 року Справа № 1813/4456/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3194,68 грн., відповідно до ст. ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія по 53 грн. 65 коп. з кожного судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 0538/9808/2012
Провадження №2-о/0538/201/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник маріупольської міської психіатричної лікарні № 7 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити по справі судовий розгляд 11-00 годину на

03.12.2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 2-н-1680/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство ЖитомиртеплокомуненергоЖитомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2522,84 грн. станом на 01.10.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.12.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.12.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.12.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.12.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Номер провадження 2/2603/4887/12
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2012 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1. перевіривши, виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

31 серпня 2012 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, яку було направлено позивачу 03 вересня 2012 року.

27 вересня 2012 року повторно представнику позивача надано ухвалу наручно, про що свідчить розписка.

Станом на 04 жовтня 2012 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто- не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У X. В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним вважати неподаним та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2086/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

07.06.2012 року Крюківвський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі- Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 79,88,212, 213, 215, ЦПК України, 979-984, 1167, 1188 ЦК України, Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національна акціонерна страхова компанія Орантапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії Оранта в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з лікуванням потерпілого, на користь ОСОБА_1 2684 грн. 42 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди з Національної акціонерної страхової компанії Оранта - 2500 грн.00 коп. та з ОСОБА_2 5500 грн.00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу з Національної акціонерної страхової компанії Оранта -1000 грн.00 коп. та з ОСОБА_2 1000 грн.00 коп..

Стягнути на користь держави судовий збір з Національної акціонерної страхової компанії Орантав сумі 268 грн. 25 коп. та з ОСОБА_2 в сумі 53 грн.65 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.11.2012 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів та третіх осіб.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2006/1602/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.09.2012 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 22.10.2012 о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , що у разі подання заперечень проти позову подати до 22.10.2012 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/961/13
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за навчання у звязку з порушенням угоди на підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2001/4180/2012
№ провадження 2/2001/906/2012
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

02.10.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

за участю секретаря Вербицької Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії НАФТОГАЗ УКРАЇНИ про визнання недійсним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України, в якому просить суд визнати незаконним наказ про його звільнення, поновити його на роботі на посаді водія автотранспортних засобів Шебелинського цеху технологічного звязку з 15 серпня 2012 року, стягнути на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні..

Ухвалою судді від 07 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду на 17 вересня 2012 року.

В звязку з неявкою представника відповідача попередній розгляд справи було відкладено на 25 вересня 2012 року.

Ухвалою суду від 25 вересня 2012 року справу призначено до судового розгляду на 02 жовтня 2012 року.

02 жовтня 2012 року позивач уточнив свої вимоги щодо суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню при поновленні на роботі, та збільшив свої вимоги щодо стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, в звязку з чим клопотав про подовження строку розгляду справи.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи особливості зазначеної справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на 15 днів, оскільки 07 жовтня 2012 року закінчується строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії НАФТОГАЗ УКРАЇНИ про визнання недійсним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1615/2985/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого

судді Маханькова О.В.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

До Крюківського районного суду м.Кременчука з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

З метою забезпечення позову позивач звернулася з заявою про забезпечення позову та прохала накласти арешт на майно відповідача.

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову та доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні заяви позивачу слід відмовити в зв*язку з відсутністю інформації про перелік майна , що належить відповідачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.В.Маханьков
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-185/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року позивач моторне (транспортне) страхове бюро України ( МТСБУ) звернулось до Коростишівського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 09 серпня 2012 року призначено судово автотоварознавчу експертизу та провадження по даній справі було зупинено до надходження висновку експертизи.

В даний час до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи від 01.09.2012 року № 3360.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали. Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 1 жовтня 2012 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.