overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа <0312/503/2012
Провадження 2-н/0312/31/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

20 лютого 2012 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/503/2012 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 0413/7464/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання сторони не зявились, про причину не явки суду не повідомили.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2012 о 13:30, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 1524/2-343/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"02" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2", про розірвання договору оренді земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ "Шлях Ілліча", в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,14 га укладений між нею та ВАТ "Шлях Ілліча" 20.04.2006 року;

- зобовязати відповідача повернути їй вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- стягнути з відповідача на її користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 1142,85 грн згідно укладеного договору оренди землі.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка тривалий час знаходиться на лікарняному, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.03.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2", про розірвання договору оренді земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд _____________2012 року о __ год. __хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 2-41/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

позивач : не зявився

представники відповідача ОСОБА_3 сільської ради : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок загальною площею 56,2 кв. м, житловою площею 36,1 кв. м, позначеного в плані під літерою А-1, з надвірними спорудами : погріб під частиною будівлі під літерою В, веренда а, сарай Б, сарай Г, колодязь питний № 1, який розташований в с. Зюбриха, по вул. Гагаріна, 25 Монастирищенського району Черкаської області в порядку спадкування за заповітом по смерті ОСОБА_5, який помер 12.11.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 200062, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_3 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 2034/9426/2012
Провадження № 2-н/2034/2778/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 0809/5856/2012
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді -Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й.,розглянувши в судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна подружжя.

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2частку майна подружжя.

В якості доказів представник відповідача надав суду розписку про отримання відповідачкою в борг суми на придбання будинку, щодо якого ставиться питання про визнання його спільним сумісним майном подружжя та визнання права за позивачем на 1/2 частину цього будинку.

Представник позивача вважає, що указана розписка написана після подачі позову до суду.

У зв"язку з тим , що по данному спору необхідно проведення технічного дослідження документа , а для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Призначити за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна подружжя експертизу технічного дослідження документу на розгляд якої поставити наступні питання.

1. Установити вік виготовлення паперу на якому виконано розписку /а.с.63/ від імені

ОСОБА_2 про отримання в борг від ОСОБА_3 16000 грн. 2. Установити вік виконання всього тексту на розписці/а.с.63/ від імені ОСОБА_2 про отримання в борг від ОСОБА_3 16000 грн.

Провадження експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_4 попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку майна подружжя призупинити. Строк проведення експертизи установити 15.12.2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 435/3782/12
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В прохальній частині поданої заяви містяться вимоги, щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми заборгованості населення перед ТОВ Екоспецтранс, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансв задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 429/7470/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 07 грудня 2007 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного шлюбу з відповідачкою у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ним та відповідачкою припинились з вересня 2011 року через втрату почуття поваги та відсутність взаєморозуміння. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає що збереження шлюбу є неможливим, строк на примирення не потрібен. У разі розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою. Спору з приводу поділу майна немає.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала просила шлюб розірвати.

Суд, зясувавши думку позивача та відповідачки дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 993 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 лютого 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Позивач позов підтримала, представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) в порядку забезпечення доказів зобов'язано комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Вузькій, 13 в с. Вощатин, Володимир-Волинського району, Волинської обалсті.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 іванівни до Ласківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2012 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Суддя: Р.П. Сеник
Справа № 701/2828/12
Ухвала

про призначення судово-психіатричної експертизи

26 грудня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа з самостійними вимогами на стороні заявника: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мужіївської сільської ради визнання фізичної особи, ОСОБА_2, недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 роками хворіє психічною хворобою по причині отримання контузії у роки Великої Вітчизняної війни і перебуває на обліку у психіатра, у звязку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме зясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами на стороні заявника: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, судово-психіатричну експертизу для зясування наявності психічної хвороби в останнього.

Проведення експертизи доручити експертам-лікарям обласної психіатричної лікарні м. Берегово, Закарпатської області.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець в с. Мужієво вул. Ф. Ракоці, 50, Берегівського району на психічну хворобу?

2. Якщо так, то на яку саме?

3.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів, які будуть проводити судово-психіатричну експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити заявнику та головному лікарю обласної психіатричної лікарні м. Берегово для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/426/2012 провадження № 6/1007/30/2012
УХВАЛА

31 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої судді - Радзівіл А.Г.

при секретарі - Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу №2-н-537/2010 року за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати у розмірі 6 543, 78 грн., -

встановив:

16 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-537/2010 року за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати у розмірі 6 543, 78 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату наказу.

Представник КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» в судове засідання не зявився про дату й час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу №2-н- 537/2010 року за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати у розмірі 6 543, 78 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення' ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 1313/1055/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.04.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву КП „Розділжитлосервіс до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

30.03.2012 року заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Розділжитлосервіс до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

04 квітня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-1701/2011.
Ухвала

09 лютого 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, яким просила розірвати шлюб з відповідачем..

В судовому засіданні позивач попросила надати строк для примирення, про що написала відповідну заяву. При цьому пояснила, що в шлюбі з відповідачем перебувають 18 років, і вона має намір зберегти сімю, за період з дня припинення сімейних стосунків у вересні 2011 року ніхто з них нову сімю не створив.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.02.1993 року, від якого на даний час мають повнолітню дочку. За період з дня припинення подружніх стосунків жоден з них іншу сімю не створив.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до положень ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач має намір помиритися, в інтересах збереження сімї суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення. Суд вважає достатнім з урахуванням обставин справи надати сторонам для примирення строк у два місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, 208-210, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном у два місяці.

Провадження в справі зупинити до 09 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 22-ц-325/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2011 року по справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області про перерахування та виплату соціальної допомоги учаснику ЧАЕС,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 16.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: