overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву АТ БанкФінанси та Кредитв особі філії Слобожанське РУдо ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до суду до відповідача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 14.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа за правилами підсудності не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 115, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ БанкФінанси та Кредитв особі філії Слобожанське РУдо ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа АТ Ощадбанк про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа АТ Ощадбанкпро визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа АТ Ощадбанкпро визнання права власності.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 15.08.2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 902/22/2012
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

23 січня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача;

Відповідач у судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив незважаючи на те, що про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивачки буде обгрунтовувати свої доводи.

5) долучено до матеріалів справи акти обстеження житлового будинку

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 30.01.2011 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/805/12
Провадження по справі № 2/612/199/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 04 жовтня 2012 року.

Відповідачу до 03 жовтня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1593/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11:30 год. 10.08.2012 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачам на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2143/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 23.10.2012 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 23.10.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 0604/2-2624/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М. Категорія 19, 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

28 вересня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Сведбанк на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ПАТ „Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

21.09.2012 року ПАТ „Сведбанк направило до суду апеляційну скаргу, до якої не долучений документ, що підтверджує оплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (на час подання апеляційної скарги).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ „Сведбанк залишається без руху з наданням строку для оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., або подання документів про підтвердження звільнення від їх оплати.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сведбанк залишити без руху, надати строк для оплати судового збору протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/2438/2012
Провадження 2/0432/799/2012
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви

30 жовтня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу « Петропавлівської ЦРЛ « ДОР» стягнення компенсації невиплаченої за невикористану відпустку.

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до КЗ « Петропавлівська ЦРЛ « ДОР» Стягнення компенсанції невиплаченої за невикористану відпустку .

При вивченні даної позовної заяви встановлено,що вона підлягає поверненню з наступних підстав:

Згідно довідки відповідача № 1725 від 26.10.2012 року позивачеві була нарахована та не виплачена грошова компенсація за невикористану відпустку в сумі 1048,08 гривень.

Відповідно до п.1ч.1. СТ.96 ЦПК України, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові заробітної плати,видається судовий наказ, тобто заявлені позивачем вимоги розглядаються в порядку наказного провадження.

Згідно ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог,визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до матеріалів справи не додано ухвали про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу або його скасування, таким чином позивачем при поданні позову не додержано вимоги ст 118 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку,визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

На підставі наведеного ,керуючись ст.ст. 96,118,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ « Петропавлівська ЦРЛ « ДОР» стягнення компетенції невиплаченої за невикористану відпустку повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний сток з дня винесення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.К. Ніколаєва.
Справа № 0602/441/2012
У х в а л а

24.02.2012 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

23.02.2012 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що 03.07.2011 року помер її батько ОСОБА_3, який 27.01.2005 року заповів все своє майно їй. Проте для отримання спадщини вона вчасно не звернулася в нотаріальну контору, пропустивши при цьому строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому змушена звернутися з даним позовом до суду.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , а саме:

-до позовної заяви не додано письмове розяснення нотаріуса про пропущення ОСОБА_1 шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини ;

-в змісті позовної заяви нічого не вказано про інших спадкоємців першої черги та осіб, які мають право на обовязкову частку у спадщині.

Крім того, незрозуміло, яке правильне прізвище спадкодавця, оскільки в кожному з доданих документів прізвище померлого спадкодавця зазначено по-різному, так в копії свідоцтва про смерть „Корисендович, в копії заповіту „ Коресандович, в копіях державних актів на право власності на земельні ділянки „Корисандович .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 0909/1557/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 березня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.04.2012 року о 10:45 год.
Відповідач до 02.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2027/404/2012
РІШЕННЯ

іменем України

19.03.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Алієвої А.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції 20 вересня 2008 року про що є актовий запис № 822. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини не підтримують біля року через відсутність взаєморозуміння, неможливість спільного розгляду більшості життєвих питань, багатьох протиріч. Намагання поновити шлюбні відносини позитивного результату не принесли. На теперішній час майновий спір відсутній, спір щодо місця проживання дитини також відсутній, так як спільно вирішено, що дитина мешкатиме з позивачем. Подальше зберігання шлюбу позивачка вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити її позов і розірвати шлюб.

До суду позивачка надала заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягла.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, шлюбні відносини фактично припинені в 2011 році, спільне господарство не ведеться. майнового спору не мають як і спору щодо місця проживання дитини. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції 20 вересня 2008 року, актовий запис № 822. - розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу відновити на дошлюбне Плохута.

Державне мито у розмірі 98,10 грн. стягнути з відповідача на користь позивачки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотарь
Cправа №2023/1063/2012
Провадження №2/2023/554/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.03.2012р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді Литвинова А.В.,

При секретарі- Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, співпозивачка: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.03.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, співпозивачка: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2012 року на 14-00 год. в будинку Правосуддя №1.

До судового засідання повідомити сторони.

Суддя : А.В. Литвинов
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 420/2331/12
Провадження № 2н/420/436/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 23.07.2012 року, просив суд стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ „Криворіжгаз" заборгованість за спожитий газ за період з 01.09.2006 року по 01.11.2011 року в розмірі 730,01 грн., 413,08 грн. - втрати від інфляції, 95,40 грн. - 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

27.07.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 - 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 2-79/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2009 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області він зареєстрував шлюб з відповідачко, актовий запис № 134. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього року спільного подружнього життя між ними стали часто виникати сварки, кожен має діаметрально протилежні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Тому він звернувся до суду і просить розірвати між ними шлюб, сина залишити на проживання при матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 30 січня 2012 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 402/2972/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі 11.10.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2012 року до 09:30 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1