overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №410/5185
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно довідки ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.100,121 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо у разі справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.97,100,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дніпрогаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ разом з доданими до неї документами повернути заявнику, розяснивши, що він може подати вищевказану заяву до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 0520/2269/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/869/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 20.03.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 0513/3419/2012
Справа № 2/0513/1084/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

25 жовтня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство «Служба єдиного замовника»звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду у судовому засiданнi на 01 листопада 2012 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 225/1153/12
У х в а л а

"18" червня 2012 р.смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Миколаївниза участю зацікавленої особи Тростянецької районної державної адміністрації в особі Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п. 6 ЦПК України, а саме: не надано доказів щодо перебування ОСОБА_2 на обліку в психіатричній установі та виписки з історієї хвороби, з якої можливо встановити наявність психічного розладу у ОСОБА_2

За викладених обставин, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви та приведення її у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 Миколаївниза участю зацікавленої особи Тростянецької районної державної адміністрації в особі Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1386/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПрАТ "УСК"Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої дорожньо- транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ "УСК"Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої дорожньо- транспортною пригодою.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 14.05.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3808/2012 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення , Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні і припинення права власності на Уг частину автомобіля. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 5 листопада 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/2608/7609/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про доцільність розєднати вимоги позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - у самостійні провадження.

Після розєднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити номер 2608/18650/12, провадженню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів присвоїти новий номер, в порядку встановленому інструкцією про діловодство в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - у самостійні провадження.

Після розєднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити номер 2608/18650/12, провадженню за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів присвоїти новий номер, в порядку встановленому інструкцією про діловодство в суді.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 14 грудня 2012 року на 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лук'яненко Л.М.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1172/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1805/5433/2012
Провадження № 2-н/1805/837/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
У Х В А Л А

Справа №0911/2998/2012

17 жовтня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №21 "Лісбуд", ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2012 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області передана за підсудністю цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №21 "Лісбуд" ,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа,передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.116 ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом,якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.116,117,119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №21 "Лісбуд",ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2012 року на 14.00 год.в приміщенні Надвірнянського районного суду за адресою: вул.Мазепи,35, м.Надвірна Івано-Франківської області.

Суддя Флоряк Д.В.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1802/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01.10.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2012 р. позивач звернувся до суду, за результатами автоматичного розподілу справа розподілена судді Глубоченку С.М.

В зв"язку з припиненням повноважень судді Глубоченка С.М., як судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області в зв"язку з його переведенням до Жовтневого районного суду Миколаївської області відповідно до Указу Президента України від 21 вересня 2012 року № 557/2012, на підставі наказу Маловисківського районного суду Кіровоградської області 28.09.2012 року було здійсненно повторний розподіл справ, справа №1112/1802/12 розподілена судді Вдовіченку М.М.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, прийняти до свого провадження. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 16.10.2012р. о 10:30 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1045/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 26.03.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
№410/1927/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній з боржника у розмірі 27205,44 грн., судового збору у розмирі 136 грн. 03 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України. Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11.05.2012 року ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природній газ.

Розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
пр. № 2/2608/5238/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі суду

суддя Т.О. Величко,

при секретарі Н.В. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву гр.ОСОБА_1, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання прилюдних торгів, що не відбулися, про залучення третьої особи -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, без самостійних вимог.

Керуючись ст. 36 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання прилюдних торгів, що не відбулися, у якості третьої особи, без самостійних вимог ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко.