Справа № 2-18/12
У Х В А Л А

про скасування судово-технічної експертизи

20 квітня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Мазай Н.В.,

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства ТеплокомуненергоВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводдо ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення таким, що відбувся, та стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводпро визнання договору таким, що відбувся на інших умовах, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення таким, що відбувся, та стягнення боргу за спожиті послуги. Відповідач в свою чергу звернувся з зустрічним позовом про визнання договору таким, що відбувся на інших умовах, зобовязання вчинити дії, який прийнятий до розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 23.12.2011 року у справі призначено судово-технічну експертизу, зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Згідно листа Київського науково дослідного інституту судових експертиз №40 215-12 від 21.02.2012 року в звязку з відсутністю в Інституті фахівців з проектування та розрахунків в галузі теплопостачання і вентиляція, а також відповідної проектно-лабораторної бази з виконання вимірювань кількості та якості спожитої теплової енергії, виконати призначену експертизу не вбачається можливим.

Відповідач за первісним позовом та позивач за заустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовилася від клопотання про проведення експертизи, проти скасування ухвали про призначення експертизи не заперечувала.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти скасування ухвали про призначення судово-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позвом ОСОБА_2 відмовилася від клопотання про призначення експертизи, витрати за проведення експертизи покладалися на ОСОБА_2, а тому ухвала про призначення судово-технічної експертизи від 23.12.2011 року, на підставі ч. 2 ст. 86 ЦПК, підлягає до скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 38, 57, 68, 86, 202-203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу суду від 23.12.2011 року про призначення судово-технічної експертизи, зупинення провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводдо ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення таким, що відбувся, та стягнення боргу за спожиті послуги та за заустрічним позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводпро визнання договору таким, що відбувся на інших умовах, зобовязання вчинити дії та продовжити рзгляд справи в загальному порядку в судовому засіданні.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай