overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0312/1282/2012
Провадження 2/0312/398/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі належної частки зі складу земельної ділянки,

встановив:

17 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі належної частки зі складу земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення меж земельної ділянки № 279 в садівничому товаристві Мічурінецьв м. Нововолинську та можливих варіантів її розподілу. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначення меж земельної ділянки № 279 в садівничому товаристві Мічурінецьв м. Нововолинську.

2. Визначення можливих варіантів розподілу, відповідно до належної кожному із співвласників ? частини земельної ділянки № 279 в садівничому товаристві Мічурінецьв м. Нововолинську.

3. Чи достатньо правовстановлюючих документів для поділу земельної ділянки № 279 в садівничому товаристві Мічурінецьв м. Нововолинську в натурі та для проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти проведення експертизи не обґрунтовуючи своїх заперечень.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи наведене та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд задоволює клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 щодо призначення по справі судової експертизи.

Керуючись ст. 143, ст. 144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити експерту Волинської філії Львівського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Визначення меж земельної ділянки № 279 в садівничому товаристві Мічурінецьв м. Нововолинську.

2. Визначення можливих варіантів розподілу, відповідно до належної кожному із співвласників ? частини земельної ділянки № 279 в садівничому товаристві Мічурінецьв м. Нововолинську.

3. Чи достатньо правовстановлюючих документів для поділу земельної ділянки № 279 в садівничому товаристві Мічурінецьв м. Нововолинську в натурі та для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: Мікрорайон Шахтарський, 3/9, в м. Нововолинську Волинської області.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий
Справа № 708/194/2012
Провадження № 2-о/708/9/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, про усиновлення - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 09.02.2012 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд справи провести судом у закритому судовому засіданні в складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В. О. Чепурнов
Справа № 2034/2813/12
Провадження № 6/2034/83/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання Державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Кондратьєвої О.Д.. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС ХРУЮ Харківської області Кондратьєва О.Д. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, 03.12.1970р.н., яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням державного виконавця ВДВС ХРУЮ Харківської області Кондратьєвої О.Д.. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, з викликом судового виконавця в судове засідання на 14 серпня 2012 року о 11-00год.

Суддя : Г.М. Козирєва
№2/0506/634/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2012року на 10.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0519/1900/12
У Х В А Л А
25 червня 2012 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі
судді Степанової С.В., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Луч» до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки в первісний стан, визнання дій незаконними та повернення квартири в первісний стан, -
В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії відповідача щодо перепланування квартири АДРЕСА_1 незаконними та зобовязати відповідача повернути квартиру в первісний стан згідно технічної документації на квартиру на момент її придбання відповідачем та зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка належить Житлово-будівельного кооперативу «Луч»(далі - ЖБК)
Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо зупинення провадження у справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя іншої справи, а саме цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1.
Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти зупинення провадження у справі у звязку з тим, що за даним позовом не відкрите провадження та позивач має право подати зустрічний позов в даному цивільному процесі. До суду дійсно 16.05.2012 року надійшла вказана позовна заява, про що свідчить відмітка на її копії, поданої представником відповідача, але в теперішній час провадження в ній ще не відкрито.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ще не відкрито, суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі і у задоволенні клопотання представника відповідача про це відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Луч» до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки в первісний стан, визнання дій незаконними та повернення квартири в первісний стан відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 0809/2272/2012
провадження № 2-п/0809/25/2012
У х в а л а

"06" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.03.2012 року за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Заяву подано без дотримання вимог , викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір. Згідно ст..4 ч.2 п.7 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 107,30 грн.

- не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

- не додано доказів на підтвердження викладених обставин в заяві.

З такими недоліками заяви справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши для усунення недоліків строк , впродовж пяти днів з дня отримання заявником ухвали. У випадку невиконання ухвали заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2034/9685/2012
Провадження № 2-н/2034/2904/2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка є спадкоємцем ОСОБА_3 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкапро видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка є спадкоємцем ОСОБА_3 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкапро видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2, яка є спадкоємцем ОСОБА_3 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкапро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 435/7636/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,
при секретарі - Анточ І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3500,00 грн. (три тисячі пятсот грн.), на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. (пять тисяч грн.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету на відшкодування судових витрат в сумі 321,90 грн.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Повний текст рішення суду буде виготовлений до 16.11.2012 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.
Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2034/1531/2012
Провадження № 2/2034/2882/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 17 травня 2012 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження № 2/ 0301/ 199/ 2012
Справа № 0301/ 358/ 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 і його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач позов підтримала, відповідач позов визнав частково.

Відповідач заявив клопотання про допущення до участі в справі його представником адвоката ОСОБА_3 на підставі договору від 07.02.2012р. та про приєднання до справи довідки з місця роботи про його середній заробіток за останні 6 місяців, а також про розмір отримуваної ним заробітної плати.

Суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти задоволення клопотань відповідача, вважає можливим допустити до участі в справі представником відповідача адвоката ОСОБА_3 на підставі укладеного між ними договору від 07.02.2012р. та приєднати до справи довідки з місця роботи про його середній заробіток за останні 6 місяців, а також про розмір отримуваної ним заробітної плати.

Суд вважає, що зясування обставин у справі слід проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконанні вимоги, зазначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допустити до участі в справі представником відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який діє на підставі договору від 07.02.2012р.

Приєднати до справи довідку Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Володимира-Волинського від 15.02.2012р. № 5 про доходи відповідача за останні 6 місяців та довідки про фактично отримувану відповідачем заробітну плату за цей період.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/3556/2012 провадження № 2-о/1007/67/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановила:

23 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

02 квітня 2012 року заявник подала до суду заяву про повернення їй заяви.

Відповідно п.1 ч. З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись п.1 ч. З ст.121. ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти дній /може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа 2н-2942/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ПАТ Черкаське хімволокнов інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦюридична адреса пр-т Хіміків 76 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2933,74 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.526,530, 615,625 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 200__ року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років по ___________________20____р.
Суддя: І.О.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Приміт?ки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1109/7690/12
Номер провадження 2-о/1109/314/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213-215,218, 234,235,256 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа „ Територіальна державна інспекція з питань праці у Кіровоградській області про І встановлення факту, що має юридичне значення, а саме надання статусу одинокої

матері з метою отриманая пільг, передбачених КзпП України, Законом України " Про

відпустки", з 08.06.2007 року - відмовити

.

Судові витрати вважати по справі вважати по фактично понесеним стороною заявника

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-Н-129/12
26 листопада 2012 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву КП "Костопільське будинкоуправління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Костопільське будинкоуправління" заборгованість за послуги з утримання будинку в сумі 1059 грн. ( одна тисяча п'ятдесят дев"ять гривень ) .
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. ( сто сім гривень) 30 коп.
судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивіл го процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти д з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом прот ягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.