overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Справа № 2/1517/336/2011
Провадження № 2/1517/33/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" березня 2012 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи оповіщались належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязання вчинити певні дії в залі суду на 21.03.2012 року на 14:00 год.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.02.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1329/354/2012
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"10" лютого 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2012 року, на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1329/5578/12
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2012р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до повного погашення боргу, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Пікула О.Б. знаходиться постанова серії ВС №348322 винесена 13.07.2011р. інспектором АП Яворівського ВДАІ з ОАТ та АТІ про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1360грн. в користь держави однак, боржник ухиляється від сплати штрафу, на виклики державного виконавця не являється.

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області, на розгляд подання не зявився, хоча про час та місце рогзгляду справи належним чином був повідомлений, причина неявки суду не відома.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до даних виконавчого провадження боржник добровільно не виконує зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Тимчасово обмежити громадянину України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЖИТЕЛЮ м.НОВОЯВОРІВСЬК, ВУЛ.С.БАНДЕРИ, 34/50, ЯВОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по сплаті боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Яворівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.09.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 2958,94 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження №2-н/2027/4158/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2012 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5639 грн. 40 коп. за період з 01.08.2008 р. по 30.11.2012 р. , інфляційні витрати в розмірі 133 грн. 37 коп., три відсотки простроченої суми 124 грн. 20 коп., а всього 5896 грн. 97 коп.
Відповідно до вимог п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 Закону України « Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_5
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1060/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 27.03.2012р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 2-1/12
УХ ВАЛА

Про залишення позову в частині без розгляду.

15 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Бурлака М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

позивача-відповідача: ОСОБА_1

представника позивача-відповідача: ОСОБА_2

відповідача-позивача: ОСОБА_3

представника відповідача-позивача: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 по відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, в якій просить забезпечити докази у справі.

В ході судових засідань судом встановлено, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 помер. Судом приймались міри по встановленню спадкоємців померлого для встановлення можливості доручення їх до справи в якості відповідачів.

В ході судового засідання від 19 березня 2010 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник звернулись до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову до ОСОБА_6

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 та його представник не заперечують проти задоволення клопотання про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_6 без розгляду.

В судове засідання від 15 жовтня 2012 року сторони не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать їх заяви про слухання справи у їх відсутність, тому суд вважає за необхідне прийняти рішення у справі.

Заслухавши думки сторін, які вони висловили у попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню і виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ІДПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до суду надійшла заява позивач про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. ст.. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в частині заявления позовних вимог до ОСОБА_6 залишити без розглядуАпеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів через Монастирнщеі районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеля скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.В. Бурлака
Справа № 0506/4612/2012
Провадження № 2/0506/1336/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 вересня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 2-5858/11
Провадження № 22ц/2090/723/2012
Головуючий 1-ї інст. ОСОБА_1 Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про визнання психіатричного діагнозу поставленим необгрунтовано і визнання позивача психічно здоровим,- .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2011 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду у встановлений законом строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28.12.2011 року залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

11 січня 2012 року до апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 подана скарга, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, а саме: на порушення вимог ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому конкретно полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу, щодо оскаржуваного рішення: про його зміну чи скасування. Окрім критики дій відповідача означена скарга необхідних за змістом наведеної норми ЦПК України відомостей не містить.

За таких обставин вимоги ухвали від 28.12.2011 р. апелянтом не виконані.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/98/2012
Провадження по справі № 2/0612/43/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, надання платіжної картки з кредитної лінією,-

УСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі було встановлено, що позов поданий з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки Лугинської селищної ради № 1090 від 19.03.2012 р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6 АДРЕСА_1, але за даною адресою не проживає. Також у договорі № КР /150 SЕВ/48611 від 09.04.2008 р. місце фактичного проживання відповідача м. Київ, вул.. Березняківська, б. 38 кв. 344.

У звязку з вищевикладеним, позивачу слід звертатись із даною заявою до відповідного суду за місцем фактичного проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 115,121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, надання платіжної картки з кредитної лінією із додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 613/2-250/12
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача прокурора Любарського р-ну в інтересах держави в особі Новочорторийської сільської Ради третя особа Державна екологічна інспекція в Житомирській області до відповідача ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурор Любарського р-ну в інтересах держави в особі Новочорторийської сільської Ради третя особа Державна екологічна інспекція в Житомирській області до відповідача ОСОБА_1, про про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 07.08.2012 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1615/1388/2012
У х в а л а

09.04.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КБ Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно довідкового сектору в Полтавській області, ОСОБА_2 26.08.2008 року виписаний Глобинський район смт. Градизьк.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 27 квітня 2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/80/12
Справа № 2/513/175/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до вiдповiдача(ів) стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 02 лютого 2012р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2012 року Справа № 208/2807/2012
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту буряків Національної академії аграрних наук
с.Уладівське, вул.Радянська, Калинівського району, Вінницької області; і/код 04497638
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Уладівське, Калинівського району, Вінницької області
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).