overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2012 року Справа № 2-н-526/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. А. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово комунального підприємства - 1» до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу за спожиті житлово комунальні послуги в розмірі 1727 грн. 36 коп. та судові витрати 94, 10 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно з ст..20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживачі зобов»язані оплачувати житлово комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.. ст.. 95 104 ЦПК України, ст.. 68 ЖК України,- ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
№2/0506/264/12
УХВАЛА

Про обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом

28 лютого 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ТОВ Росіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Росіяпро визнання права сторони за угодою

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 позивачі звернулися в суд з даним позовом. Посилалися на те, що 27.09.2010 помер ОСОБА_4, після смерті якого залишився невиконаним договір купівлі-продажу майнового паю №656 від 20.04.2007 року, згідно якого відповідач має заборгованість. Вони є спадкоємцями першої черги за законом, тому просили суд визнати за ними право на отримання грошових коштів у сумі 21562грн. в рівних частках.

28.02.2012 відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі продажу №656 від 20.04.2007, по якому станом на 28.02.2012 року сума невиконаних зобовязань складає 11855,55грн., на яку згодні визнати право відповідачів на спадок.

Відповідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вони взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Розгляд справи по суті за первісним позовом не розпочато.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за зустрічним позовом ТОВ Росія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ Росіяпро визнання права сторони за угодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.02.2012
Справа № 2507/1806/2012 Провадження № 22-ц/2590/2844/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3В,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:45 16.08.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1329/3550/12
У Х В А Л А

судового засідання

24.07.2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області, в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до повного погашення боргу, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця Пікули О.Б. знаходиться виконавчий лист №2/1813-24/355А від 22.01.2007 р. виданий Господарський судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2, боргу у сумі 5619,26 гривень в користь УПФ у Яворівському районі однак, боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не являється.

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області, на розгляд подання не з»явився, заявив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до даних виконавчого провадження боржник добровільно не виконує зобовязання.

На підставі наведеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Тимчасово обмежити громадянці України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3НОВОЯВОРІВСЬК, ВУЛ.ШУХЕВИЧА, 8/16 ЯВОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у праві виїзду за межі України до повного погашення боргу по сплаті боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Яворівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 грудня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, треті особи Волноваська Державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації Донецької області, КП " Волноваське бюро технічної інвентарізації"

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 08 січня 2013 року 09 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2306/2013/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2-н/0506/384/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності за послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22.06.2012 року Справа № 2н /0825/1284/2012.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення земельної ділянки від самовільно збудованих будівель,

встановила:

24.09.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення земельної ділянки від самочинно збудованих будівель.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення земельної ділянки від самовільно збудованих будівель.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.10.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ун. № 2-7879/11
пр. № 2/2608/2154/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: Н.В. Мороз,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до Григор»єва ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення як відповідача ОСОБА_2 компанію «Крона».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які з»явилися в судове засідання, суд вважає, що клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, а до участі у справі слід залучити Григор»єва ОСОБА_1 в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»до Григор»єва ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП в якості співвідповідача ОСОБА_2 компанію «Крона», про що їй повідомити та направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1329/1713/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням №12 що знаходиться с.Рокитно Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 1319/3612/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
12.06.2012 Справа № 2121/2319/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2012 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинилися, подальше спільне життя та збереження сімї між нею та відповідачем є неможливим. Зазначає, що спільно придбане майно у вигляді грошових коштів в сумі 56000 грн. відповідач добровільно поділити відмовляється. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та розділити спільне майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем у повному обсязі не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в сумі 107,30 грн., про поділ майна при розірванні шлюбу один відсоток ціни позову, але не менше 214,60 грн. та не більше 3219 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір 107,30 грн. за розірвання шлюбу, але не сплачено судовий збір за поділ майна при розірванні шлюбу. Позивач зазначає ціну позову 56000 грн., тому додатково слід доплатити судовий збір в сумі 560 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 2/513/237/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана на розгляд судді 27.01.2012 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання об 11.30 год. 09 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1329/1672/12р.
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

28.05.2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого: судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнання ОСОБА_2 таким, що втратив права на користування житловим приміщенням в м.Яворів, по вул.І.Мазепи, 15/6.

гр.ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, в якій просить винести рішення яким усунути перешкоди в користуванні квартирою, що по вулиці Мазепи, 15/6 в м.Яворові Яворівського району Львівської області.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позов виникають з одних і тих самих цивільних правовідносин.

За таких обставин для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи вважаю, що дані позови підлягають обєднанню в одне провадження і розгляду сумісно, оскільки позовні вимоги є однорідними.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив права на користування житловим приміщенням і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_3