overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2108/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Справа № 0809/1077/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 225/651/12
У х в а л а

"09" квітня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. Зокрема:

- позивачкою не надано довідки з місця проживання про склад сімї кожного з батьків (у тому числі про наявність на їх утриманні утриманців);

- довідки про розмір заробітної плати, пенсії, допомоги обох батьків;

- довідки про розмір платежів за житлово-комунальні послуги, вартість ліжко місця в гуртожитку, в якому проживає дитина.

За викладених обставин суд вважає необхідним надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви та доданих до неї документів у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України, ст. 198 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/661/2012
У х в а л а

03 квітня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача Прокурор Баранівського району в інтересах Баранівської КЦРЛ до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Баранівського району в інтересах Баранівської КЦРЛ до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину

Призначити справу до розгляду по суті на 03.05.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати відповідачів, передставника Баранівської КЦРЛ, повідомити прокурора.

Відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 квітня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про витребування документів на підставі яких було видано державний акт на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, але надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області надати на адресу суду в строк до 10.04.2012 р.:

- документи, на підставі яких було видано державний акт на право приватної власності на землю (серія ІІ-КР №026377) на імя ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.І. Сосновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 жовтня 2012 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з акту опису за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 липня 2012 року,

встановила:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 10 серпня 2012 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням порядку оплати судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано п'яти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху представник позивача ОСОБА_3 отримав 13 вересня 2012 року.

Проте, в установлений строк представник позивача ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали, а саме не сплатив судовий збір у розмірі 1113 грн. 19 коп.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 липня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - підпис /Чупікова Е

З оригіналом згідно:
Справа № 2-2156/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря-Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соломянського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

Судом встановлено, що 01.08.2012 року та 13.08.2012 року представник позивача будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку представника позивача, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальними послугами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1616/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1616/2012Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 12 березня 2012 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'Донецькшахтобуд' про відшкодування моральної шкоди, в звязку з трудовим каліцтвом на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ 'Донецькшахтобуд' про відшкодування моральної шкоди, в звязку з трудовим каліцтвом на виробництві .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ 'Донецькшахтобуд' про відшкодування моральної шкоди, в звязку з трудовим каліцтвом на виробництві .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 12 березня 2012 року о 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Завідуючій 6-ї Харківської державної нотаріальної контори
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.03.2012 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 14.07.1980 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 97 був зареєстрований шлюб.

В теперішній час позивач з відповідачем не проживає, сімейних відносин не підтримує. За ствердженням позивача з самого початку спільного життя взаємовідносини між ними були добрими, але через деякий час сумісного життя у сім`ї почали виникати постійні сварки, непорозуміння, що привело до розпаду сім`ї. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить їхнім інтересам.

Спору щодо майна між сторонами не виникає.

Позивач до суду надав заяву в якій позов підтримав повністю та просить розглянути справу без нього.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій позов позивача визнав повністю, просить справу розглянути без нього.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сімї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 130, 169 ч.2, 174, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.07.1980 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 97, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Хмурківська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
номер справи 2029/2872/2012 р.
н/п 2-н/2029/693/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Маслов
Справа № 2-н-376/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 435/3876/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

18 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення із спадкової маси майна у вигляді грошових коштів у розмірі 20803 грн. та визнання на них права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 16.04.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: заява була викладена російською мовою, що є недодержанням вимог ст. 7 ЦПК України, згідно з якою цивільне судочинство здійснюється державною мовою, якою є українська, а судові документи складають державною мовою (ч. 4 ст. 119).

Разом з тим слід зазначити, що викладені у позовній заяві обставини вказували на те, що позивачеві, поряд з іншим, належало ставити питання про встановлення факту її проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення із спадкової маси майна у вигляді грошових коштів у розмірі 20803 грн. та визнання на них права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/1823/2012р.
Провадження № 2/2314/1362/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв'язку з порушенням правил підсудності

12 березня 2012 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'явлються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача - Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» є: м. Черкаси, вул. Шевченка, 205, що є територією Соснівського району м. Черкаси.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в Придніпровському районному суду м. Черкаси у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 9 ст. 110 ст. ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Скляренко