overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.59-60).

З даним рішенням не погодилась ОСОБА_3 та 28 вересня 2012 року подала апеляційну скаргу, одночасно нею заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску цього строку (а.с.96-102).

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин.

Відповідно до положень ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в заяві обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2011 року.

Справу передати до апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.ст. 297-298 ЦПК України відносно апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.Л. Прозорова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 0417/3677/2012
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-791/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06.11.2012 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що розлучилося.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене попередній розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи на 16:00 24.12.2012. про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/516/286/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 0316/721/12
Провадження № 2/0316/181/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 жовтня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Ковельська міжрайонна прокуратура, Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, Головне управління Держкомзему у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ковельська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

22 жовтня 2012 року дана справа надійшла до Турійського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Ковельська міжрайонна прокуратура, Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, Головне управління Держкомзему у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Ковельська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя
Справа № 2-1141/12
Провадження № 2/1015/826/12
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130. 156 ІДГІК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області па 15_02_2012 року о 9:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 203/6015/12
УХВАЛА

14 листопада 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Кобернюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виписку дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання дозволу на виписку дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в звязку з його втратою.

В судове засідання сторона по справі стягувач ОСОБА_1 не зявилася, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про день та час слухання справи .

Сторона по справі - боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча судом повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Представник зацікавленої особи - відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча судом повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши та оцінивши матеріали цивільної справи за № 2-1251/2007 року, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно рішення суду від 30.08.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Червоних Партизан,17, стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 15.08.2007 року до досягнення дитиною повноліття. За заявою ОСОБА_3 виписаний виконавчий лист № 2-1251/2007 року та направлений на виконання в ДВС Вінницького районного управління юстиції, однак вказаний виконавчий лист 02.10.2007 року був направлений стягувачу ОСОБА_3 для виправлення недоліків та в подальшому був втрачений.

Заявниця бажає поновити стягнення аліментів з ОСОБА_2 у звязку з чим просить суд дати дозвіл на виписку дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Вінницького районного суду від 30.08.2007 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :
Справа № 1109/5113/12
Номер провадження 2/1109/2526/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25.05.2012 року об 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1555/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
справа № 2-/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2012року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. 16 травня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою с. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 23 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 1615/706/2012
У х в а л а

08.02.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 22 358 грн.

Як вбачається із позовної заяви, вона подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.,119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в позовній заяві не вказано імя відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, тобто не вказано до кого предявлено вказаний позов.

В позовній заяві не вказано ціну позову.

Позивачем не кокнретизовано позовні вимоги, зокрема не зазначено у якому розмірі останній просить стягнути матеріальні збитки та у якому розмірі моральну шкоду.

При викладенні обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, останній зазначає про те, що йому було завдано відповідачем матеріальні збитки в сумі 8679 грн. та моральну шкоду на суму 5000 грн., при цьому в позові не зазначено докази, щоб підтверджували ці обставини.

До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків

Керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2/0516/937/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на 18.10.2012 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.01.2012 року Справа № 1018/211/2012
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДЕК ЦЕНТРЕНЕРГО в особі структурованого підрозділу Трипільська ТЕС про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію (центральне опалення та гаряче водопостачання) з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України, зобовязальних договорів сторін, ст. ст. 509, 525, 526, 599, 610, 615, 625, 901-903 ЦК України, п.п. 9, 35 чинних Правил надання населенню послуг з водо-, та теплопостачання,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя:
Справа № 2-1976/12
Рішення

Іменем України

"21" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Шахрая М.І.

при секретарі Матвієнко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2011 року.

Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відносини в сімї останнім часом погіршилися, відповідач вживає спиртні напої, через що виникають сварки, між подружжям втратилось почуття взаємної поваги та кохання. Тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги просила задовільнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 16 липня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. На протязі тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сімя розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сімя розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 16.07.2011 року, актовий запис № 1044.

Поновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище Крива.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1858/2012
23 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 213/1933/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" жовтня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецький районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод»нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати посилаючись на те, що ОСОБА_2, згідно наказу №2 від 05.01.2010 року був прийнятий на роботу в ТОВ «Липовецький маслосир завод»водієм молоковозу та звільнений з роботи наказом від 29.02.2012 року однак повного розрахунку з останнім по заробітній платі підприємством проведено не було. Тому на даний час заборгованість ТОВ «Липовецький маслосир завод»перед ОСОБА_2 із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - становить 4756,16 грн., які заявник і просить стягнути з боржника в порядку наказного провадження.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. При зверненні до суду від сплати судового збору за подання заяви до суду - заявник звільнений. Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви - відсутні.

Боржником у заяві про видачу судового наказу є юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 213/1933/12 за заявою Прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Липовецький маслосир завод»нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:ОСОБА_1