overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/1578/2012 провадження № 2/1007/1037/2012
УХВАЛА

28 березня 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Калинівська селищна рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, встановлення факту прийняття спадщини,-

встановила:

Позивач звернулась до ОСОБА_2, третя особа Калинівська селищна рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, встановлення факту прийняття спадщини.

03 березня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків до 16 березня 2012 року.

Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення рекомендованого листа позивачу ОСОБА_1 ухвалу доставлено 23 березня 2012 року. Проте, позивачем не надано заяви про виправлення зазначених в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2012 року недоліків позовної заяви та не подано клопотання про продовження строку для їх усунення.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Калинівська селищна рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, встановлення факту прийняття спадщини слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Калинівська селищна рада Броварського району Київської області, Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння, встановлення факту прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Провадження по справі 2-н/2506/1854/2012
У Х В А Л А

20.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/5992/12
У Х В А Л А

27.12.2012 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Міська страхова компаніяпро визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ Міська страхова компаніяпро визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, відшкодування збитків.

Позовна заява містить вимогу про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача ПАТ Міська страхова компаніязаяви на виплату страхового відшкодування.

Дане клопотання не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України (може бути подана заява, яка повинна відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України, в тому числі слід зазначити обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим).

За таких обставин заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Міська страхова компаніяпро визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком, відшкодування збитків залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7213/12 Справа № 2-5860/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Вітамін на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вітаміндо ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа КП ДМБТІпро визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Вітамінна ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вітаміндо ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, третя особа КП ДМБТІпро визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.07.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
пр. № 2/2608/3814/12
ун. № 2608/5435/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року

27 березня 2012 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України оскільки позивач не конкретизував позовних вимог, позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім того позивачка не надала копії документів в кількості відповідачів.

Позивачам необхідно викласти всі обставини справи та навести обґрунтування вказаного позову із посилання на докази по кожній обставині.

Враховуючи, що заявлений спір майнового характеру необхідно вказати ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали .

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мазур
Справа № 1403/1449/12
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю

позивачки - ОСОБА_3

відповідача: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 25.09.2012 року звернулася до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В силу ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

На підставі викладеного суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про надання строку для примирення, оскільки для цього є правові підстави.

Керуючись ст.111 СК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя , ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.208-210 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

На підставі п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України зупинити провадження у справі до закінчення, визначеного судом, строку на примирення.

Розгляд справи відкласти до 10 години 24 грудня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М ,при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, висунувши позовні вимоги про визнання угоди дійсною.

Враховуючи, що в попереднє судове засідання позивачка зявилася та підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач не зявився, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява з проханням залучити ОСОБА_3 до участі по справі у якості третьої особи, у зв`язку з тим, що рішення суду по даній справі може вплинути на права ОСОБА_3

Керуючись ст. 36, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. «28» листопада 2012 р. у приміщенні районного суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0614/1631/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення помилки в рішенні та виконавчому листі Малинського районного суду Житомирської області,-

встановив:

27 липня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області розглянув цивільну справу № 0614/1631/2012 за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в розмірі 4222 гривні 32 копійки та розірвання договору споживчого кредиту № 740 від 11 червня 2008 року, укладеного між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1. Суд своїм рішенням позов задовольнив в повному обсязі.

11 вересня 2012 року від Кредитної спілки «Оберіг» надійшла заява про виправлення помилки в рішенні та виконавчому листі, оскільки суд, задовольнивши позов в повному обсязі, вказав про стягнення суми в розмірі 3000 гривень, а не 4222 гривні 32 копійки.

Ознайомившись з матеріалами справи суд встановив, що Кредитна спілка «Оберіг» дійсно подала позов до ОСОБА_1 на суму 4222 гривні 32 копійки. Однак суд, задовольнивши позов в повному обсязі, в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі вказав стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 3000 гривень, а не 4222 гривні 32 копійки.

У звязку з цим виникла необхідність виправити допущену помилку.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 219, 369 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити допущену помилку в рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 27 липня 2012 року у цивільній справі № 0614/1631/2012 за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту та розірвання договору споживчого кредиту за кредитним договором. В резолютивній частині рішення число та слово «3000 гривень» замінити на числа та слова «4222 гривні 32 копійки».

Виправити допущену помилку у виконавчому листі Малинського районного суду Житомирської області № 0614/1631/2012 від 10 вересня 2012 року. В графі «Суд вирішив:» число та слово «3000 гривень» замінити на числа та слова «4222 гривні 32 копійки».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/390/2012 провадження № 2/1007/811/2012
УХВАЛА

12 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання,-

встановив:

12 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

В судове засідання належним чином повідомлена позивач не зявилась, проте надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 0614/1289/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 29 травня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/863/2012
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 0614/1019/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 годину 25 квітня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0520/576/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору в розмірі 214,60 грн., в якій ОСОБА_2 посилається на важке матеріальне становище підприємства, однак суду не надано доказів, які підтверджують викладені в заяві про звільнення від сплати судового збору обставини важкого матеріального становища позивача.

Таким чином, позивачем не сплачений судовий збір за подачу заяви у розмірі 214,60 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви: оплата судового збору в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0809/447/2012
провадження №2/0809/368/2012
У х в а л а

"09" лютого 2012 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2012р. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 37901грн.00коп..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб*єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом в встановлений законом строк, був направлений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області, щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_2, але згідно відповіді Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області від 02.02.2012 року, надати таку інформацію суду неможливо, у зв*язку з відсутністю повної дати народження.Також в поданій позовній заяві не зазначено дату її подання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивач не вказав повну дату народження відповідача, у зв*язку з чим суд позбавлений можливості визначити підсудність справи.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, тривалістю три дні починаючи з дня отримання ухвали.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2117/5337/12 .
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2012 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова