overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
Ñïðàâà ¹1915/6607/2012
Ñóääÿ Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Òèõà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Òåðíîï³ëüâîäîêàíàë ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ùîäî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ ïî îïëàò³ çà ñïîæèâ÷³ ïîñëóãè âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ ó ñóì³ 589,59 ãðí..
Â³äïîâ³äíî äî ñò..ñò.3,88,95,96 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñò..44 Âîäíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñò..ñò.67,68 Æèòëîâîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñò..ñò.11, 509, 525, 526, 541 Öèâ³ëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, Ïðàâèëàìè íàäàííÿ íàñåëåííþ ïîñëóã ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ, ïîñòà÷àííÿ õîëîäíî¿ òà ãàðÿ÷î¿ âîäè ³ âîäîâ³äâåäåííÿ, -
3.Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ Òåðíîï³ëüñüêîãî
ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Çã³äíî ç ÷.1 ñò. 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ. Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ìîæå òàêîæ áóòè ïîäàíà îðãàíàìè òà îñîáàìè, ÿêèì çàêîíîì íàäàíî ïðàâî çàõèùàòè ïðàâà, ñâîáîäè òà ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á.
Â ñèëó âèìîã ÷.6 ñò.105 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.106 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/562/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2033/2-3057/11
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2012 р. року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вона вважає рішення необєктивним та таким що підлягає скасуванню, виходячи з наступного: ОСОБА_2 у своїй заяві вказала, що вона не отримала жодної повістки до суду, так-як не проживала за адресою, зазначеною в позові, в звязку з чим вона вважає себе не повідомленим про день та час слухання справи.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 73, ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки поверталися до суду в звязку з закінченням строку зберігання поштової кореспонденції, в звязку з чим відповідач була позбавлена можливості взяти участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2012 року о 11 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/868/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1І

до Яворівської міської ради

про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Яворівської міської ради

про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2012 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/347/12
Справа № 2/513/256/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

7 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява в порядку черговості передана судді 03.02.2012 року, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.10 годин 17 лютого 2012 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

„17 квітня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.І.ДАНИЛЮК розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства Санітаріяпро визнання протиправними дій ПП Санітаріящодо неправомірного стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушеннями ст.119 ЦПК України, не викладено обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: якими саме діями ПП Санітаріяпорушило права позивачів та чи були вони на момент винесення судового наказу споживачами послуг ПП Санітарія; відсутні посилання та докази того коли саме судовий наказ був прийнятий до виконання та коли почалось виконання; чи повідомляли вони ПП Санітаріяпро добровільне погашення боргу; чи дійсно проводилось стягнення з пенсії позивача ОСОБА_1, коли та в якому розмірі. Не конкретизовано в чому саме полягає, та з яких міркувань позивачі виходили, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується.

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Позивачем копію ухвали отримана. Недоліки зазначені в ухвалі про залишення без руху не виконані в повному обсязі отже заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства Санітаріяпро визнання протиправними дій ПП Санітаріящодо неправомірного стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Сплачений судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно платіжного доручення №011500561 від 20.03.2012 року на користь УДК у м.Чернівці розрахунковий рахунок №0003 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП Санітарія, повернути платникові ОСОБА_1.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці в 5-денний строк, з дня її винесення.

СУДДЯ підпис ОСОБА_5

Копія вірна: Суддя
Ñïðàâà ¹ 809/244/2012
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ, â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî:                     ñóää³ Ìºðêóëîâîé Ë.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³:                     ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ «Óí³âåðñàë Áàíê»ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 2-í-1246/09 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, ñóä -
ÏÀÒ «Óí³âåðñàë Áàíê» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà.
Â ñâî¿é çàÿâ³ ÏÀÒ «Óí³âåðñàë Áàíê» ïðîñèòü âèäàòè äóáë³êàò âèêîíàâ÷îãî ëèñòà 2-í-1246/09 ðîêó 12.01.2010 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàííîñò³ ç ÎÑÎÁÀ_2 íà êîðèñòü ÏÀÒ « Óí³âåðñàë Áàíê»ó çâÿçêó ç âòðàòîþ äàíîãî âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà.
Ñòîðîíè áóëè ïîâ³äîìëåí³ ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ïîäàííÿ, àëå íå ç'ÿâèëèñü, ùî íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó çàÿâè.
Ðîçãëÿíóâøè çàÿâó, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
02.12.2009 ðîêó Çàâîäñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Çàïîð³ææÿ áóëî ïðîãîëîøåíî ñóäîâèé íàêàç ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 íà êîðèñòü ÏÀÒ «Óí³âåðñàë Áàíê»çàáîðãîâàí³ñòü çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ó ðîçì³ð³ 26 413,22 ãðí., ÿêèé áóëî âèäàíî 12.01.2010 ðîêó.
Çã³äíî ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàì³ñòü âòðà÷åíîãî îðèã³íàëó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, ñóä ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò ìàº ïðàâî çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ âèäàòè éîãî äóáë³êàò.
Êåðóþ÷èñü ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. 11 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ, ñó 
Çàÿâó ÏÀÒ «Óí³âåðñàë Áàíê»ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 2-í-1246/09 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çàäîâîëüíèòè.
Âèäàòè äóáë³êàò âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹2-í-1246/09 ç ïðî ñòÿãíåííÿ ÎÑÎÁÀ_2 íà êîðèñòü ÏÀÒ «Óí³âåðñàë Áàíê» çàáîðãîâàíîñò³ ó ðîçì³ð³ 26 413,22 ãðí.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ ïðîòÿãîì ï*ÿòè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ÷èííîñò³ ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ï*ÿòèäåííîãî ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî.
ßêùî áóëî ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó, àëå óõâàëà íå ñêàñîâàíà, óõâàëà íàáèðàº ÷èííîñò³ ï³ñëÿ ðîçãëÿäó àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ñóääÿ:                                                                      Ë.Î. Ìåðêóëîâà
Справа № 2- 2109/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Ткаченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Економіка-правова група «Інюстпром»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Колективне підприємство молодіжного житлового комплексу «Моноліт»про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Економіка-правова група «Інюстпром»звернулись до суду з позовними заявами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Колективне підприємство молодіжного житлового комплексу «Моноліт»про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Колективне підприємство молодіжного житлового комплексу «Моноліт»про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди обєднано в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 «Економіка-правова група «Інюстпром»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Колективне підприємство молодіжного житлового комплексу «Моноліт»про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, справі присвоєно № 2- 2109/2011 р.

Позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 «Економіка-правова група «Інюстпром» ОСОБА_1 21.12.2011 року подана до суду заява про залишення позовних заяв без розгляду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву та просив залишити позови без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Економіка-правова група «Інюстпром»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Колективне підприємство молодіжного житлового комплексу «Моноліт»про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди підлягають залишенню без розгляду.

Суд розяснює позивачеві, представнику позивача що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Економіка-правова група «Інюстпром»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Колективне підприємство молодіжного житлового комплексу «Моноліт»про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 0813/1223/2012
Номер провадження2/0813/300/2012

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2012 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Скляра С.Ю.,
при секретарі судового засідання Романько О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
19 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 20 червня 1993 року Комиш-Зорянською селищною радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №10.
Ухвалою суду від 01 листопада 2012 року провадження у справі відкрито.
Сторони в судове засідання, яке було призначене на 20 листопада 2012 року о 12 год. 00 хв., не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
До судового засідання відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить надати сторонам строк для примирення, заперечивши проти розірвання шлюбу, запевнивши, що має намір зберегти сім'ю.
Позивач ОСОБА_1 проти надання сторонам строку на примирення не заперечувала, надавши судові відповідну заяву.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та необхідним надати сторонам строк для примирення в межах одного місяця, а саме, до 20 грудня 2012 року.
Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_2, - задовольнити.
Надати подружжю строк для примирення до 20 грудня 2012 року.
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.Ю.Скляр
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2012 року ПАТ „Запоріжгаз і особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній реєстраційній номер облікової картки платника податку боржника, заявник не має можливості самостійно отримати таку інформацію, а згідно Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі обовязково необхідно це зазначати, слід витребувати дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області надати довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОрджонікідзеАДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/1519/8230/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП ОМБТІ та РОНпро визнання права власності, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 18 вересня 2012 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП ОМБТІ та РОНпро визнання права власності залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 03жовтня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Підставою для залишення позовною заяви було те, що по заяві не було оплачено судовий збір, згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за яким за позовами майнового характеру сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,0 грн.).

24 вересня 2012 року позивач надав до суду заяву про приєднання квитанції про оплату судового збору до матеріалів справи у розмірі 107,30 гривень, згідно із квитанції № 80306165 від 24 вересня 2012 року.

Позивач виходив з мінімальної ставки судового збору за позовами немайнового характеру, при цьому вартість майна 175/1000 частин квартири АДРЕСА_1 вочевидь не відповідає вартості, з якої платиться мінімальна ставка судового збору. Крім того, сума судового збору взагалі не була вказана при подачі позову при вимозі визнання права власності на нерухомого майно.

Судом повторно розяснюється, що позивачем не вказана ціна позову, в матеріалах справи існує протокол про проведення прилюдних торгів, за яким вартість спірного майна становить 19224,48 грн.

За таких обставин, з урахуванням раніше сплачених платежів, позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 107,2 грн. (214,60 грн. 107,4 грн. = 107,2 грн.).

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до КП ОМБТІ та РОНпро визнання права власності надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.