overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-906/11
У Х В А Л А

03.07.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву КС Аккордпро виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

КС Аккордзвернулася до суду з заявою, в якій вказує на те, що рішенням Здолбунівського районного суду від 30.12.2011р. було задоволено позов КС Аккорддо ОСОБА_1 В описовій частині рішення було вказано, що стягується заборгованість по кредиту 4037,88грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1 565,84 грн., пеня, яку суд зменшив до 1000 грн. та судові витрати 171грн., а всього заборгованість в сумі 6774,72 грн. Проте, в резолютивній частині рішення суду зазначено лише, що стягненню підлягає 1000грн. пені та судові витрати в сумі 171 грн.

В взязку з цим просять суд виправити допущену описку в рішенні суду та виконавчому листі, вказавши, що стягненню з ОСОБА_1 на користь КС Аккордпідлягає заборгованість за кредитним договором в сумі 6603,72 грн.

В судове засідання сторони не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

02.09.2011 року КС Аккордзвернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 9641,60 грн., що складається з заборгованості за кредитом 4037,88 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 1565,84 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором 4037,88 грн.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 30.12.2011 року провадження у справі в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 4037,88 грн. та відсотках за користування кредитом в сумі 1565,84 грн. було закрито, так як вказана сума була стягнута з відповідача судовим наказом, виданим Рівненським районним судом 19.11.2007р., а тому предметом судового розгляду було стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором.

Рішенням Здолбунівського районного суду від 30.12.2011р. з відповідача було стягнуто 1000грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором та 171 грн. судових витрат.

За таких обставин в рішенні Здолбунівського районного суду від 30.12.2011р. у справі за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не було допущено описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

КС Аккордв задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Здолбунівського районного суду від 30.12.2011р. у справі за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0418/1872/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1668/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:30 годин 14.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2012/2-2819/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Костенко Т.М.,

при секретарі Земськовій К.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожно - транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожно - транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4314 (чотири тисячі триста чотирнадцять) гривен 55 копійок в якості відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди.

В інші частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 169 (сто шістдесят дев*ять) грв 16 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СУДДЯ -
Справа № 1510/191/12
Провадження № 2/1510/1609/12
У х в а л а

"13" лютого 2012 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 13.02.2012 р., які позивачкою не виконані до теперішнього часу.

10.02.2012 року позивачка надала суду заяву, в якій просить продовжити їй строк для усунення недоліків в звязку з тим, що для надання доказів в обґрунтування позовних вимог необхідно більше часу.

Відповідно до ч. 2 статті 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити позивачці строк для усунення недоліків до 28.02.2012 р.

Керуючись ч. 2 ст. 73 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2012 року до 28.02.2012.

Копію ухвали направити позивачці та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1078/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1078/2012Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 березня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-5610/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/1090/7814/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 26.11.2012
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2012 року

м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» про зобовязання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, також апеляційна скарга подана 20 вересня 2012 року, що підтверджується штампом на апеляційній скарзі, тобто з пропуском строку, встановленого законом, але заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подали.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Тому ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ним ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» копію ухвали суду від 03 жовтня 2012 року отримав 20 жовтня 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.76).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
пр. № 2/2608/3633/12
ун. № 2608/4716/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго12 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Київенерго в особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 15 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1112/1235/12
У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільненя майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про звільненя майна з-під арешту, за результатами автоматичного розподілу справа розподілена судді Глубоченку С.М.

Ухвалою суду від 19 червня та 10 серпня 2012 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_3, ПАТ КБ "Надра",КС "Центр фінансових послуг", Маловисківське МДПІ ДПС у Кіровоградській області, ВАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_4, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Кіровоградського відділення.

01.10.2012 року в зв"язку з припиненням повноважень ОСОБА_5, як судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області справу було передано судді Вдовіченку М.М., справу призначено до розгляду на 26.10.2012 року.

Однак в судові засідання 26 жовтня та 16 листопада 2012 р. позивачка не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомленна належним чином, із заявою про розгляд справи без її участі до суду не зверталась.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ "Надра", КС "Центр фінансових послуг", Маловисківського МДПІ ДПС у Кіровоградській області, ВАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог-Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Кіровоградського відділення про звільненя майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Вдовіченко М.М.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 16185 грн. 87 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1222/779/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2012 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. 04.10.2012 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху, оскільки дана заява не відповідає п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення, позивачем 15.10.2012 року отримано копію ухвали суду від 04.10.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, ухвала суду від 04.10.2012 року не виконана, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Провадження № 2н/825/ 2235/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

15 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою заступника прокурора з нагляду до додержанням законів у воєнній сфері південного регіону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора з нагляду до додержанням законів у воєнній сфері південного регіону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

03 грудня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши заяву представника кредитної спілки Простірпро відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року до Новгородківського районного суду надійшла позовна заява кредитної спілки Простірдо ОСОБА_1, ПП Неомагніт Фоголд про стягнення боргу в сумі 74054,45 грн. до якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те що накладено арешт на кошти, що належать кредитній спілці Простірна її банківських рахунках.

Законом України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищевказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що кредитною спілкою Простірне надано жодних доказів про її майновий стан, а долучені до заяви копії постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 06.06.2012 року та від 20.09.2012 року свідчить лише про те, що арешт накладено на кошти, що належать боржнику у межах конкретної суми, а не всі кошти, що належать боржнику, а тому з цієї підстави клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника кредитної спілки Простірпро відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ПП Неомагніт Фоголдпро стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 435/3505/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 червня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35видано судовий наказ про стягнення 3382 грн. 12 коп. в рахунок погашення боргу, а також судового збору в сумі 107 грн. з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява від представника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35, в якій останній просить виправити описку у судовому наказі, а саме замість помилково зазначеної суми стягнення боргу в розмірі 3382 грн. 12 коп., вказати вірну 3282 грн. 12 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Судовий наказ, відповідно до ст.95 ЦПК України, є особливою формою судового рішення.

Дослідивши подану заяву разом з матеріалами цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2012 року за №435/3505/12, зазначивши суму заборгованості за надані послуги, яка підлягає стягненню з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 3282 (три тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 12 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2033/6775/2012
Провадження № 2-н/2033/1484/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: