overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/3446/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 грудня 1993 року, в Івано-Франківській селищній раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 62.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о/1326/110/2012
У Х В А Л А

судового засідання

01.03.2012 Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Дячишин В.Ф.

народних засідателів Поради Г.М.

ОСОБА_1

при секретарі Трубич З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю зацікавлених осіб органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та скерування на примусове лікування в реабілітаційний ценрт,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та скерування на примусове лікування в реабілітаційний ценрт.

Просить призначити по справі стаціонарну судову-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення, оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок експерта, а тому по справі слід призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.130,144 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з якого часу?

Чи може ОСОБА_4 за станом свого здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує стороннього догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Суддя: Дячишин В.Ф.

Народні засідателі Порада Г.М.

ОСОБА_1
Справа № 0809/3432/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Худайбердієвої Н.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкпро поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкзвернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначено, що на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, був виданий виконавчий лист № 2-280/11 від 27.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1сума боргу у розмірі 18940 грн. 09 коп., судовий збір у розмірі 189 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На момент набрання рішення законної сили 07.02.2011 року, відповідно до ст.. 21 ЗУ Про виконавче провадженнястрок пред'явлення виконавчого листа до виконання становив 3 роки, тобто до 07.02.2014 року.

22.05.2012 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа. Але на момент звернення з вищезазначеною заявою згідно із Законом України від 04.11.2010 року № 2677 змінено строк пред'явлення до виконання виконавчих листів з трьох до одного року.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Згідно ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкпро стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1сума боргу у розмірі 18940 грн. 09 коп., судовий збір у розмірі 189 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. є поважним, тому пропущений строк вважає за доцільне поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання № 2-280/11 від 22.05.2012 року на виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2012 року по справі № 2-2-280/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1сума боргу у розмірі 18940 грн. 09 коп., судовий збір у розмірі 189 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. до 07.02.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У

разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 0513/3400/2012
Справа № 2/0513/1067/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 листопада 2012 року о 11.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
ун. № 2-74/11
пр. № 2/2608/2327/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування кредитом та пені і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 13.10.2006р №4961, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 05.07.2010 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду окремої ухвали суду та її виконання.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування кредитом та пені і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки від 13.10.2006р №4961, - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 19.03.2012 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 22-ц-715/2012 Головуючий у I інстанції Мороз К. В.
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2012 року Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» відмовлено в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки, апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та представити суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2012 року- залишити без руху

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

10 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України, посилаючи на те, що народився 26 грудня 1965 року в м. Абовян Вірменської РСР, з 1988 року проживає на території України, однак для одержання паспорта громадянина України йому слід встановити факт громадянства України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, про встановлення факту проживання на території України.

Справу призначити до судового розгляду на 12-00 годин 20 січня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2516/1094/12 Провадження № 22-ц/2590/3202/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 28.04.2012 року було відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді ТОВ «Колорит-Агро» 09.07.2012 р. звернулось з апеляційною скаргою.

За апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

В апеляційній скарзі від 09.07.2012 року ТОВ «Колорит-Агро» просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з тих мотивів, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі представника відповідача і з її змістом останній ознайомився лише 05.07.2012 року. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Колорит-Агро» вже подавало апеляційну скаргу на ухвалу судді першої інстанції 08.05.2012 р. і апеляційним судом Чернігівської області дана апеляційна скарга була залишена без руху 15.05.2012 року та повернута 11.06.2012 року апелянту.

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі від 09.07.2012 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» від 09.07.2012 року належить залишити без руху з надання строку для вказання інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду Чернігівської області із заявою де вказати інші, ніж зазначені в апеляційній скарзі, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог щодо подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-259/11/0307

У Х В А Л А

26 липня 2012 року. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом прокурора Локачинського району в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду в Локачинському районі до ОСОБА_1 про стягнення страхових внесків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16 грудня 2011 року дана справа була зупинена до набрання чинності вироком (постановою) по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що вирок Локачинського районного суду набрав чинності 8 червня 2012 року, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом прокурора Локачинського району в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду в Локачинському районі до ОСОБА_1 про стягнення страхових внесків.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 07 серпня 2012 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2012 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мешканцем м. Івано-Франківськ.

За таких обставин суд вважає за доцільне доручити Івано-Франківському міському суду м. Івано-Франківськ допитати як відповідача ОСОБА_2, вручити йому копію позовної заяви та поставити такі запитання:

➢ чи визнає він позов, якщо не визнає то чому?;

➢ чи погоджується на розгляд справи у його відсутність? Якщо ні, то повідомити його під розписку про дату і час слухання справи;

➢ на чиєму вихованні залишити малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

На підставі наведеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Івно-Франківському міському суду м. Івано-Франківськ допитати як відповідача ОСОБА_2, вручити йому копію позовної заяви та поставити такі запитання:

➢ чи визнає він позов, якщо не визнає то чому?;

➢ чи погоджується на розгляд справи у його відсутність? Якщо ні, то повідомити його під розписку про дату і час слухання справи;

➢ на чиєму вихованні залишити малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали в строк до 27 лютого 2012 року переслати до Підволочиського районного суду.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року Справа № 2027/7483/12
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-530/12

Рядок статзвіту № 47

13 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміна розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про міна розміру аліментів задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити їх в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 (триста п"ятдесят) грн. щомісячно, проіндексованому згідно чинного законодавства з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення повноліття дитиною.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 109,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 105,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
№ 2н/0506/286/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

27 лютого 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства КомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30.03.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального Підприємства КомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 30.03.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ