overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2207/175/2012
Провадження № 2/2207/184/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності,-

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 29 лютого 2012 року о 16 год. 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові

заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя : Я.С. Матвієць
Справа № 1109/9857/12
Номер провадження 2/1109/3924/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/9857/2012 № провадження 2/1109/3924/2012 за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, призначивши судове засідання на 02 листопада 2012 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 1313/3981/2012
У Х В А Л А

28.11.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України „ Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 1511, 05 грн.

Звідси без усунення недоліку, справа не може бути призначеною до судового розгляду і для цього позивачці слід надати відповідний термін для усунення недоліку, попередивши її про наслідки невиконання вищезгаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 07 грудня 2012 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 1524/2-1067/12
У х в а л а

"26" листопада 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Роздільнянської міської ради, в якій просить:

- встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 21.01.2012 року;

- визнати за нею право власності на житловий будинок №76 розташований по вул. К.Лібкнехта м. Роздільна Одеської області в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не вказані ціна позову відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України :

- не в повному обсязі сплачено судовий збір по справі за подачу позову майнового характеру , розмір якого встановлений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ;

- відсутні правовстановлююі документи на будинок та документи, які підтверджують законність його будівництва :

-відсутні докази прийняття спадщини ОСОБА_3, померлим 21.01.2012 року, після смерті ОСОБА_4, померлої 04.06.2011 року;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/7797/2012
Провадження по справі 2/2506/2833/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09.10.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Дорошенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Техноком Плюс про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів позивача, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 10.10.2012 року.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Техноком Плюс на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а всього в розмірі 6132 грн 51 коп. (шість тисяч сто тридцять дві грн 51 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3283/ 2012 р.
У Х В А Л А

12 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Так, в переліку матеріалів доданих до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено докази сплати судового збору, проте відповідно до акту Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2012 року, при отриманні рекомендованого листа № 882, який надійшов від ОСОБА_2, а апеляційній скарзі була відсутня квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, апелянт не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, сума якого згідно п.8 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, складає 813 грн. 95 коп.

З огляду на зазначене, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишено без руху та апелянту надано строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали судді для усунення зазначених недоліків скарги.

Згідно поштового повідомлення, копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2012 року отримано особисто ОСОБА_1 30.05.2012 року, однак до теперішнього часу недоліки скарги не усунуто.

Таким чином, суд використав передбачені цивільнопроцесуальним законом заходи, проте належним чином недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Одночасно суд апеляційної інстанції розяснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.М. Бабак
Справа №2-473/11
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Марушка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.09.2011 року сторонам у справі було надано строк для примирення тривалістю чотири місяці та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у випадку надання сторонам строку для примирення провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що строк для примирення, наданий сторонам закінчився і виникла необхідність в призначенні розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, а тому керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 06.02.2012 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2110/8940/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Залучити до участі у даній справі прокурора Дніпровського району міста Херсона.

Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 06.12.2012 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона, викликати сторони та прокурора Дніпровського району міста Херсона.

Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору Дніпровського району міста Херсона.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 1306/3836/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів",-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата 27.02.2012
Справа№ 1027/944/12
Номер провадження: 2/1027/769/12
Головуючий суддя: Соловей .Г. В.
Справа № 2/1027/769/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13.03.2012 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В.Соловей

міськрайсуду
Справа № 1306/5819/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, з участю зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилась (16.07.2012 року, 23.07.2012 року), не повідомивши причин неявки, хоча повістка їй була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання, а тому суд вважає заявника повідомленим про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, з участю зацікавленою особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-о-131/11
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу у м. Маріуполі за заявою Органа опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міська психіатрична лікарня № 7, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою Органа опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міська психіатрична лікарня № 7, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею.

Ухвалою суду від 10.11.2011 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

12.01.2012 р. до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Органа опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Міська психіатрична лікарня № 7, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 16.02.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/519/1543/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

15.03.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у порепедньому судовому засіданні на 23 березня 2012 року на 08 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславська І.А.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» до ОСОБА_1 про зобовязання підписати акт-приймання передачі згідно вимог п. п. 2.1.-2.3.-3.2. договору оренди, -

встановила:

10 жовтня 2012 року ТОВ «Веста» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання підписати акт-приймання передачі згідно вимог п.п. 2.1.-2.3.-

3.2. договору оренди.

15 жовтня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків до 01 листопада 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем отримано ухвалу 31 жовтня 2012 року, проте станом на 07 листопада 2012 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків відповідно ухвали суду від 15 жовтня 2012 року.

Таким чином, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачу було надано достатньо часу для усунення виявлених недоліків, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» до ОСОБА_1 про зобовязання підписати акт-приймання передачі згідно вимог п. п. 2.1.-2.3.-3.2. договору оренди слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста» до ОСОБА_1 про зобовязання підписати акт-приймання передачі згідно вимог п. п. 2.1.-2.3.-

3.2. договору оренди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області

Суддя А.Г.Радзівіл