overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3072/11
Провадження № 2/0538/283/2012
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучюого судді 03.04.2012 А. М. ,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача,

треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться обєднана цивільна справа № 2-3072/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача.

У судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_7 заявлено клопотання про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до розгляду по суті кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 3 КК України., посилаючись на те, що останні у зазначеній кримінальній справі обвинувачуються у заволодінні спірним нерухомим майном шляхом шахрайства. Вирок у кримінальній справі буде мати суттєве значення для правильного вирішення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальна справа № 1-27/11 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених, ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 1 КК України.

Таким чином, зважаючи на наведені обставини, суд доходить до висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду Орджонікідзевським районний судом міста Маріуполя Донецької області наведеної кримінальної справи, а тому провадження у справі № 2-3072/11 слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 2-3072/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача зупинити до розгляду Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області кримінальної справи № 1-27/11 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених, ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________
Справа № 2111/92/2012
У х в а л а

30 січня 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , Про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119, ч. 2, п.2, 4, 5 ст. 364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на серпень 2010 року; 3) в заяві не зазначено зміст рішення суду, лише зазначено прізвище позивача, номер та дата ухвалення рішення.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1420/1804/2012
Провадження 6/1420/34/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-794/2008 за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_1) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки оригінал втрачений.

Ухвалою судді від 12 червня 2012 року заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Заявниці було надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: надання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа у новій редакції із зазначенням, коли їй був виданий виконавчий лист по цивільній справі №2-794/2008 за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_1) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів; де, коли та за яких обставин оригінал виконавчого листа був втрачений; доказів, що підтверджують втрату нею оригіналу виконавчого листа.

Так, процесуальний строк для усунення недоліків становить 5 днів та обчислюється з дня отримання заявником копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Як вбачається з доповідної старшого судового розпорядника, за адресою, яку заявниця вказала у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, вона не проживає, місце її перебування не відоме. Відповідно до абз. 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки до теперішнього часу недоліки не усунуті, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2-о/1109/433/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2012 року на 14-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-303/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

05 липня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 20.06.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 20.08.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 год. 30 хв. 20.08.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 0306/5197/2012
Провадження № 2/0306/1248/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 27.08.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Миронюка М.Г.,

з участю секретаря - Посполітак Г.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Кредит промбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації про звернення стягнення на нерухоме майно , -

в с т а н о в и л а :

В Ковельський міськрайонний суд надійшов ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Ковельської райнної державної адміністрації про звернення стягнення на нерухомме майно.

Ухвалою судді від 17.08.2012 року провадження по спраів відкрито.

Представник позивача ОСОБА_6 надіслав заяву в якій просить проводити попередній розгляд у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, подав докази.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних орган опіки і піклування Ковельської районної державної адміністрації про звернення стягнення на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 03 вересня 2012року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8
Провадження №2о/403/287/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 30.07.2010 року померла ОСОБА_2, яка є його донькою. Після її смерті відкрилася спадщина. Заявник не має можливості прийняти спадщину, оскільки не має підтвердження родинних відносин між ним та ОСОБА_2, як його доньки. Оскільки документального підтвердження родинності між заявником та померлою ОСОБА_2 не збереглось, тому заявник просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_1

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. При цьому просив задовольнити клопотання щодо забезпечення письмовими доказами заяви, що він надав раніше.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник не надав жодного документу, на які посилається в заяві, як на докази, а також не надав жодного клопотання щодо витребування будь-яких письмових доказів в обґрунтуванні заяви, в отриманні яких у нього є складнощі. Таким чином, суд не вбачає підстав для встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2/2517/9/12 Провадження № 22-ц/2590/2948/2012 Головуючий у I інстанції Бездідько В. М.
Категорія цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 жовтня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 05 липня 2012 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернігівській області про примусове входження до приміщення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17.08.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 05 липня 2012 року з тих підстав, що апелянтом не був сплачений судовий збір та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху була направлена ОСОБА_1 03.09.2012 року рекомендованим листом, а вручена 04.09.2012 року, що підтверджується розпискою про вручення. Також, копія ухвали була направлена її представнику ОСОБА_2, який отримав ухвалу 01.10.2012 року.

Виходячи з того, що апелянт не виконала вимог ухвали судді, судовий збір не сплатив, недоліків апеляційної скарги не усунула, її апеляційна скарга на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 05 липня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі 2/2506/3856/2012
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

18.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртлеком" про дискримінація в трудових відносинах та визнання незаконним наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі і відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртлеком" про дискримінація в трудових відносинах та визнання незаконним наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.01.2012 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2513-1674/12 Провадження № 22-ц/2590/2991/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду від 10 серпня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 13.09.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1139/12 Провадження № 2/1805/1139/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Гера»ТОВ «Компанія «Приват-Плюс»про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Гера»ТОВ «Компанія «Приват-Плюс»про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третім особам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Зобовязати відповідача та третіх осіб надати заперечення проти позову, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2012 року о 16-45 год. , про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її тримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2506/6885/2012
Провадження по справі 8/2506/44/2012
У Х В А Л А
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В., представника стягувача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання з ОСОБА_2,-
08.08.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.12.2010 року (справа №2-н/1686/10) за нововиявленими обставинами про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з теплопостачання за період з 01.01.2008 року по 01.12.2010 року в розмірі 2027 грн 32 коп та судових витрат по справі, яку представник підтримав в судовому засіданні.
В обґрунтування заяви приведені доводи про те, що з 22.05.2008 року власником 6/25 частин квартири АДРЕСА_1 згідно договору міни замість громадянки ОСОБА_3 став громадянин ОСОБА_4, а тому борг стягнутий з фізичної особи, яка не повинна нести цивільно-правову відповідальність із заборгованості з теплопостачання і ці обставини не були відомі заявнику на момент подачі заяви.
Боржник в судове засідання не прибув без поважних причин.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.361 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянутий у звязку з нововиявленими обставинами у разі істотної для справи обставини, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою до суду.
Судом встановлено, що з 22.05.2008 року власником 6/25 частин квартири АДРЕСА_1 згідно договору міни замість громадянки ОСОБА_3 став громадянин ОСОБА_4, а тому борг стягнутий з фізичної особи, яка не повинна нести цивільно-правову відповідальність із заборгованості з теплопостачання і ці обставини не були відомі заявнику на момент подачі заяви до суду.
Встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.365, 105-1-, 293 ЦПК України, суд,-
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 24.12.2010 року (справа №2-н/1686/10), що був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості з теплопостачання з 01.01.2008 року по 01.12.2010 року в розмірі 2027 грн 32 коп та судових витрат по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.