overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1740/12
Провадження № 2/1015/46/2012
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130, ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визначити закінченою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Розгляд справи призначити на 09-20 хв., 11.04..2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Медвідь
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року заявник ОСОБА_4 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 22-ц-3052/11 09.11.2011 09.11.2011 18.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 3052/2011 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2011 року м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання Голубкіній О.О.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської області про відмову від апеляційної скарги на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2011 року за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах Семенівської сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2011 року було відмовлено в задоволенні позову прокурора Арбузинського району, заявленого в інтересах Семенівської сільської ради, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1990 грн. 20 коп.

30 вересня 2011 року на дане рішення прокурором було подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу було прийнято до провадження і справу призначено до розгляду в апеляційному суді.

До початку розгляду справи прокурором Арбузинського району подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Наслідки відмови від апеляційної скарги зазначені в законі і прокурору відомі.

Керуючись ст.ст. 300, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Прийняти відмову прокурора Арбузинського району Миколаївської області від апеляційної скарги, поданої на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2011 року.

Апеляційне провадження у звязку з цим закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 2007/458/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання не вчиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2009 році між ним та ТОВ Шебелінське.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву з проханням попереднє судове засідання провести у його відсутність, у якій також зазначив, що він підтримує позовні вимоги.

Від ТОВ Шебелінськедо дня проведення попереднього судового засідання заперечень проти позову та доказів не надійшло.

Представник відповідача до суду не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача подав письмове клопотання про витребування у відповідача договору оренди земельної ділянки, про визнання якого не вчиненим ставиться питання у позові.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 травня 2012 р.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Шебелінськенадати до суду до дня судового розгляду справи договір оренди земельної ділянки, укладений у 2009 році між ТОВ Шебелінськеі ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 203/5453/12
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування ВРДА про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування ВРДА про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві позивач в порушення вимог ст..119 ЦПК України не зазначила останню відому адресу проживання відповідачки та не надала доказу того, за яким місцем проживання рахується відповідач по справі (або рахувалася).

Вказаний недолік позову перешкоджає суду у належному повідомленні сторони відповідача про відповідне зверення до суду та перешкоджає її виклику.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати строк на усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування ВРДА про позбавлення батьківських прав та надати строк на усунення вказаного недоліку до 30.10.2012р., -

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту 46
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року справа № 0312/139/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/139/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:15 год. 10.02.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1494/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2516/712/12
Провадження № 2/2516/389/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 29 березня 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 березня 2012 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

По справі було відкрито провадження, призначено справу до розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

27 березня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Киреєв
Справа № 2/0516/1020/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06.12.2012 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-3309/12
Провадження № 2/1015/1695/2012
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, 3-тя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку власника, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, 3-тя особа Орган опіки та піклування Києво- Святошинської РДА про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку власника.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, 3-тя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку власника.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на „ 25 09 2012 року о _10-00_годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі, пропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №1490/5329/12 15.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3502/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати з Центрального районного суду справу № 2-137/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2012 року на 10год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1109/5268/12
Номер провадження 2/1109/2563/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2012 року на 09-30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1524/12
Провадження № 2/1015/1407/2012
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орєшникова В»ячеслава Володимировича, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою та зустрічним про усунення порушень права користування власністю,-

Встановив:

Представник відповідачки в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки не виконується вимога суду про визнання явки позивачки в суд обов»язковою.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дійсно ухвалою суду явка позивачки була визнана судом обов»язковою, але позивачка будучи повідомлена належним чином, двічі не з»явилася в судове засідання після цього, а представник позивачки немає повноважень на ведення даної справи, що підтверджується договором про надання правової допомоги згідно з якої представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 приймала на себе зобов»язання надавати допомогу для участі в судовому процесі при розгляді справи за її позовом про визнання договору дарування недійсними, також строк дії доручення від позивачки на ім»я ОСОБА_5 сплинув 02.07.2012 року, клопотання задовольняє та позов ОСОБА_1 залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орєшникова В»ячеслава Володимировича, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 2-3488/11
Провадження № 2/1510/673/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 м.Ізмаїл

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.

при секретарі Горбуновій Х.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 07.02.2012 року відповідач не зявилася, хоча про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Одеські вісті» № 10(4284) від 31.01.2012 року, про причину неявки не повідомила, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю не направляла.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи, за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-п-131/12
Ухвала

Іменем України

"04" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1065/12 за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного ,керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1065/12 за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судове засідання призначити на 14 год.30 хв 27 червня 2012 року в залі № 4-К Корольовського районного суду м.Житомира та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 413/3233/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.04.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Довгинцевського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ТОВ "Автопостач" , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Довгінцевського району м. Кривого Рогу звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Довгинцевського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про стягення заборгованості з ТОВ "Автопостач" з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1