overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 липня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С,

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк»про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №2-1371/10 від 26.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк»88 875 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором №0 від 08.12.2006 року, 888 грн. 75 коп. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідний виконавчий лист перебуває на виконання відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції (реєстраційний номер виконавчого провадження 21150237).

ПАТ «Дельта Банк»звернулось до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на придбання у ПАТ «УкрСиббанк»права вимоги за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявились, що на думку суду, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали архівної цивільної справи та надані докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вбачається з наданого заявником договору від 08.12.2011 року та додатку до нього №1, ПАТ «УкрСиббанк»відповідно до ст.512 ЦК України продало право вимоги за вищевказаним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк», а тому вимоги останнього про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №2-1371/10 від 26.04.2010 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 21150237) з ПАТ «УкрСиббанк»на ПАТ «Дельта Банк»(04080, вул.Фрунзе, 39, м.Київ, , МФО 380236, р/р 373980009).

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк»та відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 0513/1894/2012
Справа № 2/0513/546/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 467 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (до шлюбу Улибіна), розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 червня 2012 року.

Суддя
Справа № 0911/75/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.01.2012 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2515/9492/2012 Провадження № 22-ц/2590/3534/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3М

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного закладу «Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці» про скасування висновку медичної комісії та визнання придатною до роботи,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 23.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ун. № 2-6628/11
пр. № 2/2608/1295/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: А.А. Холявчук,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 12-а державна нотаріальна контора м. Києва про зменшення розміру обов»язкової частки у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ГУЮ м. Києва.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі чи за ініціативи суду. П. 6 ст. 36 ЦПК України передбачає, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які з»явилися в судове засідання, суд вважає, що до участі у справі слід залучити ГУЮ м. Києва в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 12-а державна нотаріальна контора м. Києва про зменшення розміру обов»язкової частки у спадщині Головне управління юстиції м. Києва в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

< Текст >
Справа № 1319/3720/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 2/0506/792/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 травня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 2н-1858/11
УХВАЛА

Про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ВО Волновахаміжрайтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника з водопостачання.

Ухвалою судді від 22.12.2011 року заяву було залишено без руху та представнику стягувача надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк представник стягувача не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВО Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути представнику стягувача.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2-с-108/12
Ухвала

Іменем України

"05" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

Головуючого судді Рожкової О.С..

секретар Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 08 червня 2012 року видано судовий наказ про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1608,57 грн, судового збору на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 107,30 грн.

Боржник подав до суду заяву про скасування даного судового наказу від 08.06.2012 року.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви,тому,суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ,оскільки у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Проте, в судовому засіданні встановлено,що між сторонами виник спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 08 червня 2012 року про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1608,57 грн, судового збору на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 107,30 грн.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 1620/2025/2012
Провадження № 2-о/1620/42/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

встановив:

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 11 липня 2012 року.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В супереч вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України в заяві не зазначено заінтересованих осіб, за участю яких суд має розглядати справу. На порушення вимог ч. З ст. 119 ЦПК України підпис у заяві від імені заявниці не співпадає з її підписом у виданій нею нотаріально посвідченій довіреності.

В супереч положенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документу про сплату судового збору заявницею, як того вимагає Закон України „Про судовий збір". Долучена до заяви квитанція про сплату судового збору особою, яка не є учасником процесу і не допущена до участі в справі відповідною ухвалою суду в якості представника заявниці, не замінює обов'язку сплати судового збору саме заявницею.

На порушення вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви не додано довідки про неможливість відновлення втраченого документу.

При викладених обставинах .згадану позовну заяву слід залишити без

РУХУ.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1, 235 ч. 4, 258 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1І, від 10.07.2012 року залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити заявницю, направивши їй для відому копію цієї ухвали та роз'яснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

24.10.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Алієвої А.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що знаходилась з відповідачем у цивільному шлюбі, від якого, 07.04.2011 року народила сина ОСОБА_3. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина в належному розмірі не надає, в звязку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 50% від усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною повноліття.

До суду позивачка надала заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягла.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та проти позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони у справі. (а.с. 2).

Дитина зареєстрована за місцем проживання і реєстрації матері і знаходиться на її утриманні (а.с. 8).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, відомостей про наявність у нього інших осіб на утриманні не надав, виходячи з чого суд вважає, що позов повинен бути задоволений.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 191 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 18.09.1982р.н., ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, який працює: в ХМУ ГУМВС України в Харківській області, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% від усіх видів заробітку, але не менш 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дітей відповідного віку, починаючи з 07.04.2011 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 18.09.1982р.н. судовий збір в розмірі 214,6 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 1329/3445/12
"18" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.07.2012 о .
Справа № 2-3448/11
Провадження № 2/1510/662/12
УХВАЛА

21.04.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В

Позивач допустив повторну неявку в судове засідання, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача 10 січня 2012 року надав заяву про припинення правової допомоги.

представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Позивач допустив повторну неявку в судові засідання, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані обставини є такими, що зобов'язують суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0513/2307/2012
Справа № 2/0513/665/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Суддя Димитровського міського суду Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод до допуску робітників ПП «Домінант-Сервіс»у квартири для заміни системи центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «Домінант-Сервіс»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод до допуску робітників ПП «Домінант-Сервіс»у квартири для заміни системи центрального опалення.

По справі проведено попереднє судове засідання і зясновано: що позивач не відмовляється від позову, відповідачі позов не визнають, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

В звязку з підготовкою справи до судового розгляду встановлено, що для правильного розгляду справи по суті до участі у справі необхідно притягнути в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6 комунальної власності Димитровської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Димитров вул.. Артема, буд. 9. Сторони заперечень не мають.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст..ст. 35,130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 03 липня 2012р., про що повідомити сторони по справі.

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 комунальної власності Димитровської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Димитров вул.. Артема, буд. 9, про що їх повідомити, надіславши на їх адресу ухвалу, копії позовної заяви та копії долучених до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 1329/3647/12
"31" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 01.08.2012 о .