overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1464/11 УХВАЛА
"18" квітня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого Попик Ю. П.
при секретарі Шевчук А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 620 993 грн. 03 коп., -
При розгляді даної справи по суті відповідачка ОСОБА_1 звернулась із клопотанням до суду яке підтримав її представник ОСОБА_2 обєднати в одне провадження вищезазначену справу за позовом ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №153/07/фо від 06.03.2007 року на загальну суму 620 993 грн. 03 коп., із іншою справою яка знаходиться на розгляді Калинівського районного суду Вінницької області, а саме із позовом ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів та сплати процентів даними коштами на загальну суму 257 566 грн. 93 коп.
Так в даних справах наявне провадження за однорідними позовними вимогами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, що дає підстави для обєднання зазначених справ.
Представник позивача про задоволення клопотання про обєднання вищезазначених цивільних справ заперечує. Так вважає, що в цивільній справі №2-1464/11 за позовом ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення 620 993 грн. 03 коп., між позивачем і відповідачкою мають місце правовідносини із кредитних зобовязань за кредитним договором №153/07/фо від 06.03.2007 року. Тоді як по цивільній справі №208/194/2012 за позовом ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення 257 566 грн. 93 коп., між позивачем і відповідачкою відсутні правовідносини із кредитних зобовязань. В даному випадку має місце відшкодування коштів отриманих без правових підстав, тобто без укладення кредитного договору, що встановлено рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року у справі за позовом ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши учасників судового процесу суд вважає необхідним відмовити в клопотанні ОСОБА_1 про обєднання вищезазначених цивільних справ, поскільки в одній справі між сторонами мають місце правовідносини із кредитних зобовязань, а в другій справі мають місце правовідносини із відшкодування коштів отриманих без правових підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -
В клопотанні ОСОБА_1 про обєднання цивільної справи №2-1464/11 за позовом ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення 620 993 грн. 03 коп. за кредитним договором №153/07/фо від 06.03.2007 року із справою №208/194/2012 за позовом ПАТ КБ Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення 257 566 грн. 93 коп., безпідставно отриманих коштів відмовити за безпідставністю такого клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-891/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Ліквідатора ПП Водолій-Автотранс арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 09-00 год.01 березня 2012 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення,а також мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа №22ц-2190/2491/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

про повернення справи

23 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона ухвалено у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором задоволені.

14 червня 2012 року представником позивача було подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ухваленим рішенням вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7292,95 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 154,53 грн. ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору у розмірі 89,20 грн.

Оскільки позов задоволено частково, поза увагою залишилась інша частина позовних вимог, про які не було зазначено в резолютивній частині рішення та у задоволенні яких слід було відмовити через необгрунтованість або відмовити через недоведеність.

Вказаний недолік перешкоджає прийняттю апеляційної скарги для розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач відповідною ухвалою повертає справу до суду першої інстанції для усунення її недоліків у визначений строк.

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором повернути до Комсомольського районного суду м.Херсона для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-961/11
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Селезень Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що збереження сім»ї суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб.

В судове засідання повторно не з"явились сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, позивач заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Оглянувши матеріали позовної заяви суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення позову без розгляду по таким підставам.

Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, неповідомлення ним причин неявки.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , про що постановляється ухвала, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 169,207,208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана в 5 денний строк скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1306/3963/2012
УХВАЛА

25.05.2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

Оскільки, гараж, на який позивач просить визнати право власності знаходиться в с.Опарі Дрогобицького району, то суд поставив на обговорення питання щодо залучення до участі в справі як співвідповідача виконком Опарівської сільської ради.

Сторони щодо даного залучення не заперечили.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду даної справи та уникнення порушення прав та інтересів учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності як співвідповідача виконавчий комітет Опарівської сільської ради Дрогобицького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клебанівської сільської ради, третя особа Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Клебанівської сільської ради, третя особа Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клебанівської сільської ради, третя особа Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 квітня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Провадження № 2/1615/412/2012
Справа № 1615/465/2012
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кубай Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29.02.2012 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено судом , дійсно первісний та зустрічний позови взаємоповязані між собою, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Отже, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 1329/1797/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою (заявою), в якій просять постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Лозинської сільської ради Яворівського району

про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2012 року на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Гоцко
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/471/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

21 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2/0513/886/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 годин 15 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 1507/2095/12
Провадження № 2-о/1507/52/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" серпня 2012 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши ОСОБА_1 про визнанання фізичної особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 16.08.2012 року о 09:00 годині.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13.08.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Справа № 2033/4837/2012
Провадження по справі № 2н/2033/1127/2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

Встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1.

Згідно відповіді з ВГІРФО у Фрунзенському районі м. Харкова, ОСОБА_1 за адресою м. Харків, Салтівське Шосе,б. 100-б, кВ. 66 не значиться.

При таких обставинах,отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України , яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника ,суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином,суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ст.ст. 100,101,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику,що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано .У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо вона не скасована,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддяз
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 59 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 8373,9 грн. (з яких 7859,26 грн. сума заборгованості, 262,14 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 252,5 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1329/66/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 січня 2012 року, на 09.45 годину.

Запропонувати заінтересованим особам по справі до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3