overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4357/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2995/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

13 серпня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія Укррічфлот" подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія Укррічфлот" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 серпня 2012 року у цивільній справі "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2995/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3950/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2768/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.,

Судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Моторне(транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Моторне (транспртне) страхове бюро України на ухвалу від 12 липня 2012 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 24 вересня 2012року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, треті особи: Зідьківська селищна рада Зміївського району Харківської області, управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися, причини неявки суду не сповістили, що позбавляє можливості розглянути справу в розумні строки.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 08.11.2012 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Чернівецької області, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 листопада 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2012 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4 та відповідачів ОСОБА_5, прокуратуру Чернівецької області.

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ñïðàâà 0506/5516/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/0506/1556/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
05 æîâòíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Îâ÷èíí³êîâà Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ.
Âèäàòè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
ðàéîííîãî ñóäó                                                                                 ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 0506/5163/2012
Провадження № 2-о/0506/132/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

02 жовтня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
ун. № 2-3748/11
пр. № 2/2608/6107/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Мороз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про виправлення описки в рішенні суду від 06.12.2011 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 06 грудня 2011 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в мотивувальній частині вказаного рішення помилково зазначено як дату народження ОСОБА_3 «21.08.2004 року», тоді як насправді день народження ОСОБА_3 «22.07.2004 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду від 06 грудня 2011 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в мотивувальній частині вказаного рішення необхідно виправити описку та зазначити правильним дату народження ОСОБА_3 «22.07.2004 року»замість помилково зазначеного - «21.08.2004 року».

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 06 грудня 2011 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в мотивувальній частині вказаного рішення та зазначити правильним дату народження ОСОБА_3 «22.07.2004 року»замість помилково зазначеного - «21.08.2004 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№2/0506/848/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2012року на 8.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/462/13-ц Провадження № 22-ц/795/757/2013 Головуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі: Летуті Ю.М.,

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 16 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0439/2-174/11
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Сільськогосподарського фермерського господарства Добробут на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року по справі за позовом Сільськогосподарського фермерського господарства Добробут до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського фермерського господарства Добробут на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року по справі за позовом Сільськогосподарського фермерського господарства Добробут до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про відшкодування майнової шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/3263/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким змінити прізвище сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на прізвище «Лісовський», мотивуючи тим, що спільність прізвище матері та дитини в даній ситуації запобігатиме виникненню між ними в майбутньому будь-яких моральних бар»єрів, що можуть негативно впливати не тільки на розвиток та підтримку між ними нормальних стосунків, але можуть вплинути і на фізичний, психічний та соціальний розвиток самої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну прізвища дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 538/1559/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Донецькобленергов особі Приазовські електричні мережі звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/1559/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя ______________
Справа № 22-ц-347/2012
У Х В А Л А

11 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 вересня 2011 рок по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені із заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 29 грудня 2011 року ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Одночасно ОСОБА_4 звернулась з клопотанням, в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як такий, що пропущений з поважних причин .

Враховуючи положення ст. 294 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду без вирішення клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України клопотання про поновлення строку слід вирішити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 вересня 2011 року по даній справі на 11:30 20.01.2012.

Про час і місце розгляду справи повідомити: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Заставецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав та заявив клопотання про проведення судового засідання 16 лютого 2012 року.

Беручи до уваги те, що позивач позов підтримав, у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити досудову підготовку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні без відкладення розгляду справи та поновлення виклику сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16.02.2012 р. на 10:10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2303/1402/12
Провадження № 2/2303/441/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ЗадорожнІй В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про вигнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТА Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею як спадкоємцем за заповітом праве власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул.Набережна 106 в с.Яворівка Драбівського району Черкаської області.

Ухвалою судді Драбівського районного суду від 17 жовтня 2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Позивач згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримала копію ухвали 26.10.2012 року. В наданий строк позивач недоліки не усунула.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть викопані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, заява вважається неподанню і повертається позивачу.

Па підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України. суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Драбівського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування вважати неподанню і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2/0513/1244/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 24.12.2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 1715/2708/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Рівненський міськи суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Жижчук А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 з Обмеженою Відповідальністю «Осма АТД» про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 з Обмеженою Відповідальністю «Осма АТД» про дострокове стягнення заборгованості звернулось Публічне Акціонерне ОСОБА_1 «Кредобанк».

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 15 березня 2012 року, 27 березня 2012 року, 11 квітня 2012 року, однак представник позивача в судове засідання не з»явився повторно. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання судових повісток рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає неявку представника позивача в судове засідання без неважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 з Обмеженою Відповідальністю «Осма ЛТД» про дострокове стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов