overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/8940/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- додані до позовної заяви документи не забезпечені завіреним перекладом на мову, яка діє в державі Російська Федерація, оскільки відповідно до ч.1 ст.10 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаною у м. Мінську 22.01.1993 року та ратифікованою Законом України №240 від 10.11.1994 року зі змінами, внесеними Протоколом, підписаним у м. Москві 29.03.1997 року и ратифікованим Законом України №140 від 03.03.1998 року, запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови;

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3797/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи № 2-3797/12 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним письмовим клопотанням, в якому просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи № 2-3797/12 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди. У вказаному клопотанні зазначив Апеляційний суд Луганської області (91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 4), як суд в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи № 2-3797/12 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди -задовольнити.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 30 хвилин 26 грудня 2012 року з використанням відеоконференцізв'язку в приміщенні Апеляційного суду Луганської області м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 4 та в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а, зал № 1.

Особа, яка приймає участь у відеоконференцізв'язку ОСОБА_2 має процесуальний статус позивача..

Про дату судового засідання повідомити ОСОБА_2, Апеляційний суд Луганської області.

Виконання ухвали доручити Апеляційного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М. Соколов
№ 2/0506/578/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2012 р.

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 позивач звернувся до суду з названою заявою.

10.04.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідачка надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами також просить надати для ознайомлення копію позовної заяви з доданими документами.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований, позовні вимоги уточнені, заперечень не надійшло.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2012 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Надіслати додатково відповідачці копію позовної заяви з доданими документами.

Суддя Л.Г. Троян
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/4740/2012
провадження № 2/1007/1814/2012
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Ковард Автосервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 Аваль звернулося до суду з позовом, у якому з урахування уточнення позовних вимог просило стягнути солідарно із ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю Ковард Автосервіс заборгованості за кредитним договором № 014/04-02/390 від 29 травня 2007 року у розмірі 102354,01 доларів США, що становить 817368 грн., і судові витрати в розмірі 3339 грн.

01 листопада 2012 року від представника позивача ОСОБА_7 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 Аваль до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Ковард Автосервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 1510/527/12
Провадження № 2/1510/1731/12
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ПрАТ «УДП» та просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 12 014 грн. 40 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Розглянути справу у судовому засіданні 01.03.2012 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2012 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 25липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 1510/497/12
Провадження № 2/1510/1721/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Вказані недоліки у встановлений суддею строк позивачкою усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 о 14:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродівка Донецької області про стягнення страхових виплат та одноразової допомоги, третя особа Державне підприємство Селидіввугіллявідокремлений підрозділ шахта 1/3 Новогродівська,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення ВДФССНВВ та ПЗ України в м.Новогродівка Донецької області про стягнення страхових виплат та одноразової допомоги, третя особа ДП СелидіввугілляВП шахта 1/3 Новогродівська.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані, відсутній розмір страхових виплат та одноразової допомоги, який позивач просить стягнути та не наведений розрахунок сум одноразової допомоги та страхових виплат..

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.119 121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Новогродівка Донецької області про стягнення страхових виплат та одноразової допомоги, третя особа Державне підприємство Селидіввугіллявідокремлений підрозділ шахта 1/3 Новогродівська, залишити без руху з наданням строку до 12 березня 2012 року для усунення недоліків вказаних в цієї ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення до 12 березня 2012 року вищезазначених недоліків позовної заяви, вона буде вважатися не поданою та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/9220/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №1714/366/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2012 р. м.Радивилів

Голова Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 229 грн. 22 коп..

встановив:

ВАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 229 грн. 22 коп., посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір № 15118868 від 14.07.2008 року на користування місцевим телефонним звязком. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Головуючий: В.І. Кохно
№ 2029/6124/2012
№2-н/2029/1669/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права і законного інтересу шляхом виселення з домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист порушеного права і законного інтересу шляхом виселення з домоволодіння.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права і законного інтересу шляхом виселення з домоволодіння, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 27 серпня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2033/3363/2012
Провадження № 2-н/2033/671/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово- будівельних кооперативів Фрунзенського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Домоуправління № 42 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Домоуправління № 42 по обслуговуванню будинків житлово- будівельних кооперативів Фрунзенського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/7456/2012
Провадження № 2-н/2033/1613/2012

У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал»»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 20.09.2012 р. заява про видачу судового наказу залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

У встановлений строк заявник вимоги судді не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Харківводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 801/3077/2012
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

"29" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1, стягувач ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

22.2012р. ПАТ «БПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 667 грн., 74 коп., сплачений судовий збір 107 грн. 30 коп. на користь держави.

05.03.2012. року суд видав судовий наказ про стягнення з боржника вищезазначеної заборгованості та копія судового наказу направлена боржникам.

09.03.2012 р. боржник отримав судовий наказ, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Боржник не погоджуючись з судовим наказом, надіслав 16.03.2012р. заву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Зава про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву боржника ОСОБА_1, стягувач ПАТ БПТМ, про скасування судового наказу, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2012р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул.. Червона, 38, каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що цивільна справа № 2/2011/5734/12 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району депертаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав призначена до розгляду в судове засідання на 01.11.2012 року о 14-00 годині.
Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК явка позивача або представника позивача у судове засідання визнана судом обовязковою.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін