overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0604/2-2060/12 Головуючий у 1-й інст. ПолонецьС.М. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення суми боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 02 квітня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13.06.2012 о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1188/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

13.08.2012 р. ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

( м. Житомир, вул. Жукова, 23-А )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 13.08.2012 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

13.08.2012 р. ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

( м. Житомир, вул. Жукова, 23-А )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 13.08.2012 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________
Справа № 402/2750/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.09.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 2262 від 28.09.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 491 гривні 01 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 2262 від 28.09.2006 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 491 гривні 01 коп

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-6729/11
РІШЕННЯ

іменем України

20.02.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.

при секретарі Алієвої А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила що зареєструвала шлюб з відповідачем 27 липня 2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції актовий запис №775, Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні

Життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, відсутністю взаєморозуміння З липня 2011 року відносини не підтримують, спільне господарство сторони не ведуть, та разом не мешкають

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала і пояснила суду так, як викладено у позові. Просить шлюб розірвати в звязку з недоцільністю та неможливістю його збереження в подальшому та винести заочне рішення через неявку відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомила

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, проте з липня 2011 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає зберігати формальні шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна та місця проживання дитини відсутні. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції актовий запис № 775 - розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити Берко.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 0538/9925/2012
Провадження № 2-н/0538/1178/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження № 2н/0538/1178/2012 у справі № 0538/9925/12 за вказаною заявою.

Суддя : _____________ Мельник І. Г.

07.12.2012
Справа № 1510/459/12
Провадження № 2/1510/1696/12
УХВАЛА

16 лютого 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.02.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без розгляду в звязку з тим, що позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути сплачені при подачі позовної заяви судовий збір, оплата якого підтверджена квитанцією.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ОСОБА_3 України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки повернення судового збору у разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою позивача ОСОБА_3 України «Про судовий збір» не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ОСОБА_3 України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. П. Пащенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/3760/2012
провадження № 2-н/1007/88/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У березні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 вересня 2008 року по 01 січня 2012 року в сумі 3336 грн. 62 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 вересня 2008 року по 01 січня 2012 року в сумі 3336 (три тисячі триста тридцять шість) грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 1615/4123/2012
У Х В А Л А

25.09.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневича В.І.., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ргану опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився представник позивача. Відповідач та третя особа не з"явились з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялись.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд справу призначити до розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ргану опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 02.10.2012 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 5).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/ 4599/2012 р. Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 2-2421/11
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

19 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Харківський обласний державний нотаріальний архів про визнання договору міни не дійсним, повернення права власності та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Харківський обласний державний нотаріальний архів про визнання договору міни не дійсним, повернення права власності та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 26 червня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 1608/35/2012
Провадження № 2/1608/76/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.20 год. 01.02.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 22-ц-5408/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/1090/7459/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 29.11.2012
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.

при секретарі: Косенко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Європа» про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, стягнення збитків ,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 10 травня 2012 року залишено без змін.

17 жовтня 2012 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки (а.с. 68).

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду допущена описка - замість «Бойко Олексія Олександровича» зазначено «Бойко Олексія Миколайовича», тому необхідно виправити допущенну описку і вірно читати «Бойко Олексія Олександровича».

За наведених обставин, колегія суддів вважає можливим зазначену описку виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року і замість «Бойко Олексія Миколайовича» зазначити «Бойко Олексія Олександровича»

Ухвала набирає законншЗсили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до ВишОго спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягам двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа 0312/789/2012
Провадження 2-н/0312/105/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1,-

встановив:

20 березня 2012 року прокурор м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №0312/789/2012 за заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 2/217/111/2012 Провадження № 22-ц/0290/740/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Немирівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку використання, розпорядження земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 на ухвалу судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2012 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

22.03.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Головуюча:

Судді:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-181/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької районної держави адміністрації Полтавської області, Світлогірської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької районної держави адміністрації Полтавської області, Світлогірської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2012 о 10:20.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: