overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5540/2012
Провадження 2/232/783/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права на обовязкову частку у спадщині, -

Встановив:

В ході судового розгляду справи, до початку розгляду судом справи по суті позивач звернувся до суду із письмовою заявою про уточнення та зміну позовних вимог. Згідно даних позовних вимог позивач просить суд змінити предмет позову.

Відповідач не заперечив проти прийняття даних змінених та уточнених позовних вимог до сумісного розгляду.

Вислухавши клопотання та думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти позовну заяву ОСОБА_1 про зміну пердмету позову з наступних підстав.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2372/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_3", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_3" на рішення від 21.05.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 24 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 801/52/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
"08" травня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора За-порізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-х осіб Бердянської районної дер-жавної адміністрації, Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИВ:

Представник прокуратури Чалий М.Г. в судовому засіданні підтримав позов.

Представники позивача в судове засідання не зявилися, в своїх заявах підтримали позов і просять попереднє слухання провести без них..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

1. Проведено попереднє судове засідання 08 травня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести судовий розгляд справи 06 червня 2012року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
19.11.2012Справа № 232/2886/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до АТ УКрсиббанкв особі Подільського регіонального департаменту АТ Укрсиббанк, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет іпотеки ТОВ Кей Колектпро припинення договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ УКрсиббанкв особі Подільського регіонального департаменту АТ Укрсиббанк, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет іпотеки ТОВ Кей Колектпро припинення договору іпотеки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29.11.2012 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( каб. № 202).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/2603/1622/12
Справа №2-1022/12
РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона дійшла висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, зазначив суду, що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.05.2009 року (а.с.5), від шлюбу дітей не мають.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначив суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з № 529) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №232/5153/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житлового будинку між співвласниками,-

встановив:

14.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житлового будинку між співвласниками.

14.12.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

21.12.2012 року позивачем усунуто вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Суд дійшов висновку що необхідності в проведенні попереднього судового засідання по даній справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житлового будинку між співвласниками.

2. Призначити у справі судове засідання на 15.01.2013 р.

о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду

Вінницької області по вул. Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 15.01.2013 р. (в судове засідання)

письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони

обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали,

копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 1913/941/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"05" листопада 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Підгаєцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про встановлення факту родинних відносин.

Проте, подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

1. Заявником не зазначено: - з якою метою необхідно встановлення даного факту;

- не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують родинні відносини;

- не зазначені докази, що підтверджують факт родинних відносин;

2. До заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

3. Крім того, заявником ОСОБА_1 некоректно заявлені вимоги про встановлення, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією ж і тією ж особою, оскільки згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995, № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", судами не встановлюється тотожність особи.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки заяви шляхом викладення змісту заяви та долучення до заяви доказів відповідно до вимог ухвали суду.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Підгаєцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя підпис ОСОБА_3

Ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа №2034/2863/2012
№провадження 2/2034/3274/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року смт. Пскотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 10 січня 1993 року в Харківському райвідділі реєстрації актів громадянського стану, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 06.

При перевірці позову і доданих де нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не вивалено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання па 29 березня 2012 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2012 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа №22-ц/2190/3173/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на ухвалу від 28.08.2012, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 10 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1620/461/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.02.2012

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком, в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

10 лютого 2012 року ПАТ Укртелекомзвернулися до Миргородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 163, 48 грн.

За правилами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 21 лютого 2012 року відмовлено у прийомі вищезазначеної заяви.

28 лютого 2012 року ПАТ Укртелекомзвернулися до Миргородського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 107,30 коп., сплаченого під час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. Частина 2 ст. 99 ЦПК України із змінами, внесеними згідно із ЗУ Про судовий збір, що набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Керуючись ст.99, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ Укртелеком, в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про повернення судового збору по заяві про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 26 вересня 2012 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі та клопотанні ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 10 листопада 2012 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3871/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 14.11.2012 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-157/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2012 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

10 травня 2012 року суддею Рябенькою Т.С. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Згідно Наказу № 2-В від 21.05.2012 року про надання судді Рябенькій Т.С відпустки в зв"язку з вагітністю та пологами, що підтверджується листком непрацездатності серії АВЧ № 805416, протоколом зборів суддів №3 від 21.05.2012 року та згідно розпорядження Червоноармійського райсуду №24 від 21.05.2012 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, 21 травня 2012 року справа № 2-157/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 по вул.Леніна,117 смт.Червоноармійськ, Житомирської області о 16 год. 00 хв. 30 травня 2012 року.

У судове засідання викликати сторін

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/10566/2012

2-н/0503/2017/2012

13.12.2012

10 грудня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 158,48 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6 158,48 грн. та видати судовий наказ 13 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
2/0707/4129/2012
Номер рядка стат.звіту 26

УХВАЛА

30 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: відсутні відомості щодо фактичного отримання відповідачем коштів (меморіального ордеру або іншого документа); у розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відсутні дані щодо особи, яка його склала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3