overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/2207/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2012 року Номер провадження 2-н/2517/1307/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ПАТ Прилуцький завод Білкозинвідповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути із ПАТ Прилуцький завод Білкозин, розташованого за адресою: м.Прилуки Чернігівської області, вул. Дружби народів, 44, ідентифікаційний код 00418604, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3131(три тисячі сто тридцять одна)грн. 96коп.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Прилуки 107,30грн. судового збору.
Суддя: _______________ В.І.Білокур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________201__р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2012 року.
Суддя _______________________________ В.Білокур
Справа № 1109/8613/12
Номер провадження 2/1109/3533/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ- 09807850, МФО 351005, р/р НОМЕР_2 - 177 763,78 грн. - заборгованості за кредитом, 41 153, 99 грн. - заборгованості по відсотках, а також 8451, 42 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, згідно кредитного договору № 0 від 10 грудня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ- 09807850, МФО 351005, р/р НОМЕР_2 - 2273,69 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2119/737/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання усунення порушення містобудівного законодавства-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов'язання усунення порушення містобудівного законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання усунення порушення містобудівного законодавства.

Призначити судове засідання на 09.04.2012 о 13:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 1003/5301/12
У Х В А Л А

"21" березня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 02.03.2012року з названою заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

20.03.2012 року до суду відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України надійшла інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прийшов до висновку щодо необхідності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як фізична особа ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області не зареєстрований, а тому відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,208,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,- відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу отримання її копії через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2318/3819/12
2/2318/1471/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 жовтня 2001 року вони уклали з відповідачем шлюб у ВРАГС по м.Умані Уманського МРУЮ, актовий запис №497. Від даного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери та погляди на життя. З 21 березня 2012 року разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовилити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, протии задоволення не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 жовтня 2001 року у ВРАгС по м.Умані Уманського МРУЮ, актовий запис №497.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
Справа № 22-ц-735/2012 Провадження № 22-ц/2590/735/2012Головуючий у I інстанції Бойко В.І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Чернігів

20 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від* 20 січня 2012 року про повернення позову ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Бобровицькому районі ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування приписів і постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2012 року до апеляційного суду Чернігівської області з Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла адміністративна справа №2а/2502/860/12 за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Бобровицькому районі ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування приписів і постанов про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Бобровицького суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування приписів і постанов про накладення адміністративного стягнення в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2012 року, відповідно до положень ст.108 ч.З п.6 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві за непідсудністю справи Бобровицькому районному суду.

Апелянт зазначену ухвалу судді оскаржує до Київського адміністративного апеляційного суду.

Згідно супровідного листа Бобровицьким районним судом справа направлена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Проте, справа помилково надійшла до апеляційного суду Чернігівської області, зареєстрована і передана судді- доповідачу.

Враховуючи зазначене, дана справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства, тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити, справу повернути до Бобровицького районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Керуючись ст. ст.208 ч.2, 297ч.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в порядку цивільного судочинства у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2012 року про повернення позову ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Бобровицькому районі ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування приписів і постанов про накладення адміністративного стягнення, справу повернути до Бобровицького районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0520/2291/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа №225/1153/12
УХВАЛА

04.10.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Тростянецька районна державна адміністрація в особі Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Тростянецька районна державна адміністрація в особі Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 17.07.2012р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

02.10.2012 року на адресу суду надійшов акт №304 про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30.08.2012 р.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №225/1153/12 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Тростянецька районна державна адміністрація в особі Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 12.10.2012 р. на 09 год. 00хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна,21 в смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/5185/12
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на житло,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання особи такою, яка втратила право на житло.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, яка втратила право на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2012 р. на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2939/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2939/2012Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1418/2459/12
Провадж.№ 2/1418/690/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.12.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з нею 25.01.2005 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 17374,93 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву представником ПАТ КБ ПриватБанк подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2012 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 20.12.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2012 року Справа № 2-н-1084/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Справа № 1710/4-с-4/12

20 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо здійсненя виконавчого провадження за № 13896366 в частині реалізації квартири №14, що по вул. Острізькій, 7 в м. Костопіль та постанови про арешт майна боржника неправомірними і зобовязати його усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження», а саме - зняти арешт із зазначеної квартири.

Представником скаржника за довіреністю ОСОБА_3 подав суду заяву з проханням залишити без розгляду скаргу на дії державного виконавця.

Чинним законодавством не врегульовано відносин у випадку, якщо скаржник просить залишити без розгляду скаргу на дії державного виконавця. В зв'язку з цим, відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, суд застосовує аналогію закону, а саме п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява представника скаржника підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.