overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2012 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, ОСОБА_2 Малхазієвича, філії 22 приватного підприємства "НИВА В.Ш." про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним актів про реалізацію земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 січня 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22ц-2190/3773/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа №2/0506/1745/2012
У Х В А Л А
м. Волноваха 03 грудня 2012року
Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву КАІКА С.О., -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд із цим позовом про розподіл спільного майна.
Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не правильно сплачений судовий збір ним сплачено лише 321грв.20коп., а в позові йдеться про визнання за ним права власності на ? частину будинку вартістю 42.810грв. (вартість половини -21.504грв., тобто судовий збір складає 214грв.05коп.) і на половину майна загальною вартістю 32.250грв. (половина -16.625грв., тобто слід споатити 332грв.50коп.), тобто загальна сума судового збору у даному позові складає 546грв.55коп. (а позивач сплатив лише 321грв.20коп.).
Крім того ним не надано докази своїх вимог доказів наявності спірного майна, яке він просить розділити (тобто доказів самого предмету позову стосовно майна).
Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву КАІКА ОСОБА_2 до КАІКА ОСОБА_3 про розподіл спільного майна - залишити без руху, надавши позивачу строк до 25.12.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2/2009/6/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 січня 2012 року о 08 год. 30 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 23 січня 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2012 року Справа № 1003/4600/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук __________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0513/3350/2012
Справа №2 «с»/0513/32/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 жовтня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначив, що 27 вересня 2012 року Димитровським міським судом за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»було видано судовий наказ про стягнення з них на користь ПП «Домінант-Сервіс»заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.09.2011року по 31.07.2012року в сумі 876,20грн. Цим же наказом з них на користь заявника було стягнуто судовий збір в розмірі 107,30 грн. Вважаючи, що за вказаний період ними провадилась оплата послуг підприємства за цей період, заявник просить суд судовий наказ скасувати.

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст..105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Димитровським міським судом 27 вересня 2012року за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» у справі за № 2«Н»/0513/783/2012 .

Виконання зазначеного судового наказу зупинити.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на 17 жовтня 2012 року на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувану та боржнику. Стягувачу, крім ухвали, надіслати заяву про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 1329/4668/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості в розмірі 61238,86 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11год. 00хв. 30 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

05 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано- Франківської області Проскурніцький П.І., розглянувши апеляційну скрагу Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Акціонерний комерційний банк "Київ" на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності.

Ухвалою від 12 грудня 2011 року, апеляційна скарга залишена без руху і відповідачу встановлено строк до 31 грудня 2011 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для вказівки повного найменування ухвали, що оскаржується, із вказівкою часу її постановлення.

Для усунення зазначених недоліків було встановлено строк до 31 грудня 2011 року. Копію ухвали відповідачем отримано 16 грудня 2011 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, цього часу було достатньо для виконання відповідачем вимог ухвали.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний банк "Київ" на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду,

вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя П.І.Проскурніцький
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садового товариства „Каштан на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства „Каштан, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення, зобовязання вчинити дії, визнання незаконними дій,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 17 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2н /0506/1222/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 0520/6065/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2012 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було зупинено та надано строк для примирення подружжя до 27 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду на 27 серпня 2012 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2012 року Справа № 801/4508/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості використаний природний газ в сумі 832( вісімсот тридцять дві ) грн. 39 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 832( вісімсот тридцять дві ) грн. 39 коп.
судовий збір в сумі 107 ( сто сім ) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_________________2012 року.
Строк предявлення до виконання до „ _____ ___________ 2013 року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 208/2829/2012
Постанова

"30" травня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання начальника відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу ДВС Калинівського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 25605968 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-152/2011, виданого 25.03.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь опікуна ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20.01.2011 року, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Боржник не виконує рішення суду. Майно, належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Місце знаходження боржника невідоме. Тому заступник начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ звернувся з даним поданням.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно підтверджується поданими суду документами, з яких вбачається, що місце проживання боржника на даний час невідоме. Згідно відповідей Козятинської ОДПІ, Калинівського ВРЕР, КП «ВООБТІ», інспекції Держтехнагляду, міської ради м.Калинівка, які надійшли до відділу ДВС Калинівського РУЮ, було встановлено, що майна належного боржнику, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2524/914/2012
Номер провадження 2/2524/221/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"07" серпня 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Скорій Л.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання повторно не з»явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Лихошерст.
№ 2-н/0506/789/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

25 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-917/12

Рядок статзвіту № 47

14 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-917/12 за позовом до про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд призначити на 16.10.2012 о 14:10 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 жовтня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.