overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-801/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 902/29/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4 народила двох дітей. Рішенням Болехівсько-го міського суду шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу вона взяла до-шлюбне прізвище Бойчук. Відповідач на підставі рішення суду сплачував аліменти на утримання дітей. 13.11.2011 року ОСОБА_4 помер у Болехівській міській лікарні, у звязку з чим припинено нарахування аліментів. Тіло колишнього чоловіка, мати відмовилась дати для розтину та судово-медичного дослідження. 15.11.2011р ОСОБА_4 похований на цвинтарі с.Міжріччя. Відсутність свідоцтва про смерть ОСОБА_4 не дає можливості оформити їй пенсію на дітей у звязку з втратою годувальника.

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 03 лютого 2012 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Зацікавленій особі направити копію заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 435/9867/12
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, із залученням третьої особи Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори.

Також позивачка подала до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребування з КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїінформаційної довідки про те, кому належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію, оскільки вона є необхідною для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

З огляду на те, що заявник позбавлена можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїінформаційну довідку про те, кому належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідь видати на руки предявнику запиту ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2012 року Справа № 2н/0825/836/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 0603/4351/12
Провадження № 2-с/0603/13/12
УХВАЛА

13.07.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: годовуючого - судді Щербак Д.С., з участю секретаря Коломієць О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

07.06.2012 року за заявою ВЖРЕП-6 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2010р. по 01.06.2011р. в сумі 467,76 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона своєчасно і регулярно сплачувала і сплачує квартплату, про що надала суду документальне підтвердження у вигляді ксерокопій квитанцій (а.с. 15-16).

В судове засідання 13.07.2012 року представник стягувача не з'явився, його неявка відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК україни, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Враховуючи, що доводи боржника щодо сплати житлово-комунальних послуг в будинку за місцем реєстрації стверджені доказами, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ч.6-9 ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 07.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВЖРЕП-6 за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2010р. по 01.06.2011р. в сумі 467,76 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/3454/2012
Провадження № 2н/2033/705/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з послуг газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з послуг газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/557/12
Провадження № 2/222/164/12
У Х В А Л А

"18" квітня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Косівець І.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

установив:

В березні 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частки від заробітку(доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що відповідач навчається в Теплицькому ПАЛ, отримує стипендію 200 грн..

18 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну позовних вимог, просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно, так як відповідач навчається, отримує невелику стипендію, інших доходів не має.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі в розмірі, який є меншим, ніж мінімальний розмір аліментів, встановлений законодавством України, і позивач в майбутньому матиме право на звернення до органів соціального захисту за призначенням державної допомоги, оскільки у відповідності до ч.3 ст.184 СК України, якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого ч.2 ст.182 СК України, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, враховуючи думку сторін, які не висловили заперечень щодо залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, суд за клопотанням позивача вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Теплицьке управління праці та соціального захисту населення, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35, ст.36, ст.209, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Теплицьке управління праці та соціального захисту населення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2012 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Теплицького управління праці та соціального захисту населення.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7787/2012
провадження № 2-н/1007/543/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 вересня 2009 року по 01 липня 2012 року в розмірі 6018 грн. 12 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом і отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. б/н, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 вересня 2009 року по 01 липня 2012 року в розмірі 6018 (шість тисяч вісімнадцять) грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа 0312/952/2012
Провадження 2/0312/315/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
09 липня 2012 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка
при секретарі Навроцькій М.Р.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника в суді ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства Сам-моторс, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд,
03 квітня 2012 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ПП Сам-моторс, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Ухвалою суду від 03 травня 2012 року до участі у вищевказаній справі залучено співвідповідача ПАТ Українська страхова компанія Княжа.
У судовому засіданні представник в суді ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача ПП Сам-моторс належним відповідачем ОСОБА_6, оскільки остання являється власником джерела підвищеної небезпеки.
Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлене представником в суді клопотання, просить його задоволити.
Представник відповідача ПП Сам-моторс та третя особа ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення заявленого представником в суді клопотання.
Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на те, що співвідповідачем у справі повинен бути власник джерела підвищеної небезпеки, яким є ОСОБА_6, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним.
Керуючись ст.33 ЦПК України,
Задоволити клопотання представника в суді ОСОБА_2
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_7 підприємство Сам-моторс та належного відповідача ОСОБА_6.
Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_6
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 м. Балта, Одеська областьголовуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі СІРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період догляду за дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в які просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частини його заробітку та всіх доходів, щомісячно до досягнення їх донькою ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до 23.03.2013 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона з відповідачем 10 жовтня 2009 року зареєструвала шлюб, від якого вони мають неповнолітню дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час позивач з відповідачем разом не проживають, дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні. За ствердженням позивача, відповідач участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає. Позивач на даний час не може працювати, оскільки доглядає за малолітньою дитиною. З цього приводу позивач змушена звернутися із позовною заявою про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судову засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з того, що чоловік зобовязаний утримувати дружину на час перебування її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 1/3 частини його заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 367 п.1.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період догляду за дитиною задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на її утримання у розмірі 1/3 частини його заробітку та всіх видів доходів, починаючи з 14.12.2011 року на період до досягнення донькою ОСОБА_4 3-х літнього віку, тобто до 23.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 107,30 грн.

Рішення в частині стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подала заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Номер провадження 2-п/2603/180/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2012 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

при секретарі Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, на підставі якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття та постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі 1/9 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 вересня 2011 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення винесене без урахування всіх обставин справи, на які через відсутність його, як відповідача, він не міг можливості звернути увагу суду, а саме щодо неможливості явки до суду у зв'язку з хворобою, а також наявності довідки про доходи, яка свідчить про офіційний заробіток і неможливість сплачувати аліменти на утримання дружини.

Заявник заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 30 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та на її утримання.

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2012 року о 14:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського О.Б. Саламон

районного суду м. Києва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1348/2012
Провадження № 2/1616/745/2012
У Х В А Л А

18.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року позивач Прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

09 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5