overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1175/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Купянську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАR0GА00000017 від 22.06.2007р.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого просить витребувати: належним чином завірену довідку про рух коштів за рахунком №9233, на який згідно умов вищезазначеного договору здійснюється погашення заборгованості за кредитом; довідку-розрахунок сум, на погашення яких саме платежів відповідно до умов кредитного договору складається щомісячна сума 184,05долларів США, а також повідомити, на погашення яких платежів зараховувались кошти, надані позичальником понад суму щомісячного платежу; належним чином завірені копії укладених банком договорів страхування за весь період дії кредитного договору, які оплачені за рахунок кредитних коштів та квитанції або платіжні доручення на підтвердження здійснення цієї оплати.

Представник ПАТ КБ ПриватБанкОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк(м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50) належним чином завірену довідку про рух коштів за рахунком №9233, на який згідно умов договору НАR0GА00000017 від 22.06.2007р., укладеного між ПАТ КБ ПриватБанкта ОСОБА_1, 07.08.1960р. народження, здійснюється погашення заборгованості за кредитом;

довідку-розрахунок, з сум на погашення яких саме платежів відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору складається щомісячна сума 184,05долларів США, а також повідомити на погашення яких платежів зараховувались кошти, надані позичальником понад суму щомісячного платежу;

належним чином завірені копії укладених банком договорів страхування за весь період дії вищезазначеного кредитного договору, які оплачені за рахунок кредитних коштів та квитанції або платіжні доручення на підтвердження здійснення цієї оплати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 401/2993/12
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у справі не відкрито.

16.03.2012 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

18 травня 2012 року Справа №2-1346/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Ощадбанк, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1346/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Ощадбанк, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними і призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2012 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 30 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 212/7255/2012
УХВАЛА

29 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Дана справа шляхом авто розподілу після відводу судді Короля О.П. передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Саблуку С.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Судове засідання у справі призначити на 07.12.2012 року на 15.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 1718/3129/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дітей.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно по 1/3 частині заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2012 року до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 0312/1551/2012
Провадження 2/0312/459/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/1551/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.07.2012 15:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 липня 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 402/469/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 о 09:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії, уточнено позицію позивача, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Новгородка на 12 листопада 2012 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-1495/12
У Х В А Л А

"17" січня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянув позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_3 була стороною кредитного договору, права кредитора за яким на час звернення до суду належать ТОВ ОТП Факторинг Україна. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 померла, відповідачі по справі є спадкоємцями вказаної особи та отримали майно у спадщину, зокрема квартиру АДРЕСА_1, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на обєкт нерухомого майна.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України, яка встановлює правила виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність застосування вимог вищенаведеної норми, оскільки предметом позову є звернення стягнення на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги адресу обєкта нерухомого майна, що належить до Корольовського району м. Житомира, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 114 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.01.2012 року Справа № 2-1495/12

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна"

м. Житомир, вул. Черняхівського, 8

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 17.01.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_4
Справа № 1615/324/2012
У Х В А Л А

17.02.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторонпи з*явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи належним чином були повідомлені, при цьому відповідач подав суду заяву про розгляд попереднього засідання без її участі.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового засідання на 05.03.2012 року о 11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/7355/12
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 27 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 8-7/11
Провадження № 22-ц/0290/326/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 12 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тульчинського районного суду від 29 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду, що може бути оскаржена в апеляційному порядку і оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0317/900/2012
провадження №2-з/0317/31/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01 жовтня 2012 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт та визначити інвентаризаційну вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Пульмо, вул. Калініна, буд. 156, Шацького району Волинської області. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Доручити КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт та висновок про технічний стан щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Пульмо, вул. Калініна, 156, Шацького району Волинської області. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали направити в КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціїдля виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.ВСушик
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 28.11.2012 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_1 до суду неповажною і розглянути справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 435/3606/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.