overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/3368/12
У х в а л а

"15" листопада 2012 р. м.Апостолове

у складі: головуючого судді Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши заяву ПАТ Державний ощадний банк Українипро забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2012 року до Апостолівського районного суду надійшла заява ПАТ Державний ощадний банк Українипро забезпечення доказів.

Заява подана без дотримання вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року від 08.07.2011 року № 3674 - VI. Не сплачено судовий збір.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків, запропонувавши позивачу: сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., одержувач - УДК в Апостолівському районі Дніпропетровської області, код отримувача ОКПО 23929827, банк отримувача УДК в Апостолівському районі Дніпропетровської області, МФО 805012, рахунок отримувача 0036, код класифікації доходів бюджету 22030001, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ПАТ Державний ощадний банк Українипро забезпечення доказів - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2034/8977/2012
Провадження № 2-н/2034/2676/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження №2/1422/342/12
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.06.2012 на 13:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 916/64/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Прокурор Тлумацького району Івано-Франківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.І.Лущак
Справа № 2н-994/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 444/96/12
У Х В А Л А

02.03.2012 Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 13.01.2012 р. у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги,-, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

За ініціативою суду було призначено розгляд питання про виправлення описки в рішенні.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо необхідності виправлення описки в зазначеному судовому наказі, замість помилково вказаного стягнути судовий збір на користь держави на стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком в розмірі 94 гривні 10 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу від 13.01.2012 року у справі за заявою ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за телекомунікаційні послуги.

Вважати правильним написання стягнути судовий збір на користь ПАТ Укртелеком замість - на користь держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 2322/1030/12

про заочний розгляд справи

04.04.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Колісник Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач належним чином повідомлений про час ,місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою , що знаходиться в матеріалах справи,проте від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.1 , 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки , провести по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором- заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 березня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30 січня 2012року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30 січня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30 січня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 20квітня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2034/6868/2012
Провадження № 2/2034/5997/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мерефянської МВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мерефянської МВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мерефянської МВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2012 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2025/1924/12
Номер провадження 2/2025/674/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" березня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу № 12 в особі голови правління ГБК-12 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання рішення правління недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до гаражно-будівельного кооперативу № 12 в особі голови правління ГБК-12 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання рішення правління недійсним, посилаючись на те, що 10 грудня 2011 року його на підставі протоколу правління ГБК-12 виключили із членів кооперативу ГБК-12 з мотивів систематичної несплати членських внесків. Крім цього в газеті було розміщена обява про виключення його із членів кооперативу. Дане рішення він вважає неправомірним, оскільки в статуті кооперативу вказано, що виключення члена кооперативу за обставин несплати членських внесків належить тільки загальним зборам, а не правлінню кооперативу, тобто відповідач перевищив свої повноваження. Крім цього він не має можливості проводити оплату членських внесків, оскільки йому не надані розрахункові реквізити кооперативу. В звязку з чим просить визнати протиправними дії голови ГБК-12 ОСОБА_2, скасувавши рішення правління ГБК-12 від 10.12.2011 року, зобовязавши голову правління надати в засобах масової інформації публікацію про спростування факту виключення його із членів ГБК-12. Крім цього просить зобовязати голову правління ГБК-12 ОСОБА_2 надати йому довідку, про те, що він є членом кооперативу ГБК-12 та вказати розрахункові реквізити кооперативу ГБК-12.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір, суд прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 130, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу № 12 в особі голови правління ГБК-12 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та визнання рішення правління недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 11 квітня 2012 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 2034/3452/2012
№ провадження 2/2034/3339/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей як про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення відомостей як про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей як про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2/2322/461/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"11" травня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада, про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності,визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності,визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада , про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності,визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25.05.2012 року о 08:45годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.05.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 429/6668/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 липня 2012 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Юдіна С. Г., при секретарі - Поночкова О. І., розглянув у відкритому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2012 року за заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 2 595 грн. 33 коп., судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

У поданій заяві ОСОБА_2, ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки у них з заявником немає ніяких правовідносин.

Заявник та представник Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши доводи наведені в заяві про скасування судового наказу, а також надані пояснення в судовому засіданні, суд вважає що заява підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 17 травня 2012 року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 2 595 грн. 33 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Юдіна
Дата документу: 28.02.2012
Справа № 0818/2086/2012
Номер провадження 2-с/0818/73/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року КП „ВРЕЖО 1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентську плату за опалення, гарячу воду.

13 січня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП „ВРЕЖО 1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентську плату за опалення, гарячу воду у розмірі 3119 грн. 03 коп., судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., а всього стягнуто 3213 грн. 13 коп.

У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 13 січня 2012 року, у якій зазначив, що сума заборгованості, яка стягнута з нього не відповідає дійсності, договір з ними про надання послуг укладався лише 13.10.2009 року, КП „ВРЕЖО 1 звернулося до суду з вимогами про стягнення боргу поза межами строків позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідно до ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання, виклику стягувача та боржника, без заслуховування їх пояснень і дослідження доказів.

При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

З заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу слідує, що він як боржник оспорює підстави та розмір заборгованості, зазначаючи про відсутність правових підстав для нарахування заборгованості.

Таким чином, наявність заяви боржника про скасування судового наказу сама по собі вже свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже свідчить про наявність спору.

За таких обставин, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між стягувачем і боржниками встановлено наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ від 13 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „ВРЕЖО 1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентську плату за опалення, гарячу воду в розмірі 3119 грн. 03 коп., судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., а всього стягнуто 3213 грн. 13 коп.

Розяснити КП „ВРЕЖО 1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць