overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/9414/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Маріупольська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Маріупольська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

В судовому засіданні було встановлено, що у померлої 21 жовтня 2011 року ОСОБА_2, факт проживання однією родиною з якою просить встановити заявниця, залишися спадкоємці першої черги за законом, а саме діти - доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Маріупольська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 435/1421/12
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Провадження № 2/1006/742/12
Справа № 1006/3906/12
УХВАЛА

18 вересня 2012 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом та з урахування уточнень просив визнати недійсним кредитний договір №49.31/09/07-І від 5 червня 2007 року з усіма додатковими угодами укладений між позивачем та відповідачем у зв'язку із тим, що він був укладений позивачем під впливом помилки. Взнати недійсним Іпотечний договір №49.12/09/І218/07 від 5 червня 2007 року укладений між ВАТ "Кредитпромбанк", як договір забезпечення недійсного кредитного договору №49.31/09/07-І від 5 червня 2007 року.

Одночасно, в провадженні Бородянського районного суду знаходиться цивільна № 2-603-12 за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне обєднати дану справу в одне провадження зі справою за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки дані позови повязані між собою.

Керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження зі справою за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши номер 2/1006/742/2012.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27»червня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін банк»на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 05 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2117/2778/12 .
У Х В А Л А

10 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2-3327/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі прокурора Колпак Віти Анатоліївни, представника малолітньої ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовною заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої ОСОБА_3 (до усиновлення ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої ОСОБА_3 (до усиновлення ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири задовільнити у повному обсязі.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом № 2-2240, видане 24.11.2010 року державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, на ім'я ОСОБА_6.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом № 2-2238, видане 24.11.2010 року державним нотаріусом Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, на ім'я ОСОБА_5.

Встановити факт прийняття ОСОБА_7 за її життя спадщини у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, після смерті її матері ОСОБА_8.

Визнати право на спадщину за законом за малолітньою ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на спадкове майно у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_7.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 04.12.2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в сумі 536,50 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений до 09.12.2012 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні під час його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 0538/3380/2012
Провадження № 2-н/0538/211/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3380/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-о-82/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Сумська державна нотаріальна контра про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 288 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Сумська державна нотаріальна контра про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, зацікавленим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Зобовязати керівника Першої Сумської державної нотаріальної контори в строк до 17.03.2012 року надати суду засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2, якій помер у м. Суми 24.02.2011 року

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2012 року о 09-00 год з викликом сторін та їх представників.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подана 17 вересня 2012 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В заяві доданої до апеляційної скарги ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 05 жовтня 2012 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0520/7451/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних, суми інфляційних затрат та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, трьох відсотків річних, суми інфляційних затрат та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
пр. № 2-н/2608/492/12
ун. № 2608/3896/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

02 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг за безпровідний доступ до мережі інтернет та заборгованості за послуги мобільного зв'язку ,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг за безпровідний доступ до мережі інтернет та заборгованості за послуги мобільного зв'язку, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг за безпровідний доступ до мережі інтернет та заборгованості за послуги мобільного зв'язку, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Малинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0614/144/11
У Х В А Л А

10.01.2012 м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 2460 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою в якій з позовних вимог про стягнення моральної шкоди не сплачений судовий збір. Розмір судового збору на день подання позову становив 1% від ціни позову, але не менше 51 гривні. Оскільки 1% від заявленого розміру моральної шкоди становитиме лише 20 гривень, то позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 51 гривня.

У звязку з тим, що провадження у справі відкрито за позовною заявою не оплаченою судовим збором, то позивачу необхідно надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 строк для сплати судового збору до 01 лютого 2012 року.

Оголосити по справі перерву та призначити розгляд справи на 9 годину 10.02.2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/4479/12
Провадження №2-с/408/73/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-2251/11/0408 від 07.10.2011 р., виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Дослідивши заяву ОСОБА_2, вважаю , що вона не відповідає вимогам п. 5 ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не додано копії паспорту боржника; копії свідоцтва про розірвання шлюбу; довідки в тому, з якого часу боржник не мешкає за вказаною адресою, тому заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ч.3 п.2,5, ст.105 ч.1, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-2251/11/0408 від 07.10.2011 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 20 липня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
пр. № 2/2608/3627/12
ун. № 2608/4710/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

02 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 26 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26 квітня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/2285/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2012 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40914,25 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху. Відповідно до ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються копія позовної заяви та копії документів. Однак, копію заяви позичальника, яка є складовою кредитного договору, неможливо прочитати.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 0614/1617/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 26 липня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 435/3857/12
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття зустрічного позову

та об'єднання справ в одне провадження

07 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 з зустрічним позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання недійсним кредитного договору.

Перевіривши виконання вимог ст. 113, 119, 123, 124 ЦПК України при поданні зустрічної позовної заяви позивачів за зустрічним позовом, суд вважає, що зустрічний позов подано відповідно до норм процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин.

Дана зустрічна позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 119 -120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст. 3, 113, 122, 123, 124, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу, за первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ______________________________ Ю.В. Дурасова