overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1602/487/2012
У Х В А Л А

04.07.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог в цивільній справі за його позовом до відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції та відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції та відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів.

03.07.2012 року з канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд зобовязати відповідачів здійснити перерахунок суми заборгованості по сплаті аліментів за період з 05.08.2005 року на момент звернення до суду.

Сторони та третя особа в судове засідання 04.07.2012 року не зявились, тому суд розглядає дану заяву, враховуючи положення ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши уточнюючу позовну заяву позивача ОСОБА_2 від 03.07.2012 року про уточнення позовних вимог вважає, що є підстави для прийняття її до судового розгляду.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог, уточнити підставу і предмет спору, позовні вимоги.

Одночасно з цим необхідно направити відповідачам та третій особі копію уточнюючої заяви ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120,197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду уточнюючу позовну заяву ОСОБА_2 від 03.07.2012 року у справі за його позовом до відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції та відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів.

2.Копію уточнюючої позовної заяви ОСОБА_2 та копію даної ухвали направити відповідачам відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції та відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області та третій особі ОСОБА_3, надавши їм можливість в строк до 26.07.2012 року надати свої пояснення (можливі заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. У звязку з прийняттям уточнення позовних вимог ОСОБА_2 судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 липня 2012 року.

4. У звязку з повторним невиконанням відповідачем відділом ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ухвали суду від 18.05.2012 року про надання документів та листа від 07.06.2012 року, вжити заходи шляхом інформування про невиконання судового рішення вищестоящі інстанції системи Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-225/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Іванівський районний суд Херсонської області в особі ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про закстосування насліжків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 26 січня 2012 року провадження по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину було зупинено до надходження відповіді від начальника виправної колонії, в якій відбуває покарання відповідач, на доручення щодо збирання доказів.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 відбув покарання і на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до надходження відповіді про виконання судового доручення від начальника місця увязнення, де відбуває покарання відповідач, відповідач на даний час звільнений з місця відбування покарання, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про закстосування насліжків нікчемного правочину

В судове засідання викликати сторони.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2012 року о 10:00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1916/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія Універсальнапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП,-

Керуючись ст.ст. 5,10,11,57-60, 84, 88, 209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Страхова компанія Універсальна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 маральну шкоду в сумі 2000 грн., франшизу в сумі 510 грн. та понесені судові витрати в сумі 188 грн., а всього 2698 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 232/1958/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву управління пенсійного фонду України у м. Вінниці, Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вінниці, виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До позову не додані документи на обґрунтування вимог позивачів, на які посилаються позивачі та які зазначені в додатку до позовної заяви, а саме: постанова господарського суду Вінницької області, копії документів, що підтверджують наявність боргу перед виконавчою дирекцією Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, чим порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Ухвалою суду від 6 листопада 2012 року даний позов залишений без руху та надано позивачу строк до 26 листопада 2012 року для усунення недоліків.

Протягом вказаного часу вказані недоліки не були усунені в повному обсязі, тому у відповідності ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління пенсійного фонду України у м. Вінниці, Лівобережного міжрайонного центру зайнятості м. Вінниці, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Вінниці, виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2011 року провадження у даній справі було зупинено до вступу правонаступників після смерті позивача-відповідача ОСОБА_1, померлого 06 листопада 2011 року.

На даний час в адресу суду надійшли відомості Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори щодо кола спадкоємців майна ОСОБА_1, який помер 06 листопада 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження, призначивши справу до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 2/24/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності поновити.

Відкрите судове засідання у справі призначити на 07 вересня 2012 року о 10-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторін, а також правонаступників прав та обовязків померлого позивача-відповідача ОСОБА_1 з метою вирішення питання щодо їх залучення і подальшої участі у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 0614/90/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 15 лютого 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2110/2283/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

27.03.2012р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2012 року о 09:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2117/2569/12 .
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем Новкаховського РЕЗ і ЕМ, користується електричною енергією, проте послуги по її споживанню не оплачує, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 339 грн. 05 коп. Просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 339 грн. 05 коп.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на те, що надана суду Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області інформація не містить будь-яких відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Червоненко
справа № 2119/1974/12
УХВАЛА

28 грудня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до відповідачки з зазначеним позовом, в якому просять поділити житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: смт. Лазурне, вул. Миру,102 Скадовського району Херсонської області в натурі між власниками та виділити позивачам у власність по 1/8 частини зазначеного нерухомого майна.

22 серпня 2012 року ухвалою суду провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

26 грудня 2012 року до канцелярії Скадовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали зазначеної цивільної справи та висновок експерта.

Враховуючи, що на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та усунення перешкод у користуванні майном.

Судове засідання призначити на 13:00 годин 16 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

28 грудня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7260/12 Справа № 8-410/521/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03.07.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 1402/3/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

28.05.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року до суду надійшла заява про забезпечення позову , в якій ОСОБА_1, зазначає, що нею до суду подана позовна заява про поділ спільного майна подружжя, і з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на автомобіль RENAULT TRAFIK 2006 року випуску номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову можливе не раніш, аніж одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви ч. 4 ст. 151 ЦПК (якою не є заява в даному випадку).

В силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На день надходження заяви про забезпечення позову провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя не відкрито (вказане здійснюється в строки, передбачені ч. 4 ст. 122 ЦПК України), що свідчить про недодержання заявником при поданні даної заяви вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі виклдаеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ :
Справа № 2506/2393/2012
Провадження по справі 2/2506/1566/2012
У Х В А Л А

28.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

18.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО України в Чернігівській області, останнім місцем реєстрації ОСОБА_2 ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1, що не відноситься до Деснянського району м. Чернігова, тому позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Застосування в даному випадку положень ч. 6 ст. 110 ЦПК України неможливе, так як позовні вимоги чітко стосуються саме стягнення витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування в порядку регресу, а не відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: