overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2012 року Справа № 1916/325/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 02 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2029/2414/12
№ 2-н/2029/518/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережів особі юрисконсульта КП ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.11.2007 р. по 31.01.2012р. у розмірі 3449грн. 67коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 19 березня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 401/7314/12
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 09 липня 2012 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п.3,4,6 ч.2 ст.119, ч.3 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить змісту позовних вимог; не міститься зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано рішення щодо обрання голови садового товариства, не надано устав садового товариства; не зазначено ціну позову; до участі у справі не залучено Садове товариство; вимоги позову стосуються різних видів судочинства, що унеможливлює їх розгляд одночасно; третій примірник позовної заяви не підписаний позивачем; до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно п.6 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 27033 грн. та 35 000 грн. Разом з тим, судовий збір сплачено у розмірі 3,40 грн. та 28,79 грн. Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно було доплатити 588,14 грн. Також позивачем не сплачено судовий збір за всі заявлені вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

06 січня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ БанкФінанси та Кредитпро визнання договору купівлі продажу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року заяву ряпосова І.Б. про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль HONDA ACCORD, держномер АР0073СВ, 2005 року випуску, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає за адресою: м. запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе, 44а-13.

В ухвалі суду від 06.10.2011 року в описовій та резолютивній частинах допущена помилка в частині написання року випуску автомобілю замість 1993 року вказаний 2005 рік.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року ухваленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ БанкФінанси та Кредитпро визнання договору купівлі продажу.

Описову частину рішення в цій частині викласти у такій редакції:

Позивач ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна/вул.. Лепіка буд.68/24 кв. 123, звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно: автомобіль HONDA ACCORD, держномер АР0073СВ, 1993 року випуску, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає за адресою: м. запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе, 44а-13.

Резолютивну частину рішення в цій частині викласти у такій редакції:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль HONDA ACCORD, держномер АР0073СВ, 1993 року випуску, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає за адресою: м. запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе, 44а-13.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 701/775/12
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, в порушення ст. 121 ч. 1 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір по справі в сумі 107,30 грн..

Також позивачем не додані до позову всі документи.

Так, не доданий до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат, який позивач може сама витребувати із ДРАЦСу, що підтверджує його позовні вимоги, що також передбачено п. 4 Постанови Пленуму ВС України Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявід 21.12.2007 №11.

Крім того, позивачем не додано до копії позовної заяви додатки для відповідачки, що також необхідно додати до позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119 ч. 2 п. 6, ст. 121 ЦПК України, п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, п. 4 Постанови Пленуму ВС України Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявід 21.12.2007 №11,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 4-с-78/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1І, розглянувши матеріали скарги Державного підприємства Інвестжитлона дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Інвестжитлозвернулось до суду із скаргою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року суб`єкту подання наданий строк для усунення недоліків та оплати скарги судовим збором.

Оскільки , недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті, скарга судовим збором не оплачена ,суд вважає, що вона повинно бути визнана неподаною та повернута субєкту подання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,121,377-1,210 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства Інвестжитлона дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

вважати неподаною та повернути суб`єкту подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: М.І. Лозинська
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 грудня 2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечка І.І., при секретарі Реві М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернувся до суду з позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10 651 грн. 71 коп., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Як вбачається з матеріалів позову, представник позивача публічного акціонерного товариства "Дельта банк" просив суд справу розглядати без його участі.

Однак, в ході судового розглдяу справи, судом чвку в судове засідання представника позивача було визнано обов'язковою.

При цьому, в судове засідання 7 грудня 2012 року представник позивача публічного акціонерного товариства "Дельта банк" не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи без його участі представник позивача не подавав.

В судове засідання на 17 грудня 2012 року представник позивача повторно не з'явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення.

Суддя: І.І.Дядечко
пр. № 2/2608/6144/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/7612/2012
провадження № 2-н/1007/511/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У липні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2010 року по 01 червня 2012 року в розмірі 2620 грн. 48 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 березня 2010 року по 01 червня 2012 року в розмірі 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6389/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У червні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2011 року по 01 лютого 2012 року в сумі 763 грн. 60 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2011 року по 01 лютого 2012 року в розмірі 763 (сімсот шістдесят три) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 35 (тридцять пять) грн. 76 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 1021/1633/12
Номер провадженя 2/1021/395/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" грудня 2012 р. Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.08.2012 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням подружжю строку на примирення терміном чотири місяці до 9-00 години 17.12.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.12.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 2029/7984/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.08.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України»м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 5493,24 грн., що утворилась за період з 01.11.2010 року по 31.07.2012 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: