Дергачівський районний суд Харківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 березня 2012 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Калиновської Л.В.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України в Харківської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації,
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України в Харківської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцевка, вул. Заводська, 18 та анулювання її реєстрації за зазначеною адресою.
Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначали, що позивач ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_7, від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, у 2009 році її чоловік ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер. Спірне домоволодіння, розташоване за адресу: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцевка, вул. Заводська, 18 належав її чоловіку, йому виділялась земельна ділянка під забудову і в подальшому він побудував будинок за вищезазначеною адресою, у 1963 році будинок прийнятий в експлуатацію. У 1983 році позивач ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_4, від шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після реєстрації шлюбу, позивач зареєстрував відповідачку у належному ОСОБА_2, шлюбу було розірвано у звязку з аморальною поведінкою відповідача, з 20 липня 2009 року вона не проживає у спірному домоволодінні, речі її там відсутні, за час проживання відповідачка не виконувала жодних прибудов, користувалася всіма будівлями, які належать позивачу. У добровільному порядку відповідачка не бажає залишити спірне домоволодіння, у звязку з чим позивачі змушені звернутися до суду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_8 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та пояснили, що з липня 2009 року відповідачка в домоволодінні не з'являється, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, технічним станом квартири не цікавиться, у зв'язку з чим позивачі просять визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоніцевка, вул..Заводська, 18.
Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.
Відповідач - Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України в Харківської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.
Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.
Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Зі згоди позивача, представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить домоволодіння №18, по вул..Заводській, у смт Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.05.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_9, а також свідоцтва про право власності від 22.05.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_9
Як встановлено у ході судового розгляду у спірному домоволодінні №18, по вул.Заводській, у смт. Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, зареєстровані ОСОБА_2, її син ОСОБА_3, його колишня дружина ОСОБА_4, онуки ОСОБА_5, ОСОБА_6, що підтверджується записом в домовій книзі.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 листопада 2010 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.

Також, факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується актом комісії Виконавчого комітету Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 04 травня 2011 року, складеному за участю та за свідченнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, в яких зазначено, що відповідачка за вказаною адресою не проживає з кінця червня 2010 року, її особистих речей в квартирі не має.

Згідно з повідомленням Солоніцевської поліклініки Дергачівського району Харківської області від 08.02.2011 року, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, числиться по сімейним спискам, однак амбулаторна карта відсутня в поліклініці, за медичною допомогою не зверталась за період: 2010 рік січень 2011 року.

Таким чином судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 не проживає у спірному домоволодінні за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Солоніцевка, вул..Заводська, 18 у з 2010 року без поважних причин, перешкоджання відповідачці у праві користування чи неможливість скористатися правом користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України якщо особи, перестали бути членами сім'ї наймача , але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Згідно з ч.1 ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або в його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Поважність причин відсутності відповідачки у спірному житловому приміщенні, а також підстав, передбачених ч.3 ст.71 ЖК України, за наявності яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім членом сім*і наймача понад шість місяців, судом не встановлено.

Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 322, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 64, 71, 72, 163 Житлового Кодексу України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992 року №13 „Про деякі питання, які виникають в практиці застосування Житлового кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України в Харківської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоніцевка, вул.Заводська, 18.

Анулювати реєстрацію ОСОБА_4 в домоволодінні №18, по вул.Заводській, в смт. Солоніцевка, Дергачівського району, Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Л.В.Калиновська