overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

"30" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 грудня 2012 року на 08:45 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2315/6532/2012
УХВАЛА

04 грудня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. До заяви додані всі необхідні документи, проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове, а тому

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Надра" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:30 13.12.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/634/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 0807/1812/2012
Провадження № 2-н/0807/167/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2012 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло Водоканал»про повернення суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22.05.2012 року, заява Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг повернута заявнику.

13.11.2012 року від КП «ВК «Тепло Водоканал»надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання заявник не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду заяви повідомлений своєчасно, що підтверджується копією судової повістки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству «Виробничий комбінат «Тепло Водоканал»сплачений судовий збір згідно квитанції № 1221 від 08.05.2012 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 0820/1650/2012
Провадження № 2/0820/268/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду та справу розглянути без її участі.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2с-410/6056/12
у х в а л а

19 грудня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгазв особі структурної одиниці Синельніковського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгазв особі структурної одиниці Синельніковського управління по експлуатації газового господарства було видано судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 605 грн. 07 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

В грудні 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить скасувати судовий наказ від 17 жовтня 2012 року, оскільки в травні 2006 року він придбав будинок № 101 по вул. Калинівка в с. Любимівка, та відразу почав будівництво нового будинку, газом не користувався. 15 травня 2008 року газовий лічильник був знятий на перевірку, і у звязку з ремонтом будинку, до цього часу не був встановлений. Будинок не жилий, однак з серпня 2011 року заявник нараховує йому заборгованість за спожитий газ.

10 грудня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгазв особі структурної одиниці Синельніковського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1395/2012
21 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №2-н-516/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/738/2012 Справа № 2020/302/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року розглянув заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: 7-ма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку у спільній сумісній власності.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: 7-ма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частку у спільній сумісній власності.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 померлого 23.04.2011 року до винесення рішення по справі. Заборонити Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо оформлення чи видачі дублікатів документів на спадкове майно ОСОБА_4 померлого 23.04.2011 року до винесення рішення по справі.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

До вирішення спору по суті:

Заборонити Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 померлого 23.04.2011 року до винесення рішення по справі. Заборонити Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії щодо оформлення чи видачі дублікатів документів на спадкове майно ОСОБА_4 померлого 23.04.2011 року до винесення рішення по справі.

Копію ухвали для виконання надіслати до Сьомій Харківській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі 5 - денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2-н-496/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/342/2012 Справа № 2-2556/11
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 до Харківського Комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, про зобовязання сплатити страхові внески, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати ХКП «Міськелектротранс» сплатити страхові внески з заробітної плати ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова за 2010-2011 роки, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судові засідання, призначені на 12.01.2012, 07.02.2012, 29.02.2012, 26.03.2012 не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання, призначене на 09.04.2012 позивач та його представник повторно не зявились, будучи повідомленими про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського Комунального підприємства «Міськелектротранс», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, про зобовязання сплатити страхові внески - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/1528/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
2/2315/344/2012 Справа № 2315/1039/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Будинковолодіння № 8 по вул. Паторжинського м. Сміла належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних доляг по Ѕ чатині його.

1 травня 2011 року ОСОБА_2 продав, а азумей РРР ОСОБА_1 купила належну йому Ѕ частину будинковолодіння. В цей день вона передала відповідачу обумовлену суму, а той надав їй розписку про отримання коштів за будинковолодіння.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, звернулась до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на Ѕ частину цього будинковолодіння.

Відповідач проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що 1 травня 2011 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 21500 грн. за Ѕ частину будинковолодіння № 8 по вул. Паторжинського в м. Сміла.

Відповідач ухилається від виконання взятих на себе зобовязань щодо належного оформлення договору купівлі-продажу Ѕ частини будинковолодіння, в звязку з чим вона не може провести реконструкцію будинку та проживати в ньому.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за позивачкою слід визнати право власності на Ѕ частину спірного будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати договір купівлі-продажу Ѕ частини будинковолодіння № 8 по вул. Паторжинського в м. Сміла укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинковолодіння № 8 по вул. Паторжинського в м. Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Яценко С.Л.
Справа № 0216/8-3/11
Провадження № 22-ц/290/253/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду від 16 листопада 2011 року про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Мурованокуриловецької селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
№ 0820/122/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання на нього права власності,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду звернулась з вказаною позовною заявою позивач ОСОБА_1, в якій просить розділити між нею та ОСОБА_2Д.о. належне їм майно, виділивши їй побутові речі (зазначає їх перелік) на суму 19350грн.; стягнути з відповідача на її користь 10325грн. різниці у вартості майна; визнати за нею право власності на вказане майно; відповідачеві виділити автомобіль «Газель» вартістю 40000грн., визнавши за ним право власності на нього.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.5, п.6 ЦПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 не зазначає і до позову не додає ніяких доказів про те, що позивач та відповідач дійсно мають те майно, яке позивач просить розділити між ними та визнати на нього право власності, в тому числі й автомобіль «Газель», право власності на який підлягає державні реєстрації.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не зазначає і до позову не додає ніяких доказів про те, що вартість майна, яке позивач просить розділити між ними та визнати на нього право власності, складає саме 59350грн., нею навіть не зазначається, яким чином була визначена така вартість зазначеного майна.

У звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вказані порушення, а саме: вказати обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, у звязку з цим позивачу ОСОБА_1 слід надати строк для усунення зазначених порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання на нього права власності залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк в чотири дні з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-85/12
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2012 року м. Київ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 17.03.2011 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час судова будівельно-технічна експертиза проведена.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - відновити, призначити справу до розгляду на 28.02.2012 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: