overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/4978/12
Провадження № 2/403/2749/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автомобільної школи Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автомобільної школи Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2012 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О. розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ Рівнеазотзвернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4928, 2 грн., інфляційні нарахування в розмірі 309, 6 грн., 3 % річних в розмірі 191, 83 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

В поданій заяві місцем проживання боржника вказано АДРЕСА_1. Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області по вищезазначеному місцю проживання ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ Рівнетеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4928, 2 грн., інфляційні нарахування в розмірі 309, 6 грн., 3 % річних в розмірі 191, 83 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду І.О. Гордійчук
Справа № 1306/5669/2012

У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"04" липня 2012 р. м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дітей з батьком, який проживає окремо від них, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дітей з батьком, який проживає окремо від них.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не оплачена судовим збором (згідно Закону України «Про судовий збір»у справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107,30 грн.);

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування дітей з батьком, який проживає окремо від них - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/3493/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради Полтавського району та області, КП БТІ та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 328, 344 ч. 1 ЦК України, ст. 47 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках на квартиру № 6 в житловому будинку по вулиці Радянській, 1/1 в с. Мачухи Полтавського району та області , яка складається із : кухні 6-1 площею 15,2 кв.м., коридору 6-2 площею 5,8 кв.м., кімнати 6-3 площею 21,2 кв.м. загальною площею 42,2 кв.м. згідно технічного паспорту на жилий будинок від 28.12.2009 року.

Зобовязати КП БТІ та містобудування Полтавського району зареєструвати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках право власності на квартиру № 6 в житловому будинку по вулиці Радянській, 1/1 в с. Мачухи Полтавського району та області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави не доплачений судовий збір у сумі 43,50 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 травня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком та визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 15червня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Матеріал № 2о-9/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник 19.03.2012 року звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 235 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заявник просить встановити, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5А, ОСОБА_6 є однією і тією ж особою, однак відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судами не встановлюється тотожність особи.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки ( уточнити вимоги заяви), в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 119, 121, 208-210, 235, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 1313/904/2012
У Х В А Л А

21.03.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності.

21.03.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяву, в якій просили повернути їм позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності повернути позивачам разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження 2-н/0814/3246/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.,розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі .
Відповідно до ст.ст. 267, 322, 526, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Г.В.Савченко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Савченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Альянс" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за договором кредиту , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за договором кредиту , посилаючись на те,що відповідно до договору кредиту від 15 сепня 2008 року відповідачці кредитною спілкою був наданий кредит в сумі 5000 грн.Відповідачка дане зобов"язання не виконала , здійснювала платежі на свій розсуд.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,поскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачений не в повному розмірі, необхідно сплатити 453 грн.48 коп., фактично сплачено 188 грн.20 коп. Різниця в сумі підлягає доплаті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитна спілка "Альянс"до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви,

до 02 лютого 2012 року .

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП " Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заяву про видачу судового наказу ДП " Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Т.І. Голуб
Справа № 2113/4772/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Херсонське облплемпідприємство»до ОСОБА_1, Каховської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу 14/100 часток виробничої бази та визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 14/100 часток виробничої бази та визнання недійсним договору оренди землі, мотивуючи тим, що 24.01.2007 року між ВАТ «Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві»і ОСОБА_1 був укладений і нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 14/100 часток комплексу виробничої бази, що знаходиться за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 1а. У власність ОСОБА_1 перейшли приміщення в будівлі племтварин, ізолятор та підвал на суму 107396 грн. Даний договір був укладений з порушенням законодавства, оскільки майно вартістю більше 91980 грн. повинно було відчужуватися через аукціон або біржу. Дане майно було відчужене безконкурентним способом, без згоди Фонду державного майна України та податкового органа. 01.11.2007 року на підставі договору оренди землі, який укладений між Каховською міською радою та ОСОБА_1, була виділена земельна ділянка площею 0,3363 га для обслуговування частки комплексу виробничої бази. Просить визнати договір купівлі-продажу частки виробничої бази та договір оренди земельної ділянки недійсними.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 03.09.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 27.09.2012 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Херсонське облплемпідприємство»до ОСОБА_1, Каховської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу 14/100 часток виробничої бази та визнання недійсним договору оренди землі, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу: 02.02.2012
Справа № 0818/1231/2012
Номер провадження 6/0818/39/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, в якому просить суд прийняти рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу керівника боржника ОСОБА_1.

У подані зазначено, що на примусовому виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 693/6, з виконання наказу № 17/5009/103/11 виданого 12.04.2011 року господарським судом Запорізької області, наказу № 2/5009/128811 від 17.06.2011 року виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ „Анком Трейдінг на користь юридичних осіб, держави на загальну суму 523 822,18 грн.

Згідно до ст. 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарському суду. Таким чином, питання щодо виконання зведеного виконавчого провадження № 693/6 з примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області про стягнення з ТОВ „Анком Трейдінг на користь юридичних осіб, держави на загальну суму 523 822,18 грн. не підвідомче суду загальної юрисдикції, а має розглядатися господарським судом в порядку передбаченому ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ у відкритті провадження у справі за поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, покладені на них судовими рішеннями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 1109/7194/12
Номер провадження 2/1109/3083/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Альфа-Банк» відділення «Кіровоградське» про визнання права власності, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «Альфа-Банк» відділення «Кіровоградське» про визнання права власності -призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2012 р. о 15 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 613/2-92/12
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: В. Б. Шидловського

при секретарі: В. І. Демчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

4 квітня 2012 року у відкритому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному об"ємі.

Відповідачка заявлені позовні вимоги не визнала та просила суд надати їм строк на примирення до 4 жовтня 2012 року.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що з метою збереження сім"ї ОСОБА_2, клопотання відповідачки слід задоволити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 111, 112 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам шестимісячний строк для примирення до 04.10.2012 року.

На час примирення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3