overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/2324/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з приміщення магазину "Сільгоспоппродукти"

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з приміщення магазину "Сільгоспоппродукти".

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Стадійчука А.О.

З відповідачем ОСОБА_2 я та моя сім'я перебуваємо в дружніх відносинах, а тому, щоб не виникало сумніву в обєктивності та неупередженості щодо розгляду даної справи, вважаю, що необхідно заявити собі самовідвід

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з приміщення магазину "Сільгоспоппродукти" заявляю самовідвід як головуючому по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-403/2016/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

26 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

27.12.2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

24.01.2012 року позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху.

25 січня 2012 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 0306/1978/2011
Провадження № 2/0306/200/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31.01.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, про надання терміну подружжю для примирення.

Суд, заслухавши сторін, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин сторонам слід надати терміну для можливого примирення строком на 3 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Надати подружжю термін для можливого примирення строком на 3 (три) місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 09 год. 20 хв. 26 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : М.Г.Миронюк
Справа № 2117/2524/12 .
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 17 травня 2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 0908/5333/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить надати строк для примирення

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти надання строку на примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць .

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1318/2678/2012
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" вересня 2012 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.
розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненергозаборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 903, 905 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
на користь Підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненерго
м. Самбір, Львівської області, вул. Крушельницької, 9
2. Стягнути з боржників в на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 /один/ рік .
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
копія № 2/1626/241/12/
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2012 року о 8год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.04.2012 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2111/100/2012
У х в а л а

30 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , Про перегляд постанови суду в звязку з нововиявленими обсавинами,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд постанови суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п. 2, 4 ч. 2 ст. 248 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не зазначено хто є заявником, його адреса; 2) в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи станом на вересень 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 108 КАСУкраїни, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108, 248, 250 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду в звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 15 лютого 2012 року.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 2-630/11 року

01.08.2012 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

секретаря Соловей Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та усунення порушення правил добросусідства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та усунення порушення правил добросусідства.

Ухвалою суду від 13 грудня 2011 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзвиняцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа № 2-786/11 року за позовом ОСОБА_1 до Дзвиняцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним розглянута Богородчанським районним судом 07 березня 2012 року та 13 липня 2012 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та усунення порушення правил добросусідства.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Гутич
Справа № 2-о-510/11
Номер провадження 2-о/1109/66/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Олександрійська державна нотаріальна контора №1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,

ВИРІШИВ: Заяву задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом ОСОБА_1 .

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 11.03.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягои 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа№2-2491/11
провадження № 2/0603/291/12
УХВАЛА

26.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

В судове засідання 11.01.2012 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся з письмовим клопотанням, в якому просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Таким чином, суд вважає за необхідне повідомити відповідачку в порядку ст. 76 ЦПК України через Терехівську сільську раду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 15.05.2012 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Відповідачку викликати в порядку ст. 76 ЦПК України через Терехівську сільську раду.

Суддя:
Справа № 2029/9096/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В вересні 2012 року позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, спричинених внаслідок скоєння злочину.

Посилався, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.09.2003 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2012 року до 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
справа № 2-320/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області про зобовязання вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону (арешт) щодо відчуження житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить зобов'язати Приазовську районну державну нотаріальну контору Запорізької області вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону (арешт) щодо відчуження належного їй на праві власності житлового будинку № 40 по вул. Шевченко в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області про зобовязання вилучити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону (арешт) щодо відчуження житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01 жовтня 2012 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 801/2372/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, зобовязання провести реєстрацію, стягнення грошових коштів, зобовязання провести дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують право власності позивача на домоволодіння, державну реєстрацію домоволодіння, що запропонований виділ в окреме домоволодіння відповідає технічним нормам та правилам, спричинення позивачу матеріальної шкоди;

- не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки не зазначено які саме будівлі та споруди слід виділити в окреме домоволодіння, яким чином необхідно зняти електрику з гаражу і яку конкретно річ необхідно зняти, яким чином до процесу зняття електрики слід залучити працівників РЕС;

- не вказана ціна позову;

- позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру кожна з яких оплачується судовим збором на підставі ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в сумі 107 грн. 30 коп., але позивачем не оплачено судовий збір за всіма вимогами;

- не оплачено в належному розмірі судовий збір за позовними вимогами майнового характеру, який згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»підлягає оплаті у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.).

- відсутній оригінал довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, як це передбачено ст. 42 ч. 5 ЦПК України;

- відсутні копія позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для БТІ, яку необхідно залучити до участі по справі;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя