overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/5192/2012
Провадження № 2/0306/1244/2012
УХВАЛА

м. Ковель 30.08.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підприємства теплових мереж Ковельтепло, управління праці та соціального захисту населення Ковельського міськвиконкому про зобовязання провести перерахунок комунальних послуг , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 10 серпня 2012 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підприємства теплових мереж Ковельтепло, управління праці та соціального захисту населення Ковельського міськвиконкому про зобовязання провести перерахунок комунальних послуг залишена без руху і надано термін для виправлення недоліків. У встановлений законом строк ОСОБА_1 подав позовну заяву з усуненими недоліками , але в порядку адміністративного судочинства поставивши вимогу до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПТМ Ковельтепло, хоча вимога може ставитись лише до учасника судового розгляду, який перебуває в статусі відповідача.

Тому дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як подана в порядку адміністративного судочинства.

В порядку адміністративного судочинства позивач може заявити позов не шляхом усунення недоліків в цивільному провадженні, а шляхом подачі окремого позову.

В той же час позивач має в порядку цивільного судочинства поставити вимогу до відповідача ПТМ Ковельтепло, а не ставити вимогу до даної організації, як третьої особи в порядку адміністративного судочинства.

В звязку з цим, позивач має правильно визначити сторони та вимогу у цивільному провадженні вклавши їх в позовній заяві.

Виходячи з наведеного, згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України слід залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, судд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до підприємства теплових мереж Ковельтепло, управління праці та соціального захисту населення Ковельського міськвиконкому про зобовязання провести перерахунок комунальних послуг залишити без руху, надавши їм термін, який не може перевищувати п0яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті, то заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
пр. № 2-н/2608/1495/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 1019/1756/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованість за кредитним договором DOXCAU10100077 який був укладений 10.07.2007 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» в розмірі 48608 грн.13 коп. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 09 год.00 хв. 07 серпня 2012 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 1109/9087/12
Номер провадження 2-о/1109/369/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого Галагана О.В., при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Підлісне, Олександрівського району, Кіровоградської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п`ять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 1503/2856/12
Номер провадження 6/1503/54/12
У Х В А Л А

25.09.2012 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Балтського районного управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

В поданні посилається на те, що ОСОБА_2, являється стороною - боржником по зведеному виконавчому провадженню, відкритому державним виконавцем згідно виконавчого листа 2-304, виданого 17.01.2012 Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ВАТ Комерційний банк Надра боргу у сумі 22918,93 грн. Відповідно до постанови державного виконавця від 04.04.2012 боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 11.04.2012 року.

У встановлений державним виконавцем строк рішення суду не виконано.

В звязку з цим, при проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2, з останнього відомого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 зник, відомостей про його місце знаходження та знаходження його майна не надходило.

На підставі викладеного, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ЦПК України, ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відносно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та останнім часом проживав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області, направивши на його адресу копії ухвали.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Балтський районний суд Одеської області та Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2012 року ун. № 2-н-2071/11
пр. № 2-н/2608/30/12
16 січня 2012 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4679 грн. 91 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст.322,526 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України, Постанови №572 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст.10 ЗУ «Про приватизацію житлового фонду», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2012р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.
Справа № 801/3348/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. м.Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, підтверджуючі кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування ;

- відсутня копія позову:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" жовтня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила поділити в натурі житловий будинок з надвірними спорудами по вул.Новій, 8 с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області , співвласниками якого є позивач та відповідач по 1/2 частині та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до належних їм часток

В судове засідання по питанню виправлення помилки в судовому рішенні викликалися сторони, однак не зявилися.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.08.2012 року, винесеного за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, позов задоволено.

Однак в мотивувальній та резолютивній частині рішення Роздільнянського районного суду була допущена помилка, а саме:

- в мотивувальній та резолютивній частині рішення літня кухня вказана під літерою "Б" , тоді як правильно вказати під літерою "В";

- - в усіх записах мотивувальної та резолютивної частини рішення вказано , що "межа розподілу земельної ділянки описана в дослідницькій частині по третьому питанню та у графічних зображеннях експертного висновку, які є невід"ємною частиною судового рішення " , тоді як правильно - "межа розподілу земельної ділянки описана в дослідницькій частині по другому варіанту та у графічних зображеннях експертного висновку, які є невід"ємною частиною судового рішення".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Виправити помилку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.08.2012 року, винесеного по цивільній справі № 2-303/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме :

- в усіх записах мотивувальної та резолютивної частини літню кухню замість літери "Б" вважати літеру "В";

- в усіх записах мотивувальної та резолютивної частини рішення - "межа розподілу земельної ділянки описана в дослідницькій частині по третьому питанню та у графічних зображеннях експертного висновку, які є невід"ємною частиною судового рішення " змінити на - "межа розподілу земельної ділянки описана в дослідницькій частині по другому варіанту та у графічних зображеннях експертного висновку, які є невід"ємною частиною судового рішення".

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж.В.Теренчук

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/16/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко Г.М., з участю заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ

В поданій до суду 10.01.2012 року заяві ОСОБА_2 зазначає, що 02 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баранівського району Житомирської області був зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має прізвище після одруження - ОСОБА_4.

На їх утриманні знаходиться син його дружини від попереднього шлюбу - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом довгого часу не виховував та не утримував сина. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2006 року ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав.

У нього із сином дружини ОСОБА_5 склались добрі стосунки, він вважає його своїм сином, піклується про нього, він також відноситься до нього як до батька і не заперечує проти усиновлення.

Його дружина ОСОБА_4 також не заперечує проти усиновлення ним свого сина ОСОБА_5.

Тому заявник ОСОБА_2 просить суд винести рішення про усиновлення ним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, де змінити йому прізвище та по-батькові з «ОСОБА_5»на «ІНФОРМАЦІЯ_4», і з «ОСОБА_5»на «ІНФОРМАЦІЯ_4». Та зазначити його - ОСОБА_2, в актовому записі про народження усиновленого, батьком усиновленого.

01.02.2012 року в судовому засіданні розглядалася справа і головуючий вийшов в нарадчу кімнату для ухвалення рішення, але звернув увагу, що склад суду не відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, де передбачений розгляд таких справ з участю народних засідателів.

В частині 2 ст. 195 ЦПК України зазначено, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст..195 ч.2, ст..210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Поновити судовий розгляд справи і призначити її до розгляду на 13 год.00 хв 103.02.2012 року.

В судове засідання викликати сторони, двох народних засідателів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 0306/6902/2012
Провадження № 2/0306/1618/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 12.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді - Миронюка М.Г.

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.11.2012 року по справі відкрито провадження і призначено справу до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засіданні уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами строни обгрунтовують свої доводи та заперечення; вирішено клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку із чим слід призначити її до розгляду

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2012 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2158/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_2, Приватного підприємтсва "Будівельна компанія "Квадрат" про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 23 квітня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 10 липня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2502/738/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Горбачівська сільська рада про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Горбачівська сільська рада про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08:15 на 20.04.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0520/4944/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водовідведення та водопостачання і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водовідведення та водопостачання і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 408/5553/12
Провадження №2-н/408/1038/12
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.3, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає, але вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1