overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/1478/12
ун. № 2-7130/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Н.В. Ткаченко розглянувши клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову та про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва пепебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

У судовому засіданні представник відповідача основний позов не визнала та просила прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені основний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст.123, 133-137,208,209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом до спільного розгляду з основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи,заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 06.02.2010 року та який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з часу її проголошення, в частині забезпечення доказів, її оскарження не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 1329/5401/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Новояворівськжитлопро видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Новояворівськжитлозвернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного проваджен ня.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Новояворівськжитлодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 1329/581/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі/

"09" лютого 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2012 року на 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
№ 0603/2362/12
н/п 2-н/0603/202/12
про відкриття наказного провадження у справі
19.04.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2/0513/525/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявилась

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 26 червня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Ñïðàâà 0506/5456/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/0506/1526/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
03 æîâòíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Îâ÷èíí³êîâà Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ,
Ñòÿãóâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÏÀÒ «ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ.
Âèäàòè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
ðàéîííîãî ñóäó                                                                                 ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 2/422/4808/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Майново-експлуатаційного управління Дніпропетровської організації Національної спілки художників України до ОСОБА_1 про стягнення суми, зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2012 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначена цивільна справа надіслана з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 21 серпня 2012 року.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до частини 2 статті 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтею 117 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Майново-експлуатаційного управління Дніпропетровської організації Національної спілки художників України до ОСОБА_1 про стягнення суми, зобовязання вчинити дії, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 вересня 2012 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул..Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Співвідповідачі, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті мають право подати до позивача зустрічну позовну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі. Співвідповідачами надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 2108/2-1725/2011
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурор Голопристанського району в інтересах Голопристанської РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до Відділ Держкомзему Голопристанському районі ОСОБА_2 про визначення недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява прокурор Голопристанського району в інтересах Голопристанської РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до Відділ Держкомзему Голопристанському районі ОСОБА_2 про визначення недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурор Голопристанського району в інтересах Голопристанської РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до Відділ Держкомзему Голопристанському районі, ОСОБА_2 про визначення недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 01.02.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н /0506/670/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа №2322/3781/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Цибра Н.В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2322/1264 від 29.06.2012 року Чорнобаївського районного суду Черкаської області про стягнення боргу в сумі 13061,27 зі ОСОБА_2 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро. Відповідно до виконавчого документа боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки виконавчого комітету Малобурімської сільської ради від 29 жовтня 2012 року та акту державного виконавця, ОСОБА_2 в с. Мала Бурімка Чорнобаївського району, Черкаської області не зареєстрована, і не проживає.

Боржником на даний час борг не погашено.

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і його місце перебування не встановлено, відділ Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2..

Суд, розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, відсутній за місцем проживання, місце перебування його не відоме, а тому необхідно оголосити його розшук .

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 області, місце проживання на даний час невідоме.

Ухвалу направити на виконання в Чорнобаївський РВ УМВС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1972/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1972/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.05.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 березня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2697/12
Ухвала

Іменем України

"08" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТзОВ Полісьбуд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2012 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Полісьбуд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3155,14 гривень.

Відповідно до ч.3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу і 08.12.2011 року Корольовським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Полісьбуд заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2609, 49 гривень. У звязку з поданою боржником заявою про скасування судового наказу ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.01.2012 року судовий наказ від 08.12.2011 року скасовано.

Позивачем не надано доказів наявності правових підстав, визначених ч.3 статті 118 ЦПК України для стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 545,65 гривень, що є різницею між сумою позовних вимог та сумою, визначеною в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 24.01.2012 року про скасування судового наказу.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ Полісьбуд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

05 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Денисенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третє лице Виконавчий комітет Волноваська міська рада про визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4436/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4436/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1615/1088/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Добробитзвернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1442 грн. 34 коп. та судовий збір.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до доданих документів до заяви про видачу судового наказу зазначено, що заборгованість нарахована за адресою АДРЕСА_1. В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області встановлено що, боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставину, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що він є власником житла, де мається заборгованість, тобто за адресою АДРЕСА_2.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржники зареєстровані та проживають за різними адресами та не підтверпджено підстави для стягнення заборгованості з ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, але не пізніше 17.04.2012 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: