overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7284/12 Справа № 0417/2-1240/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, визнання права власності та припинення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на результат будівельних робіт,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 з пропуском строку передбаченого ст.. 294 ЦПК України звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2011 року. Одночасно з скаргою ним подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням конкретних обставин справи приходжу до висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2011 року та відкрити апеляційне провадження.

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, визнання права власності та припинення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на результат будівельних робіт.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.07.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 709/1867/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" липня 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 3% річних, інфляційні втрати на загальну суму 1027,31 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-541/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2012 року Іванківський районний суд у складі головуючого судці: Гончарука О.ГІ., при секретарі - Коваленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2012 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

03 грудня 2012 року позивач звернулась з заявою про залишення її позову без розгляду у зв'язку з примиренням. Наслідки закриття справи сторонам розяснені і зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1510/4576/12
Провадження № 2/1510/2946/12
УХВАЛА

07 грудня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Бубіліч Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 повторно не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-с/0516/54/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

19 квітня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/360/2012 від 21 березня 2012 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/360/2012 від 21 березня 2012 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" на 28.04.2012 о 09:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/0516/360/2012 від 21 березня 2012 року про стягнення боргу на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 1023/1494/12
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів, -

УСТАНОВИЛА:

7 серпня 2012 року до суду в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідачки зайво виплачені кошти компенсації на харчування в сумі 806 гривень .

Як вбачається із позовної заяви, позивачем є управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області , тобто суб»єкт владних повноважень.

Із змісту ст. 3 КАС України вбачається, що публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, є справою адміністративної юрисдикції.

Згідно ст. 17 КАС України спори за зверненням суб»єкта владних повноважень відносяться до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, розгляд даної справи згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст. 17 КАС України відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у справі позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

На підставі викладеного, керуючись, п.1 ст. 205 ЦГІК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2012 року Справа № 2-н-587/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-н/0519/413/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережапро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережапро видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 23 квітня 2012 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1412/12
Провадження № 2/1015/1871/12
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не

врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на12_03_2012 року о 9:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/4470/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

16 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2012 р на 08-00 годин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторін у справі.

Суддя С.В Кулик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" січня 2012 р. Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандир О. В. , при секретарі Приходько О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненння моральної та матеріальної шкоди.

В судове засідання 30.01.2012 року позивач без поважних причин повторно не зявилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий ОСОБА_4
Справа №1490/2937/12 15.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2023/12
Справа № 22-ц/1490/2023/12р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, покладення зобовязань, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 223/1306/2012
Провадження №2/223/1076/2012
У Х В А Л А

24.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 23.06.2012 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.10.2012 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3195/12
Провадження № 2/1015/1581/2012
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/621/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-1638/12
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду на 11:30 03.02.2012, зал №11 ( каб330) , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Справа № 2/0519/4888/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
30 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь»про стягнення неправомірно утриманої заробітної плати при звільнення,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь»про стягнення неправомірно утриманої заробітної плати при звільнення. Призначити розгляд справи на 13.12.2012 року на «08-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа 2517/9313/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.О.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому наказі Прилуцького міськрайонногоя суду від 08.11.2012 року №2-н/2517/1278/12 за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення заборгованості по заробітній платі була допущена помилка не було у виконавчому документі зазначено ідентифікаційні коди стягувача та боржника.

Зважаючи на таке, обумовлена неточність підлягає виправленню для здійснення повного та своєчасного рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, однак відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України - неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2012 року в цивільній справі №2-н/2517/1278/12 за ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме: зазначити ідентифікаційний код стягувача - ОСОБА_1, НОМЕР_1 та код боржника - ПАТ Прилуцький завод Білкозин, 00418604.

Дана ухвала є невідємною частиною судового наказу Прилуцького міськрайонного суду від 08.11.2012 року у справі №2-н/2517/1278/12 за ОСОБА_1 до ПАТ Прилуцький завод Білкозинпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів , з дня її проголошення або отримання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/626/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар