overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року Номер справи 2-н-129/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці М.І.Данилюк, розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І.Данилюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану __________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: М.І.Данилюк
Справа № 513/123/12
Cправа № 2/513/196/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

1 лютого 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до Димитровського міського виконавчого комітету про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровського міського виконавчого комітету про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

По справi проведено попереднє судове засiдання, в ході якого зясовано, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

За клопотанням представника позивача по справi витребуванi документи та письмовi докази, які необхідні для розгляду справи у судовому засiданнi.

При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, представнику позивача розяснено право на заміну неналежного відповідача, яким є виконком Димитровської міської ради, належним - Димитровською міською радою, від чого представник позивача, посилаючись на правильність визначення кола відповідачів, відмовився, що не є підставою для непризначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визнати закiнченою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 9.00 годин 20 лютого 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4117/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2850/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про зобов'язання відновити становище,

В С Т А Н О В И Л А :

01 серпня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 серпня 2012 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про зобов'язання відновити становище.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 вересня 2012 за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2850/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2033/4839/2012
Провадження № 2н/2033/1129/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2012 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-548/12

Рядок статзвіту № 47

17 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-548/12 за позовом до про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд призначити на 15.06.2012 о 11:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0513/2058/2012
Справа № 2/0513/596/2012
УХВАЛА

про направлення судового доручення

02 липня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Прокурора м.Димитров в інтересах держави в особі Димитровської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява Прокурора м.Димитров в інтересах держави в особі Димитровської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, в обґрунтування якої вказав, що вироком Димитровського міського суду Донецької області від 03.11.2011р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на 6 років. За цим вироком, 07.11.2011р. відповідач спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2, внаслідок чого ОСОБА_2 з 07.09.2011р. по 20.09.2011р. знаходився на стаціонарному лікуванні у Димитровській ЦМЛ і на його лікування були витрачені кошти у розмірі 1853,41 грн.

У звязку з вищевикладеним просить стягнути з відповідача на користь Димимтровської ЦМЛ на витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 у розмірі 1853,41 грн.

З урахування того, що відповідач знаходиться у Селидівській ВК № 82, суд вважає за необхідне дати доручення начальнику Селидівської ВК № 82 допитати відповідача ОСОБА_1 На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Селидівської ВК № 82 допитати в якості відповідача ОСОБА_1 15.09.1975р.н., який відбуває покарання у Селидівській ВК № 82 з таких питань:

1. Чи визнає він зазначені в заяві вимоги, якщо ні, то чому ?

Вручити відповідачу копію заяви та копії документів, що додані до неї, про що відібрати розписку про одержання позовної заяви і пакету документів та направити суду розписку та пояснення відповідача.

Направити до Димитровського міського суду Донецької області за адресою: 85320, м. Димитров Донецької області, вул.Артема, 73.

Провадження по справi зупинити в звязку з виконанням окремого доручення, на час виконання окремого доручення.

Ухвала суду в частині зупинення справи, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/513/279/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

24 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання аліментів на неповнолітню дитину, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання аліментів на неповнолітню дитину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду у судовому засiданнi на 02 березня 2012 року о 09.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ТОВ Харківенергоремонт
Готель Харків, 1-й корпус,
офіс ТОВ ОСОБА_4 група Обєктив
ТОВ ОСОБА_4 група Обєктив
Готель Харків, 1-й корпус,
ТОВ Телерадіокомпанія Сімон
Готель Харків,1-й корпус, 3 поверх
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 15.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ТОВ Харківенергоремонтдо ОСОБА_3, ТОВ ОСОБА_4 група Обєктив, ТОВ Телерадіокомпанія Сімонпро захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи, шляхом спростування недостовірної інформації.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 1418/883/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" травня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору укладеного з нею 14.01.2008 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 5117,36 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують оплату ним на визначений рахунок судового збору.

Так, як вбачається з платіжного доручення від 30.03.2012 року за № 13925036 виданої ПАТ Дельта Банк, кошти в розмірі 214,60 грн. по оплаті судового збору позивачем перераховані не на вірний рахунок.

Водночас, Державною казначейською службою України для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відкрито спеціальні рахунки у розрізі усіх її територіальних підрозділів, у тому числі в Управлінні Державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області відкрито спеціальний рахунок для зарахування коштів судового збору при подачі заяв, скарг до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Таким чином, для перерахування судового збору у звязку з поданням позивачем позовної заяви майнового характеру до Новобузького районного суду встановлено наступні платіжні реквізити:

Одержувач: державний Новобузький район; ; Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 0249; Код надходжень: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.1..

За таких обставин, згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ Дельта Банк підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 17.05.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2108/147/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту нлежності правовстановлюючого документа та визнання права власнотсті на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту нлежності правовстановлюючого документа та визнання права власнотсті на земельну ділянку.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту нлежності правовстановлюючого документа та визнання права власнотсті на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.01.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/309/2012 , провадження № 2-о/538/22/2012 за заявою за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2.

Призначити відкрите виїздне судове засідання у приміщенні Маріупольської міської психіатричної лікарні № 7 на 20.01.2012 о 10:00 годині.

Суддя Шиян В. В.
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
_ _____________________________________________________________
Справа № 1112/1658/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.05.2012 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради Маловисківського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2012 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг .

Заявлені вимоги відповідають вимогам, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України та подана з отриманням правил підсуності для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадженння та повернення заяви- немає.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Енерговодоканал" Смолінської селищної ради Маловисківського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кіцманського ТВБВ Чернівецького обласного управління ПАТ Державний Ощадний банк України, Управління Державного казначейства у Кіцманському районі Чернівецької області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 01.02.2012 , про що повідомити позивачку ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5 ТВБВ Чернівецького обласного управління ПАТ Державний Ощадний банк України, Управління Державного казначейства у Кіцманському районі Чернівецької області.

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0513/3657/2012
Справа № 2/0513/1185/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 11 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №2318/1159/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Маштабей Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_2 у звязку з невиконанням, покладених на нього судовим рішенням, зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 - за межі України у звязку з невиконанням зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС з 24 вересня 2011 року знаходиться виконавчий лист № 2-2836, виданий 29 листопада 2010 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Єврофасад» 1730 гривень.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

Статтею 277-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження, зокрема, боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

ОСОБА_2, згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду від 29 листопада 2010 року зобовязаний сплатити на користь ТОВ «Єврофасад» 1730 гривень, але від виконання зобовязання ухиляється, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню щодо обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 71/11/12 р. І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-ц-2090/37/12
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ Автоторгова група Спецтехніка, треті особи: ТОВ Мегатранс, Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про усунення недоліків, стягнення неустойки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: