overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-337/12
Провадження №2/713/6/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в її вихованні.

Позивачі подали до суду подали письмове клопотання про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі в її вихованні,- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі , якщо ухлаву було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: А. Ю. Кириляк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 30.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №2-1279/11
Провадження №2/1954/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 08.09.2000 року, актовий запис № 1106 Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області.

Ухвалою суду від 09.09.2011 року сторонам було надано строк для примирення чотири місяці. Після закінчення вказаного строку сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суду не відомо, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач не з»явилася в судове засідання і від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. М. Ченцова
У Х В А Л А

Справа № 901/1361/12 року

30 липня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Карабінович О.С.

з участю позивача: ОСОБА_1

пр. відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Територіальної громади села Манява в особі Манявської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до Територіальної громади села Манява в особі Манявської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_3 є неповнолітньою, частково недієздатною, суд вважає необхідним залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування Богородчанської РДА.

Керуючись ст.36 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування Богородчанської РДА.

Розгляд справи відкласти і призначити на 09 год. 00 хв. 09 серпня 2012 року.

Головуюча
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1610/2012
Провадження № 2/1616/822/2012
У Х В А Л А

01.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 червня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 225/993/12
У х в а л а

"21" травня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, позивачка вказує про те, що матеріальне становище відповідача змінилось, у звязку з чим у неї виникає право на зміну розміру аліментів. Однак, доказів на підтвердження цього не надала.

За викладених обставин суд вважає необхідним надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви та доданих до неї документів у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-657/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2011 р. Сватівським районним судом винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 600 грв. щомісячно і до повноліття дитини , починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5.

23 листопада 2011 р. на розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 листопада 2011 р..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 наполягаючи на поданій заяві суду пояснив , що в судове засідання він не зявився оскільки своєчасно не отримав судову повістку , заперечує відомості зазначені працівником пошти про вручення листа в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ( а.с.26) , крім того , він не згоден з розміром аліментів в грошовому вираженні 600 грв, оскільки працює, тому розмір аліментів повинен бути іншим.Просить суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 з заявою не погодилась, вказавши , що розмір аліментів судом визначено в рішенні вірно.

Суд, заслухавши учасників процесу ,дослідивши надані докази , вважає , що доводи відповідача про необхідність скасування заочного рішення підлягають перевірці в судовому засіданні , докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому подана заява підлягає задоволенню .

Згідно ст.231 ЦПК України встановлено , що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст.232 ЦПК України передбачено , що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 230, 231, 232 210, 293, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сватівського районного суду від 15 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 лютого 2012 р. на 10.00 год . в залі судових засідань Сватівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2-3402/11
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

14 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКАпро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути солідарно майнову шкоду з ОСОБА_3 та ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКАв сумі 350 грн. на користь позивача ОСОБА_1 та в сумі 653 грн. 30 коп. на користь позивача ОСОБА_2, стягнути майнову шкоду з ОСОБА_3 в сумі 663 грн. 78 коп. на користь позивача ОСОБА_1, стягнути моральну шкоду з ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКАв сумі 2550 грн. на користь позивача ОСОБА_1 та в сумі 2550 грн. на користь позивача ОСОБА_2, стягнути моральну шкоду з ОСОБА_3 в сумі 2450 грн. на користь позивача ОСОБА_1 та в сумі 7450 грн. на користь позивача ОСОБА_2, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати наступні обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме обставини знаходження позивача ОСОБА_2 в автомобілі позивача ОСОБА_1 під час ДТП, яка сталася за вини відповідача ОСОБА_3 12 лютого 2011 року, для чого витребувати від Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для огляду в судовому засіданні адміністративну справу №3-576/2011 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКАпро відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати від Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні адміністративну справу №3-576/2011 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Призначити проведення судового засідання у справі на 19.04.2012 року, на 17 годин 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1112/1428/12
У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КС "Центр фінансових послуг" про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору в частині третейського застереження,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору в частині третейського застереження

11.10.2012 року від представника позивачів надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.83,ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КС "Центр фінансових послуг" про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору в частині третейського застереження.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : Вдовіченко М.М.
Cправа № 2029/3501/12
Справа №2029/3501/2012
н/п 2/2029/1244/2012
УХВАЛА

16.04.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 23.04.2012 року к 16-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 20.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2-о-95/12
Ухвала

Іменем України

"25" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

Ухвалою від 30 березня 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме не зазначено:

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт проживання заявника на території України;

- відсутні докази, що посвідчують факт проживання заявника на території України;

- до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків до 20.04.2012 року включно.

Ухвалою від 23 квітня 2012 року заявнику продовжено строк для усунення вказаних недоліків до 20.05.2012р. включно.

Однак в строк, наданий судом позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 435/2156/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2-4635/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2012 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Сідлецької Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім НІСАпро стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н/2608/1561/12
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості в розімір 921 грн. 79 коп.

Відповідно до акту складеного канцелярією святошинського районного суду м.Києва від 31.10.2012 р. вбачається, що заявником до даної заяви не додано її копії та копії додатків до неї а також квитанції про сплату судового збору.

Згідно до п.6 ч.2 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано додатки, які зазначені в заяві, відповідно до кількості боржників, квитанція про сплату судовго збору, у звязку з чим заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 105, 105-1,119 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов»язати заявника в строк не пізніше ніж п»ять днів з дня отримання ухвали , але не пізніше 10 грудня 2012 року усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: