overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-861/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області № 2-861/11 від 26.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Посилається на те, що 26.12.2011 року рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області задоволено вимоги за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, проте помилково вказано по-батькові відповідача як «Іванович», а тому просить внести зміни у вищевказане рішення та виправити описку.

Сторони, будучи в законодавчовстановленому порядку повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ст.219 ч.4 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд ухвалює розглянути справу без їх присутності.

Судом встановлено, що 26.12.2011 року рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. В даному рішенні суду зроблено описку щодо правильного зазначення по-батькові відповідача і вказано «Іванович».

З матеріалів справи встановлено, що згідно позовної заяви (а.с.3) та розписки (а.с.5), по-батькові відповідача правильно як «Петрович».

Враховуючи вищевикладене, досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а допущені у рішенні суду описки слід виправити шляхом постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.12.2011 року по цивільній справі № 2-861/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики щодо зазначення по-батькові відповідача та вважати вірним його прізвище, імя, по-батькові як «Шевчук Борис Петрович»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2106/51/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи голови опікунської ради Високопільської селищної ради Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

За вказаною позовною заявою відкрито провадження та цивільну справу призначено до попереднього розгляду на 22.02.2012 року.

В ході попереднього розгляду позивач ОСОБА_1 уточнила позовну заяву та зазначила третьою особою службу у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонської області.

Разом з тим, місце перебування відповідача ОСОБА_2 не встанволено та вручити останньому належним чином позовну заяву з додатками та повідомити про час та місце розгляду справи не можливо, тому позивачу ОСОБА_3 запропоновано за власний рахунок подати оголошення в газету про виклик відповідача ОСОБА_2 судове засідання. Справа призначена до головного розгляду на 26 березня 2012 року з урахуванням публіказії виклику відповідача до суду через оголошення в газеті.

Разом з тим, 26 березня 2012 року позивач до суду повідомила про те, що оглошення в газету не подала за відсутністю коштів, у зв'язку з чим зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у строк зазначений судом, заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав- залишити без руху.

Надати строк позивачу ОСОБА_1 Валентиніввні на усунення недоліків до 27 квітня 2012 року.

Справу призначити до розгляду на 14.00 год. 27 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Cправа № 2029/626/2012
08.02.2012 Справа № 2029/626/2012
н/п № 2/2029/728/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

8 лютого 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2012 року КП Харківські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить згідно Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року ч. 1 п.1 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України КП Харківські теплові мережіне додав документів, що підтверджують сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 801/9806/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

12.09.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розрівання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину Позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини, проте не зазначає з ким фактично мешкає дитина на теперішній час та не посилається на докази на підтвердження цих обставин (відсутня довідка про склад сім`ї позивача).

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує у натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що відповідно до позовної заяви відповідач працює водієм таксі та має постійний дохід, відсутні підстави для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2-14/12

15 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Костопільського району, прокуратури Рівненської області, Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, Головного управління Державного казначейства в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить зобов'язати прокуратуру Костопільського району повернути мені неазконно вилучені речі з будинку та легкового автомобіля або відшкодувати їх вартість у випадку їх відсутності чи непридатного стану.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання для підтвердження заявлених позовних вимог витребувати з Костопільського райвідділу міліції дані про вилучене у позивача майно.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає клопотання пресдтавника позивача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області дані про наявність майна, яке було вилучене з господарства ОСОБА_1 30 листопада 2007 року та передане на зберігання до Костопільського РВ УМВС України.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 16 березня 2012 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

20 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/368/2012 , провадження № 2/538/808/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 20.02.2012 о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
пр. № 2/2608/5216/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю та права власності на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю та права власності на частку у спільному майні.

В судовому засіданні представник відповідача заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків та допитати:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, ОСОБА_7 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, за присутності законного представника місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_9, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_10, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_11, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_12, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_13, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_9.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити, зобов`язати позивача сплатити судовий збір.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 613/2-247/12
УХВАЛА

31 липня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання на 10.08.2012 о 10:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2513-1650/12 Провадження № 22-ц/2590/3150/2012
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 24.09.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2103/259/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 березня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву Фермерського господарства ПАН-АГРОпро перегляд рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9 до фермерського господарства ПАН АГРОв особі голови ОСОБА_10 про розірвання договорів оренди землі, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви Фермерського господарства ПАН-АГРОпро перегляд рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9 до фермерського господарства ПАН АГРОв особі голови ОСОБА_10 про розірвання договорів оренди землі, у звязку з нововиявленими обставинами відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Фермерського господарства ПАН-АГРОпро перегляд рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9 до фермерського господарства ПАН АГРОв особі голови ОСОБА_10 про розірвання договорів оренди землі, у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 12.04.2012 р. о 10:00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-494/12

Рядок статзвіту № 46

23 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-494/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22.05.2012 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22.05.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" серпня 2012 р. Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Овчиннікова О. С.

при секретарі Гурова Л. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім*єю, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім*єю.

Ухвалою суду від 17.11.2010 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи, предметом спору в якій було нерухоме майно, на частку в якому претендувала позивачка. На даний час справу розглянуто, рішення набуло чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім*єю, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.10.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

Справа № 2-126/12

14 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач клопоче надати йому строк для примирення з позивачем, оскільки має намір зберегти сімю.

З метою сприяти примиренню подружжя суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення та сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.05.2012 о 09:30.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.