Справа № 2-1353/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 26.08.2010 р. в селі Яблунівка Білоцерківського району, неподалік загальноосвітньої школи, відповідач ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ- 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та здійснив наїзд на малолітню дочку позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження, які згідно судово-медичної експертизи № 33/д від 03.03.2011 р., проведеної в рамках порушеної кримінальної справи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя, а саме: перелом лобної кістки справа з переходом на основу черепа, закритого перелому лівої плечової кістки, крововилива під мякими мозковими оболонками, рани на правій ступні та на верхньому повіці правого ока, синці на правому плечі та на повіках правого ока. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.08.2011 р. кримінальна справа проти відповідача була закрита, а він звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України від 08.07.2011 р. «Про амністію в 2011 році». 03.09.2010 року дитині була проведена операція: відкрита репозиція, МОС остеоепіфізеоліза проксимального відділу лівої плечової кістки пластиною.14.09.2010 року в опіковому відділенні KOKЛ була проведена операція по аутодермопластиці (пересадці) донорської шкіри на правій ступні. Від отриманих травм під час аварії, дочка позивача стала інвалідом, що підтверджується медичним висновком № 14/57 про дитину-інваліда віком до 18 років та продовжує проходити курси лікування оскільки остаточного відновлення здоров'я у неї немає. З 12.10.2011 р. по 18.10.2011 р. Вона перебувала на лікуванні в ортопедично - травматологічному центрі KOKЛ з приводу консолідованого остеоепіфізес проксимального відділу лівої плечової кістки, стан після МОС, десмогенна розгинал контрактура 2-5 пальців правої стопи. 13.10.2011 р. їй була виконана операція видаленню фіксаторів з лівого плеча. З 19.10.2011 р. по 05.11.2011 р. перебувала на амбулаторному лікуванні з приводу консолідованого остеоепіфізеоліза проксимального відділу лівого плеча. З 09.12.2011 р. по 15.12.2011 р. дочка перебувала на стаціонарному лікуванні в опіковому відділі KOKЛ, з приводу посттравматичного гіпертрофічного рубцювг правої ступні, рубцьова деформація правої ступні, розгинальна контрактура 2-3 пальців правої ступні 3 ст. Після проведеного лікування, з 16.12.2011 р. по 08.01.2012 р., дочка разом з батьком знаходилася на санаторно-курортному лікуванні в м. Немирові Вінницької області санаторії «Авангард». На лікування дочки та її реабілітацію, позивач поніс значні матеріальні витрати в розмірі 10002 грн. 63 коп., які просить стягнути з відповідача на свою користь. Також, позивач просить стягнути з відповідача на користь дитини моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. та на свою користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 6993 грн. 64 коп., моральну шкоду, яка завдана малолітній дочці в розмірі 500 000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 800 грн.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала вимоги позивача і просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду заперечення проти позову, просив відмовити в задоволенні вимог позивача.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 03-9784, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2010 р. в селі Яблунівка Білоцерківського району, неподалік загальноосвітньої школи, відповідач ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ- 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху та здійснив наїзд на малолітню дочку позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження, які згідно судово-медичної експертизи № 33/д від 03.03.2011 р., проведеної в рамках порушеної кримінальної справи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя, а саме: перелом лобної кістки справа з переходом на основу черепа, закритого перелому лівої плечової кістки, крововилива під мякими мозковими оболонками, рани на правій ступні та на верхньому повіці правого ока, синці на правому плечі та на повіках правого ока. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.08.2011 р. кримінальна справа проти відповідача була закрита, а він звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України від 08.07.2011 р. «Про амністію в 2011 році». Наявність шкоди завданої з вини відповідача в ДТП встановлена і сторонами не оспорюється.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП сплатив позивачу ОСОБА_2 25 000 грн., що підтверджено розпискою ( кримінальна справа № 03-9784 - а.с. 164).

Відповідно до ст..1195 ЦК України. Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток( дохід), втрачений ним внаслідок втрати зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати , викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Судом встановлено, що 03.09.2010 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 була проведена операція: відкрита репозиція, МОС остеоепіфізеоліза проксимального відділу лівої плечової кістки пластиною.14.09.2010 року в опіковому відділенні KOKЛ була проведена операція по аутодермопластиці (пересадці) донорської шкіри на правій ступні. Від отриманих травм під час аварії, дочка позивача стала інвалідом, що підтверджується медичним висновком № 14/57 про дитину-інваліда віком до 18 років та продовжує проходити курси лікування, а саме: з 12.10.2011 р. по 18.10.2011 р. вона перебувала на лікуванні в ортопедично - травматологічному центрі KOKЛ з приводу консолідованого остеоепіфізес проксимального відділу лівої плечової кістки, стан після МОС, десмогенна розгинал контрактура 2-5 пальців правої стопи. 13.10.2011 р. їй була виконана операція видаленню фіксаторів з лівого плеча; з 19.10.2011 р. по 05.11.2011 р. перебувала на амбулаторному лікувані з приводу консолідованого остеоепіфізеоліза проксимального відділу лівого плеча; з 09.12.2011 р. по 15.12.2011 р. перебувала на стаціонарному лікуван опіковому відділі KOKЛ, з приводу посттравматичного гіпертрофічного рубцювг правої ступні, рубцьова деформація правої ступні, розгинальна контрактура 2-3 пальців правої ступні 3 ст. та з 16.12.2011 р. по 08.01.2012 р., вона разом з батьком знаходилася на санаторно-курортному лікуванні в м. Немирові Вінницької області санаторії «Авангард». Данні обставини підтверджено матеріалами справи та не заперечуються відповідачем.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази, суд не знаходить підстав для задоволення вимог щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків в розмірі 6538,64 грн., які складаються з коштів витрачених на купівлю медичних препаратів та продуктів харчування, оскільки дані витрати не підтверджено належними та допустимими доказами: дані витрати не підтверджено медичними висновками про необхідність та примірний раціон харчових продуктів, приписами лікарів на придбання ліків зазанчених у наданих позивачем чеках. Тому, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди в частині відшкодування додаткових витрат на проїзд до лікувального закладу в м. Київ ( 12.10.11 р., 18.10.11 р., 09.12.11 р., 15.12.11 р.) в розмірі 200 грн.( а.с.46,47) та витрати на прозд до м. Нимирів в розмірі 255 грн. ( а.с.44,45).

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України. моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 було завдано морадьну шкоду винними діями відповідача, яка полягає у наступному: в наслідок ДПТ дитина зазнала сильного фізичного болю та страждань від отриманих травм, отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення; відповідно до медичного висновку № 84/57 від 18.03.2011 р. стала дитиною- інвалідом; в результаті аварії змінився її спосіб життя, що підтверджено витягом діагностичного засідання ПМПК Білоцерківського району від 20.05.2011 р.( а.с.6), вона навчається у школі за програмою індивідуального навчання їй рекомендована робота з логопедом, оскільки в результаті аварії у неї стали спостерігаються дефекти мови, та рекомендоване спостерігання і лікування у медичних фахівців, через отримані травми дитина практично не спілкується з однолітками та в майбутньому доведеться докладати зусиль для налагодження нормального способу життя, що також підтверджено показами свідка ОСОБА_8; після ДТП дитина перенесла декілька операцій, тривалий курс лікування та реабілітації ( а.с.7,8,10,11,41-43).

Представник відповідача в обґрунтування заперечень щодо моральної шкоди посилається на те, що дана шкода була відшкодована під час провадження кримінальної справи, однак суд не погоджується з даними висновками оскільки вони спростовуються розпискою позивача в якій зазначено, що відповідач сплатив матеріальні збитки ( кримінальна справа № 03-9784 - а.с. 164).

Суд, враховуючи вищезазначені обставини, з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 70 000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ст.ст. 84,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягуються судові витрати по справі, а саме витрати на правову допомогу адвоката ( а.с.3,86,-88) в розмірі 800 грн. та в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст..ст.22,23,1166,1167,1195 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 455 грн. в рахунок матеріальних збитків та 800 грн. витрат за правову допомогу, всього 1255 грн. ( одна тисяча двісті пятдесят пять грн..)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в інтересах ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 70 000 грн. ( сімдесят тисяч грн..)

Стягнути з ОСОБА_3 214 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_9