overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-с/1626/2/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/1626/10/12 від 16 березня 2012 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено 1мя (найменування) стягувача та боржника.

Згідно ч.4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Боржником ОСОБА_1 зазначені вище вимоги закону не виконані.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

ОСОБА_2 Васильовичу термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1524/2-36/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"16" березня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики та відсотків за несвоєчасне розрахування з боргом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відсотків за несвоєчасне розрахування з боргом.

Ухвалою суду від 26.01.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка тривалий час знаходиться на лікарняному, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.03.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики та відсотків за несвоєчасне розрахування з боргом.

Призначити судовий розгляд _____________2012 року о __ год. __хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 801/2217/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселенні , вселенні,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2012 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, так як позовну заяву їй повернуто.

Згідно ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір необхідно повернути позивачу, оскільки позовна заява повернута позивачу ухвалою суду від 30.03.2012 року.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107,30 грн., сплачений 23.02.2012 року по квитанції № 99328.667.1 на р/р №0011, отримувач державний бюджет м. Бердянськ 22030001, код отримувача 38042560, МФО 813015, у сумі 107,30 грн. сплачений 20.03.2012 року по квитанції № 99328.524.3 на р/р №0011, отримувач державний бюджет м. Бердянськ 22030001, код отримувача 38042560, МФО 813015, у сумі 107,30 грн. сплачений 20.03.2012 року по квитанції № 99328.524.1 на р/р №0011, отримувач державний бюджет м. Бердянськ 22030001, код отримувача 38042560, МФО 813015.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №2-2344/11
2/2318/324/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012

15 лютого 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відбудову сараїв та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку землекористування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відбудову сараїв та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку землекористування.

Цивільна справа до слухання в судовому засіданні призначалася неодноразово, позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляються, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, доручення іншій особі для представництва їх інтересів в суді, суду не надавали, про причини неявки в судові засідання, суд не повідомили.

Суд вважає, що неявки позивачки в судові засідання є неповажними, а тому їхня позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відбудову сараїв підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210, 293,ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відбудову сараїв - залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

06 квітня 2012 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кірякова Н.II.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі, заяву представника ПАТ «Маріупольгаз» про виправлення описки у судовому рішенні , -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом №2-н-3918/10 від 20.10.2010 року, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя, на користь ВАТ «Маріупольгаз» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за користування природним газом за період з 01.01.2009 р. по 01.10.2010 р. в розмірі 267, 37 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., в всього 297 грн. 27 коп., а судовий збір в сумі 25,50 грн. стягнуто на користь держави.

Таким чином, при винесенні судового наказу в резолютивній частині було допущено помилку, а саме судовий збір стягнуто не на користь ПАТ «Маріупольгаз», а на користь держави.

Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про день та час слухання справи, однак в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, проте відповідно до ч.2 ст. 213 ЩІК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання, порушеного представником ПАТ «Маріупольгаз», про внесення: виправлень в судовий наказ.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, та у відповідності до ст.219 ЦПК України суд вважає необхідним виправити допущену у судовому наказі описку та стягнути судовий збір в сумі 25, 50 грн. на користь ВАТ «Маріупольгаз».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №2-н-3918/10 від 20 жовтня 2010 року, виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя, у справі за заявою ВАТ «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за користування природним газом.

Вказати в судовому наказі наступне: 2. Стягнути з боржників на користь ВАТ «Маріупольгаз судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. в дольовому порядку по 12 грн. 75 коп. ; кожного на р/р 5722 філія ПУМ В м. Маріуполь, МФО 335742, код ОКПС 03361135.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Марїупол через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі і п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н..ОСОБА_3
Справа № 1109/7228/12
Номер провадження 2-о/1109/303/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про встановленння факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 256-259, 213-218 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності довідки № 596, виданої Київським АТП 33027 на ім`я ОСОБА_2 , батькові заявниці ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З повним текстом рішення можливо ознайомитись з 21 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 1524/2-н-71/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2012 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши м. Роздільна цивільну справу за заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за заявою КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КП "Лиманськетеплокомуненерго", звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2071,17 грн.

Судом був зроблений запит в ВГІРФО Роздільнянського УМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області не значиться.

Згідно ст.. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук
Справа № 613/2-96/12
УХВАЛА

22 березня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовои до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

В судове засідання не з'явились сторони.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до судового розгляду на 26.03.2012 о 09:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 0503/1856/2012
2-н/0503/294/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву КВРЖП «Ремонтник»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

КВРЖП «Ремонтник»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КВРЖП «Ремонтник»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-о-312/11
У Х В А Л А

іменем України

прийняття до свого провадження

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, заінтересована особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, суд

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за заявою Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, заінтересована особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за заявою Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу, заінтересована особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання у справі на 15.00 год. 12квітня 2012 року в залі

судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,

розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони

зобовязані надати до суду докази до або під час судового засідання, або заявити

про їх існування;

4. Попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше

встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин

пропуску встановленого строку;

5. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі

зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого

місця проживання або знаходження;

6. Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Провадження № 2-с/0520/111/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"28" грудня 2012 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Верескун Г. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-н/0520/691/2012 від 03.08.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 12301 грн. 23 коп. за спожиту електричну енергію на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго». А також стягнення витрат на судовий сбір у розмірі 107, 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає що боргу перед стягувачем він не має. Наказ вважає незаконним, оскільки він не згоден з нарахованою сумою заборгованості за спожиту електричну енергію.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н/0520/691/2012 від 03.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 12301,23 грн., а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

встановила:

26 вересня 2012 року заявник звернулась із заявою до суду, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

28 вересня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану заяву залишено без руху та заявникові надано строк для усунення виявлених недоліків до 12 жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник отримала ухвалу 19 жовтня 2012 року, проте станом на 25 жовтня 2012 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків відповідно ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти дysd може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2114/313/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 січня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1 кв.м., що знаходиться відповідно до договору оренди земельної ділянки від 07.05.2010 р., укладеного між нею, ОСОБА_1, та Херсонською міською радою в особі міського голови ОСОБА_3, у користуванні ОСОБА_1, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Леніна, 44-а, шляхом знесення капітального паркану, що примикає до будівлі кафе.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не надано документів, які б свідчили про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру вираховується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме з 01.01.2012 р. до сплати позивачем сума повинна становити 107,30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
№ 2/0506/482/12
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

03 травня 2012р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі Органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,- заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3