overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-136/11
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки її неявка в судове засідання була викликана тим, що вона особисто не отримувала судової повістки про слухання справи на 15 листопада 2011 року і тим самим не мала можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву і просив її задовольнити, зазначивши крім іншого, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 щодо визнання угоди між нею та банком про підвищення процентної ставки недійсною, що має істотне значення для вирішення даної справи.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки заочне рішення було ухвалено з додержанням норм діючого законодавства.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання 15 листопада 2011 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме неналежного повідомлення її судом, і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 11 годині 00 хвилин 23 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду видати учасникам процесу негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа №225/572/12
УХВАЛА

18.04.2012 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Тростянчик ЛТДпро перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2005 року в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником відповідача СТОВ ТростянчикОСОБА_2 заявлено відвід головуючому, з тих міркувань, що по даній заяві головуючою незаконно, на його думку, всупереч п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, було винесено ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а тому у нього є сумніви в обєктивності головуючого по справі.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки дана заява є не обґрунтованою, та не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України. Підстав для відводу головуючого не має.

За таких обставин в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача СТОВ ТростянчикОСОБА_2 про відвід головуючого судді Костюк Г.М. - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2012 2/1224/2058/12

1224/270/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення.

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на жиле приміщення .

2. Попереднє судове засідання призначити 03травня 2012 року о 12 год.30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2-3772/11
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задоволено.

В першому абзаці повного тексту рішення суду від 03 серпня 2011 року та в другому абзаці вступної та резолютивної частини зазначеного рішення помилково зазначено веранда 3,2 кв.м., тоді як правильним слід вважати веранда 5,9 кв.м..

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, зазначивши в першому абзаці повного тексту рішення суду від 03 серпня 2011 року та в другому абзаці вступної та резолютивної частини зазначеного рішення - веранда 5,9 кв.м..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1496/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 червня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КЖРЕП-6 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.05.2011р. залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КЖРЕП-6 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення вважати неподаною і повернути її ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: В.Г.Смотрицький
У х в а л а

"03" серпня 2012 р. Справа № 202/2716/12

Провадження № 2/202/1001/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на частку підвалу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на частку підвалу, в якому просить визнати за ним право приватної власності на частину підвалу, площею 2,9 кв.м, вартістю 2266 грн. АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу 3-х кімнатної квартири.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на частку підвалу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1656/2012
Провадження № 2/1616/861/2012
У Х В А Л А

31.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 15 червня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2120/772/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідача на користь ПАТ Банк Фінасни та Кредиткредитну заборгованість в сумі 72 672,54 грн. та судові витрати.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження відповідачам права виїзду за межі України та накласти арешт на все майно, що належать відповідачам та накласти арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_1 передавши його на відповідальне зберігання ПАТ Банк Фінасни та Кредит.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач не надав доказів того, що виїзд відповідачів за межі України може привести до ускладнення виконання рішення суду в тому числі не надав підтвердження належності майна відповідачам, які необхідні для забезпечення позову, окрім автомобіля марки Daewoo, модель Lanos, 2008 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ м.Херсона 17.06.2008 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію ВТС № 034042, передавши його на відповідальне зберігання ПАТ Банк Фінасни та Кредит, що вбачається з договору застави транспортного засобу від 18.06.2008р., заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки Daewoo, модель Lanos, 2008 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Херсонським МРЕВ ДАІ м.Херсона 17.06.2008 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію ВТС № 034042, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 р.Херосна, 39, кв.172, та передати Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредитна відповідальне зберігання зазначений автомобіль.

В задоволенні інших вимог про забезпечення позову Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредитвідмовити.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-88/11
У Х В А Л А

"17" січня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, третя особа: про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/7051/2012
Провадження №: 2-н/0809/651/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"18" грудня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2012 року представник ПАТ Запоріжгаззвернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Але заява має недоліки.

До заяви не додано документу, який підтверджує, що за зазначеною в заяві адресою зареєстрований та проживає ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 5 днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 2/1519/7504/2011
У Х В А Л А

11 січня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПІІ Айронімпекс-Українапро стягнення заборгованості по заробітній платі та інших належних сум, невиплачених при звільнені працівника , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст.130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПІІ Айронімпекс-Україна про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших належних сум, невиплачених при звільнені працівника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2012 на 10:00 в залі судового засідання № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-156/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації в Лебединському МВ УМВС України в Сумській області,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації в Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул.. Карпова, 10 на 27.02.2012 року о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0616/1486/12 Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 березня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06.06.2012 о 11:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6500/2012
провадження № 2-н/1007/406/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У червні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 серпня 2011 року по 01 березня 2012 року в сумі 1733 грн. 24 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 серпня 2011 року по 01 березня 2012 року в розмірі 1733 (одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
№ 2-5288/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , суд -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу в судове засідання на 26.10.2012 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська