overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1308/11
УХВАЛА

17.02.2012 року Гадяцький районний суд Полтавської областів складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Гадяцької міської ради

про

визнання права власності на

самочинно збудований будинок,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Гадяцької міської ради

про визнання права власності на самочинно збудований будинок та господарські будівлі, розташовані по пров. Тракторному,12, Полтавської області.

Ухвалою судді від 20.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього розгляду справи було встановлено, що перебудова вищезазначеного будинковолодіння проведена без надання дозволу на проведення будівельних робіт інспекцією ДАБК у Полтавській області.

А тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що для обєктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити інспекцію ДАБК у Полтавській області до участі в даній справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи інспекцію ДАБК у Полтавській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2012 року о 09 год.00 хв., у приміщення Гадяцького районного суду, викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2012 року Справа № 2-н-1137/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 2633 грн. 47 коп. та судових витрат по справі.
Відповідно до ст. 67, 162 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. ,
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого(ї): м. Біла Церква, вул. Молодіжна, б. 20, кв. 48,49 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» борг за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2633 грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» 94 грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ ________Бондаренко О. В.________
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст.105- 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1329/3707/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Універсал Банк»звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 3108, 34 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 24843, 41 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1714/257/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 2 березня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2п-93/11
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (треті особи - Сектор у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Саксаганського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу) про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (треті особи - Сектор у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Саксаганського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу) про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2012 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1418/232/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

19.04.2012 року ПАТ Миколаївгаззвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу з за спожитий природній газ в розмірі 417,74 грн.

23.04.2012 року представником позивача за довіреністю від 27.02.2012 року № 04/758 ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення позову позивачу з посиланням на те, що відповідачем повністю погашена сума заборгованості за надані йому послуги газопостачання, крім цього просила повернути позивачу судовий збір понесений останнім при зверненні з вказаним позовом до суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву позивача про повернення позову предявленого до ОСОБА_1 подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, підлягає поверненню позивачу.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у Новобузькому відділенні № 15 філії ПАТ КБ Надра МРУ на підставі платіжних доручень за № 676 від 29.12.2011 року та за № 137 від 30.03.2012 року на зазгальну суму 214 грн. 60 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.1 ч. 3, ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, - повернути заявнику.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Казнківському управлінню експлуатації газового господарства ПАТ Миколаївгазсудовий збір на загальну суму 214 грн. 60 коп. сплачений ним у Новобузькому відділенні № 15 ПАТ КБ Надра МРУ на підставі платіжних доручень за № 676 від 29.12.2011 року (188,20 грн.) та за № 137 від 30.03.2012 року (26,40 грн.) при предявленні позову до ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/0506/684/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 8 травня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1198/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.05.2012 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Торговий Дім "Техно-Трейд", ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 23.01.2012 провадження у справі зупинено до набрання рішенням законної сили по справі №2-2446/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, за учатю третіх осіб Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитних договорів, договорів іпотеки, договорів порук недійсними та зобов'язання вчинення певних дій.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, представник позивача надав на адресу суду ухвалу Суворовського районного суду м. Херона від 14.05.2012 року про залишення позову ОСОБА_1 по вищевказаній справі без розгляду, виникла необхідність відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Торговий Дім "Техно-Трейд", ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.06.2012 року о 10:30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2034/8619/2012
УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2012 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частини земельної ділянки, що розташована за адресою: с. Циркуни Харківського району Харківської області, вул. Радгоспна, 17, у порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява ухвалою від 26 липня 2012 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Зобовязати УДКУ у Харківському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 109(сто девять ) грн. 30коп. за квитанцією № 381810013від 18 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1408/466/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.12 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Сорочан А. В.

при секретарі судового засідання Євтушок Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 7 246 грн. 23 коп., -

В С Т А Н О В И В :

8 листопада 2012 року до Врадіївського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 7 246 грн. 23 коп., яка була призначена до розгляду по суті на 4 грудня 2012 року о 08.00 год.

У призначений день судового засідання позивач до суду не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи ( повідомлення про вручення поштового відправлення № 5920 ), про причини своєї неявки не повідомив. У зв"язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2012 року о 08.30 год.

24 грудня 2012 року позивач до суду повторно не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи ( повідомлення про вручення поштового відправлення № 6055 ), про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 7 246 грн. 23 коп. - залишити без розгляду.

У відповідності ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк» ( 01133 м. Київ вул.. Щорса, 36-б ).

Суддя А. В. Сорочан
Справа №2318/6395/12
2/2318/2267/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 лютого 2007 року вони уклали з відповідачем шлюб у РАЦС по м.Умань та Уманського МРУЮ Черкаської області, актовий запис №42. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Вони прийшли до висновку, що проживати разом не можуть, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання позивачка не з?явилась попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримала, просила задоволити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхньої дитини, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03 лютого 2007 року у РАЦС по м.Умань та Уманського МРУЮ Черкаської області, актовий запис №42.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С.Прокулевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1541/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1541/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 березня 2012 року про зупинення провадження у справі ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 09.04.2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о/2506/143/12 Провадження № 22-ц/2590/3143/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 20.09.2012.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді: