Справа № 2-8354/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

21 грудня 2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі - Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому вказує, що 20.04.2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником за усіма правами та обов`язками якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № 6121 із змінами та доповненнями від 17 травня 2007 року та 02 жовтня 2008 року. На підставі та в межах Рамкової угоди від 17.05.2007 року між ПАТ «ПроКредитБанк та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання траншу № 2.21325/6121 із змінами, внесеними Договором № 1 від 19 червня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту -41 000,00 дол. США, процентна ставка - 15% річних, строк - 60 місяців. Відповідно до вказаного кредитного договору позичальник зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені договором. Однак ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг з тривалою затримкою у погашенні. Загальна сума заборгованості за договором про надання траншу №2.21325/6121 від 17.05.2007 р. складає 190 919,07 грн., з яких заборгованість по капіталу -181 448,57 грн., борг по процентам -6002,97 грн., пеня -3 467,53 грн. Крім того, на підставі та в межах Рамкової угоди від 17.05.2007 року між Позивачем та ОСОБА_1 02.10.2008 року був укладений Договір про надання траншу № 207.29059/FW202/97, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту -41 000,00 дол. США, процентна ставка -15,50 % річних, строк - 36 місяців. Відповідно до вказаного кредитного договору позичальник зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені договором. Однак ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг з тривалою затримкою у погашенні. Загальна сума заборгованості за договором про надання траншу № 207.29059/FW202/97 від 02.10.2008 р. складає 24 195,47 грн., з яких заборгованість по капіталу - 22 433,10 дол. США, борг по відсоткам -570,07 дол. США, пеня -1 192,30 грн. В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки: № 9261-ДП1 від 02.10.2008 р., відповідно до умов рамкової угоди. Також в забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань, між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки: № 9248-ДП1 від 02.10.2008 р., відповідно до умов рамкової угоди. Згідно вказаних договорів відповідачі взяли на себе обов`язок відповідати перед АТ «ПроКредит Банк`за зобов`язаннями позичальника як солідарні боржники. У зв`язку із виникненням у ОСОБА_1 простроченої заборгованості перед Позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлялись вимоги про виконання зобов`язань за договорами поруки, які виконані не були, а тому погашення на підставі договорів поруки не відбулось. У зв`язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «ПроКредит Банк`заборгованість за кредитними договорами у розмірі 215 114,54 грн. та судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

В судове засідання представник позивача надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 20.04.2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»(правонаступником за усіма правами та обов`язками якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № 6121 із змінами та доповненнями від 17 травня 2007 року та 02 жовтня 2008 року, відповідно до якої позивач зобов`язався здійснювати кредитування Позичальника у межах наступних лімітів кредитування: ліміт суми - 150 000 дол. США, ліміт строку -120 місяців.

На підставі та в межах Рамкової угоди 17.05.2007 року між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений Договір про надання траншу № 2.21325/6121 із змінами, внесеними Договором № 1 від 19 червня 2007 року, відповідно до якого Відповідачу 1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту -41 000,00 дол. США, процентна ставка - 15% річних, строк - 60 місяців

Крім того, на підставі та в межах Рамкової угоди 02.10.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання траншу № 207.29059/FW202/97, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту -41 000,00 дол. США, процентна ставка -15,50 % річних, строк - 36 місяців.

В забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобов`язань, між ЗАТ «ПроКредит Банк`та ОСОБА_2 був укладений договір поруки: № 9261-ДП1 від 02.10.2008 р., відповідно до умов рамкової угоди. Також в забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх кредитних зобов`язань, між ЗАТ «ПроКредит Банк`та ОСОБА_3 був укладений договір поруки: № 9248-ДП1 від 02.10.2008 р., відповідно до умов рамкової угоди. Згідно умов договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обов`язок відповідати перед АТ «ПроКредит Банк» за зобов`язаннями позичальника як солідарні боржники.

Відповідно до зазначених кредитних договорів позичальник зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені договорами. Однак Відповідач 1 порушив умови кредитних договорів, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг з тривалою затримкою у погашенні.

Загальна сума заборгованості за кредитними договором складає 215114,54грн., яка складається з заборгованості за договором про надання траншу № 2.21325/6121 від 17 травня 2007року в сумі 190919,07грн., а саме: 181448,57грн.- сума заборгованості по капіталу, 6002,97грн.- сума боргу по відсоткам, 3467,53грн.- пеня та за договором про надання траншу № 207.29059/FW202/97 від 02 жовтня 2008року в сумі 24195,47грн., з яких: 22433,10грн.- сума боргу по капіталу, 570,07грн.- борг по відсоткам, 1192,30грн.- пеня.

У зв`язку із виникненням простроченої заборгованості перед позивачем Відповідачам направлялись вимоги про повне дострокове погашення кредитів та виконання зобов`язань за договорами поруки, однак вони відповідачами виконані не були, а тому виконання зобов`язань з дострокового погашення заборгованості та на підставі договорів поруки не відбулось.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Таким чином суд вважає, що відповідачами не виконані їх зобов`язання за укладеними з позивачем договорами, у зв`язку з чим з них підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за кредитними договорами у розмірі 215 114,54 грн.

Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно солідарно стягнути державне мито на користь позивача у розмірі 1700,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 526,530, 536, 543, 554, 610-612,1046-1056 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк`заборгованість за договором про надання траншу № 2.21325/6121 від 17.05.2007 року в розмірі 190 919 (сто дев`яносто тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 07 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк`заборгованість за договором про надання траншу № 207.29059/FW202/97 від 02.10.2008 року в розмірі 24 195 (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять) грн. 47 коп. та судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Суддя: