overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 36
"25" липня 2012 р. Справа № 1016/1439/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської обалсті, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15.08.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 230/3880/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"22" серпня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/3880/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.09.2012 року о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 2-3085/12
Провадження № 2/1015/1470/2012
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16.08.2012 року о 10-40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 2-н-496/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заява чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 1510/2220/12
Провадження № 2/1510/2279/12
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міського голови, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - директор Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка ОСОБА_2, про скасування розпоряджень, зняття дисциплінарних стягнень, визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

Встановив

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача належним чином завіреної копії розпорядження Ізмаїльського міського голови про призначення на посаду директора Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка ОСОБА_2 з доданням копій всіх документів, що лягли у підставу для винесення такого розпорядження.

Представник відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечував в частині витребування копій всіх документів, що лягли у підставу для винесення розпорядження про призначення на посаду директора Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання підлягаючим частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст.9 ЗУ «Про інформацію» (далі-Закон) реалізація права на інформацію не повинна порушувати права, свободи і законні інтереси інших громадян.

Згідно ст.23 Закону забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків, передбачених законом.

Враховуючи, що інформація про підстави призначення на посаду директора Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка ОСОБА_2 може містити відомості про її особу (персональні дані), умови матеріального забезпечення, які у відповідності до розяснень, наданих у рішеннях Конституційного Суду України № 5-зп від 30 жовтня 1997 року та від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, є конфіденційною інформацією, поширення якої без дозволу особи не допускається, суд вважає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58,168,137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати від Ізмаїльського міського голови належним чином завірену копію розпорядження Ізмаїльського міського голови про призначення на посаду директора Ізмаїльського міського Будинку культури ім.Т.Г.Шевченка ОСОБА_2.

Ухвала суду не перешкоджає повторному заявленню клопотання з інших підстав.

Суддя:ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1902/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/2517/952/12
Єдиний унікальний № 2517/5563/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди.

В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшло письмове клопотання, щодо розгляду справи за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вище наведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Нафком-Агро" про розірвання договору оренди.

Суддя А.В. Коваленко
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
____________________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/4580/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

19 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2012 р на 08-30 годин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторін у справі.

Суддя С.В Кулик
Справа № 2-3031/12
Провадження № 2/1015/1406/2012
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді НікушинаВ.В.,

при секретарі Василенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Реп-Транс» ЛТД про примусові виконання обов'язку в натурі та визнання права власності, -

встановив:

У липні 2012 року до суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 д( Товариства з обмеженою відповідальністю « Реп-Транс» ЛТД про примусове виконання обов'язку в натурі та визнання права власності.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлення належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним пре причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача і судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належний чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обов'язок повідомити суду про причини неявки і судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з'явилась в судове засідання без поважних причин.

Суд. вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розглядвиходячи з наступного.

У судові засідання 10 жовтня та 23 жовтня 2012 року позивач повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реп-Транс» ЛТД про примусове виконання обов'язку в натурі та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 1403/969/12
У Х В А Л А
20 грудня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Березанська районна державна адміністрація та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-
в с т а н о в и л а :
21 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі судом було зупинено на час проведення експертизи на підставі ст. 202 ЦПК України.
19 грудня 2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній справі.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України,-
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Березанська районна державна адміністрація та відділ Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, про визнання угоди недійсною та стягнення коштів відновити.
Призначити судове засідання о 09:00 год. 18 січня 2013 року, у судове засідання викликати сторони та третіх осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1319/6388/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2012 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Проектно-будівельне обєднання „Львівміськбуд про видачу судового наказу по стягненню боргу з виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ЗАТ „Проектно-будівельне обєднання „Львівміськбуд з виплати заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/6388/2012 за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ „Проектно-будівельне обєднання „Львівміськбуд про видачу судового наказу по стягненню боргу з виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Берегомет Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно: грошові вклади на рахунках ТВБВ № 10025/090 АТ «Ощадбанк»с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 20.03.2010 року ОСОБА_2, яка 13.11.2003 року вчинила на її користь заповіт.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, представник Берегометської сільської ради заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 1218, 1220, 1222, 1228, 1235, 1236, 1268, 1269, 1270, 1275, 1278 ЦК України, керуючись ст.ст. 31, 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: грошові вклади на компенсаційних рахунках № НОМЕР_1 із залишком 2629,58 гривень, № НОМЕР_2 із залишком 963,67 гривень, № НОМЕР_3 із залишком 1353,06 гривень, № НОМЕР_4 із залишком 381,54 гривень та вклади № 4678 із залишком 0,14 грн., № 01025 із залишком 0,97 грн., № 01124 із залишком 0,31 грн., що зберігаються в ТВБВ № 10025/090 АТ «Державний ощадний банк України» с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області ні ім`я ОСОБА_2, після її смерті 20.03.2010 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 230/4558/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

21.09.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 13.12.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 22-ц-1250/2012 № рядка звіту 2
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 квітня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

13 квітня 2012 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 20 квітня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3