overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.08.12 Справа №1403/1054/12 2/1403/333/12
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тавлуй В.В.

при секретарі Ходан Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ Кредекс Фінанспро витребування доказів , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 44Ф-07 від 06.04.2007 року в розмірі 938152,99 грн. та судового збору в сумі 3219 грн.

28.08.2012 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства Кредобанк деталізованого розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 44Ф-07 від 06.04.2007 року та довідки про рух коштів по особистому рахунку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ПАТ Кредобанк відмовляється розглядати запити ТОВ Кредекс Фінансу звязку із закінченням терміну співпраці.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про підтримання заяви про забезпечення доказів та розгляд заяви за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З метою встановлення всіх необхідних обставин справи для обєктивного своєчасного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст.133135, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Кредобанкдеталізований розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 44Ф-07 від 06.04.2007 року та довідку про рух коштів по особистому рахунку ОСОБА_1

Вказані докази надати на адресу суду до 11.09.2012 року .

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у пятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
Справа № 2-3448/11
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

06.03.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого: судді Поливяного В.М.,

при секретарі: Дудковій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, третя особа: ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять реально розділити житловий будинок, розташований у м.Херсоні по вул. Кременчуцька, 132 та визнати за ними право власності.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Беручи до уваги те, що вирішення даного спору неможливо без проведення будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу

Керуючись 143,144 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, третя особа: ОСОБА_5 про реальний розподіл домоволодіння та визнання права власності, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає будинок літ. "А", прибудова літ. "А-1" та прибудова літ. "а-3" будівельним нормам, пожежним і санітарним нормам?

2. Чи не порушені цією побудовою права сусідів?

3. Визначити розмір частки кожного співвласника в домоволодінні 132 по вул. Кременчуцька в м.Херсоні з врахуванням зробленої прибудови?

Проведення експертизи доручити експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поливяний В.М.
Чорнухинський районний суд Полтавської област
Справа № 2/1629/105/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що з відповідачем перебувала у цивільному шлюбі з вересня місяця 2005 року. За час спільного проживання у нас народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач визнає, що ОСОБА_3 є його рідною дочкою, хоч прізвище у неї записане по матері.

З червня 2011 року разом не проживають. Позивачка ніде не працює, інших джерел доходу немає. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитинущомісяця, починаючи від дня предявлення позову та до досягнення повноліття дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги змінила. Просила стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, щомісяця до його повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка з вересня місяця 2005 року по червень місяць 2011 року спільно проживала з ОСОБА_2. Від цивільного шлюбу мають дітей дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на утриманні матері ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Харсіки Чорнухинського району Полтавської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 20 вересня 2007 року в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 23 травня 2012 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 0503/9609/2012
2/0503/3757/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження в справі позивачем подано заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином дану позовну заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Артемівський міськрайонний суду Донецької області.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
2/0503/3962/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 .

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 04.09.1999 року, зареєстрований Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 329.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з 2009 року з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї. Крім того вони проживають окремо.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах.

Відповідчка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.09.1999 року, Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 329 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Коноваленко»

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 541/1823/12
Провадженя№ 2-н/541/2082/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.02.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-2989/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Едельвейс Кривий Рігдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утримання будинку і прибудинкової території, суд, -

в и р і ш и в:

Позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку Едельвейс Кривий Рігдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утримання будинку і прибудинкової території задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку Едельвейс Кривий Ріг, грошові кошти в розмірі 52689 (пятдесят дві тисячі шістсот вісімдесят девять) грн.. 69 коп., як заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 556 гр-н 87 коп в рахунок відшкодування судових витрат. .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан.
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2012 року Справа № 1402/14/12
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Т.О. Копейка
Справа № 2117/2767/12 .
У Х В А Л А

10 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2012 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву заступника прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Інститут по проектуванню підприємств хімічних реактивів, препаратів та високочистих речовин «Діпрохімреактив»про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 6500 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.В. Аркатова
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст.. 105 ЦПК України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі с удового наказу стягувачеві ______________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя К.В.Аркатова
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 0520/11878/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 04 січня 2013 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/1125/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 годину 14 травня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/174/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.01.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроєнергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1603/1551/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявоюДеревянко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2012 о 10:15 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-2723/11
Провадження № 2/1007/92/2012
Провадження№2/1007/92/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді - Радзівіл А.Г. при секретарі - Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин згідно п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. Г. Радзівіл