overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2-7967/11
пр. № 2/2608/2232/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

12 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ДП «Екос» АТХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ДП «Екос» АТХК «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 03 лютого 2012 року на 10 год. 40 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 03 лютого 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1482/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"19" вересня 2012 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 01 жовтня 2012 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Кириченко
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2012 м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 05 вересня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 05 вересня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 05 вересня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 20листопада 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко

Справа №22-ц/1590/10257/2012 Категорія № 46

Головуючий першої інстанції Кириченко П.Л.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
пр. № 2-н/2608/455/12
ун. № 2608/3731/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

05 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/2303/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 12.03.2012 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 801/7987/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.08.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.04.2011 р., завірену належним чином, а також витяги зі Спадкового реєстру.

Зобовязано позивача надати в судове засідання копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу матері і своє пенсійне посвідчення.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати позивача надати в судове засідання копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу матері і своє пенсійне посвідчення.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.04.2011 р., завірену належним чином, а також витяги зі Спадкового реєстру.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 801/3527/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визнання порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги про визнання права власності на окремий обєкт нерухомості (п.3 позовної заяви); а також в частині визначення порядку користування земельною ділянкою; не зазначено докази, які підтверджують кожну з обставин (зокрема, кому належить земельна ділянка під будинком, чи оформлено якимось чином право власності (користування) цією земельною ділянкою) тощо.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року зі змінами від 01.01.2012р. за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визначення порядку користування земельною ділянкою) в розмірі 107,30 грн.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визнання порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 408/493/12
Провадження №2/408/911/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Свистунової О. В.

при секретарі Кузьміній Н.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального закладу „Міська лікарня № 1 м. Кривого Рогу про компенсування немайнової шкоди близьким родичам пацієнта, померлого у лікарні внаслідок неналежного лікування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі вперше в березні 2006 року звернулися до суду з позовом до відповідача про компенсацію немайнової шкоди близьким родичам пацієнта, померлого у лікарні, спричиненої неналежним лікуванням та смертю у розмірі 20 000 грн. кожному з позивачів, а разом 120 000 грн. В подальшому позовні вимоги неодноразово уточнювалися та доповнювалися.

Ухвалою суду від 06.11.2012 року було призначено комісійну судову медичну експертизу, проведення якої доручалося Комунальному закладу „Бюро судово-медичної експертизи м. Дніпропетровська, провадження по справі зупинялося до отримання експертного висновку.

До суду 26.12.2012 року повернулися матеріали справи без експертного висновку, у звязку з несплатою позивачем експертизи вартість якої, згідно 1.21 тарифів платних послуг, складає 6492,76 грн., а також погодинна оплата консультантів фахівців з інших галузив медицини, а саме кандидати медичних наук сума складає 2096,88 грн., та консультації лікаря рентгенолога сума 305, 72 грн., загальна сума експертизи складає 8895,36 грн.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи виникла необхідність відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального закладу „Міська лікарня № 1 м. Кривого Рогу про компенсування немайнової шкоди близьким родичам пацієнта, померлого у лікарні внаслідок неналежного лікування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 січня 2013 року в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Громов І.Б..
Справа № 22-2290/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить описку в назві позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Так, з матеріалів справи вбачається, що назва позивача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», проте в резолютивній частині рішення суду зазначено ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», що є опискою.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаних описок не здійснив, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

Таким чином справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути до суду першої інстанції.

Встановити строк для усунення недоліків до 11 квітня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 1109/1409/2012
Номер провадження 2-о/1109/103/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 де заінтересованими особами заявлені товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднана реєстраційна компанія», публічне акціонерне товариство «Дніпроенерго», публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про встановлення факту володіння на праві власності простими іменними акціями,

УХВАЛИВ: Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 де заінтересованими особами заявлені товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднана реєстраційна компанія», публічне акціонерне товариство «Дніпроенерго», публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про встановлення факту володіння на праві власності простими іменними акціями.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного

суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги

протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були

присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу

протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Справа № 22 901/ 2012 р.
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., в стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Державного комітету України по земельних ресурсах в Запорізькій області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 червня 2008 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 червня 2008 року затверджено мирову угоду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду прокурор Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Державного комітету України по земельних ресурсах в Запорізькій області подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції Закону № 4176-IV (4176-17) від 20.12.2011 року, який набрав чинності з 14 січня 2012 року) незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу суд постановив 27 червня 2008 року. З апеляційною скаргою прокурор Вільнянського району в інтересах держави в особі Головного управління Державного комітету України по земельних ресурсах в Запорізькій області звернувся з пропуском строку на апеляційне оскарження - 30 листопада 2011 року.

Оскільки апеляційна скарга подана за межами встановленого законом строку, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Державного комітету України по земельних ресурсах в Запорізькій області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 червня 2008 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Краснокутська О.М.
Справа № 2515/67/2012 Провадження № 22-ц/2590/2614/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігова Північного територіального квартирно-експлуатаціного управління про скасування рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 травня 2012 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігова Північного територіального квартирно-експлуатаціного управління про скасування рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 .

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 липня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 2111/216/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.,

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попереднє судове засідання на 16.03.2012 року та у судове засідання на 22.03.2012 року відповідач ОСОБА_2 не з'явився без поважних причин.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила продовжити строк розгляду справи у звязку з наданням доказів.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки позивачка подала клопотання про продовження строку розгляду справи для надання доказів, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд вважає, що є підстави продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.156, ч.2 ст.157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2012 року о 14 год. 30 хв. в залі засідань районного суду.

Суддя:ОСОБА_3