overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 січня 2012 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Червона калина про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

23.01.2012 р. від директора ПСП Червона калинанадійшла телефонограма в якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату, так як перебуває у відрядженні за межами області.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявив клопотання в якому просить зобовязати відповідача директора ПСП Червона калина, уповноважити представника для участі у розгляді справи.

Згідно ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, так як відповідач по справі є юридичною особою, а тому його інтереси в суді може представляти як директор підприємства, так і інша особа із належним чином посвідченими повноваженнями на представництво.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,40, 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2

Зобовязати директора ПСП Червона калина ОСОБА_3 уповноважити та направити на судове засідання по справі, яке призначене на 10:00 годину 31 січня 2012 р., представника із належним чином посвідченими повноваженнями.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Провадження по справі № 2/1121/737/12
Справа № 1121/1336/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.03.2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 30.03.2012 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

02.03.2012
Справа №2-415/11
пров. №2/1413/31/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212 - 216, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2

Олександрівни про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором, задовольнити частково'.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 69074(шістдесят девять тисяч сімдесят чотири) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати в сумі 810 (вісімсот десять) гривень 75 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У газі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду габирає законної сили.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1118/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та встановлення їх у твердій грошовій сумі

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та встановлення їх у твердій грошовій сумі

Призначити справу до розгляду по суті на 11.07.2012 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання довідку про його доходи.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0903/909/2012 Номер провадження № 2/0903/277/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І,

з участю: секретаря Сокол Т.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 801/8667/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 7171,78 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 03 вересня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0809/2015/2012
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"29" березня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче Ремонтно-Експлуатаційне Житлове Об`єднання № 4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 року КП ВРЕЖО № 4звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Але заява має недолік, а саме:

- не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збірвід 06.10.2011 року, ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Сумма судового збору має становити 126 грн. 88 коп.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Виробниче Ремонтно-Експлуатаційне Житлове Об`єднання № 4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
№2/1326/1084/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.02.2012 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Мартинишин М.О.

при секретарі: Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_1 Євангелос

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 27 лютого 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Від подружнього життя сторони дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що вони є різними людьми, мають різні погляди на життя. Між ними втрачено взаємні почуття любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Тривалий час подружні відносини не підтримують, разом не проживають, не ведуть спільного господарства та стали один для одного чужими людьми. Примирення між ними неможливе. Вважає, що шлюб в них носить формальний характер.

Просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка не зявилася, однак подала заяву 22.02.2012р. з якої видно, що вона просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, а тому суд вважає, що справу слід слухати у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Згідно ст.ст.169,224 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 лютого 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Від подружнього життя сторони дітей не мають.

Тривалий час подружні відносини не підтримують, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Примирення не можливе.

Сімя розпалась. Позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб укладений 27 лютого 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Євангелос ІНФОРМАЦІЯ_2(актовий запис №393).

Заочне рішення може бути переглянуте Франківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району м.Львова для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 2033/1287/2012
Провадження № 2с/2033/35/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суддя Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по Салтівському, шосе, 240-В, кв. 124, на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 441 грн. 16 коп. та суму судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп.

Боржники 22.02.2012 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, вони своєчасно сплачували надані їм послуги водовідведення, що підтверджується відповідними квитанціями, тому вимоги стягувача є безпідставними.

Стягувач та боржник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані боржником, вважає заву такою, що підлягає задоволенню, оскільки докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача мають істотне значення для правильного вирішення справи і повинні бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 30 вересня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 по Салтівському, шосе, 240-В, кв. 124, на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 441 грн. 16 коп. та суму судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з заявленими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/382/12
Провадження № 2/1510/1677/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2012 о 11:20.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 607/99/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Молочний заводТОВ Молочна фабрикаРейнфордпро стягнення заборгованості за продану продукцію,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана позивачкою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Молочний заводТОВ Молочна фабрикаРейнфордпро стягнення заборгованості за продану продукцію.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ємільчинського районного суду 17 лютого 2012 року в 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу до 17 лютого 2012 року предявити зустрічний позов, заперечення на вказаний позов та усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень, вимог, а також надати суду довідку з нарахуванням індексації на вказану суму боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-68/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонний суду Черкаської області в складі

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

народних засідателів Щербини Ю.О., Журби В.І.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за завою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлені особи: Золотоніський районний територіальний центр соціальної допомоги, Золотоніська центральна районна лікарня про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення піклувальник над нею.

До суду від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді, оскільки в нього існують сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 повідомив, що обставини викладені в заяві не відповідають дійсності і дане клопотання він не підтримує. Вказане клопотання заявлено та направлено до суду без його відома та не узгоджувалось з ним представником.

Також повідомив суд, що будь-яких претензій до головуючого судді Таратіна В.О. не має та заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку заявника та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки не є вмотивованим відповідно до ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід головуючому.

Ухвала оскарженню не підлягає, але не позбавляє сторону в його повторному заявленні.

Суддя Таратін В.О.
Справа № 1420/803/2012
Провадження № 2-н/1420/230/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

21 березня 2012 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя:
Справа № 2033/4315/2012
Провадження № 2н/2033/945/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: