overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1369/12
провадження № 2-н/2030/67/12
19 квітня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2030/1369/12 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

27 березня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

19 квітня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0604/2-144/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

11 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину прибудови до будинку та стягнення Ѕ частини вартості цієї прибудови

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25.06.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 0418/558/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1436/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 10.04.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.04.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-636/11
Провадження № 22-ц/0290/421/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 18 січня 2012 року апеляційну скаргу військового прокурора Вінницького гарнізону

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Центрального військового клінічного санаторію Хмільникдо ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої надбавки за кваліфікаційну категорію, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

01 лютого 2012 року прокурором подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані прокурором у відповідній заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме: те, що в день проголошення оскаржуваного рішення 22 грудня 2011 року помічник прокурора Сопівник А.В., який брав участь у розгляді справи, був відсутній в звязку з участю в розгляді інших справ у господарському суді Вінницької області та у Вінницькому районному суді Вінницької області; враховуючи те, що обовязки з даного напрямку роботи прокуратури закріплено саме за ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження було пропущено на 3 дні в звязку із витратою додаткового часу на доведення інформації про розгляд справи до відома останнього для підготовки ним апеляційної скарги, є поважними, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати поважними повідомлені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою військового прокурора Вінницького гарнізону на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..Кільцева,5
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу дійсним, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/491/12
Провадження по справі № 2/612/123/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бчківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Праліси про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Праліси про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 18 ересня 2012 року о 11.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Номер провадження: 22-ц/1590/8324/12
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.08.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою фон ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2012 року по цивільній справі за позовом фон ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси, комунального підприємства „Житлово комунальний сервіс „ПОРТО ФРАНКІВСЬКИЙ, про зобовязання вчинити певні дії, про виключення з числа споживачів та абонентів, вустановлення факту порушення прав, зобовязання не нараховувати оплату за послуги, зобовязання припинити надання послуг, скасування нарахованої заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою фон ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-6526/11
У Х В А Л А

"09" липня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту набуття права спільної сумісної власності, визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту набуття права спільної сумісної власності, визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та скасування рішення. Провадження у справі відкрито відповідно до ухвали суду від 17.01.2012 року.

В судовому засіданні 09.07.2012 року стало відомо про те, що позивач ОСОБА_1 помер 22.05.2012 (свідоцтво про смерть серія 1-КИ №458321 видане 06.06.2012 року)

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, в тому числі, смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. На підставі п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених в тому числі, пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту набуття права спільної сумісної власності, визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та скасування рішення.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту набуття права спільної сумісної власності, визнання заповіту недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та скасування рішення - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щербина-Почтовик І.В.
Справа № 2033/7789/2012
Провадження №2н/2033/1707/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Протягом 10 (десять) днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя:
Номер провадження: 2/0308/1392/2012
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М. Присяжнюк вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

При подачі позову позивач сплатила судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 1 січня 2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1073 грн. Однак, позивачем сплачено лише 94 грн.10 коп. судового збору, а тому слід доплатити 13 грн. 20 коп. судового збору.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами:

Найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області,

Адреса суду: м.Луцьк, вул.Лесі Українки,24

Банк - ГУДКУ у Волинській області, м.Луцьк,

МФО 803014,

№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002

Одержувач коштів- м. Луцьк, 22030001

Ідентифікаційний код одержувача 21741605.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 1109/6729/12
Номер провадження 2/1109/2962/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2012 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.10.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1567/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15:00 год. 08.08.2012 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачам на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Провадження № 1021/1570/12
Справа № 2/1021/376/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

04.09.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Василенко О.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 02.10.2012 року в залі судових засідань № 1 у приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2012 року Справа № 2н/0825/465/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за природний газ
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 0809/337/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя В.І.Бобрович. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що необхідно йому для отримання спадкового майна, після смерті його двоюрідного брата ОСОБА_2

Але заява має ряд недоліків, а саме:

- заявник сплатив судовий збір за неправильними реквізитами (невірний код одержувача);

- заявник не надає доказів того, що йому було відмовлено у реєстрації права власності на спадкове майно;

- заявник вказує у своїй заяві, що факт його родинних відносин з ОСОБА_2 можуть підтвердити свідки, але не вказує, прізвища, імена, по-батькові, поштові адреси цих свідків;

- заявник зазначає, що йому необхідно оформити право власності на спадкове майно у вигляді квартири, яка знаходиться, як вбачається із матеріалів справи, на території міста Донецьк. У даному випадку, у разі відмови у задоволенні заяви, заінтересованою особою слід вважати не Запорізьку міську раду, а відповідний орган державної влади, до відома якого належить вказана квартира.

Крім того, у заяві про встановлення факту родинних відносин заявник зазначає, що він та ОСОБА_3 були двоюрідними братами по лінї ОСОБА_4, яка у свою чергу була дочкою ОСОБА_5. Однак з доданих до заяви документів вбачається розбіжності в прізвищах ( в свідоцтві про народження № 44 зазначено прізвище ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Ці ж положення ЦПК України застосовуються і до справ окремого провадження.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 0809/475/2012
У Х В А Л А

"03" березня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона хворіє на психічний розлад не розуміє наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації.

При відкритті провадження по справі судом було призначенно судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, у зв`язку із чим провадження по справі було призупинено.

03.03.2012 року до суду надійшли результати судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у спараві, або з ініциативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відмовити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 19 березня 2012 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович