overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року справа № 0312/86/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру,-

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я відповідача, місце її проживання.

Позивачем в позовній заяві зазначено ім'я (прізвище, ім'я, по батькові) відповідача ОСОБА_3, адреса її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Нововолинська. Згідно запиту СГІРФО від 23 січня 2012 року №34 за адресою: вул.Шахтарська, 4/17, смт.Жовтневе м.Нововолинська зареєстрована ОСОБА_4.

Отже, позивачу необхідно уточнити ім'я (прізвище) відповідача, оскільки вбачається розбіжність прізвища відповідача.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

26.01.2012 року №0312/86/2012/582/2012-Вих ОСОБА_1, вул.Лесі Українки, 5/10,

смт.Жовтневе м.Нововолинська, 45490

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по цивільній справі за Вашим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 26.01.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

26.01.2012 року №0312/86/2012/582/2012-Вих ОСОБА_1, вул.Лесі Українки, 5/10,

смт.Жовтневе м.Нововолинська, 45490

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по цивільній справі за Вашим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 26.01.2012 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

Оніщук 449 42
Справа № 2-/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів - Давида, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Назара, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей, а також аліменти на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 годину 30 хвилин 04 липня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 04 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №2-1502/12
У Х В А Л А

01.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 24.04.2012 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.03.2012 року Справа № 2-1502/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомирська, м. Коростишів, вул. Демитрова, 9

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 230/4507/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"16" листопада 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4507/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30.11.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1378/2012
21 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2516/863/12 Провадження № 22-ц/2590/2339/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 липня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро 21 червня 2012 року звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що аналогічна апеляційна скарга була подана 12 квітня 2012 року (а.с.19) і суддею апеляційного суду Чернігівської області Ішуткою В.М. 23 квітня 2012 року була винесена ухвала про залишення без руху апеляційної скарги та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (а.с.22).

Проте апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, тому суддею апеляційного суду Чернігівської області Ішуткою В.М. 17 травня 2012 року була винесена ухвала про визнання неподаною та повернення апелянту апеляційної скарги (а.с.25).

17 травня 2012 року апеляційним судом Чернігівської області була надіслана копія ухвали від 17 травня 2012 року до відома апелянту (а.с.26).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит Агро про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 43
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року справа № 0312/85/2012 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

13 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/85/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:30 хв. 06.02.2012 у в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

16 січня 2012 року
Справа № 1327/2287/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2012 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

03.05.2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам з ОСОБА_1 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги, три проценти річних та інфляційні збитки.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області А.Л. Гонтар
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року Броварський мсіськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.,

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна адміністрація Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року позивач звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право власності № 194 від 19.12.1996 року на квартиру АДРЕСА_1.

За заявою позивача з метою забезпечення позову ухвалою судді від 13 лютого 2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

14 вересня 2012 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт на квартиру, оскільки сторони мають намір добровільно вирішити спір.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти зняття арешту з квартири, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, накладений ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-179/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Галицькапро стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Кредитної спілки Галицькаі просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь 6500 гривень та 135,63 гривень нарахованих процентів з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, - стягнути з відповідача в її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 50% від суми заборгованості за договором №139д.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Галицькапро стягнення коштів (повернення депозиту).

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 17 лютого 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 0316/757/12
Провадження № 2/0316/187/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 листопада 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 листопада 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис за № 35, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/826/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка 15 серпня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що вони перебувають у шлюбі з відповідачем з 14.11.1998 року. В шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх спільне життя не склалося, зараз вони проживають окремо. На примирення не згодна. Після розлучення дитина проживатиме з позивачкою. В зв'язку з цим вона просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 14.11.1998 року відділом РАЦС Кегичівського РУЮ Харківської області, актовий запис №65.

Провадження у справі за позовом відкрите. Позивач подала заяву, в якій просить поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення причин, з яких вона подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 2-169/11
Провадження № 2/820/4/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Асоціації фермських господарств «Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2011 року АФГ «Агро» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 09 квітня 2008 року між АФГ «Агро» та ПП «Колос-Техсервіс» було укладено договір № 01-09/04, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 03 червня 2008 року, ПП «Колос-Техсервіс» зобовязався поставити АФГ «Агро» зерно пшениці у кількості 138,500 т. на загальну суму 96950 грн. у строк до 01 серпня 2008 року. З метою забезпечення виконання договору 09 квітня 2008 року, був укладений договір поруки № 19 з ОСОБА_1. Відповідно до п.1.1 договору поручительства поручитель зобовязується відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ПП «Колос-Техсервіс» зобовязань за основним договором. АФГ «Агро» в повному обсязі виконало свої зобовязання та перерахувало ПП «Колос-Техсервіс» грошові кошти на загальну суму 96950 грн.. Оскільки ПП «Колос-Техсервіс» у встановлений в договорі термін своїх зобовязань не виконав, АФГ «Агро» звернулася до суду з позовом про стягнення з поручителя ОСОБА_1 суми боргу.

Представник позивача АФГ «Агро» у судове засідання 26 січня 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

На 13 лютого 2012 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на подавав.

Таким чином , в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Асоціації фермських господарств «Агро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення

Суддя: