overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8636/12
Номер провадження 2-о/1109/352/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересованою особою зазначено ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки заінтересованою особою по даним категоріям справ можуть бути інші спадкоємці або Управління власності та приватизації комунального майна, ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» не являється заінтересованою особою.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
№ 2/0506/335/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 25.11.2006 року. На даний час однією родиною не мешкають. Майно поділено добровільно. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що відповідач не приділяє уваги сімї, учиняє сварки, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка не мешкає однією родиною з відповідачем, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач у судове засідання не зявився, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 428 розірвати.

Після розлучення призвище ОСОБА_1 залишити Назарук.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-417/2011
У Х В А Л А

08.02.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна. Дана справа знаходилась у сідді ОСОБА_4 Після звільнення головуючого судді дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана 13.01.2012 року на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В.

Дана справа прийнята до провадження судді Хоролець В.В. 16.01.2012 року.

В судове засідання позивач та відповідач та представники осіб, які беруть участь в справі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, застосовуючи при цьому ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що спірне домоволодіння рахується самочинним, згідно даних технічного паспорту та відмітки БТІ, тому суд, враховуючи положення ст.35 ЦПК України з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію ДАБК у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25).

Враховуючи необхідність залучення до участі третьої особи, є підстави для відкладення судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35,156,191,197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію ДАБК у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25), направивши їй копії позовної заяви, даної ухвали та судову повістку про виклик в судове засідання, розяснивши йому право подати письмові пояснення (можливі письмові заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21.02.2012 року.

2. Судовий розгляд по даній справі відкласти на 14 год. 30 хв. 22.02.2012 року.

3. Направити особам, які беруть участь в справі судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА № 2н-58/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ Черкаситеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 1524/2-1162/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про продовження троків на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 19.12.2005 року на земельну ділянку площею 8.00 га, яка розташована на теритрії Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про продовження троків на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 29.01.2013 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа № 2108/3678/2012
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новозбур'ївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

-позивачем не зазначено з посиланням на докази коли відбулося перетворення колгоспу «Червоний Жовтень» на КСП;

-не зазначено з посиланням на докази чи був позивач членом КСП;

-позивачем не зазначено коли видавався Державний акт на право колективної власності на землю;

-позивачем не надано жодного документального доказу про те, що він звертався до керівництва КСП з питання не включення його до списку - додатку Державного акта на право колективної власності на землю, а також не зазначено підстави для звільнення від доказування;

-зі змісту позову вбачається, що позивач звертався до Новозбурївської сільської ради з заявою про виділення йому земельного паю, проте не послався на докази цього звернення;

-позивачем не надано та не наведено жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку позовної давності.

В зв'язку з вищевказаними порушеннями при складанні позовної заяви суддя вважає, що позовна заява має бути залишена без руху, а позивачеві надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозбур'ївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з для отримання ухвали. Одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог, визначених ст.ст.119 і 120 ЦПК України - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2322/455/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"04" травня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 18.05.2012 року о 11:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.05.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Справа № 1708/3208/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.12.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.01.2013 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 02.01.2013р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4545/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4545/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нова поштапро стягнення вартості багажу

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 січня 2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1524/2-763/12
У х в а л а

"02" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,053 га, розташовану на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, СТ "Астра", масиву Мале-2, ділянка №1275, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 09.07.2007 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутня довідка про вартість зазначеної земельної ділянки;

- не вказана ціна позову, що не дає можливості встановити правильність сплати судового збору згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

- відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1603/1521/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 червня 2008 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ, актовий запис №86.

Ухвалою суду від 31 серпня 2012 року подружжю ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном на 01 жовтня 2012 року.

Ст. 204 ЦПК України встановлено, що провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи що строк наданий для примирення скінчився, а тому відпали обставини що викликали зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне відновити провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/2677/2012
Провадження № 2/2034/3206/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 березня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1603/1798/2012 р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неї, як на дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, яка не досягла трирічного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, у звязку з неявкою відповідача.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3