overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-2904/11
справа № 2029/2-2940/11
УХВАЛА н/п 2/2029/225/2012

13 квітня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно набуте подружжям та в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, за ОСОБА_1 визнано право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, розташованої в житлово-будівельному кооперативі «Прометей»

В мотивувальній частині рішення допущена описка та помилково зазначено, що перший внесок у житлово-будівельний кооператив ОСОБА_4 внесено 28 травня 1969 року, тоді як необхідно було зазначити прізвище ОСОБА_5 також з мотивувальної частини рішення суду вбачається, що за ОСОБА_1 визнано право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, розташованої в житлово-будівельному кооперативі «Прометей»тодя як в резолютивній помилково зазначено 4/3 частини.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим виправити описку у мотивувальній і резолютивній частині рішення суду зазначивши в мотивувальній частині «Отже внесений ОСОБА_5, 28 травня 1969 р. перший внесок у житлово-будівельному кооперативу «Прометей»та послідуючі внески до 01.01.1970 р. є спільною сумісною власністю подружжя»замість «Отже внесений ОСОБА_4, 28 травня 1969 р. перший внесок у житлово-будівельному кооперативу «Прометей»та послідуючі внески до 01.01.1970 р. є спільною сумісною власністю подружжя.»та в резолютивній його частині «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, розташованої в житлово-будівельному кооперативі «Прометей».»замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/3 частини квартири АДРЕСА_1, розташованої в житлово-будівельному кооперативі «Прометей».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити у мотивувальній і резолютивній частині рішення суду від 22 березня 2012 року описку - зазначивши в мотивувальній частині «Отже внесений ОСОБА_5, 28 травня 1969 р. перший внесок у житлово-будівельному кооперативу «Прометей»та послідуючі внески до 01.01.1970 р. є спільною сумісною власністю подружжя»замість «Отже внесений ОСОБА_4, 28 травня 1969 р. перший внесок у житлово-будівельному кооперативу «Прометей»та послідуючі внески до 01.01.1970 р. є спільною сумісною власністю подружжя.»та в резолютивній його частині «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, розташованої в житлово-будівельному кооперативі «Прометей».»замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/3 частини квартири АДРЕСА_1, розташованої в житлово-будівельному кооперативі «Прометей».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Ухвала

про передачу справи на розгляд іншому судді

1703/380/12

02.03.2012

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гончар Г.С.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення незаконної діяльності на земельній ділянці,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення незаконної діяльності на земельній ділянці.

Із матеріалів справи вбачається, що інтереси позивачки ОСОБА_1 представляє адвокат ОСОБА_3, що підтверджується відповідною угодою (а.с.19).

Суддя Рудик Л.М. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона є членом сімї ОСОБА_3

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно встановлено, що суддя цього ж суду Чорноус Л.І. заявила також самовідвід і він прийнятий судом.

Утворити новий склад суду для розгляду даної справ в Гощанському районному суді на даний час неможливо.

Згідно з положеннями ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволенні відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

В цьому випадку справа передається до найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Рудик Людмили Миколаївни про самовідвід.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення незаконної діяльності на земельній ділянці передати на розгляд Корецькому районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом пяти дів з дня отримання її копії.

ОСОБА_4
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/28/12
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ВАТ "Облтеплокомуненерго" в особі голови правління ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
керуючись статтями 67-68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування. судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Д.П. Криворученко
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2012 року Справа № 0538/6747/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 3330,47 грн., суму інфляції в розмірі 156,51 грн., 3% річних в сумі 89,10 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1,
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-3330,47 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________________________________Копилова Л.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя ______________________________________________________________________Копилова Л.В.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
справа № 2-228/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 липня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 1991 року у Приазовському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізької області, актовий запис № 35.

10 липня 2012 року провадження у справі відкрите, 19.07.2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 26.07.2012 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08годину 30 хвилин 07 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2111/60/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19.07.2010 року /справа № 2-264 «а»/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса, предмет позову. Невірно вказана дата судового рішення 19.07.2010р., в прохальній частині заяви 14.07.2010 р., а згідно матеріалів справи рішення постановлено 20.07.2010 р.

Крім того, на порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на липень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Також, рішення суду від 20.07.2010 року було ухвалено в порядку цивільного судочинства, а заява про перегляд судового рішення подана з посиланням на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0538/8881/2012
Провадження № 2-н/0538/1064/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати спожитої телоповї енергії у сумі 8284,75 гривень, 3% річних у сумі 451,08 гривень, індексу інфляції у сумі 728,29 гривень, а також пені у сумі 59,19 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ модже бути виданий, у разі якщо заялвено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, посулг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, заявником ККП "Маріупольтепломережа", окрім вимоги про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, заявлено вимогу про стягнення пені, яка не передбачена положеннями ст. 96 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу в частині вимог про стянення пені - відмовити.

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/8881/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьої відсотків річних.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2012 444/7783/12
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву:
про видачу судового наказу про стягнення 5743,64 грн.
Відповідно до ст. ст. 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 95- 98, 102, 103 ЦПК України.
заборгованості у розмірі 5743 (пять тисяч сімсот сорок три) грн. 64 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Бондарєва О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом трьох днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання "___"__________20___ року.
Судовий наказ видано "___"__________20___ року.
Суддя Бондарєва О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6984/12 Справа № 2-426/1550/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборг8ованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства УкрСиббанкна рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборг8ованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.06.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Бердянської міської ради про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2012р. заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 242, 243 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Бердянської міської ради про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по справі на 30 жовтня 2012 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити заінтересованим особам копію заяви, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2- 318/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 жовтня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Дельта Банк, пред'явленого представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк заборгованість по кредитному договору у розмірі 5 233,67 гривень. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

27 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. 04 жовтня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 11.10.2012 року представник позивача-Романченко О.В., не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк, пред'явленого представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 435/736/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан