overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2502/168/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соколівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.30 хв. 03 лютого 2012 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0503/550/2012
2-с/0503/54/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 лютого 2012 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П..,

при секретарі Тімченко Т.Ю,

з участю представника

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року Артемівським міськрайонним судом за заявою Комунального Підприємства «Компанія «Вода-Донбасу»в особі Часовоярського РВУ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства «Компанія «Вода-Донбасу»в особі Часовоярського РВУ суму боргу за період з 01.06.2006 року по 01.08.2011 року в розмірі 999 гривень 49 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовий збір в розмірі 94 гривні 10 копійок на користь держави.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки наказ вона отримала 17 січня 2012 року рекомендованим листом. Також зазначила, що Комунальне Підприємство « Компанія «Вода-Донбасу»в особі Часовоярського РВУ просить стягнути з неї суму боргу за період з 01.06.2006 року по 01.08.2011 року в розмірі 999 гривень 49 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовий збір в розмірі 94 гривні 10 копійок на користь держави, але заборгованості у неї не має так як оплату за вказані комунальні послуги вона сплачувала своєчасно та в повному обсязі.

До судового засідання від представника стягувача Комунального Підприємства «Компанія «Вода-Донбасу»в особі Часовоярського РВУ надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність.

В судовому засіданні представник боржника діючий за довіреністю ОСОБА_1 наполягав на заяві про скасування судового наказу та просив її задовольнити.

Сторона, яка була повідомлена про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявилась, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторони стягувача Комунального Підприємства «Компанія «Вода-Донбасу»в особі Часовоярського РВУ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право, тому відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.12.2011 року Артемівським міськрайонним судом за заявою Комунального Підприємства «Компанія «Вода-Донбасу»в особі Часовоярського РВУ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства «Компанія «Вода-Донбасу»в особі Часовоярського РВУ суму боргу за період з 01.06.2006 року по 01.08.2011 року в розмірі 999 гривень 49 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовий збір в розмірі 94 гривні 10 копійок на користь держави - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/8647/2012 Головуючий 1 інстанції: Шиянова Л.О.
Справа: №2012/7818/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «спадкове право»
У Х В А Л А

19 грудня 2012р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах Харшиладзе Бондо на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року за позовом Харшиладзе Бондо до ОСОБА_4, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харшиладзе Бондо до ОСОБА_4, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 26 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 1705/2569/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та поділ її в натурі,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки та поділ її в натурі, призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 22-ц-776/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ про застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 05.03.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2035/10р.
Провадження № 22-ц/2090/989/12 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

02 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2011 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника Харківської міської ради - ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та виселення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 08 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/193/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2111/111/2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М. , розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області до , про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Іванівського районного суду № 2-330/2010,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20.07.2010 року /справа № 2-330/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса, предмет позову.

На порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на липень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Крім того, в заяві про перегляд судового рішення не вказано день, коли саме особа дізналася про обставину, яка є підставою для перегляду, з посиланням на докази, що стверджують їх наявність, що унеможливлює суд визначити чи не порушено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам статті 119 цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1319/3764/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1С до ОСОБА_2М про призначення аліментів-,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1С до ОСОБА_2М про призначення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2012 о 12:00 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 2-133-2012 Провадження № 22-ц/2590/2308/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"05" липня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Радичівської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/8 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Радичівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2012 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Радичівської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/8 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Радичівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 12 липня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3274/11
УХВАЛА

про виправлення помилки

30.01.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.

при секретарі Кисельові О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2011 задоволений позов ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачка просить виправити помилку в рішенні, так як суд помилково в резолютивній частині рішення невірно визнав за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, замість квартири АДРЕСА_3.

До суду сторони не зявились, про дату і час слухання справи сповіщались шляхом направлення телефонограми.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_4.

Суд, дослідивши докази стосовно законності позовних вимог про визнання права власності на ? частину зазначеної квартири, позовні вимоги задовольнив в повному обсязі про що 29.11.2011 виніс рішення у справі, проте в резолютивній частині рішення помилково зазначив вулицю розташування спірної квартири, а саме замість вул. Роберта Ейдемана вказав вул. Познанська.

Допущена в рішенні помилка повинна бути виправлена, що передбачається ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2011, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Замінити в резолютивні частині рішення назву вулиці розташування квартири № 52 в будинку № 8 з вул. Познанська на вул. Роберта Ейдемана в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час ухвалення рішення в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/953/2012

07 лютого 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, третя особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, третя особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, третя особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21.02.2012 р. о 11-45 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова