Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 м. Одеса

Судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.

Суддів : Плавич Н.Д., Кварталова А.М..

При секретарі: Граненко А.А.

За участю представника позивача-Сухіна С.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу

Представника ПАТ КБ Приватбанкна заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.07.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публичного акщонерного товарпства комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODH0RX06730429 від 19.07.2006 року у pозмірі 32 084,47 грн. Також представник позивача просив тягнути з відповідача судовий зб1р - 320,84 грн.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. одеси від 24 липня 2012 року в позовних вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення заявлених вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що 11.06.2007 року відповідачем була здійснена оплата кредитної заборгованості, що перервала строк позовної давності, котра була визначена сторонами в межах 5 річного строку відповідно до умов договору. Крім того, посилається на те, що дія Закону Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послугне поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

З підстав ст..305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таким підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з того, що п.7 ч.13 ст.11 Закону України Про захист прав споживачівкредитодавцю забороняється

--------------------------------------------------------------

Справа №22ц/1590/10382/12 Головуючий 1-ї інстанції- Барвенко В.К.

Катешорія-27 ОСОБА_2

вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, так як він дійшов його помилково.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № ODH0RX06730429 від 19.07.2006 року ОСОБА_1 19.07.2006 року отримав кредит у розмірi 4692.60 грн. зi сплатою відсотків за користування кредитом 0.12 % на piк на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.11.2006 року.

Згідно умов укладеного договору Договip складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до умов договору

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 09.02.2012 року заборгованість склала - 32 084. 47 грн., що становить:

699, 47 грн. - заборгованість за кредитом;

3160.2 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

4220.81 грн. - пеня за несвосчасне виконання зобов'язань за договором;

А також штраф відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фасована частина).

1504.2 грн. - штраф (процентна складова)

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія прийшла до висновку, що розмір кредитної заборгованості на 09.02.2012 року становить 32 084 , 47 грн., котра підлягає стягненню в судовому порядку.

Матеріалами справи встановлено, що останній платіж відповідач здійснив 11.06.2007 року(а.с.3)

Відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України позовна давність встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до п.5.5. Умов споживчого кредиту термін позовної давності встановлений сторонами в 5 років.

Приймаючи до уваги те. що договір між сторонами був укладений-19.07.2006 року, останній платіж внесений-11.06.2007 року, позов подано до суду 17.04.2012 року, районний суд помилково дійшов висновку про пропуск строку позовної давності позивачем.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 в межах строку позовної давності, а тому висновок районного суду не відповідає обставинам справи.

Крім того, районний суд помилково застосував до даних правовідносин ст.11 Закону України Про захист прав споживачів.

22 вересня 2011 року Верховною Радою України було прийнято законодавчий акт N 3795-VI, а саме: Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг", який набрав чинності 16 жовтня 2011 року.

Частиною восьмою розділу І вищевказаного закону було доповнено ст. 11 Закону країни Про захист прав споживачів частиною дванадцятою та тринадцятою.

При цьому, згідно вимог ч. 2 розділу II Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" в імперативному порядку було встановлено, що дія цього закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Отже, з правого аналізу вищевказаного закону вбачається, що положення частини дванадцятої та тринадцятої ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів" не повинні застосовуватись до кредитних правовідносин, що виникли на підставі споживчих кредитів, що були укладені до 16 жовтня 2011 року оскільки набув чинності 16 жовтня 2011 року. Виходячи з вищезазначеного, районний суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення спору, а тому з підстав ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. 309 ч.1п.3,4;316; 317; 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ Приватбанк задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.07.2012 року скасувати.

Позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк кредитну заборгованість в сумі 32 084,62 грн., яка складається з:

-2699,62 грн.- заборгованість за кредитом;

-13160,02- заборгованість по процентам за користування кредитом;

-14220,81-пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором

-500,00 грн.- штраф ( фіксована частина)

-1504 ,02 штраф ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк судові витрати у розмірі 320,84 грн.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржено на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: Л.А.Гірняк

ОСОБА_3Плавич

ОСОБА_4