overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2877/11

03 лютого 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КТП РМР "Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КТП РМР "Комуненергія"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2877/11 за заявою КТП РМР "Комуненергія"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
№ справи 2034/3657/2012
Провадження № 2-н/2034/1532/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Садова, б. 3, кв. 100, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 2514 (дві тисячі пятсот чотирнадцять) грн. 79 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 2622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) грн. 09 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1615/5410/2012
У Х В А Л А

19.11.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду о 11.00 год. 26 листопада 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/108/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави, а саме Міністерства палива та енергетики України, як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних розкраданням електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калинівського району Вінницької області в інтересах держави, а саме Міністерства палива та енергетики України, як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь СО «Калинівські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» нанесений ним збиток на суму 9 765 грн. 46 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави, а саме Міністерства палива та енергетики України, як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних розкраданням електроенергії Призначити справу до судового засідання на 09.00 год. 30 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1019/1014/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

червня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори про визначення порядку користування квартирою, зміну договору житлового найму та вселення ,-

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212,213 , 218 ЦПК України , суд ,-

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - відмовити.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори про визначення порядку користування квартирою, зміну договору житлового найму та вселення задовольнити частково.

Виділити в користування ОСОБА_4 житлову кімнату в квартирі АДРЕСА_1, позначену на плані квартири № 5, площею 10,60 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату в квартирі АДРЕСА_1, позначену на плані квартири № 6, площею 16,50 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату в квартирі АДРЕСА_1, позначену на плані квартири № 7, площею 14,60 кв.м

Приміщення кухні, ванної кімнати, туалету, коридору, позначені на плані квартири №№ 1,2,3,4 залишити в спільному користуванні сторін.

З метою ізоляції кімнати № 7 та кімнати № 6 в квартирі АДРЕСА_1, зобовязати ОСОБА_2 провести необхідні роботи по переобладнанню кімнати № 6 в ізольовану.

Вселити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Складання повного рішення відкласти до 24.06.2012 р.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 2н-2/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 січня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.97-98,121 ЦПК України заяву, подану начальником Цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 449 грн. 97 коп. та судового збору в сумі 94 грн. 10 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_1 звернувся в інтересах публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 449 грн. 97 коп. та судового збору в сумі 94 грн. 10 коп.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2Н-2/12 за заявою начальника Цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_1, поданої ним в інтересах публічного акціонерного товариства «Укртелеком» м.Київ про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 449 грн. 97 коп. та судового збору в сумі 94 грн. 10 коп..

Суддя:
Справа № 208/1335/2012
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І.

при секретарі: Кулик Т.С.,

за участю прокурора Братанюк Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, Калинівської територіальної громади в особі Калинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з даним позовом до суду, оскільки відповідачами по справі в наслідок порушення законодавства у сфері державних закупівель при визначенні переможців торгів за результатами співставлення цін контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області були завдані місцевому бюджету м. Калинівка матеріальні збитки.

Під час розгляду справи по суті, прокурор та представник Калинівської міської ради за дорученням ОСОБА_8 звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, яка розглядається Рівненським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою виконавчого комітету Калинівської міської ради, щодо скасування рішення господарського суду Вінницької області від 30.12.2011 року про визнання торгів та договорів на постачання продукції недійсними.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявились без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд вважає дане клопотання задовольнити, так як дану справу не можливо розглянути без рішення Рівненського апеляційного господарського суду, яким вирішується питання щодо визнання торгів та договорів на постачання продукції недійсними, і тим самим встановлення наявності чи відсутності завданих збитків міськраді.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201,202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №208/1335/2012 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, Калинівської територіальної громади в особі Калинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі № 3/60/2011/5003, що розглядається Рівненським апеляційним господарським судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення хвали.

Суддя: ОСОБА_9
ун. № 2-3286/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Холявчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архітектурно-проектне бюро «Глобус»про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архітектурно-проектне бюро «Глобус»про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди позов задоволено.

Однак судом у резолютивній частині рішення суду було допущено помилку у сумі стягуваної матеріальної шкоди де сума цифрами замість 100 000 горн.(сто тисяч) неправильно вказана цифрами 10000 грн., що підлягає виправленню.

В судове засідання сторони з»явилися сторони у справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивний частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архітектурно-проектне бюро «Глобус»про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, в частині стягнення матеріальної шкоди, де правильно вважати суму зазначену цифрами стягнутої матеріальної шкоди 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. замість неправильно вказаної суми цифрами 10 000 грн., в решті резолютивну частину рішення суду, та ухвалу суду про виправлення описки від 14 грудня 2011 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, у разі відсутності осіб, протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко < Текст >
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального Господарства 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2012 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального Господарства 1» про видачу судового наказу.

05.07.2012 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк до 20.07.2012 року для усунення недоліків заяви.

Вимоги ст.98 ЦПК України не виконано. Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору по справі повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Виробниче управління житлово-комунального Господарства 1» сплатив 109 грн. 40 коп. на оплату судового збору по справі (ГУДКСУ в Київській області на рахунок 0043 МФО 821018, Код 38009832) згідно платіжного доручення №433 від 19.06.2012 р.).

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального Господарства 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Виробниче управління житлово-комунального Господарства 1» - 109 грн. 40 коп. на оплату судового збору по справі (ГУДКСУ в Київській області на рахунок 0043 МФО 821018, Код 38009832) згідно платіжного доручення №433 від 19.06.2012 р.).

Заявник має право повторно звернутись до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2524/689/2012 Провадження № 22-ц/2590/2967/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"06" вересня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк визначений ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки залишаються неспростованими доводи апелянта про отримання ним копії оскаржуваної ухвали із запізненням

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2012 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 вересня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1681/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1681/2012Головуючий у 1-й інстанції Орел І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської районної державної адмінстрації Полтавської області ОСОБА_2

на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2012 року

по справі за заявою управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області про нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 травня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1