overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунальної Установи Бердянська міська лікарняпро видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №1-316/11 р. по обвинуваченню ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..370 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Комунальної Установи Бердянська міська лікарняпро видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної Установи Бердянська міська лікарняпро видачу дубліката виконавчого листа.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 11 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 11.01.2013 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 2/2322/1134/12

про залишення позовної заяви без руху

06.12.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши заяву ВАТ "Черкасигаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків , -

в с т а н о в и в :

ВАТ "Черкасигаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, посилаючись на те що за період його роботи в.о. начальника Чорнобаївського УЕГГ було допущине використання службового автотранспорту у власних цілях, у неробочий час і по результатам проведеної службової перевірки від 29 серпня 2012 року ОСОБА_2 було спричинено ВАТ "Черкасигаз" матеріальну шкоду на загальну суму 18050,57 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України , а саме:

-позовна заява не містить викладених обставин, щодо повної матеріальної відповідальності відповідно до правовідносин, що виникли між сторонами та посилання на законодавство, відповідно до якого настає така відповідальність;

-з матеріалів справи не вбачається, чи зверталось ВАТ "Черкасигаз" до правоохоронних органів для встановлення в діях відповідача діянь, що переслідуються в кримінальному порядку; та чи укладався між працівником і підприємством письмовий договір про взяття на себе повної матеріальної відповідальності;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ "Черкасигаз" до ОСОБА_1 -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви і надає строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз"яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Петрюченко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чорноморського Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 серпня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 серпня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа №2516/2471/12
Провадження № 2/2516/1435/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М,

з участю секретаря Мартиненка С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка вказала прохання про розірвання її і відповідача шлюбу, зареєстрованого в виконавчому комітеті Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської обл. 20.08.2010 р. за актовим записом № 09, від якого є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати, так як подружнє життя її і відповідача не склалось із-за непорозуміння між ними та негативного ставлення відповідача до неї як дружини та матері їх дитини, що призвело до їх порізно проживання. вона з дочкою проживає сама по собі надаючи матеріальну допомогу на утримання їх дитини. Будь яких подружніх стосунків вони між собою не підтримують тривалий час. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_2.

В призначений до розгляду час в судовому засіданні ні позивачка ні відповідач в судове засідання не зявились.

І позивачка і відповідач напередодні розгляду позову позивачки в судовому засіданні подали до суду заяви про розгляд позову позивачки в судовому засіданні в їх відсутність.

Іще в своїх заявах до суду поданих напередодні розгляду позову позивачки в судовому засіданні, позивачка вказала, що вона позов підтримує і просить його задовольнити, а відповідач вказав, що він позов визнає і не заперечує про його задоволення.

Дослідивши позовну заяву позивачки та подані позивачкою і відповідачем заяви до суду напередодні розгляду позову позивачки в судовому засіданні, беручи до уваги що в своїх заявах до суду подала напередодні розгляду позову позивачки в судовому засіданні позивачка наголошувала на розірвання шлюбу з відповідачем, а відповідач не заперечував про розірвання шлюбу з позивачкою, доцільним буде шлюб позивачки та відповідача розірвати, так як розірвання шлюбу позивачки та відповідача повинно сприяти їхнім інтересам в їх майбутньому житті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ч.3, ст. 112 ч.1 та ст. 113 СК України,-

РІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в виконавчому комітеті Червонопартизанській сільській раді Носівського р-ну Чернігівської обл. 20.08.2010 р. за актовим записом № 09, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_1.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2034/5843/2012
Провадження № 2-н/2034/2324/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1306/3906/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на17 травня 2012 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2110/8039/12
УХВАЛА

20.12.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Гордимова А.В.

при секретарі Зенкіні В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та розподілити спільне майно.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги в частині розірвання шлюбу.

Керуючись ст.126 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги в частині розірвання шлюбу.

Виділеним матеріалам присвоїти окремий реєстраційний номер.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-4062/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
при секретарі Богдан О.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи (ПАТ Північтранс) ОСОБА_3,
третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Північтранс, ОСОБА_4, Страхова компанія АСТ АІС-Поліс, Приватне акціонерне товариство Міська Страхова компаніяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, суд
В задоволені позову ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Північтранс, ОСОБА_4, Страхова компанія АСТ АІС-Поліс, Приватне акціонерне товариство Міська Страхова компаніяпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Провадження № 2-п/2034/150/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії ІНГО Україна про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії ІНГО Українапро перегляд заочного рішення залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/2-н-1469/11
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц- 4044/ 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
У Х В А Л А

«02» липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання майна безпідставно набутим, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2012 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 209 ЦПК України виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

В матеріалах справи міститься ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2012 року, в якій зроблено виправлення, проте воно не застережено перед підписом судді.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З журналів судових засідань вбачається, що 26 січня 2012 року, 29 березня 2012 року, 24 квітня 2012, 16 травня 2012 року, 15 червня 2012 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу.

На долученому до матеріалів справи компакт-диску відсутня копія фонограми судового засідання від 26 січня 2012 року, між тим акт, який би свідчив про причини відсутності запису не складений та до матеріалів справи не долучений.

Крім того, фонограми робочої копії не оформлені секретарем відповідно до вимог Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами від 21 липня 2005 року: на конверті, в якому зберігається робоча копія фонограми, відсутнє маркування. До маркування конверту компакт-диску входять такі відомості: номер судової справи; серійний номер компакт-диска; дата судового засідання; підпис секретаря.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання майна безпідставно набутим повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 20 липня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л. В. Пільщик
Справа № 2-411/2011
У Х В А Л А

16.01.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченка С.М. знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Після звільнення головуючого судді дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана 13.01.2012 року на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В.

Отже, враховуючи викладене, є підстави для прийняття цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до провадження судді Хоролець В.В.

З урахуванням обставин, які підлягають зясуванню по справі суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,18,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Цивільну справу №2-411/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до свого провадження.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 24 січня 2012 року.

3. В судове засідання викликати сторони у порядку, встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України.

4. Зобовязати представника позивача надати в судове засідання поновлену довіреність на ведення справи в суді.

5. Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 0312/844/2012
Провадження 2-н/0312/118/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

22 березня 2012 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/844/2012 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №2516/2240/12 Провадження №2/2516/1337/2012
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна і призначити справу до судового розгляду на 02.10.2012 о 14:15 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець