overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1519/8682/2012
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Казеного підприємства Спеціальне конструкторське бюро Молніяпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казеного підприємства Спеціальне конструкторське бюро Молніяпро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на ___5 грудня_______________________о _11:45__________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 902/742/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

09.10.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Болехівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання без участі сторін;

позивачка подала до суду заяву, в якій просить проводити попереднє судове засідання без її участі;

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Болехівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 17 жовтня 2012 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-530/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2012 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бачкуринської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, зобов"язати вчинипти дії,

в с т а н о в и в :

19.11.2012 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не оплачений в повному обсязі судовим збором, так як позивачем ставиться позовна вимога майнового характеру, по якій судовий збір сплачено, а також дві вимоги немайнового характеру, тому позивачем недооплачено судовий збір в сумі 214 грн 60 коп., також не додано докази коли видано Державний акт КСП та докази, що її батько був колгоспним пенсіонером.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бачкуринської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне, визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, зобов"язати вчинипти дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в п"ять днів з дня наступного, після отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 1614/942/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду, каб.№ 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1819/823/12 р.
Провадження № 2-н/1819/47/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
2/2315/296/2012 Справа № 2315/679/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони з 14 листопада 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем з вересня 2011 року не проживають, так як мають різні погляди на сімейне життя та постійні сварки, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України та ст.ст.10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Коваленко) та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 1997 року відділом РАЦС виконавчого комітету Смілянської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 525.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Соколовська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий: Яценко С.Л.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/2-124/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка 03 серпня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Аграрний дім ім. Горького до Приватного сільськогосподарського підприємства Ажна, відділу Держкомзему у Кегичівськомку районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона є власником земельної ділянки площею 5,6466 га. У 2008 році позивач уклала договір оренди з ТОВ Аграрний дім ім.Горького. В ході реєстрації договору було встановлено, що одночасно з поданням даного договору до Центру ДЗК було подано аналогічний договір, укладений з ПСП Ажна. Позивач стверджує, що даний договір вона не підписувала. Позивач зверталася до Центру ДЗК з проханням не реєструвати договір оренди земельної ділянки, укладений з ПСП Ажна, проте відповіді на звернення отримано не було. Таким чином, позивач просив визнати договір оренди землі від 02.06.2008 року, укладений між нею та ПСП Ажна недійсним з моменту укладення, скасувати реєстраційний запис, вчинений в державному реєстрі земель про реєстрацію даного договору та зобов'язати ПСП Ажна повернути земельну ділянку.

Провадження у справі за позовом відкрите. Позивач подала заяву, в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Аграрний дім ім. Горького до Приватного сільськогосподарського підприємства Ажна, відділу Держкомзему у Кегичівськомку районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договору оренди землі та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення причин, з яких вона подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 2-3016/11
У Х В А Л А

судового засідання

"17" лютого 2012 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Мочульській М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять постановити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір та договір поруки.

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено питання про передачу справи суду за місцем знаходженням відповідача, оскільки юридична адреса відповідача: м.Київ, вул.. Десятинна, 4/6.

Позивач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечили проти направлення справи за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач знаходиться в м.Києві, вул.. Десятинна, 4/6.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням права підсудності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки не підсудна Франківському районному суду м.Львова, вищевказану цивільну справу слід передати на розгляд в Шевченківський районний суд м.Києва.

Керуючись ст.ст.109, 116, ч.2 ст.117 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, передати на розгляд в Шевченківський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.М.Ванівський
Справа № 1109/4605/12
Номер провадження 2/1109/2374/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє як законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Універсальна товарна біржа «ІНКОПМАРК - КОНТРАКТ» про визнання договору міни дійсним ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/4605/2012, 2/1109/2374/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 29.05.2012 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 29.05.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
11 грудня 2012 року Справа №0707/7545/2012
номер стат. звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

в особі головуючого-судді О.М.Куропятник,

при секретарі Л.В. Зиминець

представник позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

представник відповідача В.І Думнич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мукачівського ВРЕВ УДДАІ УМВС України в Закарпатській області , третьої особи районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування договору купівлі продажу довідки рахунку ДПІ 146541 від 17.11.2011 року

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, - суд

в и р і ш и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мукачівського ВРЕВ УДДАІ УМВС України в Закарпатській області , третьої особи районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування договору купівлі продажу довідки рахунку ДПІ 146541 від 17.11.2011 року - задоволити частково

Визнати незаконним та скасувати договір купівлі продажу, легкового автомобіля ОСОБА_5 Tour, 1,6, Е, 2006 року випуску, номер кузова TMBДК41U17B007736, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі довідки рахунку ДПI146541 від 17 листопада 2011 року.

Визнати незаконною та скасувати реєстрацію транспортного засобу: легкового автомобіля ОСОБА_5 Tour, 1,6, Е, 2006 року випуску, номер кузова TMBДК41U17B007736 проведену Мукачівським ВРЕМ УДАІ УМВС України в Закарпатській області за громадянином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Мукачівського ВРЕВ УДДАІ УМВС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 601 (шістсот одну) гривню 56 копійок.

В решті позовних вимог відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.М. Куропятник
Провадження № 2-п/0308/506/12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву кредитної спілки Інкомвкладпро перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки ІНКОМВКЛАД про повернення банківського вкладу та відсотків за користування ним, -

в с т а н о в и в :

КС Інкомвкладзвернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки ІНКОМВКЛАД про повернення банківського вкладу та відсотків за користування ним.

Відповідно до п. п. 7 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалі справи, заявником не додано документу, що підтверджує оплату судового збору.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки Інкомвкладпро перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки ІНКОМВКЛАД про повернення банківського вкладу та відсотків за користування ним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі: МочульськійМ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсними довіреності, договору дарування та визнання права власності,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсними довіреності, договору дарування та визнання права власності.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій заявляє про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору дарування та визнання права власності.

Розяснивши сторонам правові наслідки відмови позивача від позову, вивчивши матеріали справи, встановивши,визначені в довіреності повноваження представника, в тому числі, і на відмову від позову, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України та ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.31, ч. 1-3 ст.174, п.3 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсними довіреності, договору дарування та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд міста Львова шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Ванівський
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1800/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 18.04.1953 , 01.01.1974 , року народження відповідно, ІПН ОСОБА_2 НОМЕР_1, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 12-10,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2012року в розмірі 730 (сімсот тридцять)грн. 99 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар