overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2010/3150/12
провадження №2-о/2010/78/12
У Х В А Л А

24.05.2012 року Суддя Дергачівського районного судуХарківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи:ОСОБА_3, Малоданилівська селищна Рада Дергачівського району Харківської області, про встановлення факту переходу права на користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту переходу права на користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час

розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З даної заяви вбачається, що у заявника мається спір про право користування земельною ділянкою.

Отже, заявник може звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.256 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:ОСОБА_3, Малоданилівська селищна Рада Дергачівського району Харківської області, про встановлення факту переходу права на користування земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 213/1921/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БІЛЯНСЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАЧЕННЯ ДОДАТКОВОГО СТРОКУ ДЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 17 липня 2007 року помер її брат ОСОБА_3. Після ЙОГО смерті залишилось майно.. Спадщину в установленому законом порядку після смерті брата вона не прийняла, оскільки чула від людей , що спадщину у вигляді земельних ділянок можна оформити на себе через сільську раду. В зв»язку з цим вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: п.2, п.5 та 6 ч.2 ст 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказане місцезнаходження відповідача, поштові індекси, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі; не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві не конкретизовані причини, пов"язані з об"єктивними, непереборними, істотними труднощами, з яких позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті брата та які вона просить визнати поважними, а також не зазначені докази, які ці обставини підтверджують.

В ТАКОМУ випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, в силу ст. 121 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві

Суддя:ОСОБА_4
Справа №22-ц-219/12 17.09.2012
Провадження №22-ц/1490/389/12
Справа №22ц-219/12 Головуючий першої інстанції Бобровський І.М.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 жовтня 2010 р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про дострокове розірвання договорів кредиту і поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня 2012 р. по зазначеній справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

11 вересня 2012 р. вказана справа була повернута Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до апеляційного суду Миколаївської області з експертним висновком № 1499-1500 судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про дострокове розірвання договорів кредиту і поруки та стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 жовтня 2012 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0915/2692/12
Провадження № 2/0915/1007/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач 11.07.2012 р. звернувся з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено у повному розмірі судовий збір - за подання позовної заяви майнового характеру.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати останньому строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити для відому ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
У Х В А Л А

про повернення заяви

Справа №2033/1150/2012

Провадження 2з/2033/12/2012

17.02.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 фірми Супутник ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 фірми Супутникдо ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 фірми Супутник, ОСОБА_5, треті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство Харіквське міське бюро технічної інвентаризації, Адміністрація Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання договору дійсним, про визнання сторони договору такою, яка недобросовісно перешкоджала настанню обставин умов договору в частині введення будівлі в експлуатацію та про визнання сторін співвласниками на обєкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харків знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 фірми Супутникдо ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 фірми Супутник, ОСОБА_5, треті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство Харіквське міське бюро технічної інвентаризації, Адміністрація Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання договору дійсним, про визнання сторони договору такою, яка недобросовісно перешкоджала настанню обставин умов договору в частині введення будівлі в експлуатацію та про визнання сторін співвласниками на обєкт незавершеного будівництва.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення заяви про скасування позову як помилково подану.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Суд розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду з даною заявою.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 3, 15, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 фірми СупутникОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 фірми Супутникдо ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 фірми Супутник, ОСОБА_5, треті особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Адміністрація Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання договору дійсним, про визнання сторони договору такою, яка недобросовісно перешкоджала настанню обставин умов договору в частині введення будівлі в експлуатацію та про визнання сторін співвласниками на обєкт незавершеного будівництва вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-3423/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами по справі. Свої вимоги мотивус тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї стали неможливими.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач звернулась з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання 27.09.2012 року та 05.11.2012 року не з»явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності та заперечень на позов суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 13.09.2008 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.5), від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення при розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повною задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 13.09.2008 року відділом РАЦС Житомирського МУЮ актовий запис № 1592.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області і через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-3017/12
Провадження № 2/1015/1401/2012
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гореницької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Гореницької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гореницької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 08_08_2012 року о 10:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1355/2012
20 вересня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 21.06.1947, 03.06.1972, 22.05.1975 років народження відповідно
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 0820/3152/2012
Провадження № 2/0820/607/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 зареєструвала шлюб 28 серпня 2008 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя у них склалося і на даний час вони проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріально не забезпечує дитину, тому вона змушена звернутися до суду із даною заявою про стягнення аліментів. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття.

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, на вимогах позову наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази,вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий, збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст.,ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 2315/1128/2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15:00 28.02.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0516/1061/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.11.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської громади в особі виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дружківської громади в особі виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності на квартиру на 23.11.2012 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1305/1693/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" жовтня 2012 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Петрик Ключник М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 12.09.2012р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2012 року на 09:00 год. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-508/11
УХВАЛА

"04" січня 2012 р. м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів сільський голова Осівцівської сільської ради ОСОБА_4 та Осівцівська сільська рада Камінь-Каширського району в особі її сільського голови ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів сільський голова Осівцівської сільської ради ОСОБА_4, Осівцівська сільська рада, про визнання заповітів недійсними, про усунення від права спадкування за законом,

встановив:

Позивач просить суд призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану заповідача ОСОБА_5 на момент складання заповітів, так як в нього є сумніви, що на момент вчинення оспорюваних правочинів заповідач за своїм станом здоровя міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думки сторін, а саме відповідачів, третьої особи, представника третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, які вважають заявлене клопотання безпідставним і просять у його задоволенні відмовити, суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Незважаючи на обовязковість такої експертизи, беручи до уваги те, що сторони не подали суду будь-якої медичної документації щодо стану здоровя заповідача, яка обовязково мала бути предметом дослідження експертної установи, і така медична документація за місцем проживання останнього, а саме у Камінь-Каширській центральній районній лікарні відсутня, суд у призначенні посмертної судово-психіатричної експертизи відмовляє.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, 168 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення посмертної судовопсихіатричної експертизи відмовити за безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1806/2-о-33/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 287, 288, 289 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 287, 288, 289 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 9 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 15 березня 2012 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров