overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1248/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.08.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1847,9 грн. станом на 01.06.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 16.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6601/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2035/3954/2012 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: договірна
УХВАЛА

10 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, переведення прав та обовязків покупця,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, переведення прав та обовязків покупця.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 вересня 2012 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1397/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/1012/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аркада-Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1039/11
Номер провадження №2/914/215/2012
УХВАЛА

про усунення недоліків

24 квітня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 державну нотаріальну контору (м. Заболотів, пл. С. Бандери,3) у визначений судом термін прийняти його заяву про прийняття спадщини та видати йому свідоцтво про право на спадщину. Оскільки, судом встановлено, що в позові вказаний неналежний відповідач, то позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху. Надати позивачу термін до 18 травня 2012 року для усунення недоліків.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3829/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3829/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

23 серпня 2012 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 10 вересня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

10.09.2012 року, 05.10.2012 року, 10.10.2012 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 2-1213/11
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1,

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої

дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач належним чином повідомлена про час слухання справи, однак, позивач, повторно, не з'явилася в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
№ 2/2033/627/2012 р.
№ 2033/2-2927/11
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2012 року Фрунзенський районний суду м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання 06.11.2012 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, ОСОБА_2 надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв*язку з хворобою дитини, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поважність причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що доказів поважності причини неявки ОСОБА_2 суду не надала, її неявка та неявка її представника ОСОБА_3 визнана судом без поважних причин.

У судове засідання 05.12.2012 р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з*явилися повторно, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала заяву про відкладення розгляду справи у зв*язку із зайнятістю в іншій справі, що не є поважною причиною неявки, ОСОБА_2 про поважність причини неявки суд не повідомила.

Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

За таких обставин, враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду та необхідність дотримання розумних строків її розгляду, суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв*язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2/0825/2113/2012 рік
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

18 жовтня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 18.10.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя: Гнатик Г.Є.
пр. № 2/2608/5464/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» 09 липня 2012 року звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 90/ЕМК60/2007-980 від 07 червня 2007 року в сумі 27 155,16грн.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дату звернення до суду та графік повернення кредиту та сплати відсотків, що є додатком до кредитного договору № 90/ЕМК60/2007-980 від 07 червня 2007 року.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2012 року Справа № 2н/0825/511/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 801/1508/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянської міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянська міжрайонна прокуратура, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Бердянської міжрайонної прокуратури, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та видати судовий наказ 08.02.2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/4221/2012
Провадження № 2з/2033/43/2012

У Х В А Л А
19.06.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
при секретарі Петленко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 та Кредит в особі Філії Слобожанське регіональне управління акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа Гарант про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 та Кредит в особі Філії Слобожанське регіональне управління акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа Гарант про стягнення заборгованості за кредитним договором.
03 квітня 2012 року по справі прийнято рішення.
Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі.
Проте 12 червня 2012 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1, якою вона просила залишити її заяву без розгляду.
У судове засіданні учасники судового розгляду не зявилися, у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 та Кредит в особі Філії Слобожанське регіональне управління акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа Гарант про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2012 року Справа № 2н/0825/588/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.