overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2213/12
12.03.2012 Справа № 2029/2213/2012
н/п № 2/2029/1033/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119ЦПК України.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звертається з позовом про визнання права власноті до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вимог вищевказаної статті позивач не визначив ціну позову відносно позовної заяви про визнання права власності.

Згідно Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за позовну заяву майнового характеру повинно бути сплачено судовий збір, с. 1 п.1 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова:

отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк отримувачаГУДКУ у Харківській області;

КБКД: 22030001;

розрахунковий рахунок: 0009. Також в квитанції необхідно зазначити пукти з таблиці ставок судового збору

В порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивач не додав документів, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 підписана представником позивача за довіреністю №930 від 15.06.2011 року ОСОБА_2

Згідно ст. 119 ч. 8 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджують його повноваження.

До матеріалів позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджують повноваження представника позивача.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3090/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту ухилення від надання допомоги, усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Головного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту ухилення від надання допомоги, усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 1615/2185/2012
У Х В А Л А

07.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі - Таран І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким встановити факт безперервного, відкритого володіння будинком з господарськими будівлями № 43, розташованого по вул. Попова у м. Кременчуці нею, ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на цей будинок в порядку набувальної давності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Позивач від позову не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 14 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 6047 грн. 75 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості у сумі 6047 грн.75 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 6047 грн. 75 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/167/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 р по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.02.2012 р на 10-00 год в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2106/600/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

„03" квітня 2012 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши заяву УМВС України в Херсонській області про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року Високопільським районним судом Херсонської області постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, у зв'язку із неприбуттям в судове засідання представника Державної казначейської служби України. Даним рішенням позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області, Державної казначейської служби України третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - задоволено частково. Стягнуто з Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Херсонській області, м. Херсон, вул.Кірова, 4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 50 000 (П'ятдесят тисяч) гривень. А також стягнути з Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Херсонській області, м. Херсон, вул.Кірова, буд.4 на користь держави судовий збір в розмірі 500 (П'ятсот) грн.В іншій частині позовних вимог - відмовити.

03.04.2012 року до Високопільського районного суду Херсонської області надійшла заява від УМВС України в Херсонській області про перегляд заочного рішення

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ч.2 п.6 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, що передбачено ст.4 ч.2 п.7 Закону України «Про судовий збір», або ж не зазначено наявність передбачених даним Законом пільг, якими звільнено від сплати УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 229 ч.2 п.6 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву УМВС України в Херсонській області про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити УМВС України в Херсонській області про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви протягом п'яти днів, з дня отримання копії Ухвали та роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
пр. № 2/2608/5238/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року

Святошинського районного суду міста ОСОБА_1 Величко, розглянула заяву позивача у справі про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання прилюдних торгів, що не відбулися -,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «СВЕДБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4»про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання прилюдних торгів, що не відбулися.

Ухвалою суду від 05.07.2012 року будо задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову.Однак при виготовленні ухвали суду судом було допущено описку та неправильно вказано дату ухвалення рішення суду та замість правильної дати 05.07.2012 року вказано неправильно 05.06.2012 року, що підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 05.07.2012 року про вжиття заходів забезпечення позову та вважати правильну дату ухвалення рішення 05.07.2012 року замість неправильної дати 05.06.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протґгом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О.Величко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2012 року Справа №2-н/0506/384/12
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1420/624/2012
Провадження 2/1420/277/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2012 ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 04.04.2012 о 13:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0513/1546/2012
Справа № 2/0513/441/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Белобловського Р.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, який народилася 07 жовтня 1956 року батьківських прав щодо сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 07.10.1956 року у с/з Ворошиловградський Майського району Павлодарської області на користь Органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/12 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно до виповнення сину ОСОБА_4 18 років, тобто до 30.12.2018 року.

Стягнення провадити з 30.03.2012 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 жовтня 2012 року.

Суддя
Справа № 22-ц-1299/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року по справі за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу будинку та земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 26.04.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1112/2352/12
У Х В А Л А

Іменем України

"14" вересня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

13.07.2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів .

14.09.2012 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.83,ч.5 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : Вдовіченко М.М.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сливної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 31 січня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2306/994/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину та призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2012 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7490/12

25 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КТП РМР "Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КТП РМР "Комуненергія"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7490/12 за заявою КТП РМР "Комуненергія"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 22-ц-724/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 06.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: