overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 09 год. 00 хв. 07 березня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 березня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2034/2-н-1164/11
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №2-н-1580/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.06.2009 по 01.10.2012.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

Справа №0911/1089/2012

14 травня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м.Надвірна заяву ОСОБА_1 Сталіслава Миколайовича про витребування доказів ,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

В порядку забезпечення доказів позивач ОСОБА_1 просить витребувати із Надвірнянського РВ УМВС відмовні матеріали за скаргами ОСОБА_2 на дії ОСОБА_1, які мали місце в 2009 році та за скаргою ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2, які мали місце в 2010 році.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Витребувати із Надвірнянського РВ МУВС всі наявні відмові матеріали за 2009 рік по скаргах ОСОБА_2 ( жит. ІНФОРМАЦІЯ_1) на неправомірні дії ОСОБА_1 Сталіслава Миколайовича (жит.м.Надвірна, вул. Руднєва, 3/32), а також відповідно відповідні матеріали за 2010 рік за скаргами ОСОБА_1 Сталіслава Миколайовича на неправомірні дії ОСОБА_2.

Вказані матеріали направити в суд до 25.05.2012 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 0809/2361/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2012 року на 16-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/2281/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 20 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року липня місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого за дорученням в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «31» травня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_3, діючого в своїх інтересах та неповнолітньої чабан ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6, третя особа: Херсонська міська рада, про визнання державної реєстрації правовстановлюючого документу на житлове приміщення недійсною, визнання правочину недійсним та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого за дорученням в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2125/11
2/503/137/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012

30 березня 2012 року року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Карабута Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу неодноразово призначалося до розгляду: 1.03.2013 року та на 30.03.2012 року, про що було належним чином повідомлено сторони, але позивач до судового засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю суду не надавав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що цивільний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до суду без поважних причин та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що стали причиною для залишення справи без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя .Харченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 5515 / 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З журналів судового засідання від 21 жовтня 2010 року та 23 лютого 2011 року вбачається, що на 21 жовтня 2010 року та 23 лютого 2011 року були призначені судові засідання (а.с. 17, 23). Проте, на долученому до матеріалів справи компакт диску відсутні копії фонограм відповідних судових засідань, акти, які б свідчили про причини відсутності запису не складені та до матеріалів справи не долучені.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки недійсним повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л. В. Пільщик
Справа № 1313/1636/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Ярчак М.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 19.06.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 06.07.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2515/8248/2012 Провадження № 22-ц/2590/3434/2012 Головуючий у I інстанції Ченцова С.М.
Категорія цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 жовтня 2012 року м. Чернігів

30 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «БВО ОСОБА_3», ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05 березня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 12.10.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2012 року для сплати апелянтом судового збору.

Зазначену ухвалу апелянт отримав 15.10.2012 року, проте, не усунув недолік апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2108/392/2012
Провадження номер2/2108/615/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

09.07.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Циганій С.І.,

при секретарі Яригіній М.Є.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Під час розгляду справи стало відомо, що власником спірної земельної ділянки на даний час є ОСОБА_2

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (Херсонська область, оБілозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Ярова, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-40/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільського БЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527, 530, 532 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
рах. № НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк" м.Костопіль,
МФО 333368, ЗКПО 31650754 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2012 року в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 09 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) грн 30 коп судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2034/1753/2012
Провадження № 4-с/2034/16/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року . Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2012 року в провадження судді надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської Міністерства юстиції України, ОСОБА_3.

Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця до провадження Харківського районного суду Харківської області та призначити судове засідання на 20 квітня 2012 року о 08 год. 30 хв., викликати в судове засідання ОСОБА_2 та державного виконавця Харківського районного управління юстиції Харківської Міністерства юстиції України, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Дата документу 21.12.2012
Провадження № 2-н/0814/3532/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши матеріали за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1.

У своїй заяві ВАТ „Запоріжжяобленерго" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка за період часу з 01.01.2001 р. по 01.01.2003 р. склала 1905,98грн.(одна тисяча дев'ятсот п'ять гривень 98 коп.)

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ "Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-1283/11
У х в а л а

"16" квітня 2012 р. м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації, Територіальної громади Апостолівського района Ленінської сільської ради про встановлення факту родинних звязків, про визнання права власності на земельну ділянку та грошові внески в порядку спадкування за законом,- В С Т А Н О В И В : 05.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору. Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 09 лютого 2011 року позовну заяву було повернуто заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України. 05 квітня 2012 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України„Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 293 ЦПК України, суд УХВАЛИВ : Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Апостолівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 822510044 від 25 січня 2012 року на суму 670 грн. 49 коп.(шістсот сімдесят гривень 49 копійок). Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2