overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/3697/12
ун. № 2608/4979/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарстводо Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку і зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22 березня 2012 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства Святошинське лісопаркове господарство до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання права власності на земельну ділянку і зобовязання повернути земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26березня 2012 року м.Харків Справа № 2029/2668/12
№ 2-н/2029/599/12
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення і гарячого водопостачання, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 107грн. 30коп., по 53грн. 65коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Маслов М.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя ________________________ _________________________________ . підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 0311/6705/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лісівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лісівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 2 серпня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2/0516/1157/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 19.12.2012 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 701/1601/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гецко Ю. Ю. , при секретарі Ердевдій І. С.,та представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про визнання незаконним та скасувати наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття»всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос»Агропромислового комплексу України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Визначення судді за позовом ОСОБА_3 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що згідно матеріалів справи, а саме Наказу № 40/к від 05.06.2012 року /а.с. 6/ однієї із підстав для звільнення позивачки ОСОБА_3 являється пояснююча ОСОБА_4 який є батьком ОСОБА_5 помічника судді Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю. і закріплений за ним згідно наказу, а тому за наявності таких та інших підстав відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі.

Згідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гецко Ю. Ю. по справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття»всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос»Агропромислового комплексу України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-337/11
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бунчак Б.Р.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4В

відповідач ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду №2-337 від 11.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Долинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду №2-337 від 11.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Долинської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Про визнання заповіту недійсним державним судовим виконавцем відмовлено з наступних підстав:

- не зазначено адресу, ідентифікаційний код боржника та адресу стягувача.Не вказано дату набрання чинності та строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив протии задоволення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11.12.2011 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на будинок № 20 по вул.Отця Ярослава, м.Болехів Івано-Франківської області, який до смерті належав ОСОБА_6. Однак на даний час право власності на дане будинковолодіння оформлено на ОСОБА_3, а тому слід виправити недоліки зазначені у постанові державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесенням іншої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим, ідентифікаційний № про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на будинок № 20 по вул.Отця Ярослава, м.Болехів Івано-Франківської області, який до смерті належав ОСОБА_6. ( В даний час належить ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Копію ухвали для виконання направити у відділ державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконаня направити Болехівській міській раді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду щодо забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Суддя Бунчак Б.Р.
пр. № 2/2608/3592/12
ун. № 2608/4480/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 березня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 16 березня 2012 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач у наданий йому строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
пр. № 2/2608/7044/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року

30 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаїни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаїни про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 13 грудня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 13 грудня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0312/2882/2012
Провадження № 2/0312/763/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нововолинського МВ УМВС у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (квартирою), встановив:

01 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нововолинського МВ УМВС у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (квартирою).

Зазначена позовна заява подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачем у позові вказано третьою особою Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, що на момент подачі позову до суду не існує. Також не вказано на стороні кого позивача чи відповідача виступає вказана третя особа та чи заявляє вона самостійні вимоги щодо предмету спору.

Згідно 331 ЦК України права на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації в БТІ за місцезнаходженням об'єкта. На підтвердження даної обставини позивачем не додано доказів того, що він являється власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме належним чином засвідчених: копії свідоцтва про право власності та витягу з реєстру нерухомого майна.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нововолинського МВ УМВС у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (квартирою) слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Нововолинського МВ УМВС у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (квартирою), залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів після отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2011/4023/2012р.
У Х В А Л А

22.02.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів не утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів не утримання дитини.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку відповідачів, якщо такі відомі, не зазначені поштові індекси сторін, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів не утримання дитини без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 1109/7872/12
Номер провадження 2/1109/3315/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 , 192 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Змінити розмір аліментів, який був визначений рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 02.12.2009 року та стягнути із ОСОБА_2 , 1984 року народження, вродження м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня набрання рішенням законної сили і до 26.01.2020 року.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2009 року (справа №2-5774/09)- відізвати без виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі- 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

10 жовтня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1718/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Марфіної Н.В., яка 14 серпня 2013 року відкрила по ній провадження.

21 серпня 2013 року суддею Марфіною Н.В. по даній справі було винесено заочне рішення.

Згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.08.2013 року вказане заочне рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.08.2013 скасовано, а справу передано до канцелярії Пирятинського районного суду Полтавської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначена справа 07.10.2013 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/1718/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 18.10.2013 року .

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0538/9805/2012
Провадження №2/0538/3212/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити по справі попередній судовий розгляд на 10-00 годину на

24.12.2012 року в залі судових засідань № 2 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1