overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.11.2012

У Х В А Л А

№ 2/1626/355/12

15 листопада 2012 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання відмови в наданні йому житла неправомірною, визнання дії (бездіяльності) Решетилівської селищної ради такими, що порушують його право на першочергове одержання житла, та покладення на Решетилівську селищну раду обовязку забезпечити його житлом у встановлений законом термін, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, в якому просить визнати неправомірною відмову відповідача у наданні йому житла, визнати дії (бездіяльність) Решетилівської селищної ради такими, що порушують його право на першочергове одержання житла, та зобовязати Решетилівську селищну раду забезпечити його як військовослужбовця, звільненого у відставку, житлом у встановлений законом термін.

В судовому засіданні в ході уточнення позовних вимог позивач заявив вимогу про визнання неправомірною відповідь Решетилівської районної державної адміністрації від 15.10.2008 року на його звернення щодо надання житла.

У звязку з цим представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Решетилівської районної державної адміністрації.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку інших осіб, які беруть участь у справі і не заперечують проти задоволення клопотання, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав:

із уточнених позовних вимог вбачається, що позивачем оспорюється відповідь Решетилівської РДА на його звернення, тобто заявлені вимоги про вирішення питання про права та обовязки Решетилівської РДА.

Разом з тим Решетилівська районна державна адміністрація до участі у справі не залучена.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як співвідповідача Решетилівську районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 2-3851/11
Провадження №2/403/976/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 23.02.2012 року та 21.03.2012 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
№ 2-о/1626/57/12
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року селище Решетилівка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення її опікуном, посилаючись на те, що останній страждає тяжким психічним захворюванням і через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

06 серпня 2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про призначення в даній справі судової психіатричної експертизи і зупинення провадження в справі до закінчення проведення експертизи.

В даний час судова психіатрична експертиза проведена і обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна відновити у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 29 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2034/2-н-1533/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Виробничо-комунальне підприємство Мерефянське ВУЖКГ-2звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2520/856/2012
Провадження № 2/2520/241/2012

У х в а л а

23.08.2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Сосницька селищна рада Чернігівської області, відділ архітектури та містобудування Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області, відділ держкомзему у Сосницькому районі Чернігівської області, Сосницька районна санітарно-епідеміологічна станція про усунення перешкод в користуванні надвірною будівлею, зобов'язання знесення самовільно збудованих будівель та споруд, та про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить зобов'язати ОСОБА_2 перенести паркан згідно із планом зовнішніх меж земельної ділянки відповідно відповідно до технічної документації по передачі земельної ділянки у власність, знести самовільну тимчасову забудову (сінник) та перенести всі наявні вулики із бджолиними сім'ями із земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт. Сосниця, вул. Суворова, буд. 39. Та стягнути судовий збір та витрати направову допомогу.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 є дружиною судді Стельмаха А.П., через щосуддя не може брати участь у розгляді даної справи, отже суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Сосницька селищна рада Чернігівської області, відділ архітектури та містобудування Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області, відділ держкомзему у Сосницькому районі Чернігівської області, Сосницька районна санітарно-епідеміологічна станція про усунення перешкод в користуванні надвірною будівлею, зобов'язання знесення самовільно збудованих будівель та споруд, та про зобов'язання вчинити певні дії передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 1524/2-509/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати недійсною розписку від 02.10.2010 року про надання ОСОБА_2 йому коштів в сумі 10000 доларів США.

Суд , ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Стаття 15 ЦК України закріплює право на захист цивільних прав та інтересів та визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У ч.2 ст. 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Судом встановлено, що позивач просить визнати недійсною розписку про отримання ним в борг грошів в сумі 10000 долларів США.

Однак з урахуванням положень ст.15,16 ЦК України, суд вважає, що не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред»явлення позову про визнання розписки недійсною , так як розписка не є письмовою формою договору , вона є лише борговим документом , що підтверджує укладення договору позики та в силу ст.207 ч.1 ЦК України є лише доказом , який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України .

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/2911/12
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Альфа банк про визнання недійсним третейського застереження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Альфа банк про визнання недійсним третейського застереження Призначити до розгляду в судове засідання на 13.11.2012 року о 15:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/1508/620/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем вона проживала однією сімєю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі. У період проживання однією сімєю у них з відповідачем народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона з відповідачем припинила фактичні шлюбні відносини та проживає з дочкою окремо. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої дочки, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на дитину у твердій грошовій сумі щомісяця в розмірі ? прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 29.11.2012року на 10:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 327/6/13- ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ Василівкапро визнання договору оренді землі недійсним, представник позивача: ОСОБА_2, третя особа: Запорізька регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФГ Василівкапро визнання договору оренді землі недійсним, представник позивача: ОСОБА_2, третя особа: Запорізька регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно ч.8 вказаної статті якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, серед документів долучених до позовної заяви є довіреність невідомого змісту оскільки якість її роздруківки не дає можливості її прочитати, крім того до позовної заяви долучено наступні документи: кадастровий план земельної ділянки, план-схема розташування земельної ділянки, які також не має можливості прочитати та частина невстановленого документу за підписом спеціаліста ОСОБА_3

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків шляхом надання до суду якісних копій довіреності на уповноваження ОСОБА_2 бути представником ОСОБА_1, кадастрового плану земельної ділянки, плану-схеми розташування земельної ділянки, повного тексту документу за підписом спеціаліста ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 1625/5014/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договором про комплексне банківське обслуговування , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договором про комплексне банківське обслуговування Призначити до розгляду в судове засідання на 17.12.2012 року о 16:00 у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0506/5242/2012
Провадження № 2н 0506/1474/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Волноваські районні електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Волноваські районні електричні мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У ДО В И Й Н А К А З
01 листопада 2012 року Номер справи № 2-н-0506/1708/12/
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
5. Наказ набрав чинності ------------------------------
6. ОСОБА_2 бути предявлений до ------------------------
Суддя:_____________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2517/2843/12 Провадження № 22-ц/2590/2538/2012
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир Безпека» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир Безпека» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:00 14.08.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

02.02.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

18.01.2012 року казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року в розмірі 817 грн. 76 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Суддя: