overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/142/2012
УХВАЛА

06 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, в інтересах громадянина ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, в інтересах громадянина ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 18.01.2012.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявниу - копію ухвали.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/3668/12 29.08.2012
Справа №22-ц/1490/2481/12
УХВАЛА

29 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управляння юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2012 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2012 року скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 02 липня 2012 року до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена 25 липня 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а отримана ними 01 серпня 2012 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 25).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ВДВС Вознесенського міськрайонного управляння юстиції Миколаївської області не усунули вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управляння юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 червня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 225/203/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 року позивачка звернулася в суд з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, вважає, що через різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, не проживають однією сімєю, подружніх стосунків не підтримують.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області на 13.02.2012 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/2672/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Меліхової ОСОБА_1 заборгованості за договором № 8/792098 від 05.09.2007 року в сумі 1132 гривні 31 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»в особі ДТЕК «Криворізької теплової електричної станції»про видачу судового наказу про стягнення з боржника- Меліхової ОСОБА_1 заборгованості за договором № 8/792098 від 05.09.2007 року в сумі 1132 гривні 31 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/1408/272/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.12року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі : Лисейко Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні, при розгляді даної справи від позивача ОСОБА_1 надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява позивача ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Позивачу ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи йому зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №225/656/12
УХВАЛА

16.05.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.05.2012 року стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Вікторії в сумі 450,00 грн. щомісячно. Рішення суду законної сили не набуло.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до вступу в законну силу рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.05.2012 року у цивільній справі №225/585/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі №225/656/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - зупинити до вступу в законну силу рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.05.2012 року у цивільній справі №225/585/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-3996/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку Приватбанкдо ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУСв особі філії ТОВ Українське фінансове агентство ВЕРУСв Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: Харківська область, смт Золочів, вул.. Шевченко,36
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-690/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У відкритому судовому засіданні 21.12.2012 року позивачка подала письмову заяву про відмову від позову з посиланням на те, що спір врегульовано у добровільному порядку.

Позивачці роз?яснено наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК Ураїни.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином у суда є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2, вул..Пржевальського, 21
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №1714/1326/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 15 листопада 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І. Кохно
№ 2033/8634/2012
№ 2/2033/2612/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.11.2012 р. подана позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання позовної заяви та її копії, з уточненням місцезнаходження відповідача (№ будинку).

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 435/1854/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-5262/11
УХВАЛА

"05" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 21 110 грн. 49 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 08.02.2012 о 14:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1615/1870/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали судового наказу комунального підприємства Теплоенергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води ,

ВСТАНОВИВ:

КП Теплоенерго звернулось до суду з судовим наказом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з таких підстав: заявником зазначено як боржника фізичну особу - ОСОБА_2 у звязку з чим, у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судо було направлено до адресного бюро Полтавської області запит щодо надання інформації про зарееєстроване місце проживання боржника. 14.05.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресного бюро про не можливість надання інформації, так як в базі даних значить п"ять осіб з ідентичним прізвищем, ім"ям та по-батькові боржника, а тому для встановлення у визначеному законом порядку зареєстрованого місця проживання боржника суду необхідні додаткові відості про останнього ( дата народження, тощо).

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ комунального підприємства Теплоенергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/6512/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа 1705/2131/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1271/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.01.2012 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 21.09.2008 р. в Мізоцькій селищній раді.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2012 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.01.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа 1705/1892/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитиним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитиним договором. призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2012 року

В судове засідання викликати строни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: