overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1101/3080/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі №1101/3080/12р за заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»про заміну сторони у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, які має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за доцільне не проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №1101/3080/12р за заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»про заміну сторони у справі.

Призначити у справі судове засідання на 17 вересня 2012 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 17.09.2012 року.

Заінтересована особа має право до 17.09.2012 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 2110/1765/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.04.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 12.03.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 19.04.2012 року о 09:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Ухвала

13.12.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

Встановив:

Ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 09 год.00 хв. 25 грудня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням горища, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Від позивачки поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням горища - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Дата 20.04.2012
Справа№ 1027/1371/12
Номер провадження: 2/1027/879/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

« 20 квітня 20 12 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вивчено матеріали справи;

2)копію позовної заяви з копіями доданих документів направлено відповідачу;

З) урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «25 травня 2012 року на 14-00 год. у Фастівському міськрайонному суді, каб. № 16

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1524/2-1173/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача на його користь суму еквівалентну 2300 долларів США в гривнях по курсу НБУ на дату ухвалення судом рішення по позову.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 30.01.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа № 1109/3045/12
Номер провадження 2/1109/2011/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за Чпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її винною у виданні незаконного наказу, стягнення немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість залучення до участі в справі відділ освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

ОСОБА_2 погодилась.

Виходячи з принципу диспозитивності та вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, відділ залучається в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги можуть вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній сіїраві за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання її винною у виданні незаконного наказу, стягнення

немайнової шкоди, залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти

самостійні позовні вимоги щодо предмета спору: справі відділ освіти Долинської районної

державної адміністрації Кіровоградської області.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №1806/9408/12
Провадження №2/1806/2616/12
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

31.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

27.07.2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30.07.2012 р. позов був залишений без руху, оскільки не були надані: правовстановлюючі документи на домоволодіння № 35 по вул. Київська в м. Суми, рішення (його копія) Ковпаківського районного суду м. Сум від 05.03.1988 р. та фотокопія технічного паспорту. Крім того, необхідно було уточнити позовні вимоги.

На усунення недоліків позивач надав уточнену позовну заяву, однак її зміст не відповідає вимогам законодавства, оскільки вимоги в частині «дати можливість користуватися кухнею, …» повинні бути зобовязального характеру.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 1313/269/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 16.03.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 30.03.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження: 22-ц/1590/9289/12
Головуючий у першій інстанції Науменко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору, вчинити певні дії та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2012 року та за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2012 року у задоволені заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

13.08.2012 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження -є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2012 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1625/3621/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом прокурора Полтавського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 60, 89, 118-120, 213215, 218 ЦПК України, ст. 164, 165, 180 - 184 СК України, ст. 36 1 Закону України Про прокуратуру, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 РФ, не інваліда, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, вул. Чапаєва, 29, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші дані суду не відомі, на рахунок № 2516 відкритого в ВАТ Державний ощадний банк Україниаліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2012 року до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у сумі 429,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/3621/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Полтавського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Полтавського району 30.08.2012 року звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 06.09.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 07.09.2012 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено з зазначеного процесуального статусу батька неповнолітнього ОСОБА_1 із зазначенням місця його проживання чи перебування на даний час ;

- необхідно уточнити позовні вимоги в частині стягнення судових витрат по справі;

- наданий суду висновок служби у справах дітей не завірений належним чином.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Полтавського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2034/5994/2012
Провадження № 2/2034/3809/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті сторони: Південноміська рада, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті сторони: Південноміська рада, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті сторони: Південноміська рада, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2012 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1524/2-185/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Роздільнянської районної державної адміністрації про визнння права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку № 337 площею 0,047 га, розташовану за адрсою: СТ "Судоремонтник - З" садового масиву "Бурдівський" для ведення садівництва , Єреміївської сільської ради, Роздільнянського району, Одеської області належну померлому 25.06.2011 року.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Роздільнянської районної державної адміністрації про визнння права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 27.03.2012 р. о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № 435/986/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-608
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді: Гавілей М.М.

При секретарі Панченко В.М.

розглянувши позовну заяву ПП Токмак-Центр, ПП Токмак-Центральнийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 06.09.2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 06.09.2012 року.

В наданий строк позивач вимоги судду не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП Токмак-Центр, ПП Токмак-Центральнийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2