overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/5038/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 23.02.2011 року в сумі 206436,90 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 14 червня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 14.06.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1306/813/2012
Провадження №2-о/1306/17/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Ясеницької сільської ради Дрогобицького району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт про те, що ОСОБА_2, який помер 08 липня 2011 року є її батьком.

В підтвердження своїх вимог покликається на те, що народилася 25 квітня 1966 року в с.Ясениця Дрогобицького району. Її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3

08 липня 2011 року її батько помер. Вона, як спадкоємець першої черги, звернулася до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину за законом, однак, однак було відмовлено, так як в свідоцтві про смерть батька та в свідоцтві про право власності на будинок вказано його прізвище як ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала. В підтвердження своїх вимог покликається на підстави викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, щодо задоволення позову не заперечують.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на жилий будинок та в свідоцтві про смерть, прізвище батька позивачки вказане як ОСОБА_3. Однак, з оглянутої копії свідоцтва про народження позивачки серії І-ЯК № 007687 вбачається, що її батьки записані на прізвищі «Шифурка», а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією ж тією самою особою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 08 липня 2011 року є батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-6183/11
Провадження №2/403/1298/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 01.12.2011 року, 24.01.2012 року та 03.04.2012 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-2455/11
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди. У цьому рішенні допущено описку, а саме: в резулютивній частині вказано прізвище Балицька ОСОБА_4 замість фактичного "Озімбловська" ОСОБА_4, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 серії КВ №536573, виданий Дрогобицьким МРВ УМВС України у Львівській області 17.11.2000 року, а тому просить виправити допущену описку у вказаному рішенні.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить її задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, не повідомивши причин, а тому суд розглянув заяву у її відсутності.

Вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 219 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З огляду на те, що судом було невірно зазначено прізвище особи позивачки по справі, і, згідно копії паспорта її прізвище значиться як ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, а тому слід внести виправлення в рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та компенсацію моральної шкоди, описку і вважати, що 5501,00 грн. матеріальної шкоди, 1000,00 грн. моральної шкоди та 81,00 грн. судових витрат стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1, замість ОСОБА_5.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 5501,00 грн. матеріальної шкоди, 1000,00 грн. моральної шкоди та 81,00 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2 -358/2011/
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011р. позивач звернувся до суду| з даним позовом. Посилаючись на те. що 25.09.2010 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сім*єю до жовтня 2010р. Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними почастішали суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної юваги та любові, в звязку з чим просе шлюб розірвати.

Позивач надав заяву в якій просе справу розглянути у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачка надала заяву в якій просе справу розглянути у її відсутність, позов

визнає.

Дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, ікщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу .уперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони 25.09 2010р. зареєстрували шлюб та проживати іднією сім*єю до жовтня 2010р. Від спільного життя дітей не мають. Причиною ірипинення шлюбних стосунків вказує те, що Іміж ними почастішали суперечки, а згодом >уло втрачено почуття взаємної поваги та любоіві,, позивач наполягає на розірванні шлюбу, цо свідчить про те, що дальше спільне життя Подружжя і збереження шлюбу суперечило б нтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК Україньї, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та Кабаковою ОСОБА_3/, зареєстрований 25.09.2010 р. виконкомом Гірницькоїї м/ради м.Селидове Іонецької області, актовий запис № 71 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в сумі 8.50

рн.

Стягнути з ОСОБА_4 в д<Ьсід держави державне мито в сумі 8.50 грн. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня голошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час роголошення судового рішення, можуть подаіи апеляційну скаргу протягом десяти днів з :ня отримання копії цього рішення.
Справа № 2034/7820/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2012 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, довідка від 12 липня 2012 року, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, дана цивільна справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 109,115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Зобовязати ГУДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 218 (двісті вісімнадцять) грн. за квитанцією № 1386_9.1 від 26 червня 2012 року, в сумі 110 (сто десять) грн. за квитанцією № 1386_3.1 від 26 червня 2012 року, в сумі 110 (сто десять) грн. за квитанцією № 1386_6.1 від 26 червня 2012 року,.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0823/552/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою

"06" грудня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2012 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин та щодо одного житлового приміщення, тому суд вважає за необхідне прийняти до провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122-124 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - об'єднати в одне провадження з первісним позовом №0823/477/2012 провадження №2/0823/130/2012.

Суддя В.І. Аксьоненко
C у д о в и й н а к а з
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Дочірнього підприємства Люкс-4про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 767 грн. 66 коп. та судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя пс
Головуючий суддяОСОБА_3
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/85/12 1629/248/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селещної ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 04 травня 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 429/6668/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Юдіна С. Г., при секретарі - Поночкова О. І., розглянув у відкритому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз заборгованості по оплаті за використаний природний газ в сумі 2 595 грн. 33 коп., судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

У поданій заяві ОСОБА_2, ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки у них з заявником немає ніяких правовідносин.

Заявник та представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши доводи наведені в заяві про скасування судового наказу, а також надані пояснення в судовому засіданні, суд вважає що заява підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 17 травня 2012 року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використаний природний газ в сумі 2 595 грн. 33 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-28/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП Костопільське будинкоуправління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення Зоргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.121 Конституції України, ст.68 Житлового кодексу України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру",
2.Стягнути з боржника на користь держави 94 (дев'яносто чотири) грн 10 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що після смерті матері ОСОБА_2, відкрилась спадщина за законом на належне їй на праві приватної власності майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Лесі Українки,33 в с.Горичів, Володимир-Волинський район, Волинська область. В позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вулиці вул.Лесі Українки,33 в с.Горичів, Володимир-Волинський район, Волинська область, та земельні ділянки площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, та 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території Зимнівської сільської ради.

На даний час ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок (технічна документація на будинок).

Для вирішення даного питання необхідно провести технічну інвентаризацію даного будинку, закрема виготовити технічну документацію та встановити вартість будинку.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та встановити вартість житлового будинку № 33 з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вулиці Лесі Українки,33, в селі Горичів Володимир-Волинського району Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий