overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-349/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"02" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2", про розірвання договору оренді земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ "Шлях Ілліча", в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,35 га укладений між нею та ВАТ "Шлях Ілліча" 17.04.2006 року;

- зобовязати відповідача повернути їй вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- стягнути з відповідача на її користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 1015,98 грн згідно укладеного договору оренди землі.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка тривалий час знаходиться на лікарняному, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.03.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2", про розірвання договору оренді земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд _____________2012 року о __ год. __хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 2/519/374/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши апеляцію ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2012 року про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири , -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 із зазначеним позовом, який був уточнений в ході судового розгляду справи, про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з тим, що 27.09.2011 року з вини відповідачів була залита квартира № 51, розташована у будинку № 38 по вул. 50 років СРСР в м.Маріуполі, внаслідок чого, їй було завдано матеріальних збитків і моральної шкода.

13.03.2012 року в судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив питання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, оскільки виникла необхідність визначення розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2012 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, оплата якої судом покладена в рівних частках на ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2.

На вказану ухвалу до суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2, на тій підставі, що суд безпідставно поклав на неї, як на відповідача, оплату вартості проведення експертизи, не врахувавши її фінансове становище.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду про призначення по справі будівельно-технічної експертизи підлягає оскарженню в апеляційному порядку тільки в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2012 року про призначення по справі будівельно-технічної експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Папаценко П.І.
Справа № 22-ц-1193/2012 № рядка звіту
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 квітня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та встановити строк до 11 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29.02.2012року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2012 року на 08 годин 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 2034/1043/2012
Провадження № 2/2034/2732/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності на нерухоме майно за рахунок боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності на нерухоме майно за рахунок боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає суду відомостей про державну реєстрацію житлового будинку, який знаходиться за адресою: с. Хролі, пров. Радянський, б. 2, та його інвентаризаційну вартість, що унеможливлює визначити ціну позову.

У відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності на нерухоме майно за рахунок боргу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2024/9728/12
№ 2н/2024/1566/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2012 р. у розмірі 1795 грн. 13 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Іванісова
Справа № 435/2087/12
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Проте відповідачем не долучено до матеріалів справи ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до попереднього розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде залишено без розгляду та повернуто позивачеві разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 0301/566/2012
Провадження № 2-н/0301/34/2012
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2012 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв інтересах його Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 546, 549, 551, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, в користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі його Волинської філії, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260011969 в ВОД АТ ОСОБА_2 АвальМФО 303569 ЗКПО 23251963 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн.30 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд в письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2012 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________2012 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до __________________2013 року.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Справа № 2/0506/864/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 31.05.2012року на 8.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.05.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2012 р. Справа № 429/4202/12
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С. Г. Юдіна
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________ року
Суддя С. Г. Юдіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою) Примітки
копія Справа №2318/985/2012
2/2318/716/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Дельта Банк звернувся з позовом до суду до відповідачки про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05 жовтня 2007 року відповідачка отримала кредит згідно договору №002-23986-051007 у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідачка порушила договірні зобовязання і станом на 11 січня 2012 року заборгованість становить 3563 гривні 94 копійки. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що позов ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до неї не звертає уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк на відшкодування боргу 3563 (три тисячі пятсот шістдесят три) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк судові витрати в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий(підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа № 0809/3299/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2012 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1707/640/2012

22 серпня 2012 року

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Снітчук Р.М.

при секретарі - Корольковій М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленергопро стягнення шкоди, заподіяної майну споживача,-

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АЕС Рівнеобленергопро стягнення шкоди, заподіяної майну споживача відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі скарги через Зарічненський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 2516/683/12 Провадження №2/2516/363/2012
УХВАЛА

"22" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 об 11:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець