overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1025/1499/12
УХВАЛА

18.05.2012 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.

за участю ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таращанська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,- , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Головуючим у справі суддею Василенком О.М. заявлено самовідвід на тій підставі, що він був головуючим по справі № 2-77/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Дубівської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, справи, яка стосується прийняття і оформлення спірного спадкового майна. Ця обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості мене, як судді, при розгляді даної справи.

Стаття 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи дані обставини, думки сторін у справі, розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що вона є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Зважуючи на неможливість утворити в Таращанському районному суді Київської області нового складу суду, вважаю за необхідне передати дану справу на розгляд до найбільш наближеного Рокитнянського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.18, 20, 116, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в судовому засіданні судді Василенка О.М.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таращанська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину до розгляду Рокитнянському районному суду Київської області після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/4199/12
Номер провадження 2-о/1109/185/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

народних засідателів -Літвак В.Д., Олексієнко Л.Я.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки над недієздатною та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та в обгрунтування зазначила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є психічно хвора, розлади психіки проявляються в тому, що мати інколи не розуміє де находиться, має виражені суїцид альні насторої, галюцинації та нав`язливі ідеї про бажання отруїти її таз травня 2011 року знаходиться на обліку в психіатричній лікарні. Внаслідок захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, знаходиться у безпорадному стані і потребує постійної сторонньої допомоги і догляду та просить призначити судово - психіатричну експертизу.

Представник зацікавленої особи та прокурор не заперечують проти

призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника , зацікавленої особи, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57,143,144, п.5 ст. 202, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК України. На розгляд експерту поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічні хвороби, чи слабоумство?

2. Чи має групи інвалідності?

3. Чи розуміє значення своїх дій і може керувати ними?

4. Чи потребує опіки?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 435/3879/12
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя.

Також позивачка звернулась до суду із заявою про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру, присвоєного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування заявленого клопотання позивачка посилалась на те, що відсутність даної інформації в подальшому може унеможливити виконання рішення суду, що обумовлено ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої у виконавчому документі обовязково повинні міститись дані щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, у звязку з неможливістю самостійного отримання даної інформації позивачкою.

З огляду на те, що заявник позбавлена можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція інформацію про присвоєний індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2/2113/322/2012
Рядок № 55
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

19 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту, третя особа Державний нотаріальний архів в Херсонській області,

встановив:

Позивач звернувся до Каховської міської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірна квартира знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тож позивач повинен був звернутися з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту до відповідного районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту, третя особа Державний нотаріальний архів в Херсонській області, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного районного суду м. Чернігова.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-462/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 січня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
25.04.2012 У Х В А Л А №_2-с/1626/4/12
25 квітня 2012 р. селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1626/17/12 від 12 квітня 2012 року, -
Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.
Керуючись ч. 3 ст. 105-1, ЦПК України, суддя, -
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/1626/17/12 від 12 квітня 2012 року прийняти до розгляду.
Заяву призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 18 травня 2012 року в приміщенні суду.
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1708/1241/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.05.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягненнязаборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.06.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 1625/3310/12
(вступна та резолютивна частина)
"19" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Вітренко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Полтавське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договорам та звернення стягнення, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 224, 256, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 553, 554, 612, 651, 1049, 1050, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ Надра заборгованість по кредитному договору № 37/МК/2006-840 від 02.11.2006 року станом на 04.07.2012 року у сумі 97 546,42 гривень та судові витрати у рівних частках у сумі 975,47 гривень.
Вимоги про звернення стягнення та виселення мешканців - залишити без розгляду за заявою представника позивача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № Справа № 1517/63/2012
Провадження № 2/1517/83/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" лютого 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Іванової Л.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 22.02.2012 на 16:00 в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1603/1973/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська універсальна біржа про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська універсальна біржа про визнання договору дійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2012 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2034/4093/2012
Провадження № 2-н/2034/1691/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Ухвала

27.07.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухинівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сухинівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на 02.08.2012 о 09:30

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 02 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя: Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/302/12

"20" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину, 28.03.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Охріменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 лютого 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Призначити розгляд справи на 15 лютого 2012 року о 08 годин 50 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
справа № 2-620/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання правочину недійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Діалогбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 24 квітня 2012 року на 14-00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 22-ц-479/2012 Провадження № 22-ц/2590/479/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - 0702 Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2011 року про визнання неподаною та повернення заявнику заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.11.2011 року по справі за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2011 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 її заяву про скасування судового наказу від 01.11.2011 року по справі за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, їй був наданий п"ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 94 грн. 98 коп. та приведення скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 і отримана нею 27 січня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконала не сплатила судовий збір та не виправила апеляційну скаргу.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2011 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський домобудівельний комбінат № 2 ОСОБА_3, третя особа: Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та частковий перевід прав покупця за договором купівлі-продажу гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіной Л.А. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський домобудівельний комбінат № 2 ОСОБА_3, третя особа: Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та частковий перевід прав покупця за договором купівлі-продажу гуртожитку.

Відповідно до розпорядження голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, 26.01.2012, справу передано судді Овчаренко Н.Г.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський домобудівельний комбінат № 2 ОСОБА_3, третя особа: Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та частковий перевід прав покупця за договором купівлі-продажу гуртожитку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Овчаренко