overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2207/1100/2012

Провадження № 2/2207/382/2012

17 липня 2012 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що через протилежні погляди на шлюб та сімю подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2 неможливе.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 17 травня 2012 року сторонам надавався двомісячний строк для примирення, провадження у справі було зупинено.

Перебіг строку для примирення закінчився 17 липня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 липня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2110/2922/12
У Х В А Л А

05.06.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Херсонська міська рада про визнання права власності на спадщину за законом та заповітом на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до суду із позовною заявою до Херсонська міська рада про визнання права власності на спадщину за законом та заповітом на частину земельної ділянки.

Суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради та Першу Херсонську державну нотаріальну контору.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до Херсонська міська рада про визнання права власності на спадщину за законом та заповітом на частину земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали .

Суддя А.В.Гордимов
Справа №1319/9760/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1Д до ОСОБА_2О про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Д до ОСОБА_2О про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2012 о 09:15 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 1306/8508/2012
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 листопада 2012 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/1109/4217/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого Мохонько В.В., при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мохонько В.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кіровського райвиконкому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м. Кіровограда від 07.02.1979 року №107 та його скасування.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Мохонько В.В.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення такого клопотання

заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін судом з`ясовано, що підстав для відводу судді викладених в ст.ст. 20 ЦПК України немає.

Обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді передбачених п. 4 ст. 20 ЦПК України позивачем не наведено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20,21, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського райвиконкому, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м. Кіровограда від 07.02.1979 року №107 та його скасування про відвід судді Мохонько В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 613/2-н-3/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Любарського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП Ренетпро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4762.05 грн..

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Любарського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до ПП Ренетпро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4762.05 грн..

В ході підготовки справи до відкриття провадження було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст.98 ч.4 ЦПК України.

Крім того у відповідності до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України до заяви додаються документи, які зазначають докази, що підтверджують кожну обставину викладену в заяві /до заяви не додано документів, що стягував перебуває в важкому матеріальному становищі, що вказувало б на те чому в його інтересах звертається безпосередньо прокурор/.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, і встановлюється строк, для усунення недоліків.

Тому враховуючи вище викладене вважаю за доцільне, заяву залишити без руху і надати заявнику строк на усунення недоліків в строки передбачені с.121 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98 ч.4,ч.6, 119 ч.2 п.6, 121 ч.1 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прокурора Любарського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП Ренетпро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4762.05 грн. - залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2322/274/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14.03.2012 року о 10:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.03.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 1306/3323/2012
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

п р о в и д а ч у с у д о в о г о н а к а з у

20 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ДКП "Стебниктеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2012 року заявнику надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу.

Вказану вище ухвалу судді заявник отримав 11.04.2012 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така заявником не приведена у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України.

Оскільки станом на 20.04.2012 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

28 вересня 2012 року позивач звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01 жовтня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків до 15 жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачеві надіслано копію ухвали 17 жовтня 2012 року, проте станом на 09 листопада 2012 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків відповідно ухвали суду від 01 жовтня 2012 року.

Таким чином, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачу було надано достатньо часу для усунення виявлених недоліків, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2-н-1355/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово -комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2009 по 01.09.2012 в сумі 9645 грн 55 коп.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 1603/1794/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Попереднє судове засідання призначити на 08:40 год 28.09.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата 27.02.2012
Справа№ 1027/909/2012
Номер провадження: 2/1027/754/2012
Головуючий суддя: Соловей .Г. В.
Справа № 2/1027/754/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2012 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В.Соловей

міськрайонного суду
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1157/12

20 грудня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2044 грн. 57 коп.

В судове засідання сторони не з"явились.

Представник позивача просив провести розгляд справи без його участі, позов підтримує з підстав, викладених в позовній заяві.

До суду надійшло повідомлення про те, що відповідач по справі - ОСОБА_1 помер 13.11.2009 року.

Факт смерті відповідача підтверджується копією актового запису про смерть.

Окрім того, як це видно з повідомлення державної нотаріальної контори, спадкоємці після смерті ОСОБА_1 відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. б ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пґяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 1625/2906/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" серпня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії АА № 262450 заповнена 26.03.1996 року на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3