overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/6157/2012
№ 2/0541/3263/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

22.10.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2012 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 01.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1420/303/2012
Провадження № 2-н/1420/108/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

01 лютого 2012 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг.

Суддя:
Справа №2318/5695/12
2/2318/2029/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 січня 1974 року вони уклали з відповідачкою шлюб у Конело-Попівській сільській раді Жашківського району Черкаської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу на даний час неповнолініх дітей не мають.

Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Вони прийшли до висновку, що проживати разом не можуть. З травня 2012 року разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб він не бажає, а тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити.

В судове засідання відповідачка не з?явилася, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідачки, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Любов?ю Юхимівною, укладений 19 січня 1974 року у Конело-Попівській сільській раді Жашківського району Черкаської області, актовий запис №1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С.Прокулевич
Справа № 435/4747/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

18 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

07.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 18.05.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
№ 2-н/0506/853/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

03 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства КомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 17.07.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального Підприємства КомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 17.07.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2111/394/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2012 о 09:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2322/1279/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.05.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2322/1279/12 за позовом ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 01.06.2012 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0707/8548/2012
№2п/0707157/2012
Номер рядка статистичного звіту -26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2012 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
в с т а н о в и в :
20 вересня року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.
Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.229 ЦПК України, а саме:
- відсутне ім»я та по-батькові відповідача ОСОБА_3 або його представника, які подали заяву;
не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомленння їх суду;
не додано копій заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копій всіх доданих до неї матеріалів
Заявник у поданій заяві про перегляд вказує на те, що копію оскаржуваного ним рішення суду отримав у вересні 2012 року з посиланням на доказ штамп про дату поштового відправлення на конверті, однак такого суду не надав в підтвердження зазначеного.
Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9948/12 Справа № 0432/436/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 ва на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до панова ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 ва на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 2111/72/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинам рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20.07.2010 року по справі № 2-334/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2-334/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судовий розгляд на 29.02.2012 року о 09:10 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви управління Пенсійного фонду України про перегляд судового рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Спpава № 1715/9656/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 pоку м.Рiвне

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.361-364 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 23 січня 2006 року по справі № 2-493/2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яке набрало законної сили 03 лютого 2006 року.

Як на підставу для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, тобто на підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України.

Відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежності від поважності причини пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що рішення Рівненського міського суду, про перегляд якого просить ОСОБА_1, набрало законної сили 03 лютого 2006 року, а із заявою про перегляд цього рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся 14 травня 2012 року, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст.209, ст.210, ст.293, ст.294, ч.1 ст.362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 801/7872/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2012 р. Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позов предявлено в інтересах Міністерства інфрастуктури України, а позивачами зазначено 19 окремий мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту і 26 обєднаний загін Державної спеціальної служби транспорту.

З наданої копії контракту, вбачається що відповідач уклав контракт з Державною спеціальною службою транспорту в особі начальника кафедри військової підготовки Держспецтрансслужби Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту полковника ОСОБА_2 Прокурору необхідно визначитися в чиїх інтересах предявляється позов, обгрунтувати належним чином позовні вимоги (чому просить стягнути грошові кошти саме на користь цих юридичних осіб), надати довідки про реєстрацію юридичних осіб з ЄДРПОУ, в інтересах яких буде заявлено позов.

В прохальній частині позову необхідно зазначити розрахунковий рахунок юридичних осіб, на користь яких прокурор просить стягнути грошові кошти.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 801/8678/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" вересня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Росія, відділу Держкомзему у Бердянському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації та повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судовому засіданні позов під-тримала.

Представник відповідача ПСП Агрофірма РосіяОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала.

Представник відповідача відділу Держкомзему у Бердянському районі в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

1. Проведено попереднє судове засідання 10 вересня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 11 жовтня 2012року о 14годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 801/9981/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування стягнення автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав .

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 17 жовтня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 15 листопада 2012року о 11годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

.

Суддя: ОСОБА_6