overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1704/343/12
номер провадження 2-о/1704/12/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2012 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Кравців О.Р., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:00 05.07.2012 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Розяснити зацікавленим особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що у строк до 05.07.2012 можна подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 435/1864/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

23 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про усиновлення дитини, -

В с т а н о в и в :

16.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про усиновлення дитини.

23.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ст. 252 ч. 2 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини мають бути додані такі документи -довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копії декларації про доходи та медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний та розумовий розвиток;

- не зазначено заінтересованою особою батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_5;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, про усиновлення дитини - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 12.03.2012 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
пр. № 2/2608/1470/12
ун. № 2-6911/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у жовтні 2011 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, в судовому засіданні представник позивачки, відповідач та представник відповідача надали суду мирову угоду, яку просили затвердити та закрити провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди.

Представник третьої особи: ПАТ «НФСК «Добробут» не заперечував проти затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Представник третьої особи ПАТ «СК «ВУСО» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 100).

Суд, вислухавши сторони, представників відповідача і третьої особи, вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін та третіх осіб., наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1. Позивачка ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог та не висуває інших.

2. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується в строк до 07 серпня 2012 р. сплатити позивачці ОСОБА_1 кошти в розмірі 6 254 (шість тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3. У разі невиконання погоджених умов та строків добровільного виконання мирової угоди відповідачем, вона виконується у примусовому порядку згідно з діючим законодавством через органи Державної виконавчої служби;

4. Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 801/4780/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу від 09.04.2012 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 21709,29 грн.,

В с т а н о в и в:

14.05.2012 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу. Скасовано судовий наказ №801/3961/2012, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 09 квітня 2012р. про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 21709,29грн., на користь держави - судового збору у сумі 108,55 грн.

В резолютивній частині ухвали допущено описку в написанні прізвища, імя та по-батькові стягувача, а саме: замість Несторенко Олександр Васильович зазначено Куторга Алла Володимирівна.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена описка в резолютивній частині ухвали суду від 14.05.2012 р. по справі № 801/4780/2012 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести в абзац 2 резолютивної частини ухвали суду № 801/4780/2012 від 14 травня 2012 року по справі за заявою Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу від 09.04.2012 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 21709,29 грн., виправлення та замість слів Куторга Алла Володимирівна зазначити Несторенко Олександр Васильович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 0541/5804/2012
Провадженя№ 2/0541/3160/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить розірвати шлюб між мною і відповідачем, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 25 серпня 1977 року в Будинку одруження м. Жданов, актова запис № 2914.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 жовтня 2012 року о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0520/6274/2012
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Сердюк Ю. С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.06.2012 на 14-00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2012 року Справа № 444/2130/12
Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд33 ,кВ.1
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий сбір 107,30(сто сім)гривень 30 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Бондарєва О.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судовго наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:1) найменування суду, в який подається заява,2) ім,я (найменування) стягувача та боржника,а також ім,я( найменування) представника боржника,якщо заява подається представником, їхне місце проживання або місце знаходження; 3) наказ,що оспорюється; 4) посилання на обставини,які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази,якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів,що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачу. До заяви яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2012р.
Судовий наказ видано "________"__________________________2012 р
Суддя Бондарєва О.І.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 435/9293/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"22" жовтня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та спонукання до виконання договірних зобовязань, -

В с т а н о в и в :

01.10.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та спонукання до виконання договірних зобовязань.

03.10.2012 року справу передано з канцелярії суду. 19.10.2012р. надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не відповідають назві позову;

- надані нечіткі копії додатків до позову, а саме: копії паспортів.

- судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- не зазначено ціну позову, згідно до ст. 119 ЦПК України;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та спонукання до виконання договірних зобовязань - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0614/200/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Скуратівської сільської ради Малинського району про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені в частині 5 статті 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір. Оскільки згідно наданий квитанцій він сплачений в сумі 107 гривень 30 копійок, а повинен бути сплачений в розмірі 214 гривень 60 копійок.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Скуратівської сільської ради Малинського району про визнання права власності залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1088/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання договору частково недійсним, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2012 р. на 9-30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 0520/5562/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Оранж-авто» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року до суду надійшла цивільна справа за № 0520/5562/2012, 2/0520/1210/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Оранж-авто» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та в листопаді 2012 року до суду надійшла цивільна справа за №0520/11055/2012, 2/0520/2930/2012 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У даних позовах позивачі просять суд відшкодувати шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 травня 2011 року.

Обидва позови пред'явлені мають однакову природу, предявлені до одних й тих самих відповідачів, тому їх розгляд доцільний в одному провадженні.

У зв'язку з чим, суд вважає необхідним обєднати в одне провадження цивільну справу № 0520/5562/2012, 2/0520/1210/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Оранж-авто» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та цивільну справу за №0520/11055/2012, 2/0520/2930/2012 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 0520/5562/2012, 2/0520/1210/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Оранж-авто» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та цивільну справу за №0520/11055/2012, 2/0520/2930/2012 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - об'єднати в одне провадження.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі №0520/5562/2012.

Суддя: ОСОБА_3
№ 216/425/12
У Х В А Л А

04.05.2012 смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

В Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про розірвання шлюбу.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

- позивачкою не надано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу;

- копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрієвича про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних вище недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
Справа № 2117/2819/12 .
У Х В А Л А

07 травня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 28 травня 2012 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна