overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/416/12
Провадження по справі № 2-2314/965/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державна виконавча служба в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання права власності на автомобіль -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді від 20.01.2012 року заява залишена без руху, а позивачеві наданий термін до 06.02.2012 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Станом на 13.02.2012 року позивачем не усунуті вказані в ухвалі від 20.01.2012р. недоліки .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Роз"яснити позивачеві, що відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державна виконавча служба в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання права власності на автомобіль вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Драник Н.П.
УХВАЛА

14.06.2012 2/1224/2501/12

1224/331/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Відділ реєстрації, громадянства та міграції Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Відділ реєстрації, громадянства та міграції Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду на 14 серпня 2012 року о 9-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа №225/1409/12
УХВАЛА

08.10.2012 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа призначалась до судового розгляду на 08.10.2012 року на 09.30 год. Позивачка в дане судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши думку відповідача, враховуючи, що без особистих пояснень позивачки, та за відсутністю у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, немає можливості розглянути справу по суті, суд вважає необхідним визнати явку позивачки ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою.

Дослідивши матеріали позову, керуючись ст.158 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку позивачки ОСОБА_2 в судове засідання.

Справу призначити до розгляду на 30.10.2012 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/7700/12
Номер провадження 2/1109/3254/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з вимоги підтримала, просила задовольнити. Клопотала про виклик свідків, що судом задоволено.

Відповідач не з`явилась, повідомлялась.

Третя особа, її представник просила залучити до участі в справі батька ОСОБА_3 . Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2012 року 15 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-410/2948/12
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Івановій І.І.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №2-1489/12
У Х В А Л А

17.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Житомирської міської ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 13.03.2012 року о 16:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Службі у справах дітей Житомирської міської ради надати в судове засідання висновок, про те з ким доцільніше проживати дитині.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

17.01.2012 року Справа № 2-1489/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Служба у справах дітей Житомирської міськради

м.Житомир, вул. В.Бердичівська, 25

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/3604/2012
провадження № 6/1007/152/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про додаткове рішення суду,

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 витрати, повязані з розглядом справи, за позовом останньої до нього про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

29 березня 2012 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про додаткове рішення суду повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа№ 0909/1959/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.04.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 23.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3841/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3841/2012Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2012 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2, вул..Невельська, 56/38
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Білий Слон, ПАТ Інвест-Маркет України, треті особи Харківська міська рада, КП Харківське міське БТІпро примусове виконання забовязань , для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
№ 2/2033/18432012
№ 2033/5310/2012
У Х В А Л А

04.12.2012 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В: Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2012 р. задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення міститься описка у зазначенні прізвища дружини після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у наступній редакції:

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Собкалова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа№ 0909/2123/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про виселення.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.05.2012 року о 13:40 год.
Відповідач до 04.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 435/8477/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю Стройуніверсалсервіс плюсм. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, виходячи з наступного.

- Процесуальне положення ТОВ Стройуніверсалсервіс плюсвизначено невірно, оскілки окреме провадження передбачає наявність саме заінтересованої, а не зацікавленої особи (ч. 4 ст. 119);

- До заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо неможливості одержання документів, що підтверджують факт перебування заявника з ТОВ Стройуніверсалсервіс плюс у трудових відносинах (ч. 2 ст. 258);

- До заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї для відправлення заінтересованій особі (ч. 1 ст. 120). При цьому процесуальним законом не передбачено направлення заявником таких копій за власною ініціативою до відкриття провадження у справі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни залишити без руху.

Надати заявникові пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/4717/2012
провадження № 2-н/1007/231/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У квітні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 лютого 2010 року по 01 листопада 2011 року в сумі 3346 грн. 83 коп., посилаючись на те, що протягом цього періоду боржники кошти за надані їм послуги не сплачують.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 лютого 2010 року по 01 листопада 2011 року в сумі 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір у розмірі по 53 (пятдесят три) грн. 65 коп. з кожного.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2012/3752/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду з позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму донарахування в звязку з порушенням Правил користування електроенергією.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони повинні бути повернуті позивачу, так як справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Так, у відповідності до ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, до юридичних осіб в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за місцем проживання відповідача.

Разом з тим, довідка начальника відділення по справам ГІРФО Жовтневого району, надіслана до суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, свідчить про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги, що питання про відкриття провадження у справі судом не вирішене, місце проживання відповідача територіально міститься не в Жовтневому адміністративному районі м. Харкова, вважаю, що позовна заява повинна бути повернена позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням Правил користування електроенергієюповернути позивачеві для подання до належного за територіальністю суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Харкова Т.М. Костенко
Справа № 1222/422/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазур М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1984 року. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Тому позивач просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

04.09.2012 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням цивільну справу за її позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур