Справа № 2-1371/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Халімендик О. В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 11.11.2011р., просить стягнути солідарно з відповідачів борг за електроенергію в розмірі 3928,82грн.. Вимоги обгрунтував тим, що 1.07.2008р. працівниками ененргопостачальника у будинку відповідачів виявлено підключення розетки поза лічильником електричної енергії прихованою електропроводкою, чим порушено п.48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН). За підсумками перевірки складено акт № 990496 у присутності ОСОБА_2, якою цей акт підписано.

Між позивачем та відповідачами відсутній договір про користування електричною енергією, споживання електроенергії за адресою: м.Біла Церква, пров.Яровий,20, здійснюється на підставі договору № 044019 від 24.10.2001р., укладеного з ОСОБА_4.

Згідно п.53 ПКЕЕН та пп.6 п.3.1, п.п.3.2, 3.3, 3.5 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, рішенням комісії з розгляду актів про виявлене порушення 7.07.2008р. нараховано суму збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 7437,82грн..

8.10.2009р. споживач ОСОБА_2 уклала договір про розстрочку виконання зобовязання № НОМЕР_1, яка зобовязалася погасити залишок боргу в розмірі 6109,61грн. на протязі 12 місяців та проводити оплату за поточне споживання електроенергії, але фактично договір не виконаний, сплачено лише 2180,79грн.. На момент подання позову борг відповідачів складає 3928,82грн., з них 3840,92грн. збитків завданих порушенням ПКЕЕН, та 87,90грн. боргу за поточне споживання електроенергії.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі позов не визнали, борг сплачувати не згодні.

Так, відповідач ОСОБА_3 заперечення мотивував тим, що працівники енергопостачальника без дозволу та належних на те документів, що посвідчують посаду особи та право на перевірку, увірвалися у спальню кімнату, де він відпочивав і склали фіктивний акт № 990496 від 1.07.2008р. на померлу особу - ОСОБА_4, який змусили обманним шляхом підписати дружину ОСОБА_2, яка на цьому нічого не розуміється, доведена до сліз вона повірила перевіряючим, що «це нічого страшного. Якщо по хорошому підпишете акт, то вам нічого не буде. Тільки, як підете на комісію, поменше говоріть…».

В зазначеному акті дійсність відображена необєктивно і технічно неграмотно. Так, в акті вказано, що розетка підключена прихованою проводкою, тип провода - алюмінієвий-2,5, а в дійсності була зроблена перемичка телефонним радіопроводом ТРП-0,25, і коли перевіряючи включили в розетку праску, то провід у місці зєднання згорів, не витримав напруги, провід не був прихований, у місці зєднання стирчали незаізольовані проводки. Тому розкрадання електроенергії, та ще і в таких розмірах, як зазначено в акті та розрахунку, не може бути. Крім того, позивачем не враховано, що відповідачі за місяць використовували менше 20 кВт. Вказана перемичка була зроблена 15.06.2008р. товаришем відповідача, який вирішив допомогти і прибити відірвану вішалку. Коли почав її прибивати, то випадково перебив провід, який ішов у спальню кімнату під штукатуркою. Почало темніти, і щоб не обривати шпалери та не довбати стіну, він кинув перемичку телефонним радіопроводом, при цьому пообіцяв прийти і все переробити. Будучи зайнятим на роботі, все відкладав прихід. Проте зазначене порушення знайшли працівники енергозбуту.

7.07.2008р. ОСОБА_2 визвали на засідання комісії енергопостачальника, де без будь-якого зясування обставин та не зважаючи на пояснення, нарахували суму штрафу 7437,82грн.. 15.07.2008р. дружина знову звернулася до енергозбуту, просила зменшити суму штрафу, проте їй пояснили, що це не можливо, вказали: «Ви спочатку почніть платить, тоді подивимся! А не будете платить, відріжем світло від хати!..» Того ж місяця прийшла квитанція на зазначену суму боргу, а пенсія відповідача на той час становила 544,28грн.. Щоб не відключили світло, відповідачі заплатили 50грн.. У серпні 2008р. прийшла квитанція із вказаною сумою штрафу 647,75грн., і відповідачі вирішили, що в енергозбуті врахували їх тяжке матеріальне становище і зменшили суму штрафу, тому і вирішили погасити цей борг. Але у вересні, отримавши квитанцію із новою сумою боргу, зрозуміли, що помилялися.

21.09.2009р. до хати прийшли працівники енегозбуту з метою заміни лічильника. Про заміну лічильника жильці будинку просили ще в 2005 році, оскільки в будинку фактично дві квартири, крім нього з дружиною в іншій частині проживає мати, дочка, зять і внук, а облік використаної електроенергії здійснюється спільно одним лічильником, і особовий рахунок не поділений. Заявку обіцяли виконати першочергово, безкоштовно, як учаснику бойових дій ВВВ. Проте, працівники енергозбуту, поміняли лічильник, забравши знятий належний відповідачу лічильник, зняли щиток і відключили будинок від світла, не попередивши і нічого не пояснивши. Відтак всі жильці будинку залишилися без світла, в іншій половині будинку в цей час була паралізована мати та хворий на вітрянку внук.

Дочекавшись пенсії 7.10.2008р., негайно звернулися в енергозбут, де потребували заплатити 500грн. боргу та 100грн. за підключення електроенергії, крім того, підписати договір про розстрочку боргу від 8.10.2008р., оформлений на покійного батька ОСОБА_4. Не маючи іншого виходу дружина підписала цей договір. По березень 2010р. платили скільки могли, зібрали всі кошти, які відкладали на памятник батьку, відмовляли собі в лікуванні, адже відповідач є інвалідом і потребує операції, дружина теж хворіє, доглядають паралізовану матір. Оскаржували дії енергозбуту до різних інстанцій, просили про допомогу, але позитивних результатів не отримали. Врешті відповідач подзвонив до юриста позивача, і запитав, чому вони не звертаються до суду, на що йому відповіли: «Чому ми повинні подавати на суд, як ви платите». Як пояснив відповідач, ні коштів, ні здоровя вони не мали, щоб подати позов до суду. Тому перестали платити борг позивачу. Як наслідок, їм знову відімкнули світло.

Відповідач заявив, що вони взагалі не повинні платити за квитанціями, які виписані на імя померлого 1.10.2007р. батька ОСОБА_4. А підписані ОСОБА_2 акти, договори, інші документи є недійсними, оскільки вони теж оформлені на покійного. З метою переоформити особовий рахунок після смерті батька відповідачі зверталися до енергопостачальника, проте отримали відмову, оскільки правовстановлюючі документи на будинок не переоформлені, а дружина померлого паралізована. Враховуючи, що платежі здійснювалися на підставі фіктивних документів, з примусу та під тиском працівників енергозбуту, оскільки жодного разу відповідачі добровільно не визнавали суму завданих позивачу збитків, відповідач вважає, що вимоги позивача є незаконними і не підлягають задоволенню. Крім того, виявлене порушення сталося дуже давно і позивач не має права стягувати борг з відповідачів, тобто просить застосувати строк давності.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснила, що не згодна сплачувати борг, не має такої матеріальної можливості, пояснення та заперечення ОСОБА_3 підтримала.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 24.10.2001р. між ВАТ «Київобленерго» та ОСОБА_4, що був власником житлового будинку по пров.Яровому,20 у м.Білій Церкві, укладений договір № 044019 про користування електричною енергією, копію якого надав позивач. 1.10.2007р. ОСОБА_4 помер, про що свідчить копія свідоцтва. Інший договір між енергопостачальником та споживачами за вказаною адресою про користування електричною енергією не укладався, особовий рахунок на інших споживачів не відкривався, що визнали сторони.

1.07.2008р. ЗАТ АЕС «Київобленерго» складений акт № 990496 про виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення по пров.Яровому,20 у м.Білій Церкві. В акті зазначено, що споживачем ОСОБА_2 порушено п.48 ПКЕЕН, а саме п.1.2, підключено розетку поза електричним лічильником прихованою електропроводкою, при підключенні навантаження на розетку диск електролічильника не обертається, а електроенергія споживається. Тип провода зазначений алюмінієвий, площа перерізу 2.5 мм.кв.. Акт підписаний ОСОБА_2. 7.07.2008р. комісією структурного підрозділу енергопостачальника складено протокол № 60 з розгляду актів про виявлене порушення. В рішенні комісії класифіковано випадок як порушення з вини споживача прихованим способом, при цьому не вказано під дію яких пунктів ПКЕЕН підпадає порушення. ОСОБА_5 визначення обсягу електричної енергії застосовані для розрахунку суми завданих збитків, дані для розрахунку, обсяг не облікованої електроенергії вказані у розрахунку. Нарахована сума збитку в розмірі 7437,82грн. за розрахунковий період з 2.07.2005р. по 1.07.2008р. 1095днів, за 34 997 кВт г, із розрахунку потужності 4.18 кВт/г, 8 год. на добу. На що посилався позивач та чим обґрунтовував такий обсяг використаної електроенергії та за такий період, в протоколі не вказано. Копії документів вручені під розписку ОСОБА_2.

Відповідно до п.53 ч.9 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26 .07.99 р. N 1357:

«У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

8.10.2008р. був оформлений договір № НОМЕР_1 про розстрочку виконання зобовязань та складено графік погашення заборгованості строком до 11.10.2010р. суми боргу 6109,61грн.. З чого складається ця сума не вказано, розрахунок заборгованості не надано. Сторонами в договорі та у графіку погашення заборгованості вказано ЗАТ АЕС «Київобленерго» та ОСОБА_4, який помер 1.10.2007р., підписаний був договір та додаток № 2 до договору ОСОБА_2, що визнала відповідачка. Проте, судом не може бути взятий до уваги цей договір як доказ, оскільки він укладений з порушенням вимог законодавства, стороною в договорі вказана померла особа.

Відповідачі визнають, що вони частково погашали нарахований борг під тиском працівників енергозбуту, про що свідчить таблиця погашення боргу, надана відповідачем у судове засідання. Як пояснили відповідачі, квитанції про сплату за використану електроенергію та сплату боргу приходили на імя ОСОБА_4. Виписки, надані позивачем, про стан рахунків щодо сплати за електроенергію по пров.Яровому,20, оформлені на померлу особу - ОСОБА_4. Тому брати їх як належний доказ по справі суд не має можливості.

Факт підписання відповідачкою ОСОБА_2 вище перелічених документів та часткове погашення боргу суд не може вважати добровільним визнанням відповідачами суми завданого збитку. Оскільки з самого дня виявлення порушення ПКЕЕН та обчислення завданого збитку відповідачі не визнавали його розміру, і були змушені вносити платежі під тиском та погрозами працівників ЗАТ АЕС «Київобленерго» відключити світло, про що свідчать неодноразові звернення відповідачів зі скаргами та проханнями надати допомогу до різних органів та інстанцій.

Так, 30.07.2008р. ОСОБА_3 звертався до директора ЗАТ АЕС «Київобленерго» з проханням розібратися у неправомірному складенні акту про порушення Правил користування електроенергією та визначенні розміру збитків.

3.09.2008р. ЗАТ АЕС «Київобленерго» надано відповідь на звернення ОСОБА_3 щодо складеного акту № 990496 про порушення ПКЕЕН, з якої вбачається незгода відповідача із зазначеним актом та розміром збитків. 19.10.2009р. ЗАТ АЕС «Київобленерго» знову надана відповідь на звернення депутата Білоцерківської міської ради від 22.09.2009р. за заявою ОСОБА_3 щодо незгоди з актом про виявлені порушення та розміром завданих збитків. 19.01.2011р. ЗАТ АЕС «Київобленерго» надало відмову ОСОБА_3 на його звернення від 23.12.2010р.. 24.01.2011р. виконавчий комітет Білоцерківської міської ради надав відповідь ОСОБА_3 на заяву від 24.12.2010р. щодо незгоди з нарахуваннями за використану електроенергію.

21.09.2009р. у житловому будинку по пров.Яровому,20 у м.Білій Церкві працівниками ЗАТ АЕС «Київобленерго» було відключено електроенергію, а 9.10.2009р. після сплати частково боргу - підключено. 17.11.2010р. знову відключено електроенергію.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН, «у разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення)». Зазначені вимоги ПКЕЕН позивачем були грубо порушені.

Таким чином, суд вважає за можливе на прохання відповідачів застосувати строк позовної давності звернення до суду за захистом цивільного права а бо інтересу. Так, факт порушення Правил користування електричною енергією для населення по пров.Яровому,20 у м.Білій Церкві був виявлений позивачем 1.07.2008р., за захистом своїх прав позивач звернувся 11.11.2011р., тобто після сплину трьохрічного строку позовної давності. Дій, які б свідчили про добровільне визнання відповідачами свого боргу або іншого обовязку, суд не вбачає виходячи з вищевикладеного.

Крім того, позивачем необґрунтовано зазначення відповідачами саме ОСОБА_3, ОСОБА_2, суду не надано документів, які б свідчили, що відповідачі є споживачами електроенергії за вказаною адресою та є належними відповідачами. Адже споживачем до цього значить померлий ОСОБА_4, на нього відкритий особовий рахунок ЗАТ АЕС «Київобленерго». Позивачем не надано розрахунок боргу, до позовних вимог включені збитки за порушення ПКЕЕН та несплачена заборгованість за використану електроенергію. Не обґрунтовано, чому саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повинні сплачувати заборгованість за використану електроенергію, в той час як в будинку проживають інші члени сімї (споживачі).

Відповідно до ст.ст. 24, 26 ЗУ «Про електроенергетику» та п.3 «Правил користування електричною енергією для населення»:

«Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником… Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією.

У разі виникнення питань, можливі шляхи вирішення яких не обумовлені договором, сторони керуються цими Правилами та законодавством».

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечують сторони, у заключенні такого договору було відмовлено позивачем за відсутністю правовстановлюючого документу на будинок, а саме, право власності оформлене на померлу особу. Відмовлено не зважаючи на те, що на правових підставх у цьому будинку проживають члени сімї померлого.

Відповідно до п.2 Правил, об'єктом споживача є «житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування».

Враховуючи, що позивачем були порушені вимоги законодавства щодо оформлення договірних відносин із споживачем, не обґрунтоване предявлення позову до зазначених ним відповідачів, порушені вимоги законодавства при складанні акту про виявлене порушення та протоколу до нього, при укладенні договору про розстрочку виконання зобовязання та пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 509, 610, 611, 614, 256, 257, 267 ЦК України, п.2, п.3, п.53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26 .07.1999 р. N 1357, ст.ст. 1, 15-1, 24, 25, 26 ЗУ «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «АЕС Київобленерго» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 3928,82грн..

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6