У Х В А Л А

13 січня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року по вищевказаній цивільній справі з тих підстав, що він не отримував жодної повістки про призначення справи, а лише отримала копію заочного рішення, а тому не мав можливості подати до суду докази по справі.

Представник позивача просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Заявник, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

04 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення.

Суд вирішив стягувати солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором 176-ПГ/13-В від 16.04.2008 року в розмірі 66 197 (шістдесят шість тисяч сто девяносто сім) грн. 06 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений про день і час розгляду справи та не мав можливості висловити свою позицію щодо заявленого позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 04 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 12 год. 00 хв. 06 лютого 2012 року в залі судових засідань № 6 по вул. Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська