overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської област
Справа № 2/1629/129/12
07 вересня 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого-судді Шейко П.П.
при секретарі Бибик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення , -
Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області 6 серпня 2012 року заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини задоволено.

Але в резолютивній частині рішення не було вказано, що в свідоцтві про народження ОСОБА_2 в графі батько -зробити запис «ОСОБА_1».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином є необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2, зазначивши у свідоцтві про її народження у графі батько -«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-2635/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року м. Черкаси суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Черкаської обласної організації товариства сприяння обороні України про передачу виплат, які належали спадкодавцеві, його сімї, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Черкаської обласної організації товариства сприяння обороні України про передачу виплат, які належали спадкодавцеві, його сімї.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Черкаської обласної організації товариства сприяння обороні України про передачу виплат, які належали спадкодавцеві, його сімї

Призначити по справі судове засідання на 23 жовтня 2012 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
пр. № 2/2608/3191/12
ун. № 2608/3231/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Київ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Київ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині договору іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 03 квітня 2012 року на 09 год. 10 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/307/12
Провадження №2-н/408/26/12
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2
Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа №1319/140/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22.02.2012 о 10:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Номер провадження 2-о/1109/418/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоукраїнська міська рада про встановлення юридичного факту родинних відносин ,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/7699/2012, № 2-о/1109/317/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 19.11.2012 р. о 15 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 19.11.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 0825/581/2012
Справа №2-н/0825/154/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вказана заява про видачу судового наказу, подана з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до Закону України Про судовий збір).

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву КП ВРЕЖО № 6про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 801/1801/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

З 14.02.2012 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка виступає у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 подала зустрічний позов після початку розгляду справи по суті, тому в його прийнятті слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що право ОСОБА_1 на судовий захист не порушується, оскільки вона має право на звернення з позовом до суду в загальному порядку, шляхом подання позовної заяви відповідно до вимог ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Суддя
№ 1402/871/12 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

25.12.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Баштанка в особі Баштанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Баштанка в особі Баштанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог ч. 5 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Реквізитами по сплаті судового збору є: отримувач коштів Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Всупереч цьому, долучені до позовної заяви платіжні доручення № 211 та 213 від 12.12.2012 року свідчать про сплату суми судового збору в розмірі 233 грн.81 коп. кожне, а всього 467 грн. 62 коп., із зазначенням коду класифікації доходів бюджету 2203001 (замість22030001), з призначенням платежу судового збору пункт 1.1, що на даний час не є дійсним. Сплачені суми до спеціального фонду державного бюджету не зараховано.

Наведене свідчить, що позивачем до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог законодавства .

За такого позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання позивачу строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Баштанка в особі Баштанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7732/12
Провадження № 2/1008/2862/12
У х в а л а

"13" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії 10 Приватного підприємства Нива В.Ш., Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, третя особа ПАТ Універсал Банк, Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Київської області про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.01.2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 435/8400/12
2/435/3051/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху

31 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль»до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 31.08.2012 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в своїй позовній заяві поставив вимогу майнового характеру. Однак судовий збір не сплатив.

Згідно ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219грн.); за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30грн.).

Вказаний недолік є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та іншим вимогам встановленим законом.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 16, ЦК України, ст. 80, 119, 121, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємство «Криворізька теплоцентраль»до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 0306/2645/2012
Провадження № 2/0306/760/2012
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 17.05.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря - Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки і піклування Ковельської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки і піклування Ковельської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 08.05.2012 року провадження по справі відкрито.

По справі є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку із чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки і піклування Ковельської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хвилин 24 травня 2012 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Г.Миронюк
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, подану представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд, -

В с т а н о в и в :

17.10.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

03.12.2012 року представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. 06.12.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву подану представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 24.12.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2110/1431/12
УХВАЛА

15 березня 2012 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Виконавчого комітету Дніпропської районної у м.Херсоні ради, органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить відібрати у відповідача без позбавлення батьківських прав дев'ятьох дітей та стягнути з неї на їх утримання аліменти.

В судовому засіданні представник відділу КМСД Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області заявив клопотання про залучення до участі у справі Відділу кримінальної міліції у справах дітей Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, в якості третьої особи.

Представник позивача покладався на розсуд суду при вирішенні питання, прокурор не заперечував проти залучення третьої особи по справі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином.

Заслухавши представника позивача, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ кримінальної міліції у справах дітей Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Відділ кримінальної міліції у справах дітей Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12.04.2012 року на 10:00 год..

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі- Відділу кримінальної міліції у справах дітей Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний