overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3920/2011р. Головуючий 1 інстанції
Провадження № 22-ц/2090/1658/2012 р. ОСОБА_1
Категорія - договірні Доповідач - Піддубний Р.М.
УХВАЛА

15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Піддубного Р.М.,

суддів : Тичкової О.Ю.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину та застосування правових наслідків за правочином ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину та застосування правових наслідків за правочином.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 22 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді -
Справа № 2101/775/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 01.03.2012 о 08:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа №0908/4680/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря Шафран О. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення коштів, які були помилково зараховані на рахунок відповідача.

Заявник подав до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява представника ПАТ КБ Приватбанкпідлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не вказує, на яке саме майно відповідача слід накласти арешт, також не вказано реквізити рахунків, на яких знаходяться кошти відповідача. Відсутність зазначених відомостей у заяві представника ПАТ КБ Приватбанкпозбавляє суд дійти правильного та законного висновку при вирішення даної заяви.

Окрім того, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 мінімального розміру заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, заяви про забезпечення позову, та доданих до неї матеріалів, представник ПАТ КБ Приватбанкдані вимоги Закону України Про судовий збірне виконав.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити представнику ПАТ КБ Приватбанк.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Головуючий:
Справа № 1913/1046/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «17» грудня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«21»листопада 2012 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на «28»листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир Волинського міського суду з викликом сторін.

Суддя Володимир Волинського

міського суду О.В ОСОБА_1
20.02.2012 Відкладено у зв'язку з неявкою позивача на 13.03.2012 10:30.
Справа № 815/1093/2012
УХВАЛА

22 лютого 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовану споруду,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка, третя особа ОСОБА_2 та представник інспекції ДАБК у Запорізькій області вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Від представника відповідача надійшло заперечення проти задоволення позовних вимог, справу просить розглядати за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовану споруду відкласти на 13 березня 2012 року на 10-30 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі її повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/2001/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гусейнові К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області

на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 травня 2012 року

у цивільній справі за заявою відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про зміну способу і порядку виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 3000», ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді
пр. № 2/2608/5355/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м.Київ, вул. Зоологічна, 5, к/р №1 в ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, , МФО 321024) заборгованість по кредиту в розмірі -9 952 грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього стягнути- 10 167 (десять тисяч сто шістдесят сім) грн.58 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-46/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

13 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н-4805-2011р. від 15.12.2011р. про стягнення боргу в сумі 360,11 грн. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог ст.105 ЦПК України, а саме, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я

(найменування) представника боржника, якщо заява подається

представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або

часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої

заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином, необхідно подати заяву про скасування судового наказу згідно до вимог ст..105 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви про скасування судового наказу та надати заяву згідно до вимог ст.105 ЦПК України, у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявникові..

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 2-2585/11
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 03.03.2009 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 224,43 грн., о/р 6-42300.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 07.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 801/3011/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк «Надра»звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.02.2008 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 24 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2о/0808/101/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають для неї юридичне значення, заінтересована особа : відділ освіти Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради,

ВСТАНОВИЛА :

02 серпня 2012 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення фактів, що мають для неї юридичне значення, а саме , що заявниця дійсно навчалася у СШ № 44 ім. Козарика м. Запоріжжя з 1981 по 1984 р.р. ; закінчила 10-А клас у 1983 -1984 навчальному році, отримала повну середню освіту і атестат.

Стаття 234 ЦПК України містить перелік категорій справ, які розглядаються в порядку окремого провадження.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення( далі постанова) , не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів , в тому числі про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.3 постанови у кожному разі суддя зобовязаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її заявою про встановлення фактів, що мають для неї юридичне значення, а саме щодо закінчення учбового закладу, одержання відповідної освіти та атестату.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

03.08.2012
Справа №22-ц/2190/2902/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновного ремонту ушкодженого автомобіля в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2011 Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 194,21 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 17.11.2011 , що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3