overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/648/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування. В заяві послався на те, що після смерті батька звернувся до Снігурівської державної нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав, але йому було відмовлено на підставі відсутності первинних правовстановлюючих документів на спадкове майно і рекомендовано звернутися до суду. Просив визнати за ним право власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування після смерті батька.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011, по даній категорії справ судовий збір складає 1 % від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів заробітної плати.

Для визначення розміру судового збору по даній заяві суд керується довідкою КП ММБТІ від 30.08.2012 року про вартість житлового будинку з будівлями та спорудами, яка складає 7828 гривень та витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, в якому вартість земельної ділянки зазначена 38899,40 гривень, тобто судовий збір складає 467,27 грн. Позивачем сплачено лише 214,60 гривень.

Враховуючи, що позивач не сплатив в повному обсязі судовий збір, вважаю за доцільним залишити без руху поданому позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін для усунення вказаного недоліку з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ
Справа № 0809/2609/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОП ЗМБТІ, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОП ЗМБТІ, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2012 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. на 06лютого 2012 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2н-447/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 січня 2012 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви МКП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2034/2-5619/11
У Х В А Л А

23 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мерефянської МВ ГУМВСУ України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мерефянської МВ ГУМВСУ України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні та володінні житловим будинком та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2012 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1402/538/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"04" вересня 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2012 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 20.09.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9695/2012 провадження № 2-н/1007/721/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, -

встановила:

27 серпня 2012 року ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку згідно договору про надання послуг мобільного звязку за № 5308810/1.12252012 від 19.01.2011 року в розмірі 1 037 грн. 62 коп.

03 вересня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 21 вересня 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч. І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, згідно договору № 5308810/1.12252012 від 19.01.2011 року в сумі 1037 грн. 62 коп. - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області

Суддя А.Г.Радзівіл
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/6025/12
УХВАЛА

20 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців,

встановив:

З березня 2012 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

До судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що відпали обставини які свідчили про порушення прав позивача.

Відповідач будучи повідомленою про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців залишити без розгляду.

Суддя Рівненського міського суду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2506/5960/2012
Провадження по справі 2/2506/2348/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: позивача, її представника адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каноепро скасування наказу,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 20.08.2012 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Визнати недійсним наказ позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каноевід 19.06.2012 року № 13/1 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3.

Стягнути з позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каноена користь ОСОБА_3 1762 грн 40 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Стягнути з позашкільного навчального закладу Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каноесудовий збір на користь держави в розмірі 107 грн 30 коп., який зарахувати на доходний рахунок № 0003, в УДКС України у м. Чернігові (Державний бюджет), , МФО 853592.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-5244/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду вказаного позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно:

Суддя Т.О. Кудрявцева
№ 2-н/0506/1366/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання 20.02. 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02..2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о/2113/34/2012
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

29 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 16.03.2012 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженка с. Любимівка Каховського району Херсонської обл.) є донькою ОСОБА_2, померлої 24.12.2010 року.

27.03.2012 року заявницею подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду щодо зазначення року її народження.

Із свідоцтва про народження (а.с. 3) слідує, що ОСОБА_3 народилася у с. Любимівка Каховського району Херсонської обл. 13.02.1961 року; відповідно до довідки (а.с. 10) ОСОБА_3 з 31.12.1983 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 і їй присвоєно прізвище - ОСОБА_4; у паспорті на імя ОСОБА_1, яка народилася у с. Любимівка Каховського району Херсонської обл. ( а.с. 4-5) зазначено дату народження 13.02.1961 року.

Сторони на виклик суду не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, у резолютивній частині рішення помилково зазначено рік народження заявниці 1962 замість 1961, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. від 16.03.2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, вказати:

«Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженка с. Любимівка, Каховського району, Херсонської області) є донькою ОСОБА_2, яка померла 24.12.2010 р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської обл. через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/3491/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району та області, КП БТІ та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 328, 344 ч. 1 ЦК України, ст. 47 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 5 в житловому будинку по вулиці Радянській, 1/1 в с. Мачухи Полтавського району та області , яка складається із : кухні 5-1 площею 14,2 кв.м., коридору 5-2 площею 5,7 кв.м., кімнати 5-3 площею 21,7 кв.м., загальною площею 41,6 кв.м. згідно технічного паспорту на жилий будинок від 28.12.2009 року.

Зобовязати КП БТІ та містобудування Полтавського району зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 5 в житловому будинку по вулиці Радянській, 1/1 в с. Мачухи Полтавського району та області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави не доплачений судовий збір у сумі 41,35 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2