overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2010/4297/12
провадження №2/2010/1952/12
У Х В А Л А

03.08.2012 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної Ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Солоницівської селищної Ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві позивач не зазначає ціну позову, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позивачем не додано довідку з МРБТІ Інвенрос про те, за ким зареєстрований спірний жилий будинок, яка його вартість.

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Ухвалою судді від 19.07.2012 р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної Ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга подається на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 2-с/0516/79/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

02 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/675/2012 від 17 травня 2012 року про стягнення боргу на користь КП "Компанія "Вода Донбасу".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/675/2012 від 17 травня 2012 року про стягнення боргу на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" на 16.07.2012 о 16:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/0516/675/2012 від 17 травня 2012 року про стягнення боргу на користь КП "Компанія "Вода Донбасу" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа №1490/5538/12 12.12.2012
Провадження №22-ц/784/108/13
Справа №22ц 1490/3649/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 01 листопада 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач витребувати у відповідача технічні паспорти на спірне нерухоме майно та оригінали квитанцій про сплату.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2012 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 230/4604/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4604/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18.12.2012 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Цивільна справа № 2-2171/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом 24.02.2012 року відповіді Адресного бюро ГУ МВС України м. Києва громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно не відноситься до території Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району міста Києва, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-1834/12
Провадження № 2/1015/123/2012
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 21_06_2012 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 902/524/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

02 липня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали за позовом ПАТ Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу ,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ПАТ Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 13 липня 2012 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 1819/986/12 р.
Провадження № 2/1819/329/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської Сільської ради Шосткинського району

- про встановлення факту права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт права власності за померлою ОСОБА_2, яка померла 26.04.1999 року на будинок і споруди, в с. Богданівка Шосткинського району по пров. Жовтневому,6 та визнати право власності за ним на будинок і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської Сільської ради Шосткинського району про встановлення факту права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 27 березня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/516/170/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , року народження
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/219/12
01 березня 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
№ 1614/834/12
УХВАЛА

13 березня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДАІ з обслуговування м.Кременчука, ВДВС Кременчуцького РУЮ, Полтавська філія ПП «Спеціалізоване приватне підприємство «Юстиція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ВДАІ з обслуговування м.Кременчука, ВДВС Кременчуцького РУЮ, Полтавська філія ПП «Спеціалізоване приватне підприємство «Юстиція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При подачі позову позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, саме не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповдіача, не конкретизовано, чому відповідачем має бути ця фізична особа, в якому підприємстві вона працювала, на якій підставі та чим підтверджується її обов»язок щодо збереження майна та відшкодування завданої шкоди; не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди саме до цього відповідача. Крім того, не конкретизовано, яке саме підприємство прийняло на тимчасово зберігання автомобіль, не зазначено адресу цього підприємства та не зазначено його в позові як відповідача, не додано копію позову з додатками для цієї особи.

Позивачем не додано до позовної заяви жодного додатку, які вказані в позовній заяві.

Також позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону про Бюджет України на 2012 рік, а саме, відповідно до ч.3 ст.6 Закону про Бюджет України за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Посилання позивача на звільнення від його сплати є помилковим, оскільки на вказані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» .

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ВДАІ з обслуговування м.Кременчука, ВДВС Кременчуцького РУЮ, Полтавська філія ПП «Спеціалізоване приватне підприємство «Юстиція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Святська

Суддя . .
Справа № 2303/563/12
Провадження № 2-о/2303/20/12
У Х В А Л А

17 липня 2012 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1П

до :

Органу опіки та піклування Драбівської РДА

про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна

.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача незаконними та припинити дію договору оренди землі шляхом визнання його недійсним.

Належним чином повідомлений позивач в судові засідання не зявився.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207ч1п3 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Драбівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2114/7461/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.08.2012р. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Органи опіки та піклування Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною, повернуто заявнику для звернення до належного суду.

10.09.2012р. на адресу суду надійшла заява від заявника, в якій вона просить винести ухвалу про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 107.30 грн., відповідно до квитанції від 17.08.2012р.

У відповідності до статті 7 Закону України Про судовий збірза № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про Державне мито, п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння Державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 р., ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про Державне мито, п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння Державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0004, повернути ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 12614.861.1 від 17.08.2012р. у розмірі 107.30грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №1319/7518/2012
УХВАЛА

17.07.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/7518/12 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2508/4252/2012 Провадження № 22-ц/2590/2455/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302, ч.3 ст.70 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 15:00 24.07.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа 441/1462/2012
У Х В А Л А

13.03.2012

Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 2503,54 грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 25,50 грн. на користь держави судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 05.12.2011 року. Судовий наказ до виконання на цей час не звертався.

22.02.2012 року, до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, посилається на те, що борг відсутній.

Сторони в судове засіданні не зявилися.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Копія судового наказу з додатками отримана боржником 16.02.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням, заява про скасування судового наказу, від боржника ОСОБА_1 надійшла 22.02.2012 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, тому суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 24.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2011 року по справі № 2 н 3955/2011р., про стягнення з ОСОБА_1 2503,54 грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 25,50 грн. на користь держави судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3858/2011
Провадження № 22-ц/0290/626/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка-7" про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подолянка-7" про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2