overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/7570/12
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява, яка передана судді з канцелярії суду 09.08.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 17.08.2012 року з відсутністю відомостей щодо зареєстрованого місця проживання останньої за адресою в м.Кривому Розі.

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування боржника.

Керуючись ст. ст. 109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2 - до відкриття провадження у справі для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа №2/0506/1268/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 14 серпня 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2І, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення магазину.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано суду доказів своїх вимог доказів того кому належало вказане нежитлове приміщення, хто та на підставі чого передав його в фонд ООО Радуга, документи про ліквідацію вказаного ООО, докази того, що засновниками ООО були лише він та відповідачка. А також докази того, що це підприємство ліквідовано, що немає правонаступників, що немає ліквідатора (арбітражного керівника).

Крім того ним надано копію позовної заяви та документів до неї лише для одного відповідача, а для третьої особи не надано.

Тобто позивачем не надано жодного доказу своих вимог і доказів самого предмету позову.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.09.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2012 року Справа № 435/3368/12
Керуючись ст. 66-68, 191 ЖК України, ст ст.509, 525, 526, 611 ЦК України, ст.ст.95-99, 102, 103, 105, 105-1, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Дурасова Ю.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Дурасова Ю.В.
Справа № 22-ц-435/2012 Головуючий у I інстанції Косач І.А.
У Х В А Л А

18 січня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Новозаводське Чернігівської міської ради про спонукання до укладення договору та проведення перерахунку,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про спонукання до укладення договору та проведення перерахунку, тобто спір немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви немайнового характеру апелянту необхідно сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року складає 1073 грн., а апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана 06 січня 2012 року.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити (0,1 х 1073 грн.) х 50% = 53 грн. 65 коп. за оскарження рішення по даній справі.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити державне мито в сумі 53 грн. 65 коп. за наступними реквізитами рахунку: р/р 0002, відкритий в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ - 38054398, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Новозаводське Чернігівської міської ради про спонукання до укладення договору та проведення перерахунку залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2120/1795/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, також якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої судом 12.03.2012 року довідки адресно-довідкової служби ВГРІФО УМВС України в Херсонській області місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Дніпровського району м. Херсона.

Будь-яких інших підстав для визначення підсудності даного спору Суворовському районному суду м. Херсона, позивачем не зазначено, а тому подана позовна заява підлягає поверненню, як непідсудна.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постанавляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин матеріали позову мають бути повернуті позивачу, як наслідок порушення правил підсудності, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів та матеріали позову - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1524/2-850/12
У х в а л а

"31" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, згідно якого просить суд:

- визнати договір дарування житлового будинку серії ВМК №480239, укладений між ним та його синами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, який зареєстрований в реєстрі за №2794, недійсним;

- визнати договір дарування земельної ділянки серії ВКМ №480242, укладений між ним та його синами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом івановою А.Й., який зареєстрований в реєстрі за №2799, недійсним.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного:

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. Однак викладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні.

В додатках до позовної заяви відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку.

В позові ОСОБА_1 зазначає, що договір дарування з синами він склав за погодженням ОСОБА_5, яку позивач повинен був у своєму позові зазначити як третю особу, для якої повинен надати копію позову з доданими документами. Також з позову випливає, що ОСОБА_3 повинен бути притягнутий до числа відповідачів, для якого також повинно бути додано копію позову з доданими документами.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач також просить у якості забезпечення доказів викликати та допитати свідка, однак згідно Закону України Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011 року за дану вимоги позивач повинен сплатити 107,30 грн. судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-о-8/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за заявою Бердянської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати 5/16 частин домоволодіння, розташованого по вул..Свердлова, 25, які належали на праві власності ОСОБА_4М, відумерлою спадщиною.

Ухвалою суду від 14.04.2010 року відповідно ст.201 ЦПК України провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що до суду надійшла копія рішення Бердянського міськрайонного суду від 28.12.2011р. та копія рішення апеляційного суду Запорізької області від 15.02.2012 р., суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Бердянської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 09 год. 00 хв. 19 квітня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-7573/11

19 грудня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави - Рівненський державний гуманітарний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-7573/11 за позовом до про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання призначити на 10.01.2012 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи в їх відсутність не подавав.

Відповідач також в судове засідання не зявилася.

На підставі викладеного, суд вважає неявку позивача до суду неповажною, та вважає необхідним залишити справу -без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

встановила:

09 жовтня 2012 року КП БМР Броваритепловодоенергія звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4 981 грн. 01 коп. за період з 01.03.2010 року по 01.08.2012 року.

15 жовтня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу була залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 02 листопада 2012 року. Проте, заявником станом на 07 листопада 2012 року недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.1 ч.І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу ухвала суду була отримана заявником 29 жовтня 2012 року, проте, відповідно ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи наведене, а також те, що заявникові було надано достатньо часу на усунення недоліків, заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4 98! грн. 01 коп. за період з 01.03.2010 року по 01.08.2012 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 0909/3345/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2114/299/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 20.06.2008 р. він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач вказує, що з червня 2011 року шлюбні відносини між ними припинено, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач на теперішній час мешкає з іншим чоловіком. Примирення та подальше спільне життя неможливе. Син залишиться проживати разом за відповідачем, у випадку спору з приводу майна, вони будуть звертатись в судовому порядку. У звязку з наведеним просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2008 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області (актовий запис 298); витрати, повязані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.02.2012 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4