overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/9556/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради про визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом та визнання права на спадкування разом зі спадкоємцами першої черги,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 26 листопада 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2111/89/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10.08.2010 року /справа № 2-640/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі, предмет позову.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса.

Крім того, на порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на серпень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Також, рішення суду від 10.08.2010 року було ухвалено в порядку цивільного судочинства, а заява про перегляд судового рішення подана з посиланням на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0825/1000/2012
Справа № 2/0825/714/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно.

У позові позивач просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати обєктом нерухомості гараж, розташований за адресою: с.Сонячне, вул.Зелена Діброва,6 та право власності на житловий будинок з гаражем, розташований за адресою: с.Сонячне, вул. Зелена діброва,6.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерумого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З викладеного вбачається, що позовні позивача щодо визнання обєктом нерухомості гараж, розташований за адресою: с.Сонячне, вул.Зелена Діброва,6 та визнання право власності на житловий будинок з гаражем, розташований за адресою: с.Сонячне, вул. Зелена діброва,6, не можуть бути розглянуті Хортицьким судом м.Запоріжжя.

У звязку з вищевказаним, позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги.

Крім того, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України Про судовий збірсудовий збір не сплачено та до матеріалів справи не долучено довідку про ринкову вартість нерухомого майна на час подачі позову до суду.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 232/1518/12
провадження № 2/232/1894/12
УХВАЛА

13 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Реал Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2012 року позовна заява Кредитної спілки "Реал Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишена без руху та позивачу надано строк в один день з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків: надання документу про оплату судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 09.11.2012 року.

У наданий судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненю позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Реал Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-207/11р.
У Х В А Л А

25 січня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.05.2011р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанк про визнання недійсним кредитного договору. Клопотання мотивує тим, що про вказане рішення він дізнався лише 13.01.2012р., з текстом рішення ознайомився 19.01.2012р. та 23.01.2012р. подав апеляційну скарг, оскільки вважає, що спір вирішений без залучення його до участі у справі, що призвело до порушення його прав та обовязків.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку сторін щодо зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.05.2011р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанкпро визнання недійсним кредитного договору, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки суду не надано доказів про прийняття апеляційною інстанцією скарги ОСОБА_2 до провадження. На даний час вказане вище рішення набуло законної сили, тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 1401/1280/12
У Х В А Л А

03.09.2012 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Віслапро розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до і під час попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Віслапро розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 14.09.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Зобовязати відповідача ТОВ Агрофірма Вісланадати суду оригінали відомостей про отримання ОСОБА_1 орендної плати за 2007-2011 роки; оригінал додаткового договору № 431 від 18 вересня 2007 року до договору оренди землі від 29 травня 2006 року, укладеного між ТОВ Агрофірма Вісла і ОСОБА_1, зареєстрованого 22.08.2007 року; оригінал договору оренди землі, укладеного між ТОВ Агрофірма Віслаі ОСОБА_1, зареєстрованого 29.05.2006 р.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 1401/1306/12
УХВАЛА

22.08.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Арбузинського району та Арбузинської райдержадміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рябоконівської сільської ради Арбузинського району та Арбузинської райдержадміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем оплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 к. як за позовну заяву немайнового характеру, тоді як необхідно було сплатити як за позовну заяву майнового характеру, виходячи з вартості земельної ділянки. Крім того, відповідачами необхідно вказати всіх спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Арбузинського району та Арбузинської райдержадміністрації про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Позовну заяву необхідно подати в новому викладенні.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-с-30/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 серпня 2012 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПП «Санітарія» про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в інтересах ОСОБА_2 в якій просить скасувати судовий наказ виданий за заявою ПП «Санітарія» про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 105 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі зазначено ім»я, по-батькові заявниці;

-не надано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 бути представником боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 с. 3 ЦПК України кожна особа має право в поряду, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних справ, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.6 ст.105 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПП «Санітарія» про стягнення заборгованості за надані послуги на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенергопро видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

В червні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3042,77 грн. та витрати у звязку зі сплатою судового збору.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 10 липня 2012 року, вбачається, що, гр. ОСОБА_1, що згідно заяви проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, по даній адресі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови ТОВ Рівнетеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в звязку з не встановленням місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ Рівнетеплоенергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 2111/345/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Хоптинської А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 від позову не відмовилася, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2012 о 11:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-н/506/4/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

Суддя В.І. Ромахов
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"19" грудня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки з суміжними землевласниками, суд -

В с т а н о в и в :

18.12.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки з суміжними землевласниками.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не відповідають назві позову;

- Не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- Позовні вимоги викладені незрозуміло та підлягають уточненню. Ст. 152 Земельного кодексу України встановлює способи захисту прав на земельні ділянки.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки з суміжними землевласниками - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

19.09.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 21.09.2012р. судом було зроблено запит до УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2012 о 13:30. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1603/2077/2012 р.
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву комунального підприємства Гадяч-житлопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Гадяч-житлопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 801/9684/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" листопада 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на грошові внески у порядку успадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з»явилася, в своїй заяві позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 29 листопада 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 15 січня 2013року о 09годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_2