overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ч.1 ст. 328, 1217, ч.1 ст. 1261, ч.1 ст. 1268, ЦК України суд,

в и р і ш и в :

позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул.. Лесі Українки в с. Новосілки, Володимир-Волинського району, Волинської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 16.12.2010 р.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: А.А Каліщук
Справа № 2-н/0506/1281/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13223/12

Пров. №2/668/395/13

09.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення про поновлення на роботі.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про поновлення на роботі.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10.12.2012 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.12.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-6073/11
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по справі

19 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімсервіс, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Придніпровський капітал, про визнання недійсним позачергових загальних зборів учасників та протоколу №17 від 30.06.2011 року, про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є субєкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською діяльністю, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками субєктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги містять вимоги, які підлягають розгляду в порядку різних проваджень. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі на посаді директора ТОВ Ексімсервіста стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним позачергових загальних зборів учасників та протоколу №17 від 30.06.2011 року.

Позивач ОСОБА_2 звертається до суду не як фізична особа, у відповідності до ст. 3 ЦПК України, за захистом своїх особистих порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а як учасник ТОВ Ексімсервіс, тому вказаний спір виникає з правовідносин, які склалися між учасником ТОВ Ексімсервіста ТОВ Ексімсервіс.

З огляду на викладене позовні вимоги позивача підлягають розгляду в господарському провадженні, оскільки спір виник між учасниками ТОВ Ексімсервіста ТОВ Ексімсервіс, які виступають засновниками субєктів господарювання і здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімсервіс, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Придніпровський капітал, про визнання недійсним позачергових загальних зборів учасників та протоколу №17 від 30.06.2011 року, про поновлення на роботі відмовити.

Розяснити позивачам, що з даним позовом слід звертатися в порядку господарського судочинства до відповідно господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 429/7791/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Юдіна С. Г., при секретарі - Поночкова О. І., розглянув у відкритому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2012 року за заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення відповідно в сумі 18 945 грн. 47 коп. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки стягувач не погоджується з розміром боргу.

Представник Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" в судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши доводи наведені в заяві про скасування судового наказу, а також надані пояснення в судовому засіданні, суд вважає що заява підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 16 серпня 2012 року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 18 945 грн. 47 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1313/536/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.02.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КПМФ "Славія" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КПМФ "Славія" про видачу судового наказу

17.02.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2034/4356/11
Провадження № 2/2034/3041/2012
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Козленко Г.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 травня 2012 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
№22-ц/2190/504/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20лютого 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" про захист порушених прав споживача, -

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 04 січня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: при її подачі апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_4
Справа № 1603/2249/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2012 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинення дій та стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „13 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 22-ц-1495/2012 Провадження № 22-ц/2590/1495/2012
У Х В А Л А

22 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом; третя особа ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 27.06.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2012 року Справа №2-н/0506/459/12
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1101/2609/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Бобринець справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлення до виконавчого документу від 21.08.2002 року по справі №2-922 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, так як у даному виконавчому листі допущена описка у прізвищах позивача та відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тоді як потрібно ОСОБА_2 та ОСОБА_4

У судове засідання заявник-стягувач ОСОБА_1 та зацікавлена особа-боржник ОСОБА_5 не зявились по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками повідомленнями.

В судовому засідані встановлено, що рішенням Бобринецького районного суду від 21.08.2002 року №2-922, стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист, в якому вказно прізвище стягувача та боржника «Мороз»(як в рішені суду), а не Мароз, як у правовстановлюючих документах сторін, що позбавляє заявницю можливості надати лист для виконання до відділу ДВС, в звязку з чим остання звернулася до суду для виправлення описки у вищевказаному виконавчому листі.

Відповідно до ч.2,3 ст369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Дану заяву суд розглядає в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, виданий позивачкі не містить описки в прізвищі, так як згідно рішення Бобринецького районного суду від 21.08.2002 року №2-922 було стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей.

А тому суд приходить до висновку про неможливість задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку у виконавчому листі, так як описка допущена в судовому рішені, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа від 21.08.2002 року по справі №2-922 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 1109/5281/12
Номер провадження 2-о/1109/221/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, КЗ Кіровоградський обласний будинок дитини про усиновлення ,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/5281/2012, 2-о/1109/221/2012 до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 05.06.2012 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко