overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-2190/2959/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Каховського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Держкомзему у Каховському районі Херсонської області про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и л а :

16 серпня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість

рішення (неповнота встановлення обставин, які мають

значення для справи, та (або) неправильність установлення

обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої

відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи

оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне

визначення відповідно до встановлених судом обставин

правовідносин).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
Справа №0903/410/2012 Номер провадження № 2/0903/88/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І. ,

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р. І.
Справа № 1329/1720/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд заявник та представник зацікавленої особи не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2012 р. на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3954/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3954/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюАТ «ОСОБА_2 Аваль»на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від23 липня 2012 року у за матеріалами скарги АТ»ОСОБА_2 Аваль» на дії державного виконавця ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 02.11.2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/2034/4467/2012 Справа № 2034/8446/2012
УХВАЛА

25 вересня 2012 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Пуковській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Покотилівка цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання за нею право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: с. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Новоселів, 17, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 20.04.1997 року, та матері ОСОБА_3, яка померла 22.04.2002 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями першої черги після смерті батьків: ОСОБА_2, який помер 20.04.1997 року, та ОСОБА_3, яка померла 22.04.2002 року.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд вважає за необхідне в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України залучити їх в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_7

Залучити у якості співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вручити співвідповідачам копією цієї ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Cправа № 2029/2-3075/11
Справа № 2029/2-3075/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20січня 2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 січня 2012 року к 15-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5738/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3765/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.,

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до відділу освіти Високопільської РДА, Архангельської ЗОШ (загальноосвітньої школи) про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 13 листопада 2012 року, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, витребовано цивільну справу №2-306/11 з Високопільського районного суду Херсонської області та проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 17 грудня 2012року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0825/2781/2012
УХВАЛА

13.12. 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 26.12.2012 року на 13-20 год.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр

13.12.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3626/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2589/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіялльності такою, що суперечить ЗУ "Про звернення громадян",

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2012 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 липня 2012 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіялльності такою, що суперечить ЗУ "Про звернення громадян".

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17.08.2012 за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2589/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
пр. № 2-н/2608/1558/12
УХВАЛА

02 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна»про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна»про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/5044/12р.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяв ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ШнякВасиля Івановича заборгованість за кредитним договором в сумі 12311,06 гривень, станом на дату розрахунку 12311,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, віповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 513/311/12
Справа №2с/513/4/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

6 лютого 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2012року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла письмова заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 6 січня 2012 року, виданого Димитровським міським судом, про стягнення з них на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»заборгованості з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.11.2011 року в сумі 4474,33 грн., судовий збір в сумі 94,10 грн., а також за період з 21.11.2010 року по 01.11.2011 року - 3% річних в сумі 44,75 грн., витрати від інфляційних процесів в сумі 77,31 грн.

03.02.2012 року заява в порядку ст.11-1 ЦПК України передана судді.

Строк, встановлений Законом для подачі зазначеної заяви, не сплинув. Заява про скасування судового наказу подана своєчасно, її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст.105-1051 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 105-1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, винесеного Димитровським міським судом Донецької області 6 січня 2012 року у справі 2 «н»-44/12 за вимогами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 14 лютого 2012 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити боржнику і стягувачу.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Клепка
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1423/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

"15" червня 2012 р.року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Дишлові В.М.

з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_3 до Новокостянтинівської шахти про поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Новокостянтинівської шахти про поновленння ОСОБА_3 з 05.04.2012 року на попередній роботі в попередній посаді та стягнення з Новокостянтинівської шахти на його користь компенсації за час вимушеного прогулу в сумі 2500 гривень-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 321 грн. 90 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 20.06.2012 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №2318/2931/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 30 грудня 1983 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання мають двох повнолітніх дітей, які проживають з ними.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, так як вони з відповідачем помирились, про що подала письмову заяву.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .
Справа №2318/1436/12
09.04.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Драч Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 2004 року в Гереженівській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на несумісність їх характерів, припинення спільного з відповідачем проживання та ведення спільного господарства, що призвело до фактичного розпаду сімї. Поновлювати шлюбні відносини вони не мають наміру.
В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилася, звернулась до суду із заявою, в якій виклала прохання розглядати справу у її відсутності, позов підтримує та просить суд його задоволити, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повного не зявився хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини його неявки суду не відомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.
Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Заболотня) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 листопада 2004 року в Гереженівській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 6.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: .