overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2121/2-1763/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

11 січня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2012 року на 10год. 50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.02.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2034/3646/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 1329/230/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2012 р.Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львівдержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львівдержрибохорона) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не проплачено судовий збір та не представлено жодних доказів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львівдержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львівдержрибохорона) про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 241 грн. 60 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1319/3640/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа 2033/6080/12, 2/2033/2047/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14.08.2012 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Універсал Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України встановлюються правила територіальної підсудності, якими визначаються в якому конкретно суді має бути розглянута і вирішена конкретна цивільна справа.

Згідно даних АДБ вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: Харківська обл.. Вовчанський р-н, с. Юрченково, вул.. Польова, дуд. 37, що не є територією Фрунзенського району м. Харкова.

Таким чином, ОСОБА_2 акціонерне товариство Універсал Банкмав звернутися до суду з позовом відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 110, 115, 119, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Універсал Банку відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 2-н-4/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг№ 19 Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаціні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг№ 19 Херсонської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані телекомунікаціні послуги

Призначити судове засідання, яке відбудеться 05.01.2012 о 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Дата документу 03.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області,

Про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд вважає, що дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявником не надані докази того, що УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі припинено виплату пенсії заявнику як учаснику ліквідації наслідків аварій на Чорнобильській АЕС.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ВОЛОДИМИРОВИЧА, Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4130/2012
Справа№22-ц/2190/2858/2012р. Головуючий в І інстанції:
ОСОБА_1,
Категорія:5 Доповідач: Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.,

при секретарі Сікорі О.В.

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про визначення порядку користування квартирою, -

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2306/424/12
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г

при секретарі Розпутня І. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06 червня 2012 року на 10.00 год в приміщенні Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4787/11
Ухвала

Іменем України

"16" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про виправлення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2011 року Корольовським районним судом м. Житомира винесений судовий наказ у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

09.11.2012року представник ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі.

В судове засіданні сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином

Вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корольосвського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2011 року за заявою ОСОБА_1 судовий наказ від 04 листопада 2011 року скасовано, а тому суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для виправлення помилки в судовому наказі який скасовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про виправлення помилки в судовому наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2011 року за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-363/12

Рядок статзвіту № 46

27 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-363/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28.03.2012 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28.03.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №22-ц/2190/2427/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Телекомпанії ВТВ про захист честі, гідності і ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу від 22 червня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

08 серпня 2012 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про визнання явки апелянта в судове засідання обовязковою.

Перевіривши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання явки апелянта в судове засідання обовязковою, відмовити за необгрунтованістю.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 29 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-897/11
Номер провадження 2/1701/147/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Березнівський районний суд в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить в заяві від 31 жовтня 2011 року розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрували 11 квітня 2007 року у Вітковицькій сільскій раді та в якому у них народилося двоє малолітніх дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на тій підставі, що останнім часом їх життя стало супроводжуватися постійними сварками і бійками через зловживання відповідачем спиртними напоями. Постійно відчуває страх і моральне пригнічення.

Сторонам 8 грудня 2011 року надавася строк на примирення терміном три місяці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, пояснила, що протягом наданого строку на примирення відповідач продовжував зловживати спиртним. Вона не вірить, що коли вони будуть жити разом він не буде застосовувати до неї фізичну силу.

Відповідач ОСОБА_2 визнав, що не зміг не вживати спиртне зовсім. Заявив в судовому засіданні, що хоче зберегти сім'ю, просить надати їм строк на примирення ще на три місяці.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що подружжю слід надати строк на примирення ще на три місяці.

При цьому виходить з того, що дану сім'ю можна зберегти, надавши їм додатково такий строк.

Згідно ж із ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд.

.

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, - зупинити.

Надати подружжю строк на примирення терміном три місці.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012

16.02.2012 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності

Суддя Сугачова О.О.
№ 2-н/0506/562/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

26 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя