overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.03.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В., під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі №2/1404/96/2012 за позовом ОСОБА_1 до начальника Врадіївського ДАІ ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду у порядку цивільного судочинства з позовною заявою про скасування протоколу ВЕ1№202050 від 24. 03.2012 року по притягнення його до відповідальності працівником Врадіївського ДАІ ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнення на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 грн. за поширення відомостей, що не відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії суб»єкта владних повноважень - начальника Врадіївського ДАІ ОСОБА_2. Вказаний спір розглядається судом у порядку адміністративного судочинства за порядком передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України, згідно якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, (ст. 17 КАСУ)

За таких обставин , позивачу необхідно звернутися до Врадіївського районного суду з відповідним адміністративним позовом.

Окрім того, вважаю, що позивачу необхідно дочекатись рішення суду по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду вказаної справи тільки суд вирішить скоював позивач вказане правопорушення, чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ' ЦПК України, суддя -

ухвалив: .

у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Врадіївського ДАІ ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити .

Повернення позовної заяви не перешкоджає, повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Врадіївського районного суду як суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позовну заяву з матеріалами повернути позивачу ОСОБА_1 (смт Врадіївка вул.. Горького, 91).

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 801/9839/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

12.09.2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача визнання права власності на Ѕ частину квартири у порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 10 жовтня 2012 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.10.2012 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0513/2779/2012
Справа № 2/0513/836/2012
У Х В А Л А

02 жовтня 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що у позивача є матір ОСОБА_5, а у відповідача повнолітня донька, яка продовжує навчання ОСОБА_6 23.06.1993р.н., виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третіх осіб, які не заявляють самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа №1319/1925/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 13.03.2012р. о 11:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 І. Г. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0538/3567/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 14.05.2012 о 08:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Мельник І. Г.
відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції
Справа № 613/2-155/12
УХВАЛА

22 травня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження до судового розгляду на 05.06.2012 о 11:00. у залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 1329/4982/12
"08" листопада 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 12.11.2012 о .
Справа № 1329/3589/12
"26" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 30.07.2012 о .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-453/12

Рядок статзвіту № 26

02 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-453/12 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 08.05.2012 о 11:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08.05.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3636/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2598/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 в інт. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ПАТ "Херсонський суднобудівний завод, Міністерства промислової політики України, херсонської міської ради про визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 05 липня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 20 серпня 2012року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1615/1981/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Таран І.О.,

за участю позивача - фізичної особи ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Підприємства "Художньо-виробничі майстерні" Кременчуцької міської оргонізації національної спілки художників України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів ії виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просив суд стягнути з Підприємства "Художньо-виробничі майстерні" Кременчуцької міської оргонізації національної спілки художників України на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 5053,54 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 7084,48 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів ії виплати у розмірі 523,96 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Позивач від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Підприємства "Художньо-виробничі майстерні" Кременчуцької міської оргонізації національної спілки художників України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів ії виплати та моральної шкоди до судового розгляду о 14 год.00 хв. 03 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/2075/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП Теплоенерго звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води в сумі 11030 грн.50 коп. та судовий збір у розмірі 109 грн.40 коп..

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що він є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплової енергії та підігріву води залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, але не пізніше 6.06.2012 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/319/2011
Провадження № 2/1517/49/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.01.2012 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 17.11.2011 р. провадження у вищезазначеній справі №2/1517/319/2011 було зупинено для направлення судового доручення.

27.12.2011р. до суду надійшло виконане судове доручення із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд за власною ініціативою повинен відновити провадження у справі та продовжити її розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини- відновити.

Призначити справу до розгляду на 11.01.2012 р. на 11.00 годину, викликавши учасників справи в судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1902/2012/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м. Борщеві вул. С.Стрільців, 11, 30 листопада 2012 року о 11 год. 40 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 30 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
Справа № 801/2094/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

22.02.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у сумі 32452, 16 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Позивачем до позову долучено копію заяви позичальника вкрай низької якості, з якої зясувати зміст не виявляється можливим.

З матеріалів позову вбачається, що позивач надав кредит відповідачу у сумі 4396,68 грн., проте жодних доказів на підтвердження обставин фактичного отримання саме боржником грошових коштів від кредитора за кредитним договором від 19.02.2009 року не надано ( копія видаткового касового ордеру, розпорядження на видачу готівки, підтвердження отримання банківської пластикової картки з встановленим кредитним лімітом, тощо). До позову долучена копію акту прийому передачі товару, згідно якого позивачка придбала компютер, але у позовній заяві не зазначено цільового призначення кредиту, зміст анкети позичальника зясувати не виявляється можливим, тому є незрозумілим, на підтвердження яких обставин позивач його надав.

З наведеного розрахунку взагалі важко зясувати чи погашав відповідач заборгованість, яким чином визначається дата та кількість днів.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2