overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/6162/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, мотивуючи тим, що 11.01.2012 року помер її син ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з 1/4 частини квартири №2, розташованої по пр. Ворошилова, 18 в м. Каховка Херсонської області. ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за даними Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна виявлено наявність арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2002 року. Постанова винесена при примусовому виконанні на підставі виконавчих листів № 1-155, виданих Каховським міським судом 13.10.2001 року. Просить зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 23.11.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем копія ухвали отримана 14.12.2012 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/9626/2012
Провадження № 2-н/2034/2880/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3186/12
провадження № 2/2030/946/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора, Харківської області, КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора, Харківської області, КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора, Харківської області, КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 25 вересня 2012 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третім особам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 вересня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третім особам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1306/5699/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

04 липня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, з участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, з участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати письмові пояснення з приводу заяви до початку розгляду справи по суті.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 липня 2012 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа 2/2322/418/12

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2012 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 до СТОВ " Кліщинське" про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до СТОВ " Кліщинське" про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, посилаючись на те що при підписанні договору оренди від 14 листопада 2012 року на неї чинився психологічний тиск зі сторони директора СТОВ " Кліщинське" ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України , а саме:

- не сплачений судовий збір;

-позовна заява не містить викладених обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги;

-відсутній спірний договір оренди;

-відсутні відомості про неможливість отримання спірного договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ " Кліщинське" про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним -залишити без руху.

Повідомити позивачів та їх представників про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви і надає строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз"яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1112/121/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" лютого 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Злинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

18.01.2012 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за законом першої черги, померлого чоловіка - ОСОБА_2, який помер 19 липня 2006 року, домоволодіння з надвірними будівлями, розташоване за адресою - с. Злинка вул. Комсомольська,36, Маловисківського району Кіровоградської області.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Злинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 10.02.2012 р. о 10:00 год .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/786/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

07 березня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 березня 2012 року на 09 год.00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 12 березня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-2922/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.02.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.02.2012 року о 09:45 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_7
Справа № 2-6938/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення, - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення, - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.02.2012 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно:

Секретар с/з ОСОБА_4

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес»про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Аксьоненко В.І. надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес»про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що 31 березня 2004 року Розівським Районним судом Запорізької області було постановлено рішення, яким ОСОБА_1 було призначено право на земельний пай в КСП «Червоний прапор»Розівського району Запорізької області в розмірі 7,77 умовних кадастрових гектарів вартістю 77425 грн., яке набрало законної сили і згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України, і повинна розглядатися судом, як доказ по справі.

Вищевказане рішення є підставою для самовідводу судді Аксьоненку В.І., у звязку з тим, що при подальшому розгляді справи у сторін можуть виникнути сумніви у обєктивності та неупередженості судді, що може привести до негативних наслідків оскільки ним було винесено рішення від 31.03.2004 року стосовно визнання права власності на земельну ділянку відносно якої подано позов.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Аксьоненка В.І. задовольнити, справу передати до канцелярії Розівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Фермерське господарство " Нива"
Справа № 2108/2833/2012
Провадження номер2/2108/1223/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

14.08.2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьяковій В.І.

при секретарі Деревенській Н.А.

за участю прокурора Пластун Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань позовну заяву прокурора Голопристанського району в Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа фермерське господарство Нивапро встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою прокурора Голопристанського району в Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа фермерське господарство Нивапро встановлення земельного сервітуту.

В попередньому судовому засіданні, представник Управління капітального будівництва Херсонської ОДА заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Голопристанську районну державну адміністрацію, оскільки земельна ділянка, на якій має бути прокладено газопровід та встановлено земельний сервітут знаходиться на території Голопристанської РДА.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників по справі, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з підстав викладених представником позивача.

Відповідно до ст. 35 п. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом прокурора Голопристанського району в Херсонської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа фермерське господарство Нивапро встановлення земельного сервітуту - Голопристанську районну державну адміністрацію.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі, викликати в судове засідання, призначене на 27.08.2012 року о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-п-89/11
№ 2-п/418/6/2012
УХВАЛА

19 березня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Богдановській Т.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.08.2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь малолітніх дітей.

17.08.2011 року до суду надійшла заява відповідача, в якій останній ставив питання про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. В обгрунтування посилався на те, що про день та час слухання справи в судовому засіданні 01.08.2011 року, коли було постановлено заочне рішення, його належним чином повідомлено не було, чим позбавлено право на захист та можливість надати докази, що мали значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, зазначаючи про неналежне повідомлення про день та час слухання справи, відповідач в судовому зсіданні фактично не заперечував проти прийнятого по справі рішення щодо стягнення з нього аліментів на утримання дітей та щодо розміру аліментів, визначеного судом.

Тому, незгода відповідача щодо обставин, викладених позивачкою в її позовній заяві та посилання на надання матеріальної допомоги на утримання дітей на момент звернення позивачки до суду, не є обставинами, які мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні рішення.

Таким чином, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення, а тому заяву відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь малолітніх дітей залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №1422/52/12 року
Провадження №2/1422/82/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

10 січня 2012 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 2006 році, від подружнього життя мають трьох неповнолітніх дітей. Подружнє життя виявилося невдалим. Просила суд розірвати шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 26.01.2012 на 10:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя