overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/9068/12
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2012 року -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9698/2012 провадження № 2-н/1007/724/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, -

встановила:

28 серпня 2012 року ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку згідно договору про надання послуг мобільного звязку за № 4612513/1.12066111 від 05.02.2009 року в розмірі 745 грн. 27 коп.

03 вересня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 21 вересня 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч. І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, згідно договору № 4612513/1.12066111 від 05.02.2009 року в сумі 745 грн. 27 коп. - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 1625/3505/12
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терешківської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терешківської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно Призначити до розгляду в судове засідання на 13.09.2012 року о 13:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
№2024/8258/12
№ 2н/2024/1356/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2012 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.09.2012 р. у розмірі 834 грн. 81 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2012 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
справа № 2-192/12
У Х В А Л А

про часткове задоволення заяви та притягнення співвідповідача,

оголошення перерви в судовому засіданні

25 квітня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач 02.04.2012 року звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25.04.2012 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява, згіно якої зазначає, що відповідач у справі - її мати, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок страждання на тяжку форму психічних розладів, а тому не може бути цивільним відповідачем. Просить притягнути до участі в розгляді справи в якості третіх осіб : її, орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністратції та прокуратуру Монастирищенського району.

Позивач та відповідач не заперечують проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення та вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_3, так як вона стверджує у заяві, що знала про захворювання матері і проживає разом з нею.

В іншій частині заяву залишити без задоволення, так як суду не надано доказів наявності підстав для притягнення їх до участі при розгляді даної справи.

В звязку з чим надіслати ОСОБА_3 копії ухвал та позовних матеріалів, оголосивши в судовому засіданні перерву до 08 травня 2012 року до 08 години 30 хвилин, розяснивши їй право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Притягнути в якості співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - ОСОБА_3.

Надіслати ОСОБА_3 копії ухвал та позовних матеріалів.

Розяснити відповідачу ОСОБА_3 право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Оголосити перерву до 08 травня 2012 року до 08 год 30 хв.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 1508/2497/12
Провадження по справі №2/1508/711/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи позовні вимоги тим, що у 2004 році відповідачка ОСОБА_3 зареєструвала своє право власності на житловий будинок №193 розташований по вул.Комсомольська в с.Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, згідно свідоцтва про право власності серії САА №762819 від 19 жовтня 2004 року. У 2005 році відповідачка дала оголошення про продаж вищезазначеного будинку та позивач вирішив його купити. Весною 2005 року позивач, домовившись з відповідачкою про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі продажу сплатив відповідачці повну вартість будинку в сумі 9600 гривень. На підтвердження правочину, ОСОБА_3 11 травня 2005 року видала позивачу розписку в присутності свідків, а також передала правовстановлюючі документи і технічний паспорт, пообіцявши найближчим часом нотаріально посвідчити укладений між ними договіо купівлі-продажу. В подальшому, відповідачка ОСОБА_3 переїхала за кордон в м.Тирасполь Республіки Молдова, де проживає останні 5 років. Позивач неодноразово намагався встановити місце проживання відповідача через знайомих і родичів, але відповідачка не повідомляє про своє місце знаходження, ухиляючись таким чином від нотаріального посвідчення. Тому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №193 по вул.Комсомольська в с.Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, укладений 11 травня 2005 року між позивачем ОСОБА_2 і відповідачкою ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №193 по вул.Комсомольська в с.Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 14.01.2013року на 12:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2034/2696/2012
Справа № 2-н/2034/1135/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/411/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 27 Доповідач Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року січня місяця «17» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Гусєвій К.Л.,

з участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали та рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від «16» червня 2011 року, 20 червня 2011 року та 18 листопада 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання придбання вимог по кредитному договору та іпотекодержателя за договором іпотеки,

керуючись ст.ст. 303,309,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 червня 2011 року відхилити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 червня 2011 року залишити без змін.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 червня 2011 року та рішення цього ж суду від 18 листопада 2011 року задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 червня 2011 року та рішення цього ж суду від 18 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання придбання вимог по кредитному договору та іпотекодержателя за договором іпотеки, заяви про забезпечення позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1806/2-258/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Піщанська сільська рада Ковпаківського району м. Суми, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання заповіту та договору дарування недійсними, -

встановив:

02.08.2012 р. суд зупинив провадження в справі до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час з експертної установи надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Піщанська сільська рада Ковпаківського району м. Суми, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання заповіту та договору дарування недійсними.

Справу призначити до розгляду на 31 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін, третіх осіб.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2034/1132/2012
Провадження № 2-н/2034/511/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1625/1343/2012
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Стіл Баупро стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Стіл Баупро стягнення заробітної плати та моральної шкоди

Призначити до розгляду в судове засідання на 28.05.2012 року о 15:30 год.. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-о-34/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тагандроді в інтересах підопічної ОСОБА_3 про призначення додаткових піклувальників,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення громадян ОСОБА_4 ОСОБА_5 - ОСОБА_6 Мохаммад та ОСОБА_7 Голамалі, піклувальниками обмежено дієздатній громадянці України ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Іванківського районного суду Київської області від 10.12.2007 року у справі № 2-о-122, заявник є піклувальником ОСОБА_3 на даний час заявник має необхідність виїхати на певний час за межи України, тому останній просить встановити піклувальниками його знайомих громадян ОСОБА_4 ОСОБА_5, які згодні виконувати обовязки піклувальників та здійснювати матеріальну підтримку підопічної.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву у який просив заяву задовольнити. Також до суду надійшла заява від ОСОБА_8 яка є матірю піклувальником у якій остання не заперечувала, щодо призначення обмежено дієздатній громадянці України ОСОБА_3 піклувальниками ОСОБА_6 Мохаммад та ОСОБА_7 Голамалі, заборонивши їм, вчиняти будь-які дрібні правочини від імя підопічної.

Представник заявника у судове засідання не зявився написав заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без його участі..

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, згідно з п.5 ст.63, п.3 ст.69 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників, які зобовязані вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Дії заявника не суперечать змісту ст.ст.70, 71 ЦК України. Відповідно до ст.62 ЦК України опіка та піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки та піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Керуючись ст. 63, 67, 69 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити громадян ОСОБА_4 ОСОБА_5 - - ОСОБА_6 Мохаммад та ОСОБА_7 Голамалі піклувальниками обмежено дієздатній громадянки України ОСОБА_3.

Залишити право користування, розпорядження нерухомим та рухомим майном, цінними паперами, грошима та іншим майном підопічнї ОСОБА_3 за піклувальником ОСОБА_8.

Заборонити громадянам ОСОБА_4 ОСОБА_5 - ОСОБА_6 Мохаммад та ОСОБА_7 Голамалі вчиняти будь-які дрібні правочини від імя підопічного ОСОБА_3 без згоди піклувальника ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

02.02.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, причину не явки суду не повідомила.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 01.03.2012 року.

Головуючий:
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали справи за позовом Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіной Л.А. знаходилась цивільна справа за позовом Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення.

Відповідно до розпорядження голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, 27.01.2012, справу передано судді Овчаренко Н.Г.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 11: 30 годин 12.09.2012.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 708/162/2012
Провадження № 2/708/68/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

30 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачки відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 08.02.2012 на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 08 лютого 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/7552/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 вересня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву КС «Львівська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява подана та підписана головою правління КС «Львівська» ОСОБА_3, однак до матеріалів справи не додано копію довіреності на представлення інтересів позивача у суді, а відтак заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву КС «Львівська» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити КС «Львівська» її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя