overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1517/602/2012
Провадження № 2/1517/208/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" серпня 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.07.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставрівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, визнання права власності на майно в порядку спадкування, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 07.08.2012 року на 14:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2584/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2012 м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2 до Смолінської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2012 р. позивач звернувся до суду .

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 06.08.2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме : в відсутня обґрунтована постанова органу нотаріату про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. 08.08.2012 року ухвалою судді Маловисківського районного суду було продовжено строк для усунення недоліків.

Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2 до Смолінської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 19.10.2012р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 1615/464/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Степура А.А.. розглянувши скаргу акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить визнати дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 по проведенню переоцінки непроданого на аукціоні описаного та арештованого майна належного Ляхненко ОСОБА_3, а саме швацьке обладнання BONIS 170,638, модель А -21803, комплект швейного обладнання GB4-5 № 1001.8.6, модель А-21803, комплект швейного обладнання GB4-5, № 600014, парової установка для хутра SUPER MINI 2035 (3,5L), чотирьох електродвигунів ASM GLUTCH MOTOR, неправомірними. Зупинити проведення аукціону, який призначений на 30.01.2012 року та відбудеться за адресою м.Полтава, вул. Заводська,12, к.313, Полтавської філії ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція.. Зобовязати державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 провести уцінку арештованого майна належного Ляхненко ОСОБА_3, а саме швацьке обладнання BONIS 170,638, модель А -21803, комплект швейного обладнання GB4-5 № 1001.8.6, модель А-21803, комплект швейного обладнання GB4-5, № 600014, парової установка для хутра SUPER MINI 2035 (3,5L), чотирьох електродвигунів ASM GLUTCH MOTOR, за участю представника Банку.

Скарга подана з додержанням вимог ст..383 ЦПК України та підсудна Крюківському районному суду м.Кремнчука.

Враховуючи викладене, скаргу необхідно прийняти до розгляду та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні .

З метою обєктивного вирішення справи, суддя вважає за необхідне зупинити проведення аукціону, який призначений на 30.01.2012 року та відбудеться за адресою м.Полтава, вул. Заводська,12, к.313, Полтавської філії ПП Спеціалізоване підприємство Юстиціядо розгляду скарги по суті та зобовязати державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 надати до суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження виконавчого листа №2 1812/2009 року, що виданий 8.02.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука.

Керуючись ст.хт.208, 383України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 прийняти до провадження Крюківського районного суду ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 лютого 2012 року о 10 годині 00 хв.

Зупинити проведення аукціону, який призначений на 30.01.2012 року та відбудеться за адресою м.Полтава, вул. Заводська,12, к.313, Полтавської філії ПП Спеціалізоване підприємство Юстиціядо розгляду скарги по суті.

Зобовязати державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 надати до суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження виконавчого листа №2 1812/2009 року, що виданий 8.02.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 1112/3296/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смолінської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання незаконними бездіяльності органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 7.11.2012 року о 16.00 в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2н /0506/1249/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 2106/958/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

18 вересня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судд - ОСОБА_2

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Правекс-Банк» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5709-018/07Р від 28.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі в складеного ст.ст.610, 611, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.10, ст.ст.11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені і позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-занк» м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5709-018/07Р від 28.12.2007 року - відмовити у повному обсязі.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 2-«о»/0513/51/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.20 годин 27 серпня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-188/12

Рядок статзвіту № 26

23 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне" до ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № 649/07 від 23 листопада 2007 року в сумі 261317,88 грн. звернути стягнення на заставне майно за договором застави № 650/07 від 23 листопада 2007 року - автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO WGN 3.2, 2007 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ - легковий-В універсал, шасі ( кузов ) JMBLYV98WJ500111, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_4, ІН.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне" 2613,18 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1615/2010/2012
У х в а л а

21.05.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 6 червня 2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/1850/2012
Справа № 2/0513/528/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

07 липня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 липня 2012 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/0506/1205/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17 серпня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Володимирівської селищної ради, Волноваського району, Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 513/509/12
Справа № 2/513/266/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

8 лютого 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява в порядку черговості передана судді 07.02.2012 року, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.30 годин 16 лютого 2012 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1368/11
Справа № 2/0513/40/2012
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж..Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ТОВ Донецкий центр технического снабжения Регион до ОСОБА_1 та ПАТ Українська екологічна страхова компаніяпро відшкодування матеріальної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди,-

У С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ТОВ Донецкий центр технического снабжения Региондо ОСОБА_1 та ПАТ Українська екологічна страхова компаніяпро відшкодування матеріальної шкоди ухвалою суду від 27.03.2012 року була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено Донецькому НДІ судових експертиз. При цьому провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

11.07.2012 року судом отримано висновок даної експертизі від 21.06.2012 року, який

передано судді 30.08.2012 року.

Оскільки з отриманням результатів експертизи обставини, що викликали зупинення

провадження у справі за ухвалою суду від 27.03.2012 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ТОВ Донецкий центр технического снабжения Регион до ОСОБА_1 та ПАТ Українська екологічна страхова компаніяпро відшкодування матеріальної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 04 вересня 2012 року о 13.00 годині.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 0513/4124/2012
Справа № 2/0513/1315/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 15 січня 2013р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа№2515/9209/2012
Провадження №2-н/2515/664/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач: Публічного акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.2010 року по 31.03.2012 року в сумі 4748 (чотири тисячі сімсот сорок вісім) гривень 52 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 26 грн. 82 коп. витрат на оплату судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 26 грн. 82 коп. витрат на оплату судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 26 грн. 82 коп. витрат на оплату судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 26 грн. 82 коп. витрат на оплату судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2264/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 16.08.2012р. о 11:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко