overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору прихованим, про припинення обовязку сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору прихованим, про припинення обовязку сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 05.10.2012 о 12:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 05жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-2236/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за не проведення розрахунку при звільненні , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за не проведення розрахунку при звільненні.

По справі призначались судові засідання. Сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання позивач не зявилася повторно, а саме: 14.10.2011 р. та 25.11.2011 р., відомостей про те, що її неявка мала місце по поважній причині, суду не надані.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за не проведення розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 225/1654/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.

при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований 06.07.2005 року з ОСОБА_2, вказуючи, що спільне подружнє життя у них не склалося і сімя їх фактично розпалася через те, що у них різні характери, що постійно приводить до конфліктних ситуацій, разом не проживають протягом останнього часу, подружніх стосунків не підтримують. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Вважає, що сімя розпалась остаточно, примирення не можливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені в позовній заяві, додавши, що близько півроку разом не проживають.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 06 липня 2005 року зареєстрували шлюб.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Складність стосунків призвела до втрати між ними любові та поваги, що призвело до розпаду сімї.

При таких обставинах, суд вважає, що мотиви та причини, які змусили позивачку наполягати на розлученні досить важливі, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам дітей, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 липня 2005 року у відділі РАЦС Тростянецького РУЮ Вінницької області, актовий запис №28 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1895/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1895/2012Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 зрівни, ТОВ «Авто Просто» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 223/1010/2012
Провадження №2/223/983/2012
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Участь органу опіки і піклування в розгляді даної справи є обов"язковою (ст. 19 Сімейного Кодексу України).

Згідно ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні міста в Києві, Севастополі, Державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних по містах, міських, селищних рад.

Позивач з дитиною проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 райну.

Враховуючи виладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як орган опіки і піклування Тиврівську РДА.

Керуючись ст.45 ЦПК України, 56 ЦК України, ст. 19 СК України,-

ухвалив:

Тиврівську РДА залучити до участі у справі, як орган опіки і піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/2453/2012
Провадження №2/223/1447/2012
У Х В А Л А

20.11.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати їм строк на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають неповнолітню дитину, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-c-532/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1468,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1468,67 грн.,

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ винесений з порушенням чинного законодавства, сума заборгованості є спірною.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному обємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити:

Судовий наказ № 2-н-9337/11 від 12 жовтня 2011 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1468,67 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2373/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 09.01.2013 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2023/1087/2012 Провадження № 2/2023/561/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 лютого 2012р. заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Вищевказана ухвала була отримана позивачем 10 березня 2012р.

13 березня 2012р. позивачем надано заяву про те, що зазначені в ухвалі суду недоліки будуть усунені в попередньому та судовому засіданні по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1021/1218/12
Провадження № 2/1021/288/12
УХВАЛА

08.06.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Таращанської міської ради та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Співдружністьпро визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом мотивуючи тим, що виконком Таращанської міськради прийняв 28.09.11 рішення про оформлення права власності на нежитлові будівлі по вул.Б.Хмельницького,126-а та вул.Чапаєва,51-а в м.Тараща на СТОВ Співдружність, чим порушив права позивача, який володіє, згідно свідоцтва на право власності, частиною майна ліквідуємого підприємства КСП Таращанська рибоводно-меліоративна станція. Просить визнати вказане рішення незаконним

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

В позовній заяві мається посилання на статті Цивільного Кодексу України, які втратили чинність з 29.06.11, що суттєво впливає на позовні вимоги.

Також для розгляду вказаного позову по суті необхідно надати суду Статут підприємства, а саме - КСП Таращанська рибоводно-меліоративна станція, так як відповідно ч.12 ст.111 ЦК України майно юридичної особи, що залишилося після вимог кредиторів, передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи.

Із позову незрозуміло, чому міськвиконком прийняв рішення про оформлення права власності на СТОВ Співдружністьё так як незгода позивача з рішенням виконкому стосується саме оформлення права власності на вказане підприємство.

Крім того, до позову долучені незавірені належним чином документи, що викликає сумнів у їх правомірності і незрозуміло чому суд повинен витребувати з міської ради документи, тоді як відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, привести позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України та виконати інші вимоги, вказані в ухвалі суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Таращанської міської ради та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Співдружністьпро визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Надати заявнику 5 діб для усунення недоліків заяви.

Розяснюю, що в разі неусунення недоліків заяви в установлений строк вона буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України, не зазначені засоби звязку відповідача по справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 22-ц-266/2012 Провадження № 22-ц/2590/266/2012 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гордійко Ю.Г. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2011 року про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2011 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без руху та апелянтам надано пяти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку в апеляційній скарзі.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на поштову адресу апелянтів та отримана ними 12 січня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2011 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-9/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_1 та просить суд встановити опіку над недієздатною та призначити над нею опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

До матеріалів заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду об 11 годині 30 хвилин 30 січня 2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати прокурора, представника органу опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації та кандидата в опікуни ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і в установленому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 0614/1710/2012 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С.Д. Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

30 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання та Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 червня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10.10.2012 о 12:10 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: