overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/2101/2012
провадження № 2/1007/1133/2012
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Експобанк (далі Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту № 38/АК-2007 від 17 вересня 2007 року в розмірі 111864,14 доларів США та 44272 грн. 66 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про передачу даної справи за підсудністю на розгляд до Кремінського районного суду Луганської області, оскільки за інформацією Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в місті Києві відповідач ОСОБА_3 з 19 березня 2009 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до повідомлення Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в місті Києві відповідач у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. З 19 березня 2009 року він знятий з реєстраційного обліку та вибув за адресою: Луганська область, Кремінський район, село Бараниківка.

У ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області і підлягає передачі на розгляд до Кремінського районного суду Луганської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 168, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Кремінського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 16 листопада 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 16 листопада 2011 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту, що має юридичне значення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2012 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник заявника отримав 27 січня 2012 року.

Оскільки ОСОБА_1 у визначений судом строк не оплатив судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 16 листопада 2011 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 1608/1079/2012
Провадження № 2/1608/176/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міська рада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська міська рада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міська рада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2012 о 11:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/3609/12
ун. № 2608/4682/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк16 березня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 15 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1510/1346/12
Провадження № 2-н/1510/185/12
УХВАЛА

"02" березня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 902/20/2012
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

24 січня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявилися, подали до суду заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 31.01.2011 року об 08 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Номер провадження: 2-с/0308/58/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугдо розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 29 лютого 2012 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про визнання права власності на житловий будинок.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Оскільки подана в повному обсязі відповідала вимогам ч.5 ст. 119 та ч.2 ст. 80 ЦПК України, а саме, не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

Враховуючи, що заявником в межах встановленого судом строку усунуто недоліки, які були підставною для залишення скарги без руху, та заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 14годину 30хвилин 05 липня2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати скаржнику подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, субєкту оскарження та зацікавленим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Лозинська М.І.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 3672 / 2012 р.
Головуючий у 1 інстанції: Бобрович В.І.
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про повернення ОСОБА_1 квитанцій про сплату судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення 06 червня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і сплатив судовий збір по квитанції № 9473.70.1. від 06 червня 2012 року у сумі 120 грн., по квитанції № 7808.348.1 від 21 червня 2012 року у сумі 125 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України.

За таких обставин, а також виходячи зі змісту статті 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, сплачений ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанцій № 9473.70.1. від 06 червня 2012 року про оплату судового збору у сумі 120 грн., оригінал квитанції №7808.348.1 від 21 червня 2012 року про оплату судового збору у сумі 125 грн.

Зобовязати ГУДКСУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 кошти судового збору в сумі 120 грн. відповідно до квитанції №9473.70.1. від 06.06.2012 року на реквізити: Одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код отримувача 38025409 розрахунковий рахунок 0007 МФО: 813015, призначення платежу: подання апеляційної скарги від ОСОБА_1, та кошти судового збору в сумі 125 грн. відповідно до квитанції 7808.348.1 від 21.06.2012 року на реквізити: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код отримувача 38025409 розрахунковий рахунок 0007 МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір код суду 02891457, п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Копію ухвали разом з оригіналами квитанцій про оплату судового збору направити ОСОБА_1.

Суддя: О.А. Сапун
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

27 червня 2012 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

заяву боржника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2012 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від

23 квітня 2012 року.

Ухвалою судді від 15 червня 2012 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме в заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, до заяи не додані її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого

ч.1 ст.105 ЦПК України, але боржником на подано до суду вмотивованої заяви про поновлення цього строку.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, які заявником не виконані.

Враховуючи викладене, заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2911/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

Судом встановлено, що 21.05.2012 року та 07.06.2012 року представник позивача, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку представника позивача, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2012 року Справа № 2н/0825/523/2012р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Маслов М. І.
справа № 2029/6450/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2012 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Маслов М.І.

при секретарі Санцевич М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, які привели до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. На даний час, як вважає позивач, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Від спільного життя мають двох дітей ОСОБА_3 26.08.2006 р., ОСОБА_4 01.07.2010 р..

В поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач також просить розглянути справу за його відсутності, шлюб розірвати.

Вислухавши вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 25.09.2004 р. року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1778. Від спільного життя подружжя мають дітей ОСОБА_3 26.08.2006 р., ОСОБА_4 01.07.2010 р..року народження. Під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникали конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на життя. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивач не бажає і вважає, що це буде суперечити його інтересам. Подружжя дійшло згоди, що діти будуть мешкати з матірю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2004 р. року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1778 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Суддя: