overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/2224/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2012 о 10:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 0809/4325/2012
Провадження № 2/0809/1346/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" жовтня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 14.08.2012 року сторонам надано строк на примирення до 25.10.2012 року, провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення .

25.10.2012 року сплинув строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 25.10.2012 року на 14-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2113/172/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

07 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення

з ОСОБА_1

заборгованості на надані послуги з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 28 травня 2012 року була залишена без руху.

Всі недоліки заяви викладено повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом заявнику був наданий строк п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду заявником була отримана 01.06.2012 р., однак недоліки в указаний строк не були усунуті.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення

з ОСОБА_1

заборгованості на надані послуги з централізованого опалення,

- визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2121/2-1784/11
УХВАЛА

11січня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Днепр-Юг-2до приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання зняти заборону з майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ Днепр-Юг-2 в порядку ст. 50 ЗУ Про нотаріатзвернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання зняти заборону №13 від 26.03.1998 року з майна ТОВ Днепр-Юг-2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено вимоги без зазначення ціни позову станом на дату подачі позову, що впливає на суму сплаченого судового збору, розмір якого має становити 15 від ціни позові, але не менше 0,2 суми від мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2012 року встановлена у 1073,00 грн.

Окрім того, як вбачається з позовної заяви, фактично оскаржується бездіяльність приватного нотаріуса, однак позивачем не зазначено докази на підтвердження його звернення з відповідною заявою до приватного нотаріуса про зняття заборони, оскільки законом передбачено позасудовий розгляд заяви, та про повне погашення заборгованості за кредитно-заставним договором. При цьому із Статуту ТОВ йдеться про правонаступництво позивача після реорганізації у 2001 році ДП Авто-Стоп, яким і було укладено договір застави майна 26.03.1998 року з АКАБ України( заставодавець), однак правонаступник заставодавця у позові не вказаний і до участі в справі також не залучений.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Днепр-Юг-2до приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання зняти заборону з майна залишити без руху, і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали та доплатити судовий збір.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-7665/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародні ділові проекти, ОСОБА_1, про визнання право чинів недійсними та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області Г.Ю. Миргородською. В матеріалах заяви відсутні повноваження ОСОБА_2, як начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, щоб давало їй право підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду. Разом з тим, підпис начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області Г.Ю. Миргородської в позовній заяві не скріплено печаткою підприємства.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародні ділові проекти, ОСОБА_1, про визнання право чинів недійсними та витребування майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2034/8830/2012
Провадження № 2-н/2034/2637/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
копія
Справа №2-1747/11
2/2318/181/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012

12 січня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права на проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права на проживання.

До судового засідання позивач звернувся з заявою, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення його позовної заяви без розгляду, не суперечить правам третіх осіб, відповідача не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права на проживання - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С. Прокулевич
Справа № 1603/2491/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснознаменської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за заповітом

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснознаменської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за заповітом

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 18.02.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1422/59/12 року
Провадження №2/1422/86/12
Ухвала

про відкриття провадження

11 січня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку. Третя особа - універсальна біржа "Південь",

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на 20.01.2012 на 09:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-894/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати у справі: судовий збір в розмірі 08 грн.50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., витрати, повязані з наданням правової допомоги в розмірі 1500грн. та витрати, повязані з оплатою авто товарознавчого дослідження в сумі 350грн.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 1306/3361/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства ПрикарпатбудДрогобицького управління механізації будівництва, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства ПрикарпатбудДрогобицького управління механізації будівництва.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1708/1775/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Петризі С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі п.1.12, 1.13, 1.16, 2.1, 2.3 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯА №693779 від 19 жовтня 2006 року, виданий на імя ОСОБА_2, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 82;

Визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯА №693811 від 19 жовтня 2006 року, виданий на імя ОСОБА_3, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-494/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіной Л.А. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Відповідно до розпорядження голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, 26.01.2012, справу передано судді Овчаренко Н.Г.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 16: 00 годин 16.05.2012.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 березня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання припинення електропостачання незаконним, нарахування боргу у розмірі 1924грн. необґрунтованим, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 24квітня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 0809/4479/2012
Провадження №2/0809/1387/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 серпні 2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15502,39 грн.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 19.09.2012 року на 12-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
справа № 1007/2375/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справам 1007/2375/2012
провадження № 2/1007/1185/2012
УХВАЛА

«07» березня 2012 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 J1.0. звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2012 року позовна заява, була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу надано строк на усунення недоліків до 05 березня 2012 року.

07 березня 2012 року заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду писймову заяву, в якій просить повернути позову заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
№ 2-о/0506/17/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву Донської селищної ради зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою .

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Донської селищної ради зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою .

Призначити судове засідання на 10.02.2012 року на 13.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати представника заявника, зацікавлену особу

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2