Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горблянського Я.Д., Меленко О.Є. секретаря Балагури М.О.,

сторін: ОСОБА_1 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Кредіт Груп» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ПП «Кредіт Груп» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПП «Кредіт Груп» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

Визнано договір №101469 від 6 квітня 2011 року, а також додатки №1 та №2 до договору укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Кредіт Груп» - недійсними.

Стягнуто з ПП «Кредіт Груп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 23512 грн. 06 коп., сплачених за даним договором.

Стягнуто з ПП «Кредіт Груп» на користь держави 235 грн. 12 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПП «Кредіт Груп» не погоджується з прийнятим рішенням та вважає його таким що суперечить чинному законодавству України.

06 квітня 2011 року між ПП «Кредіт Груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір №101469. Згідно Додатку №1 до Договору № 101469 від 06.04.2011 р. товаром який хотів придбати позивач є земельна ділянка та нерухомість вартість якого за даними позивача складає 350 000,00 грн. Позивачем було сплачено гарантійний платіж в сумі 17500 грн.

________________________________________________________________________________

Справа № 2/0909/1804/2011р. Головуючий І інстанції: Веселов В.М.

Провадження № 22ц/0990/354/2012р. Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Категорія 55

Згодом нею сплачувався загальний платіж протягом періоду з травня 2011 року по липень 2011 року на суму 23 745 грн. Весь інший період позивачкою не було сплачено такого платежу, що є порушенням договору.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірний договір та додатки до нього викладені у незрозумілій для споживача формі, які унеможливлюють його прийняття, виконання, а також перекручують основний зміст поняття споживчого кредиту та вводять в оману споживача щодо порядку отримання такого кредиту.

Апелянт проти такого висновку суду, тому що вівідповідач не надає споживчі кредити взагалі, оскільки такі кредити надають банки. ПП «Кредіт Груп» надає систему послуг спрямовану на придбання клієнтом товару, а точніше тільки позику.Вважає не правильним твердження суду, щодо перекручення змісту договору.

Просить рішення скасувати. Винести нове рішення, яким у позові відмовити, а судові витрати покласти на позивача.

В засідання апеляційного суду представник апелянта не зявився, просив суд слухати справу без його участі, підтримавши доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній. Вислухавши доповідь судді, пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2011 року позивачка уклала договір споживчого кредитування №101469 з ПП «Кредіт Груп» про надання системи послуг, спрямованих на придбання товару, зазначеного в додатку №1 до цього Договору та на умовах визначених додатком №2 до вказаного договору, а саме для отримання споживчого кредиту в сумі 350 000 гривень для придбання будинку та земельної ділянки.

Отримавши кредитні кошти в банку в той же день позивачка сплатила гарантійний платіж в сумі 17 500 грн., що мало б бути підставою для отримання нею кредитних коштів.

Згідно зобовязань, передбачених укладеним договором та додатками до нього, вона, крім того, здійснила ще платежі на розрахункові рахунки ПП «Кредіт Груп» на суму 23450,66 грн. та 61,4 грн. комісії банку.

Однак, зі сторони відповідача будь-яких зобовязань не виконано, а саме не надано жодних послуг та не надано позики в сумі 350 000 грн. Такі кошти, зі слів представників відповідача, повинні були бути перераховані позивачці протягом місяця з часу укладення договору на її рахунок, який вона відкрила з цією метою 06.04.2011 року у відділенні ВАТ «Ощадбанк».

Згідно умов укладеного договору, а також п.п. 3,17,19,22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» ПП «Кредіт Груп» є виконавцем певних послуг, які зазначені у ст. 2 договору, а позивачка є їх споживачем.

Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів», є нікчемною. У відповідності до п.5 п/п1 ст.11 цього ж закону до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовується положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використання її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом.

У відповідності до ст.2,3 та 4 (п.3.1., 4.1) Додатку №2 до договору клієнт, тобто позивач, зобовязаний сплатити загальний та мінімальний платежі і при достатності коштів компанія організовує видачу коштів клієнту. Вартість товару, яку клієнт має намір придбати, зазначена в додатку №1 (п.2.1. додатку №2), однак згідно п.4.4. додатку №2 позика є підставою для придбання товару за рахунок коштів. Крім цього, п. 4.5 додатку №2 передбачено подання постійних заяв на отримання позики.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у підписаних договорі та додатках до нього підмінені поняття та словосполучення, які вводять в оману простого споживача, який не має спеціальної освіти, не надають йому можливості розібратись в структурі надання споживчого кредиту та в наслідках, які можуть наступити в разі підписання такого договору та додатків до нього. Умови договору та додатків до договору по змісту спрямовані на утримання спеціального фонду за рахунок осіб, долучених за аналогічними договорами і не мають на меті видачу споживчого кредиту. Договір та додатки до договору містять вимогу щодо проведення додаткових комісійних витрат, які повинен здійснити клієнт позивачка в справі, що заборонено ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідач створює фонд за рахунок сплачених іншими особами платежів, тобто отримання позики одним з учасників спілки можливе в випадку накопичення достатніх фінансових ресурсів за рахунок залучення коштів інших учасників, тобто в діяльності відповідача проглядається нечесна підприємницька практика, а умови договору та додатків до договору є несправедливими для позивача і такими, що вводять його в оману. Основною метою підписання даного договору повинно бути отримання позивачкою кредитних коштів, однак як вбачається з доказів, що містяться у справі, жодних кредитних коштів позивачка не отримала по даний час, а представник відповідача за місцем укладення договору відсутній.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що спірний договір та додатки до нього викладені в незрозумілій для простого споживача формі, які унеможливлюють його сприйняття, виконання, а також перекручують основний зміст поняття споживчого кредиту та вводять в оману споживача щодо порядку отримання такого кредиту.

Колегія суддів вважає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості.

Підстав для скасування даного рішення і ухвалення нового з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПП «Кредіт Груп» відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Меленко