overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровський районний дитячій будинок «Сім?я»про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2006 року зобовязано ОСОБА_2 виплачувати аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за вищезазначеним рішенням, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

У судове засідання представник ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровський районний дитячій будинок «Сім?я»не з?явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконання видати його дублікат.

Як вбачається із листа відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області №03-14/607 від 23.01.2012 року, виконавчий лист №2-1662 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 було направлено за вих.№03-14/6883 до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за належністю. Однак, до теперішнього часу даний виконавчий лист до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не надходив, що підтверджується листом №0314/23249/13 від 15.12.2011 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено при пересилці.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 закладу «Дніпропетровський районний дитячій будинок «Сім?я»дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 13.12.2006 року у цивільній справі за позовом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2012 року Справа № 2-н-799/11
Стягнути з ОСОБА_2 10.05.1952р.н.,що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м.Біла Церква, вул.Мережна,3 борг в сумі 4328,33грн. ( з яких 4196,96грн. сума заборгованості, 103,26грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 28,11 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу можу бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в письмові формі і заява має бути оформлені відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
СУДЯЯ ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2034/8519/2012
УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2012 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо припинення дій, які порушують сімейні права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 щодо припинення дій, які порушують сімейні права.

Предявлена позовна заява ухвалою від 26 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не було зазначено докази, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Вказані в ухвалі недоліки позивачкою у встановлений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо припинення дій, які порушують сімейні права - визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Зобовязати УДКУ у Харківському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 109(сто девять ) грн. 40коп. за квитанцією № 81/1 від 11 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/2608/3177/12
ун. № 2608/3212/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Святошинський дитячий будинок інтернат в інтересах вихованця дитячої установи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Святошинський дитячий будинок інтернат в інтересах вихованця дитячої установи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 30 березня 2012 року на 10 год.40 хв.

Відповідачам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобовязати позивача надати оригінал документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/0506/1833/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2013року на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2518/1555/2012 Провадження № 22-ц/2590/3666/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: Замглайська селищна рада Ріпкінського району Чернігівської області,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 22.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" квітня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.04.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/135/12
Cправа № 2/513/202/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 8.15 годин 24 лютого 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 819/1535/2012
У Х В А Л А

іменем України

попереднього розгляду справи

"24" квітня 2012 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда з Представником Позивача, Представником Відповідача, розяснено процесуальні права та обовязки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 06.06.2012 на 13:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева, 23.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/0506/689/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу МТС України до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МТС України до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1515/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1967 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1967 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1418/2386/12
Провадж.№ 2/1418/668/2012
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"19" грудня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором №NKNВGК00000010, укладеного з ним 19.10.2006 року, просив ухвалити судове рішення яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 153818 грн. 34 коп. звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 133,1 кв.м., який розташований по вул. Гребеннікова, буд. №68 в м. Новий Буг, Миколаївської області, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 19.10.2006 року) ПАТ КБ ПриватБанкз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у вищезазначеному будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у органі УМВС України та стягнути з відповідача судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26.11.2012 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, ПАТ КБ ПриватБанкодержав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 07 грудня 2012 року, однак до цього часу її недоліки не усунено, тому позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, в силу ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з вказаним позовом після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/0506/936/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 21 червня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 1710/2-503/12

11 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно відповіді на запит СГІРФО Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області №50/7-13402 від 18.05.2012р., громадянка ОСОБА_2 значиться зарестрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки за вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Олійник П.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обов»язок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних
Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» код ЄДРПОУ 3561226, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська 14, 107,30 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________________Шовкопляс О.П.________
Місце печатки судупідпис ініціалу;прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області