overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/2578/12
Справа № 2-2258/11р Головуючий 1 інстанції Скотар А.Ю.
Категорія: сімейні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

22 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 29 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -
Справа № 2-714/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем-Автопро стягнення матеріальної допомоги про звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2010 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання заявник не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача, будучи належним чином провідомлений про час, дату та місце судового засідання не зявився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зважаючи на повторну неявку позивача, повідомленого належним чином про місце, час та дату судового розгляду, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210,238,240 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем-Автопро стягнення матеріальної допомоги про звільненні та грошової компенсації за невикористану відпустку - залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника знов звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 435/2344/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 05.03.2012 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- прізвище відповідача, викладене в позові як Плонікова, не співпадає з її прізвищем, викладеним в інших документах як Плотнікова(п. 2 ч. 2 ст. 119);

- визначена ціна позову не є обґрунтованою (п.4 ч.2 ст.119);

- усупереч вимогам ст. 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, що вказує на відсутність у звязку з цим спору про право (п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119);

- не визначено процесуального положення ОСОБА_4 (ч. 4 ст. 119);

- не зазначено доказів, які підтверджують належність спадкового майна, на яке позивач просить визнати право власності, ОСОБА_5 (п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119);

- назва позову та позовні вимоги не в повному обсязі відповідають статтям матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, оскільки Цивільним кодексом України 2004 року не передбачено визнання права власності на спадщину після спадкодавця, померлого під час дії цього Кодексу (ч. 4 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, яку підтверджують сплату судового збору стосовно кожної вимоги (ч.5 ст.119);

позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання (ч. 3 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2184/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2184/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільнорго майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 чеврня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2011/1589/2012р.
У Х В А Л А

01.02.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98,99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 0538/9736/2012
Провадження №2/0538/3191/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції в місті Маріуполі Донецької області про виключення майна з акту опису та звільнення його з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відділу ДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про виключення майна з акту опису та звільнення його з під арешту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції в місті Маріуполі Донецької області про виключення майна з акту опису та звільнення його з під арешту.

Призначити по справі попередній судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин на

17.12.2012 року в залі судових засідань № 2 в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-84/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу АЕВ № 145185 від 31.07.2001 року їй належить ? частина житлового будинку № 4 по туп. Олешнянському у м. Лебедині. Друга половина будинку належить відповідачам. Земельна ділянка, на якій розташований зазначений будинок з надвірними спорудами перебуває у їх спільній частковій власності та у спільному користуванні. Протягом тривалого часу, між нею та відповідачами не досягнута угода про користування господарським спорудами , які є у спільній частковій власності, а саме: трьома сараями, які значаться на плані господарства під літерами В, Г, і Д. Так як вони чинять їй перешкоди на безперешкодне користування ними, вона звернулася до суду і просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні господарськими спорудами, а саме: сараями під літ. В, Гі Д, що розташовані по туп. Олешнянському, 4 в м. Лебедині.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2012 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2116/627/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.04.2012 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Призначити судове засідання 08:30 год 10.05.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 10.05.2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Номер провадження: 0308/1553/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Шугаловій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов проти відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Присяжнюк Л.М. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Заява про відвід не містить достатньо мотивованих доводів, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, проте важливим питанням у даному випадку є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду, а пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право людини на справедливий судовий розгляд.

З метою усунення будь-яких підстав для виникнення у позивача ОСОБА_1 сумніву про забезпечення законного та обєктивного розгляду справи судом із винесенням законного та справедливого судового рішення, суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. 24,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Відвести суддю Присяжнюк Людмилу Миколаївну від участі в розгляді даної справи.

Дану справу передати в канцелярію суду для розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 1625/5113/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Семко Ю.В. та Матвієнко О.Г., -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державних виконавців Семко Ю.В. та Матвієнко О.Г.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 383- 384 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Семко Ю.В. та Матвієнко О.Г.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2012 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/888/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У жовтні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2011 року по 01 вересня 2012 року в розмірі 1713 грн. 05 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2011 року по 01 вересня 2012 року в розмірі 1713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1113/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В поданій позовній заяві позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, відсотках та пені в розмірі 478868грн.66коп., а також понесені судові витрати в сумі 1820 грн.00коп.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом цивільної справи за його позовом до ПАТ Сведбанкпро визнання кредитного договору удаваним.

Представник відповідача не заперечує щодо зупинення провадження у справі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи Здолбунівським районним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро визнання кредитного договору удаваним.

Суд вважає, що вирішення даного питання в подальшому безпосередньо буде впливати на з"ясування усіх обставин у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не може бути розглянута до вирішення вказаної справи.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро визнання кредитного договору удаваним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 2-н-151/2011 року

11 січня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-151/2011 р. від 28 грудня 2011 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу 2н-151/2011 р, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 28 грудня 2011 року за заявою ПАТ Івано Франківськгаз в особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з нього 1223 грн 03 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

Вимоги заяви мотивовані тим, що заявник оплатив заборгованість за надані послуги з газопостачання 13 грудня 2011 року, а судовий наказ отримав 30 грудня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 2н-151/2011 р. судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1223 грн. 03 коп. та судових витрат виданий Богородчанським районним судом 28 грудня 2011 року.

Відповідно до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу від ОСОБА_1 поступила у встановлений законом строк.

Згідно наведених вище обставин суд вважає, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-151 /2011 р. від 28 грудня 2011 року, прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 20 січня 2012 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1 та ПАТ Івано Франківськгаз в особі філії Богородчанського управління по експлуатації газового господарства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя