overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

"14" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-10634 /10 від 26 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4334 грн.81коп., та сплачений третейський збір у розмірі 145 грн.02 коп., та судовий збір 214 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4334 грн.81коп., 145 грн.02 коп., сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2010 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 4334 грн.81коп., заборгованості та 145 грн.02 коп., сплаченого третейського збору, та судовий збір 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1819/4885/12 р.
Провадження № 2/1819/1065/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Шосткинської міської державної нотаріальної контори

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду звернулася з позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 11.09.2012 року заява залишена без руху, оскільки, не були зазначені докази, а саме: відмови нотаріуса Шосткинської міської державної нотаріальної контори Сумської області у видачі свідоцтва про право на спадщину, та не було зазначено, що ОСОБА_2 померла 18.12.1999 року, але вказані недоліки до теперішнього часу усунуті не були.

Згідно п.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви - заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі якщо заява повернута позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Повернути судовий збір сплачений:

-по квитанції № к7/А/81, що видана 10.09.2012 року публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» на ОСОБА_1 у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Ухвала

іменем України

"23" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою м.Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 грудня 2012 року на 08:03 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 0316/560/12
Провадження № 2/0316/139/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши позовну заяву кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Мрія» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, однак, додане до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22 квітня 1993 року, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Враховуючи, що встановленим вищевказаною Інструкцією вимогам до документів, що підтверджують сплату судового збору, додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення не відповідає, а саме: у ньому відсутній напис кредитної установи «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)», скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, то відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України подану позивачем ПАТ «Дельта Банк» позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачу усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Документ про оплату судового збору, завірений належним чином, надати в оригіналі в Турійський районний суд Волинської області.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві кредитній спілці «Мрія».Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2012року м. Приморськ № 2-Н-55/2012
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Приморського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.180, 181 СК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
_________вул.Сисоєва 26, с.Орлівка, Приморського району Запорізької області________
(місце проживання або знаходження боржника )
___________________________________________________________________________
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»_в особі Приморського РЕМ________________________
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
3. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Картофлицький Г.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «__» _______________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1101/11
Провадження № 2-н/807/681/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2012 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Куценка М.О., при секретарі: Нещасній І.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області виданий судовий наказ № 2-н-1101/11 за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за користування жилим приміщенням у гуртожитку та комунальним послугам. Відповідно до зазначеного судового наказу було наказано:

- Стягнути на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» р/р 260002673 МФО 313827 в ЗОД АТ «Райффайзен банк Аваль» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн.50, заборгованість за користування жилим приміщенням у гуртожитку та комунальним послугам за період з 01.07.2011 року по 01.10.2011 року у сумі 2405,66 грн. та судовий збір у розмірі 98,50 грн..

09.07.2012 року від стягувача ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме при видачі судового наказу була допущена описка у вигляді невірно вказаної суми судового збору, що підлягає солідарному стягненню за наказом з боржників на користь стягувача в розмірі 94,10 грн., хоча відповідно до платіжного доручення № 10308 від 22.11.2011 року стягувачем був сплачений судовий збір у розмірі 98,50 грн..

В судове засідання представник ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» та боржники не зявились, причини неявки не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Енергодарського міського суду Запорізької області № 2-н-1101/11 від 09.12.2011 року по справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за користування жилим приміщенням у гуртожитку та комунальним послугам, зазначивши у тексті судового наказу суму судового збору, який підлягає стягненню з солідарно з боржників на користь стягувача 98,50 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 2о/1416/42/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається перекладеного на українську мову паспорту ОСОБА_1, вона є громадянкою ОСОБА_2 Федерації, зареєстрованим місцем її проживання є Московська область. Будь-яких доказів на підтвердження фактичного проживання заявниці саме на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" травня 2012 р. Справа № 2-1381/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25.06.2012 року о 11:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1924/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою одного із подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою одного із подружжя та призначити до судового розгляду на 07.05.2012 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Зобов"язати відповідача надати у судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.03.2012 року Справа № 2-1924/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Войкова, 4 А, кв. 9

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/842/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 Г.Р., народилась 15.09.1940 року.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження №2/1519/8178/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „__26__ жовтня 2012 року о __09:45__________годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-412/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради 3-ті особи Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі та Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-412/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.07.012 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.07.2012 року ..

Суддя:ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/282/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Львівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Кредитпромбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання виклику до суду, про причини неявки суду не повідомили.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце судового засідання і від них не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Львівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідачів.

Суддя : Юсип І.М.