overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/989/2012
Провадження № 2-к/443/1/14
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали справи за клопотанням ВАТ "Осколцемент" в особі представника ОСОБА_1 до ТзОВ "Дунапак Україна" про отримання дозволу на виконання рішення іноземного суду, -

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник ТОВ "Дунапак Україна" подав заяву про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку з відрядженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за за клопотанням ВАТ "Осколцемент" в особі представника ОСОБА_1 до ТзОВ "Дунапак Україна" про отримання дозволу на виконання рішення іноземного суду відкласти до 10:00, 18.03.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 30 хв. 18 вересня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 вересня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/7429/2012
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Курус Р. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міжрайонна прокуратура до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування ОСОБА_1 міської ради про про визнання недійсним купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 801/8628/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про припинення права приватної спільної часткової власності, виділення в натурі Ѕ частки домоволодіння в ціле домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ домоволодіння № 135 по вул..Приазовській в м.Бердянську та визнати право власності на ціле домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про припинення права приватної спільної часткової власності, виділення в натурі Ѕ частки домоволодіння в ціле домоволодіння.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 03.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА
01.02.2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянувши позовну заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Позовна заява військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годин 03.03.2012 року.
Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області
Справа № 2н/0519/216/12р.

СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст.264, 267, 525, 526 ЦК України, ст.95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р.,
Суддя Богуславська І.А.
Згідно з ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2012р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2012р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
З оригіналом згідно
Справа № 1306/3257/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2012 р.м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Львівської філії ПАТ Укртелекомза вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Львівської філії ПАТ Укртелекомза вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2322/2024/12
У Х В А Л А 2/2322/544/12

попереднього судового засідання

11.07.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..

при секретарі Петраш Т.М.

з участю позивача- Чуркіна Р.Ю.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої злочином ,-

встановив :

Ухвалою суду від 21.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,завданої злочином , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год , 08.08.2012 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.

Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Витребувати матеріали перевірки по факту загибелі кролика із Чорнобаївського РВ УМВС.

Строк подання вищевказаного до 01 серпня 2012 року.

Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 801/8677/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 04.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/8825/2012
№ провадження 2/2034/4605/2012
У Х В А Л А

31 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/4473/2012
Провадження № 2-н/2034/1860/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
№2/0506/559/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2012року на 9.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-190/12
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом прокурора Носівського району в інтересах Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області до відділу Держкомзему у Носівському районі та ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання скасувати запис в державному реєстрі і призначити справу до судового розгляду на 13.03.2012 о 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1625/3483/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити до розгляду в судове засідання на 14.09.2012 року о 08:45 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

№_2/1626/143/12

21 лютого 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 березня 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до 26 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.02.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду на 16 січня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного,24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 2110/2270/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.04.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Ігнатенко О.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 02.04.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 10.05.2012 року о 09:00 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2-н/0506/997/2012
УХВАЛА

Про залишення заяви про видачу судового наказу

16 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового надана не вірна квитанція про сплату судового збору яка відноситься до справи № 2-н/0506/739/2012,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 07.09.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме:

надання квитанції з оплати судового збору до 07.09.2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/3877/12
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Дурасової Ю.В.,

при секретареві Богдан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області про виправлення описок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд -

Встановив:

09.07.2012 року по вказаній справі ухвалено заочне рішення, на вказане рішення подано апеляційну скаргу.

Згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 20.08.2012 року, справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав: як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2, за довіреністю та від імені ОСОБА_1, звернулась до ОСОБА_3 з зазначеним позовом. Згідно довіреності їй надано право представляти інтереси ОСОБА_1, тобто визначено статус ОСОБА_2 як представника. Проте у вступній та резолютивній частинах рішення сулу зазначено про звернення до суду із позовом позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та про відмову їм у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про належне оформлення справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_2 є позивачем по даній справі, а також діє як представник позивача ОСОБА_1, таким чином суд не вбачає підстав для усунення описок, тому повертає справу до апеляційної інстанції без виконання ухвали суду від 20.08.2012 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

1. Повернути справу до апеляційного суду без виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 20.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова