Справа № 2/0516/959/2012
Категорія № 29
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю предствника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' 02 жовтня 2012 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було оформлено особовий рахунку № 544-54 за адресою: вул. Бабушкіна.19-54 місто Дружківка Донецька область, відповідно до якого відповідач зобовязаний: своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію; нести відповідальність за збереження приладів обліку, та пломб на них, а також виконувати правила користування електроенергією.

14 серпня 2009 р.,, при здійснені перевірки представниками постачальника електроенергії у абонента ОСОБА_2 було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до м ережі енергопостачальника, без приладу обліку. Факт порушення правил користування електроенергією, підтверджується актом № 096399 від 14 серпня 2009 р.,.

При порушенні Правил користування електроенергією відповідачем заподіяно позивачу шкоду в сумі 335,26 гривень, яку відповідач добровільно сплачувати відмовляється. Позивач просить стягнути з відповідача дану суму шкоди та судовий збір у сумі 214,6 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: вул. Бабушкіна.19-54 місто Дружківка Донецька область та користуються електричною енергією. На імя відповідача ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № 544-54. 14 серпня 2009 р., при перевірки приладів обліку та зняття показань лічильника у відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме:самовільне підключення електроустановок до м ережі енергопостачальника, без приладу обліку Про виявлені порушення було складено акт, який відповідач було підписано. Згідно даного акту було нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 335,26 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача суму недооблікованої електроенергії та судовий збір у сумі 214,6 гривень.

Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Виходячі з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (з усіма змінами та доповненнями), споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

Згідно цих Правил, споживачем електроенергії є особа на імя, якої відкрито особовий рахунок.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в за адресою: вул. Бабушкіна.19-54 місто Дружківка Донецька область, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 9 ) і оскільки на його імя оформлено особовий рахунок № 544-54, то він є споживачем електроенергії.

Згідно з п. 3 Правил користування електроенергією для населення, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником.

Договір між відповідачем та ВАТ „Донецькообленерго не укладався, але згідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Крім того, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 фактично користувався електроенергією, тому між ним та позивачем договір про користування електроенергією було укладено в усній формі і недодержання письмової форми не тягне за собою його недійсність.

Згідно п.42 Правил користування електроенергією для населення, споживач електроенергії зобовязаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі.

Судом встановлено, що відповідач при використані електроенергії порушино Правила користування електричною енергією, а саме: здійснив самовільне підключення електроустановок до м ережі енергопостачальника, без приладу обліку. Факт порушення Правил підтверджується актом № 096399 від 14 серпня 2009 р., (а.с. 11 ), який ніким не оскаржено до наступного часу.

Відповідно до п. 53 Правил користування електроенергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примирник акта вручається споживачу. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір, завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

В судовому засіданні перевірено розрахунок відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку зробленого до акту № 096399 від 14 серпня 2009 р.,. Суд вважає, що розрахунок зроблено правильно, і з відповідача у примусовому порядку підлягає стягненню вартість електроенергії у сумі 335,26 грн.

Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також треба стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 214,6 гривень.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223-226 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами і доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 66 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, , вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі 335,26 (триста тридцять п"ять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»на поточний рахунок №1560 в філії "Центрально-міське відділення ПАТ "Промінвестбанк", МФО 334464, , судовий збір у сумі 214,6 (двісті чотирнадцять) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар