overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/203/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 8 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 223/544/2012
Провадження №2/223/742/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0809/4680/2012
Провадження № 2/0809/1428/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДО Комбінат Зірка, - про визнання звільнення незаконним та відновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДО Комбінат Зірка, - про визнання звільнення незаконним та відновлення на роботі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2012 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1329/3537/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

Прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Дрогомишлянської сільської ради

до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Сторони на попередній розгляд не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 2012 р. на 14 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №2-583/11
2/2318/79/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач звернувся з заявою, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення його позовної заяви без розгляду, не суперечить правам, відповідача, позивача, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа <0312/783/2012
Провадження 2-н/0312/102/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу чудового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

20 березня 2012 року прокурор м. Нововолинська звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у справі за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки прокурором м. Нововолинська не подано доказів неможливості ОСОБА_1 самостійно здіснювати представництво своїх інтересів.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу чудового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої але не виплаченої заробітної плати без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р.

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування та шкоди, -

в с т а н о в и в :

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування та шкоди - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 0520/3475/2012
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/3475/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:45 "03" березня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2/519/792/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
19 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі.
Призначити попереднє судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 01.02.2012 рік на 08-20 годину.
Відповідачу пропонується надати до початку попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В строк до 01.02.2012р.
Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 2-н-150/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського ОВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-150/2012 за заявою Вільнянського ОВУЖКГ про стягнення заборгованості по квартирній платі та послугам з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

09.04.2012
Справа № 1112/133/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 31.01.2012 року о 08:40 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1625/3505/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терешківської сільради Полтаівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого 01.03.2011 року їх батька ОСОБА_3 право власності по 1/2 частки за кожним на спадкове майно, яке складається із :

- садового (дачного) будинку літ. А-2, сараю літ. Б, вбиральні літ. б, теплиці (тимчасової) літ. В, сараю ( тимчасового) літ. Г, сараю літ. Д, навісу літ. Е, погріба літ. а І, воріт-хвіртки № 1, огорожі № 2, огорожі № 3, свердловини № 4, який розташований на приватизованій земельній ділянці, площею 0,06 га. в садовому товаристві Керамік в с. Терешки Полтавського району та області по вулиці Дачна, 21.

- приватизованої земельної ділянки, площею 0,06 га. для ведення садівництва, що підтверджується ОСОБА_4 на право приватної власності на землю серії ПЛ № 19-00059 в садовому товаристві Керамік в с. Терешки Полтавського району та області по вулиці Дачна, 21.

Рішення підлягає реєстрації в КП БТІ та містобудування Полтавського району. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
копія Справа №2318/1937/12
2/2318/986/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 20.02.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9000,00 грн. У вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Свої зобовязання відповідач належним чином не виконала, в звязку з чим в неї виникла заборгованість, що стало підставою для звернення до суду.

ПАТ КБ «Приватбанк»у судове засідання на 10 травня 2012 року, представника не направив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 11 червня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» повторно у судове засідання представника не направив, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки представник суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий (підпис)

З оригінвалом згідно - суддя В.С.Прокулевич
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.01.2012 року. Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.01.2012 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 27січня 2011 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3837/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3837/2012Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехнологія

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступник якої ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія»про витребування з незаконного володіння земельної ділянки.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 22 жовтня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2609/6036/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Еліксірдо ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, 3-я особа ТОВ Ренесанс-фарм, про дострокове припинення дії свідоцтва на торгівельну марку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове припинення дії свідоцтва України № 102630 на знак для товарів і послуг IXIRта зобовязання вчинити повязані з достроковим припиненням дії свідоцтва.

За клопотанням представника позивача ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.11.2012 року, яка оскарженню не підлягає, була призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_2

05.12.2012 року відповідач ОСОБА_1 як представник 3-ї особи ТОВ Ренесанс-фарм, не погоджуючись з даною ухвалою та вважаючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, т. я. винесення даної ухвали перешкоджає подальшому провадженню у даній справі, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м Києва від 29.11.2012 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивченням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України, а саме ухвала про призначення судової експертизи у справі, яка не зупиняє провадження у справі, не включена до переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена і не підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути представнику -ї особи ТОВ Ренесанс-фармапеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м Києва від 29.11.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника 3-ї особи ТОВ Ренесанс-фармна ухвалу Солом'янського районного суду м Києва від 29.11.2012 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: