overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/2678/2012
Провадження № 2/1307/1030/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради та Відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначила ціни позову;

- не долучила:

1) доказів про те, чи є вона власником (користувачем) земельної ділянки на якій здійснено самочинне будівництво;

2) рішення міської ради про надання їй земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення;

3) доказів про те, чи не зверталася до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; якщо зверталася і відмовлено, то чи є законною відмова у такому прийнятті, чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

(ч. 1 ст. 182 ЦПК України встановлено, що право власності та інші речові права, на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч. 1 ст. 182, ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень")

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради і відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа № 2108/2406/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" червня 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., вивчивши розглянувши заяву Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

КП Міськтеплокомуненерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Дана заява подана з порушенням вимог ст..ст. 98, 119 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинно бути зазначено ім'я боржника.

Проте заявником при подачі заяви не вказано імя по батькові боржника.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства Міськтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання - без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання.

Одночасно розяснити зхавнику, що у випадку не виконання вимог ст..ст. 98, 119 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 801/8877/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2012/2307/2012
Провадження № 2/2012/1303/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням до ч.3 , ч. 5 ст. 119 ЦПК , а саме позивачем не зазначена дата подання позову та до позовної заяви не додані документи , що підтверджують повну сплату судового збору .

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який вступив в законну силу 01.11.2011 року із позовних заяв про розірвання шлюбу судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 107 ( сто сім ) грн.. 30 коп. , які необхідно сплатити на р/р 0008 , код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року , суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху .

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2034/5925/2012
Провадження № 2-н/2034/2371/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3278/12
провадження № 2/632/45/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 17 жовтня 2012 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 жовтня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1524/2-55/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"02" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши, цивільну справу за позовом ТДВ СК "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач ТДВ СК "Кредо" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та мотральної шкоди, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена заява знаходилась в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 21.12.2011 року зазначена справа передана за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка тривалий час знаходиться на лікарняному, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.02.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявоюТДВ СК "Кредо" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд _____________2012 року о __ год. __хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Костопільський районний суд Рівненської області
Костоиільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-Н-80/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 Ц1ІК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувала 107 грн. 30 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2110/2895/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про поновлення строку подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2012 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано документ, що підтверджує сплату судовго збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про поновлення строку подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2034/5891/2012
Провадження № 2/2034/3800/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано відомостей про державну реєстрацію та доказів вартості (оцінки) земельної ділянки загальною площею 0,0634га., яка розташована на території Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1313/540/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.02.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КПМФ "Славія" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КПМФ "Славія" про видачу судового наказу

17.02.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1625/3190/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2012 р. . Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Супрунівської сільради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Супрунівської сільради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини Призначити до розгляду в судове засідання на 17.08.2012 року о 10:15 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-3436/11
УХВАЛА

04.09.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення 500 гривень судового збору, сплаченого ним 04.11.2011 року під час подачі до Дніпровського районного суду міста Херсона позовної заяви до ОСОБА_2 про захист порушених прав, оскільки ухвалою суду від 06.12.2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

ОСОБА_1 під час подачі до Дніпровського районного суду міста Херсона позовної заяви до ОСОБА_2 про захист порушених прав, 04.11.2011 року сплатив 500 гривень судового збору, згідно квитанції ПриватБанку №12614.246.5.

Оскільки ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 06.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за його клопотанням (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України), у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 1329/119/2012
"07" травня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.05.2012 о 14:30.
Причина нерозгляду: з інших підстав
Справа № 2034/2-н-1463/11
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відповідно договору займа .

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відповідно договору займа.

Призначити попереднє судове засідання 20.02. 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02..2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2322/1801/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ВАТ "Черкасигаз" в особі управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, являючись споживачем послуг по газопостачанню, допустила заборгованість в сумі 1011,20 грн., яку в дорбовільному порядку відмовляється відшкодувати.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду і повернення сплаченого судового збору.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ "Черкасигаз" в особі управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Повернути ВАТ "Черкасигаз" в особі Чорнобаївського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в сумі 241 гривень 60 копійок згідно платіжного доручення №110 від 11 червня 2012 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра