overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 0506/5635/2012

2/0506/1543/12

18 грудня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді- Голуб Т.І,

при секретарі - Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 3 розірвано.

У резолютивній частині судового рішення від 03.12. 2012 року допущена описка, у написані даних реєстрації шлюбу, замість зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області 26.05.2006 року, актовий запис № 3 - вказано зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 3.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 03.12.2012 року допущена описка у написанні даних реєстрації шлюбу, замість зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області 26.05.2006 року, актовий запис № 3 - вказано зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 3

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 03.12.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дані реєстрації шлюбу - зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області 26.05.2006 року, актовий запис № 3 розірвати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/508/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

23 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
пр. № 2-о/2608/162/12
ун. № 2608/4636/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 17 квітня 2012 року на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-40/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований виконкомом Мезенівської сільської ради 21 червня 1986 року, актовий запис №7, повернувши їй після розірвання шлюбу її дівоче прізвище Ляшенко. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 06 лютого 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 03 лютого 2012 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Шовкопляс О. П. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С ТА Н О В И В :

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2008 р. по 01.04.2012 року в сумі 1678 грн. 41 коп. та 107,30 грн. судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО І УМВС України в місті Києві ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві як така, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100,109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3466/12
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 20819,82 грн. боргу по договору позики від 03.05.2012 року, оскільки відповідачка відмовляється у добровільному порядку повернути борг.

В якості забезпечення позову позивач просить накласти арешт на 44/100 ідеальних часток жилого будинку № 18 по вул. Дружби в м.Житомирі, який згідно витягу про державну реєстрацію прав, наданого КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, є підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 44/100 ідеальних часток жилого будинку № 18 по вул.Дружби в м.Житомирі, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в Першу Державну нотаріальну контору м.Житомира.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 0520/4138/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" липня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є. Є., при секретарі Ситнік О.Є., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212,213, 214, 215-218, ЦПК України, ст. 60, 65, 68, 69, 70, 74 СК України, Постановою Пленуму ВС України №11 «Про практику використання судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, розподіл сумісного майна подружжя», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задовольнити повністю.

Розподілити двокімнатну квартиру №14, загальною площею 43,3 кв.м, в будинку 62 по вул.Карпинського в м.Маріуполі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 321,9 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2/0513/423/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

05 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 квітня 2012 року о 08.05 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2108/984/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" липня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.03.2012 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовною заявою відповідача до ПАТ Приват Банкпро захист прав споживачів.

На даний час вищевказана справа розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до розгляду на 10.08.2012 року о 10.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-469/12

Рядок статзвіту № 4

09 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-469/12 за позовом ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 07.05.2012 о 14:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.05.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 22-ц-1490/2012
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 19 березня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:20 23.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1019/1375/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року ОСОБА_1 подав до суду зазначену позовну заяву.

01.06.2012 року позивач подав до суду заяву про повернення позову. Станом на 01.06.2012 р. провадження по даній справі не відкрите.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вище зазначене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп., сплачений згідно квитанції № 27 від 27.05.2012 року ПАТ «Агріколь Банк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 2/0513/405/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Кондратюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський спеціалізований будинок дитини, м.Донецьк»на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/8 частини з усіх її видів заробітку (доходу), але не менш ніж як 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, перераховуючи кошти на особовий рахунок дитини: МД 9 11, у відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський спеціалізований будинок дитини, м.Донецьк»на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/8 частини з усіх її видів заробітку (доходу), але не менш ніж як 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, перераховуючи кошти на особовий рахунок дитини: МД 9 11, у відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України»МФО 335106, .

Стягнення аліментів проводити з 16.03.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 90 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 квітня 2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 1329/5427/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства Троянда та Голови правління Садово-городнього товариства Троянда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання рішення недійсним, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Садово-городнього товариства Троянда та Голови правління Садово-городнього товариства Троянда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання рішення недійсним, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги визнання дій неправомірними, визнання рішення недійсним, зобовязання вчинити дії в розмірі 107 грн. 30 коп. та за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірпі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства Троянда та Голови правління Садово-городнього товариства Троянда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання рішення недійсним, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. та 214 грн. 60 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0506/697/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 квітня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі до ОСОБА_1 про відшкодування грошових витрат,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2012 року о 10.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей