Провадження № 2/2020/404/2012 Справа № 2-2933/11
РІШЕННЯ

18 січня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» заборгованість по заробітній платі за період серпень 2008 рік червень 2011 рік з урахуванням індексації та компенсації в сумі 42488,28 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, зазначивши, що він з 26.08.1985 працює на посаді водія у ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2». З серпня 2008 року йому почали затримувати виплату заробітної плати, на його вимогу видано довідку щодо розміру заборгованості по заробітній платі, яка становить 16906,00 грн. за період серпень 2008 року червень 2011 року включно, однак враховуючи надану представником відповідача довідку про розмір заборгованості пор заробітній платі за більший період, він вважає, що можливо стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі відповідно до наданої довідки в сумі 22778,00 грн. Позивач самостійно на підставі ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» розрахував суму індексації, яка складає 25582,28 грн.

Представник відповідача надав суду заперечення проти заявлених позовних вимог та довідку ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за період серпень 2008 року жовтень 2011 року, яка складає 22778,00 грн., не заперечуючи тим самим про наявність зазначеної заборгованості підприємства перед своїм працівником. Щодо нарахованої ОСОБА_1 індексації представник відповідача заперечував, пояснюючи, що довідка підприємства про розмір заборгованості по заробітній платі видається з урахуванням індексації та утримань податків та обовязкових зборів; законодавством не передбачено виплату компенсації у звязку із порушенням строків її виплати, оскільки виплата компенсації проводиться одночасно із виплатою заборгованості по заробітній платі. В подальшому представник відповідача просив розглядати справу за його відсутності та винести рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 працював з 26.08.1985 в ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» на посаді водія.

Згідно довідки ДП «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» від 02.12.2011 за № 014-4691, загальна сума заборгованості підприємства працівнику ОСОБА_1 на 02.12.2011 складає 22778,00 грн. за період серпень 2008 року жовтень 2011 року, при цьому нарахування компенсації проводиться безпосередньо перед виплатою заборгованості по заробітній платі, а її виплата здійснюється в місяці, у якому виплачується заборгованість по заробітній платі за відповідний місяць.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

При цьому суд не може прийняти до уваги наданий позивачем розрахунок індексації заробітної плати, оскільки він виконаний позивачем без урахуванням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та належної кваліфікації. Суд не може перевірити достовірність проведення розрахунків позивача, оскільки не має достатніх знань в цій галузі, а представником відповідача надані обґрунтовані заперечення щодо включення індексації до суми заборгованості по заробітній платі, яка підлягає виплаті працівникові. Позивачем не заявлялося клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста чи фахівця, якій має достатню кваліфікацію для проведення такого виду розрахунків.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги щодо стягнення індексації заробітної плати задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2008 року по жовтень 2011 року в сумі 22778,00 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. ОСОБА_2» на користь держави судовий збір в сумі 227 гривен 78 коп.

Рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає негайному виконанню, але не більше, ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3