overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/565/12
У Х В А Л А

іменем України

прийняття до свого провадження

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту

населення виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 16.30 год. 12 квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Провадження №2/1422/719/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2012 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, які надійшли від публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства Дельта БанкОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позову долучено розрахунок ціни позову, який є неможливими до прочитання. У позовній заяві відсутня розшифровка за комісіями та за відсотками, не зазначено з чого вони складаються. Також не вказано яким пунктом договору керується позивач при нарахуванні таких.

Обґрунтування наведеного є обовязковим, оскільки представник позивача просить розглянути справу у її відсутності.

Крім того, надані суду документи не можуть розцінюватися як належні письмові докази через дрібний шрифт, що в судовому засіданні унеможливить їх дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1715/535/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Україна-Захист»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ фірма «Аронж»про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Голова правління ГО «Україна-Захист»ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ фірма «Аронж»про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а ця вимога передбачена ч.1 п. 3 ст. 96 ЦПК України.

За вимогами ч. 3 п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Громадської організації «Україна-Захист»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ фірма «Аронж»про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 1410/1068/2012
Провадження № 2/1410/306/2012
У Х В А Л А

18.10.2012 року Єланецький

районний суд Миколаївської області

в складі: судді РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

В попередньому судовому засіданні по справі відповідач заявив клопотання про виклик на судовий розгляд по справі представника позивача, так як позовні вимоги вона не визнає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором о 13:00 годині 02 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 0503/7024/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

13 вересня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області, Комунального підприємства Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг про визнання права власності на нерухоме майно та набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся до Виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області, Комунального підприємства Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг про визнання права власності на нерухоме майно та набувальною давністю.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 01 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області, Комунального підприємства Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг про визнання права власності на нерухоме майно та набувальною давністю - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк вказані недоліки позивачем не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області, Комунального підприємства Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг про визнання права власності на нерухоме майно та набувальною давністю слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області, Комунального підприємства Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг про визнання права власності на нерухоме майно та набувальною давністю вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2034/420/2012
Провадження № 2/2034/2459/2012
У Х В А Л А

29 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2н/0506/1747/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ МТС України до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 2403/1718/12
Провадження № 2/2403/793/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Яворенко М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на 13 вересня 2012 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 23 жовтня 2012 року позивачка повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1109/7897/12
Номер провадження 2-о/1109/322/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ч

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заяву підтримала та на її обгрунтування вказала, що згідно заповіту від 26 червня 2007 року ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 усе належне їй майно. Відповідно свідоцтва, виданого 10 січня 1997 року Кіровською районною радою народних депутатів м. Кіровограда, про право власності на квартиру ОСОБА_2 належить ціла квартира АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Згідно відповіді державного нотаріуса Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Бикова С.Є. від 21.05.2012 року за вих. №1473/01-16, з наданих заявником документів мають місце розбіжності у написанні прізвища спадкодавця у свідоцтві про смерть та правовстановлюючому документі, а саме ОСОБА_3 . При цьому, просила витребувати в ЖБК" Авіатор-2" оригінал картки прописки формаїб, яка оформлена на ОСОБА_4 (російською мовою) ОСОБА_5 .

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню , так як у сторони яка заявила про це є труднощі у наданні таких доказів.

Тому, керуючись ст.ст. 27,31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ЖБК "Авіатор-2" для огляду оригінал картки прописки форма

№16, яка оформлена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2110/2327/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.04.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - СГІРФО Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 02.04.2012 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - СГІРФО Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2012 року о 09:30 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
УХВАЛА

14.08.2012 Справа № 1707/563/2012

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я.,

при секретарі судового засідання Савич Ж. В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зарічне Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання їх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в твердій грошовій сумі в розміні 60 гривень щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дітьми повноліття.

Під час попереднього розгляду справи позивач заявила клопотання про відмову від позову та просила провадження по справі закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи відмову позивача від позову, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, наслідки відмови від позову позивачеві зрозумілі.

Провадження у справі за таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 174 та ст. 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Я. Корсун
Справа № 1524/2-н-179/12
У х в а л а
"29" жовтня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за заявою Заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації прикордонної служби України, Білгород-Дністровського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію та квартирну плату в сумі 3012,82 грн,
в с т а н о в и в :
Заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в суд в інтересах держави в особі Адміністрації прикордонної служби України, Білгород-Дністровського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та квартирну плату в сумі 3012,82 грн .
Відповідно до ч.6 ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Пред`явлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.96, 98 ЦПК України, а саме:
- при подачі заяви невірно вказані сторони провадження про видачу судового наказу:
- суду не надано письмових договорів щодо дання послуг та щодо найму житла , тоді як згідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" п. 13 встановлено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг;
- не недано розрахунок заборгованості та не вказано період несплати боргу , так як мають місце періодичні платежі , дату , станом на яку визначено заборгованість за спожиту електроенрегію та забргованість по квартирній платі.
Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,
Заяву Заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації прикордонної служби України, Білгород-Дністровського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію та квартирну плату в сумі 3012,82 грн, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання ухвали суду заяву повернути заявнику, як неподану з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ддя: Ж. В. Теренчук
№2/0506/1235/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПЄШЕХОНОВА ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ПЄШЕХОНОВА ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2012року на 10.00годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/3877/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 липня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретареві Богдан О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова