overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2110/2872/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябова О. Д.

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визначення таким, що діє порядку користування земельною ділянкою в тому числі площу під забудовами за адресою: м.Херсон, вул.Українська, 140/61, визначений рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.06.2002 року по справі №2-1665/02 та в частині припинення права спільної часткової власності на виділене в натурі згідно рішення суду по справі №2-1665/02 від 10.06.2002 року майно та ділянки та розділити адресу.

Заслухавши сторони, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, в частині визначення таким, що діє порядку користування земельною ділянкою в тому числі площу під забудовами за адресою: м.Херсон, вул.Українська, 140/61, визначений рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.06.2002 року по справі №2-1665/02 та в частині припинення права спільної часткової власності на виділене в натурі згідно рішення суду по справі №2-1665/02 від 10.06.2002 року майно та ділянки та розділити адресу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 435/383/12
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрооленергов особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрооленергов особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 801/2617/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь О.П., розглянувши заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу від 08.02.2012 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3762,81 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3762,81 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 08.02.2012 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та отримана 23.02.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.03.2012 2011 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ЗНТУ про скасування судового наказу, яка згідно зі штампом поштового відправлення 29.02.2012 р. була направлена на адресу суду.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ЗНТУ про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу від 08.02.2012 року виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3762,81 грн., стягнення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 22 березня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 9.

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Прінь
Справа № 0307/499/2012
Провадження № 2/0307/169/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2012 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Гупалик А.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, 218, п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 77, 180-184, 191СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 03 липня 2012 року, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26 липня 2012 року.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2012 року Справа № 1916/601/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 21 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0513/3996/2012
Cправа № 2/0513/1271/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РШС»про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «РШС»про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годин 18 грудня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7031/12
Провадження № 2/1008/2631/12
У х в а л а

"27" листопада 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Правекс-Банкпро виключення з акту опису і арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2012 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 21.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
Номер провадження: 22-ц/1590/6109/12
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 травня 2012 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст. 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року про об'єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чепелєва Тетяна Василівна - «Про визнання угод недійсними» з позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за кредитом», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2011 року були об'єднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6 про визнання угод недійсними з позовними вимогами ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

05.04.2012 року ОСОБА_2 подала одночасно заяву про поновлення строків апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду про об'єднання до одного провадження позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, у зв'язку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку, та не може бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Відповідно до ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За поданою апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року про об'єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чепелєва Тетяна Василівна - «Про визнання угод недійсними» з позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за кредитом» - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо апеляційної скарги у порядку ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

14.05.2012 року м. Одеса
Справа № 2-4204/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 року позивач звернувся з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк»про зобовязання зняти суму заборгованості, повернення грошових коштів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 12.09.2011 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлено строк для усунення недоліків позову.

10.10.2011 року, усуваючи недоліки позову, ОСОБА_1 подав до суду уточнюючий позов у якому заявив вимоги про зобовязання здійснити перерахунок погашення кредиту.

У судовому засіданні 06.04.2012 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви від 09.09.2011 року без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про зобовязання зняти суму заборгованості, повернення грошових коштів від 09.09.2011 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 429/2333/12
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Перепелица А.Ю., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2012 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років.

Заявник просить суд переглянути заочне рішення посилаючись на те, що його представник ОСОБА_3 неналежним чином не виконав свої обовязки та не зявився в судове засідання, хоча знав про час та місце його проведення і тому не захистив в суді його (заявника) цивільні права.

Таким чином суду не було представлено фактів і не доведено обставин, які мають важливе значення для вирішення даної справи.

Так, є рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.03.2012 року яким з заявника стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 і тому рішення суду по даній справі може вплинути на її права та обовязки, а вона не залучена до участі у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи.

Від представника заявника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Судом було ухвалено слухати справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заявника.

Згідно із ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Так, дійсно є рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.03.2012 року, яке посвідчено належним чином, яким з заявника стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 і тому рішення суду по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років.

Слухання справи по суті призначити на 13 вересня 2012 року к 15.00 годин.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення без руху

3 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подачі до суду.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Роз»яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз»яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 0520/4956/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водовідведення та водопостачання і судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водовідведення та водопостачання і судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/21189/12

05 грудня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним пунктів кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/21189/12 за позовом до про захист прав споживача, визнання недійсним пунктів кредитного договору.

Попереднє судове засідання призначити на 09.01.2013 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.