Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 2-4085/11
№ провадження 2/1007/434/2012
27 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Білик Г.О.
при секретарі Наумець І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 8 818 грн. 70 коп. та судових витрат.
Свій позов обґрунтовує тим, що, добре знаючи ОСОБА_2, в квітні 2011 року він позичив їй грошові кошти в сумі 8 017 грн. 00 коп. строком на один тиждень. Однак ні через тиждень, ні через чотири місяці відповідач не повернула отримані в борг кошти. В серпні 2011 року відповідач склала розписку, відповідно якої отримані за позикою гроші зобовязалась повернути в найкоротші терміни з урахуванням 10 % від суми боргу.
В жовтні 2011 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення коштів, але ОСОБА_2 на неї не відреагувала, боргу не повернула, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Суд, вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи в квітні 2011 року позивач ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_2 передав їй грошові кошти в сумі 8 017 грн. 00 коп. строком на один тиждень на безвідсотковій (безоплатній) основі.
Але у визначений за домовленістю строк відповідач не повернула позивачу отримані в борг грошові кошти.
В серпні 2011 року у позивача виникла нагальна необхідність в грошових коштах, про що відповідачу була поставлена відповідна вимога.
10 серпня 2011 року відповідач склала розписку, згідно якої підтверджує факт отримання нею грошових коштів, зобовязується повернути борг та сплатити додатково 10 % від заборгованої суми в найкоротші терміни.
18 жовтня 2011 року позивач направив відповідачу письмову вимогу про повернення заборгованих коштів, на що остання не відреагувала.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Всупереч вищезазначеному відповідач в обумовлений сторонами термін не повернула позивачу грошові кошти, отримані в борг.
Ч.2 ст.625 ЦК України зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на це, враховуючи те, що у складеній відповідачем розписці остання зобовязалась повернути позивачу 10 % від суми заборгованості, в ході розгляду справи ОСОБА_2 не надала суду будь - яких заперечень, які б спростовували позовні вимоги ОСОБА_1, суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу в сумі 8 017 грн. 00 коп. та 10 % від суми боргу в розмірі 801 грн. 70 коп.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст.ст.625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.60, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг відповідно боргової розписки від 10 серпня 2011 року в сумі 8 017 ( вісім тисяч сімнадцять ) грн. 00 коп., 10 % від суми боргу в розмірі 801 ( вісімсот одна) грн. 70 коп., судовий збір в сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 19 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик