overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1806/9443/12
Провадження №2-с/1806/73/12
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

01.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

У порушення ст. 105 ЦПК України заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.В заяві не зазначені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

2.Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Судовий наказ від 06.06.2012 р., який просите скасувати, був Вами отриманий 19.06.2012 р., однак з заявою про його скасування Ви повторно (бо ще 26.06.2012 р. звертались з заявою про скасування судового наказу справа № 1806/7411/12, провадження № 2-н/1806/794/12 від 06.06.2012 р.) звернулися поштою лише 27.07.2012 р., тому не зрозуміла причина пропуску строку звернення з заявою про скасування судового наказу та не надана заява про поновлення строку звернення до суду зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів.

Отже, необхідно надати заяву про скасування судового наказу від 06.06.2012 р. у новій редакції з наданням також заяви про поновлення строку звернення до суду зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 435/6578/12
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Розглянувши вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

У відповідності ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право, в порядку встановленому цивільно-процесуальним законодавством, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, позивачем в порушення ст. 3 ЦПК України не надано доказів існування спору між нею та будь-яким іншим субєктом права, в тому числі відсутності доказів відмови у введенні до експлуатації новозбудованих обєктів, про які йдеться у позові, у позасудовому порядку.

Крім того, позивачем не зрозуміло викладені позовні вимоги. Так в описовій частині позову йдеться мова про сіни та житлову мансарду, в той час як з прохальної частини позову та з доданих до нього документів вбачається, що самочинним будівництвом в домоволодінні, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маяковського. Буд. 23б є сарай В, сарай Е, вбиральня Д, погріб Г.

Без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням позивачам строку на виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде повернуто разом з усіма додатками та вона вважатиметься неподаною.

Крім того, розяснити позивачам, що на момент подачі даної позовної заяви діє наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року №91, яким затверджено Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель та споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж. Даним нормативним актом врегульовано питання введення в експлуатацію самочинно збудованих обєктів без судового вирішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 0616/4503/12
провадження 2/0616/1274/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2012 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 02 жовтня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа №2110/2562/12
УХВАЛА

09.04.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2502/787/12 Провадження № 22-ц/2590/2593/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Бобровицького нотаріального округу ОСОБА_6, про зміну черговості одержання права на спадкування, перерозподілу спадщини, зобовязання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 25.07.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1109/7344/12
Номер провадження 2/1109/3134/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. В попередньому судовому засіданні її представник вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач позов не визнав, вказав, що майно, яке зазначено у заяві, зокрема побутова техніка знаходиться в тещі ОСОБА_3 , а тому вона має бути третьою особою, так як рішення в справі може вплинути на її права та обов"язки.

Представник позивача щодо залучення третьої особи заперечив.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року" Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, поділ спільного майна подружжя", до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 0506/1050/2012
Провадження № 2/0506/444/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Призначити судове засідання на 12.03.2012року на 8.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1631/12
провадження № 2/2030/574/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.07.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області.

15 травня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в смт. Великий Бурлук, Великобрлуцького району, Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12 червня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №1307/189/2012
Провадження № 2/1307/140/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 листопада 2012 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з жилого приміщення та усунення перешкод

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 зернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов»язати звільнити належну їй частину жилого приміщення 63.45 кв м по вул. Шашкевича, 12 в м. Жидачеві та не чинити перешкоди в проведенні переобладнання.

Ухвалою від 12.01.2012 р. провадження по даній справі відкрито.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2012 року 12 год 00 хв в приміщенні Жидачівського районного суду.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя райсуду _____________
Справа № 2-2614/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.04.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 15.09.2011 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу підготовлено до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні підготовчі дії:

1. з'ясовано позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні 26.04.2012 року о 09:20 год. у залі судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 1701/2847/12
Номер провадження 2-с/1701/28/12
У х в а л а

І м е н е м у к р а ї н и

"03" грудня 2012 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши в м. Березне заяву ОСОБА_1, стягувач - публічне акціонерне товариство "МТС "Україна", про скасування судового наказу,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вказує в заяві від 20 листопада 2012 року, що 10 листопада 2012 року отримала з Березнівського районного суду копію оскаржуваного нею судового наказу, яким з неї стягнуто заборгованість з наданих послуг мобільного зв'язку згідно договору № 5400648/1.12274819 від 21 квітня 2011 року в розмірі 551 гривня 83 копійки та судовий збір - 107 гривень 30 копійок.

Зазначає, що користування послугами мобільного зв'язку нею період часу не здійснювалося взагалі. Просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що договір не підписувала, його підписала її сестра, карткою мобільного зв'язку не користувалася. А тому вважає безпідставними вимоги стягувача. Просить її заяву задовольнити.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши докази з матеріалів справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З договору про надання послуг мобільного зв'язку від 21 квітня 2011 року № 5400648/1.12274819 та додаткової угоди до нього на а. с. 5-8 (провадження № 2н/1701/123/12) слідує, що встановити ідентичність її підпису з тим підписом, який міститься в її паспорті, що оглянутий судом, візуально неможливо.

В даному випадку має місце спір про право, а отже дослідження вказаних обставин слід проводити в судовому засіданні.

Оскільки боржник не визнає боргу, покликається на те, що мобільним зв'язком не користувалася, стягувач має довести правомірність нарахуванняї заборгованості та її розмір.

За таких обставин, судовий наказ слід скасувати та розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

У х в а л и в :

Судовий наказ, винесений Березнівським районним судом Рівненської області 03.12.2012 за заявою ПАТ "МТС Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 551 гривня 83 копійки та судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Матеріал № 2-424/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Притбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Копія позовної заяви, подана позивачем не містить підпису представника позивача, однак є обовязковим її атрибутом.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно повідомлення на платіжному дорученні ОСОБА_2 від 17.09.2012 року платіжне доручення з зазначенням розміру судового збору 708 грн. 75 коп., не підтверджено, в звязку з тим, що квитанція від 24.02.2012 року на суму 708 грн. 75 коп. додана до справи 2-130/12, а тому суд констатує факт не сплати судового збору у встановленому законом порядку та у встановленому законом розмірі.

Відповідно до Закону України Про судовий збір№ 3828-VІ від 06.10.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121, 208-210, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Притбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 0418/655/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа КП ДМБТІпро поділ домоволодіння в натурі і визначення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-1455/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-1455/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа КП ДМБТІпро поділ домоволодіння в натурі і визначення порядку користування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:30 годин 28.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов