Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 4221/ 12 Головуючий у 1 інстанціїНосик М.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року до Василівського районного суду звернувся КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_3 У позовній заяві зазначено, що 27 серпня 2007 року між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений Кредитний договір, на підставі якого Позичальникові наданий кредит в сумі 17140 доларів США.

Згідно Кредитного договору, Позичальнику наданий кредит в обмін на його зобов'язання по поверненню кредиту і сплаті відсотків, комісії в обумовлені Кредитним договором строки на строк по 25 серпня 2017 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,84 % на місяць (10,08 % річних) на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної комісії 0,2% від суми наданого кредиту. Позичальник зобов'язується надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 245,40 доларів США. для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. При порушенні Позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, Позичальник сплачує Кредитору відсотки за користування кредитом у розмірі 2,09% на місяць, нараховані на суму непогашеної в строк заборгованості за Кредитом. Крім того, при порушенні Позичальником зобов'язань із погашення Кредиту, Позичальник повинен сплатити Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки.

Свої зобов'язання за Кредитним договором КБ «ПриватБанк» виконав у повному обсязі.

Позичальник порушив умови Кредитного договору, а саме: не виконуються в обумовлені строки зобов'язання щодо щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків, винагороди (комісії). Відповідач має заборгованість за Кредитним договором станом на 02 березня 2012 року 28312,92 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 27 серпня 2007 року, укладений договір іпотеки №б/н, який нотаріально посвідчений.

Відповідно до Договору іпотеки, Відповідач надав КБ «ПриватБанк» в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, а саме: квартиру загальною площею 58.1 кв.м. Квартира розташована за адресою: Запорізька область Василівський район с. Зелений Гай вул. Зелена 6.5 кв.8.

Предмет іпотеки належить відповідачеві. Вартість квартири на день укладення Договору іпотеки становить 102000 грн.

Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 28312.92 доларів США, звернути стягнення на зазначену квартиру, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Крім того, просить зобов'язати відповідача передати Іпотекодержателю/КБ «ПриватБанк» вказаний предмет іпотеки, оригінали правовстанавлюючих документів, ключі від квартири та стягнути понесені позивачем судові витрати.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій зазначив, що підписання оскаржуваного кредитного договору стало наслідком чисельного порушення норм чинного законодавства та його прав, як споживача кредитної послуги, з боку відповідача, а саме: невиконання переддоговірної роботи з позичальником; зміст правочину суперечить чисельним нормам законодавства України, текст якого складений відповідачем, носить положення, які погіршили його стан; умови договору є несправедливими, оскільки встановлюють дискримінаційні стосовно нього правила зміни відсоткової ставки та сплати щомісячних платежів.

Тому, ОСОБА_3 просить визнати недійсними укладені між сторонами кредитний договір №ZPVAGK00002570 від 27 серпня 2007 року, та договір іпотеки б/н від 27 серпня 2007 року.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 14 червня 2012 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №ZPV AGVK00002570 від 27 серпня 2007 року у розмірі 28312.92 доларів США звернуто стягнення на квартиру загальною площею 58.10 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька область Василівський район с Зелений Гай вул. Зелена 6.5 кв.8, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Зобов'язано ОСОБА_3 передати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» предмет іпотеки, а саме, квартиру загальною площею 58.10 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька область Василівський район с. Зелений Гай вул. Зелена 6.5 кв.8, в управління на період до його реалізації.

Зобов'язано ОСОБА_3 передати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» оригінали правовстанавлюючих документів та ключі від квартири, що розташована за адресою: Запорізька область Василівський район с Зелений Гай вул. Зелена 6.5 кв.8.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується в апеляційні скарзі, що 27.08.2007 року позивач та ОСОБА_3 уклали договір, за яким останній отримав у банку кредит в розмірі 17 140 доларів США на строк до 25 серпня 2017 року із сплатою за користування кредитом 10,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної комісії 0,2% від суми наданого кредиту.. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між КБ « Приват Банк» та ОСОБА_3 27 серпня 2007 року укладений договір іпотеки. Відповідно до якого, відповідач надав КБ « Приват Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 58, 1 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1..

Судом також встановлено і не заперечується сторонами, що боржник не виконує свої зобовязання за кредитним договором.

Станом на 02 березня 2012 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 312, 92 доларів США.

Згідно п. 18.10 договору іпотеки Іпотекодержатель КБ « ПРиват Банк» має право у випадку невиконання Іпотекодержателем зобовязань за кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

КБ « Приват Банк» направив 20 серпня 2011 року на адресу відповідача письмову вимогу про усунення порушення умов Кредитного договору впродовж 30 днів, яка залишилася відповідачем без задоволення (а.с. 25-27).

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Встановивши такі обставини суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про право позивача задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на спірну квартиру і обґрунтовано задовольнив заявлені вимоги КБ «Приват Банк».

Резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням ч. 4 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у ній в обовязковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Проте суд першої інстанції помилково в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та ст. 591 ЦК України не зазначив в рішенні суду ціну предмета іпотеки для її подальшої реалізації, що є обовязковим, тому рішення суду підлягає зміні із зазначенням в резолютивній частині рішення початкової ціни предмета іпотеки, а саме не нижчому за звичайні ціни на цей вид майн, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності ( незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Суд першої інстанції в резолютивній частині рішення зазначив суму заборгованості за кредитним договором, а розрахунок суми заборгованості в мотивувальній частині рішення не навів, тому слід зазначити в мотивувальній частині рішення, що сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 312, 92 доларів США складається: 14982, 02 Доларів США заборгованість за кредитом; 5608, 70 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1152,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 5192, 15 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору - 31, 30 доларів США штраф( фіксована частина), 1346, 74 доларів США штраф ( процентна складова).

Судова колегія погоджується з зазначеною сумою заборгованості, оскільки розрахунок заборгованості погоджується з умовами кредитного договору укладеного між сторонами, а доводи апеляційної скарги щодо неправильності цієї суми є необґрунтовані і не заслуговують на увагу.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, оскільки зазначені договори відповідають вимогам закону, а ОСОБА_3 не надав доказів, що зі сторони КБ « Приват Банк» мало місце невиконання переддоговірної роботи з позичальником, що тексти договорів містять положення, які погіршують стан ОСОБА_3, а умови договорів є несправедливими, тому доводи апеляційної скарги в цій частині також не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного та перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та про частково зміну рішення суду першої інстанції з вищезазначених підстав. В іншій частині рішення слід залишити без змін, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 14 червня 2012 року по цій справі змінити. Доповнити мотивувальну частину рішення щодо розрахунку суми заборгованості, ч. 2 резолютивної частини рішення після слів « шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк»» доповнити « з початковою ціною предмета іпотеки не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді :