overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2520/186/2012 Провадження №2/2520/72/2012
УХВАЛА

27 лютого 2012 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Зернятко", про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Зернятко", про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.03.2012 року, о 16.00 год.

Запропонувати відповідачу до 12.03.2012 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 2029/3537/12
Справа № 2029/3537/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2012 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банкпро захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №SME0014253 від 17.06.2008 р. укладений між позивачем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Альфа-Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів предявляються також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що жоден з учасників процесу не проживає та не перебуває на території Орджонікідзевського району. А саме: місцем перебування позивача вказана єдина адреса: м.Харків, вул.. Валерянівська 19-а, представник позивача: м.Харків, пр.-т Гагаріна б.296 кв.7, відповідач ПАТ Альфа-Банкм.Київ вул.. Десятинна 4/6. Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом договору були грошові кошти.

Згідно зч.1 ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудні цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 Заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись, ст.. 110, 115, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банкпро захист прав споживачів - повернути позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя: Маслов М.І.
Дата документу 14.09.2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 10 червня 2005року в відділі РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №368.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 19 жовтня 2012 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу та реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0604/4-с-29/12 Головуючий у 1-й інст. Коломієць О.С. Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2012 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

15.10.2012 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, до якої не долучений документ, що підтверджує оплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (на час подання апеляційної скарги).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно Закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., або подання документів про підтвердження звільнення від їх оплати.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 2-о/2880/12 року
УХВАЛА

іменем України

24.07.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Тростянецький ОВК про встановлення факту участі у бойових діях на території ОАР (Єгипет),-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у червні 2012 року звернувся із заявою про свтановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 27.06.2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у відповідності до ст. 121 ЦПК України.

В зазначений строк заявник недоліки не усунув, у зв'язку з чим, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Тростянецький ОВК про встановлення факту участі у бойових діях на території ОАР (Єгипет) вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя Гарник М.С.
Справа № 401/6925/12
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 22 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 1510/2227/12
Провадження № 2/1510/2285/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" вересня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.05.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 06.09.2012 на 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1790/11
У Х В А Л А

"22" травня 2012 р. року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та розподіл домоволодіння в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та розподіл домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 27 лютого 2012 року провадження по справі зупинено у звязку з виготовлення будівельного паспорту забудови домоволодіння № 54 по вулиці Садківській в місті Кременчуці.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що усунуто обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та розподіл домоволодіння в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2012 року о 14.00 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/359/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 13.03.2012 року на 08:10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/4105/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ПАТ Комерційний банк Надра
Представнику позивача
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційного банку Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1596/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівського сільського будівельного комбінату про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського сільського будівельного комбінату про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09:50 год. 08.08.2012 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачам на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 1615/3848/2012
У х в а л а

08.08.2012 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернулись із скаргою Кременчуцька міська рада про відкриття виконавчого провадження та визнання дій державного виконавця незаконними.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутня квитанція про сплату судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини АДРЕСА_1 відумерлою - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/5681/2012
Провадження № 2-с/0541/2093/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Кредитної спілки Можливістьпро стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Кредитної спілки Можливістьпро стягнення боргу за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2012 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 1615/1680/2012
У Х В А Л А

24.04.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Герасименко Л.М.,розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,вселення та виділення в натурі частки із спільної часткової власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,вселення та виділення в натурі частки із спільної часткової власності на квартиру.

Справу призначити до судового засідання на 15.05.2012 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: