overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3835/12

1224/721/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з комунального підприємства Житловий сервісРубіжанської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з комунального підприємства Житловий сервісРубіжанської міської ради .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 1510/6946/12
Провадження № 2/1510/3664/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" грудня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.11.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

Відповідачкою до суду надано заяву про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11.12.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/2880/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Дата документу 19.01.2012
Справа № 815/575/ 2012 р.
У Х В А Л А

19 січня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 до суду надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду на 02.02.2012 р. на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та зацікавлені особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою міської психіатричної лікарні №7 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/5043/2012 за заявою міської психіатричної лікарні №7 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2

Призначити відкрите судове засідання на29.05.2012 о 10:00. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленій особі до 29.05.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ______________
Справа № 0805/6807/2012
Провадження № 2-н/0805/707/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Шевченко В.І. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2-н/0805/707/2012 за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шевченко

25.12.2012
Справа № 2033/924/2012
Провадження №2н/2033/113/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2012 року в сумі 1024 грн. 23 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 1112/1352/12
У Х В А Л А

Іменем України

"03" липня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Однак в судові засідання 08 травня та 03 липня 2012 р. позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.207 суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Вдовіченко М.М.
Справа № 1109/4020/12
Номер провадження 2/1109/2248/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі:

головуючого судді - Павелко J.JI.

при секретарі - Сагайдак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Лідія Юріївна, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедева Наталі я Леонідівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, виключення з державного реєстру іпотек, вилучення з єдиного реєстру заборони ,визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для

виготовлення повного рішення , суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.203,215,216,225 ІДК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.1 1.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,-

Керуючись ст.ст.88, 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В позовних вимогах ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» .треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л`ідія Юріївна, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедева Наталія Леонідівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 17.10.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» «правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»)

посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ІДимбаревич Лідією Юріївною та зареєстрованого в реєстрі за №2610 , виключення з державного реєстру іпотек запис №2610 про обтяження нежитлової будівлі№ЗБ по лров. Цеховому в м. Кіровограді , вилучення з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження нежитлової будівлі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 3900448) визнання виконавчого напису від 15.06.2010 року зареєстрованого за №200 вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Лебедевою Наталією Леонідівною , яким запропоновано звернути стягнення на належну ОСОБА_2 нежитлової будівлі № АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню та стягненню судового збору в розмірі 3219 грн. 00 коп. - відмовити.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися з 30.11.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 435/6775/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

19 липня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 15522 грн. 13 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 27.07.2012 року о 10 год. 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 711/9926/2012
Провадження № 6/711/133/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання головного державного виконавця відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Тячівського райуправління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1. В поданні зазначив , що ОСОБА_1 , який зобовязаний до сплати аліментів в користь ОСОБА_2 , змінив місце проживання , допустив заборгованість по сплаті аліментів на суму 19800 гривень і місце його проживання не відоме.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що подання підставне і в судовому засіданні доведене.

В судовому засіданні встановлено , що згідно до виконавчого листа №2-686/10 , виданого Тячівським районним судом 14 квітня 2010 року ОСОБА_1 зобовязаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 , в розмірі по 600 гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 5 лютого 2010 року і до її повноліття.

Боржник ОСОБА_1 змінив місце проживання , допустив заборгованість по сплаті аліментів на суму 19800 гривень і місце його проживання не відоме.

Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно неплатника аліментів ОСОБА_1 слід оголосити розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України , ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження « , суд ,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 , України.

Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 225/1059/12
У х в а л а

"30" травня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про поновлення строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення строку для прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачка просить суд поновлення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, однак, позивачкою не надано документу, відповідно до якого нотаріальний орган відмовив у вчиненні нотаріальної дії та причини цієї відмови.

Крім того, відповідно до змісту позовних вимог, позивачка звернулась до суду із позовом про поновлення строку для прийняття спадщини. Однак в прохальній частині позову просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Таким чином, позивачці слід уточнити свої позовні вимоги.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків заяви та приведення її у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про поновлення строку для прийняття спадщини без руху, надавши позивачці строк тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2307/1673/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083) до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, 49083) до ОСОБА_2 про стягнення боргу

до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 січня 2013 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1403/25/2012
2/1403/85/12
У Х В А Л А
24 вересня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2012 року провадження у зазначеній справі зупинено до вирішення кримінальної справи № 08070288, порушеної за фактом підробки додатку до рішення № 6 16-ї позачергової сесії 23 скликання Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 22.11.1999 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.ч. 1,3 ст.358 КК України на підставі ст. 201 ЦПК України.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 вересня 2012 року ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2012 року скасовано і справу направлено до Березанського районного суду для продовження її розгляду.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України,-
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки відновити.
Призначити судове засідання о 15:00 год. 16 жовтня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0807/4325/2012
Провадження № 2-н/807/384/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за користування житловим приміщенням у гуртожитку та комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за користування житловим приміщенням у гуртожитку та комунальним послугам за період з 01.04.2011 року по 01.04.2012 року у сумі 4022,39 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за користування житловим приміщенням у гуртожитку та комунальним послугам, розгляд заяви призначити на 21 грудня 2012 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 1510/5153/12
Провадження № 2/1510/3095/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України,п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці до 28.11.2012 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя ОСОБА_3