overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2119/687/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Клімченка М.І.,

при секретарі Мосіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити описку, допущену в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2012 року, а саме: в резолютивній частині судового рішення визнано право власності на ? частину житлового будинку № 16 по провул. Комсомольському в с. Радгоспне Скадовського району Херсонської області за ОСОБА_3, хоча відповідно до паспортних даних вона є ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2012 року допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме: не вірно вказано по батькові позивачки, за якою визнано право власності на ? частину житлового будинку № 16 по провул. Комсомольському в с. Радгоспне Скадовського району Херсонської області, яка підлягає виправленню: замість визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку № 16 по провул. Комсомольському в с. Радгоспне Скадовського району Херсонської області, необхідно читати визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку № 16 по провул. Комсомольському в с. Радгоспне Скадовського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути технічну описку, допущену в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2012 року, а саме: замість визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку № 16 по провул. Комсомольському в с. Радгоспне Скадовського району Херсонської області, необхідно читати визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку № 16 по провул. Комсомольському в с. Радгоспне Скадовського району Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
№ 2-н/0506/1262/2012
№ 0506/4714/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Джемаловича-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
№ 6-24/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 січня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Данилюк М.І..,розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капіталпро заміну сторони виконавчого провадження. -

встановив:

Заявник подав до суду заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявник, TOB Компанія з управління активами Прімоколект Капітал, просить змінити сторону виконавчого провадження за судовим наказом Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 2-н-732/08 від 03.10.2008 р., який скеровано на виконання до ВДВС Шевченківського район' МУЮ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки ОСОБА_2 за договором кредиту.

Посилався на те, що 11.07.2011 р. КС ОСОБА_3 право вимоги на користь TOB Перша кредитно-фінансова компанія, яке в свою чергу переуступило право вимоги заявнику -TOB Компанія з управління активами Прімоколект Капітал

Приймаючи до уваги, що заявником не викладені обставини, якими обґрунтовується вимога про заміну сторони виконавчого провадження, заява не може бути призначена до розгляду.

Так, в заяві не зазначені повні найменування, адреси, номери засобів зв'язку, факсів, адреса електронної пошти сторін (КС ОСОБА_3 України, TOB Перша кредитно-фінансова компанія, ДВС), які підлягають виклику в судове засідання і не додано її копії відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Заявник також не послався на докази, які б доводили, що судовий наказ № 2-н-732 дійсно знаходиться на виконанні ДВС або що строк його звернення до виконання на даний час не пропущений (якщо судовий наказ був відкликаний чи повернутий стягувачу).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України. -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капіталпро заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати строк для усунення вказаних недоліків 3 дні, починаючи з дня отримання заявником ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2012 року Справа № 1003/6156/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за №720), -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Шовкопляс
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
пр. № 2/2608/6122/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивач заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Московська, 30), матеріали ЖРЗПЗ №7918 від 13.07.2012 року за заявою ОСОБА_3, за результатами перевірки якої, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України та подати до 01.02.2013 року

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 1708/3095/12
У Х В А Л А

26.11.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 підприємства Міське будинкоуправліннядо ОСОБА_2 про стягнення боргу за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

КП Міське будинкоуправліннязвернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що згідно ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закон України Про судовий збірставка судового збору із позовної заяви майнового характеру визначається з урахуванням ціни позову, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 214,60 грн.(що становить на день подачі позовної заяви), та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3219 грн. (що становить на день подачі позовної заяви).

Позивачем до матеріалів справи долучено ксерокопію платіжного доручення, що на думку суду є недостовірним доказом сплати позивачем судового збору.

Отже, позивачу слід надати суду оригінал даного платіжного доручення.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства Міське будинкоуправліннядо ОСОБА_2 про стягнення боргу за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 підприємству Міське будинкоуправління пятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа 2-Н-91/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь, на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, 13.06.2004р.н., в розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи стягнення з дня подачи заяви до суду і до досягнення донькою повноліття.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 96, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, залишити без руху та надати строк у 5 днів для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити заявнику необхідність усунути недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Картофлицький
№ 2н/0506/278/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

27 лютого 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства КомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з до ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30.03.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального Підприємства КомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 30.03.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

27.02.2012
провадження № 2-п/2517/18/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/540/12 від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма" Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 18 квітня 2012 року у справі № 2/2517/540/12 від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма"Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору за подану до суду заяву про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Проте заявником в порушення зазначених вище вимог ЦПК України та Закону України Про судовий збірне сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

У звязку з цим подану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/540/12 р. від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма" Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити в адресу заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Циганко

04.05.2012
Провадження № 2/1615/953/2012
Справа № 1615/2746/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Кубай Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Добробитпро стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти прозову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Добробитпро стягнення матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду о 08 год. 30 хв. на 14 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3715/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурор в інтересах малолітної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор в інтересах малолітної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 11.01.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
№ 2н/0506/282/12
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОСОБА_1 НАКАЗУ БЕЗ РУХУ

27 лютого 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства КомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з до ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу не надано документів в підтвердження доказів відносно суми стягнення боргу,

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 99 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30.03.2012р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального Підприємства КомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки а саме: надання доказів в підтвердження суми стягнення до 30.03.2012 року.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважаться неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08. 02. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Провести попереднє судове засідання 16 лютого 2012 року 0 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/6271/12

20 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6271/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Судове засідання призначити на 24.05.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.