overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/8045/12
Номер провадження 2/1109/3372/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Різник І.А., представника відповідача - адвоката Булда Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, не заявляють самостійних вимог на предмет спору житлово - експлуатаційна контора № 7, служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, не заявляють самостійних вимог на предмет спору житлово - експлуатаційна контора № 7, служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Різник І.А. позов підтримали повністю та просили суд його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Булда Ю.Р. позов не визнали, просили суд об`єднати з первісним зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти об`єднання позовних вимог в одне провадження, суд прийшов до висновку що клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Булди Ю.Р. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогами ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для відмови у його прийнятті суд не вбачає.

В даному випадку позовні вимоги сторін взаємопов`язані між собою, виникли з одних і тих же правовідносин між тими самими сторонами у сфері майнового права і їх об`єднання буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.ст. 123,124,126, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Конституції, б. 22 "а".

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №2-н-1622/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію та зарахувати на рахунок зі спеціальним режимом використанням в сумі 1101 грн 89 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 92,52 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

Заява повинна містити вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Не всі обставини справи викладені заявником у заяві підтверджені доказами, а саме заявником зазначено про попередження боржника щодо необхідності оплати заборгованості за спожиту електричну енергію. Однак доказів отримання боржником листів-попереджень не надано.

Крім того, заявником не зазначено періоду, за який він просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію, нараховані 3% річних та інфляційну складову боргу.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, в контексті ст.121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про надання заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Козленко
Справа № 2-1347/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 лютого 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шепетинської сільської Ради, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шепетинської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

керуючись ст.214, 60 ЦПК УКраїни, ст.392, 1258, 1262, 1268 ЦК України.

Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Шепетинської сільської Ради, третоьї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити за безпідставністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №35 по вулиці Л.Українки в с.Шепетин Дубенського району Рівненської області, після смерті ОСОБА_4, який помер 26 червня 1983 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайоний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2506/5090/2012
Провадження по справі 2/2506/2143/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3, представника ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_3- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 13.08.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про виключення майна з акту опису та зняття арешту з майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.П.Супрун
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2009/689/12
Провадження № 2/2009/153/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Буніна Є.О., з участю секретаря - Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача подала заяву до суду про подовження строку розгляду справи.

Суд, згідно ч. 2 ст.157 ЦПК України дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та в зв'язку з особливостями розгляду справи подовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ч.2 ст.157, 209, 210 ЦПК України суд, -

У X В А Л И В :

Подовжити строк розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на п'ятнадцять днів.

Суддя Є.О. Бунін
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа№ 1007/1572/2012
провадження № 2н/1007/29/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2012 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву юмунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
08 лютого 2012 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської зади Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 березня 2011 року по 01 лютого 2012 року в сумі 4 725 грн. 30 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «__» ________2012 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василишин
Справа № 1109/8636/12
Номер провадження 2-о/1109/352/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208 - 215, 218, 256- 259, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт про те, що договір на право забудови від 14 червня 1954 року № 2-3894 та акт готовності № 673 від 07 вересня 1963 року житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 виданого на ім`я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 0823/390/2012
Провадження №2/0823/105/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2012 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі Мащенко Н.В.,

розглянувши матеріали справи № 0823/390/2012 провадження 2/0823/105/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ.

Ухвалою суду від 21.09.2012 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

06.11.2012 р. від директора ПП «Бюро судових експертиз»надійшло повідомлення, в якому вказано, що ухвалу суду повернено без виконання оскільки позивач до теперішнього часу не зявився для погодження даті проведення експертизи та її оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та її поділ та призначити до розгляду на 10:30 28.11.2012 року в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 1313/841/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.04.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 06.04.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:45 год 23.04.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/5247/2012 провадження № 2-н/1007/256/2012
УХВАЛА

07 червня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г.. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного зв'язку, -

встановила:

ПАТ МТС Україна звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного зв'язку.

18 травня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 01 червня 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч. І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів ^же бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 435/7614/12
2-с/435/136/12
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 09.08.2012 року.

05.07.2012 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-8 м.Кривого Рогу суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 в розмірі 12692 грн. 20 коп., а також судового збору у розмірі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на той факт, що судовий наказ нею отримано 25.07.2012 року, а також вказала, на даний час заборгованість по сплаті комунальних послуг відсутня. Також вказала, що судовий наказ видано за період з січня 2004 року по квітень 2012 року, тому вважає, що заява подана з порушенням строків позовної давності. Заявником не подані до суду докази, що підтверджують суму заборгованості. Таким чином, заявник вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, у звязку з чим просить скасувати судовий наказ, виданий 05.07.2012 року про стягнення з неї заборгованості на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-8 м.Кривого Рогу.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №435/5677/12 від 05.07.2012 року, виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-8 м.Кривого Рогу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 в розмірі 12692 грн. 20 коп., а також судового збору у розмірі 107,30 грн. - до розгляду.

Судове засідання призначити на 10.00 годину 17 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 1313/3782/2012
У Х В А Л А

17.12.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

17.12.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 10 січня 2013 року на 10:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти до 10 січня 2013 року на 10:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2/2034/4433/2012 Справа № 2034/8334/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

020 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП СОЛАР 2007 про розірвання договору та стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП СОЛАР 2007про розірвання договору та стягнення грошових сум призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2012 року о 08 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська