overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту :36
"29" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2318/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи - КП КОР "Макарівське бюро технічної інвентаризації" , Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи - КП КОР "Макарівське бюро технічної інвентаризації" , Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19.11.2012 року о 10:40 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/300/2012
Провадження № 2-п/1616/10/2012
У Х В А Л А

07.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання контракту, додаткових угод недійсними та стягнення сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2012 року Приватне акціонерне товариство «Філдес Україна» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання контракту, додаткових угод недійсними та стягнення сплачених коштів.

Заява подана у відповідності до вимог 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230,231 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Філдес Україна» про визнання контракту, додаткових угод недійсними та стягнення сплачених коштів, призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №410/2802/12
У Х В А Л А

13 червня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до Дніпропетровського районного суду зі вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст.383-389 ЦПК України, обґрунтовуючи її тим, що 23.11.2011 року державним виконавцем Циганенко Г.І. було неправомірно проведено опис й арешт їїнерухомого майна.

Відповідно до ст.ст.383,384 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Підстав для поновлення вказаного строку не вбачається, а тому, враховуючи встановлені статтею 72 ЦПК України наслідки пропущення учасниками процесу процесуальних строків, подана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.72, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 2/0513/782/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявилася.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 9.00 годин 17 серпня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3592/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2568/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на рішення від 21 червня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 27серпня 2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/846/2012 Номер провадження 22-ц/1690/846/2012Головуючий у 1-й інстанції Шейко П.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорнухинський комбікормовий завод», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1329/4172/12
"10" вересня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 17.09.2012 о .
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ТАСКОМБАНК

до

ПґЯТАКА ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ТАСКОМБАНК

до

ПґЯТАКА ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2012 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-850/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Тарасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу Держкомзему у Калинівському районі про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_2 та зобовязати відділ Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області скасувати державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку на ОСОБА_2.

Від представника Калинівської райдержадміністрації ОСОБА_3 до розгляду справи по суті в судовому засіданні надійшла заява про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу Держкомзему у Калинівському районі про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку - без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачки ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу Держкомзему у Калинівському районі про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачки ОСОБА_1

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2110/6903/12
УХВАЛА

17 жовтня 2012 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить накласти арешт на вбудоване приміщення IV поверху 4-12 загальною площею 17,1 кв.м., за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка, 139/4, яке належить на праві власності ОСОБА_4 відповідно до договору дарування від 22.12.2011 року, в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 відповідач по справі, має можливість реалізувати вказане спірне майно.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 пояснив, що в зазначеній квартирі зареєстровані та проживають неповнолітні діти - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з викладеним, для захисту прав дітей, заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування.

Представник позивача проти зазначеного клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 35-36, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 07.11.2012 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі- Виконавчому комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, органу опіки та піклування направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 0513/2172/2012
Справа № 2/0513/617/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 223 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (до шлюбу Котолупенко), розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 липня 2012 року.

Суддя
ун. № 2608/2477/12
пр. № 2/2608/2889/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 26 березня 2012 року на 10 год.00 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1603/697/2012 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 квітня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Гадяцького РУЮ про зміну прізвища дитини , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Гадяцького РУЮ про зміну прізвища дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2012 о 09:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3

Справа № 1603/697/2012 р.

h

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши позовну заявуВласенко ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Гадяцького РУЮ про зміну прізвища дитини , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Гадяцького РУЮ про зміну прізвища дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

22.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в м. Харкові по Салтовському шосеАДРЕСА_1

заборгованості за споживання електричної енергії в сумі 2692грн. 25коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в м. Харкові по Салтовському шосеАДРЕСА_1

заборгованості за споживання електричної енергії в сумі 2692грн. 25коп Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, так-як заборгованість погашена в повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Акціонерної компанії Харківобленерго, що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в м. Харкові по Салтовському шосеАДРЕСА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 0513/1539/2012
Справа № 2/0513/435/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка»про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка»про стягнення моральної шкоди.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 19 квітня 2012р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа №2/2009/7/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши позовну заяву Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання студента, -

ВСТАНОВИВ:

Харківський індустріально-педагогічний технікум звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання студента.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання студента.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2012 року о 09 год. 30 хв. у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 січня 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов