overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0823/435/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Розівської районної державної адміністрації Запорізької області та Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення земельної частки (паю) внатурі, суд -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2012 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Розівської районної державної адміністрації Запорізької області та Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення земельної частки (паю) внатурі.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Розівської районної державної адміністрації Запорізької області та Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та виділення земельної частки (паю) внатурі.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 04.10.2012 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 1313/511/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.02.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КПМФ "Славія" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КПМФ "Славія" про видачу судового наказу

17.02.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Спраав №2/1508/567/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді -Ткачук О. Л.,

при секретарі -Козачінській Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісне набуте майно

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісне набуте майно. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 06.11.2004 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №10. Від цього шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час шлюбу ними було придбано автомобіль ChevroletLacetti, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 069619, яке зареєстровано 01.09.2007 року, який відповідно до документів оформлено на відповідача ОСОБА_5 Проте в теперішній час відносини між ними складаються не найкращим чином, відповідач не надає жодної матеріальної допомоги.Так як вона вважає, що відповідач може без її відома здійснити продаж автомобіля, що може суттєво спричинити шкоду її правам та інтересам, а також інтересам наших неповнолітніх дітей, просить визнати за нею ? автомобіля ChevroletLacetti, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 069619, яке зареєстровано 01.09.2007 року

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісне набуте майно, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісне набуте майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя О Л Ткачук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/510/2012
Провадження № 2/1507/252/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.02.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської Ради Болградського району Одеськоїобслаті, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської Ради Болградського району Одеськоїобслаті, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 02.03.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1115/11
Провадження № 2/809/25/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення , усунення перешкод у здійсненні права власності , виділ частки житлового будинку в натурі , визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення , усунення перешкод у здійсненні права власності , виділ частки житлового будинку в натурі , визначення порядку користування земельною ділянкою

Ухвалою суду від 08.12.2011 року призначено судово-технічну експертизу , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, згідно п.2 ст.203 ЦПК України.

03.07.2012 року до суду надійшов висновок № 19 судової будівельно-технічної експертизи від 22.06.2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення , усунення перешкод у здійсненні права власності , виділ частки житлового будинку в натурі , визначення порядку користування земельною ділянкою . Призначити судове засідання на 25.07.2012 року на 09-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0303/425/2012
Номер провадження: 2/0303/197/2012
рядок статзвіту № 4
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2012 року смт. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,
за участю секретаря Кирилюк Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , -
Рішенням Іваничівського районного суду від 10 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 до Морозовичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі було задоволено повністю. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться по вул. Крайня, 9 с. Морозовичі Іваничівського району Волинської області.
19.06.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, в звязку з тим, що в рішенні Іваничівського районного суду від 10.04.2012 року не вірно вказано адресу житлового будинку на який визнано право власності.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак, від неї надійшла заява в якій просить розгляд вказаної заяви проводити у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.
Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення якщо не зазначено точне майно яке підлягає передачі або які дії необхідно виконати.
Як вбачається із рішення Іваничівського районного суду від 10.04.2012 року про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі зазначено адресу с. Морозовичі, однак, правильною адресою слід вказати с. Волиця-Морозовичівська, тому слід постановити додаткове рішення яким в рішення Іваничівського районного суду від 10.04.2012 року слід внести зміни, де зазначити замість с. Морозовичі с. Волиця-Морозовичівська.
Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -
Внести зміни в рішення Іваничівського районного суду від 10.04.2012 року де зазначити адресу населеного пункту замість с. Морозовичі с. Волиця-Морозовичівська.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 1603/613/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України: зазначено вимоги заявника, але не зазначено обставин, на яких вони ґрунтуються. Так, заявником не надано доказів, що підтверджують надання ним послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику.

Крім того, заявник вказує, що сума заборгованості визначена з урахуванням заборгованості, переданої від ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»згідно акту приймання-передачі дебіторської заборгованості, але доказів, що підтверджують цей факт не надано.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 1313/619/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власностї на житловий будинок

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Крупської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власностї на житловий будинок

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третіх осіб: Стрийське державне комунальне мїжрайонне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2.

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 12:00 год 14.03.2012 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження: 22-ц/1590/9064/12
Головуючий у першій інстанції Журавель
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічвського міського суду Одеської області від 08 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з залученням у якості третіх осіб ОСОБА_4, Іллічівської міської ради Одеської області, Садоводчого товариства «Судоремонтник» про знесення самочинно збудованих будівель,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з залученням у якості третіх осіб ОСОБА_4, Іллічівської міської ради Одеської області, Садоводчого товариства «Судоремонтник» про знесення самочинно збудованих будівель задоволенні в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки , яку на її думку допустив суд.

Ухвалою Іллічвського міського суду Одеської області від 08 серпня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відмову в задоволенні заяви про виправлення судової описки не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 08 серпня 2012 року про залишення заяви про відмову в задоволенні заяви про виправлення судової описки не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, у звязку з чим відсутні підстави для відкриття провадження у справі, тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з залученням у якості третіх осіб ОСОБА_4, Іллічівської міської ради Одеської області, Садоводчого товариства «Судоремонтник» про знесення самочинно збудованих будівель, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу, необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з залученням у якості третіх осіб ОСОБА_4, Іллічівської міської ради Одеської області, Садоводчого товариства «Судоремонтник» про знесення самочинно збудованих будівель повернути до Іллічівського міського суду Одеської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О. А. Ступаков

Одеської області
Справа № 1313/3063/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.10.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 12.10.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 25.10.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2/1422/629/12
УХВАЛА

про направлення судового доручення

05 вересня 2012 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначила, що 04 червня 2011 року з відповідачем зареєстрували шлюб у Новокиївській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області. Мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим. На даний час відповідач проживає окремо від сімї. Просила суд шлюб розірвати.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду Миколаївської області для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

-чи згоден з вимогами позивачки щодо розірвання шлюбу;

-чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- уточнити думку відповідача щодо надання строку для примирення ?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання.

Суддя
Справа № 1708/1442/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

30.05.2012 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ТзОВ МП фірми "Промагросервіс" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ МП фірми "Промагросервіс" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 19.06.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя