overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/9249/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану.

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2012 о 10:30. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до 10липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2782/2012
Справа № 2-60/11 Головуючий 1 інст.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представників ОСОБА_4 Халил оглі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Халіл огли до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, відновлення права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 Халіл огли до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_10, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, відновлення права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год 29 березня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2-2633/11
Номер провадження 2/1109/106/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі -Тендюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді питання щодо виправлення описки допущеній у вступній та результативній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2012 року по цивільній справі №2-2633/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 24.02.2012 року вказану вище позовну заяву було задоволено частково.

Проте, в рішенні суду у вступній та результативній частині невірно вказано найменування позивача, а саме, було вказано як - акціонерний інноваційниц банк «УкрСиббанк»», правильним є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», за таких обставин вказана описка має бути виправленою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вступній та результативній частині рішення за таких підстав.

Згідно ч.І ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено вищезазначену описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.І ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній та результативній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2012 року у справі №2-2633/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши по тексту рішення позивача, як «Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»» замість «акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2033/3140/2012
Провадження №2н/2033/562/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2012 року в сумі 794 грн. 59 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1137/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1137/2012Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Конопляник»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 0312/2393/2012
Провадження 2-о/0312/41/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини,

встановив:

06 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

2. Не вказано заінтересованих осіб.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків вищезазначеної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви на протязі двох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 1109/7531/12
Номер провадження 2/1109/3191/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л..

при секретарі - Сагайдак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову .-

Встановив: ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 звернулася із позовною заявою в якій просе довести позивачу ОСОБА_2 , що відповідачі мають право на спадкування за законом, та поділіти між всіма спадкоємцями ? квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку представника позивача, відповідача суд находить заявлене клопотання ОСОБА_5 таке, яке задоволене бути не може.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: викладена позовна від імені ОСОБА_2 , а підписана ОСОБА_5 , крім того в позовній заяві зазначені ініціали сторін, а повинно бути вказано повністю ім`я та по батькові , не зазаначені всі особи відповідно позову.відсутня квитанція про сплату судового збору відповідно до пред`явлених позовних вимог, позовні вимоги викладені не коректно, не вірно зазначений правовий захист як то передбачено чинним законодавством. Тому суд відмовляє в прийнятті зазначеної позовної заяви.

На підставі та керуючись ст. 27.119 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання гр. ОСОБА_5 про прийняття

позовної заяви про доведення позивачу ОСОБА_2 що відповідачі мають право на

спадкування за законом, та поділіти між всіма спадкоємцями 1/2 квартири, що знаходиться у

АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Судді Гусятинського районного суду Тернопільської
вул.. Пушкіна, 2, смт. Гусятин Тернопільської
Провадження № 2-д/2011/31/12
Дзержинський районний суд м. Харкова повертає матеріали судового доручення про вручення копії позовної заяви та допит щодо заявлених вимог ОСОБА_2, яка перебуває в Качанівській виправній колонії №54 Харківської області, оскільки колонія №54 розташована за адресою: пров. Вишневий, 16 м. Харків, який згідно адміністративно-територіального ділення м. Харкова віднесений до території Комінтернівського району, для направлення до компетентного суду, органу.
Додаток: копія ухвали від 12.11.2012 року, копія позовної заяви, всього на 5 арк.
Суддя Дзержинського
Районного суду м. Харкова І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1631/2012 Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Виконавчного комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, третіх осіб: Октябрської районної у м.Полтаві ради, ПП"Інвентаризатор" Управління з питань містобудування і архітектури виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперен в строк до 19 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/3480/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Щербини-Почтовик І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КОМЕНЕРГОСЕРВІС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2012 року.
Суддя:
Номер провадження 2/2603/1818/12
Справа № 2-1208/12
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС Аккорд звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на той факт, що належним чином умови зазначеного договору не виконуються, заборгованість становить 13.185 грн. 23 коп.. На всі звернення з приводу погашення заборгованості відповідач не реагує, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник КС Аккорд та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 27.02.2012 р. повторно не зявились, про розгляд справи судом повідомлені належним чином, про що свідчать копії листів та поштові повідомлення (а.с.18, 20, 22, 23).

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаної справи, повторно не зявився у судове засідання, від кредитної спілки не надходило заяви про розгляд справи у відсутності їх представника, а тому позов КС Аккорд підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3603/12
Ухвала

Іменем України

"19" жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Дія Фінанс» про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Дія Фінанс» про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, яка підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Перемоги, 75, оф. 26, що є територією Богунського районного суду м. Житомира.

Крім того відсутні підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по ній згідно ст. 110 ЦПК України, оскільки місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1, що також не є територією Корольовського районного суду м. Житомира.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Дія Фінанс» про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і не може бути прийнята до провадження.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає матеріали позовної заяви, оскільки встановлено, що справа не підсудна даному суду.

Керуючись ч. 7 ст. 110, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Дія Фінанс» повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«11»червня 2012 року м.Харків № 2029/5415/12
№ 2-н/2029/1551/12
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Північного територіального управління ПрАт «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з боржника ОСОБА_1 ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь ПрАТ «МТС Україна»судовий збір в розмірі 107грн. 30коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Маслов М.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя ________________________ _________________________________ . підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 0538/9949/2012
Провадження № 2-н/0538/1202/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2012 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником предявлено вимогу про стягнення саме нарахувань за актом за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя : _____________ Мельник І. Г.

06.12.2012
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/874/2012
У х в а л а

17 травня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції

Призначити справу до розгляду по суті на 11.06.2012 року на 11:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі - Районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2