У Х В А Л А

іменем України

03.12.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Демченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»про розяснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2012 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2012 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобілю ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

20.11.2012 р. до суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про розяснення рішення, в якому просив розяснити рішення, вказавши рік випуску та номер кузова/шасі автомобіля, на який звернуто стягнення.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи, що в рішенні суду вказано про звернення стягнення на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, але не зазначено інших даних, за допомогою яких можливо ідентифікувати автомобіль, на який звернуто стягнення, суд вважає необхідним розяснити рішення, вказавши рік випуску та номер кузова/шасі зазначеного автомобіля.

Крім того, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2012 р. у другому абзаці помилково вказано «…з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу…», замість «…з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 221 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розяснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2012 р. та виправити описку в указаному рішенні, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ 21112, 2007 року випуску, тип ТЗ: легковий універсал В, № кузова/шасі: ХТА5993, державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобілю публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: