overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/2-н-4868/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 06.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2114/2-н-4868/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 06.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2114/2-н-4868/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 06.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1109/8084/12
Номер провадження 2/1109/3395/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Іванова Д.Л.,

при секретарі Логвинюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Олійник В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 1109/8084/2012, 2/1109/3395/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами обґрунтовуються доводи позивача;

5) виконані інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 1109/8084/2012, 2/1109/3395/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 22 на 11 год. 30 хв. 24 жовтня 2012 р.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Провадження № 2-п/2034/111/2012
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви розглянувши заяву Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 2-4062/2010р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про скасування рішення.

Від відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2012 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
№ 2-н/0506/221/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 1603/2250/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заявуЛісової ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2012 о 08:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-334/11
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В,

при секретарі Богдан О.О,

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Донгорбанк про стягнення залишкової суми кредиту, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Донгорбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

09.02.2011 року ухвалою судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 провадження по даній справі було зупинено до вирішення питання по іншій справі.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом надала заяву про відновлення провадження по даній справі.

Інші учасники процесу не заперечили проти відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Донгорбанк про стягнення залишкової суми кредиту, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Донгорбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 1306/495/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 січня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/403/2689/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 травня 2012 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно:

Секретар с/з ОСОБА_2

Суддя Т.О. Кудрявцева
№2/0506/617/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Приватного Акціонерного Товариства "Українсько пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2012року на 8.55годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№0506/6354/2012
№6/0506/166/2012

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

28 листопада 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Сушко Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012р. АТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»звернувся в суд з даним поданням. Посилався на те, що у провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист по виконанню рішення Волноваського районного суду від 29.09.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль»боргу в сумі 2976,89грн., судового збору 157,78грн., 120грн. ІТЗ. Згідно умов договору від 17.07.2012 відбулося переуступлення права вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект - Капітал». Тому просив замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржник, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС знаходиться виконавчий лист по виконанню рішення Волноваського районного суду від 29.09.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль»боргу в сумі 3254,67грн.

17.07.2012 АТ «ОСОБА_1 Аваль»уклав договір з ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал», згідно умов якого відбулося переступлення права вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль»до ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал».

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тому суд вважає необхідним замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити в виконавчому провадженні за рішенням Волноваського районного суду від 29.09.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу в сумі 3254,67грн. на стягувача ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал».

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

03 лютого 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Артеменко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановив:

Скадовським районним судом Херсонської області винесено рішення № 2-1074/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким позов задоволено частково.

В резулятивній частині рішення допущено описка, а саме після слів: «прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1», пропущено цифри «550».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області № 2-1074/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Після слів: «прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначити «550».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-1138/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-437/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-437/12 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годин 26.04.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.04.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 0809/1694/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи КП ВРЕЖО №4м. Запоріжжя, ВГІРФО Заводського району м. Запоріжжя - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи КП ВРЕЖО №4м. Запоріжжя, ВГІРФО Заводського району м. Запоріжжя - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2012 року на 9-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/595/2012
Провадження № 2/1507/272/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Георгіївича про про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

23.02.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивач в заяві посилається на те, що відповідач отримав на підставі кредитного договору суму кредиту, але доказів цього в заяві не вказав і такі докази до заяви не додав.

Не додано позивачем до заяви і докази відносно графіка та сум сплати кредиту, встанеовленого при укладенні договору. .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 10.03.2012 року. Попередити, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Георгіївича про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.03.2012.

Розяснити ПАТ КБ "Приватбанк", що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9894/2012 провадження № 2/1007/2986/2012
УХВАЛА

30 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, будучи належно повідомленим про розгляд справи на 02

листопада 2012 року та на 30 листопада 2012 року в судове засідання

повторно не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. З ч. І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених дією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А.Г.Радзівіл