Справа № 1306/6072/2012
Провадження № 6/1306/101/2012
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, з участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

в с т а н о в и в :

КП «Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по теплопостачанню в сумі 6278,64 грн.

Заяву мотивують тим, що у встановлений законом строк підприємство не змогло повторно предявити судовий наказ до виконання, оскільки боржники запевняли заявника в усній формі про те, що здійснять оплату до 01 червня 2012 року, однак свою обіцянку не виконали.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить заяву задоволити.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин своєї неявки не повідомили, а тому суд визнав їх неявку неповажною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2011 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. винесено судовий наказ №2-н-582/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в розмірі 6278,64 гривень в користь КП «Дрогобичтеплоенерго», а 06 червня 2011 року такий набрав чинності.

В судовому засіданні встановлено, що даний борг боржником не погашений, судовий наказ у встановлений законом строк не був предявлений до виконання з незалежних від стягувача причин, оскільки боржником не було повернуто заборгованості в договірному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зважаючи на те, що борг на даний час боржником не погашений, разом з тим існували обставини, які не залежали від волі КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради стосовно предявлення судового наказу, тому причини, з яких такий пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання, є поважними, а пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Поновити Комунальному підприємству «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради строк для предявлення судового наказу №2-н-582/11, виданого 29 квітня 2011 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду Качмар В.Я. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню в розмірі 6278,64 гривень в користь КП «Дрогобичтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання такої.

Суддя