overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 0809/5175/2012
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 47
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"19" âåðåñíÿ 2012 ð. Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà äèòèíó.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ÎÑÎÁÀ_1 äî ñóäó 19.09.2012 ðîêó ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì. Äî íå¿ äîäàí³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè òà ¿õ êîï³¿.
Â³äïîâ³äà÷ º ô³çè÷íîþ îñîáîþ, òîìó ñóäîì äàâàëèñü çàïèòè ùîäî ì³ñöÿ ðåºñòðàö³¿ â³äïîâ³äà÷à..
Çã³äíî â³äïîâ³ä³ íà çàïèò Îáëàñíîãî àäðåñíî-äîâ³äêîâîãî ñåêòîðó ÂÃ²ÐÔÎ ÃÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_2, çàðåºñòðîâàí òà ìåøêàº çà àäðåñîþ: ì. Çàïîð³ææÿ, âóë. Ãëàçóíîâà á. 2, êÂ.2.
Çã³äíî ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íå ³íàêøå ÿê íà ï³äñòàâ³ çàÿâè, ïîäàíî¿ ³ îôîðìëåíî¿ â ïîðÿäêó, âñòàâëåíîìó Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíèì êîäåêñîì Óêðà¿íè. Ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñóääÿ ïîñòàíîâëÿº óõâàëó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.7 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääåþ, ï³ä ÷àñ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ, âðàõîâóþ÷è îáñòàâèíè ñïðàâè, âèð³øåíî, ùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàíí³ ó ö³é ñïðàâ³ íå º îáîâÿçêîâèì.
Çã³äíî ç³ ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ çîáîâÿçàí³ äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü ïîäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè àáî ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à ÿêùî ïîïåðåäíº çàñ³äàííÿ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà äèòèíó.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòè.
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 26.09.2012 ðîêó íà 09 ãîä. 00 õâ. ó çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Äî çàçíà÷åíî¿ äàòè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó, à òàêîæ çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ïîçîâó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ïîçîâó.
Êîï³þ ö³º¿ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó.
Êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè òà êîï³þ ö³º¿ óõâàëè íàïðàâèòè äî â³äïîâ³äà÷³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ëèøå ùîäî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-7/2012

01.02.2012

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Справа № 513/56/12
Справа № 2/513/161/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для розгляду по суті справа була передана судді 13.01.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.00 годин 24 січня 2012 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 січня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2012 року Справа № 1003/5371/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та відповідає вимогам закону, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні згідно вимог ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2012 року.
Може бути предявлений до виконання __________________________20__року.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук _____________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
копія Справа №2318/2720/12
2-н/2318/87/12
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2012 місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком»місто Черкаси, вулиця Б.Вишневецького,34, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, місце проживання провул.Лермонтова,20, м.Умань, Черкаської області заборгованість в сумі 381 гривня 64 копійки та відшкодування судового збору 107 гривень 30 копійок,

Порушуючи умови договору та ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», абонент не оплачує надані йому телекомунікаційні послуги.
В період часу з серпня 2011 року по січень 2012 року боржник має заборгованість в сумі 381 гривня 64 копійки.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком»в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком»381 гривню 64 копійки заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком»в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком»судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13 лютого 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФ " Данко" про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної дялнки набутої бездостатньої правової підстави, третя особа: Волноваський районний відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства " Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 20 лютого 2012 року 13 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1939/12 Справа № 22-ц/490/1939/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,

при секретарі - Керімовій Л.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду ОСОБА_3 від 21 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.2-3).

Суд в своїй ухвалі від 21 листопада 2011 року, посилаючись на п.1 ч.І ст.122 ЦПК України, відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження у даній справі у зв»язку з тим, що із змісту заяви та наданих документів слідує, що її належить розглядати в порядку позовного провадження (а.с.12).

У відповідності до ч.І ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч.2 ст.122 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Підстави, зазначені в ухвалі, за яких суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у даній справі, посилаючись на п.1 ч.І ст.122 ЦПК України, вказаною статтею не передбачені.

Однак, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув і, у порушення вимог ст.122 ЦПК України, постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 21 листопада 2011 року про відмову у відкритті провадження скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуДядюшина ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2012 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 0513/1726/2012
Справа № 2/0513/493/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Державного навчального закладу «Горлівський Центр професійно-технічної освіти»до ОСОБА_1 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Державного навчального закладу «Горлівський Центр професійно-технічної освіти»до ОСОБА_1 про розподіл майна.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена дата народження відповідача, що унеможливлює виконання суддею вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, оскільки органом реєстрації місця перебування та проживання, особа без дати народження, не ідентифікується.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного навчального закладу «Горлівський Центр професійно-технічної освіти»до ОСОБА_1 про розподіл майна залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-1118/11

10 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1, представника за довіреністю позивача ОСОБА_2 миколаївни, про повернення коштів по оплаті державного мита,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу.

При подачі позовної заяви нею було сплачено державне мито в сумі 51 грн. через ГУ ОБУ по Києву та Київській обл. по квитанції № 346 від 30 серпня 2011 року.

Ухвалою Костопільського районного суду від 2 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу залишено без розгляду. В зв'язку з цим представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого державного мита.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається повністю, а тому заява підлягає до задоволення.

На підтаві наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Костопільському районі повернути ОСОБА_2 сплачене нею державне мито в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 2-101/12

12 грудня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство "Костопільське будинкоуправління", про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним розпорядження органу приватизації та недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи виникла необхідність додатково дослідити документацію на проведення реконструкції будинку по вул.Сидорова, 17 в м.Костопіль.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Костопільської міської ради та комунального підприємства "Костопільське будинкоуправління" документацію на проведення реконструкції будинку по вул.Сидорова, 17 в м.Костопіль, заяви жителів будинку на проведення реконструкції будинку та дані про джерела фінансування реконструкції будинку.,

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 10 січня 2013 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-612/12

Рядок статзвіту № 46

07 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-612/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21.06.2012 о 10:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/538/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут в особі: Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2850/2011
Провадження № 2/2314/256/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі: Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа: орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради про визнання наймачем, право на проживання та користування житлом та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа: орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради про визнання наймачем, право на проживання та користування житлом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа: орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради про визнання наймачем, право на проживання та користування житлом без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа: орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради про визнання наймачем, право на проживання та користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа № 0513/2025/2012
Справа № 2/0513/572/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

28 травня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя до судового розгляду у судовому засiданнi на 05 червня 2012 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2