overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/1585/12
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, так як вона подана заявником без додержання вимог ст.45 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, у звязку з тим, що прокурором не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 45, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1313/3574/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інститут нових технологій"

звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 12.11.2012 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год 26.11.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 0418/540/2012
У Х В А Л А

24.01.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали позовної заяви ЖСК-72 Придніпровський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖСК-72 Придніпровський звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у вказаній позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги. Відповідно до Закону України Про державне мито, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто сума судового збору повинна складати 197 гривень, що сплачуються на р/р 0007, одержувач УДК Кіровського району м. Дніпропетровська, код за , код банку 805012.

З вищевказаних підстав позовна заява ЖСК-72 Придніпровський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖСК-72 Придніпровський до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ЖСК-72 Придніпровський, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов
Провадження №2/1422/226/12
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 липня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні відповідач по справі заявив клопотання надати строк для примирення.

Судом був наданий сторонам строк для примирення до 26 червня 2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/226/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 06.08.2012 на 14:00 годину у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0809/2340/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2012 року на 16-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 6244/ 2012 р Головуючий у 1-й інстанції: Маврешко В.В.
У Х В А Л А

«13» листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2012 року.

У вступній та описовій частинах рішення суду допущено описку в предметі позовних вимог, а саме: замість «про стягнення грошових коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання» вказано «про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання».

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 13 грудня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик
Справа № 1313/1115/2012
У Х В А Л А

09.04.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ТзОВ "ВТБ і Ко" до ОСОБА_2 про розірвання договору ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про розірвання договору.

09.04.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачці ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ТзОВ "ВТБ і Ко" до ОСОБА_2 про розірвання договору повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1306/3058/2012
УХВАЛА

"30" березня 2012 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача виконкому дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито та позивачка подала заяву про повернення їй позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачці.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 1313/1679/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 розірвання шлюбу до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 26.06.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 09.07.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2/2012/462/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Шабас О.В., Ткаченко К.С., Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди у сумі 27 297 гривень 60 копійок та моральної шкоди у сумі 45 000 гривень.

Позивачкою сплачено судовий збір у загальній сумі 723 гривні ( а.с. 2 ).

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. На час подання позову - 24.09.2011 року позивачеві необхідно було сплатити судовий збір у загальній сумі 281 гривня 47 копійок , а саме щодо вимог про стягнення матеріальної шкоди підлягав сплаті судовий збір у сумі 272 грн. 97 коп., щодо вимог про відшкодування моральної шкоди - 8 гривень 50 копійок. Таким чином, позивачкою внесено судовий збір в більшому розмірі, чим передбачено законодавством України, у звязку з чим позивачеві ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір у сумі 441 гривня 53 копійки.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 441 ( чотириста сорок одна) гривня 53 копійки, який внесено в більшому розмірі, ніж встановлено законом, відповідно квитанції Харківського обласного управління ПАТ «Ощадбанк » від 09.09.2011 року на р/р 0008, МФО 851011, отримувач УДК в Харківській області, код отримувача 24134113, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

04 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 квітня 2012 року на 13 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 13 квітня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молітерні Костантіно про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з Молітерні Костантіно зареєстрований 05 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

12 вересня 2012 року по вказаній справі було відкрито провадження. Враховуючи порядок розгляду справ в разі якщо відповідач проживає за межами України справу призначено до розгляду на 12 березня 2013 року, із визначенням резервної дати 12 червня 2013 року.

8 жовтня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

У звязку з надходження заяви без розгляду суд призначив справу до розгляду раніше визначеної дати.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач та її представник не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що з метою подачі позову про розірвання шлюбу позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 107, 30 грн.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд відмовляє у задоволенні клопотання про повернення судового збору по справі.

Керуючись п. 5 ч. І ст.207 ЦПК України, п. 4 ч. І ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молітерні Костантіно про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 2034/2-н-1319/11
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

28 квітня 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - К.В. Фадєева

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2012 року у справі № 2-1900/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_2, через свого представника звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.03.2012 у справі за позовною заявою ПАТ "Райффайзен Банк Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що під час розгляду справи знаходився у відрядженні по містам України та про причини неявки у судове засідання було подано клопотання про відкладення розгляду справи, що позбавило його можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати суду докази, якими заперечував проти позову.

13.03.2012 Солом'янським районним судом м. Києва по зазначеній справі ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву було задоволено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, за можливе заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2012 року у справі № 2-1900/12 - задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2012 року у справі № 2-1900/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 30 хв. 23 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 1313/447/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.02.2012 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до МДКП "Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до МДКП "Розділтеплокомуненерго" про видачу судового наказу

13.02.2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.