overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.09.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. з канцелярії суду 06.012.2012 року, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено доказів порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку нотаріуса, тому його процесуальне положення в якості відповідача визначено невірно та предявлені до нього вимоги є безпідставними (ч. 4 ст. 119).

Окрім того, слід зазначити, що дана категорія позовів передбачає в якості відповідача територіальну громаду в особі відповідного органу місцевого самоврядування (Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4923/2012
Справа № 22-ц/2190/3325/2012р. Головуючий в І інстанції:
ОСОБА_1,
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Склярської І.В., Вейтас І.В.,

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новокаховська міська рада Херсонської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/4541/12
пр. № 2-н/2608/588/12
суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 390, 88 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2865/11 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Провадження № 22ц/2090/ 1262/2012 р. Доповідач: Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

31 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 07 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа 0312/1683/2012
Провадження 2/0312/501/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 липня 2012 року ОСОБА_2 Кредекс фінанс звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. не зазначено дати подання позову до суду;

2. додані до позову копії документів не завірені належним чином;

3. не надано доказів того, що відповідач отримав вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором та про вручення йому такого повідомлення, відповідно до п. 4.9 кредитного договору №80/08Тз від 28 березня 2008 року

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ПАТ Кредекс фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 Кредекс фінанспро необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі двох днів отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-с-81/12
У х в а л а

03.02.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-4616/11, виданого 19.12.11 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ОПТМ "Жиитомиртеплокомуненерго" заборгованість за наданні послуги в сумі 206,59 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-4616/11 до свого провадження та призначити до розгляду на 10.04.2012 р. на 11:30 год., викликати сторони в зал судових засідань №1-б-1.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.02.2012 року Справа № 2-с-81/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОПТМ "Жиитомиртеплокомуненерго"

м.Житомир, вул. Жукова, 23-а

Богунський районний суд м. Житомира надсилаєна Вашу адресу копію ухвали суду від 03.02.2012 року та копію заяви з додатками для стягувача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 2029/2937/12
Провадження № 2/2029/1127/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому заочному рішенні

03.08.2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі

Головуючого судді Маслова М.І.

за участю секретаря Санцевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор ГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому заочному рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 23 червня 2012 року ухвалена у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор ГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судом встановлено, що в рішенні допущена описка місця прийняття рішення, а саме рішення повинно бути не 23 «червня» 2012 року, а 23 «липня» 2012 року.

Виходячи з цього, суд з власної ініціативи виправляє описку мотивувального рішення від 23 «червня» 2012 року на23 «липня» 2012 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у заочному рішенні за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор ГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та виправити місяць прийняття заочного рішення по даній справі замість 23 «червня» 2012 року на 23 «липня» 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Орджонікідзевського районного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕкосАкціонерного товариства Холдингової компанії Київміськбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 109, 234, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕкосАкціонерного товариства Холдингової компанії Київміськбуддо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14годину 30хвилин на 01 серпня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 1510/5320/12
Провадження № 2/1510/3149/12
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 30.10.2012 року о 16 год. 00 хв. відповідач не зявився про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3398/11р. Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Провадження № 22ц/2090/1215/ 2012р. Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

19 січня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва та усунення перешкод в користуванні майном до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0620/2-670/12 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.П. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2А

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) страхового бюро України , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, страхових виплат та моральної шкоди, заподіяних при дорожньо-транспортній пригоді,

за апеляційною скаргою Моторно( транспортного) страхового бюро України

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28.11.2012 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2033/6909/2012
Провадження № 2н/2033/1539/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4910 грн. 84 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц-/2090/34/2012р. Головуючий 1 інстанції Харченко А.М.
Категорія: відшкодування шкоди
внаслідок вчинення злочину Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

31 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 04 липня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2011 року по справі була призначена судово-медична експертиза, провадження по справі зупинено.

30 січня 2012 року після проведення експертизи справа надійшла до апеляційного суду із висновком експерта № 4686-00/11.

У звязку з чим, обставини, що викликали необхідність зупинення у справі, усунені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню, а справа призначенню для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу для продовження судового розгляду в судове засідання на 16 лютого 2011 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.01.2012 2-н/1224/643/12

1224/66/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з комунального підприємства Шляхово експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Перевірив виконання вимог ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст.98, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платі з комунального підприємства Шляхово експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
№пр.2/2608/7469/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012р. суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій останні просять увалити рішення, яким визнати за ними ОСОБА_5 право власності на 3/8 частин будинку 27 по вул.Бонч Бруєвича в м.Києві за ОСОБА_2 право власності на 5/8 частин будинку 27 по вул.Бонч Бруєвича в м.Києві як за спадкоємцями за законом з реєстрацією за ними права власності цих часток в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна».

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн. 00 коп.), однак як вбачається з матеріалів справи судовий збір оплачено в розмірі 214 грн. 60 коп. тільки позивачем ОСОБА_1, тоді як позивачка ОСОБА_2 взагалі не оплачувала суми судового збору.

Крім того, як вбачається з даної позовної заяви вона не містить дати її складання.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги в порушення вказаної вище процесуальної норми не оплачені судовим збором у відповідності до їх кількості, змісту і ціни позову, та не надано документів які б звільняли позивача від сплати судового збору, а також позовна заява не містить дати її складання, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна»

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Надати строк позивачу до 01.12.2012 р. для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме: сплати судового збору і вказанні на позовній заяві дати її подання.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ОСОБА_2, вул..Рудаковська,31-А
Харківська міська рада
ОСОБА_2,пл..Конституції,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.11.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін