overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2135/2012
Провадження № 2-н/2034/894/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгаззвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, за заяву про видачу судового наказу сплачується 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного характеру.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2113/4132/12
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

26 вересня 2012 р. м.Каховка

«26»вересня 2012 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.08.2012 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області, про встановлення факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

07.08.2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено рішення по справі № 2113/4132/12, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області, про встановлення факту належності трудової книжки.

27.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, оскільки зясувалося, що в ньому допущена описка щодо дошлюбного прізвища заявниці, з приводу чого подавались докази.

Просила виправити описку в рішенні суду .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги викладені в заяві підтримала повністю, просила виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду від 07.08.2012 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 07.08.2012 р. дійсно допущена описка щодо дівочого прізвища заявниці, а саме: дошлюбне прізвище заявниці зазначено «Кубатко», замість вірного зазначення «Кубатько»(а.с. 4, 24, 31).

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищевказаного рішення Каховського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.08.2012 року, по справі № 2113/4132/12, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області, про встановлення факту належності трудової книжки, в якому вважати вірним:

1. зазначення у відповідних відмінках в мотивувальній частині рішення прізвища «Кубатько»- замість «Кубатко»;

2. зазначення в резолютивній частині рішення, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить трудова книжка від 10.10.1974 року, заведена на імя «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2»(російською мовою).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2516/2648/12
Провадження №2/2516/1505/2012
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивачкою не додано доказу про її звернення до відповідного органу нотаріальної контори про оформлення її спадкових прав і відповідно обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову в оформлені її спадкових прав, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вказане порушення перешкоджає подальшому рухові позовної заяви позивачки, тому керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 на протязі 4-х днів з дня одержання копії даної ухвали подати до суду обґрунтовану постанову нотаріуса про відмову їй в оформленні її спадкових прав.

Попередити ОСОБА_1, що вразі не виконання нею покладених на неї обовязків, її позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 0809/4305/2012
провадження № 2/0809/1334/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2012 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження №2/1422/190/12
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акцент-БАнк" та ПАТ КБ "ПриватБАнк" про визнання кредитного договору недійсним, визнання дій працівників банку неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.04.2012 на 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 1625/1343/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Стіл Баупро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 24, 115, 237 1 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні уточнених та збільшених позовних вимогах про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди у загальній сумі 42 705,74 гривень відмовити за безпідставністю.

Судовий збір віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 435/4727/12
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту володіння особи нерухомим майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Також, позивачем було подано заяву про забезпечення доказів, якою останній просив витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.10.2011 року, чи складався померлою ОСОБА_2 заповіт, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявниці підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості дійсно є необхідними для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

З огляду на те, що заявник та її представник позбавлені можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори відомості про те чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.10.2011 року, чи складався померлою ОСОБА_2 заповіт, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 0520/6260/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11 червня 2012 року провадження у цивільній справі за позовом було призупинено та надано строк для примирення подружжя до 13 серпня 2012 року. Справу призначено на 08 год. 10 хв. 13 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1524/2-583/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"17" травня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Розлільнянського райну "Бюро технічної інвентризації" про визнання державної реєстрації права власності недійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Розлільнянського райну "Бюро технічної інвентризації", в якій просить:

- визнати недійсною державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок №83 по вул.Кірова в с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області;

- визнати право власності на зазначений будинок за позивачкою.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.10.2008 року було відкрито провадження по даній справі.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.05.2009 року позовна заява ОСОБА_1 була задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2009 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.05.2008 року було скасовано та справу направлено до Роздільнянського районного суду на новий розгляд в іншому складі.

14.09.2009 ухвалою Роздільнянського районного суду справи прийнята в провадження судді Панчука А.І.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.02.2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на будинок №83 по вул. Кірова в с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.09.2010 року ухвала Роздільнянського районного суду від 08.02.2010 року була скасована та справа направлена на новий розгляд до Роздільнянського районного суду для вирішення питання про забезпечення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.02.2012 року ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12.11.2009 року залишено без змін.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявоюХарчук ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Розлільнянського райну "Бюро технічної інвентризації" про визнання державної реєстрації права власності недійсною та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07.08.2012 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Номер провадження 2/1109/4296/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/11165/2012 № провадження 2/1109/4296/2012 за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків, призначивши судове засідання на 29 листопада 2012 р. на 14 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 травня 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2012 року на 09 годину.

Направити третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 15 хв. 21 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 21.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2516/457/12
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 19.03.2012 о 15:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3503/12
провадження № 2/2030/1031/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 24 жовтня 2012 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 жовтня 2012 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 1517/98/2012
Провадження № 2/1517/97/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко Пилип Вікторович , розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 8522,30 грн. та моральної шкоди 5000 грн. на підставі З,У, "Про захист споживачів",

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у розмірі 8522,30 грн. та моральної шкоди 5000 грн. на підставі З,У, "Про захист споживачів".

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро відшкодування збитків у розмірі 8522,30 грн. та моральної шкоди 5000 грн. на підставі З,У, "Про захист споживачів".

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02.03.2012 о 09:30, розяснивши про необхідність явки сторін до суду.

Розяснити відповідачу про можливість подання до суду, до або під час попереднього судового засідання, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу крім цього, направити також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворучко П. В.