Справа № 2-4796/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Бочко Ю.І.

при секретарі Шиліній М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа Херсонська обласна філія «Укрсоцбанк»в Херсонській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ТОВ «Квіти Херсона», мотивуючи тим, що йому на підставі договору про сумісну діяльність від 28.04.2006 року та додаткових угод від 30.05.2008 р., 06.05.2009 р., 01.06.2010 р. належить право власності на 150, 72 кв. м. цокольного поверху, 128,7 кв. м. (першого) поверху та 202, 65 кв. м. (другого) поверху обєкта незавершеного будівництва магазину квітів з офісними приміщеннями, розташованими за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 3. Просить визнати право власності на обєкт незавершеного будівництва.

ТОВ «Квіти Херсона»звернулось в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про сумісну діяльність від 28.04.2006 р., додаткових угод від 30.05.2008 р., 06.05.2009 р., 01.06.2010 р. , мотивуючи тим, що на момент укладення договору директор ТОВ «Квіти Херсона»не пала повноважень на його підписання, пізніше директор ОСОБА_2 була усунута від обов»язків директора, однак до теперішнього часу незаконно володіє печаткою та оригіналами правовстановчих документів товариства, тож ТОВ «Квіти Херсона»вважає спірні договори штучно сфабрикованими

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, просив визнати право власності на обєкт незавершеного будівництва, зустрічний позов не визнав.

Представник відповідача ТОВ «Квіти Херсона»у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зустрічний позов підтримав з підстав, зазначених в позові.

Представник третьої особи ХОФ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні первинні позовні вимоги не підтримала, просила відмовити у задоволенні первинних позовних вимог та задовольнити зустрічну позовну заяву відповідача.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В позовній заяві позивач, в обґрунтування своєї позиції посилається на договір про сумісну діяльність від 28 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Квіти Херсона», в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Відповідно до умов якого грошові та майнові внески сторін, а також все майно, набуте сторонами внаслідок сумісної діяльності по будівництву Обєкта становить їх сумісну власність (п. 6.1.).

Згідно до п. 7.1. договору про сумісну діяльність від 28.04.2006 року після вводу обєкту і експлуатації у випадку виконання Строною-2 умов даного договору у повному обсязі, сторони реєструють право власності на новий обєкт нерухомості співвідношенні 50% та 50%. Після вводу в експлуатацію Сторона-1 передає Стороні-2 документи для оформлення право власності.

Протягом розгляду справи, доказів того, що спірний обєкт введено в експлуатацію позивачем надано не було, тому право позивача, на звернення до суду про визнання за ним права власності на спірний обєкт, на момент розгляду справи у суді, ще не виникло.

Факт оплати робіт, як доказ виконання договірних забовязань, по розробці проекту по перенесенню електромереж, оплата електромонтажних робіт на спірному обєкту, розробку проекту мереж водопостачання, водозабезпечення, за спірним договором не підтверджено.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку (ч. ч. 1, 3 ст. 545 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. При цьому власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону ( ч. 2 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦКУ, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі ( ч. 2 ст. 203 ЦКУ).

Судом встановлено, що ТОВ «Квіти Херсона»на праві власності згідно договору оренди земельної ділянки від 12.07.2005 р., зареєстрованого у Херсонській міській філії Державного підприємства регіональний центр державного земельного кадастру»04.08.2005, за № 76 належить ціла частина, недобудованого магазину за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 3 та зареєстрованого Херсонським БТІ згідно витягу номер 11923927 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 22 вересня 2006 року за реєстраційним номером 15140228. У 2007 році спірний обєкт було передано в іпотеку, згідно до договору № 02-23-122-119-1205 від 06.07.2007 року , укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк».

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України (ст. 215 ЦК України).

Згідно п. 7.2.1 Статуту ТОВ «Квіти Херсона»в редакції від 22.01.2011р. (що діяв до 16.04.2008р.) директор не має права приймати рішення щодо укладання від імені товариства наступних угод: пор придбання, реалізацію та надання в оренду основних засобів та нематеріальних активів та будь-яких інших договорів, в яких передбачено відповідальність підприємства на суму більше ніж 50 000 грн.

Відповідачем, як власником ТОВ «Квіти Херсона», на момент підписання договору про сумісну діяльність, рішення щодо підписання або не підписання оспорюваних договорів не приймалися, на порядку денному загальних зборів засновників (власників) вищезазначене питання не ставились, у звязку з чим підписання договору не відповідає волі (власників) засновників. Отже, виконавчий орган (директор), не уповноважений власниками товариства на підписання угод направлених на встановлення прав та обовязків, не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Таким чином, з огляду на те, що спірний обєкт в експлуатацію не введений, право власності у позивача на частину майна за договором ще не виникло та факт виконання позивачем договору про спільну діяльність не знайшов підтвердження. А також, судом встановлено, що на момент підписання спірного договору, колишній керівник, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, що передбачено законом, у звязку з чим договір про сумісну діяльність підлягає визнанню недійсним.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання права власності задоволенню не підлягають, а зустрічна позовна заяви відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 203, 205, 319, 317 Цивільного Кодексу України, ст.10, 60, 209, 123, 124, 214, 215-218 Цивільно-процесуального Кодексу України,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа Херсонська обласна філія «Укрсоцбанк»в Херсонській області про визнання права власності - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона»до ОСОБА_1 про визнання договорів та додаткових угод ндійсними задовільнити.

Визнати договір про сумісну діяльність від 28.04.2006, та додаткові угоди від 30.05.2008 р., 06.05.2009 р., 01.06.2010, укладені між ОСОБА_1 і ТОВ «Квіти Херсона»- недійсними.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 днів..

СуддяОСОБА_3