overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/4209/2012
Провадження №2/2108/1558/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 листопада 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Вершини Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судово-медичної генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3?

Заслухавши сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи потребуються спеціальні знання та без її проведення не можливо розглянути справу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 205 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства судово-медичну імунологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експерту з числа експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Визначити строк проведення експертизи в термін два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/0506/448/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 1329/3593/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2012 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. в процесі досудової підготовки матеріалів до розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до садово-городнього товариства «Лісок»в особі голови ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до садово-городнього товариства «Лісок», в особі голови ОСОБА_3, в якій просять постановити рішення про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами всупереч вимогам ст. 16 ЦПК України в одне провадження об»єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, що не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Зокрема, позивачами всупереч вимогам ЦПК України заявляться вимога про визнання незаконими дій голови садово-городнього товариства «Лісок», які слід розглядати в адміністративному провадженні. Крім того, позивачі заявляють позовні вимоги за якими просять зобов»язати ОСОБА_3 поновити членство ОСОБА_1 у садово-городньому товаристві «Лісок». Вказані вимоги також не можуть бути розглянуті та вирішені в порядку цивільного судочинства, а повинні вирішуватися згідно вимог Господарсько-процесуального кодексу України як корпоративний спір в порядку господського судочинства, тому позивачі повинні звертатись за захистом своїх прав до господарського суду Львівської області.

Решта позовних вимог, які ставляться позивачами, є похідними від вищевказаних, та не можуть бути вирішені по суті без вирішеня вищевказаних вимог, які слід розглядати за правилами іншого судочинства, зокрема адміністративного та господарського.

Виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.119 ч. 4, ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 за позовною заявою до садово-городнього товариства «Лісок», в особі голови ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди.

Роз»яснити позивачам, що заявлені ними позовні вимоги можуть бути розглянуті та вирішені в порядку адміністартивного та господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/7023/12
Номер провадження 2/1109/3030/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградського міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/7023/2012 № провадження 2/1109/3030/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградського міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши судове засідання на ЗО липня 2012 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-140/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2012 о 13:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/3073/2012
Провадження 2/1420/870/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О.

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очаківської райдержадміністрації, третя особа відділ Держкомзему у Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 листопада 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача Очаківської райдержадміністраці та представник третьої особи - відділу Держкомзему у Очаківському районі Миколаївської області, на попередній розгляд справи не з'явилися.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Очаківської райдержадміністрації, третя особа відділ Держкомзему у Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13:30 11.12.2012.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2207/207/2012
Провадження № 2/2207/203/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 22 лютого 2012 року о 12 год. 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя : П.В.Демчук
Справа № 2-1505/11
Cправа № 2/513/108/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 січня 2012 року суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.10годину 10 січня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
14.09.2012 Справа № 2-75/11
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 20.05.2013 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1236/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2/2523/255/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2012 року, яке буде проводитись одноособово суддею Меженніковою С.П. в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського-4 ).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Меженнікова
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/1615/839/2012
Ñïðàâà ¹ 1615/5867/2012
13.12.2012 ðîêó Ñóääÿ Êðþê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÊÏ Òåïëîåíåðãî ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äëÿ ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ òà ï³ä³ãð³â âîäè,
29.11.2012 ðîêó íà àäðåñó ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ÊÏ Òåïëîåíåðãî ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äëÿ ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ òà ï³ä³ãð³â âîäè.
Îäíàê , çàÿâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó íå â³äïîâ³äàº âèìîãàìè ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çàÿâíèêîì çàçíà÷åíî, ùî ÎÑÎÁÀ_2 çàðåºñòðîâàíà çà àäðåñîþ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
Ó çâÿçêó ç âèð³øåííÿì ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³, ñóääåþ ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.6 ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè áóëî íàïðàâëåíî âèìîãó äî Ïîëòàâñüêîãî îáëàñíîãî àäðåñíîãî áþðî ì. Ïîëòàâè ïðî íàäàííÿ ³íôîðìàö³¿ ïðî çàðåºñòðîâàíå ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöå ïðîæèâàííÿ áîðæíèêà.
Çã³äíî â³äîìîñòåé àäðåñíî-äîâ³äêîâîãî ï³äðîçä³ëó ÃÓÄÌÑ, ÓÄÌÑ Óêðà¿íè â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ , ÿê³ íàä³éøëè íà àäðåñó ñóäó 13.12.2012 ðîêó , ïî Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ çíà÷èòüñÿ 13 îñ³á ç ïð³çâèùåì, ³ìÿì ïî-áàòüêîâ³  ÎÑÎÁÀ_2 ³ àäðåñíî-äîâ³äêîâèé ï³äðîçä³ë ÃÓÄÌÑ, ÓÄÌÑ Óêðà¿íè â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ äëÿ íàäàííÿ ³íôîðìàö³¿ ïðî âñòàíîâëåííÿ ì³ñöÿ ðåºñòðàö³¿ áîðæíèêà ïðîñèòü íàäàòè äîäàòêîâ³ óñòàíîâ÷³ äàí³.
Îñê³ëüêè çàÿâíèêîì í³ â çàÿâ³ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó, í³ â ³íøèõ äîêóìåíòàõ, äîäàíèõ äî çàÿâè íå âêàçàíî ³íøèõ äîäàòêîâèõ óñòàíîâ÷èõ äàíèõ áîðæíèêà , îêð³ì ïð³çâèùà, ³ì"ÿ, ïî-áàòüêîâ³ , ñóääÿ ïîçáàâëåíèé ìîæëèâîñò³ îòðèìàòè â³äîìîñò³ ïðî çàðåºñòðîâàíå ì³ñöå ïðîæèâàííÿ áîðæíèêà .
Çà âèêëàäåíèõ îáñòàâèí ñóääÿ ïîçáàâëåíèé ìîæëèâîñò³ âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.6 ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî íåíàëåæíî îôîðìëåíî¿ çàÿâè çàñòîñîâóþòüñÿ ïîëîæåííÿ ñòàòò³ 121 öüîãî Êîäåêñó.
Âèõîäÿ÷è ç âèêëàäåíîãî, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî çàÿâó ÊÏ Òåïëîåíåðãî ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äëÿ ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ òà ï³ä³ãð³â âîäè ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.98,121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ñóä,
Çàÿâó ÊÏ Òåïëîåíåðãî ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äëÿ ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ òà ï³ä³ãð³â âîäè çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ïîïåðåäèòè çàÿâíèêà ïðî òå, ùî ó ðàç³ íå óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê, çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòà çàÿâíèêîâ³
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ².Î.ÄÅÌÈÄÅÍÊÎ
Справа № 0513/3171/2012
Cправа № 2/0513/967/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 жовтня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 9.00 годин 11 жовтня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 0809/277/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04.05.2012 року Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі:

головуючого судді Мєркулова Л.О.,

при секретарі - Худайбердієвої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна. Також, ОСОБА_3 звернулась з заявою про забезпечення позову, в який просила в порядку забезпечення позову зобов'язати ВДВС Заводського району накласти арешт на майно, яке набуте з відповідачем по справі, до розгляду цивільної справи по суті.

В судовому засіданні вдповдач надав до суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову знявши з нього арешт.

Ухвалою суду від 16.01.2012 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 в ОСОБА_4;

- квартиру АДРЕСА_2 в ОСОБА_4;

- квартиру АДРЕСА_3 в ОСОБА_4;

- будинок № 95 по вул..Майській в ОСОБА_4;

- будинок № 210 по вул. Леніна в с. Матвіївка Запорізької області

Відповідно до ч.б ст. 154 ЦІЖ України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Але, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що заява про часткове скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. Відповідно до ч.З ст. 154 ЦГЖ України суд може скасувати ухвалу про забезпечення позову.

- Керуючись п. З, 5, 6 ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про зняття арешту за ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна - задовольнити.

Зняти накладений арешт на наступне майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 в ОСОБА_4;

- квартиру АДРЕСА_2 в ОСОБА_4;

- квартиру АДРЕСА_3 в ОСОБА_4;

- будинок № 95 по вул..Майській в ОСОБА_4;

-будинок № 210 по вул. Леніна в с. Матвіївка Запорізької області

Копію ухвали направити до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, для виконання та відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 1329/5121/12
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до відділу державної виконавчої служби Яворівського РУЮ Львівської області

про виключення майна з акту опису, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 0513/3829/2012
Справа № 2/0513/1228/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що у дитини є матір, яка зобовязана приймати участь в утриманні дитини, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 1329/1332/12
"19" березня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 03.04.2012 о 15:00.