overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/3839/2012
№2-н/2029/985/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.04.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-324/12
Ухвала

Іменем України

"19" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву державного виконавця Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира про видачу дубліката виконавчого листа, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

28 лютого 2011 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов було задоволено.

Державний виконавець Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира звернувся до суду з заявою про видачу дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно починаючи з 27.01.2011 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_5, окрім пенсії, з 10.07.2012 року офіційно працює в Черняхівському територіальному медичному об'єднанні, що знаходиться: Черняхівський р-н, смт. Черняхів, вул. Калініна, 42. Дана територія підвідомча іншому відділу державної виконавчої служби.

Тому, згідно ч.1. ст 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця в разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 28 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-1754/11 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно починаючи з 27.01.2011 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1608/1224/2012
Провадження № 2/1608/219/2012
У Х В А ЛА

іменем України

08 травня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши питання щодо виправлення допущеної описки в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 1608/1224/2012 від 24.04.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 1608/1224/2012 від 24.04.2012 року частково було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, виявилося, що у даному судовому рішенні допущена описка, а саме: в тексті третього абзацу резолютивної частини судового рішення не вірно зазначено найменування відповідача по справі. У звязку з цим суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 1608/1224/2012 від 24.04.2012 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в звязку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 1608/1224/2012 від 24.04.2012 року дійсно було допущено описку, а саме: в тексті третього абзацу резолютивної частини судового рішення не вірно зазначено найменування відповідача по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 1608/1224/2012 від 24.04.2012 року.

Замінити у тексті третього абзацу резолютивної частини рішення Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 1608/1224/2012 від 24.04.2012 року слова «публічного акціонерного товариства «Комерційний банк надра»»на «публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 1510/6829/12
Провадження № 2/1510/3602/12
УХВАЛА

"02" листопада 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Одеської товарної біржі,

ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Одеської товарної біржі, ОСОБА_2 та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 6256 від 13.04.2001р. укладений на Одеській товарній біржі та визнати за позивачем право власності на садовий будинок №446 на земельній ділянці площею 600 кв.м. за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, садове товариство «Восход».

Ухвалою суду від 08 жовтня 2012 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків. Вказані недоліки усунення у встановлений законом час.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської товарної біржі, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розглянути справу у судовому засіданні 15.11.2012 о 14:30 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за позовом КП ХТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява ухвалою суду від 06.11. 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був наданий строк.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції від заявника не надходило ніяких заяв.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має законні підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявникам.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за позовом КП ХТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/130/2012
Провадження по справі № 2/0612/51/2012
УХВАЛА

15 березня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.00 год. 17 квітня 2012 року.

Відповідачу до 16 квітня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/2029/2419/2012
УХВАЛА

26.10.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ з питань опіки, піклування, усиновлення та захисту прав дітей адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, 12-та Харківська державна нотаріальна контора ГУЮ у Харківській області про визнання права власності-

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з Фрунзенського районного суду м.Харкова, згідно до ухвали від 08.10.2012 р. за підсудністю.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ з питань опіки, піклування, усиновлення та захисту прав дітей адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, 12-та Харківська державна нотаріальна контора ГУЮ у Харківській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 01.11.2012 року к 10.30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 29.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/1105/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2012 року в розмірі 1344 грн. 78 коп., посилаючись на те, що протягом цього періоду вона, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2012 року в розмірі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2033/8310/2012
Провадження по справі № 2н/2033/1804/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.11.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10470 гривень 29 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 107.30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_3 у м. Харкові та Харківській області не зареєстровані.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/4702/2012
провадження № 2-н/1007/223/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У квітні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 лютого 2011 року по 01 січня 2012 року в сумі 1381 грн. 21 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 лютого 2011 року по 01 січня 2012 року в сумі 1381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/2795/12

н/п 2/2120/1508/12

07.11.2012року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний виділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить виділити йому 55/200 частини домоволодіння № 83 по пров. Спартаківському в м. Херсоні, визначити порядок коритсуванвання земельною ділянкою № 83 по пров. Спартаківському в м. Херсоні між ним та відповідачами, посилаючись на наявність у нього як у власника, права якого набуті в порядку спадкування за законом права на виділ свої частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 07.05.2012 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний виділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 15.11.2012 року о 11-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-404/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ПАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ " Укртелеком" ( п/р 260094332 в ЖОД ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 311528, код 01184114 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 20 - 320,47 (триста двадцять грн.., сорок сім коп.) за неоплату комунікаційнох послуг
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).