overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-240/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 серпня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, як представник позивача ОСОБА_1, в якому просить визнати довіреність, посвідчену 20.03.2008 року приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, серія № 207121 від 20 березня 2008 року, видану на ім'я ОСОБА_1, на право розпорядження транспортним засобом автомобілем марки AUDI 80, 1991 року випуску, шасі № WAUZZZ8AZMA111612, державний номер АР6880АB- удаваним правочином; визнати що між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, 20.03.2008 року укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки AUDI 80, 1991 року випуску, державний номер АР6880АB, шасі № WAUZZZ8AZMA111612; визнати за ОСОБА_1 право власності на вищезазначений автомобіль; звільнити з під арешту автомобіль AUDI 80, 1991 року випуску, державний номер АР6880АB, що зареєстрований Мелітопольським МРЕВ ОСОБА_5 України в Запорізькій області 15.01.2005 року, шасі № WAUZZZ8AZMA111612.

23 липня 2012 року провадження у справі відкрите, 02.08.2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 09.08.2012 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про визнання правочину удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09годину 00 хвилин 22 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2- 4509/11
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя Мельник І.О.

при секретарі- Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Черкаській професійний ліцей звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про виселення .

До початку судового засідання надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки змінилися фактичні обставини в результаті яких розгляд справи по суті не відповідає інтересам позивача.

Відповідачка в судове засідання не зявилась причину неявки суду не відома про час та місце слухання була повідомлена належним чином, заяв від них не надходило не заперечував проти залишення цивільної справи без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню, а провадження про справі закриттю.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачем розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Черкаського професійного ліцею до ОСОБА_1 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 2114/6438/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1»єва ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ набутого майна в шлюбі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти та поділити майно набуте у шлюбі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1»єва ОСОБА_1 про стягнення аліментів та поділ набутого майна в шлюбі.

Призначити судове засідання на 23. 08. 2012 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22. 08. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2117/2071/12 .
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний підприємець ОСОБА_3, Новокаховська міська рада про припинення права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний підприємець ОСОБА_3, Новокаховська міська рада про припинення права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2012 року о 13.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 435/840/12
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ по захисту прав дітей Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та її вихованням, суд, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2012 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ по захисту прав дітей Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та її вихованням.

Ухвалою суду від 09.02.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ по захисту прав дітей Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу, про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та її вихованням, повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства у м. Кривому Розі повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп., сплачені за квитанцією № 6721/з7 від 23.01.2012 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 435/1697/12
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-1128/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2012 р. на 10-00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
справа № 2-21/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

фермерського господарства Доник до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та про стягнення майнової шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, не чинити перешкоди фермерському господарству Доник у користуванні земельною ділянкою площею 0,8600 га, кадастровий номер :09:059:0009 по вул. Східній в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області. Стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнову шкоду у розмірі 36129, 2 гривень. Зобов'язати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знести самовільно побудовану споруду розміром 7м.х 6.9м. та самовільно встановлений металевий паркан розміром 8м. х 9.30м. на земельній ділянці кадастровий номер :09:059:0009, розташованої по вул. Східній в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області. А також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь фермерського господарства Доник судові витрати та витрати по сплаті юридичних послуг.

В судове засідання 11.04.2012 року сторони не зявилися, голова фермерського господарства Доник ОСОБА_10 надіслав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою його представника ОСОБА_11

Представник відповідачів ОСОБА_12 в судове засідання не прибув, надіслав заяву, в якій також просить відкласти судове засідання, у зв'язку з його хворобою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що сторони вперше не прибули в судове засідання з поважних причини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1ст. 169, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в розгляді за позовом фермерського господарства Доник до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та про стягнення майнової шкоди та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 24 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 0520/7759/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10 вересня 2012 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано двомісячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи о 08.30 годині 12 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.04.2012 Справа № 6/0825/132/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла божника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Хортицького ВДВС МУЮ звернувся до Хортицького районного суду міста Запоріжжя із поданням про примусове проникнення до житла. Просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що на підставі виконавчих листів № 2-15 від 19.01.2009 року та 2-14 від 19.01.2009 року, виданих Камянсько -Дніпровським районним судом Запорізької області, державним виконавцем Демянко О.О. були відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини у розмірі ? частки від усіх доходів щомісячно, та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частки від усіх доходів щомісячно.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів. Загальна заборгованість по аліментам становить 32069 грн. 80 коп. Державним виконавцем були здійснені виходи за зареєстрованим місцем проживання боржника АДРЕСА_1, але двері квартири не відчиняють, у звязку з чим немає можливості перевірити майновий стан ОСОБА_1, провести опис та арешт його майна.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла божника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/705/12 року

26 липня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 01.08.2012 об 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються доказів про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя : _______________
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Інститут о проектуванню підприємств хімічних реактивів, препаратів та високочистих речовин «Діпрохімреактив»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Керуючись ст.ст.3, 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 97,115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці
Суддя __________________________________ Лосєва Д. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Лосєва Д. А.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/151/12 1629/497/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавськоої області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Хейлівщинської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 28 серпня 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1602/171/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з СІГРФО Великобагачанського РВ надійшла до суду 15.02.2012 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Судовий засідання призначити на 11 год.30 хв. 06 березня 2012 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.03.2012 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання документи про сімейне становище, довідку про місце роботи та про отриману заробітну плату за 2011 рік, довідку про інші доходи, про наявність земельного та майнового паю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя