Справа № 2-2044/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012

Сихівський раонний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.,

при секретарі Калітовській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк», як правонаступник прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», звернулося до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, станом на 09.12.2009 р. в розмірі 29 301,12 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 233 954,79 грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № 33-1/68к-07, укладеного 29.05.2007 року між ВАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що відповідно до укладеного договору позичальник ОСОБА_1 отримав кредитні кошти 40 000,00 дол. США з відповідною відсотковою ставкою 14,7 % річних з визначеною датою погашення кредиту до 28.05.2012 року. У звязку з цим, з метою забезпечення виконання зобовязання позичальника по даному договору, між банком і відповідачем ОСОБА_2 29.05.2007 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобовязання за невиконання відповідачем ОСОБА_1 усіх зобовязань перед позивачем, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Однак, всупереч умов кредитного договору та договору поруки, відповідачі кредит не погашають та не сплачують відсотки за користування кредитними коштами. Просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованість по кредиту та по відсотках, станом на 09.12.2009 р. в розмірі 29 301,124 доларів США, що еквівалентно 233 954,79 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив позовні вимоги, оскільки відповідачка, ознайомившись з матеріалами справи встановила, що поданий позивачем примірник кредитного договору не відповідає договору, з яким її ознайомлювали в банку. На договорі відсутній підпис відповідачки, умови договору відрізняються, зокрема штрафні санкції були зазначені іншого розміру. Позивач та відповідач ОСОБА_1 без відома відповідачки ОСОБА_2 уклали інший кредитний договір. Крім того, позивачем безпідставно застосовано підвищену відсоткову ставку. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між ВАТ Банк Універсальний, правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1 29.05.2007 року було укладено Кредитний договір № 33-1/68к-07 (далі Кредитний договір) на загальну суму 40 000,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 28.05.2012 року.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови кредитного договору, видано ОСОБА_1 грошові кошти, обумовлені в договорі, що підтверджується заявою про видачу готівки.

У відповідності до вимог п.п.6.1.1 Кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Пунктом 6.1.4 договору передбачено право банку вимагати дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків в повному розмірі, атакож оплатити всі суми пені і штрафів, якщо позичальник порушує терміни, що встановлені договором.

Як встановлено судом, станом на 09.12.2009 р. загальна сума заборгованості по кредитному зобовязанню ОСОБА_1 перед ПАТ „Універсал Банк за Кредитним договором № 33-1/68к-07, укладеного 29.05.2007 року становить 29 301,12 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 233 954,79 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення умов Кредитного договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобовязання відповідно до договору поруки, укладеного між ВАТ „Універсал Банк та ОСОБА_2, остання виступила поручителем за невиконання чи неналежне виконання позичальником умов кредитного зобовязання, погодилася з умовами договору та договору поруки.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову, а тому з відповідачів слід стягнути солідарно суму заборгованості по Кредитному договору № 33-1/68к-07 від 29.05.2007 року в розмірі 29 301,12 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 233 954,79 грн.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі, зокрема 1700грн. сплаченого судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ Універсал Банк 29 301,12 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 233 954,79 грн. заборгованості за договором кредиту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ Універсал Банк судові витрати: 1 700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Борейко