overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 916/4084/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
2/0538/2132/2012
У Х В А Л А

16.11.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамова Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її онуком. Її донька, мати неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 засуджена та знаходиться в місцях позбавлення волі. Відповідач, хоча й записаний батьком її онука, але не являється його біологічним батьком.

При зверненні позивачкою було сплачено судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2012 року вказана позовна заява повернута позивачці, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

16 листопада 2012 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зави або скарги, а також у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейства міста Маріуполя повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену нею суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок, які було внесено квитанцією №267 від 12.07.2012 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: держаний бюджет Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ банку: 02895633.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________ ОСОБА_5
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2011 року Номер справи 2-н-152/12
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2012 року і виданий стягувану «___» _______________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Мамчин П.І.
Справа № 709/1203/2012
Провадження по справі № 2-о/709/20/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

26.03.2012 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Водицька сільська рада Рахівського району Закарпатської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, 257, 258 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:30 хв. 11.04.2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано позивача надати в судове засідання детальний розрахунок заборгованості.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 січня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязано позивача надати в судове засідання детальний розрахунок заборгованості.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7658/12 Справа № 2/403/3684/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 Мірзалі огли на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Мірзалі огли про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Мірзалі огли на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Мірзалі огли про відшкодування шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.07.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0306/932/2012
Провадження № 2/0306/395/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.04.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди .

Ухвалою суду від 15.03.2012 року по справі відкрито провадження і по справі прводиться судовий розгляд.

Під час судового розгляду виникла необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог підприємство теплових мереж Ковельтепло, так як рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 35, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог підприємство теплових мереж Ковельтепло.

По справі оголосити перерву та повідомити учасників судового розгляду, що чергове судове засідання відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін о 10 год.00 хвилин 03 травня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.Г.Миронюк
дата документу09.10.2012
Справа № 1403/1340/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

09 жовтня 2012 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Березань-Водопостачдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 вересня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Березань-Водопостач до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 08 листопада 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 2-481/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 листопада 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 22.10.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання 26.10.2012 року, 07.11.2012 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, який не заперечує проти заочного розгляду, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2111/16/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, відповідач до суду не з'явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі сторони;

3) визначив факти, які підлягають доказуванню;

4) з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2012 о 09:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-7771/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району, Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобовязання виконкому Дніпропетровської міської ради затвердити акт прийняття в експлуатацію житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу спорів фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність виконкому Дніпропетровської міської ради, як органу владних повноважень, щодо не виконання п.3 рішення Дніпропетровської міської ради №1275 від 10.05.2007 року Про зміну правового режиму гуртожитківта не прийняття акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку №30 по вул. Єрмилової у м. Дніпропетровська.

Оскільки виконком Дніпропетровської міської ради є особою, на яку покладено державою виконання адміністративних функцій, тому вказана позовна заява повинна бути викладена у вигляді адміністративного позову із зазначенням позивача та відповідача і розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району, Виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобовязання виконкому Дніпропетровської міської ради затвердити акт прийняття в експлуатацію житлового будинку відмовити, розяснивши, що для вирішення цього спору позивачу потрібно звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Акціонерно комерційний ОСОБА_3» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк»Капітал» про визнання недійсними договорів страхування та поручительства.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства « Акціонерно комерційний ОСОБА_3» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 709/1056/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" березня 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рахівське МКП "Рахівкомунсервіс" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів в сумі 272,65 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-3614/11
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіної Л.І.

за участю позивачап ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл майна

у с т а н о в и в :

Позивач в жовтні 2011 року звернувся до суду з позовом , в якому просив виділити відповідачеві квартиру за умови повернення йому 1400 доларів США. 20.02.2012 року позивач уточнив вимоги та просив установити факт проживання однією сімєю, та поділити спільно придбане майно.

10.05.2012 року позивач подав заяву про залишення його позовних вимог заявлених до 20.02.2012 року без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_4 виділити відповідачеві квартиру за умови повернення йому 1400 доларів США залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційнрої скарги.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-563/11 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити позивача по справі, а саме: замість ПАТ «УкрСиббанк» залучити до участі у справі правонаступника ПАТ «ДельтаБанк», перенести судове засідання по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2011 року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили.

Після ухвалення судового рішення заміна сторони правонаступником не відбувається, а за заявою сторін у порядку ст. 378 ЦПК України проводиться заміна сторони по виконавчому провадженню.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про заміну сторони по справі, оскільки така справа в провадженні суду не знаходиться.

Керуючись ст. 37, 209, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» відмовити.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою про заміну сторони по виконавчому провадженню у порядку ст. 378 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.