overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0309/8298/2012
Провадження № 2/0309/300/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання відповідача вчинити певні дії, визначені договором оренди землі, встановлення права викупу земельної ділянки та часткове скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,--

встановив:

Позивач підтримала своє клопотання про обєднання цієї справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник ОСОБА_2 -- ОСОБА_3 подав суду заяву з аналогічним клопотанням.

Враховуючи, що сторонами в обох позовах є одні і ті ж особи, а предметом спору є права-обовязки щодо земельної ділянки, розташованої по вулиці Незалежності, 15 селища Любешів, суд вважає доцільним задоволення клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вимоги частини 6 статті 130 ЦПК України по справі виконано.

Керуючись статтями 122, 126, 130 168 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання відповідача вчинити певні дії, визначені договором оренди землі, встановлення права викупу земельної ділянки та часткове скасування державного акту на право власності на земельну ділянку з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу передати на розгляд Любешівському районному суду Волинської області під головуванням судді Хомича Володимира Івановича.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони додатково.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 435/6131/12
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення доказів

18 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Плахотіній Л.І.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

В порядку ст.ст. 133-135 ЦПК України, позивачка просить суд забезпечити докази у цій справі оскільки без запиту суду їх подання є неможливим, та витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІінформаційну довідку щодо того, яке майно зареєстроване на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зазначити підставу набуття права власності та дату його реєстрації); з Управління УМВС України у Дніпропетровській області Криворізьке відділення РЕР ДАІ - які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (казати дату проведення реєстрації).

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІінформаційну довідку щодо того, яке майно зареєстроване на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зазначити підставу набуття права власності та дату його реєстрації).

Витребувати з Управління УМВС України у Дніпропетровській області Криворізьке відділення РЕР ДАІ - які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (казати дату проведення реєстрації).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду

М ОСОБА_3 ОСОБА_4В
Справа № 538/1368/2012
Провадження №2/538/930/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/1368/2012 за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 04.04.2012 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
У Х В А Л А

06.12.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 Єлізара Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 Єлізара Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, проте в позовній заяві не зазначені ідентифікаційні коди відповідачів, оскільки відповідно до внесення змін до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчих документах повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника та стягувача, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 Єлізара Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 1811/1265/12
Провадження № 2-н/1811/10/12
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

19 вересня 2012 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ. -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» подав до суду заяву про видачу наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 200 грн. 22 коп. за період з лютого 2012 року по 28 серпня 2012 року. В обгрунтування заяви наводяться дані про укладення з боржником ОСОБА_1 договору про надання послуг з газопостачання, наведено розрахунки боргу за газопостачання.

Дослідивши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу без руху, з наступних підстав.

Частиною другою ст.98 ЦПК України визначені вимоги до заяви про видачу судового наказу, однією з положень до її змісту є чітке зазначення вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України в частині щодо залишення без руху у разі недотримання вимог щодо змісту заяви про видачу судового наказу (ч.6 ст.98 ЦПК України). Як вбачається з поданих матеріалів, заявник не надав доказів фактичного споживання послуги з постачання газу, відсутні підтвердження цін на спожитий газ, встановлених уповноваженим на це органом державної влади та не заявлено вимогу про стягнення 3% річних та інфляції разом із сумою боргу за спожитий газ, за весь період виникнення неплатежів по цьому виду послуг, стягнення яких відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України повинно проводитись одночасно з основним боргом.

У звязку з цим заявнику необхідно надати докази в підтвердження вищевикладених фактів та навести відповідні розрахунки інфляційних та трьох відсотків річних.

Керуючись ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Запропонувати заявнику у строк не більше пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, усунути вказані у мотивувальній частині цієї ухвали недоліки, надіславши на адресу Липоводолинського районного суду Сумської області додаткові письмові матеріали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, подана ним заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Другий екземпляр ухвали для виконання направити заявнику.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 538/2155/2012
Провадження №2/538/987/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2155/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 04.04.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/307/2012 провадження № 2/1007/769/2012
УХВАЛА

19 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ве Ко Плюс» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.-

встановив:

ТОВ «Ве Ко Плюс» звернулось до відповідачів з позовом про відшкодування майнової шкоди в сумі 676 788 грн. 82 коп. та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про залишення позову без розгляду, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановновлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без рознляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

ух в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ве Ко Плює - до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в сумі 676 788 грн. 82 коп.(шістсот сімдесят шість гривень сімсот вісімдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного сулу Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Радзівіл
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 1102/259/2012

№пр. 2/1102/62/2012

18 квітня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання протиправними рішення відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання протиправними рішення відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання протиправними рішення відповідача та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 27 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/4686/2012
Провадженя№ 2/0541/2864/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2012 року в Приморському районному суді зареєстрований позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

19.11.2012р. від позивачки надійшло клопотання, у якому вона просить залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а її позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через пять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Суддя: Лузан В. В.
У Х В А Л А № 1102/680/2012

№пр. 2/1102/124/2012

20 серпня 2012 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп..

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.;

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

07 червня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- Апелянтом не сплачено судовий збір, який в даному випадку дорівнює 1381 грн. 73 коп., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 р.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/2190/2391/2012.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 червня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова
Справа № 1109/796/2012
Номер провадження 2-о/1109/95/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та КЗ "Кіровоградський обласний будинок дитини" про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.252 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає. Згідно до ст. 127 ЦПК України направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №1109/796/2012.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб№25 на 15.02.2012 року о 10-00год.

Запропонувати сторонам надати до 10. 02. 2011 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявників, зацікавлених осіб та прокурора Кіровського району м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження: 22-ц/1590/5316/12
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою та заяву про поновлення строків апеляційного оскарження ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - «Про визнання права власності на спадкове майно», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.05.2008 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно був задоволений.

10.11.2011 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду.

З зазначеної заяви про поновлення строку апеляційного оскарження вбачаються зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Овідіопольського районного суду Одеської області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - «Про визнання права власності на спадкове майно» - повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для належного оформлення протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

19.04.2012 року м. Одеса