overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-1138/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Лиманської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Лиманській селищній Раді Роздільнянського району Одеської області про виселення осіб із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Лиманська селищна рада звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення в примусовому порядку з квартири №30 в БОС 145, смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, без надання іншого жилого приміщення та зобовзати Роздільнянський РВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: БОС145кв.30, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом Лиманської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при Лиманській селищній Раді Роздільнянського району Одеської області про виселення осіб із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області ( м.Роздільна, вул..Шевченко 85) на 11.01.2013 о 10 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2013 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа № 0301/3719/2012
Провадження №2/0301/1187/2012
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ч.1, ч.2 ст. 1220, ч.1 ст. 1270, ч.1, ч.3 ст. 1272 ЦК України суд,

в и р і ш и в :

позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 березня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А Каліщук
Справа № 2522/447/2012 Провадження № 22-ц/2590/3249/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності житлового будинку з надвірними спорудами,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 09.10.2012.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 507/4138/12
Провадження № 2-н/0507/50/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК`Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

До Володарського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК`Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Але як вбачається з доданих до заяви документів: договору за користування електроенергією від 08.07.2011 року укладений з ОСОБА_3 , акти звірки складені теж на ОСОБА_3 , а заява про стягнення заборгованості за електроенергію поступила на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

В зв`язку з чим вважаю, що відповідно до ст. 100 ЦПК України подану заяву з усіма доданими до неї документами необхідно повернути ПАТ «ДТЕК`Донецькобленерго заявнику по справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «ДТЕК`Донецькобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 0520/1473/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1473/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:25 "13" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

14 лютого 2012 року.

Волноваський районний суд Донецкої області у складі:

Головуючого судді - Ромахова В.І.

При секретарі- Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заявою ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30 листопада 2011року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - позовні вимоги задоволено.

Відповідач по справі звернулась до суду з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в даному рішенні допущена помилка в резолютивній частині: невірно написано по батькові відповідача по справі Віталіївна, замість Іванівна.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення описок у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду допущена помилка у резолютивній частині, не вірно невірно написано по батькові відповідача по справі Віталіївна, замість Іванівна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 30.11.2011року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення по батькові відповідача: Іванівна, замість Віталіївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.08.2012 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк(далі за текстом ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2012 року ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-07174-210807 від 21 серпня 2007 року у розмірі 10183,78 грн.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 10 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд справи було призначено на 16 серпня 2012 року о 16 год. 30 хв..

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 801/4159/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить переглянути заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 30.03.2012 р. по справі №2-3920/11 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана без додержання вимог ст..229 ЦПК України:

не додано документ про сплату судового збору. Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року; за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в ромірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, Бердянський район 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ваховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2110/2167/12
УХВАЛА

04.09.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки в судовому наказі від 21.03.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Дніпровським районним судом міста Херсона 21.03.2012 року по справі № 2110/2167/12 за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплозабезпечення, з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» стягнена заборгованість за надані послуги за період з квітня 2008 року по січень 2012 року в сумі 4270,21 гривень а також 107,30 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Разом з цим у тексті судового наказу була допущена описка, а саме, не вказано назву вулиці, номер будинку та квартири де мешкає боржник.

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про виправлення вказаної описки.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену у судовому наказі описку, вказавши місце проживання боржника ОСОБА_1 «АДРЕСА_1» замість помилкового «місто Херсон, вулиця».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі виданому Дніпровським районним судом міста Херсона 21.03.2012 року по справі № 2110/2167/12 за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплозабезпечення, вказавши місце проживання боржника ОСОБА_1 «АДРЕСА_1» замість помилкового «місто Херсон, вулиця».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №2-616/11
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з заявою та прикладеними до неї матеріалами ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 28.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа Носівський РВ УМВС України в Чернігівської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності і користуванні нерухомим майном, виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 28.12.2011 року підлягає прийняттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 28.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа Носівський РВ УМВС України в Чернігівської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності і користуванні нерухомим майном, виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Призначити розгляд заяви на 05.03.2012 року о 15 годині.

Невідкладно надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Ухвала

02.08.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухинівської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

Встановив:

Проведено попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 13 серпня 2012 р..

Суддя: Мороз
У Х В А Л А

25 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 5753 грн 73 коп, солідарно.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2110/4824/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-182/12

Рядок статзвіту № 46

23 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 жовтня 2002 року Оржівською селищною радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 30.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.