overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2605/4545/12
У Х В А Л А

«08»листопада 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Белоконної І.В., при секретарі Поливко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення №2/2605/12808/12 від 19.10.2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №2/2605/12808/12 від 19.10.2012 було розірвано шлюб, укладений та зареєстрований 02.09.1990 Відділом реєстрації актів цивільного стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві, між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1068)

31.10.2012 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у вищезазначеному рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Оболонського районного суду м. Києва №2/2605/12808/12 від 19.10.2012 дійсно допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення не правильно зазначено дату укладання шлюбу. Замість 02.09.2010 року потрібно зазначити дату 27.08.1999 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вступній частині рішення суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва №2/2605/12808/12 від 19.10.2012 про розірвання шлюбу.

Абзац перший описової частини рішення вважати правильною в наступній редакції: «позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 27.08.1999 Відділом реєстрації актів цивільного стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1068…».

Абзац другий резолютивної частини рішення вважати правильною в наступній редакції: «Шлюб, укладений та зареєстрований 27.08.1999 Відділом реєстрації актів цивільного стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві, між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1068) розірвати»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Белоконна 09.11.2012 Справа № 2605/12808/12
Справа № 2-30/12
У Х В А Л А

30.01.2012 Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді СЕЛЮКОВА О.Г.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державного акту на право приватної власності на землю незаконним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка, Київська область) на 06 лютого 2012 року на 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.Г. СЕЛЮКОВ
Справа № 0809/6114/2012
Провадження №: 2/0809/1848/2012
УХ В А Л А

24.12.2012 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Ретинської Ю.І., при секретарі Івановій Д.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 у якості співвідповідача по справі.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідача

Керуючись ст.33, ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 січня 2013 року на 12 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку сторони, направити судову повістку співвідповідачу з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/471/12
Провадження по справі № 2/2314/985/12
УХВАЛА

20 січня 2012 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення одноразової грошової допомоги, -

Встановив:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача про стягнення одноразової грошової допомоги у зв»язку з виходом на пенсію.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, пощивач до звільнення мав статус державного службовця, тобто перебував на публічній службі.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Одночасно суд роз»яснює позивачеві, що він вправі звернутись з таким самим позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Драник Н.П.
Справа № 2029/2289/12
№ 2-н/2029/465/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП Харківські теплові мережів особі юрисконсульта КП ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення і гарячу воду за період з 01.11.2007 р. по 31.01.2012р. у розмірі 18090грн. 49коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 16 березня 2012р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0609/2-428/12 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Молочник про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 21 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25.04.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2012 2/1224/441/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності .

2. Попереднє судове засідання призначити 25січня 2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/0516/97/2012

05 грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини ,

зацікавлена особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить простанивити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Дружківка, змінивши її прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2, по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 252 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119,253 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 12.12.2012 о 13:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22 ц/2090/3397/2012р.
Справа № 2029/2-2521/11 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Категорія: договірні Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.01.2012 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк» залишено без розгляду.

28.03.2012 року на зазначену ухвалу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ АТ «Ощадбанк» подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної ухвали отримали 13.01.2012 року та позивачу необхідно було ознайомитися з матеріалами справи у звязку з чим не мали можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.01.2012 року.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/9568/12
Номер провадження 2/1109/3819/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2012 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в

приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники у грудні 2012 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 105 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не додані її копії та копії документів для надання стягувану, що суперечить частині 4 статті 105 ЦПК України.

Згідно частини 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявникам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
Справа № 0541/5554/2012
Провадження № 2-с/0541/2089/2012
УХВАЛА

про прийняття та призначення заяви

про скасування судового наказу

12.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0541/5065/2012 (№ 2н/0541/2656/2012) від 14.08.2012 року за заявою ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП Приазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Водночас ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за адресою яка вказана у судовому наказі, а саме: АДРЕСА_1 , він не зареєстрований та ніколи там не мешкав, тому копію цього наказу він не отримав вчасно, а лише дізнався про нього тільки 05.09.2012 року.

Тому суд, вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВП Приазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2012 року на 09год. 00хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2280/12
Провадження № 2/1608/487/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву АТ "Райффайзен банк Аваль " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягборгованості за кредитним договором.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ "Райффайзен банк Аваль " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2012 року о 09:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її

копії.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 435/3603/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.