АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/8178/2012 Головуючий 1 інст.: Шуліка Ю.В.
Справа: № 2035/2946/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «трудові правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району м. Харкова на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Харківський завод «Будгідравліка» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

встановила:

У березні 2012 року прокурор Червонозаводського району м. Харкова (Прокурор) звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з названим позовом, в обґрунтування якого зазначав, що з 09 жовтня 2006 року ОСОБА_1 працював в службі охорони Закритого акціонерного товариства «Харківський завод «Будгідравліка» (ЗАТ «ХЗ «Будгідравліка»), а наказом № 61-К від 04 січня 2012 року його було звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП. Посилаючись на те, що заробітна плата позивачеві з вересня 2010 року відповідачем не виплачувалась, прокурор Червонозаводського району м. Харкова просив стягнути з ЗАТ «ХЗ «Будгідравліка» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01 вересня 2010 року по 31 грудня 2011 року в сумі 15 406 грн. 60 коп.

Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення посилаючись на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження розміру заробітної плати ОСОБА_1, існування заборгованості відповідача перед ним на час звільнення, крім того зазначив, що підприємство тривалий час не працює, майже всі його працівники звільнені, у звязку з чим надати докази виплати заробітної плати не уявляється можливим.

Рішенням Червнозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Червонозаводського району м. Харкова (Прокурор), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений в інтересах ОСОБА_2 позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені в інтересах ОСОБА_2 вимоги Прокурора в частині стягнення заборгованості із заробітної плати є безпідставними, оскільки відсутні докази, що підтверджують розмір заробітної плати ОСОБА_2 та факт існування заборгованості з її виплати.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 21 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24 березня 1995 року встановлено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Встановлено та не заперечується сторонами, що з 09 жовтня 2006 року ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з ЗАТ «ХЗ «Будгідравліка» на підставі строкового трудового договору, а наказом № 61-К від 04 січня 2012 року його було звільнено на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається із наданої позивачем копії індивідуальної відомості про застраховану особу - ОСОБА_1 відділу персоніфікованого обліку Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, за період з 01 вересня 2010 року по 31 грудня 2011 року ОСОБА_1 була нарахована за місцем його роботи в ЗАТ «ХЗ «Будгідравліка» заробітна плата в сумі 15 406 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. ч. 1,6 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» 9 липня 2003 року N 1058-ІV персоніфікований облік у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування є складовою частиною Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, порядок ведення якого встановлюється Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Для формування інформаційної бази системи персоніфікованого обліку використовуються відомості, що надходять, зокрема, від роботодавців. Відомості про громадяни України, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, на умовах трудового договору (контракту) або працюють на інших умовах, передбачених законодавством, або виконують роботи на зазначених підприємствах, в установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру, подаються до територіального органу Пенсійного фонду страхувальниками-роботодавцями, відповідними підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують цим особам заробітну плату, грошове забезпечення (заробіток), допомогу.

Отже саме відповідачем, в трудових правовідносинах з яким перебував ОСОБА_1, було подано до Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова відомості про нарахування позивачу заробітної плати за період з 01 вересня 2010 року по 31 грудня 2011 року в розмірі 15 406 грн. 60 коп.

Разом з тим, належних доказів виплати ОСОБА_1 заробітної плати у вказаному розмірі, або будь-якої її частини, представником відповідача не надано і матеріали справи не містять.

Отже, відповідач не довів факту відсутності його заборгованості перед позивачем із заробітної плати, що є його обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову не можна вважати законним та обґрунтованим, у звязку з чим апеляційна скарга прокурора Червонозаводського району м. Харкова підлягає задоволенню, а рішення суд - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову про стягнення з ЗАТ «ХЗ «Будгідравліка» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в сумі 15 406 грн. 60 коп.

Оскільки позивача, на користь якого ухвалюється рішення, звільнено від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району м. Харкова задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов прокурора Червонозаводського району м. Харкова задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харківський завод «Будгідравліка» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01 вересня 2010 року по 31 грудня 2011 року в сумі п'ятнадцять тисяч чотириста шість гривень 60 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Харківський завод «Будгідравліка» в дохід держави судовий збір у розмірі 321 грн. 90 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді