overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/2020/41/2012 Справа № 2020/1457/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поновлення порушеного права, вселенні, виселенні та стягненні моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2012 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поновлення порушеного права, вселенні, виселенні та стягненні моральної шкоди, заявлені позовні вимоги задоволені частково.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він посилався на те, що не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а також зазначив, що при прийнятті рішення суд не взяв до уваги істотні обставини, які можуть вплинути на вирішення справи по суті.

У судовому засіданні представник заявника підтвердив доводи своєї заяви, просив заочне рішення скасувати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та скасування заочного рішення, посилаючись на відсутність у відповідача жодних доказів, що спростовують позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 332 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.01.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поновлення порушеного права, вселенні, виселенні та стягненні моральної шкоди, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23.03.2012 о 11-00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2/1519/481/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 06 березня 2012 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №1706/233/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати не дійсним договір дарування нерухомого майна, що був укладений між ним та відповідачкою 28.03.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:30 16.03.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-54/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"23" березня 2012 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-54/2012 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Удай" , Дігтярівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку пайового фонду майна КСП в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 30 березня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати : позивача , відповідача , представників відповідачів .

Витребувати в Чернігівському обласному держаному нотаріальному архіві копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 23 грудня 1994 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0413/1573/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву "Комунальне житлове підприємство" 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

"Комунальне житлове підприємство" 17 звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості зОднорог А.І., ОСОБА_3

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою "Комунальне житлове підприємство" 17 про стягення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0516/1068/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю прокурора Федорцова

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення останніх батьківських прав та стягення з них аліментів на утриманння неповнолітньої дитини .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 12.12.2012 на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
"19" березня 2012 р.
Справа № 2007/280/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання договору оренди земельної ділянки не вчиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Шебелінськепро визнання не вчиненим договору оренди земельної ділянки, укладеного у 2009 році між нею та ТОВ Шебелінське.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву з проханням попереднє судове засідання провести у його відсутність, у якій також зазначив, що він підтримує позовні вимоги.

Від ТОВ Шебелінськедо дня проведення попереднього судового засідання заперечень проти позову та доказів не надійшло. Надійшов лист з проханням перенести попереднє судове засідання у звязку з хворобою представника відповідача.

Відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідач не надав до суду ніяких відомостей про те, хто є його представником, не зазначив причин, чому ТОВ Шебелінськене може направити до суду у якості представника іншу особу замість тієї, що хворіє.

За таких обставин суд не вбачає поважних причин для відкладення попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача подав письмове клопотання про витребування у відповідача договору оренди земельної ділянки, про визнання якого не вчиненим ставиться питання у позові.

Суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 квітня 2012 р.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Шебелінськенадати до суду до дня судового розгляду справи договір оренди земельної ділянки, укладений у 2009 році між ТОВ Шебелінськеі ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-2664/12
Провадження № 2/1015/1049/2012
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання позивачки про закриття провадження по справі, оскільки по даній справі є рішення суду між тими ж сторонами з тих же підстав, яке вступило в законну силу. В з»язку з цим просила повернути сплачений нею судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що є рішення суду між тими ж сторонами з тих же підстав, яке вступило в законну силу, клопотання задовольняє.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження по справі у з»вязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3219 грн., згідно квитанції №57 від 13.06.2012 р., суд повертає судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3219 грн., сплачений нею згідно квитанції №57 від 13.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинский протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1416/7866/12
Номер провадження 2-н/1416/852/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Справа № 1819/5900/12
Провадження № 2-н/1819/940/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох діб після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.06.2012 18.06.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради, Городоцького району, Львівської області про визнання права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

15.06.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Грімненської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, в якому просить про визнання права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач просить про визнання за ним права власності на будинок, проте до позову не долучив довідку про склад сімї спадкодавця, а тому неможливо встановити чи ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після спадкодавця ОСОБА_2, чи є інші особи, які претендують на спадкове майно, як спадкоємці першої черги.

Крім того, у позові ОСОБА_1 закладено вимогу про поновлення строку на звернення до суду, проте не наведено обставин, які б давали підстави до цього, не зазначено причин поважності та не подано відповідних підтверджуючих документів.

В прохальній частині позовної заяви, позивачка зазначила своє імя Анна, тоді як з паспорту вбачається, що позивачка є ОСОБА_1.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради, Городоцького району, Львівської області про визнання права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування за законом, без руху і надання позивачу терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради, Городоцького району, Львівської області про визнання права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачці 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в протилежному вважати такий неподаним та повернути.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/8/12
У Х В А Л А

06.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства „Чернігівська пересувна механізована колона №59 Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства „Чернігівська пересувна механізована колона №59 Відкритого акціонерного товариства „Чернігівводбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/2517/371/12
Єдиний унікальний № 2-с-6/12
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2012 року 23 січня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М. при секретарі Карпенко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, - встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій вказують, що 16.12.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом видано судовий наказ № 2-н- 2168/11р., відповідно до якого з них стягнуто заборгованість за послуги в сумі 171 грн. 27 коп. на користь стягувана - ВАТ «Облтеплокомуненерго» та судові витрати по справі.

Заявники не згодні із даним судовим наказом та просять такий скасувати.

В судове засідання заявник не з»явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Стягувач - представник ВАТ «Облтеплокомуненерго» у судове засідання не з'явився, хоча для розгляду питання щодо скасування судового наказу був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб по справі не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеного питання у відсутність сторін.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ №2-н-2168/11 року від 16.12.2011 року, оскільки останні не погоджуються з таким вважаючи, що обставини зазначені в такому не відповідають дійсності

Суд одночасно роз'яснює, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н-2168/11 року від 16.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги в сумі 171 грн. 27 коп. на користь стягувана - ВАТ «Облтеплокомуненерго» та судові витрати по справі - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Бездідько
Провадження по справі
№2-н/2517/477/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Прилукитепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Прилукитепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-с/0516/117/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1299/2012 від 02 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості на користь КП "Компанія "Вода донбасу".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/1299/2012 від 02 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості на користь КП "Компанія "Вода донбасу" на 16.10.2012 о 15:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/0516/1299/2012 від 02 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості на користь КП "Компанія "Вода донбасу" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар