overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/2456/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/796/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" вересня 2012 р.Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 21.09.2012 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-513/12

Рядок статзвіту № 49

27 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від органу опіки і піклування Мирненської сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-513/12 за позовом органу опіки і піклування Мирненської сільської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 23.05.2012 о 11:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23.05.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2034/3498/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа №1490/5717/12 13.12.2012
Провадження №22-ц/784/174/13
Справа № 22ц/1490/3691/12
У х в а л а

13 грудня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2012 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2012 р. зазначений вище позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати в повному обсязі та постановити нове рішення.

Апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки скарга не оплачена судовим збором.

Згідно з підпунктами 2 та 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, розмір судового збору за дану апеляційну скаргу складає 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 листопада 2012 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 6/1408/305/2012р.
У Х В А Л А

10.08.12 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В. під час вирішення питання у відкритті провадження заяви за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Первомайське МБТІ, Врадіївська селищна рада про визнання права власності на майно, про усунення перешкод в користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2012 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Первомайське МБТІ, Врадіївська селищна рада про визнання права власності на майно, про усунення перешкод в користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 32 ЦПК України позов може бути пред»явлений спільно кількома позивачами. Кожен із позивачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

У відповідності до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана тільки від імені одного позивача ОСОБА_1 її представником ОСОБА_4, а іншим позивачем ОСОБА_2 не підписана і в матеріалах справи не має доручення останнього на пред»явлення вказаного позову.

На підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у разі подання заяви від імені позивача, який не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Первомайське МБТІ, Врадіївська селищна рада про визнання права власності на майно, про усунення перешкод в користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2 ( 56301 смт Врадіївка вул.. Мічуріна, 6 ) та представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ( м. Ульянівка Кіровоградської області вул.. Леніна, 17 б).

Суддя А. В. Сорочан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/2190/1706/12
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

30 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Радченка С.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.07.2010 року, а також за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02.02.2012 року та ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ДП АТ «Будмеханізація», «ЖЕУ Будмеханізація» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

1.Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

- яких пошкоджень зазнала квартира № 13 будинку № 36 корпус 2 по проспекту 200-річчЯ Херсона у м. Херсоні, внаслідок затоплення, яке сталось 02.11.2011 року?

- яка вартість ремонто-відновлювальних робіт у квартирі № 13 будинку № 36 по проспекту 200-річчя Херсона у м. Херсоні ?

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

3. Визначити строк проведення експертизи до 15.07.2012 року, поклавши витрати на її проведення на ОСОБА_3

4. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

5. Копію цієї ухвали направити судовому експерту ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касації.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Радченко С.В.

ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1002/2287/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2012 Суддя Березанського міського суду Голік Г. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Служба у справах дітей Березанської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 03.01.2013 10:00.

Відповідач може надати суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г. К. Голік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 1710/2-о-21/12

21 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

народні засідателі - Дідик В.В., Лазуренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського району про визнання особи безвісті відсутньою,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Пахтаобад Андижанської області республіки Узбекистан - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2121/3617/2012
УХВАЛА

30 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебідя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю .

В судове засідання позивач не з'явилася від неї до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано відповідну заяву, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 1329/735/2012
№ провадження 4с/1329/53/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України у Яворівському районі до Головного управління юстиції у Львівській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про визнання протиправним дій державного виконавця, скасування постанови від 06 лютого 2012 року ВП № 31109829 про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Управління пенсійного фонду України у Яворівському районі звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Львівській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про визнання протиправним дій державного виконавця, скасування постанови від 06 лютого 2012 року ВП № 31109829 про відкриття виконавчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Яворівському районі до Головного управління юстиції у Львівській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про визнання протиправним дій державного виконавця, скасування постанови від 06 лютого 2012 року ВП № 31109829 про відкриття виконавчого провадження.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 12 березня 2012 року.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/953/2012 Номер провадження 22-ц/1690/953/2012Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перемога» про стягнення грошових коштів за користування майном ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 801/1182/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мінєвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Управління держкомзему у м. Бердянськ про визнання недійсними договорів купівлі продажу, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

Встановила:

Ухвалою судді від 15 березня 2012 року справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 22 травня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/13697/12

19 липня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/13697/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу..

Судове засідання призначити на 09.08.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа №22-ц/2190/2424/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія 611" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Страхова компанія 611" на рішення від 03 травня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 01 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 0506/4542/2012
Провадження № 2/0506/1314/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27 серпня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 0614/1421/2012

У х в а л а

"08" травня 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Малинського району про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

Згідно ст. 6 ч.3 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановлених для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За позовом майнового характеру ставка ціни позову становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати /214,60 грн./ та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /3219 грн./ за вимогами немайнового характеру ставка ціни позову складає 107,30 грн.

Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок Держаної судової адміністрації № 0338 в банку ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 22030001, одержувач Малинське УДК.

Якщо позивач має пільги з плати судового збору у відповідності до ст.5 цього Закону , то до заяви необхідно додати такий документ.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що його повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Малинського району про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2