overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2012 року справа № 0312/351/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

ПАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/351/2012 за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

17.02.2012
Справа № 2-4208/12
Провадження № 2/1015/3355/2012
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 21.11.2012 року о 12-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 1417/3174/12
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки позивачка сплатила судовий збір не в повному обсязі.

За заявленим позовом, позивачка має сплатити судовий збір, який дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати так як дана позовна заява майнового характеру. Тобто, позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 214,60грн. Таким чином, з урахуванням сплаченого, позивачці ще необхідно доплатити судовий збір в сумі 107,30 грн.

Судовий збір повинен сплачуватися на рахунок держбюджету Миколаївського району, ЄДРПОУ-22030001, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу районний суд Миколаївської області .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Стрєльніков

27.12.2012
Чорнухинський районний суд Полтавської област

Справа № 2/1629/236/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні місяці 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підтвердження своїх позовних вимог вказала, що 13.01.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі ЗАГС міста Єревана, республіка Вірменія, актовий запис №11.

Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивачка вважає недоцільним. Шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що подальше збереження сім?ї і примирення сторін не можливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112, Сімейного Кодексу України, ст. ст 60,212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1

Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 січня 1990 року у відділі ЗАГС міста Єревана, республіка Вірменія, актовий запис №11- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Безверха».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 2-н/0519/906/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2012 року. м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго, в особі ВП «Приазовські електричні мережі»про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.267,526 ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст.ст. 95,96,102-103, 367 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Боржники у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримування судового наказу має право подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про його відміну.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачові.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності _____________
Судовий наказ виданий ____________________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 0541/2809/2012
Провадженя№ 2/0541/2385/2012
У Х В А Л А

03.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_4.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 0541/2809/2012; 2/0541/2385/2012.

Призначити судове засідання на 22 травня 2012 року о 16-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-4461/12
Провадження № 2/1015/2833/2012
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Т до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1Т до ОСОБА_2І про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 29.11.2012 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 541/490/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24.02.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ Укрсімбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-541/963/12

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 13.03.2012 року у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1711/12
РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені з 2005 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя неможливе.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БК № 045811 від 20.11.1999 року.

Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, що життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені з 2005 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя неможливе. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сімї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати суд покладає на позивачку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10. 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1999 року у виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 238- розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "Хамідулліна.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2/0516/1047/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" листопада 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 180-183,194 СК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами у сумі 36899 (тридцать шість тисяч вісімсот девятсот девять) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 368 (триста шістьдесят вісім) грн. 99 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/796/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №0813/569/2012
Провадження №2/0813/146/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15 серпня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевсышй районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької ' області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області (далі - Комиш- Зорянська селищна рада) про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31 травня 2012 року провадження у справі було відкрито.

Розгляд справи судом було призначено на 15 серпня 2012 року о 14 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, були повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Від зазначених осіб не надходило заяв про розгляд справи без їх участі.

Відповідно п.З ч.І ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

і

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області про поділ земельної ділянки, - відкласги на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 і представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 1328/2-1058/12 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/1390/3912/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 травня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 27 січня 2012року у справі за позовом Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про витребування майна від добросовісних набувачів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства лісових ресурсів, Львівської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 27 січня 2012 року роз»єднано позовні вимоги у самостійне провадження .

Ухвалу оскаржив представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. В цьому переліку відсутня ухвала про роз»єднання позовних вимог.

Беручи до уваги те, що апелянтом крім цієї ухвали, ще оскаржено ухвалу від 01 червня 2011року про відкриття провадження, а апеляційна скарга оформлена, як один процесуальний документ, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали від 27 січня 2012року про роз»єднання позовних вимог.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 27 січня 2012року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 2-н-213/12
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з ТОВ «МОЛЬВА МЕТАЛ ПАК» 107, 30 грн. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК) України).
Р І Ш Е Н Н Я № 2/0825/822/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені через незнаходження з відповідачем спільного вирішення з питань сім'ї , що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з матірю.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їхньою відсутністю, позивач позов підтримала, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03.08.2002 року Відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя , актовий запис № 232.Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з матірю та після розірвання шлюбу проживатимуть разом з матірю. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 174,197, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.08.2002 року Відділом РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції мЗапоріжжя , актовий запис № 232.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б. Громов
Справа № 2/0516/1068/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, 09.08.1968 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,батьківських прав відносно їх малолітнього сина-Кравченка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис про народження № 426, зроблений 17 листопада 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Дружківка Донецької області, а також стягнути з відповідачів на її користь аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_5 у розмірі по 1/4 з усіх видів їх заробітку (доходу) з кожного, до досягнення повноліття ОСОБА_5, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05.12.2012 о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6