Справа № 1019/1014/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Гаркуші Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи орган опіки та піклування ОСОБА_5 міської ради, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_5 ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 житлово-експлуатаційної контори про визначення порядку користування квартирою, зміну договору житлового найму та вселення ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просить на підставі ст. 71 ЖК України визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 12 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький, та зобовязати СГІРФО зняти їх з реєстрації за вказаною адресою. Посилається на те, що відповідачі не проживають у спірній квартирі більше шести місяців, не цікавляться її станом, комунальні платежі не сплачують і взагалі втратили будь-який інтерес до неї.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визначення порядку користування вказаною квартирою, зміну договору найму житлового приміщення та вселення. Просять виділити в користування ОСОБА_4 житлову кімнату № 5, площею 10,60 кв.м. , ОСОБА_2 - житлову кімнату № 6, площею 16,50 кв.м., ОСОБА_1 - житлову кімнату № 7, площею 14,60 кв.м., приміщення кухні, ванної кімнати, туалету, коридору, позначені на плані квартири №№ 1,2,3,4 залишити в спільному користуванні сторін; зобовязати ОСОБА_2 провести необхідні роботи по переобладнанню кімнати № 6 в ізольовану та вселити їх у вказану квартиру. Посилаються на те, що зареєстровані у спірній квартирі, однак не проживають в ній, оскільки ОСОБА_1 перешкоджає в користуванні: замінила вхідні двері та замки, ключів не надає, заключити окремі договори найму відмовляється.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали, просять задовольнити. Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не визнали, заперечують проти його задоволення. Посилаються на те, що ОСОБА_1 ніколи ніяким чином не перешкоджала їм у користуванні даною квартирою, після заміни дверей по ключі до неї ніхто не звертався і взагалі, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_4 комунальні послуги не сплачували, участі в утриманні та ремонті квартири не приймали, а тому є такими, що втратили право користування спірною квартирою. Окремі договори найму житлового приміщення укладені бути не можуть, оскільки дві кімнати не ізольовані. Крім того, представник ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не проживають в квартирі більше трьох років, тому при зверненні до суду пропустили строк позовної давності, який просить застосувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_2 та їх представник позов підтримали, просять задовольнити. Позов ОСОБА_1 не визнали, заперечують проти його задоволення. Посилаються на те, що не проживали в спірній квартирі з поважних причин. ОСОБА_2 зазначила, що до заміни вхідних дверей в квартирі в серпні 2011 року вона мала ключі від спірної квартири, інколи там бувала, однак через конфліктну поведінку сестри проживати там не могли. Після заміни дверей взагалі не може потрапити до квартири, бо не має ключів. ОСОБА_4 пояснив, що неодноразово звертався і до міліції, і до ЖЕКу, і до міської ради з приводу спірної квартири, це підтвердили ОСОБА_2 і представник органу опіки та піклування.

Представник ОСОБА_5 ЖЕК позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнав, не заперечує проти його задоволення. У вирішенні позову ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи органу опіки та піклування ОСОБА_5 міської ради позов ОСОБА_1 не підтримала, просить відмовити в задоволенні. Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтримала, просить задовольнити.

Представник сектору ГІРФО в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно довідок ОСОБА_5 ЖЕК № 929 та № 958 від 04.04.2012 р. квартира АДРЕСА_1 не приватизована, належить міській раді. Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1, що підтверджується і копією рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради № 54-2 від 22.03.2000 р. В даній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 з 15.01.1980 року, її неповнолітній син ОСОБА_6 з 01.08.2003 р., ОСОБА_2 з 22.05.2007 р., її неповнолітня дочка ОСОБА_3 з 22.06.2007 р., ОСОБА_4 з 20.05.2010 р.

Згідно плану квартира складається з трьох жилих кімнат площею 10, 60 кв.м., 14,60 кв.м., 16,50 кв.м., кухні, коридору, ванної кімнати та туалету.

Згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 30.03.2012 р. № 178-05, спірну квартиру можливо перепланувати і в подальшому розподілити на три окремі приміщення.

Згідно актів депутатів від 26.08.2008 р., 19.05.10 р., 24.06.10 р., 17.11.10 р., 27.01.11 р., 10.05.2011 р., 21.07.2011 р., 12.08.2011 р., 16.11.2011 р., 10.01.2012 р., 22.03.2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даній квартирі не проживають.

З копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.11.2007 р. вбачається, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує конфлікт щодо спірної квартири.

З копії заяви від 27.08.2008 р. вбачається, що ОСОБА_2 зверталася із заявою щодо конфліктної ситуації між нею та її сестрою ОСОБА_1 щодо спірної квартири до начальника ОСОБА_5

З копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що в

листопаді 2011 року ОСОБА_2 зверталася до ОСОБА_5

з приводу перешкод, які чинить ОСОБА_1 у користуванні квартирою.

Згідно довідки №507 від 11.04.2012 р. ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-

нарколога з 1985 р. з діагнозом F10.23.

ОСОБА_2 з 24.02.2001 р. по 10.10.2006 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7

З довідки КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» вбачається, що по спірній квартирі станом на березень 2012 року існує борг в розмірі 2876 грн. 07 коп.

Свідок ОСОБА_8, який працює дільничним інспектором міліції, показав, що між сестрами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні відносини, зокрема і щодо спірної квартири.

Свідок ОСОБА_9, двоюрідна сестра ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , показала, що протягом 2008-2009 р.р. разом із ОСОБА_2 знімали житло, оскільки ОСОБА_1 не впускала ОСОБА_2 жити в спірну квартиру, постійно скандалила. У березні 2012 року вони разом приходили до квартири за ключами від вхідних дверей, однак двері їм ніхто не відкрив.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що досить часто бувала в спірній квартирі, допомагала робити ремонт ОСОБА_2 в її кімнаті, була свідком неодноразових сварок Віки та ОСОБА_1, під час яких остання виганяла ОСОБА_2 з квартири. Також показала, що особисто бачила, як ОСОБА_1 не пускала до квартири свого батька ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_11, бувша свекруха ОСОБА_2, показала суду, що особисто

давала кошти ОСОБА_2 Віці на холодильник, коврики, проведення ремонту в

спірній квартирі. Після розірвання шлюбу з її сином, Віка з онукою деякий час

намагалися проживати в спірній квартирі, однак через скандали з ОСОБА_1 вимушені

були піти на квартиру. На зараз живуть у неї. У Віки немає ключів від квартири,

бо не дає Таня. Крім того, показала, що певний час в неї проживав і ОСОБА_4,

оскільки і його ОСОБА_1 не пускала в квартиру.

Свідки ОСОБА_12 ( сусідка по будинку) та ОСОБА_13 (кума ОСОБА_1) показали суду, що з 2008 року не бачили ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в спірній квартирі. В квартирі одна із кімнат закрита, там стоїть холодильник Віки. Від ОСОБА_1 знають, що за комунальні послуги по квартирі платить ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_14, який проживав із ОСОБА_1, також підтвердив, що протягом 2009-2010 р.р. не бачив в спірній квартирі відповідачів.

Свідок ОСОБА_15, подруга ОСОБА_1, показала, що зі слів ОСОБА_1 знає, що Віка не платить за комунальні послуги, в одній із кімнат стоїть її холодильник та знаходяться дитячі речі. Також зазначила, що після заміни дверей ключів у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 немає.

Сторонами визнаються факти, що після заміни в липні 2011 року ОСОБА_1 вхідних дверей та замка в квартирі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не мають ключів від них; в спірній квартирі знаходиться холодильник, який належить ОСОБА_2, крім того, в квартирі знаходилися речі, зокрема одяг, що належав ОСОБА_4, однак ОСОБА_1 його викинула; ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_2 іншого житла не мають, ОСОБА_2 разом із своєю неповнолітньою дочкою проживає на зараз у бувшої свекрухи, а ОСОБА_4 взагалі не має постійного місця проживання, зареєструвався в даній квартирі в травні 2010 року на підставі рішення суду; ОСОБА_2 сплатила частину боргу за комунальні послуги.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не проживають у спірній квартирі з поважних причин, через особистісні неприязні відносини між ними та ОСОБА_1, яка, замінивши вхідні двері та замки та не надавши ключі від них, повністю позбавила ОСОБА_4 та ОСОБА_2 можливості користуватися квартирою.

Відповідно до ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про охорону дитинства», держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Суд дійшов до висновку, що причина відсутності відповідачів в спірній квартирі понад шість місяців є поважною, тому передбачений ч.1 ст.71 ЖК строк підлягає продовженню.

Відповідачі не втратили інтерес до спірної квартири: не забирали з квартири особисті речі; ОСОБА_2 оплатила частину боргу за комунальні послуги, ОСОБА_4, щоб захистити свої житлові права, повязані з даною квартирою, звертався до суду і був зареєстрований на підставі судового рішення; відповідачі, які не мають іншого житла, залишаються зареєстрованими в спірній квартирі.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково в частині вселення їх у спірне житло та визначення порядку користування квартирою.

Суд вважає, що для відповідача ОСОБА_2 перебіг позовної давності для захисту її порушених житлових прав розпочався з липня 2011 року після заміни вхідних дверей та замка, та відсутності у неї взагалі доступу до квартири. Щодо порушення житлових прав малолітньої ОСОБА_3, то для неї перебіг позовної давності в силу ч. 4 ст. 261 ЦК України розпочнеться лише після досягнення нею повноліття. Щодо ОСОБА_4, то суд вважає, що відносно нього перебіг позовної давності розпочався з моменту його реєстрації в даній квартирі, тобто з 20.05.2010 р. Заперечення представника ОСОБА_1 щодо пропуску відповідачами строку позовної давності суд вважає необґрунтованими.

Суд погоджується із варіантом щодо користування квартирою, запропонованим ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки при ньому ОСОБА_4 в користування відходить найменша за площею кімната, ОСОБА_1 в користування надається кімната площею 14,60 кв.м., а внаслідок зобовязання ОСОБА_2 за рахунок виділеної їй кімнати, площею 16,50 кв.м., з метою ізоляції кімнати № 7 та кімнати № 6, зробити необхідні переобладнання, площа виділеної їй кімнати зменшиться. Крім того, ОСОБА_1 не пропонувала альтернативних варіантів користування квартирою

В частині укладення окремих договорів житлового найму позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.104 ЖК України член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї, які проживають з ним, або в судовому порядку, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього , може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 ЖК.

Відповідно до ст.63 ЖК предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, звязана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо).

Норма жилої площі в силу ст. 47 ЖК України становить 13,65 квадратного метру на одну особу; а кімнати № 6 та № 7, як вбачається з плану квартири, на даний час не ізольовані, тому не можуть бути предметом окремого договору найму.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 9, 47, 63, 71, 104 ЖК України, ст. 261 ЦК України, Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212,213 , 218 ЦПК України , суд ,-

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи орган опіки та піклування ОСОБА_5 міської ради, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_5 ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - відмовити.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 житлово-експлуатаційної контори про визначення порядку користування квартирою, зміну договору житлового найму та вселення задовольнити частково.

Виділити в користування ОСОБА_4 житлову кімнату в квартирі АДРЕСА_2, позначену на плані квартири № 5, площею 10,60 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату в квартирі АДРЕСА_2, позначену на плані квартири № 6, площею 16,50 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату в квартирі АДРЕСА_2, позначену на плані квартири № 7, площею 14,60 кв.м

Приміщення кухні, ванної кімнати, туалету, коридору, позначені на плані квартири №№ 1,2,3,4 залишити в спільному користуванні сторін.

З метою ізоляції кімнати № 7 та кімнати № 6 в квартирі АДРЕСА_2, зобовязати ОСОБА_2 провести необхідні роботи по переобладнанню кімнати № 6 в ізольовану.

Вселити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_3.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза(піадпис)

Згідно з оригіналом

Суддя

Складання рішення в повному обсязі вчинено 22.06.2012 р.