overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/2617/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Запорізького національного технічного університету про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 3762,81 грн.

Запорізький національний технічний університет подав заяву про скасування цього наказу, посилаючись на те, що за розпорядженням Кабінету Міністрів України №991 від 12.10.2011р. «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів»та згідно з наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 01.12.2011р. №1383 відокремлений структурний підрозділ Запорізького національного технічного університету - Азовський регіональний інститут управління передано шляхом виділення зі складу ЗНТУ та приєднано до Бердянського державного педагогічного університету. За довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області від 09.02.2012р. Азовський регіональний інститут управління Запорізького національного технічного університету припинив свою діяльність з 30.01.2012р. За таких підстав вважають, що обовязки щодо виплати заборгованості по заробітній платі перейшли до Бердянського державного педагогічного університету, до якого приєднаний Азовський регіональний інститут управління. Сума заборгованості за зарплатою вказана неправильно.

Прокурор, стягувач та представник боржника у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Прокурор подав заяву про розгляд заяви за їх відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що ЗНТУ фактично виконав судовий наказ, оскільки виплатив ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті 29.02.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даному випадку судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки наявний спір про право.

ЗНТУ посилається на невідповідність суми заборгованості, зазначеній в наказі фактичній заборгованості по зарплаті.

З наданої прокурором довідки від 13.03.2012р. за №б/н, виданої виконуючим обовязки директора АРІУ ЗНТУ ОСОБА_2, не зазначено яка саме сума заборгованості і за який період була виплачена ОСОБА_1

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №801/1473/2012, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 08 лютого 2012р. про стягнення з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 3762,81 грн.

Розяснити прокурору та стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 435/1549/12
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

07.02.2012 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 27.10.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу та стягнення боргу за надання послуг з ОСОБА_2 стягнуто заборгованості в сумі 6901,03 грн, а також 34,51 грн.. судового збору та 30 грн. ІТЗ було видано судовий наказ № 2н-11035/09.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-11035/09.

Зупинити виконання судового наказу 2н-11035/09 від 27.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентральсуми заборгованості за надані послуги в розмірі 6901,03 грн., а також ІТЗ-30 грн, судових витрат 34,51 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 27.02.2012 року на 10-30 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.А.
пр. № 2/2608/626/12
ун. № 2-5684/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року

19 березня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва І.В. Мазур розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2011 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 22 лютого 2012 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1

13.03.2012 року позивача звернулася до суду з заявою про повернення судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов'язати Відділ Державного казначейства Святошинського району м. Києва повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, внесеного ним 05.08.2011 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції Святошинського відділення № 8069 ОБ від 05.08.2011 р., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., внесеного ним 05.08.2011 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції Святошинського відділення № 8069 ОБ від 05.08.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/4741/12

28 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/4741/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості..

Судове засідання призначити на 23.04.2012 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 1420/495/2012
Провадження № 2/1420/252/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д.

при секретарі Григорчук І.О.,

за участю позивачки,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 23 лютого 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин 14 березня 2012року.

Витребувати з Другої очаківської державної нотаріальної контори відомості, чи було відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 14 жовтня 2002 року; якщо так, хто із спадкоємців звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори.

Витребувати копію рішення виконавчого комітету Чорноморської сільської ради №53 від 25 травня 2004 року, на підставі якого 31 серпня 2006 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на посвідчення права приватної власності ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Березанська, 23.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2110/6277/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку .

Провадження по справі зупинено 06.09.2012 року, у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експеризи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшов висонвок судової будівельно-технічної експертизи, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки житлового будинку.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона на 26.11.2012 о 13:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д. Рябова
Справа № 2034/1630/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2117/5848/12 .
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2012 року о 10.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
пр. № 2/2608/4100/12
ун. № 2608/6619/12
УХВАЛА

17 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 10 травня 2012 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0707/2550/2012
У Х В А Л А

01 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 229, ЦПК України, а саме: заявником не вказано обставини, що свідчать про поважність неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не вказано посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додано копій заяви та додатків до неї відповідно до кількості сторін, не вказано переліку документів, що додаються до справи, не вказано місце знаходження, та номер засобу звязку сторін.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 232/2453/12
Провадження 2-о/232/165/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 279-282 ЦПК України, розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Виїзне судове засідання призначити на 13. 11. 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 403/2561/12
Провадження №2н/403/409/2012
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №12, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано начальником КЖЕП №12 ОСОБА_4. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_4 про призначення його начальником КЖЕП №12, щоб давало йому право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №12, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-4215/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до повного товариства „ОСОБА_2, ОСОБА_3, і Ко „Азов-Ломбард, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договорів позики і застави недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до повного товариства „ОСОБА_2, ОСОБА_3, і Ко „Азов-Ломбард, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договорів позики і застави недійсними.

В судовому засіданні 07.02.2012 року за клопотанням представника позивача було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

28.05.2012 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства „ОСОБА_2, ОСОБА_3, і Ко „Азов-Ломбард, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договорів позики і застави недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 09 липня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 709/1433/2012
Провадження по справі № 2-о/709/30/2012
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

03.05.2012 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Рахівської РДА про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.3 ст. 234 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11:30 хв. 11.05.2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 травня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.