overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2318/1244/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді Величко Т.О.

при секретарі Лебедєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 07 березня 1986 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Уманської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис 155. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачкою виявилось невдалим. У 2004 року, коли їх менший син досяг повноліття, стосунки між ними погіршились і у 2006 році їх сімя остаточно розпалась та кожен став проживати окремо. Зважаючи на такі обставини позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. На адресу суду, через канцелярію, подала заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сімєю, на примирення не погоджується, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу позивачем не ставилось.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 березня 1986 року у відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Уманської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис 155.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №1490/3284/12 24.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2192/12
Справа №22 ц 1490/2192/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 План» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 План» про визнання договору про надання послуг недійсним та повернення коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2012 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

Справа № 0915/555/12

Провадження № 2-н/0915/2/12

15 лютого 2012 року

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ПАТ Укртелекомв особі Івано-Франківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку з ОСОБА_1 розглянути в наказному порядку.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 0417/2н-43/2012
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, подана заява ухвалою судді від 28 грудня 2011 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: не сплачено судовий збір, до заяви не додані копії додатків.

Для усунення вказаних недоліків заявнику було надано строк до 10.01.2012 року. До теперішнього часу заявник недоліки не усунув, таким чином вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлового комунального підприємства «Північне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/0516/667/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 23.07.2012 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2-310/2012
УХВАЛА

1 березня 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів ,ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів ,ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину.

При зверненні до суду позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України , а саме не зазначено ціну позову, не зазначено докази на її підтвердження та не сплачено судовий збір.

Крім того, згідно ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, але позивач не надав копій документів відповідно до кількості вказаних ним осіб.

Також позивач ставить питання про визнання недійсним свідоцтва , яке видане нотаріальною конторою, але при цьому остання не вказана в якості відповідача.

Деякі документи, подані в копіях, є такими, що неможливо розібрати їх зміст, оригінали таких документів суду не надані.

Крім того, позивач просить скасувати свідоцтво про право на спадщину, але суду не надано його оригінала або копії .

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора , Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів ,ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя . .
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2012 року Справа № 2-н/0519/606/12

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 34,39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

2. Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_3Турченко
Провадження № 6/2604/5264/12
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковська Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-3405/11 від 28.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1247 грн. 65 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 98 грн. 71 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2011 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М. Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1247 грн. 65 коп., 98 грн. 71 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 лютого 2011 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 1247 грн. 65 коп. заборгованості та 98 грн. 71 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №2-934/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в скдаді:

головуючого судді Болейко А. П.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом КВЖРКІІ №14 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягненнн заборгованості за надані послуги.

Справа була призначена до судового розгляду на 16.01.2012 року та 06.03.2012 року, однак позивач за викликом в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення (а. с. 10,13).

Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчать поштові відправлення, що повернулись на адресу суду про вручення судових повісток.

Про причину неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяв про можливість розгляду справи без його участі не надав, а тому у відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягас залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, шо були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.77, 169,197, п.З ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КВЖРЕП №14 до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за надані послуги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали,

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:
"24" липня 2012 р. Справа № 1807/4098/12
Провадження № 2/1807/1014/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -
Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .
Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2012 року о 11:00 год в залі судових засідань суду ( каб.№12) з викликом сторін.
Запропонувати відповідачу надати свої пояснення по-суті позову до розгляду справи судом.
Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/2517/1967/12
Єдиний унікальний № 2517/9455/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка A.B., за участю секретаря судових засідань Гапоненко J1.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 902/339/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно за заповітом,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , в якому просить визнати за нею право власності на будинковолодіння та господарські будівлі № 147 по вул. Грушевського в м.Болехові після смерті батька, який помер 22.06.2011 року, посилаючись на те, що вона, як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину, оскільки всупила у володіння спадковим майном.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України , підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно за заповітом та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 17 квітня 2012 року ою 1000 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачам слід подати до 16 квітня 2012 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-н-91/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира М. І. Шахрай розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: М. І. Шахрай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1818/863/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.03.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2012р. о 09:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2012 року Справа № 2-н/0519/385/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 12.04.2012 р. ОСОБА_2, м. Маріуполь,
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 12.04.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 12.04.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1