overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/2597/12
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2012 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про поділ майна, припинення права власності на частку у майні співвласника, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про поділ майна, припинення права власності на частку у майні співвласника, визнання права власності.

Представник позивача також надав заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІвитяг з реєстру прав власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування необхідності витребування вказаних документів представник позивача посилався на те, що дана інформація є необхідною для визначення ціни позову та, відповідно, правильної оплати судового збору, а також для повного обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, до того ж необхідні документи знаходяться у відповідній установі та є недоступними для позивачки.

Сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про забезпечення доказів не є обов'язковою.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вказані документи є необхідними для обєктивного та повного розгляду справи по суті, та для визначення ціни позову, отже суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

З огляду на те, що позивачка позбавлена можливості отримати вказані документи самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР Криворізьке БТІвитяг з реєстру прав власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа №2110/2754/12
УХВАЛА

14.05.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, та прокурора Дніпровського району міста Херсона.

Позивач не заперечувала проти залучення вказаних осіб до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Залучити до участі у справі прокурора Дніпровського району міста Херсона, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками

Повідомити ОСОБА_3 опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради та прокурора Дніпровського району міста Херсона про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 708/1203/2012 Провадження № 2/708/332/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

07 листопада 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на

23 листопада 2012 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати :

1.сторони.

Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2/ 0301/ 95/ 2012
Справа 0301/ 154/ 2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 січня 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт + про розірвання договору оренди землі і стягнення заборгованості з орендної плати та штрафу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі і стягнення заборгованості з орендної плати та штрафу.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду, розташованого по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 11 год. 30 хв. 20 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 19.01.2012р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час, дату і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-с/2034/66/2012 Справа № 2034/8320/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року за заявою ЗАТ Санаторій Рай-Оленівкавидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 885,33 грн., а також судового збору у сумі 107,30 грн.

17 липня 2012 року ОСОБА_1 подана заява, в якій він просить скасувати вказаний судовий наказ, при цьому зазначає, що копію судового наказу отримав 12 квітня 2012 року, однак заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 0503/8229/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Івашко К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш 30% встановленого прожиткового мінімуму на працездатних осіб, починаючи з дня подачі заяви в суд та до закінчення дитиною навчання 30.06.2014 року.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що ОСОБА_2 є її батьком. На теперішній час вона навчається у Артемівському технікумі залізничного транспорту на 3-му курсі на денній формі навчання, на платному відділенні за спеціальністю автоматика-електроника з 01.09.2010 року. Строк навчання до 30.06.2014 року. Мотивуючі свої позовні вимоги ст.199 Сімейного кодексу України, позивач вважає, що вона має право на отримання від батька матеріальної допомоги (аліментів) на навчання.

Позивач у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах, по підставах викладених у позові.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями викликався у судові засідання. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 20.12.2012 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Шевченко
Справа № 1715/7393/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіспро видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

В квітні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР Теплотранссервіспро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1097,75 грн. та витрати у звязку зі сплатою судового збору.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 17 травня 2012 року, вбачається, що, гр. ОСОБА_1, що згідно заяви проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула в м.Луцьк, дані за 18.09.2009 року.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР Теплотранссервісу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку з не встановленням місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити КП РМР Теплотранссервісу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 2-1018/11
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Авто Просто, ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіной Л.А. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Авто Просто, ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Відповідно до розпорядження голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, 26.01.2012, справу передано судді Овчаренко Н.Г.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Авто Просто, ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Призначити судове засідання на 12: 00 годин 18.09.2012.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Номер провадження: 22-ц/1590/9214/12
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2012 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2114/2-4848/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіміст»про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, мотивуючи тим, що він працював мерчендайзером на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Оптіміст»з 01.07.2011 р. Наказом № 57-к від 24.11.2011 р. він був звільнений за власним бажанням. При розрахунку в день звільнення йому не виплатили грошові кошти в сумі 810 грн. На його прохання про виплату йому відмовили не надавши ніяких аргументів. На день подання заяви до суду грошова сума, яку відповідач повинен сплатити йому, становить: 1440 грн., які мали бути виплачені йому в день звільнення, а 45 грн. становить його середній заробіток за весь час затримки до дня подачі позову, а саме 630 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю 1440 грн. на його користь.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що Позивач посилається на певний розмір заборгованості по виплаті заробітної плати в день звільнення, однак при цьому не зазначив доказів, що можуть це підтвердити, як-то наприклад: довідка про розрахунок заборгованості. Також позивач зазначає, що він звертався з проханням про розрахунок, однак не посилається на докази, які можуть це підтвердити, як-то копія заяви або копія поштового повідомлення. Крім того, позивач посилається на відповідний розрахунок, при цьому незрозуміло, яким чином він визначив середній заробіток, і за який проміжок часу.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у звязку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіміст»про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/1615/2012
провадження № 2н/1007/32/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2012 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
08 лютого 2012 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2008 року по 01 січня 2012 року в сумі 3 853 грн. 45 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « ___» ________2012 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2034/5075/2012
Провадження № 2-н/2034/2005/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 435/1726/12
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, так як вона подана заявником без додержання вимог ст.45 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, у звязку з тим, що прокурором не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 45, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.