overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2110/1285/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про виключення майна з акту опису та арешту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не викладено зміст позовних вимог (резолютивна частина з вимогами взагалі відсутня), тому є не зрозумілим що ж саме вимагає позивач. До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, всупереч ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про виключення майна з акту опису та арешту та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29, тел. 22-61-36, тел/факс 26-62-95.

_______________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2110/1285/12

Дата: 13.02.2012

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення позовної заяви від 13.02.2012 року по справі № 2110/1285/12 про виключення майна з акту опису та арешту та визнання права власності без руху - для відома.

Додаток на 1 арк.

Суддя В.М.Полив'яний

Справа № 2110/1285/12

Дата: 13.02.2012

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення позовної заяви від 13.02.2012 року по справі № 2110/1285/12 про виключення майна з акту опису та арешту та визнання права власностібез руху - для відома.

Додаток на 1 арк.

Суддя В.М.Полив'яний
пр. № 2/2608/3683/12
ун. № 2608/4965/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року

26 березня 2012 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення ,-

встановив:

Прокурор Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» звернувся до суду з позовом до відповідачів Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

20 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Коваль О.А. винесла ухвалу про роз'єднання позовних вимог поданих Прокуратурою Святошинського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_3 та ін. про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення в різні самостійні позовні провадження по кожному із відповідачів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано копій позовної заяви з додатками в кількості відповідачів.

На підставі викладеного та в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог вказаної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2111/676/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Борисюк О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що 12 квітня 2012 року померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої залишилась у спадок земельна ділянка, площею 10,41 га, розташована на території Новодмитрівської сільської ради, Іванівського району, Херсонської області. Вона є спадкоємицею за законом. Після смерті матері вона виявила заповіт, складений померлою 04.03.2008 року на ім'я ОСОБА_2 Просить суд визнати заповіт недійсним, оскільки на час складання заповіту її мати не могла у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_5 заявив клопотання про об'єднання даного позову з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, яка знаходиться в провадженні Іванівського районного суду Херсонської області, оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є по суті зустрічним позовом, задоволення якого повістю виключає задоволення позову ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, згодна на об'єднання позовів в одне провадження.

ОСОБА_3 підтримала позов ОСОБА_1, вважає, що заповіт складений на користь ОСОБА_2 є недійсним.

Згідно зі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений ОСОБА_1 позов та позов ОСОБА_2 виникають з одних правовідносин, позов ОСОБА_1 є по суті зустрічною позовною заявою, а тому їх спільний розгляд є доцільним, за таких обставин, суд вважає, необхідним об'єднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна нотаріальна контора Іванівського району Херсонської області про тлумачення заповіту, обєднати в одне провадження, справу обліковувати за № 2111/676/2012.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 801/1178/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС по м.Бердянську Бердянського МРУЮ Запорізької області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 01.02.2012р. судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС по м.Бердянську Бердянського МРУЮ Запорізької області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 19 березня 2012 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати відділ ДРАЦС по м.Бердянську Бердянського МРУЮ Запорізької області надати в судове засідання копію актового запису №982 про реєстрацію народження ОСОБА_4, 15.11.2011р. народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 408/3146/12
Провадження №2-с/408/62/12
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-633 /11/0408 від 21.04.2011 р., який було видано за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-633 /11/0408 від 21.04.2011 р., який було видано за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа про видачу судового наказу, прийняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 206 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру,24 на 05 червня 2012 року на 08.30 годин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 05 червня 2012 року надати суду свої заперечення до вищезазначеної заяви при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/2717/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

28 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

12.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 19.03.2012 року справу передано з канцелярії суду. 28.03.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 11.04.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-4011/11

02 березня 2012р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Це клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2110/5385/12
У Х В А Л А

07 вересня 2912 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по справі зупинено 30.07.2012 року, у зв'язку з розглядом Дніпровським районним судом м.Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. третя особа - відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення проживання дитини.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення првадження у даній цивільній справі відпали, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Дніпровському районному суді м.Херсона на 07.09.2012 року о 11:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Д. Рябова
Справа № 2-2829/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»про зобовязання здійснити перерахунок, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року позивачкою подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє посилання на докази щодо невірного нарахування оплати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій;

- відсутні докази про проведені оплати.

Згідно з ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»про зобовязання здійснити перерахунок - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-3101/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З довідки адресно-довідкового бюро УМВС України у Черкаській області вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Жашківського району Черкаської області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109 ч.1, ст.115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю, а саме, до Жашківського районного суду Черкаської області.

Повернути публічному акціонерному товариству ПАТ Комерційний банк Надрасудовий збір в сумі 214,60 грн., сплачений 07.03.2012 р. за платіжним дорученням № 5377806.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 року ун. № 2608/3586/12
пр. № 2-н/2608/424/12
07 березня 2012 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2334 грн. 09 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст.322,526 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України, Постанови №572 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст.10 ЗУ «Про приватизацію житлового фонду», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2012р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.
У Х В А Л А справа № 2-126/12

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2012р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 31.01.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2117/6527/12 .
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням двічі кухні в належній їй квартирі за адресою: Херсонська область, вул.Довженко, 23/2, але позивачкою на підтвердження позовних вимог додані документи, підтверджуючі затоплення її кухні лише 03.10.2012 року, при цьому відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо затоплення вказаної кухні 26.04.2011 року; окрім того, не доданий розрахунок збитків, спричинених затопленням кухні позивачки 26.04.2011 року; позовна заява викладена не діловою мовою.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.В. Сапронова