overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21.08.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Мороз Т.М.

з участю народних засідателів:

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат в інтересах ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатним та призначення опікуна,-

Встановив:

Ліщинівський ПНБІ звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна.

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі, за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат в інтересах ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити психічний стан ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Ліщинівський ПНБІ по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/7289/12
Номер провадження 2/1109/3123/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до AT "НВО"Етал" про донарахування заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд із вказаним позовом .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- з"ясовано вимоги позивача, вивчено заперечення відповідача ;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

- залучено за ініціативи суду третю особу;

- визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до AT "НВО"Етал" про донарахування заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на ЗО серпня 2012 року 11 год. 45 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Номер провадження: 22-ц/1590/324/2012
Головуючий у першій інстанції Пучков
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю Акціонерним банком «Південний» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросектор» за апеляційною скаргою представника державної податкової адміністрації в Одеській області ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника державної податкової адміністрації в Одеській області ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1209/12
провадження № 2/2030/459/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до попереднього судового розгляду

05 квітня 2012 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2012 року Служба у справах дітей Первомайської райдержадміністрації звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

14.03.2012 року ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження по даній справі, справу призначено до попереднього слухання на 03.04.2012 року.

Ухвалою суду від 03.04.2012 року задоволено заяву про самовідвід судді Страхової І.П. , справу передано до провадження судді Росоха А.В.

Тому, суд вважає можливим справу прийняти до свого провадження і призначити до попереднього судового слухання.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2030/1209/12 р. за позовом Служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2012 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3839/11
У Х В А Л А

іменем України

прийняття до свого провадження

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та право на реєстрацію у ньому, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та право на реєстрацію у ньому, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення

перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право на

користування житловим приміщенням та право на реєстрацію у ньому - до свого

провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 13 квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про переніс будівель, стягнення компенсації за земельну ділянку,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати відповідачів перенести будівлю «В», яка розташована на території домоволодіння № 96 по вул. Лієпайській в м. Бердянську і стягнути з них вартість земельної ділянки площею 30,0 кв. м. в розмірі 25 882 грн.

Позивач і його представники двічі, 15 лютого і 03 березня 2012 року, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи, не явились в судове засідання, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутність не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не явився в судове засідання і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про переніс будівель, стягнення компенсації за земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/2034/3386/2012
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-206/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та виділення частки в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та виділення частки в спільній сумісній власності.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в ній не зазначено докази або наявність підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини визначення спірного майна спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно ухвалою судді від 13.04.2012 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано термін для усунення недоліків.

20.04.2012 року позивачка усунула недоліки, що зазначені суддею в ухвалі шляхом подачі нової редакції позовної заяви, при цьому доповнила позовні вимоги новими.

Згідно п.2 ч.,2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За таких обставин та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та виділення частки в спільній сумісній власності - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/7056/12
Головуючий у першій інстанції Максимович
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан, скасування рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 травня 2012 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 травня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1524/2-772/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"06" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 івановича до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження 03.08.2012 року передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа знаходилась в провадженні судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В.

13.06.2012 року надійшла заява відповідача про відвід судді Погорєлова І.В. Ухвалою суду від 15.06.2012 року заява задоволена.

Іванівським районним судом Одеської області встановлено, що новий склад суду утворити не можливо, тому відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених в у ст. 21 ЦПК, неможливо утворити новий склад суду для розгялду справи, суд постановляє ухвалу про призначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Справа передана на розгляд судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В.

Справа передана на стадії судового розгялду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у прийнятті в провадження у справі немає.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження справу за позовом ОСОБА_1 івановича до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 07.09.2012 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 1603/1593/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2012 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2128/2012. Головуючий в 1-й інстанції: Климченко М.І.
Категорія: 27 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року липня місяця «11» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 травня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 травня 2012 року змінити.

Зменшити стягнуту судом з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором з 175 496,20 грн. до 149 706,22 грн.

Зменшити суму заборгованості за кредитним договором від 02 листопада 2007 року № 27-С, в рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область Скадовський район с. Шевченко вул. Гірського,38, при якому розташовані: сарай літ. «Б» , сарай літ. «В», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», сарай літ. «Е», туалет літ. «З», водопровід № 1, огорожа №№ 2,3, що належить на праві власності ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», з 175 496,20 грн. до 149 706,22 грн.

Вважати, що судовий збір в розмірі 1810,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. стягнуті на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частинах.

В решті частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 30 хв. 05 червня 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 червня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
№2/1408/239/12
УХВАЛА

Іменем України

17.08.12 року смт.Врадіївка

в складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Сальніковій О. В.

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-14082-170907 від 17.09.2007р. в сумі 13956,19 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з телефонограмою в якій просить (слухати справу у його відсутність), закрити провадження по справі, в зв'язку з добровільним погашенням заборгованості по кредиту в сумі 13956,19.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Згідно п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову (добровільне погашення відповідачем заборгованості по кредиту)

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-14082-170907 від 17.09.2007р. в сумі 13956,19 грн. закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову (добровільне погашення відповідачем заборгованості по кредиту).

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача від позову позбавляє його права повторного звернення до судових органів з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

суддя В. В. Фасій