overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1222/402/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1993 року по 17 лютого 1998 року. Від спільного подружнього життя сторони мають дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з відповідачем вони не досягли домовленості щодо утримання дитини, яка навчається, тому вона просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до закінчення дитиною навчання.

13.09.2012 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням цивільну справу за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПКУкраїни суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2-1353/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої злочином , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27.01.2012 о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Номер провадження: 22-ц/1590/8173/12
Головуючий у першій інстанції Семенова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 на апеляційне на оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

20 червня 2012 року ОСОБА_1 подала повторно апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2011 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з тим, що вона подала апеляційну скаргу 16.12.11 року до районного суду, однак до апеляційного суду Одеської області вона не надходила. Повторно апеляційна скарга була подана до апеляційного суду Одеської області 23.12.2011 року, однак до матеріалів справи не була приєднана, у звязку із тим, що дану апеляційну скаргу не вбачалось можливим відновити, ОСОБА_1 20.06.2012 року подала повторно апеляційну скаргу.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-477/11
Номер провадження 2/1109/43/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Кіровський райсуд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Провадження по справі ухвалою від 09 лютого 2011 р. було зупинено на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження по справі має бути відновлено, оскільки до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 12 липня 2012 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 жовтня 2012 року о 15 год. ЗО хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1550/12
У Х В А Л А

18.09.2012 м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Янчук В. В. ,

при секретарі Кумечко С.М. ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів цивільну справу Справа № 611/1550/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказав, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.11.1992 року, що зареєстрований Коростишівським відділом РАЦС Житомирської області. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим оскільки мають різні характери та погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

18 вересня 2012 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду .

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач не підтримує заявлені вимоги та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, - -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали через Коростишівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2315/142/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

народних засідателів Лукій С.А., Шульги З.І.,

при секретарі Карачковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Смілянського дитячого будинку-інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, в інтересах громадянина ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Смілянський міжрайонний прокурор звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що він хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представники Смілянського дитячого будинку-інтернату Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації та відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради проти задоволення заяви не заперечують.

Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 48 від 27 січня 2012 року ОСОБА_1 виявляє прояви вродженого недоумства (важкої розумової відсталості), через що на теперішній час він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому його слід визнати недієздатним.

На підставі наведеного, ст.ст. 39-40 ЦК України та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Смілянському дитячому будинку-інтернаті Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації за адресою: вул. Будьонного, 40 в м. Сміла Черкаської області, визнати недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_2

Народні засідателі:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/4461/12
пр. № 2-н/2608/554/12
суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 190, 60 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 1021/1474/12
Провадження № 2/1021/351/12
У х в а л а

"12" липня 2012 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в своєму позові зазначає перелік майна придбаного ним з відповідачем за час перебування ними в шлюбі. Разом з тим, ним не надано жодного доказу, який би підтвердив факт купівлі даного майна та акту опису наявності вказаного майна за участю депутата місцевої ради.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-246/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 29.02.2012 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 29.02.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 1813/4228/2012
У Х В А Л А

"10" вересня 2012 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О. В розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Брок-Енергіяв особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2144,01 грн.

встановив:

10.08.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2144,01 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку.

Ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2012 року та 23.08.2012 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, були виконані стягувачем.

Згідно даних сектору адресно-довідкової роботи Відділу паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб Управління Державної міграційної служби України у Сумській області громадянка ОСОБА_1 знята з реєстрації 21.07.2009 р. у звязку з вибуттям до м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про судовий збір підлягають поверненню сплачені судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Брок-Енергіяв особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2144,01 грн. разом із копіями доданими до неї документами повернути ТОВ Брок-Енергіяв особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія.

Повернути ТОВ Брок-Енергіяв особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергіясудовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. сплачений ними згідно платіжного доручення № 21 від 07.08.2012 року, банк платника: ПАТ КБ Правекс-Банкм. Київ, отримувач: Охтирський УДКСУ у Сумській області 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, рах. 0013, Код банку 837013, Код 37981563.

Розяснити стягувачу, що він має право звернутися до суду з даною вимогою за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебуванням боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
Справа № 402/2635/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2012 о 13:00. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4357/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4357/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кузнецов А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-111/12
Провадження №2/2401/21/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши вимоги ст.119-120 ЦПК України позовної заяви ПАТ « Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені позивача 16.01.2012 року до суду звернулася представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 з позовом Страхової компанії «Аха Страхування»до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування, однак строк дії довіреності, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважена від імені довірителя звертатись до суду з зазначеною заявою, закінчився 31 грудня 2011 року.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування,- повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Кириляк
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2012 року Новогродівський міський суд видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ 740 грн. 10 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення та 107 грн. 30 коп. судового збору.

15.06.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду на 26 червня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3186/11
Провадження № 2/1007/181/2012
УХВАЛА

17 січня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенько А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих лакофарбовому покриттю автомобіля, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих лакофарбовому покриттю автомобіля.

Ухвалою від 22 серпня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні 17 січня 2012 року позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих лакофарбовому покриттю автомобіля підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих лакофарбовому покриттю автомобіля залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 0418/1838/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1661/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:30 годин 07.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов