Провадження № 2/ 0301/ 42/ 2012
Справа № 0301/ 72/ 2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 позов до відповідачів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та одночасно подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій позивач зазначає, що йому стало відомо, що 09 квітня 2009 року між ОСОБА_5 ( на теперішній час прізвище змінено на Рабочая) ОСОБА_6, яка діяла від імені ТзОВ ОСОБА_1 підставі довіреності від 01.04.2009р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1830, та ОСОБА_4 укладено два договори: договір купівлі-продажу приміщення торгового центру, загальною площею 2081, 00 кв.м., що розташоване за адресою: с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області, вул. Нова, 1, ( надалі Договір № 1), і договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0, 3062 га., призначеної для обслуговування приміщення торгового центру, що знаходиться за адресою: с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області, вул. Нова, 1, ( надалі Договір № 2).

Відповідно до наданої позивачем ОСОБА_5 довіреності від 04.01.2009р. вона мала право розпорядження зазначеним у договорах майном після прийняття самим позивачем остаточного рішення про відчуження майна, однак про укладення Договору № 1 і Договору № 2 йому не було відомо і з ним не узгоджувалися умови продажу та порядок розрахунків.

Позивач вважає, що його представник ОСОБА_5 діяла всупереч інтересам довірителя, усвідомлювала та бажала настання несприятливих для довірителя наслідків і, крім того, позивач вважає, що в такій ситуації мала місце зловмисна домовленість її з другою стороною, що призвело до втрати позивачем майна та грошових коштів, чим завдано йому значних збитків.

Для правильного вирішення позову позивач немає можливості надати суду довіреність, посвідчену 01.04.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1830, оскільки копія її в позивача не збереглася, а її оригінал знаходиться в ОСОБА_5, а також позивач немає можливості надати суду оригінали договорів купівлі-продажу торгового центру та земельної ділянки від 09.04.2009р., оскільки ОСОБА_5 не передала йому примірники цих договорів, що ним оспорюються.

У позивача є підстави побоюватись, що подання зазначених документів як доказів в подальшому може стати неможливим або складним через заінтересованість в цьому осіб, які неправомірно позбавили його майна і грошей.

З цих підстав позивач просить забезпечити докази в цивільній справі за його позовом до відповідачів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними шляхом витребування в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завірених копій документів, на підставі яких 09.04.2009р. між ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 01.04.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1830, та ОСОБА_4 були укладені договори: договір купівлі-продажу приміщення торгового центру, зареєстрований в реєстрі № 2038, і договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі 2041, та належним чином завірених копій цих договорів.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду заяви про забезпечення доказів, в судове засідання не з'явилися, а тому враховуючи, що присутність цих осіб не є обовязковою, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або в них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Отже, є законні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 до 06.03.2012р. надати Володимир-Волинському міському суду Волинської області належним чином завірені копії документів, на підставі яких 09.04.2009р. між ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої 01.04.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1830, та ОСОБА_4 були укладені договори: договір купівлі-продажу приміщення торгового центру, загальною площею 2081, 00 кв.м., що розташоване за адресою: с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області, вул. Нова, 1, зареєстрований в реєстрі № 2038, і договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0, 3062 га., призначеної для обслуговування приміщення торгового центру, що знаходиться за адресою: с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області, вул. Нова, 1, зареєстрований в реєстрі 2041, та належним чином завірені копії цих договорів: договору купівлі-продажу приміщення торгового центру, загальною площею 2081, 00 кв.м., що розташоване за адресою: с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області, вул. Нова, 1, і договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0, 3062 га., призначеної для обслуговування приміщення торгового центру, що знаходиться за адресою: с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області, вул. Нова, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: