overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2012 року Справа № 2-н-200/12
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,- відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Соломянської районної у м. Києві ради на р/р НОМЕР_1 в ВАТ АБ «Укргазбанк»МФО 320478 ЗКПО 35756919, 107 грн. 30 коп.(сто сім гривень тридцять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калініченко О.Б.
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 0312/1776/2012
Провадження 2/0312/514/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

18 липня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору .

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/1776/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 25.10.2012 о 10:00 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 24 жовтня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 208/2424/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідачка обчислену суму завданих збитків заподіяних в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення сплатити відмовляється.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 15 травня 2012 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0313/185/2012
Провадження № 2/0313/56/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 13 лютого 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З копії спадкової справи ОСОБА_3 вбачається , що спадкоємцем за заповітом після смерті останньої є ОСОБА_4, яка своєчасно у встановлений законом строк звернулася із заявою про прийняття спадщини - земельну частку ( пай) і майновий пай .

Позивач звернувся із заявою про залучення до участі в справі в якості співідповідачки ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 провизначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З
Справа № 1109/7340/12
Номер провадження 2/1109/3132/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Долинської РДА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищевказаним позовом. В судовому засіданні заявила усно відвід всьому Кіровському суду, та зокрема судді Бершадській О.В., яка розглядала її справи раніше та виносила рішення не на її користь , в зв"язку з чим їй не довіряє.

Сторона відповідачів не з`явилась, повідомлялась належно, справу просила слухати у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що передбачених законом підстав для заявленого відводу всьому складу Кіровського суду, зокрема судді Бершадській О.В. не має.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду, судді -

Бершадській О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-140/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залучення до участі в справі в якості співвідповідача
20 серпня 2012 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідач : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоровя.

Згідно поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивач отримав ушкодження здоровя в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, а саме спеціальної машини БРЕМ-2 б/н НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 м. Біла Церква.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для повного, обєктивного розгляду справи, у справі виникає необхідність в залученні до участі в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_2 м. Біла Церква, з огляду на положення ст. ст. 1166, 1187 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні у вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що є необхідність в залученні до участі у справі в якості співвідповідача Військову частину НОМЕР_2 м. Біла Церква, з огляду на положення ст. ст. 1166, 1187 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву в зв`язку з необхідністю вручення залученому співвідповідачу копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів та відповідно повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :
Залучити до участі в справі в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_2 м. Біла Церква Київської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 вересня 2012 року до 11 год. 00 хв.

Повідомити залученого співвідповідача про дату, час та місце розгляду справи, направити йому копію ухвали, позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 1102/290/2012
№пр. 2-о/1102/18/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2012 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коритньо-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 13.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коритньо-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 15 травня 2012 року на 10 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя Гольша О. А.
№2-о/0506/133/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 Зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2012року на 8.15годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до позову - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/2850/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали від 18 квітня 2012 року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справа за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-36/1878-31 від 25.04.2008 року у розмірі 486160,16 гривень направлена до Заводського районного суду м. Запоріжжя, оскільки відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул.. Чкалова, 194, що відноситься до території Комунарського району м. Запоріжжя а відповідачка ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Заводського району м. Запоріжжя.

10.05.2012 року згідно автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Сінєльнік Р.В.

З урахуванням наведеного, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 21 червня 2012 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул.. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження №2/1422/286/12
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської РДА про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.05.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2/2113/573/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Котельщик» про скасування нарахувань сплати за ненадані послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування нарахувань сплати за ненадані послуги, мотивуючи тим, що в звязку з відсутністю якісного центрального опалення, 11.08.2009 року він провів демонтаж батарей та відключився від центрального опалення. Не зважаючи на це, відповідач продовжує нарахування йому за послуги централізованого опалення. Просить зобовязати відповідача здійснити списання сум нарахувань за ненадані послуги в сумі 2261,04 грн. та зняти його з абонентського обліку.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 15.03.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 06.04.2012 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви усунуто не повністю, заяву про уточнення позовних вимог в порушення ст. 120 ЦПК України надав в одному екземплярі.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Котельщик»про скасування нарахувань сплати за ненадані послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Картофлицький Г.В.
Справа № 22 5852/ 2012 р.
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Аграрної приватної фірми «ІСТОК» на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «ІСТОК» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене заочне рішення суду Аграрна приватна фірма «ІСТОК» подала апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі Аграрною приватною фірмою «ІСТОК», проте статтями 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, Аграрною приватною фірмою «ІСТОК» не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 228,231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Аграрної приватної фірми «ІСТОК» на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «ІСТОК» про стягнення заробітної плати повернути заявнику.

Справу направити до Приморського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.М. Бабак
Справа № 2-11/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.06.2011 року звернуся до суду з позовом до відповідачки про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Відповідачка 23.06.2011 року подала до суду заяву про зупинення провадження по даній справі до вирішення питання, щодо якого порушена кримінальна справа по факту неналежного виконання професійних обовязків медичними працівниками Монастирищенської ЦРЛ за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, постанова про порушення кримінальної справи від 10.06.2011 року.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 24.06.2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, було зупинено до набрання чинності рішення по кримінальній справі, яка порушена постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області 10.06.2011 року за фактом неналежного виконання професійних обовязків медичними працівниками Монастирищенської ЦРЛ.

15.02.2012 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 2-н/2034/3603/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва