overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/17628/12

08 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/17628/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 18.10.2012 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2479/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2479/2012Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 08 травня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 липня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-19/12
Ухвала

Іменем України

"27" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації про зобов"язання реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2009 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з розглядом Житомирським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма "Птахомолодняк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, Житомирське обласне державне комунальне підприємство по інвентаризації про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого володіння.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме, справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма "Птахомолодняк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, Житомирське обласне державне комунальне підприємство по інвентаризації про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого володіння - розглянута, в звязку з чим провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації про зобов"язання реєстрації права власності та призначити до розгляду на 21 червня 2012 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

14 серпня 2012 року

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа передана на розгляд колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області, оскільки суд першої інстанції не ухвалив рішення стосовно заяви позивача ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

м. Чернівці

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, повернути до Хотинського районного суду Чернівецької області для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

№22ц-1140/2012р.Головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_3 Доповідач: Перепелюк І.Б.
Справа № 1519/2-820/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2012 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в здійсненні батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в здійсненні батьківських прав.

11 червня 2012 року позивач по первинному позову ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивачка тривалий час не цікавилася призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивачки в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останньою своїм процесуальними правами.

Суд розяснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України ,СУД-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/297/2012
У х в а л а

13 лютого 2012 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною

Призначити попереднє судове засідання справи на 05.03.2012 року на 9 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заінтересованій особі Марківській сільській раді подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Витребувати у Баранівській ЦКЛ медицинську карту хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-957/11
Номер провадження №2/914/149/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Снятинської ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 212 - 215, 218 ЦПК, ст.ст. 1216-1223, 1233, 1234 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 13.12.2005 року - терміном 3 (три) місяці.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.

У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2033/2105/2012
Провадження №2н/2033/328/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Державинська, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Тху, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 230 грн. 73 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/979/12
Номер провадження 2-о/1810/17/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.2011 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина. Оформити спадщину він не може, в звязку з розбіжностями у свідоцтві про його народження, яке було видано на його імя серії 1-УУР № 006013, 12 квітня 1960 року, в якому його матірю значиться Дмитрієва Ольга Миколаївна,, а не Дмитрієва Олена Миколаївна. В звязку з цим, вищевказане свідоцтво не підтверджує наявність родинних відносин між мною та померлою ОСОБА_2. Тому він звернувся до суду і просить встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_3 та ОСОБА_2, померлою 09.08.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2012 року о 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 212/7676/2012 Провадження № 22-ц/0290/3836/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства ЖЕК-12, КП Вінницяоблводоканал, КП Обчислювальний центр житлово-комунального господарствапро зобовязання провести перерахунок вартості послуг, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року призначити до розгляду на 15 січня 2013 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

15.01.2013р. на 10:10
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 6/1007/708/2012
УХВАЛА

28 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву заступника начальника Відділу держаної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року заступник начальника Відділу держаної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити спосіб та порядок виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-447/2011 на підставі якого судом 31 травня 2012 року видано виконавчі листи.

28 грудня 2012 року від заступника начальника Відділу ДВС ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену вище заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву заступника начальника Відділу держаної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-813/11
У Х В А Л А

іменем України

"1010.01.2012

м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гречка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 жовтня 1999 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано у виконавчому комітеті Великокучурівської сільської ради, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №32. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне подружнє життя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає що шлюб не відповідає своєму призначенню та просив його розірвати.

В судове засідання позивач двічі не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

14.03.2012 року

суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії Акціонерного банку «Мрія», ОСОБА_2, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- Львівської філії Акціонерного банку «Мрія», ОСОБА_2, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн..

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 12.12.2011 року матеріали позову було повернуто.

Позивач подав до суду заяву про повернення коштів, сплачених при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів, на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається із заяви, матеріали заяви були повернуті, разом з тим судовий збір в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 120 гривень сплачені на рахунок ГУДК у Львівській області місцевий бюджет Франківського району та територіального управління ДСА у Львівській області Банк ГУДК у Львівській області.

Тому, враховуючи усі вищенаведені обставини, вважаю, що слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. позивачу- Кудишу ОСОБА_5.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачу- Кудишу ОСОБА_5 сплачений судовий збір в розмірі 51 гривень (пятдесят одна гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень (сто двадцять гривень).

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 6-464/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

19.04.2012 року Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до суд із заявою про повернення судового збору сплачену за подачу судового наказу, який до суду не подавався.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» законодавець встановлює підстави, за яких має бути повернуті кошти, сплачені за судовий збір. Про їх повернення суд постановляє ухвалу.

Оскільки, ЗУ «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав повернення судового збору, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1222/408/12
С У Д О В И Й Н А К А З
21.08.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву ТОВ Луганськводав особі Попаснянського департаменту ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
заборгованість у сумі: 740 грн. 88 коп. (сімсот сорок грн. 88 коп.) та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.,
а всього : 848 грн. 18 коп. (вісімсот сорок вісім грн. 18 коп.).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя М.В.Мазур
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.