overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0603/2469/12
н/п 2-н/0603/215/12
про відкриття наказного провадження у справі
25.04.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 0313/196/2012
номер провадження 2/0313/48/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судове засідання на 10.00 год. 15.02.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1329/3218/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 19 вересня 2009 року, в Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис №192.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 1710/2-651/12

Рядок статзвіту № 4

13 вересня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази

.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 03.10.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2-н/2033/1352/2012
Справа № 2033/6422/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які проживають: м. Харків, пр.. Маршала ЖуковаАДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 травня 2011р. по 31 липня 2012р. у розмірі 1052грн. 01 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 грудня 2005р. по 31 липня 2012 р. у розмірі 383грн. 16коп., інфляційні витрати 10 грн. 28 коп., три відсотки річних від простроченої суми 27 грн. 61 коп., а всього 1473 грн. 06 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
№2/0506/851/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2012року на 8.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0513/390/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

05 квітня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини до судового розгляду у судовому засiданнi на 11 квітня 2012 року о 16.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-204/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2í/1615/854/2012
Ñïðàâà ¹ 1615/5977/2012
25.12.2012 Ñóääÿ Êðþê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÊÏ Òåïëîåíåðãîïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äëÿ ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ òà ï³ä³ãð³â âîäè,
06.12.2012 ðîêó íà àäðåñó ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ÊÏ Òåïëîåíåðãîïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äëÿ ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ òà ï³ä³ãð³â âîäè.
Îäíàê , çàÿâà ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó íå â³äïîâ³äàº âèìîãàìè ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çàÿâíèêîì çàçíà÷åíî, ùî ÎÑÎÁÀ_2 çàðåºñòðîâàíèé çà àäðåñîþ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
Ó çâÿçêó ç âèð³øåííÿì ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³, ñóääåþ ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.6 ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè áóëî íàïðàâëåíî âèìîãó äî Ïîëòàâñüêîãî îáëàñíîãî àäðåñíîãî áþðî ì. Ïîëòàâè ïðî íàäàííÿ ³íôîðìàö³¿ ïðî çàðåºñòðîâàíå ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöå ïðîæèâàííÿ áîðæíèêà.
Çã³äíî â³äîìîñòåé àäðåñíî-äîâ³äêîâîãî ï³äðîçä³ëó ÃÓÄÌÑ, ÓÄÌÑ Óêðà¿íè â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ , ÿê³ íàä³éøëè íà àäðåñó ñóäó 25.12.2012 ðîêó , ïî Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ çíà÷èòüñÿ 4 îñîáè ç ïð³çâèùåì, ³ìÿì ïî-áàòüêîâ³ ÎÑÎÁÀ_3 ³ àäðåñíî-äîâ³äêîâèé ï³äðîçä³ë ÃÓÄÌÑ, ÓÄÌÑ Óêðà¿íè â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ äëÿ íàäàííÿ ³íôîðìàö³¿ ïðî âñòàíîâëåííÿ ì³ñöÿ ðåºñòðàö³¿ áîðæíèêà ïðîñèòü çàçíà÷èòè òî÷íó äàòó , ì³ñÿöü òà ð³ê íàðîäæåííÿ ÎÑÎÁÀ_2
Îñê³ëüêè çàÿâíèêîì í³ â çàÿâ³ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó, í³ â ³íøèõ äîêóìåíòàõ, äîäàíèõ äî çàÿâè íå âêàçàíî â³äîìîñò³ ïðî äàòó íàðîäæåííÿ, ñóääÿ ïîçáàâëåíèé ìîæëèâîñò³ îòðèìàòè â³äîìîñò³ ïðî çàðåºñòðîâàíå ì³ñöå ïðîæèâàííÿ áîðæíèêà .
Çà âèêëàäåíèõ îáñòàâèí ñóääÿ ïîçáàâëåíèé ìîæëèâîñò³ âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.6 ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî íåíàëåæíî îôîðìëåíî¿ çàÿâè çàñòîñîâóþòüñÿ ïîëîæåííÿ ñòàòò³ 121 öüîãî Êîäåêñó.
Âèõîäÿ÷è ç âèêëàäåíîãî, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî çàÿâó ÊÏ Òåïëîåíåðãîïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äëÿ ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ òà ï³ä³ãð³â âîäè ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.98,121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ñóä,
ÊÏ Òåïëîåíåðãîïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äëÿ ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_2 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ òà ï³ä³ãð³â âîäè çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ïîïåðåäèòè çàÿâíèêà ïðî òå, ùî ó ðàç³ íå óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê, çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòà çàÿâíèêîâ³
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ².Î.ÄÅÌÈÄÅÍÊÎ
Справа № 2-н-2402/11
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1329/1663/12
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"25" червня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Романюк В. Ф.

з участю секретаря - Мартинюк-Лобанової О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Яворівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В матеріали справи відповідачем подані документи, які підтверджують, що в провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Яворівської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_1, про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради № 545 від 19.10.2010 р.

Відповідач заявив в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по даній справі до часу розгляду судом по суті справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Яворівської міської ради про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради № 545 від 19.10.2010р., яку розглядає інший суддя Яворівського районного суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне у відповідності зі ст. 201 ЦПК України зупинити провадження по даній справі у звязку з неможливістю розгляду такої до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства судом, а саме, справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Яворівської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_1, про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Яворівської міської ради № 545 від 19.10.2010 р.

Керуючись п.4 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб виконавчого комітету Яворівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1319/3615/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 1003/5933/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Закаблук О. В. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України, просить накласти арешт на зареєстрований за відповідачем автомобіль Мерседес-Бенц 312,1998 року випуску, д.н.з.АІ1320ВТ, мотивуючи тим, що відповідач може відчужити спільно придбане майно подружжя, що унеможливить виконання рішення суду.

Заява передана судді 19.03.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так як невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необхідно вжити заходів по забезпеченню позову.

Керуючись ст.ст.151,152,153,208,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову-задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Мерседес-Бенц 312, 1998 року випуску, д.н.з.АІ1320ВТ, кузов WDВ9034631Р801193, двигун 6458, який зареєстрований Білоцерківським ВРЕР за ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 п вул.Вільна,6.

Копію ухвали суду направити для відома та виконання до Білоцерківського ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1418/2522/12
Провадж.№ 2/1418/716/2012
У х в а л а

попереднього судового засідання

"25" грудня 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

з участю: секретаря Слюсаренко А.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду на 18.01.2013 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 1992 року (актовий запис №15) Чемужівською сільською радою Зміївського району Харківської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивача ОСОБА_1 причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю.

Враховуючи, що не надійшла заява про судовий розгляд справи за його відсутністю від позивача, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 17.12.2012 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3806/2012 Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою територіального управління міністерства надзвичайних ситуацій України у Полтавській області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 вересня 2012року у справі за позовом Кременчуцького районного відділу Управління МНС України Полтавській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1