overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/8812/2012
Провадження № 2/0538/2953/2012
У х в а л а

16 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що останній не проживає у квартирі №1 будинку 45, корпус 3 по вулиці Київській в місті Маріуполі більш ніж шість місяців без поважних причин, оскільки вибув на постійне проживання до іншого жилого приміщення.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутні посилання на докази, якими позивач буде підтверджувати факт непроживання відповідача у квартирі, а також те, хто взагалі зареєстрований та проживає в квартирі. Крім того, позивачем заявлені не конкретні вимоги. Так, позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, посилаючись відразу на ст. 71 ЖК України та ст. 107 ЖК України, що містять різні правові підстави для таких вимог.

Для усунення вказаних недоліків ОСОБА_2 був наданий строк, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвала була отримана позивачем 13 листопада 2012 року, про що свідчить його особистий підпис на супровідному листі.

16 листопада 2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 та клопотання про зупинення провадження по справі до виготовлення особового рахунку на квартиру № 1 будинку 45, корпус 3 по вулиці Київській в місті Маріуполі.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою та клопотанням суддя приходить до висновку, що недоліки, виявлені при поданні первісного позову не усунуті, оскільки позивач знов посилається на різні правові підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням; доказів на підтвердження того, хто взагалі зареєстрований та проживає в квартирі №1 будинку 45, корпус 3 по вулиці Київській в місті Маріуполі, не надано.

Таким чином суд вважає, що позивач недоліки, виявлені при поданні позовної заяви, не усунув та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважає заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя:
Справа № 232/2302/12
Провадження№ 2 - н /232/71/2012
16 листопада 2012 року
У Х В А ЛА

про відкриття наказного провадження в справі

16 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк»публічного акціонерного товариства «Маяк»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95-98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 232/572/12 провадження № 2н/232/71/12 за заявою дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк»публічного акціонерного товариства «Маяк»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст. 294 ЦПК України строк і порядок, передбачений ст.ст. 295, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0520/7706/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127 -130 ЦПК України, також з"ясовано, що позивач не відмовляється від позову , не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання по догляду за дитиною в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 33, 130 , 156 ЦПК УКраъни, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2012 року на 09.00 годину в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь по пр. Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/1568/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

16 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

16.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 45, 119, ЦПК України, а саме:

відповідно до ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, при цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ритуалпро стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-1880/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Анадольської сільської ради Волноваського району Донецької області Про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Анадольської сільської ради Волноваського району Донецької області Про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання на 24.02.2012року на 8.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 24.02.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-120/12

31 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача витрати на юридичну допомогу в сумі 300 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду і звернулися до суду з клопотанням про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін. Про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої :

1. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 кошти в сумі 2650 ( дві тисячі шістсот п'ятдесят ) грн. у відшкодування моральних збитків та понесених судових витрат, які зобов'язується виплатити до 15 квітня 2012 року.

2. ОСОБА_1 відмовляється від пред'явлення претензій до ОСОБА_2 і надалі претензій, пов'язаних з відшкодуванням матеріальних та моральних збитків, завданих вчиненням вказаного злочину, мати не буде.

Провадження у справі за позовом відкритому до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 року ун. № 2608/3431/12
пр. № 2-н/2608/402/12
Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд»в особі житлового управління «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату користування жилою площею та за комунальні послуги в розмірі 2323 грн. 54 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.20, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3,119 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2012р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.
Справа № 2-38/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.01.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та призначити справу до судового розгляду на31 січня 2012 року на 08.30 годин в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу (ам) подати в строк до 31.01.2012 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

02.07.2012 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері та неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері та неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері та неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судовий розгляд на 11 липня 2012 року о 08 годині 40 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: 87 545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивачу та відповідачу у судове засідання надати довідки про доходи.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В.
Справа № 2027/5075/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 р. Московський районний суд міста Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.09.1997 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на сумісне життя, шлюбні відносини припинені з грудня 2010 р. Спільне господарство не ведеться.

Сторони в судове засідання не зявились,подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності,крім того відповідач в заяві позов визнає та не заперечую проти нього.

Позивачка в заяві позовні вимоги підтримає повністю. Строк для примирення не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у 1997 році. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1

Також встановлено, що шлюб фактично припинився ,шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05.09.1997 року, про що зроблений запис N 296 та зареєстрований в Червонозаводському ВРАГС м.Харкова - розірвати.

Прізвище сторонам залишити позивачці - ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/1208/12
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л. С.

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожай, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.07.2012 року відкрито провадження у справі та справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 1104/1208/12 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Урожай, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 24.07.2012 року на 14 год. 30 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/4732/12
ун. № 2608/8850/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору та повернення грошових коштів , суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2012 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про затвердження мирової угоди, яку останній уклав з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та просить провадження по справі закрити в зв'язку з укладенням мирової угоди.

Відповідачі підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Суд вислухавши представника позивача. Відповідачів та вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог та не висуває нових позовних вимог.

2. Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язуються солідарно в строк до 01 грудня 2012 р. сплатити позивачу - ОСОБА_1 кошти в розмірі 235 000 (двісті тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

3. У разі невиконання погоджених умов добровільного виконання мирової угоди відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вона виконується у примусовому порядку згідно з діючим законодавством через органи Державної виконавчої служби;

4. Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: