overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/3221/12
УХВАЛА

"10" жовтня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, стверджує, що він являється її сином і є інвалідом 2 групи загального захворювання, що підтверджено довідкою огляду Псих МСЕК № 522483 від 05.11.2010 року. Він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому для захисту його законних прав та інтересів необхідно визнати його недієздатним і призначити опікуна.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Вінницького обласного психоневрологічного диспансеру ім. Ющенка попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання, якщо так, то на яке?

2. Чи перешкоджає йому дане захворювання розуміти свої дії та керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1603/1383/2012 р.
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 16.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 221/4890/2012
У Х В А Л А

06.11.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про звільнення позивача від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

04.10.2012р. до Староміського райсуду м. Вінниці надійшли матеріали позовної заяви КС «Подільський експрес- кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До матеріалів справи була надана заява про звільнення позивача від сплати судових витрат, однак ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2012р.в задоволенні заяви відмовлено та позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухвали суду представник ОСОБА_1 надав заяву про звільнення позивача від сплати судового збору, мотивуючи її тим, що згідно копії постанови Замостянського відділу ДВС від 26.10.2012р. накладено арешт на всі кошти, які знаходяться в касі підприємства КС «Подільський кредит». Разом з тим ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.05.2012р. підтверджено поганий майновий стан спілки та судом вирішено питання про звільнення спілки від сплати судового збору.

Суд дослідивши матеріали позову, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про звільнення позивача від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити Кредитну спілку «Подільський експрес кредит» від сплати судового збору за подачу позовної заяви Кредитну спілку «Подільський експрес кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/2603/2496/12
Справа № 2603/1143/12
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2012 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з доданої позивачем до суду позовної заяви та відповідно до довідки Адресно-довідкового бюро м.Києва відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів місця знаходження відповідача на території Деснянського району м.Києва суду не надано. Таким чином, дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2114/1936/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ Ересте банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Ересте банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10. 07. 2012 року о 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 07. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0707/4492/2012
Номер рядка статистичного звіту 46
24 вересня 2012 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого Маргитич О.І.
при секретарі Уста Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
21 травня 2012 року по справі винесено ухвалу про надання сторонам строку на примирення 4 місяці.
Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Тому, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно відновити провадження.
Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 210 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначити на 24 вересня 2012 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.І.Маргитич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/1450/2012 Головуючий 1 інст.: Бережна Н.М.
Справа № 2-699/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: трудові правовідносини
УХВАЛА

27 березня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 4 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 0301/3714/2012
Провадження №2/0301/1184/2012

вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі-Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07.03.2012р. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 із 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на 1/4 частину від всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 1814/88/2012
Провадження № 2/1814/45/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.01.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 11 годину 27.01.2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 27 січня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року Білоцерківський районний суд в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1М.в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову,а саме,накласти арешт на автомобіль відповідача ОСОБА_2

Одночасно з цим,до Білоцерківського міськрайонного суду було подану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ст.151 ч.4 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таким чином суд, не може на даному етапі розглянути заяву про забезпечення позову,так як не відкрите провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно ст.153 ч.8 ЦПК України суд встановивши ,що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу ,повертає її заявнику ,про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 901/102/2012

16 березня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

з участю пр.позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

На підставі ст.ст.328, 1216, 1258, 1262 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,-

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди вартістю 90012 гривні, що розміщені по вул.Л.Українки, 42 в с.Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області і належали при житті померлому 10 березня 2011 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Гутич П.Ф.
Справа №22-ц/2190/1876/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 травня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

26.04.2012 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.04.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/1876/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2516/538/12 Провадження № 22-ц/2590/3172/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, Дочірнє підприємство „Аграрій оскаржує рішення Носівського районного суду від 08 серпня 2012 року.

За подачу апеляційної скарги на рішення суду апелянт сплатив 107 грн. 30 коп., про що свідчить копія квитанції № 158 від 08.05.2012 року.

Виходячи з того, що рішення суду постановлено 08 серпня 2012 року, квитанція датована 08.05.2012 року, такий платіжний документ не може бути прийнятий і вважатись таким, що судовий збір сплачений саме за подання апеляційної скарги на зазначене судове рішення.

Крім того, сплата судового збору підтверджується оригіналом відповідної квитанції або платіжного доручення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Носівського районного суду від 08 серпня 2012 року та подання оригіналу відповідної квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду від 08 серпня 2012 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору з наданням оригіналу відповідної квитанції.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1109/1232/2012
Номер провадження 2-н/1109/172/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №і 109/1232/2012 по заяві про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № /0707/7249/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2012 року на 13 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3