overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«28» вересня 2012 року „ м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

»26 вересня 2012 року до суду надійшла заява поліпного акціонерного товариства «Київоблгаз», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 лютого 2011 року по 01 вересня 2012 року в сумі 772 грн. 43 коп.

До заяви надано копію довіреності на представництво інтересів заявника у судах від 17 вересня 2012 року, яка видана головою правління ОСОБА_2 на ім'я виконуючого обов'язки начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_3. Довіреність є дійсною до 21 вересня 2012 року, тобто на момент подання заяви термін її дії закінчився.

Згідно із ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.З ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ вважати неподаною й повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/2949/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2012 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої -судді: Кавун Т.В.

Народних засідателів: Путнік І.В., Певнової О.А.,

при секретарі: Касьян З.А.

з участю прокурора: Танривердієва І.М.

Перекладача: ОСОБА_1

заявників

представника служби у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації, Кононенко В.А.

представника Маловисківської школи-інтернат І-ІІ ступені Підгорного О.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча суддя : Кавун Т.В.

Народні засідателі: Путнік І.В.

Певнова О.А.
пр. № 2/2608/7926/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про стягнення збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі Позивач) в грудні 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач) про стягнення збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 01 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 1112/2584/12
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

06.08.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2012 року позивач звернулась до суду із позовом до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області в якому просить суд визнати за ним право власності на АДРЕСА_1, яка залишилася після смерті його матері ОСОБА_2 померлої 04 грудня 2011 року.

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що іншого шляху, ніж звернення до суду за захистом порушеного права на отримання спадкового майна у нього немає, при цьому, не зазначив докази, що підтверджують неможливість досудового врегулювання.

Згідно розяснень, що містяться в пункті 23 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкуванняза наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

В матеріалах позовної заяви відсутня обґрунтована постанова органу нотаріоту про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину , що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження, оскільки суд не підміняє органи нотаріату в оформленні спадкових прав.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М. Вдовіченко
Справа № 1902/2156/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 1902 / 2156 / 2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 26 грудня 2012 р. з участю сторін.

2. Попередити сторони про те, що такі, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

3. Запропонувати відповідачу, в строк до 26 грудня 2012р року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 613/2-330/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися і не повідомили суду про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 12.10.2012 о 11:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 6-450/2012 Провадження № 22-ц/2590/2827/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організаії „Всеукраїнський фінансовий союз від 07 червня 2011 року у справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 295, 389-11 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ „Альфа-Банк

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організаії „Всеукраїнський фінансовий союз від 07 червня 2011 року у справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

03.05.2012 2/1224/1977/12

1224/263/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Українська екологічна страхова компаніяпро нарахування та стягнення заробітної плати ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене,суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Українська екологічна страхова компаніяпро нарахування та стягнення заробітної плати призначити до розгляду на 28 травня 2012 року о 12-30 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"28" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав та заявив клопотання про проведення судового засідання 28 лютого 2012 року.

Беручи до уваги те, що позивач позов підтримав, у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити досудову підготовку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні без відкладення розгляду справи та поновлення виклику сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28.02.2012 р. на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/2502/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м.Нова Каховка в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ 10021/0127 "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

26.03.2012 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 1191,40 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення від 26.03.2012 , що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2306/1914/12
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2012 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Суд пропонує зацікавленій особі по справі до розгляду справи подати письмові заперечення проти вимог заявника або надати згоду з заявленими заявником вимогами та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" лютого 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав та заявив клопотання про проведення судового засідання 16 лютого 2012 року.

Беручи до уваги те, що позивач позов підтримав, у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити досудову підготовку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні без відкладення розгляду справи та поновлення виклику сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16.02.2012 р. на 10:20 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 1615/391/2012
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкв особі Кременчуцької філії ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкв особі Кременчуцької філії ПАТ КБ ПриватБанк- звернувся до суду з позовом, де просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22596 грн. 01 коп. за кредитним договором № б/н від 07.07.2006 року та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 від позовних вимог не відмовився.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про поважність причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає проведенню попереднього судового розгляду справи.

Судом вирішено провести зясування обставин у справі на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкв особі Кременчуцької філії ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду о 10 год.30 хв. 24 лютого 2012 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 року Справа № 0418/2349/2012
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 750, 16 грн.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/2517/31/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прилуччина" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/555/12 від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма" Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 18 квітня 2012 року у справі № 2/2517/555/12 від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Агрофірма"Прилуччина" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайсуду від 04.05.2012 р. зазначену вище заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. В зазначений строк заявник усунув недоліки поданої заяви, сплативши 107 грн. 30 коп. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Тому, керуючись ст. 230 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі, на 14 год. 20 хв. 10 липня 2012 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Циганко