Справа №4-с/519/7/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, та про скасування акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії ОСОБА_2 державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, посилаючись на ті обставини, що остання 15.12.2011 року склала акт про арешт його майна, як боржника, а саме на автомобіль НОМЕР_1, вартістю 80 000 грн., тоді як за виконавчим провадженням з нього стягуються 6442,50 грн. Вказані дії суперечать вимогам ст.ст.52,57 Закону України «Про виконавче провадження», за якими може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Внаслідку зазначеного ОСОБА_1 просить суд визнати дії державного виконавця незаконними, та скасувати акт опису й арешту майна від 15.12.2011 року.

Двічі викликаний в судові засідання, заявник не зявився, кожен раз надсилав заяви про перенесення розгляду скарги, посилаючись на хворобу, не надаючи суду будь-яких документів про поважність причин неявки, свого представника до суду не направив.

ОСОБА_2 державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надійшли заяви в яких вони заперечували проти задоволення скарги, та просили суд розглянути скаргу у їх відсутності.

Неявка зазначених осіб в судове засідання на думку суду не є перешкодою для розгляду скарги, так як надані матеріали дозволяють суду розглянути скаргу по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, і оцінивши надані докази, вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-49 від 12.10.2010 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя, про стягнення в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачені ним судові витрати по оплаті технічної експертизи документів у розмірі 609,96 грн., судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2237,04 гри., судово-бухгалтерської експертизи у розмірі 10038,00 грн, всього 12885,00 грн., з кожного по 6442,50 грн., який надійшов на виконання 10.11.2010 року.

Також стягненню з боржника ОСОБА_1 підлягають кошти виконавчого збору у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, згідно ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, за рахунок яких здійснюється оплата зокрема, послуг суб'єктів оціночної діяльності, проведення розшуку майна боржника, інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби відповідно до ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_5:

- 11.11.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; копії постанов надіслано сторонам виконавчого провадження;

- 19.11.2010 року на підставі ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору;

- 03.12.2010 року зроблено запит де адресно-довідкового бюро м. Маріуполя для встановлення місця реєстрації боржника; згідно відповіді від 10.12.2010 року з адресного бюро м.Маріуполя боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1;

- 27.01.2011 року зроблено запити до БТІ м. Маріуполя та 1 - ВРЕР з метою виявлення нерухомості та автотранспорту, зареєстрованих за боржником.

09.02.2011 року державним виконавцем Паршиковим Ю.Є. здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану, але двері ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця.

Боржником ОСОБА_1 судове рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 суми боргу 6442,50 грн. у повному обсязі не виконано. Боржник - ОСОБА_1 не використав право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу (ст.52 Закону України "Про виконавче провадження").

25.11.2011 року державним виконавцем було направлено лист на адресу боржника стосовно надання доступу державному виконавцю до квартири АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника за місцем мешкання, так як згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

09.12.2011 року до Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ звернувся ОСОБА_1 з заявою про перенесення проведення виконавчих дій, а саме, опису автомобіля НОМЕР_2 на 14.12.2011року.

Боржником не було надано державному виконавцю доступу до квартири за місцем мешкання для перевірки майнового становища. В той же час для опису було надано автомобіль НОМЕР_2.

15.12.2011 року державним виконавцем складено акт № 72 опису й арешту майна, яке належить ОСОБА_1, а саме: автомобіля НОМЕР_3, вартістю 80000 грн.

Під час опису майна заяв та скарг від боржника не надходило. Іншого майна для опису їм не надано.

У даному випадку є безпідставним посилання заявника ОСОБА_1 на порушення державним виконавцем вимог ст.ст.52,57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він добровільно не надав державному виконавцю майно для арешту, вартістю 6442,50 грн., і вчинив перешкоди державному виконавцю в здійсненні стягнення на інше своє майно. Зазначені обставини свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 сам визначився з майном на яке слід здійснити стягнення, а саме на автомобіль НОМЕР_1.

На підставі зазначених обставин заявнику слід відмовити в задоволені скарги, тому відповідно до вимог ст.388 ЦПК України судові витрати покладаються на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,210,386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією «Про проведення виконавчих дій», -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені скарги на незаконні дії ОСОБА_2 - державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, та про скасування акту опису й арешту майна від 15.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Папаценко П.І.