overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/2509/2012
Провадження № 2/0432/836/2012
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2012 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного Акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області. Зазначена позовна заява була прийнята до провадження Петропавлівського районного суду. В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач не проживає за вказаною позивачем адресою с. Марїна Роща вул. Шевченко буд.8 Петропавлівського району,Дніпропетровської області, згідно наданої довідки начальника адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже справа не підсудна Петропавлівському районному суду.

При зверненні до суду позивачем на вимогу ЗУ Про судовий збірбуло сплачено судовий збір, по скільки суд відмовив у відкритті провадження по справі і повертає позивачеві позовну заяву то суд дійшов висновку про необхідність на підставі п.3ст.7 ЗУ Про судовий збір - повернути позивачеві судові витрати

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ,направити за підсудністю до м. Першотравенська

Судовий збір у сумі 214 грн 60 коп. сплачений згідно платіжного доручення № №68 ( #19194240) від 30 травня 2012 року направити разом з справою до м. Першотравенськ.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-132/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул.. Карпова, 10 на 29.02.2012 року о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1615/3469/2012
У х в а л а

20.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяв ОСОБА_2, в інтересах якої дії за довіреністю ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Кременчуцького міського відділу ДРАЦС Кременчуцького МУЮ, про визнання фізичної особи безвісті відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить визнати громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Подана заява не відповідає вимогам 247 ЦПК України, оскільки заявником не вказано останнє відоме постійне місце проживання та місце роботи ОСОБА_5; відомості про родичів ОСОБА_6, їх місце проживання, оскільки останні можуть дати свідчення про нього та є заінтересованими особами, при цьому, що заявниця вказує, що спілкується з його матір"ю; не надано відомостей про те, що заявниця зверталась до органів внутрішніх справ України про розшук ОСОБА_5, до відповідного посольства з метою виявлення його місця постійного проживання.

Також, не зрозумілий виклад заяви щодо визнання безвісті відсутнім особи по місцю проживання позивачки, при тому, що таке місце проживання не було постійним для ОСОБА_5. Зокрема, в матеріалах заяви, мається достатньо даних про те, що ОСОБА_5 виїхав у 1998 році на постійне місце проживання до Австарлії і є громадянином даної країни.

Крім того, відповідно до ст. 248 ЦПК України суд, з метою підготовкою справи до розгляду встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місце перебування якої не відомо, запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього, тощо. Однак, у звязку з тим, що заявником не надано суду жодних відомостей як про ОСОБА_5, так і про його родичів тощо, тому в подальшому суд позбавлений можливості виконати вимоги зазначеної норми законодавства, що є неприпустимим .

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 247, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якої дії за довіреністю ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Кременчуцького міського відділу ДРАЦС Кременчуцького МУЮ, про визнання фізичної особи безвісті відсутнім - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1460/12
Номер провадження 2/1810/289/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Штепівської сільської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що в 07.07.2004 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина, на належне йому майно. Звернувшись до нотаріальної контори їй було відмовлено в прийнятті документів на отримання свідоцтва про право на спадщину на в звязку з пропущенням строку. Вона вважає, що строк пропустила з поважної причини, так як здійснювала догляд за хворим чоловіком, якому потрібна була стороння допомога. Тому вона звернулася до суду і просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, пропущений нею з поважних причин, строком на три місяці.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України :

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування (постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій);

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Штепівської сільської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2867/2012
Номер провадження 2/416/684/2012
У Х В А Л А

05 липня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Інгулецької районної у місті Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Відповідач ознайомлений з позовом.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Позовні вимоги позивачем не змінені, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Позивачем заявлено клопотання щодо допиту свідків та надання додаткових доказів щодо спадкового майна, яке задоволено.

Суд вважає за необхідне продовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня розгляду справи.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Інгулецької районної у місті Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 08.08.2012 року о 11.30 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа №901/1902/12 року

04.10.2012 стм.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області головуючого судді: Круль І.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, заінтересована особа Жураківська сільська рада Богородчанського району Івано - Франківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, заінтересована особа Жураківська сільська рада Богородчанського району Івано - Франківської області.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю, заінтересована особа Жураківська сільська рада Богородчанського району Івано - Франківської області.

Справу за позовом до призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани в приміщенні Богородчанського районного суду на 11.10.2012 о 11:00 з викликом сторін по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Круль І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3451/2012 Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 8 серпня 2012 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.. ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 14 вересня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачівГузенко ОСОБА_3, ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/4632/2012
провадження № 2-н/1007/198/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У квітні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 вересня 2010 року по 01 грудня 2011 року в сумі 2727 грн. 25 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 вересня 2010 року по 01 грудня 2011 року в сумі 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1399/12
Номер провадження 2/1810/274/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"18" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.04.2008 року отримує пенсію по інвалідності внаслідок захворювання повязаного з виконанням обовязків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. 01.01.2012 року управлінням Пенсійного фонду України йому проведено перерахунок пенсії згідно з постановою КМУ від 23.11.2011 року № 1210 Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, розмір його пенсії склав мінімальний . 15.03.2012 року він звернувся до управління ПФУ з заявою про розяснення здійснення розрахунку його пенсії.23.03.2012 року отримав розяснення, що в разі подання довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження за встановленим зразком, його пенсія буде перерахована відповідно до п. 4 ст. 45 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування. Довідку про заробітну плату в зоні відчуження із розшифруванням нарахованих сум надати до управління ПФУ не можливо, оскільки підприємство, де він працював, ліквідоване, а правонаступники відсутні. Тому він вважає, що його права на соціальний захист , встановлені Конституцією України порушені і зясування вказаних даних потребує спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку та поряду нарахування, він звернувся до суду з заявою про призначення судово-економічної (бухгалтерську) експертизи з метою зясування даних, що мають бути відображені у довідці про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, для надання висновку щодо обґрунтування даних для обчислення пенсії.

Із заяви не зрозуміло, які вимоги ставить заявник, заява не відповідає формі і змісту вимог ст. 119 ЦПК України. Крім того, в залежності від позовних вимог заявник повинен визначитись до якого суду він звертається (цивільного чи адміністративного).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 2029/6565/12
Справа №2029/6565/2012
н/п 2/2029/1758/2012
УХВАЛА

11.09.2012 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»єн Р.А. про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»єн Р.А. про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 19.07.2012 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 16.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-208/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі ДП "Коростишівський лісгосп АПК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільною рубкою лісу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі ДП "Коростишівський лісгосп АПК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної самовільною рубкою лісу

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 року о 09:00, год.

Відповідачу в строк до 16.02.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3515/2012
УХВАЛА

06 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Служба замовника про виділ частки із спільного майна в натурі та звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили виділити ОСОБА_3 у натурі 1/12 і 5/24 часток квартири АДРЕСА_1 для звернення стягнення в рахунок заборгованості за виконавчими листами від 10 серпня 2011 року про стягнення матеріальної і моральної шкоди та оплати за комунальні послуги.

05 листопада 2012 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вони просять повернути їм зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Служба замовника про виділ частки із спільного майна в натурі та звернення стягнення повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Краматорський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня2012 року № 2н/0528/4815/2012рік
Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1573,28 грн., відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст..ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Нейло
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.