overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1028/2011
У Х В А Л А

"01" жовтня 2012 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 07.08.2012 року Маловисківським районним судом винесено заочне рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ " ПриватБанк" задоволено, звернуто стягнення на будинок, що розташований по вул. Леніна, 167 "А" в м. Мала Виска Кіровоградської області та належить йому, шляхом продажу даного будинку ПАТ КБ " ПриватБанк" з укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Не згоден з рішенням суду, посилаючись на те, що присутнім під час розгляду даної справи не був та не мав змоги подати свої заперечення та докази на які він посилається.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник ПАТ КБ " ПриватБанк" надіслав заяви про розгляд заяви у їх відсутність, заяву про перегляд заочного рішення вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.08.2012 року ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, здійснював перевезення ячміня на замовлення " Альбатрос Південь" з Хмельницької області до м. Одеса, що підтверджується наданою товарно-транспортною накладною від 07.08.2012 року, тобто не мав змоги подати свої доводи, заперечення проти позову та докази, що можливо мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того, рішенням Маловисківського районного суду від 11.04.2012 року було відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок № 167"А", що знаходиться по вул. Леніна в м. Мала Виска Кіровоградської області, а тому суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Маловисківського районного суду від 07.08.2012 року та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 16 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 02 лютого 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2/1418/211/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

19.04.2012 року ПАТ Миколаївгаз звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ в розмірі 499,82 грн.

23.04.2012 року представником позивача за довіреністю від 27.02.2012 року № 04/758 ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення позову позивачу з посиланням на те, що відповідачем повністю погашена сума заборгованості за надані йому послуги газопостачання, крім цього просила повернути позивачу судовий збір понесений останнім при зверненні з вказаним позовом до суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву позивача про повернення позову предявленого до ОСОБА_1 подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ Миколаївгаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, підлягає поверненню позивачу.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у Новобузькому відділенні № 15 філії ПАТ КБ НадраМРУ на підставі платіжних доручень за № 665 від 29.12.2011 року та за № 127 від 30.03.2012 року на зазгальну суму 214 грн. 60 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.1 ч. 3, ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, - повернути заявнику.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Казнківському управлінню експлуатації газового господарства ПАТ Миколаївгазсудовий збір на загальну суму 214 грн. 60 коп. сплачений ним у Новобузькому відділенні № 15 ПАТ КБ НадраМРУ на підставі платіжних доручень за № 665 від 29.12.2011 року (188,20 грн.) та за № 127 від 30.03.2012 року (26,40 грн.) при предявленні позову до ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ справи 2034/3430/2012
Провадження № 2-н/2034/1368/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вул. Леніна, б. 55/1, кв. 7, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 4697 (чотири тисячі шістсот девяносто сім) грн. 07 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 4804 (чотири тисячі вісімсот чотири) грн. 37 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0513/3548/2012
Cправа № 2/0513/1145/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.50 годину 19 листопада 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
26.09.2012 Справа № 2-69/11
Відкладено у звязку із неявкою захисника та призначено до судового розгляду на 23.11.2012 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 0513/3882/2012
Cправа № 2/0513/1236/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради, відділу Держкомзему у м.Димитров Донецької області про скасування п.1.1 рішення Димитровської міської ради від 28.01.2008р.р. № V/27-31 «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян»та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 697867.

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради, відділу Держкомзему у м.Димитров Донецької області про скасування п.1.1 рішення Димитровської міської ради від 28.01.2008р.р. № V/27-31 «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність громадян»та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 697867.

Зявився представник позивача ОСОБА_3, відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 годину 13 грудня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження № 2/1615/355/2012
Справа № 1615/332/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування присадибною ділянкою домоволодіння № 14 по провулку Передовий в м. Кременчуці між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Присвоїтри справі № 1615/332/2012 та призначити справу на попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 16 лютого 2012 року.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову до 16 лютого 2012 року.

Сторонам направити копію ухвали паро відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-832/11
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Білоцерківська філія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" жовтня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Монастириської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06.11.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1109/8196/12
Номер провадження 2/1109/3430/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванова Д.Л., при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 105,110,112,114 СК України, ст. ст. З, 8,10, 57, 60, 88,169, 208 - 215, 218, 292-294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 10 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 509 - розірвати.

Вказаний шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Хотинського району Чернівецької області, Головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, встановивши їм строк до 31 січня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марчук В.Т.
Справа №410/2004/12
У Х В А Л А

24 травня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності по набувальній давності,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 10 травня 2012 була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

- не надано доказів на підтвердження ціни позову, внаслідок чого суд позбавлений можливості вірно визначити суму державного мита (1% від ціни позову);

За таких обставин суддею був встановлений строк до 23 травня 2012 року для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_4 подано заяву від 23.05.2012 року (вх.6359), однак, фактично вищевказані недоліки не усунені, оскільки мінімальний розмір судового збору по даній категорії справ відповідно до Закону України Про судовий збір складає 214,60 грн. (сплачено 208,75 грн.).

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності по набувальній давності вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з позовом до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 1705/3431/2012
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 2280 грн. 00 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
Керуючись ст.ст.95 106 ЦПК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя
Провадження № 2-н/2033/1320/2012
Справа № 2033/6194/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999р. по 30 червня 2012р. у розмірі 1799грн. 37 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2004р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 855грн. 75коп., інфляційні витрати 114 грн. 90 коп., три відсотки річних від простроченої суми 69 грн. 72 коп., а всього 2839 грн. 74 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 1112/1528/12
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 17.05.2012 року о 08:40 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№2/0506/1352/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012року на 8.45годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: