overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/3341/12
ун. № 2608/3442/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі Позивач) в лютому 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 липня 2012 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2012 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Провадження № 2-с/2034/77/2012 Справа № 2034/9731/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 серпня 2012 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Березовської І.В.

при секретарі Пуковській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної Державної адміністрації видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4768,10 грн., а також судового збору в розмірі 98,50 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що за період з 01 серпня 2008 року по 01 вересня 2010 року заборгованості не має, а з 23 вересня 2010 року її квартира відключена від централізованого опалення, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12 березня 2012 року, виданий Харківський районним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1329/1693/12
УХВАЛА

"06" квітня 2012 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 квітня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1408/112/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.12 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Сорочан А. В.

при секретарі судового засідання Євтушок Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2012 року до Врадіївського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була призначена до розгляду по суті на 3 травня 2012 року о 10.00 год.

У призначений день судового засідання позивач до суду не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи ( повідомлення про вручення поштового відправлення № 1988 ), про причини своєї неявки не повідомив. У зв"язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 10 травня 2012 року о 10.00 год.

10 травня 2012 року позивач до суду не з"явився, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулось, про причини неявки не повідомив. У зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.00 год. 16 травня 2012 року .

16 травня 2012 року позивач повторно до суду не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи ( повідомлення про вручення поштового відправлення № 2189 ), про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що у суду є законні підстави для залишення заяви без розгляду, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У відповідності ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» ( 49027 м. Дніпропетровськ, а/с 1800 ).

Суддя А. В. Сорочан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

02 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

Справа № 1710/2-п-11/12

21 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 24 квітня 2012 року по даній цивільній справі постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, всього 53416 грн 88 коп. Рішення суду вважає необгрунтованим, просить скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Позивачем не дотримано вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 1 п.7 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір, 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу необхідно відповідно до розміру позовних вимог сплатити судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 229, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2/0506/1401/2012
УХВАЛА

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26 вересня 2012 року.

Волноваський районний суд Донецької області.

У складі головуючого судді - КовейЛ.В.

При секретарі - Сотченко В.О.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконанні вимоги ч.б ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засідання на 4.10.2012 рік на 8-30 год;,у приміщені Волноваського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Ковей
Справа № 0513/2147/2012
Cправа № 2/0513/615/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02 липня 2012р. м.Димитров
Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення
Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Позивач до судового засідання не зявив(ла)ся.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя
Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 09 липня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-3109/11
У Х В А Л А

13 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/1648/13-ц
Номер провадження 2-н/629/280/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.04.2012 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Горчакова О. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2012 року за вхідним номером 10498, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова

Суддя : Горчакова О. І.
Справа № 2/0506/870/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

22 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності на гараж,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 01червня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1861/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1861/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 березня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

20 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Колодіївська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є його матірю, посилаючись на те, що невідповідність запису по-батькові матері у його свідоцтві про народження "Петрівна", до запису "Миколаївна" у документах, що посвідчують її особу, може викликати у майбутньому юридичні наслідки, що порушуватимуть його права.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Колодіївська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 10-00 годин 01 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 2608/2258/12
пр. № 2-с/2608/35/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-106 ЦПК України, а тому суд приймає дану заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на 23.03.2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою 03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27А, зал № 3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Стягувану направити копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0603/1656/12
про відкриття наказного провадження у справі
22.03.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2-о-54/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління освіти Сумської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їй, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Справу призначити до розгляду на 15.03.2012 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак