overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/4303/12
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2012 року м. Одеса

14 травня 2012 року суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У серпні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2010 року відкрито провадження по вище зазначеній справі, та призначено розгляд справи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що по зазначеному в апеляційній скарзі адресі: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 не проживає. Згідно ст. 76 ЦПК України про порядок вручення судових повісток, це вважається належним повідомленням.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2010 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено в межах ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 19 січня 2012 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24. Волинської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 січня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/733/2012
Провадження № 2-о/0310/41/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 березня 2012 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2, --

встановив:

Ухвалою від 24 лютого 2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків: надання доказів, що недієздатна ОСОБА_2 є матір'ю заявника; представлення суду відповідно до частини 1статті 60 ЦК подання органу опіки та піклування про призначення опікуном.

У встановлений строк необхідних документів не подано.

Відповідно статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись частинами 1, 2 статті 121 ЦПК, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір--

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 повернути заявнику.

Управлінню Державного казначейства в Любомльському районі Головного управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачені 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору (квитанція № К33/D/58 відділення № 33 Київського регіонального управління ПАТ Комерційний банк Надравід 13 лютого 2012 року).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2207/98/2012
Провадження № 2/2207/169/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням майна,

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2012 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, заперечення представника відповідача, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Вислухавши думку сторін, вважаю, що клопотання сторін підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2012 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3. Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

4. Витребувати з Ізяславського РВ УМВСУ в Хмельницькій області відмовні матеріали за заявою ОСОБА_3 від 16 березня 2011 року по факту пошкодження майна та відмовні матеріали за заявою ОСОБА_3 від 23 вересня 2009 року по факту нанесення тілесних ушкоджень.

5. Витребувати для огляду у Комунального підприємства «Ізяславське РБТІ»інвентарну справу на будинок № 17 по вул. Українській в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області.

6. Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, жительку с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області;

- ОСОБА_5, жительку с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
У Х В А Л А

18 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/238/2012 , провадження № 2/538/735/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 22.02.2012 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-2096/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2012 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Худайбердієвій Н.А..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У своєму позові позивач вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 30.10.2004 р., який зареєстрований у відділі РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції
( актовий запис № 361).
Від даного шлюбу мають доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактично шлюбні відносини припинено з лютого 2011 року у зв*язку з несумісністю характерів, відповідач покинув сім*ю, проживає у своєї матері. Сім(я фактично розпалась.
Спільного господарства не ведуть і подальше спільне проживання та збереження сім*ї неможливо.
Після розлучення донька залишається проживати з позивачем.
В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб.
У судове засідання позивач не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі.
Відповідач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві повідомив суд, що проти позову не заперечує, і просить розглянути справу без його участі.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:
У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає.
Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.
Таким чином, позов ОСОБА_2 повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 укладений 18.08.2006 року у відділі РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 361.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 1603/594/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 29 березня 2012 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-57/11
2/503/12/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді у м. Артемівську справу за позовом ПП «Жил-Сервіс-1»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПП «Жил-Сервіс-1»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні сторони заявили, що між ними укладена мирова угода, за умовами якої:

Відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 позовні вимоги ПП «Жил-Сервіс-1»про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з травня 2003 року по 1.01.2012 року в сумі 1906 грн. 59 коп. визнано частково в сумі 696 грн., 33 коп.

Позивач ПП «Жил-Сервіс-1»відмовляється від стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за період з травня 2003 року по 1.01.2012 року в сумі 1000 грн..

Судові витрати покладаються на відповідачів.

Умови мирової угоди оформлені сторонами окремою заявою, вони вказані у протоколі судового засідання та підписані сторонами.

Представник позивача та відповідач просили суд мирову угоду затвердити, а провадження у справі закрити.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття справи, передбачені ст.175 ЦПК України.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав або законних інтересів других осіб.

Повноваження сторін щодо укладення мирової угоди судом перевірені.

Таким чином, є підстави для затвердження мирової угоди і закриття справи у частині вказаних позовних вимог.

Керуючись ст.ст.175, 205ч.1п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, за умовами якої:

Відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 позовні вимоги ПП «Жил-Сервіс-1»про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з травня 2003 року по 1.01.2012 року в сумі 1906 грн. 59 коп. визнаються частково в сумі 696 грн., 33 коп.

Позивач ПП «Жил-Сервіс-1»відмовляється від стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за період з травня 2003 року по 1.01.2012 року в сумі 1000 грн.

Судові витрати покладаються на відповідачів.

Цивільну справу за позовом ПП «Жил-Сервіс-1»до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1525/12
провадження № 2/2030/552/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Кисельської сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_2
Дата 19.09.2012
Справа№ 1027/4388/12
Номер провадження: 2-в/1027/12/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П

при секретарі Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішенням Фастівського міськрайонного суду від 03.08.1999 року було видано виконавчий лист № 2-242 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Валентини 02.06.1999 року в розмірі ? частини усіх видів заробітку.

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-242 від 03.08.1999 року було втрачено виконавчою службою.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат..

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Видати дублікат виконавчого листа № 2-242 від 03.08.1999 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Валентини 02.06.1999 року в розмірі ? частини усіх видів заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 1306/646/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 лютого 2012 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1603/1798/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2012 о 09:45 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 липня 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву Кредитного союзу " Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитного союзу " Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання 27 липня 2012 року на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-89/12
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012 о 10:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець