Справа №2-45/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Ями С.С.,

представниці позивача ОСОБА_1

та представниці відповідача

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні представник позивача просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Страхова компанія "Нова", як стягнення страхового відшкодування, кошти в сумі 43 595 грн. 22 коп., а також судовий збір, понесений при зверненні з позовною заявою до суду, вказуючи, що 04.06.2008 року між ВАТ "Страхова компанія "Нова" і ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування ризиків, повязаних із експлуатацією наземного транспортного засобу, предметом якого є страхування автомобіля "Шкода Фабія", державний номерний знак НОМЕР_1. 18.12.2008 року в м. Києві, на перехресті вул. Градинська Сабурова, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Шкода Фабія", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 і автомобіля "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 19.01.2009 року ОСОБА_3 був притягнутий за вчинення вказаного ДТП до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 19.12.2008 року ОСОБА_4 звернувся до страхової компанії з повідомленням про ДТП та надав усі необхідні документи. Згідно звіту від 26.12.2008 року збитки, завдані власнику транспортного засобу внаслідок ДТП складають 75 315 грн. 07 коп. 23.06.2009 року на підставі звіту від 26.12.2008 року було складено страховий акт і на основі цих документів позивач здійснив виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування в розмірі 43 595 грн. 22 коп. Різниця між сумою відшкодування, виплаченою ОСОБА_4 і сумою збитків за звітом виникла через певний ступінь зносу застрахованого транспортного засобу, з вирахуванням залишкової вартості автомобіля та франшизи. Оскільки позивач виплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 43595 грн. 22 коп., то він має право зворотної вимоги (регресу). Намагання позивача вирішити дане питання в позасудовому порядку позитивних наслідків не дали, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, представник позивача приклав до позовної заяви докази, а саме, копії: договору добровільного страхування ризиків, повязаних із експлуатацією наземного транспортного засобу від 04.06.2008 року з додатком, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03.06.2008 року, посвідчення водія на імя ОСОБА_4 від 18.10.2007 року, довідки та повідомлення ВДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києва від 18.12.2008 року та від 23.12.2008 року, повідомлення про подію із транспортним засобом та пояснення ОСОБА_4 від 19.12.2008 року, постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2009 року щодо ОСОБА_3, заяви про виплату страхового відшкодування від 03.04.2009 року, акту огляду транспортного засобу від 24.12.2008 року, звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 26.12.2008 року, калькуляцій від 26.12.2008 року та чотирьох платіжних доручень від 24.06.2009 року, 01.07.2009 року, 08.07.2009 року та 16.07.2009 року, а також досудового попередження ВАТ "Страхова компанія "Нова" від 15.10.2009 року.

Відповідач ОСОБА_3, будучи неодноразово належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання жодного разу не зявився і про причини неявки чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив, але 14.02.2012 року до суду надійшло його заперечення проти позову. В запереченні проти позову відповідач не оспорюючи сам факт ДТП та своєї вини у ньому, вказує, що на його думку позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, так як позивачем не надано допустимих доказів спричинення саме збитку в розмірі 43 595 грн. 22 коп., які просить стягнути з нього позивач, адже звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складений товариством, про яке немає відомостей, що воно має право проводити таке дослідження. Також відсутні жодні докази, які б свідчили про те, що ці кошти отримала саме СТО.

Представниця відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала взагалі і заперечувала проти задоволення позову з підстав, зазначених в запереченні проти позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд приходить до наступного.

18.12.2008 року о 23 год. 05 хв. в м. Києві на перехресті вул. Бальзака вул.Градинська, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом "Шеврове", державний номерний знак НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру та під час повороту ліворуч скоїв зіткнення з транспортним засобом "Шкода Фабія", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2009 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль "Шкода Фабія", державний номерний знак НОМЕР_1, який зазнав пошкоджень під час ДТП 18.12.2008 року належить ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 03.06.2008 року ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві.

Судом встановлено, що 04.06.2008 року між ОСОБА_4 і ВАТ "Страхова компанія "Нова" укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних із експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля "Шкода Фабія", державний номерний знак НОМЕР_1.

За умовами п. 5.4.3. цього договору при настанні страхового випадку страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування. Згідно п. 1.22. договору страховий випадок передбачена договором подія, яка фактично відбулася, і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику.

Частина 2 статті 1187 ЦК України зазначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Шкода Фабія", державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП складає 75 315 грн. 07 коп., що підтверджується копією звіту ТОВ "Естімейт" від 26.12.2008 року.

ВАТ "Страхова компанія "Нова" сплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування за договором від 04.06.2008 року в розмірі 43 595 грн. 22 коп., що підтверджується копіями чотирьох платіжних доручень від 24.06.2009 року, 01.07.2009 року, 08.07.2009 року та 16.07.2009 року.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що страховик ВАТ "Страхова компанія "Нова" виплатило страхувальнику ОСОБА_4 за договором страхування страхове відшкодування за пошкодження належного йому автомобіля "Шкода Фабія", державний номерний знак НОМЕР_1, в ДТП, яка мала місце 18.12.2008 року з вини ОСОБА_3 і у межах фактичних витрат має право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до ОСОБА_3 Тому позов позивача підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд відкидає твердження відповідача про недопустимість доказу звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 26.12.2008 року, складеного ТОВ "Естімейт", доданого до позовної заяви позивачем, оскільки спеціаліст ОСОБА_5, який проводив вказану оцінку має право проводити таку оцінку на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №5151 від 02.06.2007 року та свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №5747 від 07.08.2007 року, виданих Фондом державного майна України, що підтверджується копіями цих свідоцтв, долученими до справи за клопотанням представника позивача. Тому, оскільки ні сам відповідач, ні його представниця не надали суду жодних доказів, які б свідчили про одержання зазначеного доказу з порушенням встановленого порядку, суд визнає звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 26.12.2008 року, допустимим і належним доказом.

При зверненні з позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 435 грн. 96 коп. і так як позов підлягає задоволенню, згідно ст. 88 ЦПК України понесений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 57-61, ст. ст. 64, 88, ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" кошти в сумі 43 595 (сорок три тисячі пятсот девяносто пять) грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 435 (чотириста тридцять пять) грн. 96 коп.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кучерявець