overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2012 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Шуточкіної А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 17 лютого 2012 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бондар Я.М.

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Комерційного банку Європейськийпро визнання недійсним кредитного договору,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 08.12.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 22ц-2190/4018/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

26 листопада 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 50 грн. 30 коп.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2516/854/12 Провадження № 22-ц/2590/2366/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
Категорія цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

відмова в прийнятті апеляційної скарги

06 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

21 червня 2012 року ТОВ «Колорит-Агро», вкотре не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Ухвала суду про відкриття провадження по справі від 29 березня 2012 року оскаржена повторно. Вказана ухвала була предметом апеляційного розгляду і ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року залишена без змін.

Відповідно пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Таким чином у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу суду від 30 березня 2012 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Носівського районного суду від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13251/12

Пров. №2/668/396/13

27.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 17.01.2013 року на 09.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.01.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3818/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3818/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління обслуговуючого кооперативу Квартал 278» ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Г мтавської області від 5 вересня 2012 року за матеріалами позовної заяви обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» до гем пака ОСОБА_3 про визнання протиправними дій не члена кооперативу по видачі28 травня 2009 року «ізазу по ОК «Квартал 278» за №38 та укладеного договору №37,10 від 16 червня 2010 року, визнання наказу та договору недійсними та застосування наслідків недійсності договору,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 19 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 8/1629/8/2012 1629/54/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чорнухинського районного суду від 23 листопада 2010 року -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 07 лютого 2012 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 вересня 2012 року м. Херсон
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на частку в майні та зобовязання вчинити певні дії, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на частку в майні та зобовязання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а:
16 серпня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:
- апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір (55 грн. 00 коп.). В даному випадку апелянту необхідно доплатити 145 грн. 67 коп. у якості судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 р.
Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.
Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/2190/2947/2012.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.
Розяснити апелянтам, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Кузнєцова
Справа №2516/2195/12 Провадження №2/2516/1324/2012
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тертишницької сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 01.10.2012 о 14:15 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження №2/1422/178/12
УХВАЛА

про направлення судового доручення

28 лютого 2012 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20 лютого 2012 року відповідачу по справі була направлена ухвала суду про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду. В попереднє судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Павлоградському районному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

-чи згоден з позовними вимогами позивачки;

-чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

-чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку?

Витребувати у ОСОБА_2 ксерокопію паспорта, довідку з місця роботи про розмір заробітної плати.

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання Павлоградського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Снігурівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2113/6340/12
(провадження №2-о/2113/149/2012)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

24 грудня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області, в складі:

судді - Рахімової О.В. при секретарі- Завізьон С.А. за участю заявниці- Білоущенко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка, Херсонської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Каховська міжрайонна медико-соціальна експертиза про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 21.22.55.124 Конституції України, ст.ст. 209 ч.3, 256-259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Каховська міжрайонна медико-соціальна експертиза про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки від 26.01.1961 року виданої Новокаховським машинобудівним заводом на прізвище "(Круглова) ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Рахімова
Справа № 1625/3550/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"25" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши в позові вимогу про оголошення розшуку відповідачки, оскільки місце її проживання і роботи йому не відомо.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 03.09.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачки, в якій зазначено, що за даними відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться (а. с. 16).

Ухвалою суду від 05.09.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

14.09.2012 року позивач надав заяву, в якій зазначив, що позов і заяву про оголошення розшуку відповідачки підтримує, вказав необхідні для цього дані.

Заява позивач про оголошення розшуку відповідачки підлягає задоволенню відповідно до ст.78, 202, 203 ЦПК , оскільки місце її проживання суду не відомо.

Керуючись ст.ст.78, 202-203, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_2: с. Новоселівка Полтавського району Полтавської області, вул. Гагаріна, 8.

Останнє відоме місце роботи- не відомо.

Інші дані щодо відповідачки та її родичів суду не відомо.

Позивач ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 і області, вул. Гагаріна, 8.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Провадження у справі зупинити до до розшуку відповідачки ОСОБА_2

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд .

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-н/0506/909/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 липня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Донецька залізницяв особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Державного підприємства Донецька залізницяв особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги водопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 1313/642/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.04.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час син перебуває на повному її утриманні, а тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В суді позивачка заявлені вимоги уточнила просить стягувати з відповідача аліменти в сумі 600 гривень щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в сумі 400 гривень щомісячно, оскільки на даний час не працює і через важкий матеріальний стан сплачувати більшу суму немає можливості.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач визнає позов частково, однак його доводи про неплатоспроможність не спростовує висновок суду про підставність заявленого позову. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач хоча офіційно не працює, однак має мінливий заробіток, тому на утримання сина з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, , ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 600 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 22.02.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 214 грн.60 коп. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.