overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1000/12
Cправа № 2/513/296/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 березня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 9.30 годин 20 березня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Провадження № 2-н/2033/1254/2012
Справа № 2033/5852/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2007р. по 30 червня 2012р. у розмірі 1180грн. 04 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 січня 1999р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 510грн. 39коп., інфляційні витрати 76 грн. 65 коп., три відсотки річних від простроченої суми 43 грн. 89 коп., а всього 1810 грн. 97 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 1615/705/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення боргу з ОСОБА_2 за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелеком звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 529,55 грн..

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору в Полтавській області, ОСОБА_2 29.07.2011 року виписана в м.Київ.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу , суд приходить до висновку, що заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення боргу з ОСОБА_2 за телекомунікаційні послуги слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії публічного акціонерного товариства Укртелекомпро стягнення боргу з ОСОБА_2 за телекомунікаційні послугизалиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду, тобто до 12.03.2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-74/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

01 лютого 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано із СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 45 хв. 10 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1112/1509/12
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"23" квітня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2012 року заявник звернувся до суду.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавтва та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст.11, 122,210, 234, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 1112/1509/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 15.05.2012 року о 09:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком оскарження правил підсудності.

Суддя М.М. Вдовіченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3626/2012
Справа №22ц-2190/2589/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця «20»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «02» липня 2012 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання бездіяльності такою, що суперечить Закону України «Про звернення громадян».

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 02 липня року скасувати.

Передати справу на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-269/12

Рядок статзвіту № 26

24 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-269/12 за позовом до про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 29.02.2012 о 09:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1603/2173/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

08 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з новивиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязкуз новивиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 09:30 год 24.11.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1329/3188/2012
Провадження №2/1329/1177/2012
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"14" липня 2012 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Після закінчення, наданого судом, терміну на примирення, до судового розгляду справи позивачем подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки він з дружиною помирився.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 2106/1105/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

05 жовтня 2012 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити попередній розгляд у справі о 08.30 год. «31»жовтня 2012 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «30»жовтня 2012 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Справа № 1329/1672/12
У Х В А Л А

судового засідання

13.04.2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі судді Романюка В.Ф., з участю секретаря Пилипчук О.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в м.Яворів по вулиці І.Мазепи, 15/6.

Сторони на розгляд справи не зявилися, від позивача поступила до суду заява про відкладення розгляду справи, причина неявки відповідача невідома, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, відкласти на 28 квітня 2012 р. 14 годину 00 хвилин., повторивши виклик учасників судового розгляду.

СУДДЯ:
Справа № 513/100/12
Справа № 2/513/186/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 22 лютого 2012р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
11.04.2012 Справа 2-Н-67/2012р.
УХВАЛА

про повернення заяви

20 березня 2012р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП ПЖЕО28.02.2012р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 105 грн. 44 коп.

Однак до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору при подачі такої заяви становить не менш 107,30 грн., в порядку передбаченому цим Законом.

За ст.8 цього Закону суд може розстрочити чи відстрочити сплату судового збору, але не більш ніж до винесення рішення по справі.

Звільнення від сплати судового збору можливе тільки на підставі вкрай незадовільного матеріального становища заявника. Проте КП ПЖЕОє юридичною особою, ніяких даних про дійсний матеріальний стан не зазначено в заяві та не надано доказів щодо неможливості сплати судового збору. Подана довідка про невключення в тариф оплати витрат на судовий збір не є законною, так як за діючим законодавством такі витрати в тарифи для населення не можуть включатись. Даних про те, що позивач є банкрутом, або по іншим підставам не може використовувати свої кошти, суду не надано.

Ухвалою судді від 29.02.2012р. заява була залишена без руху, а заявникові запропоновано строк для усунення її недоліків.

До теперішнього часу заявник недоліки поданої заяви не виправив, в звязку з чим подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати не поданою і повернути заявникові.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя А.В. Михайлова
Справа № 2н/0506/681/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованності.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 1418/626/12
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28.03.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна (ПрАТ МТС Україна) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

ПрАТ МТС Україна звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 753,50 грн., просив суд видати йому судовий наказ з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Заяву ПрАТ Миколаївобленерго подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки згідно платіжного доручення, доданого до заяви, про сплату судового збору № 154 від 23 листопада 2011 року вбачається, що сума судового збору сплачена не в повній мірі.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 та п.п.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ ставка при сплаті судового збору при поданні до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 107 грн. 30 коп. (мінімальна заробітна плата на 01 січня 2012 року згідно ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік складає 1073 грн. х 0,2 = 214,60 грн., 214,60 х 50 % = 107,30 грн), тоді як заявником сплачено 94 грн. 10 коп..

За таких обставин згідно до вимог ч. 6 ст. 98 ЦПК України заява ПрАТ МТС Україна підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 753 грн. 50 коп., - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2012 року Справа № 1916/102/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03 лютого 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0506/4603/12 Провадження № 2/0506/1333/12
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року

Судця Волновахского районного суду, Донецкької області - ОСОБА_1 отримавши позовну заяву ОСОБА_2 до Оленівської селищної ради до Волноваського району, Донецької області про визнання права власності,

В С ТА Н О В И В:

21.08.2012 року до Волноваського районного суду, Донецької області поступила позовна заява ОСОБА_2 до Оленівської селищної ради, Волноваського району, Донецької області про визнання права власності, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано довідку - характеристику про вартість будинку і згідно вартості будинку необхідно оплатити судовий збір у відповідності з Законом України Про судовий збірвід 01.11.2011 року в звязку з вище викладеним позовну заяву залишити без руху і надати час для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Оленівської селищної ради, Волноваського району, Донецької області про визнання права власності залишити без руху і надати ОСОБА_2 строк до 15.09.2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: