overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі: судді - Грабового П.С. при секретарі - Маламуж Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі представника за довіреністю, начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Богатирьова 0.0. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені та неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені та неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив постановити рішення яким Стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі представника за довіреністю, начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Богатирьова 0.0 заборгованість за кредитним договором № від 08.05 2008 року, про надання споживчого кредиту в сумі 62 870 доларів США, тобто 503 591 грн. 66 коп. і 500 грн. Неустойки, судові витрати.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про зупинення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки до суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі представника за довіреністю, начальника Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Богатирьова 0.0. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені та неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.С. Грабовий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1102/255/2012

№пр. 2/1102/61/2012

28 березня 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку, після смерті її батька ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 06 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4436/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.02.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

12.01.2012 р. суд призначив по справі комплексну судово-медичну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено. На даний час вищезазначена експертиза проведена.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 05 березня 2012 року на 08 год. 30 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін, третьої особи.

Суддя В.Б. Князєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1025/4011/12
09.08.2012 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА»юридична адреса: м. Київ вул. Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за послуги мобільного зв'язку, згідно договору про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 849,92 грн. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549-551, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 105, 105-1, 106, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 09.08.2012 року.
Суддя Василенко Олег Михайлович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 21 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 21.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-6220/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

31 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати договір кредиту та договір іпотеки недійсними, а договір поруки таким, що припинив свою дію.

Позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності такого договору предявляються за правилами ч.1 ст.114 ЦПК України, тобто за місцем знаходження майна або його основної частини.

Вказаний договір іпотеки, в якому в іпотеку передано будинок №187, який розташований за адресою м. Новомосковськ, вул.Мануїльського, є забезпеченням основного зобовязання позивача за договором кредиту. Недійсність основного договору тягне за собою недійсність іпотечного договору, а тому позовні вимоги позивача щодо недійсності обох договорів з точки зору процесуальної розумності та раціональності слід розглядати разом.

Враховуючи, що частина вимог позивача повинна розглядатися за правилами виключної підсудності за місцем знаходження майна, яке знаходиться поза межами Бабушкінського району, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/964/12
Провадження № 2-о/1507/28/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.04.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Мунтян серафими Лазарывни про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Мунтян серафими Лазарывни , про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 23.04.2012 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 03.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1603/1621/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2012 о 10:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-350/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Кіровського району м. Дніпропетровська про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-219/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-219/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Кіровського району м. Дніпропетровська про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 29.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 1625/2886/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"06" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 4,71 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Черкасчівської сільської ради Полтавського району та області як спадкоємцем за законом після смерті 31.01.2012 року матері ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9803/2012 провадження № 2-н/1007/746/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

встановила:

ЗО серпня 2012 року КП «Служба замовника» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 734 грн. 78 коп. за період з 01.06.2011 року по 01.08.2012 року.

03 вересня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 21 вересня 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч. І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 734 грн. 78 коп. за період з 01.06.2011 року по 01.08.2012 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 1109/2840/12
Номер провадження 2-о/1109/139/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/2840/2012, № 2-о/1109/139/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 10.04.2012 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 10.04.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1306/3318/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2012 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1027/1691/12
УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2012 р., Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Буймова Л. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ДельтаБанк" звернувся до ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від року позивачу був наданий строк до року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2