У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості,

встановила:

26.11.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач має зазначати обставини, якими обґрунтовує позов. У прохальній частині позову на зазначено, яка саме частина майна має бути виділена відповідачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. В матеріалах позову відсутні докази сплати судового збору, або докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому відповідно до ст.. 80 ЦПК України ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час подання позову. Встановлена позивачем ціна позову нічим фактично не обґрунтована.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальної сумою всіх вимог. У позові заявлено одну самостійну вимогу майнового характеру та одну самостійну вимогу немайнового характеру, тому за кожну вимогу потрібно сплатити судовий збір.

У порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач долучив до позову технічний паспорт станом на 07.10.2004 року, який фактично не відображає, які будівлі фактично знаходяться на території домоволодіння, чи є самовільно збудовані будівлі.

Також, у позовній заяві не зазначено підстав, з яких територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради визначена третьою особою.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про припинення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості, про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3