overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №221/4913/2012 року
У Х В А Л А

22.10.2012 місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши заяву Кредитної Спілки Подільський експрес кредитпро звільнення від оплати судових витрат за позовом КС Подільський експрес кредитдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

КСПодільський експрес кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

При подачі позову позивачем було подано заяву про звільнення його від оплати судових витрат у звязку з тим, що постановою Замостянського ДВС м. Вінниці від 13.10.2009 року накладено арешт на касу та касову книгу спілки, на підставі рішення Замостянського суду м. Вінниці від 11.06.2009 року.

Відповідно до т. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши надані документи, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Відстрочити КСПодільський експрес кредит сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя:
Справа № 1603/94/2012 р.
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 листопада 2005 року у відділі РАЦС Гадяцького РУЮ, актовий запис № 261.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення з дружиною.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ст. 130, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 27 лютого 2012 року.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

№_2/1626/73/12

20 січня 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 23 лютого 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 20.01.2012
Справа № 1313/1404/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.05.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1

звернувся з заявою про призначення опікуном

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 25.05.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Зацікавленій особі вручено копію заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 30.05.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2/1422/333/12
УХВАЛА

про направлення судового доручення

07 травня 2012 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В заяві позивач зазначила, що з відповідачем від подружнього проживання мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач по справі на утримання дітей ніякої допомоги не надає, хоча працює і має стабільний заробіток. Просила суд на утримання синів стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів до повноліття дітей.

В попередньому судовому засіданні позивач повідомила, що ОСОБА_2 постійно проживає в Республіці Молдова.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити начальнику головного управління юстиції у Миколаївській області провести певні процесуальні дії на території Республіки Молдова у відношенні громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з таких питань:

-чи згоден з позовними вимогами позивачки щодо стягнення з нього аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у зазначеному розмірі до їх повноліття;

-чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

-чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку (якщо так, надати відповідні довідки)?

Витребувати у відповідача довідку з місця роботи про доходи.

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити в Снігурівський районний суд Миколаївської області, який знаходиться за адресою: 57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вулиця Генерала Плієва, 69.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу допиту.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/3850/2012 Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Категорія: Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2012 року грудня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Україна» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Україна» відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 8/1629/1/2012 1629/20/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської райдержадміністрації про перегляд судового рішення від 15 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 22 лютого 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2018/2103/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

06.08.2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати в та долучити до справи необхідні для розгляду справи документи. Вказані матеріали та справи мають у собі заяви ОСОБА_3 про існування у неї нібито «неадекватного психічного стану»через її нібито «психічну хворобу», які шкодять її діловій репутації, якими зведений наклеп на неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати та долучити до справи наступні документи:

- з Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області матеріал, зареєстрований в ЖРЗПЗ №8989/2444 від 16.06.2011 року та матеріал, зареєстрований в ЖРЗПЗ №1089/1 від 08.08.2011 р.;

- з Липецького відділу ГУ МВС України в Харківській області матеріал, зареєстрований в ЖРЗПЗ №3013 від 05.10.2011 року;

- з Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, зареєстрований у ЖРЗПЗ №17814 від 05.09.2011 року;

- матеріали перевірок зі служб по справах дітей Московського та Київського району м. Харкова за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 01.08.2011 р. та від 10.08.2011 року;

- матеріали перевірок за заявами ОСОБА_3 від 08.08.2011 р., 23.08.2011 року з прокуратури Московського району м. Харкова, за заявою ОСОБА_4 від 04.06.2011 року з прокуратури Київського району м. Харкова, матеріали перевірки Харківської обласної прокуратури по заяві ОСОБА_2 від 05.07.2011р.;

- матеріали цивільної справи №2018/2436/2012 Київського районного суду м. Харкова про відібрання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 1819/2009/12 р.
Провадження № 2/1819/477/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2012 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалася судом до розгляду. Про місце, день та час слухання справи позивач повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчать підшиті в справу повідомлення. (а.с. 26,28).

Позивач у судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд залишає позов без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, керуючись статтями 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ 2-н/0506/177/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

Суддя В.І. Ромахов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви у справі 1818/2307/2012 провадження № 2/1818/470/2012 про зняття з реєстрації ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2012 року заявниця звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття його з реєстрації.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 22.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернено позивачеві, то сплачена нею сума судового збору 107 грн. 30 коп. відповідно квитанції № 86 від 19.10.2012 р., підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений до державного бюджету Тростянецького району, банк ГУДКСУ у Сумській області, р/р 0388, код отримувача 37344688, код банку отримувача 837013, призначення платежу 22030001 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30коп., згідно квитанції № 86 від 19.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 208/5016/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказує, що після смерті батька не може оформити свої спадкові права на майно, так як відсутній оригінал правовстановлюючого документа на житловий будинок свідоцтво про право приватної власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2012 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1715/6701/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Рівненський міський суд

в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатівпро скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу № 1715/692/12 від 23 січня 2012 року, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, з ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатівстягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 35 828 грн. 96 коп. та судові витрати по оплаті судового збору 107 грн. 30 коп.

01 квітня 2012 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обгрунтування вимог заяви вказується, що не згідний з сумою заборгованості і що згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку № 66 в ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатіввона становить 18 055 грн. 72 коп.

В судове засідання представник боржника не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 08 серпня 2012 року. Суд у відповідності до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України вважає можливим розгляд заяви у відсутність боржника.

В судовому засіданні стягувач заперечував щодо скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі в сумі 35 828 грн. 96 коп. обгрунтовуться довідкою про доходи по основній роботі ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатіввід 15.06.2010 року та довідкою про доходи на роботі по сумісництву на філії ІнструментВАТ Рівненський завод тракторних агрегатіввід. 31 травня 2010 року.

Заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представником боржника не надано доказів, які підтверджують суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 18 055 грн. 72 коп., тому заяву про скасування судового наказу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатівпро скасування судового наказу № 1715/692/12 від 23 січня 2012 року, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Рівненський завод тракторних агрегатівзаборгованості по заробітній платі в розмірі 35 828 грн. 96 коп. та судових витрат по оплаті судового збору 107 грн. 30 коп. залишити без задоволення

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 435/7267/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15.30 год. 31 серпня 2012 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.