Номер провадження: 22-ц/1590/4011/12
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря Лисенко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Одеська міська рада про визнання права на прийняття житлового будинку в експлуатацію, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на прийняття житлового будинку в експлуатацію, який був в подальшому уточнений, посилаючись на те, що на підставі договору «дарування по праву забудови» посвідченого Одеською обласною нотаріальною конторою від 27 червня 1945 року, за реєстром №20544, що складається з закінченого будівництвом на 100%, але не зданого в експлуатацію житлового будинку, з надвірними будівлями, який розташований на земельній ділянці площею 900 кв.м. у м. Одесі по вул.. Марата, 42, належало ОСОБА_6, який 01 квітня 1969 року помер. До числа спадкоємців першої черги згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого державним нотаріусом Пятої одеської державної нотаріальної контори від 17.03.1998 року входила донька спадкодавця та мати позивачки ОСОБА_7 01.05.2005 року ОСОБА_7 померла. Право на прийняття житлового будинку в експлуатацію належало позивачці як спадкоємицю, що стала правонаступником померлої, проте ОСОБА_3 не може подати заяву про прийняття рішення про видачу сертифіката відповідності у звязку із тим, що відповідачі, які являються співвласниками житлового будинку, який розташований на цій же земельній ділянці, заперечують на її право володіння та користування належним їй будинком. За неможливості вирішення цього питання в іншому порядку ніж судовому ОСОБА_3 звернулася до районного суду з даним позовом.

31 жовтня 2011 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Вважаючи рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просять скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року, постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, ОСОБА_6 на підставі договору дарування, посвідченого нотаріально 27 червня 1945 року, реєстр № 20544 належав будинок, закінчений будівництвом на 100% але не введений в експлуатацію, розташований на земельній ділянці площею 900 кв.м по вул. Марата 42 у м. Одесі. 01 квітня 1969 року ОСОБА_6 помер, після його смерті відкрилася спадщина на зазначений будинок. Спадщину прийняла ОСОБА_7 донька померлого, якій 17 березня 1998 року видано свідоцтво на зазначене спадкове майно. 01 травня 2005 року ОСОБА_7 померла, на її майно відкрилася спадщина. Спадкоємцем на спадкове майно ОСОБА_7 стала донька ОСОБА_3, яка з народження проживала у зазначеному будинку.

У цьому ж будинку проживають донька ОСОБА_3 ОСОБА_8 та її син ОСОБА_9 онук ОСОБА_3

Правильним є висновок суду, що право прийняти спірний житловий будинок в експлуатацію належить спадкоємцю, що є правонаступником померлої, тобто позивачці, оскільки за наявності заяви та сертифікату відповідності на нерухоме майно у позивачки виникає право отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке видається органами місцевого самоврядування фізичним особам на новобудови, реконструйовані обєкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам відповідно до п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № и7 від 30 травня 2007 року, у разі, якщо будівництво здійснювалося згідно з законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки, як забудовника входять до складу спадщини.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_10