overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/565/12

27 березня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 16.01.2004 року у Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №2. У шлюбі народжено двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вимоги позовної заяви позивачка мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними часто викиають сварки та непорозуміння. Відповідач не дбає про матеріальний добробут сімї, зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дітей. Більше року не живуть разом, стосунків не підтримують. Шлюб існує формально, а тому просила його розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала з викладених підстав, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав, що сімя немає майбутнього, погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і' збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦГІК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.01.2004 року у Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Битківський Л.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1309/12
провадження № 2-н/2030/60/12
19 квітня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу № 2030/1309/12 року за заявою Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

23 березня 2012 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

19 квітня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
вул.. Деревянко,19 гур.
Дзержинський районний суд м. Харкова, надсилає копію ухвали від 21.11.2012 року по цивільній справі №2/2011/6119/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
Додаток: копія на 1 арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року

Суддя Крюківського районного суду Хіневич В. І., розглянувши матеріали позовної заяви позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 2-2286/11

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 27.01.2012 о 09:00 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви про зобов'язання вчинити певні дії

Відповідачу запропонувати в строк до Дата попереднього судового засідання 27.01.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
пр. № 2/759/275/13
ун. № 2608/5743/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Надра» 2 квітня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 червня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 8 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2-н/2011/1536/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою ПАТ Харківміськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу , Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2012 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно,

Позивач надала заяву, у якій просить повернути позов до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/0506/477/12
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

05 квітня 2012 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваський відділ РАЦС Донецької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 позивач звернувся до суду з даним позовом.

21.03.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання третя особа не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не урегульований.

Позовні вимоги уточнені, від відповідачки надійшли заперечення проти позову, просила приєднати їх до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 128, 130,156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Приєднати до матеріалів справи заперечення відповідачки ОСОБА_2 проти позову, копію вручити позивачу для ознайомлення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваський відділ РАЦС Донецької області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2012 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Викликати в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 1510/375/12
Провадження № 2/1510/1674/12
УХВАЛА

"27" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті на харчування, замість добових у сумі 24 059 грн. 98 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127,210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 01.03.2012 о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 706/81/12
У Х В А Л А

04.01.2012 р.

Суддя Міжгірського райсуду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі ДВС Міжгірського РУЮ знаходиться виконавче провадження №22657880 з примусового виконання судового наказу № 2-н-53 від 30.01.2009р. Хустського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Банк Фінанси та Кредитсуму боргу 36716,75 грн.

Боржник рішення суду не виконує.

Держвиконавець просить встановити тимчасове обмеження відносто гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Суд вважає, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян ОСОБА_3 для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язання, які на нього покладено судом до їх виконання.

Тому керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.3771 ЦПК Українисуд,

У Х В А Л И В :

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Копію ухвали надіслати до відділу ДВС Міжгірського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2303/1154/12
Провадження № 2/2303/369/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

До відкриття провадження по справі позивачкою була подана заява про повернення позову.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Драбівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. відповідно до квитанції Приватбанка від 22.08.2012 № 3160.517.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Драбівського районного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 2-с-116/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.11.2012 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Бобко Т.В..

секретар судового засідання - Прихненко Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води в сумі 4615 гривень 79 копійок.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вони не згодні з розміром заборгованості, зазначеної стягувачем, оскількизгідно квитанцій про оплату за послуги КП Харківські теплові мережіза період часу з 01.02.2010 року по 01.07.2011 року сума заборгованості за опалення та гарячу воду складає 1585,21 гривень.

У судове засідання боржники та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи у судовому засіданні необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити докази, на які маються посилання у заяві про скасування судового наказу, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23 вересня 2011 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення з з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води в сумі 4615 гривень 79 копійок - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Харківські теплові мережійого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

23.01.2012 2/1224/260/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 07лютого 2012 року о 9-40 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2047/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2047/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Альфа-банк»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ«Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 травня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 червня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди, щодо надання їм строку на примирення для збереження сім'ї.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Новгородківського районного суду на 10.00 годину 06 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 1615/3965/2012
У Х В А Л А

09.10.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ?

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися сторони.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового засідання на 19.10.2012 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: