overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2011/8666/12
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якої просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позову у звязку з тим, що відповідач у добровільному порядку буде сплачувати гроші на утримання доньки.

У судовому засіданні позивачка підтримала заяву, відповідач проти залишення без розгляду позову не заперечував.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд залишає без розгляду позовом ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 2-4060/11
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Плахотіній Л.І. .

за участю відповаідачів ОСОБА_1 Мамія Мамудовича, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м . ОСОБА_4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-банк до ОСОБА_1 Мамія Мамудовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду з знаходиться цивільна справа про стягнення 235643 гр-н 96 коп. заборгованості за кредитним договором.

17.09.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду зустрічний позов про визнання кредитного договору та договору поруки не дійсними в порядку захисту прав споживачів.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме визначено взаємовиключаючі позовні вимоги визнання кредитного договору не дійсним з моменту укладення та розірвання договору кредиту в судовому засіданні, такі ж вимоги висунуті відносно договору поруки. В позові позивачі не посилаються на підстави визнання договорів кредиті у та поруки не дійсними і на підстави розірвання вказаних договорів , не зазначено докази, які підтверджують кожну підставу, не зазначено ціну позову, не зазначені правові відносини що до 3-х осіб, не прикладено квитанцію про сплату судового збору. Позивачами безпідставно зазначено, що позов не майновий.

Крім того суд зазначає, що посилання позивача на Закон Про захист прав споживачів при висуванні вимог про визнання договорів кредиту та поруки не дійсними безпідставний. Ці положення викладені в Постанові Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин .

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 Мамія Мамудовича, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Альфа-банк, 3-х осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не дійсними і розірвання договорів кредиту та поруки залишити без руху та надати час 5 днів з моменту отримання копії для усунення недоліків.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 435/1712/12
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
ун. № 2-п-24/11
пр. №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

2п/2608/34/12

???

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.,

при секретарі сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2011 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.11.2011року яким частково задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилається на те, що не з"явився в судове засідання у зв"язку з раптовою хворобою, також судом не враховано той факт, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало позиваці ОСОБА_5 завдану шкоду в розмірі 25500грн.

Суд, вислухавши думку сторін вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 14.11.2011року яким частково задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження відшкодування ОСОБА_5 та виплаті їй страхового відшкодування МТСБ України в розмірі 25500грн. Посилання на те, що відповідач 14.11.2012року раптово захворів суд не приймає до уваги, оскільки в судовому процесі інтереси відповідача представляв ОСОБА_6, справа тривалий час знаходилася в провадженні суду і відповідно відповідач не був позбавлений можливості забезпечити в зал судового засідання явку свого представника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2011 р. залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 2034/5967/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2, про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 26.09.2012р. судом було отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 17.10.2012 о 14:00. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2765/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Лосинської І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрбізнесбанк», третя особа ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції «Про визнання дії банку незаконними»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ПАТ «Укрбізнесбанк», третя особа ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції «Про визнання дії банку незаконними».

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно ст.. 109 п.2 позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Адреса відповідача м. Донецьк вул. Артема 125. До початку судового засідання до суду надійшло клопотання представника ПАТ Українського «Бізнес банку», діючого за дорученням про зміну підсудності справи до Ворошиловського районного суду м. Донецька, за адресою знаходження відповідача по справі.

Згідно ст.. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст..ст. 109 п.2, 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрбізнесбанк», третя особа ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції «Про визнання дії банку незаконними», на розгляд до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 діб після її проголошення .

Головуючий суддя .Грачов

.
Справа № 435/3238/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, -

В с т а н о в и в :

26.03.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

02.04.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

- позовна заява не підписана позивачем, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

- не зазначено адресу позивача, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 04.05.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 0520/9383/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Торгівельний Дім Армавірського заводу тяжкого машинобудування» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави, і керуючись ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Торгівельний Дім Армавірського заводу тяжкого машинобудування» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення арбітражного суду, прийнятого на території іноземної держави призначити до судового розгляду на 28 вересня 2012 року на 11 годину у приміщенні Іллічівського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1025/661/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С. А., розглянувши позовну заяву за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1025/661/2012 р.

Призначити судове засідання на 22.02.2012 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22.02.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0541/3546/2012
№ 2/0541/2533/2012
УХВАЛА

про витребування доказів

18.06.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Лаушкіній М.В., розглянувши цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання не дійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання не дійсним договору дарування.

Позивач надав до суду заяву про витребування з КП ОСОБА_3 БТІкопію правової та інвентаризаційної справи на будинок 16 по вул.. Батумська в м. Маріуполі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а сторона по справі не має можливості витребувати ці доказі самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства ОСОБА_3 Бюро технічної інвентаризаціїкопію правової та інвентаризаційної справи на будинок 16 по вул.. Батумська в м. Маріуполі.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 435/2131/12
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описок

10 липня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві - Плахотіній Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро виправлення описок, -

встановив:

19.06.2012 року судом постановлено ухвалу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій зазначено: Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 (50000, Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, 10/34) в межах 591105,33 грн., а саме: домоволодіння яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул. Маяковського, буд. 31 шляхом заборони відчуження будь-яким особам укладати угоди стосовно цього мана, провадити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

09.07.2012 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернувсь до суду з заявою, про виправлення описок в ухвалі суду, оскільки в ухвалі допущено описку в прізвищі відповідача та зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Сторони до судового засідання не з'явились, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду справи і не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву і виправити описку в ухвалі, та зазначити прізвище відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі від 19 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зазначити прізвище відповідача Білорусзамість ОСОБА_1.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-Н-990/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
С П Р А В А №0707/8665/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 року ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 липня 2012 року у відповідності до ст. 100 ЦПК України ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги.

24 вересня 2012 року ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ подало до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., сплаченого за подання даної заяви до суду згідно квитанції №296 від 08 травня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ про повернення судового збору підлягає до задоволення у відповідності до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ сплачений судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу згідно квитанції №296 від 08 травня 2012 року у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 801/1522/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя