Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-п/1007/82/2012
УХВАЛА

21 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій зазначав, що 25 вересня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у справі № 1007/6777/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова група (далі ОСОБА_4 УСГ) до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, яким з нього на користь ОСОБА_4 УСГ стягнуто майнову шкоду в розмірі 8997 грн. 25 коп. і судовий збір.

Копію вказаного вище рішення суду він отримав 17 жовтня 2012 року. Дане рішення ухвалене судом за його відсутності, що не дозволило йому реалізувати свої права, чим порушено принцип змагальності сторін.

У судове засідання, яке відбулося 25 вересня 2012 року, він не зявився з поважних причин у звязку зі службовим відрядженням.

Проти позову ОСОБА_4 УСГ заперечує повністю, оскільки він предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Автомобіль Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керував під час дорожньо-транспортної пригоди 10 червня 2010 року, на праві власності належить Публічному акціонерному товариству Київзооветпостач (далі ПАТ Київзооветпостач), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Він, ОСОБА_3, перебуває на посаді голови правління цього товариства, зазначеним автомобілем керував під час виконання трудових обовязків, що підтверджується витягом з книги подорожніх листів та наказом про закріплення за ним цього автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, тому він не є належним відповідачем у цій справі.

Крім цього, на момент дорожньо-транспортної пригоди 10 червня 2010 року цивільно-правова відповідальність ПАТ Київзооветпостач як власника автомобіля марки Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована у Закритому акціонерному товаристві Українська екологічна страхова компанія (далі ЗАТ УЕСК) згідно із договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № КІ 09-25 від 04 листопада 2009 року та Полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9078226.

Про ці обставини і адресу страховика ЗАТ УЕСК 10 червня 2010 року він повідомляв ОСОБА_5, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, та представника ОСОБА_4 УСГ, який прибув на місце пригоди.

Позивач ОСОБА_4 УСГ не надало суду жодного доказу того, що він, ОСОБА_3, чи ОСОБА_5, якій позивачем виплачено страхове відшкодування за договором майнового страхування, зверталися до страхової компанії ЗАТ УЕСК.

Позивачем ОСОБА_4 УСГ не надано суду і належного підтвердження визначеного ним розміру заявлених позовних вимог. Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 10 червня 2010 року та рахунок-фактура № ВА-0003421 від 11 червня 2010 року, виданий філією кузовного ремонту Товариства з обмеженою відповідальністю Український автомобільний холдинг, не відносяться до документів, що підтверджують розмір збитків.

Відсутні також документи про те, що вказане вище товариство є субєктом оціночної діяльності та оцінка вартості відновлювального ремонту автомобіля Хюндай Акцент, реєстраційний номер НОМЕР_2, проведена у відповідності з вимогами законодавства.

Просив скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 УСГ до ОСОБА_3 провідшкодування майнової шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду від 25 вересня 2012 року за його відсутності. Заяву підтримує, просить суд задовольнити її.

Позивач ОСОБА_4 УСГ у судове засідання теж не зявилося, про час і місце судового розгляду повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наказу ПАТ Київзооветпостач від 21 вересня 2012 року № 1 голова правління цього товариства ОСОБА_3 був відряджений у Красилівський район Хмельницької області для вирішення питання про створення ветеринарної аптеки, що свідчить про неявку позивача у судове засідання 25 вересня 2012 року з поважних причин.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 541918 видно, що автомобіль Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1, за участю якого 10 червня 2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода, зареєстрований за ВАТ Київзооветпостач.

Цим автомобілем 10 червня 2010 року ОСОБА_3 керував на підставі подорожнього листа, про що є запис за № 011535 у Книзі видачі подорожніх листів вказаного товариства.

Із договору № КІ 09-25 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04 листопада 2009 року, укладеного між ЗАТ УЕСК і ВАТ Київзооветпостач, та Полісу № ВС/9078226 вбачається, що цивільно-правова відповідальність ВАТ Київзооветпостач як власника автомобіля Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1, на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ЗАТ УЕСК.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 у судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення, не зявився з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення суду від 25 вересня 2012 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова група до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 08.30 год. 12 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.