overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/9052/12
Номер провадження 2/1109/3686/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Усатенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання житлово - будівельних кооперативів, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3 СК України, ст. ст. 150, 156 ЖК Української РСР, ст. ст. 3, 6, 11, 13, 15, 16, 20, 316 - 319, 380, 386, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 208 - 218, 292, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання житлово - будівельних кооперативів, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2 Управлінням Державної міграційної служби України в Кіровоградській області з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 10/16 кв. № АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107, 30 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-4720/11
УХВАЛА

про прийняття уточнюючої позовної заяви

"20" березня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

за участю: представника позивача КП «Бердянська міська телекомпанія «ТБ Бердянськ», відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бердянська міська телекомпанія «ТБ Бердянськ»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди спричиненої підприємству його працівником, стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянська міська телекомпанія «ТБ Бердянськ»звернулось до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди спричиненої підприємству його працівником, стягнення безпідставно набутого майна.

Провадження у справі відкрито 23 листопада 2011 року. Попереднє судове засідання проведено 21 грудня 2011 року та справа призначена до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано до суду уточнюючу позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди спричиненої підприємству його працівником, стягнення безпідставно набутого майна.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надав письмову заяву про збільшення розмір позовних вимог на суму 6 404,28 грн. Суду пояснив, що збільшують позовні вимоги зазначені в п. 3 прохальної частини уточнюючої позовної заяви (від 15.02.2012 року) в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 15 599,69 грн. та 6 404,28 грн. шкоди завданої в наслідок порушення працівниками своїх трудових обовязків.

Відповідач ОСОБА_1 проти прийняття заяви заперечила.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Форма і зміст поданої 15 лютого 2012 року уточнюючої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнююча позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України

Керуючись ст.ст. 31, 122, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнюючу позовну заяву Комунального підприємства «Бердянська міська телекомпанія «ТБ Бердянськ»до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди спричиненої підприємству його працівником, стягнення безпідставно набутого майна, та заяву про збільшення розміру позовних вимог, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточнюючої позовної заяви з додатками надіслати відповідачам розяснивши, що вони мають право надати суду письмові заперечення проти уточнюючого позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3317/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 14.12.2012р. о 10:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2009/1115/12
Провадження №2/2009/270/12
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 грудня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 30 листопада 2012 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

При подачі позовної заяви до Дворічанського районного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 108 грн. 00 коп., згідно квитанції 6610.791.1 від 21 листопада 2012 року за такими реквізитами:

ОСОБА_1 одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, підрозділ: Державний Дворічанський район 22030001, код одержувача: 37948332, р/р одержувача 0185, МФО 851011, призначення: судовий збір ОСОБА_1, Дворічанський районний суд Харківської області, ОКПО 02893835, п.з.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п. п. 1, 2, 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 р. № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п. п. 1, 2, 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 р. № 811, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, що мешкає в с. Піски Дворічанського району Харківської області по вул. Центральна, б. 8, судовий збір у сумі 108 (сто вісім) грн. 00 коп., сплачений за такими реквізитами:

ОСОБА_1 одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, підрозділ: Державний Дворічанський район 22030001, код одержувача: 37948332, р/р одержувача 0185, МФО 851011, призначення: судовий збір ОСОБА_1, Дворічанський районний суд Харківської області, ОКПО 02893835, п.з.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.М. Гніздилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/1771/2012 Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія:27 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Вадзінського П.О.,
ОСОБА_2,
при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий Колісниченко А.Г.
судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 2/0825/913/2012
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

24 квітня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Бойцевській Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У судове засідання, призначене на 24.04.2012 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи про стягнення боргу.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 513/53/12
Cправа № 2/513/159/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 8.10 годин 9 лютого 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-968/12

Рядок статзвіту № 54

05 жовтня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-968/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 01.11.2012 о 11:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01.11.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1150/2012
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1329/2418/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до Краковецької селищної ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Краковецької селищної ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2012 р. на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-1123/11
Провадження № 2/1510/317/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" березня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.01.2010року провадження в справі було призупинено до розгляду кримінальної справи №1-18/11.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.05.2012 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1701/2875/12
Номер провадження 2-с/1701/31/12
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 09 листопада 2012 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 12:30 04.12.2012 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1329/3476/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Мартинюк-Лобанової О.Є., під час попереднього судового засідання в цивільній справі за позовом (скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 серпня2012 року на 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №1714/1168/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 8 жовтня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 30 листопада 2012 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-2190/3659/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрик
Справа № 1329/2705/12
"12" червня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 15.06.2012 о 09:20.