overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Справа № 22 - 3029 / 2012 р.
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ „Запоріжжяобленерго про визнання не чинним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Запорізької області з неналежно оформленою цивільною справою.

З матеріалів справи, зокрема зі звітів судових засідань, вбачається, що суд під час судового розгляду здійснював фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» ( а. с. 35,51-52,63 ).

Згідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

До матеріалів справи приєднано носій інформації компакт-диск, на якому відсутній запис судового засідання за 08 лютого 2012 року. Акту, який би свідчив про причини відсутності запису судового засідання, в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_2, яка подана на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2012 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення у строк до 28 травня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка подана на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ „Запоріжжяобленерго про визнання не чинним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 28 травня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.А. Сапун
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1305/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до суду зазначивши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 12.11.1994 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, заподіює їй тілесні ушкодження, а тому вона звернулася до суду з даним позовом.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що вона помирилася з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу
Справа №1714/1277/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2012 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

17 серпня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Український інноваційний банк"про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2012 року за заявою ПАТ "Український інноваційний банк"був повернутий судовий збір у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. у зв'язку із поверненням позовної заяви за не підсудністю Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

В ухвалі суду від 14.06.2012 року в резолютивній частині допущена помилка в частині написання органу, який здійсню повернення судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 червня 2012 року за заявою ПАТ "Український інноваційний банк"про повернення судового збору.

Резолютивну частину ухвали викласти у такій редакції:

"Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ "Український інноваційний банк"сплачений судовий збір у розмірі 51,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3320478 від 27.07.2011 року та витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3320666 від 27.07.2011 року."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2/0516/1149/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.12.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання на 27.12.2012 року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1465/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участі позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Клопотань про виклик свідків, витребування доказів судом не має.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причина неявки до суду невідома, а тому суд проводить попередній розгляд без її участі. Заяв та клопотань про виклик свідків, витребування доказів не подавала.

Суд, вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до розгляду .

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча В.В.Янчук.
№ 2-о-333/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Соломянського району м. Києва про оголошення громадянина померлим,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 235, 258 ЦПК України, підстави відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Соломянського району м. Києва про оголошення громадянина померлим.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 16.01.2013 року на 16 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16січня 2013 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2/0516/1147/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20.12.2012 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 402/3757/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28.12.2012 о 09:15. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0809/1269/2012
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВО-ПСИХІАТРИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

"15" травня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання своєї дочки ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона є інвалідом дитинства третьої групи та перебуває на обліку у Запорізькій обласній психіатричній лікарні з діагнозом: аффектний параноїдний синдром. Останні роки стан її психічного здоров`я значно погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з нею сталося в минулому та суть власного життя.

15 лютого 2012 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу доручивши її Обласному психіатричному диспансеру.

14 травня 2012 року на адресу суду надійшов Акт № 211 первичної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, в якому зазначено, що ОСОБА_2 потребує в направленні на стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі стаціонарну судово - психіатричну експертизу, доручивши її Обласному психіатричному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким з психічних захворювань?

2. Якщо страждає, то яким?

3. Дозволяє захворювання, чи стан її здоров'я розуміти їй значення своїх дій та керувати ними?

Зобов'язати завідуючого міським психоневрологічним диспансером направити до експертів медичні документи на хвору.

Зобов'язати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити хвору ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до приміщення психіатричної експертизи у призначений ними термін.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною, провадженням призупинити.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 2033/8262/12
Провадження 2/2033/2529/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р.року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки позивача заява в матеріалах справи про слухання справи за її відсутності, причини не явки відповідача суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлений, про що свідчить підпис в явочному листі, який знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, приймає відмову позивача від позову та закриває провадження по справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
______________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1801.89 грн.
2. 2. Стягнути ОСОБА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В.М.Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Хайкін В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________