overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2516/2411/12
Провадження №2/2516/1406/2012
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Держанівської сільської ради про набуття права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивачкою не додано доказу який би вказував на наявне користування як власницею житловим будинком в с. Держанівка Носівського р-ну по вул. Садовій за № 26, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України та не надано доказу який би вказував на оплату судового збору до ціни позову відповідно закону України « Про судовий збір » , що є порушенням вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України , тому ухвалою суду від 25.10.2012р. позовна заява була залишена без руху, а позивачку було зобовязано на протязі 4-х днів з дня одержання копії тієї ухвали усунути виявлені порушення, попередивши що вразі невиконання нею покладених на неї обовязків в наданий строк її позовна заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення копія ухвали була одержана 29.10.2012р.

Станом на 05.11.2012р. позивачка покладених на неї обовязків не виконала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Держанівської сільської ради про набуття права власності в порядку набувальної давності вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1625/3488/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"31" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району та області, КП БТІ та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 328, 344 ч. 1 ЦК України, ст. 47 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 9 в житловому будинку по вулиці Радянській, 1/1 в с. Мачухи Полтавського району та області , яка складається із : коридору 9-1 площею 5,5 кв.м., коридору 9-2 площею 7,5 кв.м., кухні 9-3 площею 7,4 кв.м., санвузла 9-4 площею 4,8 кв.м., кімнати 9-5 площею 14,6 кв.м., загальною площею 39,8 кв.м. згідно технічного паспорту на жилий будинок від 28.12.2009 року.

Зобовязати КП БТІ та містобудування Полтавського району зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 9 в житловому будинку по вулиці Радянській, 1/1 в с. Мачухи Полтавського району та області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави не доплачений судовий збір у сумі 38,92 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0413/5511/2012
У х в а л а

04.07.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальності Екоспецтранспро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2012 року ТОВ Екоспецтрансв особі представника по довіреності ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1623,32 грн.

Предявлена заява ухвалою судді від 28 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірякий набрав чинності 01.11.2011 року, що становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 травня 2012 року заявнику був наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків, які заявником не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності Екоспецтранспро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 0418/1260/2012
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраДніпропетровського регіонального управління про відновлення порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1575/12 за позовом ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НадраДніпропетровського регіонального управління про відновлення порушених трудових прав та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годин 20.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2114/2-758/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Черненко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовами до відповідачів про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи, що вони є співвласниками житлового будинку розташованого у м. Херсоні, по вул. Чайковського, 236-а, у квітні 2010 року та 07.05.2010 року звернулись до відповідача із письмовим клопотанням про надання та встановлення порядку користування земельними ділянками прибудинкової території, на що отримали відмову, відповідно до листа № 8-4186-30/15 від 27.05.2010 року. Просять суд зобовязати відповідача Херсонську міську раду прийняти рішення щодо порядку користування ними земельною ділянкою розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 236-а.

Ухвалою суду від 23.05.2011 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01.02.2012 року до суду надійшли висновки судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання по справі на 15.02.2012 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Номер провадження 2-н/0814/3170/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.,розглянувши заяву КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7до ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 267, 322, 526, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Г.В.Савченко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/917/12

"22" жовтня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. І. Охріменко розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання фізичної особи втратившою право на користування жилим приміщенням,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16:30 годину, 07.11.2012 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1640/11
УХВАЛА

Про залучення співвідповідача

23 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі судового засідання Ткаченко К.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння злочину, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння злочину.

З ініціативи суду запропоновано залучити до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ Українську страхову компанію Дженералі Гарант.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що за необхідне залучити співвідповідачем по справі - ВАТ Українська страхова компанію Дженералі Гарант, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП застрахована в Криворізькою філією ВАТ УСК Дженералі Гарант.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Залучити співвідповідачем по дані справі - ВАТ Українську страхову компанію Дженералі Гарант, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3АДРЕСА_1.

2. Направити співвідповідачу копію ухвали про залучення співвідповідачем у справі та копії матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2012 року. Участь у судовому засіданні є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2012 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2034/1066/2012
Провадження № 2-п/2034/35/2012
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 2-2011/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, спростування її та стягнення моральної шкоди, по якій винесено заочне рішення 09 грудня 2011 року.

Від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-1834/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року Cуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Дядечко І.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 26.12.2011 року надійшла заява від ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 185 грн. 28 коп. та судового збору в сумі 94 грн. 10 коп. Однак, при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду заявником не дотримано вимог ст.98ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомзазначило місце проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки від 10.01.2012 року, виданої Полтавським обласним адресним бюро ОСОБА_1 зареєстрована за адресою м. Кременчук, пров. Ткаченко, буд.8

Відповідно до ст. 98 ч. 5 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 0809/4394/2012
Провадження № 2/0809/1367/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2012 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження:2-н/2034/3582/2012 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2012 р. с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного Комунального підприємства теплових мереж, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 13 015 грн. 05 коп. (тринадцять тисяч пятнадцять гривень пять копійок)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача, рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)