overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-37/12
Ухвала

Іменем України

"23" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиці.

Однак, дана скарга ухвалою суду від 13.03.2012 року була залишена без руху ,оскільки всупереч ст.383 ЦПК України в графі «Особа дії якої оскаржуються» скарги так і в змісті самої скарги чітко не вказано державного виконавця чи іншу посадову особу дії якої оскаржуються.

Скаржнику ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків до 21.03.2012 року. Вказані недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121,383 ЦПК Украіни,-

У Х В А Л И ЛА :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вважати неподаною та повернути скаржнику

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя В. П. Маслак
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/663/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 07.05.1969 , 23.10.1970 років народження відповідно
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер провадження 2/2603/4531/12
Справа № 2-1957/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Корнюшкіній Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Український фінансовий союз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка „Український фінансовий союз (далі по тексту КС „УФС) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно укладених договорів №ГО-310 від 17.11.2008 року та №ГО-316 від 17.11.2008 року відповідачу було надано кредити у розмірі 5.000 грн. за кожним з договорів. Однак ОСОБА_1 належним чином умови договорів не виконує, кредити щомісячно, згідно графіка не повертає, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредитам у загальному розмірі 26.131 грн. 84 коп.. Оскільки відповідач порушив умови виконання кредитних договорів, вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник КС УФС у судове засідання 20.04.2012 р. повторно не зявився, про розгляд справи спілка судом повідомлялась за адресою, зазначено в позовній заяві, поштова кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою про вибуття адресата. ,

Згідно вимог ч.З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки КС УФС, звернувшись до суду з вказаним позовом, не повідомила суд про зміну поштової адреси та не зазначила адресу для листування та належного сповіщення позивача про розгляд справи, представник позивача повторно не -зявився у судове засідання, суд позбавлений можливості сповістити позивача про розгляд справи, у звязку з відсутністю іншої адреси для листування. Крім того, представник відповідача - ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача, а тому позов КС УФС підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.З, ст.207 ч.І п.З, 208 ч.І п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки „Український фінансовий союз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-699/11
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.11.2012 року

Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

сторони по справі в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Відповідач не був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів звязку в сторін, а строк розгляду справи подовжити.

Керуючись ст.157, ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 15:00 год. 24.12.2012. про що повідомити сторони, а строк розгляду справи подовжити.

Суддя:
Справа № 2114/469/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: органи опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: органи опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про виселення.

Призначити попереднє судове засідання о 08 год. 20 хв., 16січня 2012 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 902/271/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

27 березня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,розглянувши матеріали за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі АТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі АТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 19.04.2012 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа №2033/562/2012
Провадження №2н/2033/98/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.03.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 61000, АДРЕСА_1, заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 696 гривень 46 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 06 березня 2012 року судом була отримана інформація СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Крім того, з отриманої судом інформації про відсутність реєстрації боржника ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою, вбачається спір про право заявника звертатися з вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 0813/664/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Романько О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна(далі ПрАТ АСК Інго Україна), Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 12 червня 2012 року.

Ухвалою суду від 02 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 12 липня 2012 року попередній розгляд справи відкладено на 23 липня 2012 року на 12 год. 00 хв..

Сторони та їх представники у попереднє судове засідання не зявилися, однак їх неявка за вищевказаних обставин не перешкоджає проведенню судового засідання, що не суперечить положенням статті 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивачів, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідачів; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2012 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також представників відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 1420/966/2012
Провадження №2-с/1420/14/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2012 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств стягнуто в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території 410 грн. 91 коп., та на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

05 квітня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на момент звернення заявником до суду борг за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території був сплачений.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

За таких підстав вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2012 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 2208/4157/12
УХВАЛА

29 грудня 2012 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2012 року, яка не відповідає вимогам законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не додано копії апеляційної скарги, що підтверджується актом від 21 грудня 2012 року (а.с. 193).

Згідно з п.1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинні сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.14

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору та належним чином оформлену апеляційну скаргу надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус
Дружківський міський суд Донецької області
Справа № 0516/516/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа розглядається зал судового засідання Дружківського міського суду

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Дружківський міський суд Донецької області (Дружківка, вул.Енгельса, 45), на 04.04.2012 о 10:00.

Причина нерозгляду: у зв'язку з неявкою позивача

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0820/2870/2012
Провадження № 2/0820/532/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала у шлюбі з 24 грудня 2005 року по 30 грудня 2011 року. 10 грудня 2005 року у них народилася донька Анастасія. Шлюб між ними розірвано. На даний час вони проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Анастасії у розмірі 1/4 частини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінивши позовні вимоги прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу та заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31 липня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять ) грн.. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа 0312/1461/2012
Провадження 2-о/0312/28/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

20 червня 2012 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

05 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Вимоги обгрунтовує тим, що у ОСОБА_3 проявляються ознаки психічної хвороби, що впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує опіки, тому необхідно її визнати недієздатною в судовому порядку.

В попередньому судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання представника заявника ОСОБА_2 щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.143, ст.144, ст.145, ст.147, ст. 239 ЦПК України, -

ухвалив :

Призначити судово-психіатричну експертизу по даній справі для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні №1, що знаходиться за адресою: вул.Теремнівська, 98 м.Луцьк, 43000.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_3 стійким психічним захворюванням, якщо так то яким саме?

2. Чи впливає захворювання на здатність ОСОБА_3 в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3. Чи потребує ОСОБА_3 сторонньої допомоги по догляду внаслідок свого психічного стану?

4. Чи може ОСОБА_3 бути присутньою в судовому засіданні з урахуванням стану її здоровя?

Всі витрати повязані із проведенням даної експертизи, її оплату покласти на заявника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 45400.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 доставити матір ОСОБА_3 до Волинської обласної психіатричної лікарні №1 для проведення експертизи.

Копію ухвали та медичну картку ОСОБА_3 направити в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка