overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1715/3037/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Моргун А.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, який укладено між ними 10.12.2009 року. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_3 отримав в борг 120 000 гривень, які зобовязався повернути до 10 грудня 2011 року, про що ним була дана розписка. Свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконав, а тому вона просить стягнути з нього вказану суму боргу та судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримавши позовні вимоги пояснила, що на неодноразові прохання повернути суму боргу відповідач не реагує, а тому ОСОБА_2 змушена звертатись до суду. Просить стягнути з відповідача борг по договору позики в сумі 120 000 гривень та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій вказав, що позов визнає у повному обсязі, просить справу розглядати в його відсутність.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 120 000(сто двадцять тисяч) гривень боргу за договором позики та 107 гривень 30 коп. судового збору, який сплачений позивачем при звернені до суду.

Скасувати арешт на квартиру № 38 на вул. Тихій, буд. 7 у м. Рівному, що належить ОСОБА_3 на праві власності накладений ухвалою Рівненського міського суду від 05 квітня 2012 року в порядку забезпечення позову.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 1420/1313/2012
Провадження № 2/1420/467/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку зустрічей з дитиною, -

в с т а н о в и л а :

07 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити місце проживання його та відповідачки доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того просив визначити порядок зустрічей з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, що підтверджують родині відносини між позивачем і дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4 та не зазначено докази, що підтверджують ці обставини (свідоцтва про народження дітей), не зазначено конкретні вимоги щодо визначення зустрічей з дитиною - дочкою ОСОБА_5, окрім того, згідно ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при вирішенні питань зазначених у позові є обовязкова участь органу опіки та піклування з наданням їх письмового висновку, щодо розвязання спору.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення цих недоліків йому необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції в якій, крім раніше викладених відомостей, зазначити вимоги щодо визначення порядку зустрічей з дочкою ОСОБА_5, обставини, що підтверджують родині відносини між позивачем та дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, зазначити третю особу орган опіки і піклування та додати висновок органу опіки та піклування, щодо розвязання спору.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 213/1778/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на двох малолітніх дітей..

. Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки вона не підписана позивачкою, в ній не зазначена ціна позову, не зазначені індивідуальні ідентифікаційні номери як позивачки , так і відповідача, а також не вказано чи працює відповідач та його місце роботи.

На підставі ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПРО СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня одержання копії ухвали для виправлення недоліків заяви .

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1227/12
Провадженя № 2/0915/616/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна. .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ВДВС Тисменицького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 10 год. 50 хв. 26 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа № 1519/411/2012
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 26.01.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 26січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-2560/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.12.2011 року про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 20.12.2011 року позивачці ОСОБА_2 були повернуті сплачені нею суми судового збору у розмірі 54,50грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00грн..

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної описки в ухвалі суду, просила замість помилково вказаного імені Любов вказати правильне Людмила, а також просила зазначити розрахункові рахунки, з яких необхідно повернути кошти, оскільки Відділення Держказначейства не приймає ухвали до виконання.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали, оскільки, як вбачається з матеріалів справи правильне імя позивачки Людмила.

Сторони в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

В відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в ухвалі суду описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2012 року про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначивши замість імені позивачки Любовправильне її імя : Людмилата викласти резолютивну частину ухвали наступного змісту:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в м.Красноармійську повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Красноармійськ, пр.Шахтобудівників, 22а/4, Донецької області, сплачений нею судовий збір в сумі 54,50 грн., згідно квитанції № 29 від 25.10.2011року (р/р №0060).

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України м.Донецьк повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Красноармійськ, пр.Шахтобудівників, 22а/4, Донецької області, сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., згідно квитанції № 292 від 25.10.2011 року (р/р №0004).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко
Справа 2/516/152/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13 лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права власності на недобудовану будівлю торгівельного павільйону продовольчої групи товарів

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.. 331 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права власності на недобудовану будівлю торгівельного павільйону продовольчої групи товарів задовольнити

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю торговельного павільону продовольчої групи товарів, яка складається з кімнати площею 27,5 кв.м. та кімнати площею, 11,4 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область м.Дружківка вул. Радченко.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-3156/12
Провадження № 2/1015/1510/2012
УХВАЛА

Іменем України

30.07.2012 року м. Київ

Справа №2-3156/12

УХВАЛА

30.07.2012 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Департамент охорони», 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Департамент охорони», 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Департамент охорони», 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без руху.

Надати їй строк до 13.08.2012 р. усунути недоліки подачі заяви до суду:

-Вказати найменування суду до якого подається заява;

-Сплатити судовий збір у відповідності до вимог чинного законодавства;

-Вказати точну назву третьої особи, її місцезнаходження;

-Надати докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги;

-Надати додатки перелічені в позовній заяві;

-Надати копії позовної заяви з відповідними додатками для осіб, які приймають участь у розгляді справи;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1305/44/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ Надра" "Універсальна" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ Надра" "Універсальна" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 20.01.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №902/809/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.11.2008року у відділі реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №52 між ОСОБА_2, 15.02.1987р.н. та ОСОБА_2 (дошлюбне Филик) ОСОБА_3, 25.10.1987р.н. розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, 10.03.2009р.н. залишити на проживанні з матір'ю ОСОБА_1

З ОСОБА_2 стягнути на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
17.02.12 № 2/1416/1348/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Акватерм - Миколаїв» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

24.01.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Акватерм - Миколаїв» про визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді від 26 січня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 14.02.2012 р. усунути недоліки, а саме надати до суду позовну заяву, в якій зазначити найменування, адресу, поштовий індекс відповідача, визначено зміст позовних вимог, зазначено перелік документів, що додаються до неї; надати копію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

13.02.2012 р. позивачка надала суд уточнену позовну заяву, в якій зазначено найменування та поштову адресу відповідача; надала копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів. Однак всупереч, вимог, зазначених в Ухвалі суду від 26.01.2012 р., в позовній заяві не містився перелік документів, що додаються до неї; позовна заява не містить позовних вимог (прохання до суду).

За таких обставин недоліки, визначені в Ухвалі суду від 26.01.2012 р., позивачкою в повному обсязі не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Акватерм - Миколаїв» про визнання дій неправомірними вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/2517/511/12
Єдиний унікальний № 2517/3917/12
УХВАЛА

12 квітня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В.,

при секретарі Гапоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшло письмове клопотання, щодо розгляду справи за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вище наведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/608/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 902/529/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

16.07.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання за участю позивачки, відповідач у судове засідання не зявився.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 25 липня 2012 року об 15 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.