overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 2009/901/12
Провадження № 2/2009/215/12
УХВАЛА

про призначення подружжю строку для

примирення та зупинення провадження у справі

09 жовтня 2012 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

з участю секретаря - Будної О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, тривалий час; не підтримують шлюбних стосунків.

Під час судового засідання відповідач заявив клопотання гро надання строку для примирення, зазначивши, що в такий спосіб їх сім'ю можна зберегти.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦП К України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 111 СК України та викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 га ОСОБА_2 строк на примирення терміном два місяці і 15 днів.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, третя особа КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації",

встановив:

16.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 21.05.2012 року та 20.07.2012 року з уточненою позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул. Комінтерна, б. 5 м. Зміїв Харківської області, який зареєстрований за ОСОБА_4 в порядку набувальної давності.

Сторони в судове засідання не з?явилися без повідомлення причини неприбуття, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надходило, відсутня можливість розглянути справу за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 30.01.2013 року.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 3529/2012 р Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О.В.
У Х В А Л А

01 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2012 року.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ( диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2010 року, 20.01.2011 року, 15.02.2011 року. 21.03.2011 року, 22.04.2011 року, 31.05.2011 року, 17.06.2011 року, 24.11.2011 року, 05.12.2011 року, 01.02.2012 року, 17.02.2012 року, 18.04.2012 року, 11.05.2012 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Камертон».

На долучених до матеріалів справи ком пакт дисках відсутні записи судових засідань, у саме: від 22.04.20! 1 року - замість нього продубльована фонограма судового засідання від 20.01.2011 року; диск із звукозаписом судового засідання від 24.11.2013 року не відтворюється; на диску, долученому до журналу судового засідання від 17.02.2012 року відсутня фонограма судового засідання

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до їт. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 червня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Справа № 2516/566/12 Провадження №2/2516/277/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 о 16:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Номер провадження 2-н/0814/3293/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2012 року КП «ВРЕЖО № 7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку прибудинкової території, у сумі 159,78 гривень.

При вивчені заяви про видачу судового наказу, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.98, 99 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір, в якому міститься вичерпний перелік пільг, щодо сплати судового збору. Посилання заявника, на те, що враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити сторону від сплати судового збору, вирішуючи зазначене питання при постановлені ухвали про прийняття позовної заяви чи іншої заяви, суд не бере до уваги, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу про його майновий стан.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано повноваження начальника КП «ВРЕЖО № 7», як представника підприємства.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку прибудинкової території, необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку прибудинкової території - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута разом з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Савченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук
№2/0506/327/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання 20 лютого 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.06.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/2-н-959/11
Провадження № 2-н/2034/921/2012
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до АТ Утківське відгодівельне господарствопро видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Харківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до АТ Утківське відгодівельне господарствопро видачу судового наказу.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до АТ Утківське відгодівельне господарствопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2012 року Справа № 435/5123/12
Керуючись ст.ст. 64,67,68,160,162,191 ЖК України, ст.ст. 11,15,16,509,525-527,530,543, 610,611,615,623,625,901,903 ЦК України, ст.ст. 95-99,102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 201__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Провадження №2-н/2034/2619/2012 Справа №2034/8297/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за період з 16 липня 2012 року по 16 серпня 2012 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1407/124/2012
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2012 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі в сумі 1717 грн. 05 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 листопада 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1., перевірив відповідність апеляційної скарги ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 березня 2010року по справі за позовом ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.03.2010року позовну заяву ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» залишено без розгляду (а.с.29).

Не погодившись з ухвалою суду представник ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» 02.08.2012року надав до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 03.09.2012року була залишена без руху з наданням апелянту 30 денного строку з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причин пропуску строку (а.с.38).

З поштових повідомлень на аркушах справи 40 та 41 вбачається, що 10.09.2012року ВАТ ЕК «Одесаобленерго» та відповідно 14.09.2012року Центральний РЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго» отримали копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.09.2012року.

Однак, у встановлений апеляційним судом строк вимоги суду не виконані та суду не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 05.03.2012року з викладенням поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 березня 2010року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа №2/1508/540/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 листопада 2012 року с.м.т. ОСОБА_1

Великомихайлівський районний суду Одеської області у складі:

головуючої судді: Ткачук О.Л.

при секретарі: Козачінській Л.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2012 року о 12.00 год., у приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Суворовського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС УКРАЇНИ в Одеській області матеріали за заявою ОСОБА_3 зареєстрованої за №12489 від 30.08.2012 року.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 1329/4980/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 27 листопада 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 1708/3163/12
У Х В А Л А

05.12.2012року суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Баркат Інвестментс Лімітед, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач звернулися в Здолбунівський районний суд з позовом про звернення стягнення на його користь з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Баркат Інвестментс Лімітед на частку учасника розміром 18629457,78 грн., що становить 80% статутного фонду ТзОВ Стоїк-Авто, витребування частки учасника в розмірі 18629457,78 грн., що становить 80% статутного фонду ТзОВ Стоїк-Авто з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, зобовязання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Оболонської районної державної адміністрації міста києва внести відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позивачем при подачі заяви не сплачено судовий збір в сумі 3219грн., на р/р № 0171 Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: Здолбунівський район 22030001, ..

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

вирішив:

Зобовязати ОСОБА_1 у строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя