overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-290/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 вересня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Приазовського районну Запорізької області, актовий запис № 10.

30 серпня 2012 року провадження у справі відкрите, 06.09.2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 13.09.2012 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 24 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2/2506/895/12
Провадження по справі 2/2506/2200/12
У Х В А Л А

27.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання договору поруки недійсним,

встановила:

Ухвалою суду від 18.04.2012 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

22.05.2012 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, без яких проведення експертизи неможливе, у звязку з чим провадження по справі відновлено, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.06.2012 року по справі призначено судову експертизу, провадження по справі зупинено.

30.07.2012 року на адресу суду надійшов висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 0538/4852/2012
Провадження № 2-п/0538/34/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2012 року ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.02.2012 року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» про захист прав споживачів, визнання договору кредиту недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно із п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, при зверненні до суду зі заявою про перегляд заочного рішення ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у передбаченому розмірі.

Крім того, ч. 4 ст. 229 ЦПК України ПАТ«ОСОБА_2 Капітал» також не додано копій заяви про перегляд заочного рішення та копій всіх долучених до неї матеріалів за кількістю осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки заяви, надавши в адресу суду вищенаведені документи.

Згідно із ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати строк терміном три дні з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________________________
Справа № 2-о-59/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Держкомзему у м. Суми про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 288 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Держкомзему у м. Суми про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, зацікавленим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 16 березня 2012 року о 09-30 год, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2111/44/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 січня 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про стягнення аліментів на неповнорлітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 06.02.2012 о 09:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06 лютого 2012 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/159/12
У Х В А Л А

07.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-2849/11
Провадження № 2/1007/114/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Шабоєвича, третя особа: ОСОБА_4 Джимшер Шабоєвич про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Шабоєвича, третя особа: ОСОБА_4 Джимшер Шабоєвич про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин згідно п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Шабоєвича, третя особа: ОСОБА_4 Джимшер Шабоєвич про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошеная ухвали.

Суддя А. Г. Радзівіл
Справа № 801/3182/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.03.2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 21.03.2012 року вручена позивачу 26.03.2012 року, але він відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому за ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.|ставленні|

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
справа № 2119/2428/12
УХВАЛА

02 листопада 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого, судді - Кустова О.Ю., при секретарі - Кручиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

02.10.2012 року ухвалою суду провадження у справі зупинене до 02.11.2012 року та надано сторонам час для примирення.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 02 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

02 листопада 2012 року
Справа № 435/1663/12
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 0614/2318/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 04 вересня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2012 року Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року за позовом Білошапки анатолія Юхимовича до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров

м. Дніпропетровськ
Справа № 1109/1585/2012
Номер провадження 2-о/1109/107/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, Петрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Кіровоградський дитячий будинок інтернатного типу для дітей дошкільного та шкільного віку з комплексуючими групами «Барвінок» в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, Петрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Кіровоградський дитячий будинок інтернатного типу для дітей дошкільного та шкільного віку з комплексуючими групами «Барвінок» в інтересах дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2012року на 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 0538/3778/2012
Провадження № 2-н/0538/232/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2012 року заявник КП "Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3778/2012 за заявою Комунального підприємства "Маріупольске виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-4677/11 року
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження по справі представник позивача скерував до суду заяву про повернення позову в звязку з тим, що спір між сторонами вирішено самостійно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2/2506/930/12
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17.02.2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали. Так, позивачу необхідно було надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Позивач у вказаний судом строк не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору та копії додатків до позовної заяви для відповідача, що є безумовною підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 0911/78/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.01.2012 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-2/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, виплати грошової компенсації вартості частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, виплати грошової компенсації вартості частки майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя