overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка на думку суду не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її поживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що відповідачка 15.12.2009. знята з реєстрації в м. Балта Одеської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового бюро Балтського району Одеської області від 11.05.2012.

Обласне адресне бюро ГУ МВС України в Одеській області підтвердило місце реєстрації відповідачки за адресою : м. Одеса, вул. Троїцька, 54.

Крім цього, спірні правовідносини, що виникали між сторонами, являються договірними зобовязаннями з приводу виконання кредитного договору, яким, зокрема п. 5.6. передбачено, що спори підлягають вирішенню в суді по місцю реєстрації філії, із діяльності якої виник спір, однак встановити з матеріалів справи місце реєстрації філії не представляється можливим, у звязку з чим, суд вважає, що позивачем, при предявлені позову була порушена територіальна підсудність.

Враховуючи, що суддя, згідно ст. 115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду, та керуючись ст. ст. 109,110, 208, 209, 210, п. 3 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 0909/2384/2012
УХВАЛА

17.09.2012 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано Франківської області:

у складі: головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та реальний розподіл будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для розподілу спірного будинку.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечив.

Суд вважає, що клопотання підставне і для вирішення позову по суті необхідні спеціальні знання спеціаліста, а тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та реальний розподіл будинковолодіння судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Яка вартість всього будинку № 15-б по вул. Фабрична в м. Коломия?

-Яка вартість 3-40, 18/40, 19/40, 21/40 часток будинковолодіння № 15-б по вул. Фабрична в м. Коломия, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_3в., ОСОБА_1?

-Чи технічно можливий розподіл будинковолодіння № 15-б по вул. Фабрична а м. Коломия, якщо розподіл можливий, то які варіанти даного розподілу між співвласниками?

Проведення експертизи доручити ФУЦПЗ "Експерт-Сервіс Судово-експертній фірмі "Експо-Фірма", адреса: 78600, м. Косів, вул Гвардійська, 9, моб.тел. 067-764-56-16.

Оплату за проведення експертизи проводить ОСОБА_1

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 1510/7460/12
Провадження № 2-н/1510/570/12
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», треті особи Балтське районне відділення ООД НАСК «Оранта», Одеська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення компенсації внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», треті особи Балтське районне відділення ООД НАСК «Оранта», Одеська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення компенсації внаслідок ДТП.

Вказана заява була подана без дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України. Ухвалою від 25 квітня 2012 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду в термін встановлений судом.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, в разі не виправлення вказаних недоліків вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта», треті особи Балтське районне відділення ООД НАСК «Оранта», Одеська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення компенсації внаслідок ДТП вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 2033/7955/2012
Провадження № 2н/2033/1751/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.10.2012 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 61046, АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 168 гривень 44 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 107.30 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1555/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області В.В.Янчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 01.08.2012 року на 13:20 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 01.08.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 2033/6284/2012
Провадження 2/2033/2081/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи 12-а Харківська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності в порядку спадкування.

- Ухвалою судді від 14 серпня 2012 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме порушено п. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме з позовної заяви не зрозуміло, хто саме є сторонами по справі. В позові зазначено, що позивач ОСОБА_2, а заява підписана ОСОБА_1

- порушено п. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовні заяві не зазначені номера засобів зв'язку, якщо такі відомі.

- порушено п. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме не чіткий зміст позовних вимог, незрозуміло на яке саме майно предявляє вимоги позивач та де воно розташоване.

- порушено п. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову.

порушено п. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено в позові та не надано доказів на належність спірного майна.

Заявниці був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У встановлений суддею строк заявниця не усунула недоліків позовної заяви, із заявою про подовження строку на усунення недоліків до суду не зверталася.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи 12-а Харківська державна нотаріальна контора, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській областівважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_4

м. Харкова
У Х В А Л А

02.07.2012 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі та поштові індекси, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 223/1618/2012
У Х В А Л А

24.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тиврівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими спорудами по вул.І. Богуна, 106, в с.Тростянець Тиврівського району.

Однак всупереч п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову (не долучено документів власника майна, що підлягає забезпеченню, його вартість).

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову, яку подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ч.8 ст. 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1816/35/2012
Номер рядка звіту 36
Номер провадження по справі 2/1816/234/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року

Суддя Середино-Будського райсуду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільради Середино-Будського р-ну Сумської області , про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду Сумської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. ВВажати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільради Середино-Будського р-ну Сумської області , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні ОСОБА_4 райсуду Сумської області ( вул.Вокзальна, 26, м.Середина-Буда, Сумська обл., , ) на 09.02.2012 о 09:00год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3758/2012 Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2012 року справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про гребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 15 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-1816/5/2012
Номер провадження по справі 2-о/1816/420/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

з участю прокурора - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за заявою

прокурора С-Будського р-ну Сумської області в інтересах Старогутської сільської ради С-Будського р-ну Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного рішення необхідно більш тривалий час. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 256 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272, 1277 ЦК України. ,суд,-

В и р і ш и в:

Задовольнити заяву прокурора С-Будського р-ну Сумської області в інтересах Старогутської сільської ради С-Будського р-ну Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою..

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлого 01 вересня 1997 року Васильовка Середино-Будського р-ну Сумської області ОСОБА_1., а саме земельну частку (пай) розміром 6,25 га, вартістю 23733, 81грн. , відповідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії СМ № 0076103 , виданого на підставі розпорядження голови С-Будської райдержадміністрації від 27.06. 1996 р. № 207 , яка перебуває у колективній власності КСП " ОСОБА_2 , " розташовану на території Старогутської сільської ради та передати її територіальній громаді Старогутської сільської ради Середино-Будського р-ну Сумської області..

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути

подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
Справа № 1510/278/12
Провадження № 2/1510/1637/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2012 о 09:40.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/538/2012р
Провадження 2/2314/1278/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі: головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій він відмовляється від позову та просить справу провадженням закрити.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач ОСОБА_1 попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, із тих самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови судом не встановлено, а тому, заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 89. п. З ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Номер провадження: 22-ц/1590/8292/12
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.08.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної школи завданої злочином, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2012 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4