overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/517/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2012 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І. розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівельта споруд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року ВАТ Запоріжжяобленергов особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівельта споруд звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Але заява має недолік, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівельта споруд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявниці час для виправлення недоліків тривалістю 4 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Бобрович
Справа № 2-1163/12
Ухвала

Іменем України

"16" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - судді О.С.Рожкової

секретаря Ю.Л.Кириченко

розглянувши а у відкритому судовому в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання положень кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2011 р. до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи на стороні позивача Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики в особі Управління у Справах Захисту прав Споживачів у Житомирській області, Міністерства Юстиції України в особі Головного Управління Юстиції у Житомирській обл.. про визнання положень кредитного договору № ZRZ 0АU 00143937 від 29.05.2007 р. недійсними.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2011 р. відкрито провадження у вказаній справі.

Однак, в судове засідання 30 серпня 2012 року позивачі не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 101). Від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи в звязку з перебуванням ОСОБА_1 у службовому відрядженні за кордоном ( а.с. 102 ).

В судове засідання 16 жовнтя 2012 року позивачі та представник позивачів знову не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином ( а.с. 105 ).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачі та представник позивачів належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини не з"явилися до суду та від них не надійшло заяв про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання положень кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий суддя О. С. Рожкова
пр. № 2-н/2608/1029/12
ун. № 2608/8974/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного вищого навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництва, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1, 25 травня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного вищого навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництва.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного вищого навчального закладу Українська академія бізнесу та підприємництва.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1615/684/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися сторони, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час слухання справи повідомлялись.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового засідання на 12.03.2012 року о 15.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул..Целиноградська, 54, гуртожиток
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Аніс про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області
Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.10.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2120/2220/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0604/2-84/12 Головуючий у 1-й інст. Бучик А.Ю. Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

05 липня 2012 р. м. Житомир

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі :

Головуючої: Товянської О.В.

Суддів: Широкової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді про проведення підготовчих дій по цивільній справі

за позовом ПАТ „Банк Форум до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ТзОВ „Люцина про стягнення заборгованості

за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2012 року по справі Богунським районним судом постановлена ухвала про скасування заходів забезпечення позову. 25 квітня 2012 року апеляційним судом постановлена ухвала, якою ухвалу Богунського районного суду від 16.12.2010 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. 20.06.2012 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, 302 ЦПК України

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити. Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 16 липня 2012 року , про що повідомити сторін у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-9791/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: 6 Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: 6 Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: 6 Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 14.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1949/12
УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.02.2012 року позивачу наданий строк до 14.03.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті не були, згідно поштового повідомлення копію ухвали отримано 03.03.2012 р.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.03.2012 року 2-1949/12

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

м. Житомир вул.Гоголівська, 4

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 29.03.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Справа №2-с-254/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - Полонець С. М.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2012 року за заявою ЖБК № 2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 1052, 55 грн. та судового збору в сумі 107, 30 грн.

10.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на неправомірність заявлених вимог.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-1426/12 за заявою ЖБК № 2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 1052, 55 грн. та судового збору в сумі 107, 30 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.10.2012 року Справа № 2-С-254/12 (2-н-1426/12)

ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

ЖБК № 2

АДРЕСА_2.

Богунський районний суд м. Житомира надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 29.10.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець
Справа № 2309/1099/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 19.11.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/195/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання

Призначити справу до розгляду по суті на 27.02.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/4481/2012
Номер провадження 2/0809/1388/2012
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"07" вересня 2012 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до попереднього судового засідання не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Ухвала

Скасування заходів забезпечення позову

27.12.2012 р

Фрунзенський районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі Байбак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Встановив :

ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслав Сергійович звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

21.07.2010 року Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслав Сергійович відмовлено.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 року набрало законної сили.

Сторони по справі до судового засідання не з»явилися, повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про зняття забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію Ухвали направити до КП «ХМБТІ», ВДВС Фрунзенського району м. Харкова для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з або подання апеляційної скарги в 5 денний строк без попередній заяви про апеляційної оскарження .

Суддя