overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/971/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про Стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 526,530,541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про Стягнення боргу, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок 4214 в ПАТ «Перший Український ОСОБА_5», МФО 334851, заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2012 року у сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 98 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на розрахунковий рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа 3780 у КФ «Приватбанк»у м. Краматорськ, МФО 335548, .

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-342/11
Провадження № 2/1510/124/12
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльського міського виконавчого комітету про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізмаїльського міського виконавчого комітету про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки, на 26.04.2012 о 09:00 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/930/2012
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 13 вересня 2012 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання розглянувши питання про можливість відкриття провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії ПАТ «Харківгаз (далі-заявник) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 913,60грн. з ОСОБА_1 (далі-боржник), -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника зазначених коштів.

Ухвалою від 31.08.2012 року заяву була залишена без руху, оскільки при її поданні, не були дотримані вимоги ч.4 ст.119 ЦПК України, п. 3 ч.2 ст.17, п.3 ч.1 ст.18. Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими судовий наказ визначається як виконавчий документ, і повинен містити зазначення ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Вимоги суду щодо усунення цих недоліків у визначений строк не виконані.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.119, п.1 ч.1, ч.2 ст.100, п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії ПАТ «Харківгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 913,60грн. з ОСОБА_1, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 2315/1820/2012
У х в а л а

"13" березня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачений судовий збір, а позивачкою не надано жодних підтверджуючих документів стосовно її тяжкого матеріального стану.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя:
Справа № 1510/4051/12
Провадження № 2/1510/2800/12
УХВАЛА

08.08.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні виникло питання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши позивача, суд вважає, що є всі підстави для залучення Органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради до участі у справі в якості ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства в якості ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради.

Копію ухвали направити ІІІ особі.

Суддя:
Справа № 2114/3032/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1, державного

виконавця ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2

встановив:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначив, що при вчиненні виконавчих дій на виконання рішення суду про оплатне вилучення транспортного засобу, належного ОСОБА_3, державним виконавцем були допущені порушення вимог закону, чим порушені права боржника.

Як на правову підставу звернення до суду, заявник послався на ст.ст. 383-385 ЦПК

України.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона на виконання постанови Комсомольського районного суду м. Херсона по справі про адміністративне правопорушення № 3-1593/2009.

Порядок виконання рішень суду по справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Оскільки виконавче провадження було відкрите не на виконання рішення суду, ухвалено у порядку, визначеному Цивільним процесуальним Кодексом України, то скарга не підлягає розгляду у порядку, передбаченому ст.ст.383-385 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд розяснює заявнику, що він має право звернутися із позовом до державного виконавця у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бут оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1416/7313/12
Номер провадження 2-н/1416/784/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2012 року.
Судовий наказ видано ____________________ 2012 року
Суддя: В. В. Кокорєв
Немирівський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

розглянувши у відкритому сдовому засідання в м. Немирові цивільну справу за позовом ПАТ " Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- -

В С Т А Н О В И В

ПАТ " Укрсиббанк" звернулося до суду з даним позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 лютого 2007 року, на суму 36917,03 доларів США, що в еквіваленті на національну в валюту складає 293492,66 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши письмову заву про залишення позову без розгляду. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженою особою, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовом ПАТ " Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:

.
Справа № 1416/5713/12
Номер провадження 2/1416/2773/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про повернення дитини,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ОСОБА_1 А звернулася до суду з позовом до Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про повернення дитини.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-2773-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 27.07.2012 р. о 15-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1819/3966/12 р.
Провадження № 2/1819/846/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради

- про встановлення факту проживання сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Шосткинської міської ради про встановлення факту проживання сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За змістом ст.. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись із позовною заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної позовної заяви до провадження суду оскільки вона подана із порушенням вимог ст.. 1190-121 ЦПК України щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не надано доказів про відмову нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту проживання сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, запропонувавши позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2/0516/692/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03.08.2012 року о 08:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2114/2-4852/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зінов»євича, треті особи: Управління житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при Управлінні житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шумен»про зобов»язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася із позовом до ОСОБА_2 Зінов»євича, треті особи: Управління житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при Управлінні житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, ТОВ «Шумен», у якому просить зобов»язати ОСОБА_2 Зінов»євича виконати роботи по усуненню (звернення) прибудови біля сміттєпровода загального користування квартири №109-116 першого і другого поверхів четвертого підїзду будинку №11 по вул. Димитрова у м. Херсон, стягнути з відповідача судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зінов»євича, треті особи: Управління житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, Інспекція з нагляду за станом житлового фонду при Управлінні житлового господарства виконкому Херсонської міської ради, ТОВ «Шумен»про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 30.01.2012 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2315/1363/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" липня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіЯценка С.Л.

при секретаріГончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», 3 тя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 2315/1375/2012, 2/2315/402/2012 апеляційним судом Черкаської області за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним залишено без змін.

17 липня 2012 року апеляційним судом Черкаської області рішення Смілянського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестагропром», 3-тя особа міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», 3 тя особа: міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 04.09.2012 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1420/1330/2012
Провадження 2-с/1420/17/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2012 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств стягнуто в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території 856 грн. 34 коп., та на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору.

07 травня 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на момент звернення заявником до суду борг за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території був частково сплачений.

Заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

За таких підстав вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 травня 2012 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Суддя: