overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/519/1360/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області суддя Помогайбо В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частини квартири, 3-і особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на 1/3 частини квартири, 3-і особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради на 14.03.2012 рік на 09-00 годину.

Відповідачу пропонується надати, до початку попереднього судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 14.03.2012р.

Суддя: В.О. Помогайбо
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В.
Справа № 22- 1419/2012 року
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою за якою не може бути порушено апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному обсязі та на рахунок установи незазначеної на його отримання.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків та направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору на зазначений розрахунковий рахунок банківської установи і в повному обсязі, та надано строк терміном п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 16 лютого 2012 року апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду від 10 лютого 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху, між тим, недоліки до теперішнього часу не усунув.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2012 року у цій справі необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-3059/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа №2-1069/12 знаходилась у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. В звязку із звільнення вказаної судді зазначена справа була передана у провадження судді Кіровського суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №2-1069/12 за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 15:00 годин 17.05.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.05.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 1603/649/2012 р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2012 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 122/03/07-ПК від 21 березня 2007 року, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 122/03/07-ПК від 21 березня 2007 року.

На виклики суду відповідачі не зявляється, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 122/03/07-ПК від 21 березня 2007 року у звязку з неявкою відповідачів.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №1490/2599/12 24.07.2012
Провадження №22-ц/1490/1783/12
Справа № 22ц-1490/1783/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») до товариства з обмеженою відповідальністю «Будінжінірінг», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 16 березня 2012 року із зазначенням поважності причин його пропуску та строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплатити 1336 грн. 83 коп. судового збору.

Копія зазначеної ухвали була отримана представником відповідача 29 травня 2012 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 235). Отже, останнім днем для усунення недоліку в частині сплати судового збору було 04 червня 2012 року.

20 липня 2012 року ОСОБА_1 на виконання вказаної ухвали надано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду направлялося не на ту адресу та про його наявність дізнався в травні 2012 року від колишніх односельчан. Доказів, які б спростовували зазначені твердження в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 і.В. не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 23 травня 2012 року в частині сплати судового збору, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в частині повернення апеляційної скарги в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво»до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2012 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво»до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 14 грудня 2012 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-2190/3861/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4115/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4115/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м Полтави від 23 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філіі «Полтавська обласна «кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України «про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 12 листопада 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1603/1804/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС Гадяцького РУЮ, ПП Центр незалежної оцінки та експертиз, треті особи: ПАТ Банк Форум, Полтавська філія ПП СП Юстиціяпро скасування Звіту про оцінку майна від 22 травня 2012 року та зобовязання державного виконавця усунути допущені порушення, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДВС Гадяцького РУЮ, ПП Центр незалежної оцінки та експертиз, треті особи: ПАТ Банк Форум, Полтавська філія ПП СП Юстиціяпро скасування Звіту про оцінку майна від 22 травня 2012 року та зобовязання державного виконавця усунути допущені порушення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2012 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1313/772/2012
У Х В А Л А

12.03.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про поновлення терміну на подачу заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із вищезазначеним позовом.

Відповідно до п.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо така не підсудна цьому суду.

Оскільки ОСОБА_3 останні роки свого життя проживала і була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, і в матеріалах справи є докази, які підтверджують цей факт, то місцем відкриття спадщини є м. Львів і звертатись потрібно до відповідного районного суду м. Львова та пятої Львівської державної нотаріальної контори, у звязку з цим дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області, а тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про поновлення терміну на подачу заяви про прийняття спадщини повернути позивачам разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 0809/2477/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2012 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 207/2624/2012
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради, Іллінецької філії Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" № 10001/0148 про поновлення пропущених процесуальних строків прийняття спадщини, визнання права власності на грошові заощадження в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 207/2624/2012 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 17.12.2012 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 грудня 2012 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 2034/1271/2012
Провадження № 2/2034/2812/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не визначено ціну позову, що унеможливлює визначити ціну судового збору.

У відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання, тому позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/812/12
Провадження № 6/2034/51/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання Старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Харківської області Осмоловської Т.О. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Харківської області Осмоловської Т.О. звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № АЕ-152 від 05.07.2006р., який видано Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина Олега, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18 червня 1996 року і до його повноліття, яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням Старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Харківської області Осмоловської Т.О. про видачу дублікату виконавчого листа, з викликом судового виконавця в судове засідання на 11 квітня 2012 року о 11-00год.

Суддя : Г.М. Козирєва