Справа № 1620/2925/2012
Провадження № 2-с/1620/14/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Миргородським міськрайонним судом 10 жовтня 2012 року, про стягнення з нього на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго частини заборгованості за послуги теплопостачання / а.с. 17 /. Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

В судове засідання заявник не прибув, подавши письмову заяву, за змістом якої свою заяву про скасування судового наказу підтримав, просив задовольнити, а справу розглянути у його відсутність / а.с. 36 /.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу, поданої ОСОБА_1, вбачається, що він є співвласником квартири по якій стягувачем нараховано відповідну заборгованість. Ця квартира його колишньою дружиною ОСОБА_2 здається в оренду іншим особам, а відтак в ній він не проживає та не користується послугами теплопостачання. Тому всі борги має сплачувати виключно колишня дружина.

Представник Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго в судове засідання не прибув, направивши на адресу суду письмові заперечення, в яких заяву ОСОБА_1 просив залишити без задоволення, а справу розглянути у його відсутність / а.с. 37 /. Зі змісту поданих заперечень слідує, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1, а тому нарахування заборгованості з фактично наданих послуг проведено по кожному із співвласників. З цих підставі та відповідно до положень ст. 360 ЦК України боржник ОСОБА_1 зобовязний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, а також несе відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, оцінивши зміст поданих заперечень, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 є власником ? частини квартири в багатоквартирному житловому будинку, в якому проектом передбачено централізоване теплопостачання і гаряче водопостачання та має розрахункову книжку, що є підтвердженням фактичного надання і споживання послуг теплопостачання. Заявником в обґрунтування своїх вимог для винесення судового наказу надано належні документи, які вказують на правильність і безспірність розрахунків на основі відповідних тарифів / а.с. 5, 6 /.

Все викладене вказує на те, що відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ОСОБА_1 має щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Крім того, цей його обовязок передбачений ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово комунальні послуги.

Переконливих посилань на докази того, що вимоги стягувача є безпідставними, заявником не наведено.

Відповідно до ст. ст. 319 ч. 4, 322, 541, 360 ЦК України власність зобовязує.

Власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

З цих підстав заява ОСОБА_1 задоволена бути не може.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105 1, 208 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 жовтня 2012 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2196 гривень 13 копійки та 53 гривні 65 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3