overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/1156/2012
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення права власності на частину в загальному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права особистої власності на об*єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.02.2012 року на 10-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 435/3619/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

27 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

02.04.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 12.04.2012 року справу передано з канцелярії суду. 27.04.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 25.05.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/38/2012

11 січня 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов Прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 19.01.2012 о 14:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 1329/1416/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23. ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36

до Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області

про зобовязання видати держані акти на землю, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по

справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити

до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 23 квітня 2012 року на 15 годину 00

хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"19" грудня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про призначення опікуна, суд -

В с т а н о в и в :

17.12.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про призначення опікуна.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119, 234, 235 ЦПК України, а саме:

Заявником порушено ч. 2 ст. 234 ЦПК України, якою передбачено, які справи суд розглядає в порядку окремого провадження, категорія справи про призначення опікуна не відноситься до окремого провадження. Крім того, відповідно до п. 1.7 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді України, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року№34/166/131/1988, Органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації: вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,234,235 ЦПК України, і запропонувати заявникові виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про призначення опікуна - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж до 24 січня 2013 року,

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 8-ц-2190/29/2012р.
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху

16 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2011 року у справі за позовом комунального підприємства «Дніпровський»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпровський»про стягнення витрат, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

12 квітня 2011 року апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

05 листопада 2012 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вище зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

В порушення вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, ст. 3, п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»при подачі заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявник не сплатив судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 364-1, 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 364-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0538/9448/2012
Провадження № 2/0538/3103/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

третя особа Житлово-комунальне підприємство «Житло Схід»,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради, в якому просить визнати за ним право користування жилим приміщенням загальною площею 12,5 кв.м, яке знаходиться в будинку № 120, кімната 58а по провулку Полетаєва в місті Маріуполі; визнати вказане приміщення, самочинно переобладнане ним у квартиру, самостійним предметом договору найму жилого приміщення; присвоїти квартирі порядковий номер 58а; зобов?язати ЖКП «Житло Схід»підписати з ним договір найму вказаної квартири.

16 листопада 2012 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Житло Схід»- вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
ун. № 2608/1600/12
пр. № 2/2608/2686/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року

20 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 07 березня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07 березня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Благо» про виправлення арифметичної помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2012р. КС «Благо» звернулося до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у виконавчому листі.

Як вбачається із заяви, заявником не залучено в якості заінтересованих осіб боржників.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, так як рішення у справі може вплинути на їх права чи обовязки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 122,127, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Благо» про виправлення арифметичної помилки у виконавчому листі.

Залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 19 грудня 2012 р. об 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Про слухання справи повідомити заявника, боржників.

Суддя:ОСОБА_4
14.11.2012 22-ц/2190/3643/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«14»листопада 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей сектору з питань опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні із дитиною, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 22 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 435/1406/12
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

06.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання заяви немайнового характеру встановлений розмір судового збору, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-Н-834
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Мамчин П.І., розглянувши заяву дочірньої компанії «Газ України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з НИКИФОРЯК (ПЕНТЕСКУЛ) ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ДК «Газ України» в особі Чернівецької філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 31 грудня 2010 року по 31 липня 2012 року в сумі 1104 грн. 53 коп. з ОСОБА_3, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою дочірньої компанії «Газ України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з НИКИФОРЯК (ПЕНТЕСКУЛ) ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ П.І.МАМЧИН
Справа № 22-ц-817/2012
У Х В А Л А

07 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ м.Харків ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 14.03.2012.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

29 жовтня 2012 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

29.10.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 121, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

- виходячи з положень ст.42 ЦПК України, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. В матеріалах справи відсутній статут підприємства;

- як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ТОВ Екоспецтрансздійснюється на підставі довіреності виданої директором ТОВ Екоспецтранс. Однак така Довіреність не наділяє представника усім обсягом прав юридичної особи, яку він представляє, оскільки не підтверджує його повноважень на предявлення до суду позовних заяв від імені позивача з правом їх підпису.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 12.11.2012р.

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан