РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкіна О.В.

при секретарі - Деркач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позову ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Металург-2», ОСОБА_2 міської ради, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вона посилається на те, що з 13 червня 1964 року позивачка ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_5, який було зареєстровано в Палаці одруження м.Харкова, актовий запис №2692.

В 1986 році її чоловіку на склад сім'ї з трьох чоловік в житлово-будівельному кооперативі «Металург-2»згідно ордера №007762, була надана 3-х кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, житловою площею 40.56 кв.м.

В цій квартирі вони зареєструвались та стали постійно проживати. Членом житлово-будівельного кооперативу «Металург-2»був чоловік. Повна вартість вказаної квартири була сплачена 29.12.1992 року.

7 січня 1997 року помер чоловік позивачки ОСОБА_5. Після його смерті в квартирі АДРЕСА_2 залишились проживати та бути зареєстрованими позивачка, їх донька ОСОБА_3 та онука ОСОБА_4.

Оскільки при житті чоловік позивачки ОСОБА_5, фактично набувши право власності на квартиру, не оформив правовстановлюючих документів на квартиру та не зареєстрував їх в КП «ОСОБА_2 міське БТІ», вона не може оформити спадщину після померлого чоловіка до складу якої входить АДРЕСА_3.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ЖК «Металург-2»у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради та представник 3-ї особи КП «ОСОБА_2 міське БТІ», не з'явився, про час та день слухання справи були неодноразово повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Третя особа: ОСОБА_3 до суду надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Третя особа: ОСОБА_4 до суду зявилася, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Суд, заслухав пояснення позивача, яка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, її представника та представника відповідача ЖК «Металург-2», третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проти позову не заперечували, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст.5 ЦК України (в ред.2003р.,) акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

На час відкриття спадщини після померлого ОСОБА_5 діяв ЦК УРСР (в ред. 1963р.).

Позначка ОСОБА_1 та їх донька ОСОБА_3 згідно до ст.521 ЦК УРСР (в ред. 1963р.) є спадкоємцями першої черги по закону на спадщину в рівних долях.

В судовому засіданні донька померлого, ОСОБА_3відмовилась від спадщини після померлого батька на користь матері, позивачки по справі. Спадковим майном є АДРЕСА_4

Вартість АДРЕСА_4 була повністю виплачена 29 грудня 1992 року, що підтверджується довідкою ЖК «Металург-2»за №83 від 7.12.2011 року.

Суд вважає, що померлий ОСОБА_5 фактично набув право власності на вказану квартиру, оскільки згідно діючої на той час ч.І ст. 15 Закону України «Про власність»- «член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного кооперативу та колективу, який повністю вніс пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває право власності», а на теперішній час ст.384 ч.З ЦК України з якої вибачається: «у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Згідно до ст.549 ЦК УССР позивачка прийняла спадщину, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки на час смерті спадкодавця проживала разом з ним по вищевказаній адресі в спірній квартирі. В ній продовжує проживати і по цей час.

Згідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до ст. 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинись внаслідок його смерті.

Тому суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,8,10,11.60, 209,212,214,215,217,218 ЦПК України,ст.ст.549 ЦК УРСР /в рд.1963р./, ст.ст.5, ч.З ст.384 ЦК України, ст. 1261, 1216, 1219 ЦК України, ч.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_5, померлого 7 січня 1997 року.

Зобовязати КП «ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації зареєструвати вказану квартиру за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін