overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/835/2012
Провадження № 2/2034/2682/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 березня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

№ 2-о/1626/6/12

10 лютого 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлим 03.11.2010 року, що потрібно їй для отримання свідоцтва про прийняття спадщини на майно померлого.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою про відкладення судового розгляду справи та про заміну заінтересованої особи відділу РАЦС Решетилівського РУЮ на Лисогірську сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області.

Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Решетилівського РУЮ в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності.

Суд, розглянувши клопотання заявниці та матеріали справи, находить, що відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції є неналежною заінтересованою особою, дана заява стосується інтересів Лисогірської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, на території якої знаходиться спірне майно, а саме земельна ділянка, і не стосується інтересів відділу РАЦС Решетилівського районного управління юстиції, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та провести заміну заінтересованої особи, вилучивши відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції з числа заінтересованих осіб та залучивши до участі в справі в якості заінтересованої особи Лисогірську сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що розділом ІУ ЦПК України порядок залучення до участі в справі заінтересованих осіб не визначений, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до цих правовідносин положення глави 4 розділу І ЦПК України в частині порядку залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну заінтересованої особи в справі, виключивши із числа заінтересованих осіб відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції та залучивши до участі в справі в якості заінтересованої особи Лисогірську сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області.

Відкласти судовий розгляд справи та призначити її до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 19 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду

Головуючий: 10.02.2012
Справа № 1112/83/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мануйлівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мануйлівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 02.02.2012 року о 09:30 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 грудня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 28листопада 2012року по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, зацікавлена особа Державна казначейська служба України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.11.2012року скарга ОСОБА_2 задоволена (а.с.30-31).

07.12.2012року через поштове відділення представник ДВС України надав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.34-40,43).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку представник ДВС України ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28.11.2012р., посилаючись на те, що повний текст ухвали суду представник ДВС України отримав лише 03.12.2012року, без якого вони не могли скласти обґрунтовану апеляційну скаргу, та необхідний був певний час для сплати судового збору, у звязку з направленням до Головного управління юстиції в Одеській області подання щодо сплати судового збору (а.с.34-40).

На підставі наведеного, на думку суду, представник ДВС України з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду від 28.11.2012року. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга Державної виконавчої служби України на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 28листопада 2012року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної виконавчої служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 28листопада 2012року задовольнити.

Поновити Державній виконавчій службі України строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 28листопада 2012року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної виконавчої служби України на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 28листопада 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 25січня 2013 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2034/3861/2012
Провадження № 2-н/2034/1602/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа 0506/6324/2012
Провадження №2 /0506/1671/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Призначити слухання справи о 09.30 год. 03 грудня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 210301/ 39/ 2012
Справа № 0301/66/2012
УХВАЛА про відкриття провадження в цивільній справі

18 січня 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЩІК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 00 хв. 27 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 26.01.2012р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу - також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, отримавши з канцелярії суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла у провадження судді Бондар Я.М. після проведення автоматичного розподілу, позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15.10 год. 15.01.2013 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2524/506/2012 Провадження № 22-ц/2590/2069/2012 Головуючий у I інстанції Лихошерст В. В.
У Х В А Л А

05 липня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції на ухвалу Щорського районного суду від 14 травня 2012 року у цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби про визначення в стадії виконавчого провадження частки майна, належної ОСОБА_1,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2012 року апеляційна скарга ВДВС Щорського РУЮ залишена без руху для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. з наданням апелянту пятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

На виконання ухвали суду від 01 червня 2012 року на адресу суду надійшла копія платіжного доручення від 22 червня 2012 року про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Проте відповідно до ч.5 ст.119 та ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору в оригіналі.

Тому апелянту необхідно надати оригінал платіжного доручення № 3268 від 22 червня 2012 року.

За таких обставин вважаю за необхідне продовжити строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 червня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Продовжити відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції строк на усунення вказаного недоліку і надати п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали від 05 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2114/294/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 31.10.2003 р. вона уклала шлюб з відповідачем, про що відділом державної реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис за № 510. З квітня 2004 р. з вини чоловіка сім`я повністю розпалась, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач зазначає, що дітей від даного шлюбу у них з відповідачем не має. Позивач також вказує, що з початку травня 2004 року шлюбні відносини між ними фактично припинені. У звязку з наведеним просить визнати шлюб, зареєстрований 31 жовтня 2003 року відділом державної реєстрації актів громадянського сатану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні за актовим записом № 510 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваним; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Пліс»; судові витрати повязані зі сплатою судового збору залишає за собою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.02.2012 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у

складі:

головуючої судці Радзівіл А.Г.

при секретарі Сулоєвій А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія "Інтер-Поліс, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача та позивач будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання повторно не зявилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

Представник відповідача СК "Інтер-Поліс" залишила вирішення питання щодо продовження розгляду справи у відсутності позивача та його представника на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважають, що розгляд справи у відсутності позивача та його представника є неможливим.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що розгляд справи у відсутності позивача та його представника є не можливим, крім того наголосив, що це їх повторна неявка в судове засідання.

Суд вислухавши думку представника відповідача СК "Інтер-Поліс", відповідачів, та їх представника ОСОБА_4 вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. З ч. І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи позивач та його представник на судові засідання призначені на 23 жовтня 2012 року та 14 листопада 2012 будучі належним чином повідомлені, не зявилися, будь-яких заяв чи повідомлень щодо поважності причин неявки в судове засідання не надали, за таких обставин суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства страхова компанія "Інтер-Поліс", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку'про що постановляється ухвала.

Суддя А.Г.Радзівіл
Справа № 1603/2209/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2012 о 09:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 403/1216/12
Провадження № 2/403/2044/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

03 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання позивача зазначено за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Юліуша Словацького, 10/12, а місце проживання відповідача зазначено за адресою Російська Федерація, м. Москва, Ясенєво, проїзд Одоєвського, 11/2/162. Подружжя від шлюбу дітей не має, щоб надавало позивачеві право звертатись до суду за її місцем знаходження, та позивачем не надано інших переконливих доказів щодо стану її здоровя та обмежених матеріальних можливостей для виїзду до місця проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.