overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2392/11
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №22ц-2190/2439/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Цуканова І.В.,
У Х В А Л А

про повернення справи

23 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міського камунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалою від 20 червня 2012 року залишив заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 квітня 2012 року про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання без задоволення.

В матеріалах справи, що надійшли до суду, знаходяться зауваження на протоколи судового засідання від «6»та «20»червня 2012 року, датовані 28.06.2012 року, та додаткові зауваження на протоколи, датовані 05.07.2012 року.

Ухвалою суду від 04 липня 2012 року посвідчено правильність зауважень на протоколи судового засідання від 06.06.2012 року та від 20.06.2012 року.

Проте, жодної процесуальної дії не вчинено щодо додаткових зауважень на протоколи, датованих 05.07.2012 року.

Вказаний недолік перешкоджає прийняттю апеляційної скарги для розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач відповідною ухвалою повертає справу до суду першої інстанції для усунення її недоліків у визначений строк.

Таким чином, дану цивільну справу слід направити до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Справу за заявою Міського камунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання повернути до Комсомольського районного суду м.Херсона для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2012 року Справа № 2-н-1392/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
відповідно до ст.ст.67,68,162, ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. ст.ст.360,509,526,527 ЦК України, ст.ст. 95-106, ст.102,103 ЦПК України,-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ О.В. Закаблук ___________________
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 513/274/12
Справа № 2/513/235/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання виконати умови договору,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання виконати умови договору.

30.01.2012 року заява в порядку черговості передана судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання виконати умови договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.30 годин 10 лютого 2012 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/2608/5221/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, при секретарі Ткаченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатацйна організація-5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатацйна організація-5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У судове засідання з`явилися позивачі, відповідачі не з`явилися.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України судове засідання призначено на 14 лютого 2013 року на 10 год.00 хв.

У судовому засіданні позивачі по справі заявили клопотання щодо залучення до участі у справі у якості співідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33 , 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити у якості співвідповідачів: ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1).

По справі оголосити перерву до 25 лютого 2013 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони: сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 0807/3076/2012
Провадження № 2/807/892/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини щомісячно до закінчення ним навчання.

Заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам ЦПК України:

- до суду замість позовної заяви про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, подана заява про стягнення аліментів;

- в преамбулі заяви не вказано, що ОСОБА_1 предявила позов на підставі довіреності в інтересах сина ОСОБА_3, не зазначено місце його проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку;

- додані до заяви копії документів належним чином не завірені, оригінали відсутні;

- відсутнє обґрунтування вимог заяви: не вказано, що син потребує матеріальної допомоги і чому, так як він навчається на державному бюджеті, не зазначені його витрати на навчання, його доходи, і на підтвердження цього відсутні відповідні довідки ( про суму стипендії, проживання, ін.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
пр. № 2-н/2608/712/12
ун. № 2608/5661/12
УХВАЛА

03 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. ІСнєва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Публічного акціонерного товариства «Киів-Лалд»про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК' України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада»про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.10.2012 Справа № 2/460/17/14-ц
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 23.12.2012 12:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 1329/4190/12
У Х В А Л А

28.09.2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2012 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХПТУ № 14 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на загальну суму 2249 грн. 28 коп. та судових витрат на загальну суму 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що наявної заборгованості за надані послуги немає, про що підтверджують квитанції про сплату.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

судовий наказ від 13 серпня 2012 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХПТУ № 14 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на загальну суму 2249 грн. 28 коп.., а також судових витрат на суму 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 1329/635/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р.

Суддя Яворівський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Яворівського РВ про Про визнання особу такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Яворівський районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Яворівського РВ про Про визнання особу такою, що втратила право на житло.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( , , ) на 23 лютого 2012 о 12 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ун. № 2-7831/11
пр. № 2/2608/2109/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 01 березня 2012 року на 11 год. 40 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

< Текст >
Справа № 1420/1747/2012
Провадження по справі № 2/1420/539/2012
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 9040 грн. 19 коп. за договором позики № 951 від 21 вересня 2010 року.

Справа призначалась до розгляду 03 липня 2012 року о 09 год. 00 хв., однак, в звязку з неявкою позивачки була відкладена на 10 год. 00 хв. 23 липня 2012 року.

23 липня 2012 року о 10 год. 00 хв. позивачка повторно не з'явився у судове засідання.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що позивачка належним чином повідомлялася про дату, час і місце вищезазначених судових розглядів, однак не повідомила суд про причини неявки в судові засідання, а також те, що від нєї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у відповідності з ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-о-46-2012 Провадження № 22-ц/2590/3242/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2012 року по справі за заявою Коропської селищної ради Чернігівської області про передачу безхазяйної нерухомї речі у комунальну власність,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 04.10.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 520/164/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/164/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 19.01.2012 р у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.01.2012 р подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 1329/3444/12
"18" липня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.07.2012 о .
Справа № 2110/5342/12
УХВАЛА

18.07.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 червня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2, 10.07.2012 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а також зазначив що не мав змоги захищатися проти пред'явленого позову у спосіб та порядку, які передбачені процесуальним законом. Стверджував, що на теперішній час він не в змозі сплачувати аліменти на утримання дитини в сумі 500 грн., оскільки не є громадянином України та є безробітним. Крім того, зазначив, що він створив нову сімю та має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3, 13.06.2012р.н. Просив скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.06.2012 року та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Суд вважає можливим провести розгляд заяви без їх участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать листи про отримання поштових повідомлень про виклик до суду. Проте Відповідач до суду не з'явився, доказів поважності неявки в судове засідання не надав.

Відповідачем не було надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, суд вважає безпідставними. Крім того, суд не може прийняти до уваги твердження відповідача, що він не спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини в сумі 500 грн., оскільки є безробітним, оскільки ним не було надано жодних доказів на підтвердження цього.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява Відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, у звязку з відсутністю підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 червня 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М.Полив'яний