overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0538/4750/2012
Провадження №2/0538/1729/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/4750/2012 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 20.06.2012 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/7872/12
Провадження №2-н/408/1533/12
"06" листопада 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст.ст.95,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Валуєва
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом року з дати набрання чинності.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2111/107/2012
30.01.2012
У х в а л а

02 лютого 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Іванівського районного суду № 2-247/2010,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 14.07.2010 року /справа № 2-247/2010/ за нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 364 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі.

В наданій заяві ці вимоги статті не дотриманні, не зазначено хто є заявником, його адреса та не вказані інші особи, які брали участь у справі, їх адреса, предмет позову.

На порушення п.4, 5 ч.2 ст.364 ЦПК України не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, тобто на липень 2010 року. Також у заяві не зазначено зміст рішення суду.

Крім того, в заяві про перегляд судового рішення не вказано день, коли саме особа дізналася про обставину, яка є підставою для перегляду, з посиланням на докази, що стверджують їх наявність, що унеможливлює суд визначити чи не порушено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам статті 119 цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за ново виявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/370/12
Провадження №2-н/408/40/12
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. . розглянувши заяву Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з заробітної плати.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2012 року об 11.30 годині в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. металургів, буд. 231 в м. Маріуполі донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-499/11
Номер провадження 2-о/1109/57/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

народних засідателів -Літвак В.Д., Мостова В.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недієздатним та призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін , на, що може бути витрачений значний час, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

Заяву Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недієздатним та призначення опікуна недієздатній особі задовільнити повністю.

Визнати громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_1 та призначити його опікунами ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
05.11.2012 22-ц/2190/3484/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05»листопада 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Фобос»про відшкодування майнової шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 08 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/2027/5445/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 рік Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., секретар Макушенко К.В. розглянувши при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом відповідно до якого просить визнати спільною сумісною власністю майно набуте під час проживання у незареєстрованому шлюбі - 2 кімнатну квартиру 27 буд 42-Б по пр..50 річчя ВЛКСМ м.Харкова , та визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, як поданий без додержання вимог, викладених у ст.121 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» 1 % ціни позову, а сплачений в меншому розмірі 214.60 грн., що явно не відповідає вартості квартири та вимогам даного Закону. Довідка про дійсну вартість квартири на день звернення до суду з позовом не надана. В звязку з чим суд відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» суму судового збору визначає самостійно.

Оскільки позивач не сплатила судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» 1 % ціни позову, а сплатила в меншому розмірі, суд визначає суму судового збору самостійно, виходячи з цін обєктів нерухомості м. Харкова викладених у журналі «Премєр » , відповідно до якого вартість 2 кімнатної квартири в середньому по Харкову становить 400 000 грн.

Керуючись ст.ст. 121,130 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Зобов'язати позивача в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви , надати суду квитанцію про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1785 грн.40 коп., попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2866/11
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

предтавника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаспромбудпро стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації в звязку з несвоєчасним розрахунком,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вимогою про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації в звязку з несвоєчасним розрахунком та просила витребувати докази по справі.

Ухвалою попереднього судового засідання Саксагаснького районного суду від 18.10.2011 року клопотання про витребування доказів задоволено.

До теперішнього часу ухвала суду не виконана.

18.06.2012 року представник позивача заявив клопотання про притягнення представника відповідача до адміністративної відповідальності, при цьому посилався на п.3-5 ст. 137 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України дійсно передбачено , що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Про те до теперішнього часу не прийнято нормативних актів на підставі яких визначено міра відповідальності та механізм притягнення до відповідальності за невиконання вимог про витребування доказів.

Главою 9ЦПК України( заходи судового примусу) право суду притягнення до відповідальності не передбачено.

Суд приймає до уваги те, що представник позивача не надав суду документів про встановлення особи представника відповідача, якого належить притягнути до адміністративної відповідальності, норми права, яка передбачає відповідальність за вчинене ( не вчинене), норми права, яка передбачає право притягнення до адміністративної відповідальності в процесі розгляду цивільної справи.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись т. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про притягнення представника відповідача до адміністративної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
пр. № 2/2608/3063/12
ун. № 2608/3074/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року

09 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: оскільки до позовної заяви не надано копій позовної заяви з додатками в кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/1590/5496/12
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді -Сватаненка В.І.

судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

за участю секретаря - Лисенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Сватаненку В.І. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 - "Про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.08.1997 року",-

ВСТАНОВИЛА

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Сватаненку В.І., посилаючись на три підстави: що 28.07.2009 року суддя Сватаненко В.І. неправосудно скасував рішення на користь ОСОБА_4; що суддя Сватаненко В.І. знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_4; що існує наявність особистого негативного ставлення судді Сватаненка В.І. до ОСОБА_2

Колегія суддів, ознайомившись з заявою про відвід судді, вислухавши думки інших учасників судового розгляду, вважає заяву про відвід не підлягаючою задоволенню, оскільки заявником не були надані до суду відповідні докази, які б підтверджували доводи зазначені у заяві про відвід, а підстави викладені без належних обґрунтувань.

Також заявником не було надано доказів, що суддя Сватаненко В.І. необ*єктивно та неупереджено буде розглядати справу у майбутньому, що є необхідними підставами для відводу судді, встановленими положеннями ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 -представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Сватаненку В.І. -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.І. Сватаненко

В.О.Суворов

П.М.Черевко
Справа № 6-49/2011
У Х В А Л А

17.01.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.10.2010 року , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Великобагачанського районного суду Демянченка С.М. на розгляді з 23 листопада 2011 року знаходилася заява Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобовязання субєкта владних повноважень перерахувати 30 % надбавку до пенсії , як дитині війни .

Наказом судді Великобагачанського районного суду №1 ос від 06.01.2012 року , суддя Демянченко С.М. звільнений з посади судді Великобагачанського районного суду і 10 січня 2012 року переведений на роботу на посаду судді Зіньківського районного суду Полтавської області .

В звязку з цим 16 січня 2012 року згідно автоматизованого перерозподілу заяву було перереєстровано судді Білецькій В.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.10.2010 року - прийняти до свого провадження .

2. Розгляд заяви призначити на 08 лютого 2012 року на 09 годин 30 хвилин .

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання .

4. Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0541/4337/2012
Провадженя№ 2/0541/2754/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи комунальне підприємство Маріупольське бюро технічної інвентаризації, служба у справах дітей органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 42/100 частки домоволодіння №45 по вул.. Свердлова в м. Маріуполі, яка складається з: частини житлового будинку А-1, кімнати 3-4, 3-5, 4-2, передньої 4-1, кухні 3-6, коридору 3-3, площадки а1, а5, вбиральні Л-1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0538/5621/2012
Провадження № 2/0538/1934/2012
У Х В А Л А

10 серпня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі

справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права на спадкування.

10 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неяки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права на спадкування, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права на спадкування, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Судя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2