overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/5599/12 .
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Транчуковій Л.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2012 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 6-9964/12 Провадження № 22-ц/2590/3117/2012 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду, -

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2012 року повернуто заяву ОСОБА_1Б, який діє в інтересах ОСОБА_2

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1, повинен був сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Дата 04.12.2012
Справа№ 1027/6034/12
Номер провадження: 2-о/1027/165/12
Головуючий суддя: Зуй .Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в місті Фастові та Фастівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2190/3166/2012 Головуючий в І інстанції: Ковальчук Т.М.
Категорія: 45 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року листопада місяця «01» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Стародубця М.П.

суддів - Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі - Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від «31» серпня 2012 року в справі

за позовом

Іванівської селищної ради Херсонської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2012 року скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачеві, що він вправі звернутися з таким позовом до господарського суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

/підпис/

/підпис/ /підпис/
Справа № 0614/2315/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини будинку,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 29 серпня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-542/12

09 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити.

Відповідач позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 1996 року Малолюбашанською сільською радою Костопільського району Рівненської області. Від подружнього життя мають трьох спільних дітей. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, наміру поновлювати шлюбні стосунки не мають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 174, 212 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України,, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Деркач (дошлюбне прізвище Дашкель) ОСОБА_3, зареєстрований 18 жовтня 1996 року, виконавчим комітетом Малостидинської сільської ради Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 12.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №1319/5141/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1А до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1А до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2012 о 14:30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р
Справа № 2117/5057/12 .
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2012 року о 09.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/1461/12
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л. С.

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вони з відповідачем уклали шлюб 02.09.2010 року, який був зареєстрований відділом РАЦС Голованівського РУЮ, актовий запис №29. Від шлюбу мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 02.09.2010 року відділом РАЦС Голованівського РУЮ, актовий запис №29. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Вікторук.

Позивачка в судовому засідання свій позов підтримала, просить шлюб розірвати. Пояснила, що з відповідачем вони не проживають разом близько двох місяців, від шлюбу мають неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив, вважає, що шлюб існує формально.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Керуючись ст.158, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном 2 місяці до 28.09.2012 року, а судовий розгляд по справі відкласти на 01 жовтня 2012 року 9 год.00 хв.

Провадження по справі зупинити до 28.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 216/1059/12

07 листопада 2012 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори та від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 14.11.2012 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори та від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 27 квітня 2010 року ОСОБА_3, а за наявності такої справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ____________
Справа № 0303/993/2012
Номер провадження: 2/0303/352/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

з участю: секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

При розгляді справи по суті позивач уточнила свої позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку.

Враховуючи, що позивач в судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог, а саме, просила визнати за нею лише право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, то ОСОБА_1 слід повернути зайво сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Іваничівському районі повернути ОСОБА_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору в розмірі 489,11 грн., яка була сплачена при подачі позовної заяви в ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, квитанція № 10РК37165 від 07 серпня 2012 року.

Суддя А.А. Шумський
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/210/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на 1/5 частину спадкового майна,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0908/5376/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Провадження по справі 2-н/2506/1793/2012
У Х В А Л А

13.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

06.12.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно повідомлення адресно довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 12.12.2012 року, боржник ОСОБА_4 в м. Чернігові та області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_4, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника за вказаною адресою.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Чернігівгазу видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в частині стягнення боргу з ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0503/2921/2012
2/0503/1798/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка не підсудна Артемівському міськрайонному суду, оскільки, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Місце проживання відповідача с. Миколаївка Костянтинівського району.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа № 0614/2817/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 09 листопада 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3