overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1329/1587/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідем ОСОБА_2, який був зареєстрований 02.08.2008 року в Новояворівській міській рада Яворівського району Львівської області, актовий запис №150.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 19 квітня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К. І. розглянула заяву ОСОБА_1 про відкликання її апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 (07) березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, НАСК Оранта, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

26 березня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 (07) березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, НАСК Оранта, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Ухвалою апеляційного суду від 03 квітня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст..295 ЦПК України та пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого част.1 ст.294 ЦПК України.

12 квітня 2012 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до част.2,3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст.ст.293, 300 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12(07) березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, НАСК Оранта, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, у звязку з її відкликанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.І.Заводян

____________________________________________________________________________________

Провад. №22ц -540/2012 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія:30/34 Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-1701/11
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконавчий комітет Криворізької міської ради) про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування земельною ділянкою та примусове знесення самочинного будівництва ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконавчий комітет Криворізької міської ради) про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування земельною ділянкою та примусове знесення самочинного будівництва.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 916/60/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 20 хв. 16 лютого 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа №2/0506/1285/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 20 серпня 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано суду доказів своїх вимог документів на квартиру, доказів суми предмету позову, доказів того, що між сторонами була домовленість про ларування квартири в обмін на відмову від стягнення аліментів. Також позивачем не надано суду копію свого паспорту та коду.

І ним судовий збір не сплачений у повному обсязі недоплачено 20грв. (зогляду на суму позову, яку вказав сам позивач).

Крім того позивачем не вказана зацікавлена (третя) особа Волноваська державна нотаріальна контора та не додано копії позовної щаяви і доданих до неї документів для цієї особи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.09.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/5111/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" грудня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського УГГ звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_2 являється споживачем послуг з газопостачання, за які не сплачує, допустила заборгованість в сумі 525,93 грн

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/8451/12
Номер провадження 2/1109/3488/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровоград

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування - служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, служба в справах дітей при Ватутінській міській раді ради про позбавлення батьківських прав

суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в дохід держави 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути подана заява про його перегляд.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
пр. № 2/759/1293/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 1013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення зборів членів кооперативу від 17.12.2009 року про обрання уповноваженого від ряду № 9-10 оформленого протоколом № 1.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Нева", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення зборів членів кооперативу від 17.12.2009 року про обрання уповноваженого від ряду № 9-10 оформленого протоколом № 1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, для осіб які не присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Cправа № 2029/1189/2012
10.02.2012 Справа №2029/1189/2012
Н/П № 2/2029/852/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

10 лютого 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання приватизації недійсною.

Представник позивача ОСОБА_1 у поданій до суду заяві про забезпечення доказів просить витребувати з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїкопію приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1. Витребувати з ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ інформацію про дату реєстрації місця мешкання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року за заяву про забезпечення доказів повинно бути сплачено судовий збір 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.) станом на день подачі заяви про забезпечення доказів (08.02.2012 року).

З урахуванням викладеного, заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 133-135, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 2-100/12

10 лютого 2012 року

Костопiльський районний суд Рiвненськоi областi

в складі : головуючого-суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до приватної фірми «Біна», третя особа ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", про визнання договорів укладеними та визнання права власності на квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати укладеними між ними та ПФ «Біна» договорів купівліпродажу квартир у будинку по вул.Крипякевича, 16 а в м.Костопіль та визнати їх власниками цих квартир.

В судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2009 року було внесено зміни до іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 610 та 611 від 29 травня 2008 р., укладеними ПАТ "Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк" та Приватною фірмою «Біна», якими було змінено предмет іпотеки - незавершений будівництвом 70-квартирний будинок по вул.Крипякевича, 16 а в м.Костопіль - на 35 квартир у цьому ж будинку. Дані зміни були посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_29

Суд, заслухавши думки сторін, вважає за необхідне витребувати всі документи, на підставі яких були внесені зміни до іпотечних договорів.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_29 документи, які були підставою для укладання договорів про внесення змін № 361/09 та № 360/19 до іпотечних договорів із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 611/08 та № 610/08 відповідно, посвідчених 20 жовтня 2009 року та зареєстрованих в реєстрі за № 1563 та 1524.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 7 березня 2012 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/0506/662/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 20 квітня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №2318/1196/12
У Х В А Л А

12.03.2012 суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уманського міського центру зайнятості про звільнення з роботи та виплату розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Уманського міського центру зайнятості про звільнення з роботи та виплату розрахунку при звільненні.

1 березня 2012 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 березня 2012 року.

Позивач ОСОБА_2, вказані в ухвалі суду недоліки не усунула, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уманського міського центру зайнятості про звільнення з роботи та виплату розрахунку при звільненні підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уманського міського центру зайнятості про звільнення з роботи та виплату розрахунку при звільненні, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 1615/3490/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд зобов'язати відповідача повернути йому кошти в сумі 700 гривень, стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, сплату судового збору покласти на відповідача.

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп. згідно квитанції № 48 від 17.07.2012 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції № 48 від 17.07.2012 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача НОМЕР_1, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/1991/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки Аккорд звернулися до суду з позовом, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом до судового розгляду о 11.30 год. 1 червня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

10 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 18 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3