overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.04.2012 Справа № 2/1416/1616/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2001 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на подружнє життя. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, повідомлявся судом належним чином. Від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином. Від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2001р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути предявлений одним із подружжя.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не заявлявся.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.12.20001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва (а/з № 840) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1305/828/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв., 10.05.2012р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 до часу попереднього судового засідання надати суду довідку про те, що діти перебувають на її утриманню.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
1305/1128/12 2/1305/496/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 15.06.2012

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Городоцького району, Львівської області, про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

12.06.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Городоцького району, Львівської області, в якому просить визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у будинку, що в с.Угри, по вул. Вербовій, 13, Городоцького району, Львівської області.

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Зазначаючи в позовній заяві те, що відповідачка не проживає в спірному житловому будинку по вул. Вербовій, 13, Городоцького району, Львівської області, позивач не зазначає точну адресу місця проживання відповідачки, час протягом якого позивачка не проживає у зазначеному будинку, та не уточнює чи відповідачка вибула на інше місце проживання (ст.107 ЖК), чи відповідачка без поважних причин не проживає в його житлі більше одного року (ст.405 ЦК).

Окрім цього, позивачу необхідно уточнити норми діючого законодавства, якими він обгрунтовує позовні вимоги, або уточнити позовні вимоги, так як з тексту позову вбачається, що позивач обґрунтовує заяву нормою ч.1 ст.71 Житлового кодексу УРСР, яка регламентує порядок втрати права на жиле приміщення наймача або членів його сімї протягом шести місяців, що не відповідає наведеному в позовній заяві, а саме, що ОСОБА_1 належить житловий будинок, що в с.Угри, по вул. Вербовій, 13, Городоцького району, Львівської області, на праві приватної власності, а не на праві найму житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведене в сукупності є підставою до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Городоцького району, Львівської області, про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням, без руху і до надання позивачу термін на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Городоцького району, Львівської області, про визнання втратившою право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

16.07.2012
Справа № 2-253/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України до Кагарлицької РДА , ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження Кагарлицької РДА та державного акту на право власності на землю та відновлення становища, яке існувало до порушення .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-253/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.05.2012 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.05. 2012 року .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 617/7870/12
УХВАЛА

04 травня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,- , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

Проте, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема до неї

не додано документ про сплату судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення її недоліків, а позивачу додати документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : В. І. Кондратюк
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2012 року Справа № 2-н-286/12
Судця Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 413/3763/12
У Х В А Л А

24.04.2012 року м. Кривий Ріг

суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву № 2-н-413/1020/2012, 413/3763/2012, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 31про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 31про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 230/2194/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"20" квітня 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/2194/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.05.2012 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1075/12
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на своє утримання у розмірі 500 грн., до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні представник позивачки позов визнав.

Відповідач позов визнав частково, зазначивши що він погоджується сплачувати аліменти на дитину у розмірі, який зазначає позивачка, проте на її утримання він погоджується на суму 250 грн.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-БК №170675.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний; стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, але розмір аліментів, вислухавши представника позивачки, суд вважає завищеним, та стягує аліменти на її утримання в розмірі 250 грн., оскільки заробітна плата відповідача становить 1000 грн.

Згідно ст..88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 180, Г83 СК України, ст.ст. 60, 61, 64,131,212,214,215 ЦПК України; суд, -

вирішила:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ; працюючого ТОВ «Архітектурне бюро «С.Бабушкін» (м. Київ, вул.. Б.Грінченка, 7 к.9) на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на кожну дитину починаючи з 18.01.2012 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, провул.Дальній,3, працюючого ТОВ «Архітектурне бюро «С.Бабушкін» (м. Київ, вул.. Б.Грінченка, 7 к.9) на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти, на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. , починаючи з 18.01.2012 року та до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до 23.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 214, 60 грн. судового збору на користь держави .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 230/3939/12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви представника позивачки ОСОБА_1 та представника Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2012 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької про продовження строку для прийняття спадщини.

31.08.2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 10.00 год. 12.09.2012 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримує, представник відповідача ОСОБА_2 позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької про продовження строку для прийняття спадщини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа №1490/4469/12 21.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2956/12
Справа № 22-ц-/1490/2956/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» жовтня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 грудня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Петрик Ключник М.Є.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новосільська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13.12.2012 року провадження у справі відновлено, розгляд справи призначено на 17 год. 26.12.2012р.

26.12.2012 року особи, що беруть участь у справі та народні засідателі у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки у судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та попередити заявника про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за ОСОБА_1, заінтересована особа Новосільська сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, відкласти на 09 год. 30 хв., 31.01.2013р.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі та народних засідателів про час та місце розгляду справи.

Попередити заявника про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/239/2012 Справа № 2-1813/11
У Х В А Л А

01 березня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.2000 у Балашовському міському відділі ЗАГС Саратовської області, Росія, актовий запис № 28; поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на квартиру № 54 по пр.. Гагаріна,43/1 в м. Харкові, інше майно - гараж № 574 в ГБК «Металіст» по вул.. Морозова,13-в в м. Харкові, земельну ділянку № 12 площею 0,0851 га в садівничому товаристві «Срібна балка» на території Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області залишити у власності відповідача.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов щодо поділу майна подружжя порівну, включивши до сумісного майна і автомобіль НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про розєднання позовних вимог щодо розірвання шлюбу та поділу майна подружжя, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти розєднання позовних вимог, приймаючи до уваги, що розєднання позовів не впливає на можливість захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів сторін у цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розєднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги у наступні самостійні провадження:

-по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

-по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 1806/7779/12
Провадження № 2-н/1806/859/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу подано без додержання наступних вимог, а саме: заявником не надано довідки з місця проживання боржника та достатніх доказів, що підтверджують обставини, на підставі яких заявник просить суд стягнути заборгованість.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.М. Алфьоров