overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/5235/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської сільської ради про визначення додаткового строку у шість місяців для прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлої 29 червня 2004 року, яка складається з житлового будинку за адресою: с.Бахмутське Артемівського району Донецької області, вул. Піонерської слави, 93; земельної ділянки, площею 0,210 га за адресою: с.Бахмутське Артемівського району Донецької області , вул. Піонерської слави, 93 та земельного паю, розміром 5, 31 га в КСП Заряза адресою: с.Бахмутське Артемівського району Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бахмутської сільської ради про визначення додаткового строку у шість місяців для прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлої 29 червня 2004 року, яка складається з житлового будинку за адресою: с.Бахмутське Артемівського району Донецької області, вул. Піонерської слави, 93; земельної ділянки, площею 0,210 га за адресою: с.Бахмутське Артемівського району Донецької області , вул. Піонерської слави, 93 та земельного паю, розміром 5, 31 га в КСП Заряза адресою: с.Бахмутське Артемівського району Донецької області.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Бахмутської сільської ради про визначення додаткового строку у шість місяців для прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлої 29 червня 2004 року, яка складається з житлового будинку за адресою: с.Бахмутське Артемівського району Донецької області, вул. Піонерської слави, 93; земельної ділянки, площею 0,210 га за адресою: с.Бахмутське Артемівського району Донецької області , вул. Піонерської слави, 93 та земельного паю, розміром 5, 31 га в КСП Заряза адресою: с.Бахмутське Артемівського району Донецької області.

Призначити судове засідання на 14 червня 2012 року на 9-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 15 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до нотаріальної контори.

Направити запит до Бахмутської сільскої ради.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа 2024/935/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради, СГІРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради, СГІРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Харківської міської ради, СГІРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Іванісова
Справа № 1806/2-125/12
Провадження № 2/1806/1090/12
УХВАЛА

(про залишення без руху)

02.03.2012 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

23.01.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25.01.2012 р. позов був залишений без руху, оскільки з позову не зрозуміло було, чи виплачувалась позивачу зарплата з 25.05.2010 р. Крім того, необхідно було уточнити позовні вимоги, за таких обставин необхідно було подати позовну заяву у новій редакції.

На усунення недоліків ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву та її копію.

Однак в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову, а саме не зазначив розмір заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, які повинні бути на Вашу думку стягнуті з відповідача, з наданням відповідних розрахунків.

Ціна позову повинна бути зазначена в позовній заяві та її копії.

А тому, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 втретє залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши їм копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2034/5165/2012
Провадження № 2-н/2034/2066/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2106/1141/2012
___________________2012 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«10»жовтня 2012 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в особі начальника ОСОБА_2, Нововоронцовської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Херсонської області в особі директора ОСОБА_3 про поновлення попередніх умов праці і стягнення недоотриманої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла цивідльна справа в порядку визначення підсудності від Нововоронцовського районного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в особі начальника ОСОБА_2, Нововоронцовської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Херсонської області в особі директора ОСОБА_3 про поновлення попередніх умов праці і стягнення недоотриманої заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову, не зазначено номери засобів зв'язку відповідачів, не конкретизовано позовні вимоги. Так, в резолютивній частині позовної заяви не зрозуміло, який саме наказ позивач просить відмінити та яку суму заробітної плати стягнути.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в особі начальника ОСОБА_2, Нововоронцовської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Херсонської області в особі директора ОСОБА_3 про поновлення попередніх умов праці і стягнення недоотриманої заробітної плати залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пяти денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині оплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її одержання в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 22-ц-1569/2012 Провадження № 22-ц/2590/1569/2012 Головуючий у I інстанції Ільченко О. І.
У Х В А Л А

14 травня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди

встановив :

17.04.2012 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03.04.2012 року про відкриття провадження у справі № 2/2517/547/12.

24.04.2012 року до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою надійшли виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/547/12, в яких містились копія позовної заяви, копії додатків до неї та ухвала про відкриття провадження у справі, яка є предметом оскарження.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідча повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга СТОВ „Агрофірма „Прилуччина була подана на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі, тобто апеляційна скарга у відповідності до п/п 15.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 р. №68, повинна була бути приєднаною до самої цивільної справи (де є оригінали документів, в т.ч. позовної заяви) та разом з нею надіслана до суду апеляційної інстанції, зазначені матеріали ухвалою судді апеляційного суду від 26.04.2012 року були повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Станом на 14.05.2012 року цивільна справа та виділені матеріали повернулись до апеляційного суду, але знову належним чином справа не оформлена, адже судом до цивільної справи не підшитий оригінал апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження у справі, цивільна справа лише вкладена у виділені матеріали.

Тобто цивільна справа оформлена з грубим порушенням вимог п.п. 5, 15 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 р. № 68.

З урахуванням наведених обставин, виділені матеріали підлягають повторному поверненню до Прилуцького міськрайонного суду для надання строку для виправлення недоліків відповідно до вимог Інструкції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Виділені матеріали із цивільної справи № 2/2517/547/12 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди повернути Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, надавши строк для виправлення зазначених недоліків до 04 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2081/12
провадження № 2/2030/664/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 червня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з співвідповідачів борг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

11.06.2012 року одержано довідку про місце реєстрації співвідповідачів в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122, ч.2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 04 липня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Співвідповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1306/764/2012
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

21 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з повним виконанням зобовязань відповідачів перед позивачем.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №1490/3945/12 20.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2657/12
Справа № 22ц/1490/2657/12
У х в а л а

20 серпня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 липня 2012 р. у задоволенні зазначеного вище позову ОСОБА_1 відмовлено.

6 серпня 2012 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, тоді як останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі є 27 липня 2012 р.

За такого, десятиденний строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, позивач пропустив, але не звертається із заявою про його поновлення та не просить про це в апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без руху, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 липня 2012 р. залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду з викладенням підстав та доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Розяснити, що у випадку не виконання даної ухвали у вказаний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2516/554/12 Провадження №2/2516/265/2012
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Аграрій" про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 о 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 6-125/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2011 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, стягнуто з законного представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 608 грн. та моральну шкоду в сумі 15000 грн. Вирок набрав законної сили 08.12.2011 року.

05.08.2012 року ОСОБА_2 досяг 18 років (повноліття), в звязку з чим заявниця просить замінити боржника у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила задоволити.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.10.2011 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, стягнуто з законного представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 608 грн. та моральну шкоду в сумі 15000 грн. Вирок набрав законної сили 08.12.2011 року.

Судом достеменно встановлено, що 05.08.2012 року ОСОБА_2 досяг 18 років (повноліття) .

Відповідно до ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування, згідно ч.3 ст. 1179 ЦПК

Таким чином, сторона виконавчого провадження представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вибула внаслідок припинення обовязку здійснення функції піклувальника, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, яким є заявник.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 1-455 від 16.12.2011 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси у справі по обвинуваченню ОСОБА_2В, за ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: