УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Алієвої А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 01.08.2009 між ним та відповідачем укладений попередній договір № 01/2009 купівлі-продажу належних останньому корпоративних прав ПВП Квадро, за умовами якого протягом двох місяців повинен бути підписаний основний договір купівлі-продажу. Досягнувши попередньої домовленості позивач передав відповідачеві 100000 грн. суму передбачену договором, чим виконав покладені на нього обовязки. Окрім того, сторони домовились, що основний договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально засвідченим, проте нотаріальне посвідчення не відбулось.

Перехід права власності на корпоративні права фактично передбачає придбання активів підприємства, серед яких, окрім іншого, є нежитлові приміщенні за адресою: м. Харків, площа Повстання, 7/8, проте рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.10.2009 з відповідача та ПВП Квадров солідарному порядку стягнуто заборгованість на користь ВАТ Надра-Банкза кількома кредитними договорами і звернено стягнення на вказані нежитлові приміщення.

На теперішній час за даним рішенням суду відкрито виконавче провадження і фактично звертається стягнення на майно, яке, на думку позивача, належить йому на праві власності.

Позивач просить визнати дійсним попередній договір від 01.08.2009 № 01/2009, укладений між ним та відповідачем та визнати за собою право власності на належну відповідачеві частку в статутному капіталі ПВП Квадров розмірі 100%.

В судове засідання, призначене на 12:00 годину 07.08.2012 позивач, належним чином сповіщений про дату і час слухання справи повторно не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2011 по справі № 2-5264/11 у вигляді заборони органам Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, їх структурним та територіальним підрозділам, спеціальним організаціям котрі провадять діяльність з реалізації арештованого майна та іншим субєктам господарювання проводити будь-які виконавчі дії з примусового виконання виконавчих документів, виданих на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-5398/2009 скасувати.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар