overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2/0308/2332/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Підгайцівської сільської ради Луцького району про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради від 28.12.2000 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_1. ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Підгайцівської сільської ради Луцького району про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради від 28.12.2000 року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що власником спірного будинковолодіння № 55 по вул.. Надстирна в с. Підгайці Луцького району є ОСОБА_4, однак в позовній заяві відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначеного його місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачам слід надати уточнену позовну заяву з зазначенням всіх учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збіру разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір дві позовні вимоги у поданій позовної заяви немайнового характеру в розмірі 1 відсоток мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу окремо та подати належні документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Підгайцівської сільської ради Луцького району про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради від 28.12.2000 року про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2 - 344/2012р.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-с/дді ОСОБА_1, при секретарі - Коваленко І.В., розглянувши у порядку ст.197 ЦПК України в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 09 вересня 2005 року в Обуховицькій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №5. Від шлюбу вони мають трьох дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, вони виявилися занадто різними людьми по характеру, по поведінці в сім»ї, по поглядам на життя. Позивач прийшла до висновку, що сім»я розпалася і її неможливо зберегти.

Позивач просить шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі та залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.Ю, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 09 вересня 2005 року в Обуховицькій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №5 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до їх повноліття, залишити на вихованні матері - ОСОБА_2.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу залишається ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-н/0516/809/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1422/12
Провадження № 2/1015/1916/12
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про визнання дій незаконними та визнання права власності на частину обєкта незавершеного будівництва; -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про визнання дій незаконними та визнання права власності на частину обєкта незавершеного будівництва.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» про визнання дій незаконними та визнання права власності на частину обєкта незавершеного будівництва.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 13_03_2012 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н/0516/565/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 1402/57/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 29 грудня 2011 року є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 29.12.2012 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 2610/186/2012
Провадження №2-о/761/11/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р.суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Шевченківського РДА м. Києва про обмеження цивільної дієздатності, та встановлення піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності, та встановлення піклування і призначення піклувальника, зацікавлена особа ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Шевченківського РДА м. Києва.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 287, 288 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Шевченківського РДА м. Києва про обмеження цивільної дієздатності, та встановлення піклування і призначення піклувальника.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 березня 2012 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Білоруська, 13, кабінет № 3.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 року заявник ОСОБА_2 Акціонерне Товариство " ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 . В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за послуги, три проценти річних та інфляційні збитки.

Суддя вважає, що із заяви в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків вбачається спір про право, тому вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних збитків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області А.Л. Гонтар
Справа № 1510/3791/12
Провадження № 2/1510/2730/12
УХВАЛА

12 липня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Лисакові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про надання строку для примирення.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

У відповідності до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, їх представників та дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та надає строк для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України,п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці до 12.09.2012 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/3438/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 04.09.2012 р. на 16 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 1306/2143/2012
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКАпро відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКАпро відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 березня 2012 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 230/4513/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4513/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 12.12.2012 року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 1109/4850/12
Номер провадження 2/1109/2445/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/4850/2012, 2/1109/2445/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 16.07.2012 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.07.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2/0308/4764/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Ковальчук А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадковий будинок в м. Луцьку по вул. Туполева, 32а, який залишився після смерті її батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З матеріалів позовної заяви вбачається, що технічна документація на спадкове будинковолодіння датована 1989 роком, право власності не реєструвалося.

Представник позивача клопотав про про забезпечення доказів у справі шляхом надання доручення КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризаціївиготовити технічну документацію на вказане будинковолодіння.

Представник відповідача не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були власниками житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в м. Луцьку по вул. Туполева, 32а.

Оскільки, технічна документація виготовляється лише за заявою власника нерухомого майна, а власники померли, позивач має складнощі в поданні потрібних доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Комунальному підприємству Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в м. Луцьку по вул. Туполева, 32а.

Копію ухвали направити для виконання КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд.

Уповноважити ОСОБА_3 або ОСОБА_1 одержати матеріали технічної документації для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-н/2506/9/12
У Х В А Л А

10.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона №59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбуднарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства Чернігівська пересувна механізована колона №59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбуднарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 1510/5244/12
Провадження № 2-н/1510/448/12
УХВАЛА

"10" серпня 2012 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви відритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 449,54 грн.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 0308/9805/12
Номер провадження 2/0308/3897/12
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Просить суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 215 грн. 00 коп. у звязку з тим, що позовну заяву повернуто позивачу.

Як вбачається із матеріалів справи подана позивачем позовна заява не підсудна даному суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, а судовий збір повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 00 коп., згідно квитанцій № 23-4653/С від 23 травня 2012 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська