Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-151/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судці Коржова А.В.,

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області, про захист прав споживачів та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи - управління у справах захисту прав споживачів в запорізькій області, про захист прав споживачів та відшкодування з відповідача матеріальних збитків у сумі 11315 гривень та моральної шкоди у сумі 10 000 гривень.

У своїй позовній заяві вказав, що за свої особисті кошти та для своїх особистих потреб він вирішив придбати коричневий меблевий гарнітур для спальні, тому 10 грудня 2010 року, приїхав в смт. Куйбишево на вулицю Леніна 6.55 Куйбишевського району Запорізької області в магазин « Слід- Уют» власником якого є приватний підприємець ОСОБА_3, який здійснює роздрібний продаж меблів та будівельних матеріалів.

Такий колір меблевого гарнітуру він вирішив придбати з тих міркувань, що раніше ним у відповідача вже була придбана частка меблів цього кольору - диван, шафа-купе, меблі для кухні. Якістю та ціною цих придбань він був задоволений.

В магазині зустрів свою дружину яка по каталогу допомогла йому вибрати спальний гарнітур Мартіна, кольору роза-лак вартістю 18 885 гривень начебто виробництва Італії. З власником магазину він з'ясував колір роза-лак що відповідає коричневому кольору, розмір ліжка, яке повинно було бути шириною 1 метр 40 сантиметрів, з'ясували строки та умови поставки, склали між собою усний договір. Згідно договору відповідач зобов'язався придбати дані меблі та доставити додому до 06 січня 2011 року.

При цьому він особисто сплатив йому частковий внесок за меблі у сумі 11 315 гривень за що отримав товарний чек за № 29 від 10 грудня 2010 року, в якому була вказана назва меблевого гарнітуру Мартіна кольору роза-лак, шириною ліжка 1 метр 40 сантиметрів.

На виконання усного договору відповідач 06 грудня 2010 року на автомобілі Газель привіз до його дому набір меблів. При розпакуванні меблі було встановлено, що відповідачем були грубо порушені умови усного договору. Меблі Мартіна привіз не розу-лак- коричневого кольору, розміром не 1 метр 40 сантиметрів яка вказана в товарному чеку за № 29 від 10.12.2010 року, а білого кольору та розміром 1 метр 60 сантиметрів, чим грубо порушив умови усної угоди. Тому він відмовився прийняти цей меблевий гарнітур та сплачувати відповідачеві останній внесок за меблевий гарнітур. Запропонував відповідачеві виконати умови усної угоди та привезти меблі вказаного в товарному чеку.

Відповідач відмовився виконати умови договору, надати йому меблевий гарнітур Мартіна кольору роза-лак коричневого кольору з шириною ліжка 1 метр 40 сантиметрів та забрав привезений ним білий гарнітур до себе в магазин.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав умови договору які вказані в товарному чеку за № 29 від 10 грудня 2010 року та в подальшому відмовився виконати умови цього договору, він придбав собі меблевий гарнітур Мартіна кольору роза-лак з тими самими вимогами які були вказані в товарному чеку № 29, але дешевше.

При цьому відповідач, проявив шахрайство, без його згоди, у його відсутність умовив його дружину 10.01.2011 року у себе в магазині написати заяву на ім'я відповідача, з проханням виставити цей меблевий гарнітур на виставку в магазині Еліт-УЮТ. Свої особисті кошти за меблевий гарнітур сплатив він сам. Усний договір купівлі-продажу укладений був між ним та відповідачем особисто. Його дружина своїх грошей за гарнітур не платила, усного договору купівлі - продажу меблевого гарнітуру Мартіна між нею та магазином Еліт-Уют не складався, писати заяву він її не уповноважував, написана заява є незаконна, тому не може мати юридичну силу та служити доказом.

Він звернувся до відповідача про повернення йому сплачених коштів за меблевий гарнітур « Мартіна» кольору роза-лак , коричневого кольору з розміром ліжка шириною 1 метр 40 санти- метрів який запевнив його, що продасть білий гарнітур та поверне йому сплачені ним кошти. Але відповідач умови договору продовжував не виконувати, сплачені кошти тривалий час йому не повернув.

Щомісяця, з 06.01.2011 року і на протязі 2011 року він відвідував відповідача в його магазині, неодноразово телефонував по телефону з вимогами повернути йому борг за недопоставку товару згідно з укладеним договором купівлі-продажу, але відповідач відмовився виконати умови договору.

З вказаного приводу він звернувся до Запорізького управління захисту прав споживачів, де йому роз'яснили, що він має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Згідно ст. 8 та ст. 9 Закону України Про захист прав споживачів передбачає, що споживач при виявлені недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строку встановлені законодавством і на підставі обов'язків для сторін правил та договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця, або виробника розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

З таким станом речей він погодитися не може, так як вважає, що відповідачем порушені його права згідно Закону України Про захист прав споживачів , ст. 22 якого наголошує, що захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом.

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яка полягає в тому, що на протязі майже одного року він був позбавлений права розпоряджатися власними коштами, перспектива їх повернення відповідачем не визначена, він багато разів їздив та телефонував до відповідача з приводу повернення коштів, витрачав багато свого часу та здоров'я, нервував, що негативно впливало та впливає не його стан здоров'я, позбавили його права тривалий час користуватися своїми грішми для потреб фермерського господарства, що завдало йому моральну шкоду яку він оцінює в 10 тисяч гривень.

Просить суд усний договір купівлі-продажу, закріплений письмовим товарним чеком за №29 від 10 грудня 2010 року між споживачем ОСОБА_1 та відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_3 на його користь завдану йому матеріальну шкоду у сумі - 11 315 гривень, моральну шкоду у сумі 10 000 гривень, витрати за надання йому правової допомоги у сумі 500 гривень.

Стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 321 гривень 90 копійок.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та попросили суд розірвати усний договір купівлі-продажу, закріплений письмовим товарним чеком за № 29 від 10 грудня 2010 року між споживачем ОСОБА_1 та відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 завдану йому матеріальну шкоду у сумі - 11 315 гривень, моральну шкоду у сумі 10 000 гривень, витрати за надання йому правової допомоги у сумі 500 гривень.

Стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 321 гривень 90 копійок.

Заявили клопотання про виклик у судове засідання у якості свідка ОСОБА_6

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 з позовними вимогами ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2 не погодилися у повному обсязі просили суд відмовити позивачеві та його представнику у заявлених ними позовних вимогах у повному обсязі.

Третя особа будучи неодноразово викликаною у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про що маються відповідні документи у матеріалах справи, тому суд вислухавши думку учасників процесу, прийняв рішення слухати справу у її відсутності.

Будучи допитаною у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснила суду, 10 грудня 2010 року, вона з чоловіком була в смт. Куйбишеве в магазин Слід-Уют власником якого є приватний підприємець ОСОБА_3, який здійснює роздрібний продаж меблів та будівельних матеріалів.

В магазині вона чоловіку по каталогу допомогла вибрати спальний гарнітур Мартіна,

кольору роза-лак вартістю 18 885 гривень начебто виробництва Італії. З власником магазину чоловік з'ясував колір роза-лак що відповідає коричневому кольору, ліжко шириною 1 метр 40

сантиметрів, так як більша ширина не встановлюється у спальну кімнату, з'ясували строки та

умови поставки, склали між собою усний договір. Згідно договору відповідач зобов'язався придбати дані меблі та доставити чоловіку додому до 06 січня 2011 року.

Такий колір меблевого гарнітуру та такого розміру чоловік вирішив придбати з тих міркувань, що раніше ним у відповідача вже була придбана частка меблів цього кольору - диван, шафа-купе, меблі для кухні. Якістю та ціною цих придбань він був задоволений.

При цьому чоловік особисто сплатив частковий внесок за меблі у сумі 11315 гривень за що отримав товарний чек за № 29 від 10 грудня 2010 року, в якому була вказана назва меблевого гарнітуру Мартіні, особистий колір роза-лак та шириною 1 метр 40 сантиметрів .

На виконання усного договору відповідач 06 грудня 2010 року на автомобілі Газель привіз до їх дому набір меблів. При розпакуванні меблі було встановлено, що відповідачем були грубо порушені умови усного договору, меблі Мартіна привіз не розу-лак- коричневого кольору та ліжко розміром не 1 метр 40 сантиметрів, яка вказана в товарному чеку за № 29 від 10.12.2010 року, а білого кольору та ліжко розміром 1 метр 60 сантиметрів, чим грубо порушив умови усної угоди. Тому чоловік відмовився прийняти цей меблевий гарнітур та сплачувати відповідачеві останній внесок за меблевий гарнітур. Запропонував відповідачеві виконати умови усної угоди та привезти меблі вказаного в товарному чеку.

ОСОБА_3 відмовився виконати умови договору, надати чоловіку меблевий гарнітур "Мартіна кольору роза-лак та забрав привезений ним білий гарнітур до себе в магазин.

Зважаючи на те, що відповідач відмовився виконати умови договору, чоловік придбав собі такий самий меблевий гарнітур Мартіна кольору роза-лак, але дешевше.

При цьому ОСОБА_3, проявив шахрайство, без згоди ОСОБА_1 у його відсутність умовив ОСОБА_6 10.01.2011 року у себе в магазині написати заяву на його ім'я, з проханням виставити цей меблевий гарнітур на виставку в магазині Еліт-УЮТ. Свої особисті кошти за меблевий гарнітур сплатив чоловік. Усний договір купівлі-продажу укладений був між чоловіком та відповідачем особисто. Вона своїх грошей за гарнітур не платила, усний договір купівлі-продажу меблевого гарнітуру Мартіна між нею та магазином Еліт-Уют не складався. Писати заяву чоловік її не уповноважував.

Чоловік звернувся до відповідача про повернення йому сплачених коштів за меблевий гарнітур Мартіна кольору роза-лак, але відповідач запевнив його, що продасть білий гарнітур та поверне йому сплачені кошти, але відповідач договору не виконав, кошти чоловіку не повернув по цей час.

Щомісяця, на протязі 2011 року чоловік разом з дружиною відвідував відповідача в його магазині, неодноразово телефонував по телефону з вимогами повернути йому борг за недопоставку товару згідно з укладеним договором купівлі-продажу, але відповідач відмовився виконати умови договору.

З вказаного приводу чоловік звернувся до Запорізького управління захисту прав споживачів, де йому роз'яснили, що він має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_2І які заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пояснення відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7 які позовні вимоги не підтримали у повному обсязі, а також вислухавши пояснення свідка ОСОБА_6 суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про захист прав споживачів у частині розірвання усного договору купівлі-продажу, закріплений письмовим товарним чеком за № 29 від 10 грудня 2010 року між споживачем ОСОБА_1 та відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_3, а також відшкодування матеріальних збитків підлягають задоволенню у повному обсязі, а у частині задоволення моральної шкоди підлягають задоволенню 4. частково з наступних підстав.

10 грудня 2010 року, позивач приїхав в смт. Куйбишеве на вулицю Леніна 6.55

Куйбишевського району Запорізької області в магазин Слід-Уют власником якого є приватний підприємець ОСОБА_3, який здійснює роздрібний продаж меблів та будівельних матеріалів.

В магазині позивач зустрів свою дружину свідка ОСОБА_6 яка по каталогу допомогла позивачеві вибрати спальний гарнітур Мартіна, кольору роза-лак, коричневого кольору, з шириною ліжка 1 метр 40 сантиметрів, виробництва Італії вартістю 18 885 гривень.

По каталогу, позивач домовилися з власником магазину Слід-Уют, відповідачем ОСОБА_3 про ціну товару, умови придбання спального гарнітуру кольору "роза-лак що відповідає коричневому кольору, розмір ліжка, яке повинно було бути шириною 1 метр 40 сантиметрів, з'ясували строки та умови поставки гарнітуру до домоволодіння позивача .

З'ясувавши усі обставини між собою відповідач та позивач уклали між собою усний договір купівлі-продажу на підставі якого відповідачем був виданий позивачеві товарний чек за № 29 від 10 грудня 2010 року, копію якого позивачем долучено до матеріалів справи а.с.5.

Згідно товарного чеку за № 29 від 10.12.2010 в якому вказано: 1, СК 3070 орех шт.1 , ціна 1263. сума 1263. Оплачено ! Спальня Мартіна роза-лак, ліжко 1,4 шт.1, ціна 4950 грн. матрац орт. шт.1 ціна 2185 грн., комод шт.1 ціна 2050 грн., зеркало шт.1 ціна 1650 грн., шкаф 4-х дв. ціна8050 грн., итого: 18885 грн. Аванс 10 000 грн. Доплата по скидке скидка 885 грн. Доплатили + З 500, Остача - 4 500 грн. Всього на суму десять тисяч гривен + три тисячі п'ятсот. Товар відпустив підпис .

При цьому позивач особисто сплатив відповідачеві частковий внесок за меблі у сумі 11 515 гривень, що підтверджується товарним чеком за № 29 від 10 грудня 2010 року.

Згідно усної домовленості та товарного чеку за № 29 від 10.12.2010 року відповідачем 06.01.2011 року до дому позивачеві, був доставлений спальний гарнітур Мартіна в упаковці. При розпакуванні спального гарнітуру Мартіна позивачем у присутності відповідача було встановлено, що колір та розмір ліжка не відповідають умовам усної домовленості купівлі - продажу між позивачем, відповідачем та товарному чеку за №29 від 10.12.2010 року. Спальний гарнітур був не кольору роза-лак, що відповідає коричневому кольору, а світлого кольору. Розмір ліжка не 1 метр 40 сантиметрів, а 1 метр 60 сантиметрів. Цей факт знайшов своє підтвердження в ході судового засідання та не заперечувався відповідачем.

На підставі вказаних істотних порушень відповідачем умови усного договору купівлі- продажу від 10.12.2010 року, скріпленого товарним чеком за №29, позивач на законних підставах відмовився від отримання наданого відповідачем спального гарнітуру, який відповідач повіз до свого магазину. Надав відповідачеві можливість виконати умови договору, обміняти та привести позивачеві спальний гарнітур відповідно до умов усного договору купівлі-продажу та товарному чеку.

Згідно ст. 8 та ст. 9 Закону України Про захист прав споживачів яка передбачає, що споживач при виявлені недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строку встановлені законодавством і на підставі обов'язків для сторін правил та договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця, або виробника розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

Згідно ст. 702 ЦК України, сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару. Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що позивачу було продано меблі належної якості, які не задовольнили його за кольором, розмірами та фасоном, тому позивач і відповідач фактично 06.01.2011 року досягли згоди про розірвання договору купівлі-продажу, тобто сторони визначились із таким способом забезпечення прав позивача, що не суперечить вимогам закону, оскільки згідно ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право при придбанні непродовольчого товару належної якості, який не задовольнив його за кольором, габаритами, фасоном і т.і., обміняти його у продавця на аналогічний, а при відсутності такого розірвати договір і отримати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару.. Гроші повертаються споживачеві у день розірвання договору, а у разі неможливості, в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше 7 днів.:

З огляду на наведене, відповідач був зобов'язаний повернути кошти позивачу не пізніше : 13.01.2011 р. згідно Закону України Про захист прав споживача .

Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України яка наголошує: Майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ч.1 ЦК України яка наголошує: Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Однак відповідач ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України « Про захист прав споживачів ст.8 ч.2 п.1, яка наголошує :

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару,підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

ст.9 ч.1, ч.2, ч. З які наголошують :

Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Абзац другий частини першої статті 9 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2741-VI ( 2741-17 ) від 02.12.2010 \

Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Умови усного договору купівлі-продажу укладений 10.12.2010 року між покупцем ОСОБА_5 та продавцем ОСОБА_3 закріпленого товарним чеком за № 29 по цей час відповідач виконувати відмовився, про що свідчить ксерокопія заяви свідка ОСОБА_8 написаної на імя, відповідача ПП ОСОБА_3 датованого 10.01.2011 роком. а.с.6.

З 11.12.2010 року по цей час, тобто більше року, небажання відповідача ОСОБА_3 виконати Закон України Про захист прав споживачів , умови усного договору купівлі-продажу від 10.12.2010 року закріпленого товарним чеком за №29, свідчать про небажання відповідача повернути отримані кошти позивачеві. За цей час та на протязі якого позивач звертався та їздив до обласного управління Захисту прав споживачів , неодноразово звертався та їздив до відповідача.

Суд вважає, що діями відповідача, несплата коштів позивачеві на протязі тривалого часу, більше року, небажання відповідача повернути позивачеві сплачені ним кошти за неналежний товар, неможливість позивача тривалий час користуватися своїми коштами, завдали позивачеві ОСОБА_5 моральну шкоду, не у 10 000 гривень яку вказав позивач у позовній заяві, а суд оцінює завдану шкоду позивачеві у сумі 7 000 гривень.

Доводи на які посилаються відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні суд не приймає до уваги. Ними як при попередньому розгляді справи так і при розгляді справи по суті, у судовому засіданні не надані докази які б обгрунтували та довели суду законність відповідача при не виконанні умов усного договору купівлі-продажу закріпленого товарним чеком за № 29 від 10.12.2010 року.

Доводи та докази які позивач та його представник долучили до позовної заяви та маються у матеріалах справи, а також інші докази які ними надані у судовому засіданні суд вважає обгрунтованими, які також підтверджуються поясненням свідка ОСОБА_6 та узгоджуються з тими доказами які суд здобув у ході судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 9 ч.2, 22, 23 ч.1 п.1 Закону України Про захист прав споживачів , ст.ст. 702, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,60,61,208,212-215 ЦПК

України. суд -

ВИРІШИВ:

Усний договір купівлі-продажу, закріплений письмовим товарним чеком за №29 від 10 грудня 2010 року між споживачем ОСОБА_1 та відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_3 - розірвати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області, про захист прав споживачів у частині відшкодування матеріальних збитків задовольнити у повному обсязі, у частині моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 завдану йому матеріальну шкоду у сумі - 11 315 гривень, моральну шкоду у сумі 7 000 гривень, витрати на надання йому правової допомоги у сумі 500 гривень.

Стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 321 гривень 90 копійок.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної .карги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Коржов