overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2303/2012
Справа № 2-1723/11 Головуючий 1 інст.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 7 лютого 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань, Інституту медицини праці АМН України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань, Інституту медицини праці АМН України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год 22 березня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2608/9724/12
пр. № 2-н/2608/1094/12
суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 575,40 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Десята харківська міська державна нотаріальна контора
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.11.2012 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа десята харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для зацікавленої особи.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2120/1663/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства КП Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заява не оплачена судовим збором;

- не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Комунального підприємства КП Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2033/592/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв. 65 заборгованості за газопостачання та газифікацію в сумі 529 грн.04 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3509/2012
УХВАЛА

05 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати в порядку спадкування право власності за ОСОБА_3 на 2/3 частки і ОСОБА_4 на 1/3 частки житлового будинку № 7 по вулиці Куйбишева у селі Гоголів Броварського району Київської області.

Позивач ОСОБА_3, який є також представником позивача ОСОБА_4, у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1В ОСОБА_2,АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 06.12.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2012 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена на 20.12.2012 року.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем його реєстрації, але в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

А тому є підстави вважати причину неявки відповідача в судове засідання неповажною та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати причину неявки відповідача ОСОБА_2 до суду неповажною і розглянути справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2322/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2322/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендний дім «Мегаполіс-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендний дім «Мегаполіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бадм» про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 червня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
КП Харківські теплові мережі
ОСОБА_1, вул.Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на підставі ухвали від 15.11.2012 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського
Районного суду м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 1718/1267/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12:00 годину 15 травня 2012 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1705/3736/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму відвідування малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 136, 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму відвідування малолітньої дитини призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 27 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1624/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.11.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : КП "ВЖРЕП №14" Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Гречка, 5,
МФО 303741 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ВЖРЕП № 14" Житомирської міської ради заборгованість по витратах на утримання житла та прибудинкової території в розмірі 2573,97 грн. за період з 01.10.2010 року по 01.11.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП "ВЖРЕП № 14" Житомирської міської ради в сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4175/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2-5030/2011 р. Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Інвестиційно-фінансовий консалтінг» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії (ВАТ НАСК) «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2012 року позов ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтінг» задоволено частково.

На вказане рішення до суду 04.05.2012 року (здано до відділення поштового звязку 27.04.2012 року) ВАТ НАСК «Оранта» з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення цього строку. Посилається на те, що представник апелянта не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, а копію цього рішення отримано ним тільки 25.04.2012 року, тому ВАТ НАСК «Оранта» не мало можливості у встановлений законом строк оскаржити дане судове рішення та просить поновити цей строк.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22.05.2012 року апеляційна скарга ВАТ НАСК «Оранта» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2012 року залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ВАТ НАСК «Оранта» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ВАТ НАСК «Оранта» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству Національній страховій компанії «Оранта» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтінг» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2033/1401/2012
Провадження №2н/2033/220/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1250 грн. 03 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави судовий збір у розмірі 26 гривень 82 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 0541/5186/2012
Провадження № 2-с/0541/2076/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді - Федотова В.М.

при секретарі - Сітенко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.08.2012 року про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2012р. у Приморському районному суді була зареєстрована заява ПАТ Донецькобленергом. Маріуполя про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка була призначена до розгляду на 01.08.2012 року.

Згідно із положеннями ст. 95, 96, 98 ЦПК України на основі заяви стягувача про видачу судового наказу суддею був виданий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу у розмірі 2639 грн. 64 коп. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп..

16.08.2012 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що він не має ні якого відношення до суми боргу.

Боржник у судове засідання з*явився, надав пояснення щодо заяви, просив заяву задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, № 2н-0541/2598/12 від 01.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго м. Маріуполя суми боргу за спожиту електроенергію у сумі 2639 грн. 64 коп. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред`явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 6-278/12
Ухвала

Іменем України

"31" серпня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.,

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ «ІмексБанк» в особі філії АТ «ІмексБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник ПАТ «ІмексБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі 2-157/11 за позовом ПАТ «ІмексБанк» в особі філії АТ «ІмексБанк» у м. Житомирі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.10.2011 року, оскільки вони втрачені.

В судове засідання представник заявника не зявився, його неявка не є перешкодою для прийняття рішення про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне у видачі дублікатів виконавчих листів відмовити, у зв»язку з тим що, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2011р. заочне рішення по вище вказаній справі скасовано.

08.05.2012 року по даній справі винесено нове рішення, на яке позивачем ПАТ «ІмексБанк» подано апеляційну скаргу, за наслідками якої цивільну справу № 2-157/11 відправлено до Апеляційного суду Житомирської області для розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ «ІмексБанк» в особі філії АТ «ІмексБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова