overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1396/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2332,92 грн. станом на 01.07.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.09.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.09.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.09.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 14.09.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа№ 2112/1057/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.12.2012 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі :

головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області матеріали цивільної справи № 2112/1057/2012 за позовом ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року задоволений позов ОСОБА_1 до Каланчацької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що в тексті рішення Каланчацького районного суду від 28 серпня 2012 року судом допущено описку в частині прізвища спадкодавця позивача : «Тарахун Володимир Володимирович», а потрібно : «Тарануха Володимир Володимирович».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року по цивільній справі № 2112/1057/2012 за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В тексті рішення, замість невірно вказаного : «…. ОСОБА_2», вважати вірним : «Тарануха Володимир Володимирович».

В інший частині рішення залишити без змін.

Вказана ухвала є невід'ємною частиною рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 серпня 2012 року по цивільній справі № 2112/1057/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0538/9763/2012
Провадження № 6/0538/396/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області був виданий виконавчий лист 2-234 від 04 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 044,08 грн.

29 листопада 2012 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа за вказаним рішенням був втрачений при надісланні його стягувачу Орджонікідзевським відділом ДВС Маріупольського МУЮ, у звязку із поверненням без виконання.

У судове засідання зацікавлені особи на зявились.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, при цьому їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ перебував на виконанні в Орджонікідзевському відділу ДВС Маріупольського МУЮ. 05 квітня 2011 року виконавчий документ головний держаним виконавцем був повернений стягувачу, тобто ОСОБА_1, без виконання. В свою чергу, ОСОБА_1 вказує на те, що не отримувала за місцем свого проживання оригіналу виконавчого листа № 2-234 виданого 04 березня 2009 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий документ був втрачений під час його пересилання, у звязку з чим вважає необхідним задовольнити заяву шляхом видачі дублікату виконавчого листа на підставі його втрати, оскільки рішення суду ще не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 04 березня 2009 року на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, суму боргу в розмірі 10 608 грн., судового збору в розмірі 106 грн. 08 коп., витрат по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 грн., а всього 11 044 грн. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя : _____________ Мельник І. Г.

07.12.2012
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №0813/1342/2012
Провадження № 2/0813/333/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 грудня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 15 листопада 2012 року звернувся ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Судове засідання у справі призначено на 04 грудня 2012 року о 10 год.00 хв.

Особи, які повинні брати участь у справі,а саме ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, - відкласти на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони: відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Cправа № 2029/7527/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 61007, АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/3116/2012

22 листопада 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., заслухавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 14.11.2012 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Згідно даного рішення вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує рішення суду у частині стягнення аліментів без надання ідентифікаційного номера боржника.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний ідентифікаційний код прошу надати суду до 03.12.2012 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 225/1609/12
У Х В А Л А

13.09.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 року представник ПАТ ОСОБА_1 банк звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 4267,3 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 на 10 год. 00 хв. 26.09.2012 р.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№0506/6090/2012
№2-н/0506/1751/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 17-а,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення в розмірі 1172,08 грн. за період з 01.09.2010р. по 15.04.2012р.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Радянська 69/17, смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горячої води та водоотводів, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1615 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2012 року .

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 07.02.2012 року (а.с. 56А) здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Камертон».

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Між тим, до матеріалів справи приєднано носій інформації компакт диск, який взагалі не містить інформації.

Акту, який би свідчив про причини відсутності запису судових засідань в матеріалах справи немає.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 15 березня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Д.А. Трофимова
У Х В А Л А

Справа № 2-166/2011 року

2/2011/59/2012

15 листопада 2012 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Лабузній С.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленергопро відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним відключенням від електромереж.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленергопро відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним відключенням від електромереж.

Ухвалою суду від 24.06.2009року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту ПКЕЕ.

До теперішнього часу позивач не надав суду даних про результати розгляду вказаної цивільної справи у зв*язку з чим суд вважає, що підстави для призупинення провадження усунуті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленергопро відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним відключенням від електромереж.

Призначити судове засідання на 15-00годин 04.12.2012року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя:
Справа № 2120/2200/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1615/2444/2012
У х в а л а

18.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки позивачем у позовній заяві не вказано на підставі, якого процесуального законодавства її подано, не надано доказів, які підтверджують обставини звернення позивача до відділу реєстрації фізичних та юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ з вимогою щодо отримання довідки про закриття підприємницької діяльності та те, що позивачу було відмовлено у видачі такої довідки.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам частини 5 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документи, що підтверджує сплату судового збору. Судовий збір сплачується в розмірі, передбачений Законом України Про судовий збір.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору чи документ, що підтверджує звільнення від сплати такого збору.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці, Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0516/1127/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним на 24.12.2012 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар