overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/3127/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осиківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/3127/12 за позовом ОСОБА_1 до Осиківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 03.07.2012року о 16:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1129/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1129/2012Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління Миргородської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Миргородської міської ради про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права на участь у приватизації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2 Миколайовичана рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
УХ В А Л А

№2с/0506/122/2012

08 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2012 року за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 935,28 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 107.30 грн., з боржника ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що у будинку № 1а в м. Волноваха по вулиці Маяковського ніхто не проживає та не зазначено за який період часу виникла заборгованість, сплинув строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування, або залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/0506/1212/2012 від 23.08.2012 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 935,28 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 107.30 грн., - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити КП "Компанії Вода Донбасу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку до боржника.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Справа № 2116/329/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.02.2012 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю. В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 11:00 год 01.03.2012 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 01 березня 2012 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу.

Відповідачеві - також копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Суддя Нововоронцовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 613/2-229/12
УХВАЛА

16 листопада 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю відповідачів, а саме стягненню заробітної плати за час вимушеного прогулу, коштів на лікування та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю відповідачів, а саме стягненню заробітної плати за час вимушеного прогулу, коштів на лікування та судових витрат.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачі позов не визнали.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю відповідачів, а саме стягненню заробітної плати за час вимушеного прогулу, коштів на лікування та судових витрат до судового розгляду на 28.11.2012 о 09:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н. Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10. 05. 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10. 05. 2012 року по справі № 2-138/12р. посилаючись на те, що підставами для перегляду заочного рішення суду є ряд обставин зазначених в заяві, що склалися протягом дії кредитного договору № 208 від 26.12.2007 року укладеного між ВАТ Державний ощадний банк Українита нею ОСОБА_2, просить заяву задовольнити.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

- ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення;

- перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10. 05. 2012 року, - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали заява буде вважатись не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1418/2613/12
Провадж.№ 2/1418/736/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2012 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2012 року представник ПАТ Дельта БанкОСОБА_3 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст..115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з викладеного, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, як не підсудна Новобузькому районному суду, для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 801/3511/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 3163,13 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 04 квітня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/1649/12
Справа № 2-3583/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: відшкодування Доповідач:ОСОБА_2 шкоди
УХВАЛА

23 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Свіфт», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 05.02.2012 року усунені. Апелянтом подана заява про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги з вказівкою на той факт, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Викладені обставини вважаю поважними причинами пропуску представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строку на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Свіфт», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-263/12

Рядок статзвіту № 4

23 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-263/12 за позовом ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 17.02.2012 о 10:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17.02.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1615/1321/2012
У х в а л а

16.03.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ виробнично комерційної фірми Горизонтпро стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2М звернувся до суду з позовом, ТОВ виробнично комерційної фірми Горизонтпро стягнення заборгованості за договором позики.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ виробнично комерційної фірми Горизонтпро стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/4257/2012
Справа № 2/0513/1345/2012
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку участі у вихованні малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку участі у вихованні малолітньої дитини.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена дата народження відповідача(ів), що унеможливлює виконання суддею вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, оскільки органом реєстрації місця перебування та проживання, особа без дати народження, не ідентифікується.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків, а саме вказати дату народження відповідачів.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку участі у вихованні малолітньої дитини залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа №2-1270 (2011)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

м.Волноваха 23 січня 2012року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського райсуду від 17.08.2012року позовні вимоги позивача були задоволенні повністю і за нею визнано право власності на будинок №18 по вул.Донецька у с.Дмитрівка, Волноваського району, але при цьому суд не взяв до уваги уточнені позовні вимоги позивачки, в яких вона просила також визнати за нею право власності і на земельну ділянку розміром 0.29 га для обслуговування вказаного будинку, по яким позивачка заявила позовні вимоги і подала суду докази, оскільки вказана ділянка належала на праві приватної власності її померлому чоловіку згідно державного акту на право власності.

Тому слід постановити додаткове рішення, яким визнати право власності за позивачкою на вказану земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1 07.12.1946р. народження на земельну ділянку загальною площею 0.29 га для обслуговування будинку №18 по вул.Донецька у с.Дмитрівка, Волноваского району, Донецької області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя:
Справа № 1329/1010/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виселення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про виселення.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_2 с.Г.

до ОСОБА_2

про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2012 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-2190/1890/2012 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія 41
Доповідач:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 квітня 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_4 до УМВС України в Херсонській області про визнання рішення незаконним, визнання права на позачергове отримання житлового приміщення та зобовязання включити в окремий список осіб, які мають право на позачергове отримання відомчого житлового приміщення,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: