overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/3012/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" травня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ Україна новадо ОСОБА_1, 3-ї особи Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запо-різької області про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 04 травня 2012 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 05 червня 2012року об 11годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя: ОСОБА_3
09.08.2012 Справа № 2-313/12
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-313/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі О.Ю. Підгородецька

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про відвід головуючого судді О.В. Диби ,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним представником позивача була подана заява про відвід головуючого. Свою позицію мотивує тим, що судом неправомірно було відмовлено в задоволенні заяви про витребування доказів, свідомо йде на порушення норм ЦПК, вважаючи, що таким чином виправдає свої дії перед суб'єктами владних повноважень, які здійснюють на нього тиск з цього, представник приходить до висновку про упереджене та не об'єктивне ставлення головуючого по справі.

При розгляді вищенаведеної заяви про відвід головуючого по справі суд приходить до наступних висновків.

Питання про витребування доказів вирішується судом з урахуванням пояснень та наданих доказів стороною, на користь якої такі докази витребовуються. В судовому засіданні представник позивача не мотивував необхідність витребування саме тих доказів, які просив витребувати та не пояснив відношення таких доказів до предмету розгляду.

У зв'язку із вищенаведеним суд приходить до висновку про те, що обставини, які викладені в заяві про відвід головуючого судді О.В. Диби не може свідчити про його упередженість та необ'єктивність при розгляді вищенаведеної цивільної справи, а отже підстави, що викладені в ст. 20 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді О.В. Диби по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним;

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис О.В. Диба
Справа № 221/1572/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у праві

13.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Купаладо Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Гамма, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Альянс, Товариство з обмеженою відповідальністю Модекс-Авто, Товариства з обмеженою відповідальністю СВ Технологія, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визначення частки та виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відкрито 14.03.2012 року та справу призначено до розгляду.

20 серпня 2012 року судом було зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням по справі експертизи.

13 листопада 2012 року справа повернулась з експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Купаладо Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Гамма, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Альянс, Товариство з обмеженою відповідальністю Модекс-Авто, Товариства з обмеженою відповідальністю СВ Технологія, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро визначення частки та виділ частки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Антонюк
Справа № 513/815/12
Cправа № 2/513/283/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годин 13 березня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2665/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінський П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська міська рада на рішення від 18 липня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 14 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2033|1462|2012
Провадження №2/2033/1051
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обєднання позовів в одне провадження

19.10.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Трофімова В.С.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя.

ОСОБА_3 в свою чергу звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, про визнання майна особистою приватною власністю.

Особи, які беруть участь у справі проти обєднання позовів в одне провадження не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно обєднати в одне провадження, виходячи з наступних підстав:

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин права власності на майна, що є спільною власністю подружжя.

За таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, про визнання майна особистою приватною власністю - обєднати в одне провадження

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/1853/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4192,17 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2012р. Публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4192,17 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4192,17 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 1709/75/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Корець

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

Під час розгляду справи по суті сторони подали суду заяву, в якій просять справу провадженням закрити, оскільки вони досягли мирової угоди.

Суд вивчивши дану заяву, проект мирової угоди, вважає, що мирова угода сторін не суперечить їх інтересам, закону та держави і підлягає затвердженню, а справа провадженням закриттю.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 206, п. 4 ст. 205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Мирову угоду сторін затвердити на таких умовах:

1. Відповідач, ОСОБА_2, передає ОСОБА_1 700 (сімсот) кг. чорного металобрухту, як вартість ручної тальки (механізму для підняття вантажу). Всі витрати пов'язані з доставкою та здачею металобрухту на пункт прийому металобрухту оплачує ОСОБА_2 Пункт прийому металобрухту для здачі переданого ОСОБА_2 металобрухту вказує ОСОБА_1 Всі дії щодо передачі металобрухту та його здачі у пункті прийому ОСОБА_2 зобов'язується провести в строк до 20.05.2012 року.

2. Після виконання вимог п. 1 даної мирової угоди ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 оригінал накладної щодо купівлі ручної тальки, після чого ручна талька (механізм для підняття вантажу) переходить у власність ОСОБА_2

3. Сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди призводитиме до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Витрати по справі залишити за сторонами.

Справу провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана скарга про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд.

Суддя: В.К. Павловський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012

08 серпня 2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Єлізаров І.Є. ,при секретарі -Косинській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 18.07.2012 року за заявою КП ХТМ про стягнення суми заборгованості, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог. З судовим наказом незгодені.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП ХТМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги в розмірі 1768,61 гривен .

18.07.2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначеної суми.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що судовий наказ від 18.07.2012 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 18.07.2012 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП ХТМпро стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз'яснити, що заявлені КП ХТМвимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа №232/4699/12
Провадження № 2/232/2813/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до матеріалів позовної заяви не надано оригіналів розписок, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду.

Крім того, у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема:

- не зазначено доказів в обґрунтування нарахованої позивачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми, яка на думку позивача підлягає стягненню з відповідача;

- не зазначено доказів щодо неодноразового звернення до відповідача з вимогою повернення належних позивачу коштів та відмови відповідача щодо повернення коштів;

- не зазначено доказів щодо забезпечення грошового зобовязання рухомим та нерухомим майном шляхом накладення заборон (обтяжень) щодо відчуження вказаного майна відповідно до вимог чинного законодавства.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 грудня 2012 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/8087/2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»в особі Рахівського без балансового відділення філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Ужгород Закарпатської області про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк»в особі Рахівського без балансового відділення філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Ужгород Закарпатської області про зобовязання вчинити дії, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. Як вбачається з позовних вимог позивач просить зобовязати відповідача повернути йому рухоме майно, а отже ця позовна заява майнового характеру. В даному випадку позивачем необхідно вказати в позовній заяві ціну позову та відповідно до ЗУ «Про судовий зібр»сплатити судовий збір, в розмірі один відсоток від ціни позову.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів -Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом (ПІБ), Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617. Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі Рахівського без балансового відділення філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Ужгород Закарпатської області про зобовязання вчинити дії залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0707/6139/2012
2/0707/2439/2012
Номер рядка стат. звіту 26
УХВАЛА

07 липня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Лізинг інформаційних технологій звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не зазначено відомості щодо відповідача, оскільки згідно наданої інформації Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, значився зареєстрованим за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1, до 26 грудня 2006 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 0707/9652/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву прокурора міста Мукачева в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2012 року заявник звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»боргу по заробітній платі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Мукачева в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих»про стягнення боргу.

19 листопада 2012 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
пр. № 2/2608/669/12
ун. № 2-5785/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі О.С. Ковальовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Заступника Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство" до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Коцюбинської селищної ради Київської області про передачу справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, задовольнити.

Цивільну справу за позовом Заступника Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство" до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення - передати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської обл. (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: