overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/1354/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 21 травня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-7823/09р.
У Х В А Л А

26 листопада 2009 року Соснівсьий районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі Пархоменко М.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час попереднього розгляду справи адвокат позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи та судової пожежно-технічної експертизи для визначення матеріальних збитків спричинених майну позивача в наслідок пожежі.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти вказаного клопотання.

Вислухавши сторони, враховуючи, що для правильного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та судової пожежно-технічної експертизи на предмет визначення матеріальних збитків спричинених майну позивача в наслідок пожежі.

Керуючись ст.57. ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та судової пожежно-технічної експертизи , на вирішення яких поставити питання:

1. Чи відповідає стан обєкта технічним нормам, чи не перебуває він в аварійному стані?

2. Яка технічна причина руйнації та пошкодження на даному обєкті (зазначити характер аварії, де і коли вона відбулася), та чи є причинний звязок між пожежею та пошкодженнями і руйнацією?

3. Чи є причинний звязок між руйнацією обєкту, його елементів та конструкцій з подіями, які відбулися 25.05.2007р.?

4. Які конструкції та елементи обєкту були пошкоджені пожежею, їх вартість на момент проведення експертизи?

5. Яка вартість відновлювальних робіт по реконструкції та заміні пошкоджених елементів обєкту?

6. Яка вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації механізмів по ремонту обєкту?

Перелік питань не є вичерпним і може бути розширений для правильного вирішення справи по суті.

Проведення судово пожежно технічної експертизи доручити спеціалістам НДЕКЦ УМВС в Черкаській області.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити спеціалістам ТОВ Контакт сервіс, м.Черкаси, вул.Кірова, 52/2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату роботи експертів покласти на позивача ОСОБА_2..

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-7823/09р.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 538/2341/2012
Провадження №2/538/1034/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відкшодування витрат на будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 538/2341/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відкшодування витрат на будівництво.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 18.04.2012 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа 2-734/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Водопостачання та каналізації» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

КП «Водопостачання та каналізації» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4031.62 грн. та судових витрат.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання 07.12.2010 року та 20.12.2010 року. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву комунального підприємства «Водопостачання та каналізації» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Водопостачання та каналізації» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
пр. № 2-н/2608/450/12
ун. № 2608/3724/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

05 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» невиплаченої працівникові суми заробітної плати, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4989/2011p.
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Андрущенко О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2/0417/828/2012.

12 липня 2012 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 2/0417/828/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 2-1556/11
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду 20.09.2007 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1828,13 грн. на підставі актів про порушення ПКЕЕН № 0060026 від 23.04.2007 року, № 0060814 від 19.07.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 30.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 801/2272/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на 1/5 частину квартири у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 27.02.2001 р., завірену належним чином.

Витребувати з БКПТІ довідку про те за ким зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі яких правоустановлюючих документів.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 24 квітня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 27.02.2001 р., завірену належним чином.

Витребувати з БКПТІ довідку про те за ким зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі яких правоустановлюючих документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2486/2012
У х в а л а

25 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 16.01.2013 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

ОСОБА_1 або ОСОБА_2 надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, в кого із сторін знаходиться свідоцтво про реєстрацію шлюбу подружжя.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

23.10.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 25.10.2012р. судом отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26 листопада 2012 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/1503/38/12
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2012 м. Балта, Одеська область
ОСОБА_2 являється батьком неповнолітнього ОСОБА_1.
На даний час батько не проживає з дитиною, та не надає матеріальної допомоги на його утримання. Дитина проживає в Балтській спеціальні загальноосвітній школі інтернаті № 1, та перебуває на утриманні навчально-виховного закладу згідно путівки № 174 від 20.08.2004 р. Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації.
У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з п. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку. У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заявник заявив вимогу про присудження
аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, при цьому ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 3 67 ЦПК України, ст. 180,182 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 107,30
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ
Справа № 2-1406/11
Провадження №2/210/45/13
У Х В А Л А

"27" червня 2012 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без фіксування звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прокуратури Дніпропетровської області ( треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Камертон, Редакція газети „Домашня газета, ОСОБА_3 , Державне Казначейство України) про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищеназвана справа.

Відповідно до Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010 №1085, постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 №346 «Про ліквідацію урядових органів» передбачено ліквідацію Державного казначейства України. Пунктом 2 Указу Президента України від 3.04.2011 року №460/2011 «Про Положення про Державну казначейську службу України» встановлено, що Державна казначейська служба України є правонаступником прав та обов'язків Державного казначейства України - урядового органу державного управління, що діяв у системі Міністерства фінансів України. Тобто, до Державної казначейської служби України переходять сі права і обов'язки Державного казначейства України. ( а.с.47,28 т.2), тому суд вважає за необхідне замінити третю особу Державне казначейство України її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.30, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати Державну казначейську службу України правонаступником третьої особи у справі Державного Казначейства України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/2608/3953/12
ун. № 2608/5988/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року

Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_2 до АТ «Українська будівельна компанія» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська будівельна компанія» про стягнення коштів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська будівельна компанія» про стягнення коштів та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 23 травня 2012 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 23 травня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/2608/3587/12
ун. № 2608/4470/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року

02 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 26 квітня 2012 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26 квітня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4833/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

справи в звязку з ліквідацією суду

30 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4(треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації) про зміну розміру часток співвласників будинку, -

Встановив :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

Вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4(треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації) про зміну розміру часток співвласників будинку.

Відповідно до присвоєного системою «Д3»вказаній цивільній справі номеру він є: №206/4833/2012 провадження №2/232/1217/12.

СУДДЯ