overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/1856/2012
Cправа № 2/0513/533/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_2 про виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_2 про виселення.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 21 травня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2119/3409/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа рада опіки та піклування Скадовської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним. встанволення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа рада опіки та піклування Скадовської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним. встанволення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 14:30 годин 26 листопада 2012 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У судове засідання запросити сторони по справі.

Зацікавлена особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1217/2012
провадження № 2/1808/264/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину на імя відповідача частково недійсним, визнання права власності на половину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач з позовом не погодився, надав суду заперечення .

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 13 год. 30 хв. 21 листопада 2012 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 1003/6078/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дембіцький О. В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2А про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2А про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану міського управління юстиції Київської області, (актовий запис № 387) між ОСОБА_1, ОСОБА_2А розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище чоловіка «Бондар».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/0506/962/2012
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 21 червня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1104/11
Номер провадження 2/1420/139/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

26 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить звільнити від сплати аліментів, які стягуються з нього згідно рішення Очаківського міськрайонного суду від 07 жовтня 2011 року справа № 2-919/11.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09:00 год. 30.01.2012.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

04.01.2012
Справа № 0513/1748/2012
Cправа № 2-о/0513/23/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту місця відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 10.05.2012 р., про що повiдомити заявника та зацікавлених осіб по справі.

Суддя
Справа № 2-620/11
Провадження № 2/1420/24/2012
УХВАЛА

10 січня 2012 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Медюка С.О., при секретарі Боженко Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.10.2011 року провадження по даній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядалась Очаківським міськрайонним судом.

Приймаючи до уваги, що 27.10.2011 року Очаківським міськрайонним судом постановлено рішення, яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.12.2011 року залишено без змін, то слід відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відновити та призначити до розгляду на 13.30 год 02 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Дата документу 10.01.2012
Справа № 0520/4138/2012
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для аповного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію заяви ОСОБА_1 із її згодою на купівлю квартири АДРЕСА_1 (договір купівлі продажу від 15.08.2007 року, р-р № 2349).

Керуючись ст.133, ч.1 ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію заяви ОСОБА_1 із її згодою на купівлю квартири АДРЕСА_1 (договір купівлі продажу від 15.08.2007 року, р-р № 2349).

Ухвалу для відома направити сторонам, а також приватному нотаріусу Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0513/1749/2012
Справа №2/0513/496/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»про зміну формулювання причин звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»про зміну формулювання причин звільнення, залишити без задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 червня 2012 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/1919/2012
Справа № 2029/2-2851/11 Головуючий 1 інст.
Категорія : стягнення шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год 1 березня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з`явився позивач, який заявлені позовні вимоги підтримав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка позов визнала і не заперечує проти призначення справи до розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 6-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №6-140/11 за заявою Прокурора м. Марганця Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:00 годин 25.01.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.01.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 0513/2251/2012
Справа № 2/513/638/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

02 липня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство МТС Україназвернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засiданнi на 09 липня 2012 року о 10.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 2-3600/2011
Провадження по справі № 2/2314/200/2012
Ухвала

21 лютого 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого : судді Драник Н.П.

при секретарі : Трубенко Ж.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Берегиня», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовною заявою до відповідача про визнання договору недійсним..

В судові засідання, призначені на 08..11.2011р, 23.01.2011р. та 21.02.2012 року позивач не з"явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Не повідомила суд про причини своєї неявки та не надала заяви про відкладення слухання справи чи слухання справи у її відсутності..

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання позивача( заявника), повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Берегиня», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 5 днів з дня її винесення.

Головуючий: Драник Н.П.
Справа №410/2212
У Х В А Л А

28 травня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 16 травня 2012 була залишена без руху, оскільки:

- не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів;

- не сплачено судовий збір із заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений строк до 25 травня 2012 року, але позивачем недоліки у строк усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутись з позовною заявою до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 0506/3955/2012
Провадження № 2/0506/1158/2012
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03 серпня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 0513/3379/2012
Справа № 2/0513/1058/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 09 листопада 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2834/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2834/2012Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» та ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 2 липня 2012 року по справі за позовом виробничого підприємства по експлуатації житла «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України

Перешкоди для прийняття справи до провадження не встановлені..

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційних скарг учасникам судового процесу та надати строк до 31 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційні скарги.

Суддя: ОСОБА_1