overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3794/11
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

12 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до Бєлік Владіслава Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.01.2012 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву.

При цьому, згідно платіжного доручення за №7 від 13.10.2011 року та платіжного доручення за №7 від 13.10.2011 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банксплатило збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57, сплачені ним згідно платіжних доручень за № 7 від 13.10.2011 року та за № 7 від 13.10.2011 року:

1.судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДК м. Кривого Рогу, найменування установи банку: ГУДКУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, код платежу 22090100, призначення платежу: державне мито за розгляд справи Бєлік Владіслава Миколайовича.

2. кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., сплачені на р/р 0024, одержувач платежу: УДК в м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22050001, призначення платежу: витрати на ІТЗ розгляду справи Бєлік Владіслава Миколайовича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 2/1224/402/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

12.01.2012 року ухвалою суду заяву було залишено без руху у звязку з

невиконанням вимог ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач виконав вимоги суду і позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2. Попереднє судове засідання призначити "08" лютого 2012 року о 9 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2033/8439/2012
Провадження № 2/2033/2565/2012
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

31.10.2012року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Багнк»в особі третього відділення ПАТ «ОСОБА_2 Банк»про розірвання кредитного договору та визнання зобов*язання виконаним,

Встановив:

З Червонозаводського районного суду м. Харкова в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Багнк»в особі третього відділення ПАТ «ОСОБА_2 Банк»про розірвання кредитного договору та визнання зобов*язання виконаним.

29 жовтня 2012 р. автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Сілантьєвої Е. Є.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Багнк»в особі третього відділення ПАТ «ОСОБА_2 Банк»про розірвання кредитного договору та визнання зобов*язання виконанимприйняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 12 листопада 2012 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/2964/2012 Головуючий 1 інстанції Іванова І.В.
Справа № 2012/1863/2012 Доповідач Кіпенко І.С.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року заяву ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту залишено без руху.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2012 року відмовлено ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, в задоволенні заяви про звільнення від оплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року - залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14) копію ухвали судді від 30 березня 2012 року ОСОБА_2 отримала 10 квітня 2012 року, однак у визначений судом строк апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 2-н/2012/305/2012
2012/1963/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
«19» березня 2012 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Костенко Т.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т.М. Костенко

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ Мелітопольські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з липня 2009р. по липень 2012р. в сумі 3029,66грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Мелітопольські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з липня 2009р. по липень 2012р. в сумі 3029,66грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1510/3074/12
Провадження № 2/1510/2533/12
УХВАЛА

"07" червня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, Сектору громадянства реєстрації та імміграції фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

про

втрату права на житло та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку відповідачів з вищезазначеної адреси.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, Сектору громадянства реєстрації та імміграції фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про втрату права на житло та зняття з реєстрації .

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні о .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 916/2734/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись із матеріалами за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськгаз" в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1231 грн. 75 коп, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не маж.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства"Івано-Франківськгаз" в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказута стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користуванн телекомунікаційними послугами та судовий збір.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23.11.2012 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.,

перевіривши матеріали по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 Володимиірвна, Київський ВДВС ХМУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03.12.2012 р. 11-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

09 жовтня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Стартпро визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час попереднього розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке мотивував тим, що додаток до договору він не підписував.

Представник відповідача не заперечував щодо призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки проведення судово-почеркознавчої експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП Стартпро визнання недійсним договору оренди судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз в м. Кіровоград, вул. Волкова, 2.

На вирішення експерту поставити наступне запитання:

- Чи належить гр. ОСОБА_1 підпис в додатку №189 від 09.01.2007 р. до договору оренди землі від 22.08.2004 р., а саме у графі Орендодавець?

Для проведення експертизи експерту надати наступні документи:

- оригінал договору оренди землі, зразки підписів позивача та документи з

його підписами.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення почеркознавчо-технічної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Сосновська
пр. № 2/2608/3958/12
ун. № 2608/6002/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Астра Банк2 квітня 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 червня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 8 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 223/1481/2012
Провадження №2/223/1115/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 02.08.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
Справа № 2/2011/5729/2012
У зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа №: 2107/3527/2012
УХВАЛА

05.11.2012

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації місця проживання, усунення перешкод в користуванні, розпорядженні приватною власністю та виселення з помешкання без надання житла,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації місця проживання, усунення перешкод в користуванні, розпорядженні приватною власністю та виселення з помешкання без надання житла.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач по зустрічній позовній заяві надала заяву, в якій вона відмовляється від зустрічного позову. Просить відмову від зустрічного позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації місця проживання, усунення перешкод в користуванні, розпорядженні приватною власністю та виселення з помешкання без надання житла залишити без розгляду.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину по заповіту серії ВРК № 541917 від 25.06.2011 року на імя ОСОБА_1 та визнанні права власності на будинок - у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі протягом пять днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4