overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1420/1865/2012
Провадження № 2/1420/566/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

19 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2М, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3016 від 04 жовтня 2001 року укладеному універсальною біржею Південьта визнати за нею право власності на домоволодіння № 34, що розташована за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, вул. Набержна.

Ухвалою судді від 27 червня 2012 року позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, та було надано позивачці строк у п'ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху, для належного оформлення позовної заяви, а саме: подати до суду позовну заяву у новій редакції із зазначенням ціни позову, виходячи з суми оцінки домоволодіння на теперішній час; та докази, що підтверджують цю обставину, а також сплатити з врахуванням вже сплаченого судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно до ціни позову та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.

Згідно поштового повідомлення від 12 липня 2012 року зазначена вище ухвала суду отримана позивачкою 10 липня 2012 року, але у наданий строк вимоги ухвали не виконані.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.07.2012
Справа № 2-н-502/12
У х в а л а

26.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/929/2012 Справа № 2020/1389/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 2.28487 від 06.08.2008 в сумі 16331,84 грн. та відшкодувати судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_2 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 та вибула за адресою: м. Харків, вул.. Жовтнева,131 (Червонозаводський район м. Харкова, відповідач та ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2, вибув за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна,296, кВ. 45, однак реєстрації за вказаною адресою не має.

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1945/11
Провадження № 2/1616/224/2012
У Х В А Л А

03.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Жилки О.М.,

при секретарі: Мацицькій К.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 280 331 грн. 19 коп.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідач 05.01.2012 року, 03.02.2012 року в судові засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів в судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Копію ухвали направити для виконання Головному редактору газети „Зоря Полтавщини.

Справу призначити до судового розгляду на 13:00 год. 23 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1806/5513/12
Провадження № 2/1806/1726/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду на 20 червня 2012 року на 16 годину 30 хвилин.

Суддя А.М. Алфьоров
справа №2010/5710/12
провадження №2/2010/2464/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Номер провадження: 22-ц/1590/7628/12
Головуючий у першій інстанції Малиновський
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

05 липня 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2012 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з тим, що вона не була належним чином сповіщена.

Як вбачається із матеріалів справи в повідомленні на і`мя ОСОБА_1 (а.с.47), зазначена дата слухання справи на 25.04.12 р. на 9.30 год., а з довідки (а.с.48) вбачається, що судове засідання відбулося 24 квітня 2012 року. У звязку із неявкою сторін у судове засідання, слухання справи було перенесено на 22 травня 2012 року. Будь-яких підтверджень щодо відправлення повідомлення сторонам по справі про день та час слухання даної справи не вбачається.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 22 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2-66/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

20.03.2012р. Приморський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюховій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Приморська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 20.06.2007р., мають неповнолітню доньку Юлію 23.09.2007р.н.

Позивач просить розірвати шлюб вказуючи що із-за свар на побутовому ґрунті вони припинили спільне проживання з лютого 2012 року і ніяких шлюбних та сімейних стосунків не мають.

В судове засідання позивачка не зявилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її присутності на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи у встановленому законом порядку, повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги позивачки підтримує, просить шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість збереження сім»ї, оскільки подружжя не бажає цього, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20.06.2007р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 35.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В.Картофлицький

20.03.2012
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/937/12
Провадженя № 2/0915/577/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від необлікового споживання електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків від необлікового споживання електричної енергії .

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від необлікового споживання електричної енергії .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Дата документу 28.12.2012
Справа № 0814/3395/2012
Провадження № 2/0814/1918/2012
28 грудня року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді -Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про встановлення порядку користування жилою площею,
Рішенням Ленінського районного суду від 04.09.2012 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про встановлення порядку користування жилою площею.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення про необхідність зазначення способу усунення перешкод у користуванні власністю, бо під час ухвалення рішення судом не вказано спосіб усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

У справі, що розглядалася, суд вирішив питання про право, але дійсно не зазначив способу усунення перешкод у користуванні кімнатою, оскільки позивач у позовній заяві його не конкретизував.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку для виконання рішення. Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 0814/3395/2012 від 04.09.2012 р. строк предявлення листа до виконання 12.09.2013 р.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про прийняття у справі додаткового рішення задовольнити.

Зобовязати відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні виділеною кімнатою та іншими спільними приміщеннями в квартирі шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від усіх замків у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2012 року Справа № 2-н/0516/1867/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 13.05.1967 , року народження відповідно, ІПН НОМЕР_1 який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чайковського, 10-72,
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 06.04.2012 року в розмірі 1729 (одна тисяча сімсот двадцять дев"ять) грн. 31 коп.
нарахування індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 237 (двісті тридцять сім) грн. 44 коп. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 119 (сто дев"ятнадцять) грн. 47 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/0516/1671/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2315/6520/2012
УХВАЛА

19 листопада 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. До заяви додані всі необхідні документи, проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове, а тому суд

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 27.11.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1416/6592/12
Номер провадження 2/1416/3029/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3029-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 26.09.2012 р. о 11-00

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №1490/3055/12 20.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2086/12
Справа №22ц-/1490/2086/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_1 треті особи ТОВ «Страхова компанія «Провіта», ВАТ СК «Гарантія», Миколаївська районна державна адміністрація, Орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району м. Миколаєва про звернення стягнення на майно-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_5, третім особам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 липня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 вересня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2012 року на 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко