overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-626/11/1628
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"10" січня 2012 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петракіївської сільської ради Хорольського району про часткову зміну рішення Хорольського районного суду Полтавської області справа №2-2544/10 від 14 вересня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Петракіївської сільської ради Хорольського району про часткову зміну рішення Хорольського районного суду Полтавської області справа №2-2544/10 від 14 вересня 2010 року.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 22.12.2011 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху для виправлення недоліків згідно ст. 119 ЦПК України.

Позивачі були попереджені, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде їм повернута.

Недоліки позовної заяви позивачами у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петракіївської сільської ради Хорольського району про часткову зміну рішення Хорольського районного суду Полтавської області справа №2-2544/10 від 14 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
код суду 0527 Номер справи 0527/5522/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2012 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
Справа №902/587/12
У Х В А Л А

10.10.2012 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника адвоката ОСОБА_3

представників відповідів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про зобовязання перемістити бджолину пасіку з дотриманням вимог санітарно-захисної зони та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа, в якому позивачі просять зобовязати ОСОБА_6 перемістити бджолину пасіку із території свого господарства за межі житлового масиву с.Підбереж, посилаючись на те, що її розташування перешкоджає нормальній життєдіяльності, створює загрозу для життя та здоров' я їх сім'ям та стягнути заподіяну в зв'язку з цим шкоду

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про необхідність обстеження пасіки відповідача ОСОБА_6 за участю представників влади на предмет визначення розміщення вказаної пасіки щодо будинковолодіння позивачів .

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували щодо його задоволення приходить до висновку, що з метою повного та обєктивного розгляду справи слід провести комплексне обстеження пасіки , що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_6 в с.Підбереж на предмет відповідності її Державним санітарним плануванням та забудови населених пунктів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.14, 209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

у х в а л и в :

Доручити голові Підберезької сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області із залученням представників відділу земельних ресурсів, органу ветеринарної медицини провести обстеження пасіки , що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_6 в с.Підбереж та встановити :

- на якій відстані знаходиться вказана пасіка від будинку , в якому проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- чи міститься огорожа і якого розміру для підвищення рівня льоту бджіл;

- яка кількість вуликів та сімей знаходиться на пасіці ОСОБА_6 ;

- чи знаходяться поруч із будинковолодінням ОСОБА_1Мю та ОСОБА_2 інші пасіки та на якій відстані.

Вказані дії слід провести до 25.10.2012року, надавши суду відповідний акт.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-2140/12
У х в а л а

"21" березня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ, -

В с т а н о в и в :

14.03.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягнення збитків.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - надані копії додатків не посвідчені належним чином (найменування посади, ПІБ, особи яка посвідчує документ, печатка);

- копія доручення особи, що подає позов не посвідчена належним чином .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 04.04.2012 р.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.03.2012 року Справа № 2-2140/12

ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, 3-й пров. Селецький, буд.2-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.03.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_2
Справа № 2-3187/12
Провадження № 2/1015/1573/2012
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ТОВ «ЕОС ФІНАНС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «ЕОС ФІНАНС Україна» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ЕОС ФІНАНС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-

Святошинського райсуду Київської області на „_27________________09________2012 року о

_14-30_годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі, пропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14годину 30хвилин 20 березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 2-723/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2012 року провадження у справі зупинено до 12 березня 2012 року на підставі п. 7. ч.1 ст. 201 ЦПК України для надання часу на примирення.

Оскільки строк, на який провадження у справі було зупинено, закінчився, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 67, 70, 201, 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до казидуб ОСОБА_3 відновити та призначити справу до розгляду на 05квітня2012 року на 14год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С. В.
Провадження № 6/2604/6245/12
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-5514/10 від 16.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3213 грн. 61 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 164 грн. 27 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2010 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяги Р. П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3213 грн. 61 коп., 164 грн. 27 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 серпня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк3213 грн. 61 коп. заборгованості та 164 грн. 27 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №: 0601/2-590/11
Провадження № 2/601/1073/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року

Суддя Андрушівський районний суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судових витрат,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений 13 травня 2011 року судовий збір в розмірі 1061 грн.21 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. при подачі позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення,зазначивши,що у відповідності з ухвалою Андрушівського районного суду від 13 вересня 2011 року по цивільній справі 0601/2- 590/11 позов визнаним неподаним та повернутий.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено:заявником приподачі позовної заяви сплачений згідно платіжного доручення № UDBH3B03TD від 13 травня 2011 року судовий збір в місцевий бюджет Андрушівської міської ради на розрахунковий рахунок 0009, код 22062326, МФО 811039,в розмірі 1061 грн.21 коп. та витрати на ІТЗ в ГУДКУ у Житомирській області на р/р 0008, код 22062326, МФО 811039, згідно платіжного доручення № UDBH3B03TE від 13 травня 2011 року в розмірі 120грн. 00коп.У відповідності з ухвалою Андрушівського районного суду від 13 вересня 2011 року по цивільній справі 0601/2-590/11 позов визнаним неподаним та повернутий.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню у відповідності до ч.І п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений заявником судовий збір підлягають поверненню. Витрати на ІТЗ поверненню не підлягають,т.я.ст..83 ЦПК України,якоюбуло передбачено повернення ІТЗ виключена 8.07.2011 року.

Керуючись ч.І п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

ухвалив :

Заяву задовольнити частково.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002 МФО 305299 ) сплачений згідно платіжного доручення №UDBH3B03TD від 13 травня 2011 року судовий збір в місцевий бюджет Андрушівської міської ради на розрахунковий рахунок 0009, код 22062326, МФО 811039,в розмірі 1061 грн.21 коп.

В частині повернення витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/1105/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1305/1887/12
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі: Петрик Ключник М.Є.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2012 року звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог покликається в основному на те, що з 29.07.2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак через негативну поведінку останнього, вважає, що подальше спільне проживання з ним неможливе.

В суді позивачка позов підтримала, заперечила щодо примирення.

Відповідач в суді мотиви викладені в позові визнав, заперечив щодо примирення.

Враховуючи, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, проживають разом в одному будинку, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення - два місяці.

Відповідно до п.7 ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядом зупинити.

Призначити подружжю строк для примирення 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

інше призначено подружжю строк для примирення - 2 місяці

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2/0516/473/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 213/1601/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2012 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2012 року Липовецький районний суд Вінницької області отримав від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, з якої вбачається, що у даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, необхідно також визнати заінтересованою особою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 256, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заінтересованою особою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 в цивільній справі № 213/1601/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Заінтересовані особи: ОСОБА_2 тва ОСОБА_3 та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець, Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "01" листопада 2012 р. о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-30/12
Справа №2-30/2012 р.
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

22 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський.

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

пзивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спадщин та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл спадщин та визнання права власності .

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, крім сторін по справі є син померлої ОСОБА_6. Враховуючи те, що рішення в справі стосовно визнання права власності на майно померлої ОСОБА_5 може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6, необхідно залучити його до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо залучення до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти залучення до участі в справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6.

Заслухавши позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити ОСОБА_6, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спадщин та визнання права власності.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спадщин та визнання права власності, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4091/11
Провадження № 2/1806/623/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації про визнання незаконною відмову в наданні медичної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації про визнання незаконною відмову в наданні медичної допомоги.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 працювала станом на 1983 рік і в даний час продовжує працювати в КУ «Сумська міська клінічна лікарня №4»

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справ, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

За власною ініціативою суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу Комунальну установу «Сумська міська клінічна лікарня №4».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації про визнання незаконною відмову в наданні медичної допомоги, як третю особу без самостійних вимог Комунальну установу «Сумська міська клінічна лікарня №4», копію позову направити третій особі і розяснити право на ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання.

Суддя О.А. Котенко