overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-241/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2012 р. суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов"язків покупця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2011 року провадження по даній справі було зупинено на час розгляду

кримінальної справи порушеної по факту підроблення кридитного договору ПАТ КБ "Приватбанк" №МКW0GA0000010 від 28.03.2006 року від імені ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

15 лютого 2012 року дана ухвала суду скасована апеляційним судом Закарпатської області.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов"язків покупця.

Призначити судове засідання на 16.03.2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/ 0301/ 75/ 2012
Справа 0301/ 129/ 2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 січня 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі і стягнення заборгованості з орендної плати та штрафу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пан Продукт +про розірвання договору оренди землі і стягнення заборгованості з орендної плати та штрафу.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду, розташованого по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 10 год. 30 хв. 20 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 19.01.2012р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Про час, дату і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2113/4380/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 серпня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Комунальне транспортне підприємство»про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

30 липня 2012 року за заявою КП «Комунальне транспортне підприємство»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів у сумі 168,26 грн., судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки нарахований борг залишився від попереднього власника квартири.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, подані в її обґрунтування копії квитанцій про оплату за послуги з вивозу твердих побутових відходів, копію досудового попередження на попереднього власника Землякова від 01.01.2008 року, матеріали, на підставі яких виданий судовий наказ, оскільки зміст заяви вказує на спір про право, вважає вимоги ОСОБА_1 підлеглими задоволенню.

Керуючись ст. 105, 1051, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 30 липня 2012 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою КП «Комунальне транспортне підприємство» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів у сумі 168,26 грн., судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити стягувачеві його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0909/3759/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2034/3968/2012
Провадження № 2-н/2034/1617/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Дворічанський районний суд Харківської області
Провадження №2/2009/247/12
Справа №2009/1004/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2012 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря - Будної О. М.,

прокурора - Кадуна О. П.,

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації.

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації.

На підставі ст. 201 ЦПК України ухвалою суду від 22 листопада 2012 ооку провадження у справі було зупинено у зв»язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції Харківської області; орган опіки іа піклування Дворічанської районної державної адміністрані. Харківської області.

На даний час вище вказана справа розглянута та рішення вступило в законну силу. Таким чином перестали існувати обставини, які були підставою тля зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, а6о з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-я особа служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Бунін
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2012 року Справа № 801/1423/2012
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі філії Бердянського УГГ про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__року.
Строк предявлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до ____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-123/12
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. розглянувши позовну заяву 2-123/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.03.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 22 березня 2012 року о 8 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 22 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0809/2-27/11
Провадження № 2/809/5/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОП ЗМБТІ , Заводський ВДВС , перша Запорізька державна нотаріальна контора , приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОП ЗМБТІ , Заводський ВДВС , перша Запорізька державна нотаріальна контора , приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 01.03.2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя у справі за скаргою ОСОБА_1 до Заводського ВДВС на незаконне рішення державної виконавчої служби.

27.01.2012 року до суду надійшла копія ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Заводського ВДВС на незаконне рішення державної виконавчої служби, яка 15.06.2011 року набула чинності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОП ЗМБТІ , Заводський ВДВС , перша Запорізька державна нотаріальна контора , приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 09.02.2012 року на 12-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-96/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-96/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 13.02.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 29 лютого 2012 року о 15 год. 30 хв .

Відповідачу подати у строк до 29 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 801/1482/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького національного технічного університету заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя
Справа № 1625/3352/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки від загальної площі 2 400 кв.м., кадастровий номер :01:001:0378 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с. Бричківка Полтавського району та області по вулиці Горького, 1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
Справа № 22ц-5400/ 2012 р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 25 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 25 липня 2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Так, згідно п. 8 ч. 2 ст.. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сума недоплати судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_3, становить 759 грн. 50 коп.

З огляду на зазначене, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та заявнику надано строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали судді для усунення зазначених недоліків скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2012 року отримано особисто ОСОБА_1, 04 жовтня 2012 року, проте до теперішнього часу недоліки скарги не усунуто.

Таким чином, суд використав передбачені цивільнопроцесуальним законом заходи, проте належним чином недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто, тому скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 25 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Приазовського районного суду Запорізької області.

Одночасно суд апеляційної інстанції розяснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.М. Бабак
Справа № 435/527/12
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2012 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бондар Я.М.

при секретарі Джемерчук О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Крім того, від позивачів також надійшла заява про забезпечення доказів, в якій останні просили витребувати наступні відомості:

- з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть ОСОБА_7, яка померла у травні 2005 році, та про народження ОСОБА_8, який народився 25 січня 1952 року;

- з Сьомої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, який помер 13 березня 2000 року, та після смерті ОСОБА_7, яка померла у травні 2005 році;

- з КП ДОР Криворізького БТІвитяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на домоволодіння № 4 по вул. Гаджибекова у м. Кривому Розі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може, забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133 135, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області:

- копію актового запису про смерть ОСОБА_7, яка померла у травні 2005 році;

- копію актового запису про народження ОСОБА_8, який народився 25 січня 1952 року;

Витребувати з Сьомої криворізької державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, який помер 13 березня 2000 року;

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, яка померла у травні 2005 році;

Витребувати з КП ДОР Криворізького БТІ:

- витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на домоволодіння № 4 по вул. Гаджибекова у м. Кривому Розі.

Суддя Бондар Я.М.