overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0516/682/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27.07.2012 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1806/8179/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МУНІЦИПАЛЬНА ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Ухвалою судді від 23.06.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МУНІЦИПАЛЬНА ІПОТЕЧНА КОМПАНІЯ» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 30 год. 31 липня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4184/12
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВ И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, оскільки давно втратили довіру та взаєморозуміння один до одного. У них різні погляди на сімейне життя та на організацію ведення домашнього господарства, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав. і

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони' зареєстрували шлюб 16 вересня 2000 року, ЩО підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БВ №054468 від 16.09.2000 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, спільне! життя між сторонами не склалось, оскільки давно втратили довіру та взаєморозуміння один до одного. У них різні погляди на сімейне життя та на організацію ведення домашнього господарства, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сімї

За таких обставив, суд приходить до висновку, що: подальше подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2000 року, у Шепетівському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № ]249 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107, 30 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Боброва.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 709/1882/2012
Провадження по справі 2/709/774/2012
УХВАЛА

про повернення заяви, у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

12.10.2012 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання копії лазерного компакт-диску із фіксуванням звукозапису судового засідання,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: відділ містобудування, архітектури та ЖКГ Рахівської РДА, міськрайонного управління Держкомзему у м. Рахів та Рахівському районі, про усунення перешкод, шляхом знесення самочинного будівництва та повернення частини земельної ділянки та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

21.09.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу копії лазерного компакт-диску із фіксуванням звукозапису судового засідання технічними засобами, що відбулося 19.09.2012 року о 14.00 год. по справі №709/1882/2012.

Пред'явлена заява, ухвалою суду від 21.09.2012 року, була залишена без руху та надано заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання ним ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 21.09.2012 року недоліки заявником не усунуті, а саме заявник не надав документа, що підтверджує сплату судового збору за видачу судом в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 03 жовтня 2012 року.

Враховуючи, що минув п'ятиденний строк виконання даної ухвали, заявником недоліки не усунуті, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про надання копії лазерного компакт-диску із фіксуванням звукозапису судового засідання - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Ухвала

іменем України

"28" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 14 грудня 2012 року на 08:43 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 227/26/12 Провадження № 22-ц/0290/2218/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 6 Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2012 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 04 липня 2012 року апеляційну скаргу позивача Хмільницької міської ради

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2012 року

в цивільній справі за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільно встановленого гаража, -

встановив:

Хмільницька міська рада, в особі міського голови, подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезгадане рішення суду.

Ухвалою судді від 06.07.2012 року дана апеляційна скарга залишена без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою немайнового характеру на момент подачі апеляційної скарги становить 107,30 грн. (0,1розміру мінімальної плати).

Згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року судовий збір в розмірі 53,65 грн. апелянтом не сплачено, підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені ст. 121 ЦПК України і для усунення вказаних недоліків позивачу надано строк п'ять днів з дня одержання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, уповноважена особа апелянта 10 липня 2012 року отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить відповідний підпис. Однак, в наданий судом пятиденний строк апелянтом не виконано вимоги ухвали від 06.07.2012 року.

Оскільки впродовж встановленого судом строку апелянтом не усунено недоліки апеляційної скарги не сплачено судовий збір, апеляційна скарга відповідно до ч. 2 та ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Хмільницької міської ради на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2012 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя: / підпис/

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1109/3355/12
Номер провадження 2/1109/2113/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/3355/2012

2/1109/2113/2012 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 25.04.2012 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25.04.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 709/1651/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,в якому просили стягнути з відповідачки, ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3936.64 грн.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видається судовий наказ.

Згідно положень п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до ст.1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" послуги з електропостачання, відносяться до житлово-комунальних послуг.

Позивач ПАТ ЕК "Закарпраттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ в позовній заяві не зазначає про те, що вони зверталися із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та не надали доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим порушили порядок звернення до суду та недотримався вимоги ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа №1490/4710/12 10.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3118/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2012 року за позовом комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області «Первомайський міський водоканал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2012 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

14.11.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛКП Старий Сихівпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

ЛКП Старий Сихівзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №1319/10946/12 за заявою ЛКП Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відтермінувати сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-1256/2012 № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районним судом м. Чернігова від 19 березня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 30 березня 2012 року (згідно відбитку штампу поштового відділення на конверті) ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого для її подання, а саме ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 квітня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

20 квітня 2012 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді та подано заяву в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи це тим, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення було отримано із запізненням.

Вважаю, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними.

Отже, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянським районним судом м. Чернігова від 19 березня 2012 року підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Таким чином, форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянським районним судом м. Чернігова від 19 березня 2012 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянським районним судом м. Чернігова від 19 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги ПАТ «Астра Банк» та встановити строк до 27 березня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/653/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/0519/1286/2012

29 жовтня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,-
2. Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя О.В. Турченко
справа № 1007/9851/2012
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головну управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом та просить встановити факт проживання однією сім'єю з 1999 року з ОСОБА_4; визнати за нею право на спадкування майна ОСОБА_4 разом із спадкоємцями першої черги; визнати за нею право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,2500 га та житлового будинку по вул. Тичини, 1 в с. Рожівка Броварського району Київської області, 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, 2/3 частини автомобіля «Шевроле Авео».

З метою забезпечення позову позивачка просить заборонити 15-й Київській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право на спадщину за законом щодо майна померлого 12.02.2012 року ОСОБА_4.

У відповідності до положень ст. 153 ЦПК України сторони та інші особи при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не викликались.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заборонити 15-й Київській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого 12 лютого 2012 року ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити відповідачу після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя: Шинкар А.О.