overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-631/12

Рядок статзвіту № 47

14 червня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-631/12 за позовом до про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 06.07.2012 о 15:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06.07.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0418/2325/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 609, 08 грн. а також 107грн.30 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 609, 08 грн., а також 107грн.30 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 1329/1026/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради, третьої особи Обласного КП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею, право власності на житловий будинок №327, що знаходиться в с.Вороблячин Яворівського району Львівської області, із прилеглими до нього господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради, третьої особи Обласного КП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 березня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 1112/1421/12
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 07.05.2012 року о 08:30 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1418/796/12
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26.04.2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

ПАТ Миколаївгаззвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу з за спожитий природній газ, в якому посилаючись на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з газопостачання, укладеного з ним 10.10.2006 року, внаслідок чого створено заборгованість по оплаті вказаних послуг в розмірі 1547,95 грн., яку відповідач добровільно погасити відмовляється, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у вищевказаному розмірі та судових витрат по справі.

Позовну заяву представником ПАТ Миколаївгазподано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 року на 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 10.05.2012 року подати письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2108/2455/2012
Провадження №2/2108/1130/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 серпня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: домоволодіння, який знаходиться по п/вул. Комунальний, 46 в м. Гола Пристань, Херсонської області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки добровільно виділити частку з нерухомого майна вони не можуть.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

-Визначити загальну вартість домоволодіння №46, розташованого по п/вул. Комунальний, 46 в м. Гола Пристань, Херсонської області ?

-Чи можливо з технічної точки зору і в яких варіантах поділу вказаного нерухомого майна в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників?

-Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

-Якщо поділ без шкоди його призначенню неможливий, то надати варіанти порядку користування вказаним майном?

-Відповідно до варіантів розділу, визначити варіанти розділу земельної ділянки.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів, розяснити позивачам та відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 613/2-342/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 157, 158, 210 ЦПКУ України,

Суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 16.10.2012 о 14:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4777/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3236/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2,В.В. до Михайлівської сільської ради ,Скадовської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 25 квітня 2012 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 29 жовтня 2012року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1418/215/12
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, -

В с т а н о в и в:

19.04.2012 року ПАТ Миколаївгаззвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ в розмірі 154,51 грн.

23.04.2012 року представником позивача за довіреністю від 27.02.2012 року № 04/758 ОСОБА_2 було подано до суду заяву про повернення позову позивачу з посиланням на те, що відповідачем повністю погашена сума заборгованості за надані йому послуги газопостачання, крім цього просила повернути позивачу судовий збір понесений останнім при зверненні з вказаним позовом до суду.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву позивача про повернення позову предявленого до ОСОБА_1 подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ПАТ Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, підлягає поверненню позивачу.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у Новобузькому відділенні № 15 філії ПАТ КБ Надра МРУ на підставі платіжних доручень за № 665 від 29.12.2011 року та за № 127 від 30.03.2012 року на зазгальну суму 214 грн. 60 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, п.1 ч. 3, ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природній газ, - повернути заявнику.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Казнківському управлінню експлуатації газового господарства ПАТ Миколаївгазсудовий збір на загальну суму 214 грн. 60 коп. сплачений ним у Новобузькому відділенні № 15 ПАТ КБ Надра МРУ на підставі платіжних доручень за № 665 від 29.12.2011 року (188,20 грн.) та за № 127 від 30.03.2012 року (26,40 грн.) при предявленні позову до ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 22-ц-1803/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 25 травня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-514/11
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши заяву про видачу судового наказу

КП БМР ЖЕК - 6

про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявнику надавався строк для усунення недоліків заяви, проте недоліки не були усунуті:

Не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності з 1.11.2011 р., або ж не наданий документ про підтвердження подачі заяви до суду до 1.11.2011 р..

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про видачу судового наказу

Роз»яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0513/3541/2012
Cправа № 2/0513/1139/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.10 годину 19 листопада 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
ун. № 2608/2521/12
пр. № 2-о/2608/145/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -ОСОБА_2, Служба у справах дітей Святошинської РДА м. Києва, ВРАЦС Святошинського РУЮ м. Києва про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 26 березня 2012 року на 10 год.25 хв.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0903/410/2012 Номер провадження № 2/0903/88/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Верховинським районним судом Івано-Франківської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_2 подано письмове клопотання про витребування від позивача ПАТ КБ «Приват Банк» належний розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2007 року із зазначенням даних, коли вона погашала основну суму боргу за кредитом, яким чином дана заборгованість утворювалась та формувалась, а також її складові.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк»повний розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2007 року із зазначенням даних, коли ОСОБА_2 погашала основну суму боргу за кредитом, яким чином дана заборгованість утворювалась та формувалась, а також її складові.

Розрахунок заборгованості необхідно надіслати на адресу Верховинського районного суду Івано-Франківської області в строк до 24.05.2012 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати в Головне правління ПАТ КБ «Приват Банк»

м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 50 .

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Атаманюк
Справа № 1329/3154/12
УХВАЛА

04.09.2012 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

позивач МТСБУ звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти у розмірі понесених витрат: 21 893 грн. 43 коп. - основний борг, 3% річних - 1108 грн. 47 коп., інфляційні витрати - 1529 грн. 66 коп., а також витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 875 грн. Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 254 грн. 07 коп. судового збору, а також витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. А всього стягнути із відповідача в користь позивача 27 660 грн. 07 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, від відповідача - про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування відкласти на 10 годину 9 жовтня 2012 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.