overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2111/98/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області Про перегляд рішення суду в зв'язку нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду із заявою про перегляд рішення суду від 02 вересня 2010 року в звязку з нововиявленими обставинами по справі № 2-1044/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вичинити певні дії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 364 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2-1044/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та вчинити певні дії.

Призначити по справі судовий розгляд на 06.03.2012 року о 15:30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Справа буде розглядатися у складі судді Берлімової Ю.Г. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова, 34.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які брали участь у справі, разом з копією заяви про перегляд судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0825/518/2012
Справа № 2/0825/571/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір: не повністю сплачено судовий збір.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2217/1137/12
Провадження № 2/2217/285/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Стецюк І. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Теофіпольська районна державна адміністрація та Олійницька сільська рада про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 10 серпня 2011 року позовна заява була залишена без руху а позивачці був наданий строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачкою не виправлені.

Приймаючи до уваги, що згідно ст.. 60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення суд приходить до висновку, що правильне і своєчасне вирішення справи без усунення наведених вище недоліків позовної заяви неможливе.

Ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст., ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Теофіпольська районна державна адміністрація та Олійницька сільська рада про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя: І. Стецюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/2094/2012 Головуючий 1 інст.: Срокіна І.І.
Справа № 2-344/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

22 лютого 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 29 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 1715/11418/12

27 червня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву ЖКП Західнепро видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

В червні 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунального підприємства Західнепро видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3354,82 грн.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 26 червня 2012 року, вбачається, що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з місця проживання як померлий, дані за 14.12.2009 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови ЖКП Західнеу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в звязку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ЖКП Західнеу прийнятті заяви про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3354,82 грн. та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа № 1421/1173/12
Провадження № 2-н/1421/129/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.03.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу КП"Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2012 року КП"Тепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП"Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1227/2650/2012

03 квітня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецького територіального міського товариства «Житлове комунальне господарство м. Сєвєродонецька» про визнання права власності на спадкове майно за законом , житлове приміщення №43 по вул. Фрунзе в с. Борівське м. Сєвєродонецька Луганської області після померлого 13.05.2010р. ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до Сєвєродонецького територіального міського товариства «Житлове комунальне господарство м. Сєвєродонецька» про визнання права власності на спадкове майно за законом , житлове приміщення №43 по вул. Фрунзе в с. Борівське м. Сєвєродонецька Луганської області після померлого 13.05.2010р. ОСОБА_2.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п. 3, 5 ч. 2 , ч.5 ст. 119 ЦПК України , а саме , не визначено зміст позовних вимог , не викладено обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги , тобто не зазначено з чого складається житлове приміщення №43 по вул. Фрунзе в с. Борівське м. Сєвєродонецька у вигляді домоволодіння з господарськими будівлями та земельною ділянкою відповідно до технічного паспорту БТІ тобто відповідно до якої частки спадкового майна треба визнати право власності. До того ж не було сплачено судовий збір по справі що складає по справах майнового характеру 1 відсоток ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати , відповідно до ставок зазначених у ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011р. (набрав чинності 01.11.2011р.) , який складає в сумі 1505,11грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України , до неналежно оформленої позовної заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецького територіального міського товариства «Житлове комунальне господарство м. Сєвєродонецька» про визнання права власності на спадкове майно за законом , житлове приміщення №43 по вул. Фрунзе в с. Борівське м. Сєвєродонецька Луганської області після померлого 13.05.2010р. ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юзефович І.О.
Номер провадження 2-о/1109/401/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л. при секретарі Сагайдак О.Є.

- -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа КП «Кіровоградське об`єднане обласне БТІ» про встановленню! факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного рішення суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 256-259. 213-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити, що квартира АДРЕСА_1 , придбана згідно договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 червня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Письменою Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2025 належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2111/152/2012
У х в а л а

31 січня 2012 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення Іванівського районного суду № 2-639/2010,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.2 ч.2 ст.364 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не правильно вказано процесуального положення особи, яка подає заяву (зі змісту заяви видно, що до суду звертається позивач ОСОБА_1, хоча фактично заява підписана та подана відповідачем по справі - управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області).

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України участь у розгляді заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами беруть заявник та інші особи, які брали участь у справі.

Крім того, до заяви не додано копії рішення суду, про перегляд якого просить заявник.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Коваленко Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового приміщення, визначення порядку користування житлом, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання та поховання спадкодавця.

ус т а н о в и в

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та окрім вказаних у позові просила зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей квартири.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приймає до уваги, що справа знаходиться на розгляді з 2007 року, тобто до внесення змін до ст.31 ЦПК , та вважає за можливе задовольнити клопотання.

На підставі висловленого, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти від представника позивача ОСОБА_4 заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. АН
Справа №0707/3306/2012
№2-п/0707/132/2012
Номер рядка статистичного звіту-26

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю представника заявниці ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 борг у розмірі 828 481 грн. 50 коп., три відсотки річних за прострочення виконання зобовязань у розмірі 41 424 грн. 07 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що останнє було постановлено у її відсутності.
Заслухавши доводи представника ОСОБА_2- ОСОБА_1., дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року є підставними, а тому у відповідності до ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 361 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року - задоволити.
Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу, відсотків та моральної шкоди.
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу, відсотків та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2012 року.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 0538/3870/2012
Провадження №2/0538/1518/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0538/3870/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкрите судове засідання у справі пизначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, пр-т Перемоги, 68) на 15.05.2012 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 435/5537/12
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в

Представник відповідача заявила відвід судді Ан О.В. як підставу відводу вказала, що задоволенні її клопотань було відмовлено, чи порушено принцип змагальності сторін.

Представник позивача заперечувала проти задоволення відводу, вказала, що підстави, вказані представником відповідача не відповідають вимогам законодавства що до задоволення відводу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представник відповідача не надала суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в обєктивності, не зазначила інших підстав , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою відводу . Крім того вирішення повторно питання про відводи не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ КЗРК ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан
Справа № 1607/2517/2012
Номер провадження 2/1607/1078/2012
У Х В А Л А

17.10.2012 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р. при секретарі Шаблій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ( дівоче прізвище Супрун ) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.08.2000 року у виконкомі Шилівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для збереження шлюбу на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу суд надає один місяць для роздумів подружжю ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати один місяць для роздумів подружжю ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_7