overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2033/1954/2012
Провадження №2с/2033/55/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27.03.2012 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Трофімова В.С,

секретар судового засідання - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 2892 гривень 65 копійок.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, з правовідносин, щодо яких розглядається судовий наказ, вбачається спір про право, у звязку з чим, заява має розглядатися в порядку позовного провадження.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Боржник надав суду заяву, якою просить розглянути заяву про скасування судового наказу у її відсутність. Представник стягувача причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованість за опалення та гарячу воду задовольнити.

Судовий наказ від 10 жовтня 2011 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 2892 грн. 65коп. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Харківські теплові мережійого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 22-ц/2090/6848/2012
Справа № 2/2011/2965/2012 Головуючий 1 ї
Категорія: відшкодування шкоди інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І.В.
У Х В А Л А

«17» жовтня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди.

Обєднати справу за апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року із справою за апеляційною скаргою в частині оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року в одне провадження та призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на о 12.10. на 29 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/2335/2012 Справа № 2020/8037/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши справу за позовом Гюлмамедова Інтігама до ТОВ Фрегат-К, 3-я особа- Гаврилін ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Харківського районного суду Харківської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Гюлмамедова Інтігама до ТОВ Фрегат-К, 3-я особа- Гаврилін ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП прийняти до провадження Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 22-ц-461/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду від 30 листопада 2011 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту заповідання грошового вкладу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 01.02.2012.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-284/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 хна С.М. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, тому позовна заява непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити йому, що з позовною заявою він має право звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-н/0519/423/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережапро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережапро видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 25 квітня 2012 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-278/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 листопада 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частину незавершеного будівництва вартістю 164104,00 грн., що знаходиться в с.Підбереж по вул.Копанівка,2, Болехівської міської ради, посилаючись на те, що воно є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 20 грудня 2011 року призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15 листопада 2011року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, в якому заначена відповідь на запитання, поставлені в ухвалі суду про її призначення. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

Призначити судове засідання на 28 листопада 2012 року об 15 год.00 хв., у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 709/2029/2012
Провадження по справі 2/709/863/2012
УХВАЛА

про повернення клопотання, у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення клопотання без руху

15.10.2012 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е. , розглянувши клопотання ОСОБА_1, як представника за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, про залучення до справи третьої особи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє, як представник за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про залучення третьої особи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та дійсним. про визнання права власності.

Пред'явлене клопотання, ухвалою суду від 27.09.2012 року, була залишено без руху та надано заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання ним ухвали на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 27.09.2012 року недоліки заявником не усунуті.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 03 жовтня 2012 року.

Враховуючи, що минув п'ятиденний строк виконання даної ухвали, заявником недоліки не усунуті, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України дане клопотання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, як представника за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, про залучення до справи третьої особи - визнати неподаним та повернути заявникові.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2-92/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 березня 2012 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Ткач Н.П.,

за участі представника Сокирянської районної прокуратури ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом, поданим прокурором Сокирянського району в інтересах держави в особі Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Сокирянському районі про скасування рішення сесії Михалківської сільської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Представником відповідача подано заяву про проведення опереднього судового розгляду у його відсутності. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом, поданим прокурором Сокирянського району в інтересах держави в особі Михалківської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог відділ Держкомзему у Сокирянському районі про скасування рішення сесії Михалківської сільскої ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину «13» березня 2012 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Головуючий:
Справа № 1416/6524/12
Номер провадження 2/1416/3011/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1416-3011-2012.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 26.09.2012 р. о 9-30

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/0516/964/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-147/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 149865,64 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1498,66 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 годину 16 травня 2012 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 16 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н/0516/818/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/0308/5504/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 4, 5 ЦПК України.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжядо позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а тому позивач слід надати оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
2/2315/470/2012 Справа № 2315/1570/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 є батьком доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є позивачка.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує батьківські обовязки, не відвідує та не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, позивачка звернулась в суд з позовом про позбавлення його батьківських прав.

Відповідач позов визнав, про що вказав в заяві.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю позивачкою по справі

Як вбачається з висновку служби у справах дітей Смілянського міськвиконкому від 6 лютого 2012 року, характеристики школи № 3 м. Сміли, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не бере участі у вихованні та утриманні доньки ОСОБА_3.

В звязку з цим він повинен бути позбавлений батьківських прав.

З відповідача слід стягнути на користь позивачки 107 грн. 30 коп. понесених нею судових витрат.

На підставі ст.ст.164, 166 СК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, су

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий: Яценко С.Л.