overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0825/2828/2012
У х в а л а

"06" грудня 2012 р.

06 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ДП Запорізькій облавтодорВАТ Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківський ВДВС ЗМУЮ, ДП Запорізькій облавтодорВАТ Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог позивачем до суду було подано позовну заяву без копій, а кількість доданих до неї документів не відповідає кількості відповідачів та третіх осіб, зазначених в позовній заяві. Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ДП Запорізькій облавтодорВАТ Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту та надати строк для їх усунення 1 день з моменту отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2507/1787/2012 Провадження № 22-ц/2590/2970/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро ВАМ про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 30 серпня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2012 року Справа № 2-н-600/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за №720), -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Шовкопляс
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-524/12

Рядок статзвіту № 4

10 травня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-524/12 за позовом ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12.06.2012 о 09:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12.06.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1112/1562/12
У Х В А Л А

"17" травня 2012 р.Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої :судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та просить суд надати строк для можливого примирення сторін.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлена можливість примирення сторін тому, суд вважає за потрібне надати строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 209- 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 0513/3365/2012
Справа № 2/0513/1053/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2002 року у виконкомі Гродівської селищної ради Красноармійського р-ну Донецької області, за актовим записом № 3 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (до шлюбу Брославець), розірвати, прізвище ОСОБА_1 залишити «Сінакосова».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 листопада 2012 року.

Суддя
Справа № 2-с/0825/23/2012р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30.03.2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1300.78 гривнь та державне мито у сумі 107,30 гривень.

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача.

У судове засідання боржник не зявився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну МТМ у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2012 року за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1300.78 гривнь та державне мито у сумі 107.30 гривень. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 13.02.2012 року, яким стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району з заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 1300.78 гривень та державне мито у сумі 107.30 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.М.Котляр

30.03.2012
Справа №22-ц-296/12 15.02.2012
Провадження №22-ц/1490/468/12
№22ц-296/12
Ухвала

15 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду Миколаєва від 1 листопада 2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2011 р. зазначений вище позов ОСОБА_2 був задоволений.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 26 грудня 2011 р. була залишена без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для виправлення недоліків скарги, а саме - оплати 47 грн. 05 коп. судового збору за апеляційну скаргу.

Копія цієї ухвали апеляційного суду була надіслана на адресу ОСОБА_1 26 грудня 2011 р. і, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, була вручена ОСОБА_1 5 січня 2012 р.

Проте, у встановлений п'ятиденний строк з дня одержання копії ухвали, недоліки апеляційної скарги виправлені не були, що відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ,ч. 2 ст. 297 України є підставою для повернення такої скарги як неподаної.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з новою апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2011 р. повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа № 2/173/637/11 доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М. .

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 01.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 0506/6975/2012
Провадження №2 /0506/1844/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити слухання справи о 13.00 год. 25 січня 2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-254/12

16 січня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять зобов'язати відповідача повернути їм належне майно, а саме : стрічкову пилораму, два електромотори, розвідний і заточувальний станки, котел для сушки дошок, 80 м електрокабеля, два електрощити, автомобільну магнітолу, два динаміки, 1000 штук цегли та 8 складометірв дров.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не вказано ціни позову. Крім того, позивачами до позовної заяви додано квитанцію про оплату судового збору в сумі 107,3 грн.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З долучених до позовної заяви постанов про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що пилорама була придбана за 30000 грн.

Таким чином, позивачам необхідно вказати вартість майна, вимогу про витребування якого ними заявлено, та відповідно до цього доплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачам 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2306/1157/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 1003/4546/2012
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Закаблук О. В.

при секретарі Чуприна О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Біла Церква матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає коштів на утримання малолітніх дітей, дочок ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Яни,ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 1/3 частині з усіх видів заробітку на утримання дочок до досягнення ними повноліття.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, просить залишити позов без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу слід залишити без розгляду згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, згідно вимог якої суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207,208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана в 5 денний строк скарга до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного після проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-3801/12
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 р. позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.09.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 05.10.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 10.10.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

ІІозовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан. 1. 10014. тел.(0412) 37-50-14

29.10.2012 року 2-3801/12

ПАТ «Дельта Банк» м. Київ. вул. Щорса. 36-6

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 9.10.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
У Х В А Л А

04 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від уплати аліментів , -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0538/5695/2012 за вказаним позовом.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 19 липня 2012 року об 11:00 годин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя