overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №1717/639
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач по суті позову поянила, що відповідач добровільно на утримання дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, коштів не дає. Згідно позовної заяви просить стягнути 600 гривень аліментів. В судовому засіданні позивач зменшила розмір аліментів, просить стягнути 300 гривень аліментів щомісячно з дня подачі позову до повноліття дитини.

Відповідач позов визнав повністю, згідний сплачувати 300 гривень аліментів

щомісячно.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтва про народження: ОСОБА_4 народився 23 липня 2006 року, батьком вказаний відповідач ОСОБА_2, матір'ю - позивачка ОСОБА_1 ( а.с. 3).

Ст. 184 Сімейного Кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що відповідач є приватним підприємцем, має мінливий дохід, суд вважає за необхідне позов задовільнити, визначити аліменти у твердій сумі 300 гривень щомісячно.

Керуючись ст.180 Сімейного Кодексу України, ст.214, 215 ЦГІК України, суд,-

І

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки смт. Рокитне, вул. Перемоги, 14 Рівненської області аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: ОСОБА_4

Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 19 березня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області | ОСОБА_5
Справа № 0418/2349/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 750, 16 грн. а також 107 грн.30 коп. судовий збір..

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 750,16 грн., а також 107грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 613/2-220/12
УХВАЛА

20 липня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 03.08.2012 о 08:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 1329/2801/12
"13" червня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 15.06.2012 о 10:00.
Справа № 513/1001/12
Справа № 2/513/297/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Димитров про стягнення моральної шкоди, у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Димитров про стягнення моральної шкоди, у зв*язку із отриманим професійним захворюванням на виробництві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Димитров про стягнення моральної шкоди, у звязку із отриманим професійним захворюванням на виробництві.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30годин 27 лютого 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-961/12

Рядок статзвіту № 46

02 жовтня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-961/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17.10.2012 о 14:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17.10.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2303/822/12
Провадження № 2/2303/289/12
У Х В А Л А

2 серпня 2012 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Шевченка В.О. - при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Драбів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачемЗакусилом В.П., зареєстрований виконкомом Демківської сільської ради Драбівського району 20 вересня 2007 року, актовий запис №6 - розірвати.

Належним чином повідомлений позивач в судові засідання не зявився. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207ч1пЗ ЦПК України, с у д, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її

копії.

Головуючий:
копія Справа №2318/5259/12
2/2318/1914/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не вказано місце народження відповідача, номер будинку, де проживають сторони, на надано доказів про зміну прізвища та по-батькові сина, на якого просять стягнути аліменти, а тому позовна заява 24 вересня 2012 року ухвалою Уманського міськрайонного суду була залишена без руху і наданий позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Позивач був попереджений, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий строк заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

На даний час позивач не виконав ухвалу суду, недоліки заяви в наданий строк не усунув, а тому заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа № 1418/989/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2012 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення ухваленого Новобузьким районним судом Миколаївської області 05.04.2012 року у цивільній справі № 2-1418/129/12р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За вказаним рішенням позовні вимоги позивача задоволено повністю, стягнено з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ РОДОВІД БАНКзаборгованість за кредитним договором у розмірі 31499 грн. 49 коп. та судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи в розмірі 314 грн. 99 коп.

Заявник, посилаючись на те, що він фактично проживає протягом останнього року за місцем розташування своєї роботи (Березнегуватський РВ УМВС) по вул. Піонерській, 46, в смт. Березнеуватське Миколаївської області, тому він не зміг вчасно одержати судові документи, оскільки останні направлялися за місцем його реєстрації в м. Новий Буг, та надати суду свої заперечення, які у нього маються з приводу наявності в нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 31499 грн. 49 коп.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Всупереч вказаній процесуальній нормі, ОСОБА_1 вказуючи в своїй заяві, що він протягом останнього року фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що стало перешкодою в одержанні ним судових повісток, в підтвердження цих обставин не надав суду відповідних доказів (довідка з Березнегуватської селищної ради, акт депутата відповідної ради, тощо).

В силу вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 04.06.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2464/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовського району в м.Херсоні, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

18.06.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_7 на рішення від 18.06.2012 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2012р. Справа 2-н/0506/532/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Керуючись ст.ст. 572, 589, 526, 527, 530, 1054 ЦК України; ст. 3, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Справа № 1620/3239/2012
Провадження № 2/1620/1206/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на авто гараж в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою суду від 23 листопада 2012 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачкою одержана 01 грудня 2012 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 21 листопада 2012 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2110/2797/12
УХВАЛА

03.10.2012 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М. розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 12.06.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, були задоволенні в повному обсязі, а в зустрічному позові ОСОБА_5 відмовлено.

Представник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій виклав зауваження на протокол судового засідання від 12.06.2012 року по зазначеній справі, посилаючись на невідповідність протоколу судового засідання фактичним подіям і діям суду та сторін, які відбувались в судовому засіданні 12.06.2012 року.

Вивчивши зауваження на протокол, матеріли справи, враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_1 було пропущено строк подання зауважень та не наведено причини поважності його пропуску, суд приходить до висновку про необхідність залишити зауваження на протокол судового засідання від 12.06.2012 року без розгляду.

Керуючись ч.2-1 Перехідних та Прикінцевих положень ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 12.06.2012 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 1507/2372/12
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/778/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"31" серпня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 20.09.2012 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4472/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4472/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Яценко В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та відшкодування завданої моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1329/3191/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради, третьої особи Яворівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позовній заяві до суду просить постановити рішення, яким визнати право власності на земельну ділянку площею 0,1866 га, що знаходиться на території села Наконечне -1 Яворівського району Львівської області і належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради, третьої особи Яворівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 липня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, третіх осіб.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя:ОСОБА_4