overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-5888/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ „Житлобуд-1 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Житлобуд-1 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 23.11.2011 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

04.01.2012 Справа № 2-5888/11
У х в а л а

13 грудня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Будсервіс плюс, третя особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області, - про визнання недійсним правочинів та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року на адресу Підволочиського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Будсервіс плюс, третя особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області, - про визнання недійсним правочинів та поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 липня 2012 року ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області затверджено мирову угоду про поділ майна подружжя, зокрема будинку по вул. Кн.Володимира, в сел. Підволочиську та двох земельних ділянок. Проте, пізніше їй стало відомо, що за час шлюбу відповідачем було придбано ряд іншого майна, та укладено договори, на підставі яких незаконно позбавив її права власності, у звязку з цим просить позов задовольнити.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

- в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- в порушення п. 6 ч. 2 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в порушення п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до заяви не долучено копій документів, що містять відомості про викладені у позові обставини, та, відповідно, не зазначені у переліку документів, що додаються до заяви;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному Законом України Про судовий збір.

Крім того, позивачем не додано копії документів, що повинні додаватися до заяви у відповідності до кількості відповідачів, що є порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Будсервіс плюс, третя особа приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області, про визнання недійсним правочинів та поділ майна подружжя - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись не поданого і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/198/12
Справа № 2/513/217/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна придбаного під час перебування у шлюбі,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна придбаного під час перебування у шлюбі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна придбаного під час перебування у шлюбі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.15годин 3 лютого 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2027/1740/2012
Номер провадження 2/2027/2340/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012

23 травня 2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5.ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку подання позивачем заяви до суду про залишенню позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
справа № 2-0-17/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 квітня 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради в особі директора ОСОБА_1, зацікавлена особа голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Комунальна установа Преславський психоневрологічний інтернат08.11.2011р. звернувся до суду с заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_3, 29.03.1950р. народження недієздатною та призначити її опікуном директора ПНІ ОСОБА_1

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 09.11.2011р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної амбулаторної експертизи.

За ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.03.2012р. Комунальною установою Обласна психіатрична лікарняЗапорізької обласної ради експертною комісією проведена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_4

Крім того, суд вважає за потрібним притягнути до участі по справі як заінтересованою особою ОСОБА_1 та визнати його участь у судовому засіданні обов`язковою.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, з викликом сторін та народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі №2-0-17/2012 за заявою Комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, голова опікунської ради виконкому Преславської сільради ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 30 травня 2012р. в 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата та час судового розгляду 30.05.2012 о 12:00.

Причина нерозгляду:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30 липня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 11 вересня 2012 року 09 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2351/11
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.4 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.4 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 1902/1762/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач більше десяти років виїжджає на роботу за кордон, а його мама постійно влаштовує скандали і коли він приїжджає то виганяє її з дітьми з дому.

Ухвалою Борщівського районного суду від 9 жовтня 2012 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

9 грудня 2012 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 24 грудня 2012 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
пр. № 2/2608/7930/12
УХВАЛА

05 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства

Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 07 лютого 2013 року на 09 год.10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/2039/2012
Cправа № 2/0513/586/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 09 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2012 року Номер справи № 2-Н-315/12
Суддя Гончарова І.М.
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гончарова І.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Гончарова І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/2190/2440/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія:41 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами Управління житлового господарства Херсонської міської ради та ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Управління житлового господарства Херсонської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: житлово-комунальне підприємство ЖЕК-11, ОСОБА_3 про визнання договору найму житлового приміщення недійсним ,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Управління житлового господарства Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 грудня 2011 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Управління житлового господарства Херсонської міської ради задовольнити.

Визнати недійсним договір найму житлового приміщення № 543 від 05 листопада 2010 року, укладений між Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ОСОБА_4.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

судді
Справа № 1003/7312/12
У Х В А Л А

"15" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дембіцький О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біла Церква справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква про встановлення факту проживання в м. Біла Церква, в якій просила встановити факт того, що вона проживала в м. Біла Церква з 1 грудня 1988 року по березень 1989 року.

У судовому засіданні встановлено, що встановлення факту проживання заявника в м. Біла Церква з 1 грудня 1988 року по березень 1989 року, необхідно для отримання статусу потерпілої від Чонобильської катастрофи, категорії чотири. Тобто, із заяви про встановлення факту проживання в м. Біла Церква в період з 1 грудня 1988 року по березень 1989 року, вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 256, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Білоцерківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 - 6561 / 2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
У Х В А Л А

„30 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ квартири та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.123) не відповідає резолютивній частині повного тексту рішення (а.с.124-125) щодо вирішення питання про стягнення судових витрат.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів для належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ квартири та визнання права власності на ? частину квартири повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 20 грудня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Стрелець