overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0513/3111/2012
Справа №2-п/0513/17/2012
УХВАЛА

25 вересня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 березня 2010 року у справі № 2-544/2010 за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»до неї про стягнення заборгованості за послуги водопостачання. В обґрунтування вимог зазначила, що зазначеним рішенням з неї на користь позивача стягнуто заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 1144,13 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1174,13 грн. Вказуючи на те, що в судовому засіданні вона не була присутньою в звязку з поважною причиною, бо судова повістка їй не вручалася і через це вона була позбавлена можливості участі у справі, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення

Ухвалою суду від 17.09.2012 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.229 ЦПК України. 24.09.2012 року заявником були виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі, що є підставою для призначення заяви до розгляду.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що судова повістка їй не вручалася, а в матеріалах справи є дані про те, що відповідачка ОСОБА_2 відмовилася від підпису та отримання судової повістки, що викликає суперечності та може позбавити відповідача права надати докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.230,231 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Димитровского міського суду від 24 березня 2010 року у справі № 2-544/2010 за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»до неї про стягнення заборгованості за послуги водопостачання до розгляду на 9 жовтня 2012 року на 16 годину, про що повідомити сторони, надіславши їм копії ухвали, а позивачу, крім ухвали, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи.

Повідомити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22ц-2190/3375/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, його розділ та визначення порядку користування земельною ділянкою; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

02 жовтня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1В подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір у розмірі 657,31 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-2190/3375/2012р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Провадження № 2/734/6/13 Справа № 2508/5771/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін та третю особу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінал свідоцтва про одруження, та надати оригінал і копію договору купівлі-продажу будинку 33, що по вул. Шевченка, с. Корпоки, Козелецького району Чернігівської області. Також повідомити суд чи не розривався між сторонами шлюб (якщо так, то надати суду копію свідоцтва про розірвання шлюбу).

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі та третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 21 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Зобов?язати ОСОБА_2 надати суду оригінал та копію договору дарування від 22.09.2008 року.

Зобов?язати приватного нотаріуса ОСОБА_4 (17000, вул. Комсомольська, 40, смт. Козелець, Чернігівська область) надати копію договору дарування приватного буд. по вул. Шевченка, 33, у с. Корпоки, Козелецького району Чернігівської області. Договір був зареєстрований за № 2082.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Провадження №2/2034/4848/2012 Справа №2034/9954/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 13 квітня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2012 року шлюбні відносини між ними припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-45 годину, 03 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

12 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 20 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
30.11.2012
Справа № 2121/4400/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов не підсудний Цюрупинському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки управління Державної міграційної служби України в Херсонській області Цюрупинського РС відповідач ОСОБА_1 на території Цюрупинського району не значиться, місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи, неможливість встановлення місцезнаходження відповідача, суд приходить до висновку про неможливість прийняття даного позову до свого провадження та необхідність повернути матеріали позовної заяви для направлення за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 122, ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) О.М. Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Яценко О. М.
Справа № 2-н-33/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„4 січня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтного виробництва в м. Димитров звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтного виробництва в м. Димитров до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1714/391/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 5 квітня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № /0506/5195/2012
Провадження № 2-н/0506/1461/2012
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВолноваські районні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, посилаючись на те, що 06.07.2006 року при проведенні перевірки працівниками Волноваського РЕМ дотримання споживачами вимог ЗУ Про електроенергетикубуло виявлено порушення боржником закону та правил користування електроенергією для населення, що призвело до спричинення шкоди стягувачеві.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року №14, наявність спору можно встановити, якщо вбачається пропуск строку позовної давності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ ДТЕК ДонецькобленергоВолноваські районні електричні мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2034/3324/2012
У Х В А Л А

02.04. 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

26 шересня 2012 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 вересня 2009 року по 01 вересня 2012 року в сумі 16 728 грн. 49 коп.

До заяви надано копію довіреності на представництво інтересів заявника у судах від 17 вересня 2012 року, яка видана головою правління ОСОБА_3 на ім'я виконуючого обов'язки у начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_4. Довіреність є дійсною до 21 вересня 2012 року, тобто на момент подання заяви термін її дії закінчився.

Згідно із ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.З ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

«28» вересня 2012 року

З огляду на викладене заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ вважати неподаною й повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя В.О.Василишин
Справа № 22-ц-674/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 14:00 02.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н/0506/506/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3481/2012
Справа №22ц-2190/2479/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 42 Доповідач Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця «27»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від «12»червня 2012 року

за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виселення з квартири.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду м.Херсона від 12 червня 2012 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст. 391 ЦК україни та зазначити в його чексті, що ОСОБА_6, р.н. та ОСОБА_5, р.н. є неповнолітніми.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

Справа №22ц-2190/2479/2012р. Головуючий в 1-й інстанції

ОСОБА_1

Категорія: 42 Доповідач Цуканова І.В.

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця «27»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від «12»червня 2012 року

за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виселення з квартири.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду м.Херсона від 12 червня 2012 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст. 391 ЦК україни та зазначити в його чексті, що ОСОБА_6, р.н. та ОСОБА_5, р.н. є неповнолітніми.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: