overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1839/11
У Х В А Л А

24.02.2012

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.,

при секретарі Харині І.В., Пономаренко Т.В.,

з участю прокурора Голубицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судовому засіданні позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання на 12.12.2011 року, 28.12.2011 року, 20.01.2012 року та 24.02.2012 року не зявлялася з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення.

Враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, а про причини неявки до суду не повідомила, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки до земель державної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7860/12

25 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Комуненергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Комуненергія"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7860/12 за заявою КП РМР "Комуненергія"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-/2501/570/2012 Провадження № 22-ц/2590/3486/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2012 року у справі за позовом прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької центральної районної лікарні до ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:45 02 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/0513/872/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 15 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 0513/3229/2012
Справа № 2/0513/991/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

У С Т А Н О В И В :

25 вересня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 26.09.2012 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З матеріалів, доданих до позову вбачається, що оплата судового збору здійснена позивачем не в повному розмірі. Згідно положень Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 1.11.2011року, судовий збір за розгляд справ майнового характеру має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка згідно Закону України N4282-VI «Про Державний бюджет України на 2012 рік» з 1 січня 2012 року становить 1073 грн., тобто позивачем при подачі позову до суду має бути сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн. Позивачем судовий збір сплачений в розмірі 104,71 грн., що не відповідає вимогам Закону №3674-VІ.

Зазначена обставина, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказуює на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам і унеможливлення відкриття провадження у справі, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/2429/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2012 року на 16 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-858/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 січня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних злочином,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закічити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2012 р. на 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб 311, 3-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-1593/11
У Х В А Л А

"10" липня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі КузьменкоТ.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1319/2701/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С. В. розглянув заяву ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 1969р.н., що проживає м.Львів, вул.Полуботка, 11/141 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.67, 68 ЖК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»та ст.ст.96, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С. В. Борейко
Справа № 0513/2146/2012
Справа № 2/513/614/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

21 червня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад до судового розгляду у судовому засiданнi на 02 липня 2012 року о 10.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0513/2553/2012
Cправа № 2/0513/751/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.15 годину 30 липня 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2322/52/12
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12.01.2012 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши позовну заяву КС "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В с т а н о в и в :

Позивач КС "Альянс" зверувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №118-Ч від 23.07.2008 року , згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 5000 гривень строком на 36 місяців.

Станом на 30 січня 2012 року сума боргу за кредитом складає 57183,94 грн.

Мотивуючи тим, що відповідач порушила умови договору щодо повернення кредиту, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в зв"язку з тим, що відсутні докази про повну сплату судового збору, а сплачена мінімальна ставка судового збору 188,20 грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України в зв"язку з несплатою судового збору позовна заява має бути залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків - сплати судового збору .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву КС "Альянс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити відповідачу невідкладно.

Роз"яснити позивачеві, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Н.В.Цибра
Дата документу 26.04.2012
справа № 815/4248/2012
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 квітня 2012 року. м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до ТОВ «Продмаш» про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі, в розмірі 7067 грн., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 03.08.2011 року по 27.02.2012 року в розмірі 8800 грн., та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1000 грн., а всього 16947 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2012 року провадження у справі відкрито.

Однак, 26.04.2012 року від позивача надійшла заява, в якій він просив закрити провадження по справі, наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням розгляду справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, існують підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Справа № 1420/1795/2012
Провадження по справі № 2/1420/550/2012
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 1500 дол. США, що еквівалентно 12110 грн. за курсом Національного банку України за розпискою від 05 березня 2012 року.

Справа призначалась до розгляду 10 липня 2012 року о 11 год. 00 хв., однак, в звязку з неявкою позивачки була відкладена на 13 год. 00 хв. 23 липня 2012 року і явка ОСОБА_1 визнана обовязковою.

23 липня 2012 року о 10 год. 00 хв. позивачка повторно не з'явився у судове засідання.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що позивачка належним чином повідомлялася про дату, час і місце вищезазначених судових розглядів, однак не повідомила суд про причини неявки в судові засідання, а також те, що від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у відповідності з ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 1615/4751/2012
У Х В А Л А

15.11.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3. в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя до судового розгляду о 8.40 год. 21 листопада 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: