overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-10/2012
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна ;-

ВСТАНОВИВ:

Кобеляцьким районним судом ухвалою від 07.10.2011 р. призначена будівельно-технічна експертиза. Згідно повідомлення експерта відповідач ОСОБА_2 не забезпечив доступ у вказане домоволодіння.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що повідомлення про дату проведення експертизи не отримав, оскільки, працює різноробочим в ТОВ «Белгородкорм-Полтавщина», тому прохав надсилати повідомлення на адресу підприємства смт. Білики, вул. Будівельна, 1.

Позивач ОСОБА_1 повідомила суду, що відповідач умисно ухиляється від проведення експертизи.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що будівельно-технічну експертизу слід провести після огляду та дослідження домоволодіння.

В разі повторного незабезпечення відповідачем доступу у домоволодіння, експертизу слід провести по матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести по справі будівельно-технічну експертизу по питання зазначених в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.10.2011 р. після проведення дослідження домоволодіння.

В разі повторного незабезпечення відповідачем ОСОБА_2 доступу у домоволодіння по вул. Полтавській, 60 в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, експертизу провести по матеріалах справи.

Провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду по справі представник позивач падав до суду письмову заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повним погашенням відповідачами заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"25" травня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання втрати права на користування жилим приміщенням,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07.06.2012 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/0506/1459/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 21 вересня 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано жодного доказу самого предмету позову (свідоцтва про реєстрацію шлюбу).

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.10.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1329/4068/12
"31" серпня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 03.09.2012 о 14:30.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24. 02. 2012 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119, 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Провести попереднє судове засідання 01 березня 2012 року 0 11 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир - Волинський, вулиця Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03. 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

Суддя:
Справа № 2103/120/2012року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 січня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 03.02.2012 р. на 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1214/12

Рядок статзвіту № 26

28 грудня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в рахунок боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1214/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в рахунок боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 28.01.2013 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28.01.2013 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2101/203/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.01.2012 о 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко
Справа № 1615/5110/2012
У Х В А Л А

31.10.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Омельченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами, в яких просила суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в м. Кременчуці по вул. Деповська, буд. №71, та земельну ділянку площею 599 кв. м. , що знаходиться по вул. Деповській буд. №71в м. Кременчуці, в порядку спадкування за заповітом після померлої 15 грудня 2011 року ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представники третіх осіб Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що неявка представника відповідача та представників третіх осіб не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності до судового розгляду 06 листопада 2012 року об 08 год. 30 хв..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мурашова
Справа №22-ц/2190/1863/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 02 березня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 30 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1615/932/2012
УХВАЛА

15.03.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2Б звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з тим, що позов по якому було сплачено судові витрати повернуто.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Кременчуцького відділення акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання недійсним та скасування третейського застереження повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачу повернуто позовну заяву, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачені згідно квитанції № 6 від 21.02.2012 року р/р 0008 отримувач ДБУДК в м.Кременчуці, код отримувача 34698778, банк отримувача ГУДКС України в Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1319/1637/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 12.03.2012р. о 10:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/1647/12
"30" березня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 11.04.2012 о 10:00.
Справа № 2-123/11
УХВАЛА

17.02.2012 року

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії.

Під час розгляду справи судом встановлено, що по справі слід залучити в третьої особи Управління держкомзему у Яворівському районі Львівської області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб., які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши думку сторін, які не заперечують проти залучення в якості третьої особи по справі Управління держкомзему у Яворівському районі Львівської області, суд вважає, що Управління держкомзему у Яворівському районі Львівської області слід залучити в якості третьої особи по справі.

Крім цього, слід визнати явку представника відповідача, Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області та представника третьої особи по справі Управління держкомзему у Яворівському районі Львівської області в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по справі Управління держкомзему у Яворівському районі Львівської області.

Визнати явку представника відповідача, Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області та представника третьої особи по справі Управління держкомзему у Яворівському районі Львівської області в судове засідання обовязковою.

Зобовязати Домажирську сільську раду Яворівського району Львівської області забезпечити явку представника в судове засідання, яке призначено на 15.00 год. 13 березня 2012 року.

Зобовязати Управління держкомзему у Яворівському районі Львівської забезпечити явку представника в судове засідання, яке призначено на 15.00 год. 13 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1112/1413/12
У Х В А Л А

Іменем України

"09" квітня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Маловисківського районного суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ :

06.04.2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом.

09.04.2012 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про повернення позовної заяви є його субєктивним процесуальним правом і не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб не прийняти заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121, ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом- вважати неподаною та повернути разом з додатками позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вдовіченко М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2786/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2786/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 7 серпня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1