overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1267/11
У Х В А Л А

"15" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дембіцький О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сду, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2108/2-93/2011
Провадження №2/2108/39/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Францишко Ю.В.

при секретарі Вершини Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

06 серпня 2012 року по справі на стадії судових дебатів представник позивача звернувся до суду із заявою про прийняття в порядку ст.31 ЦПК України змін до раніше поданого позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви з підстав її не відповідності вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, згідно до ч.2 ст. 31ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Статтею 192 ЦПК України передбачено, що вислухавши додаткові пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Згідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у судових дебатах виступають з промовами особи, які беруть участь у справі. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

В силу п.8 ч. 1 ст.193 ЦПК України під час судових дебатів не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що на стадії судових дебатів не можна змінювати розмір позовних вимог, а в поданій заяві по суті йдеться про нові позовні вимоги, суд приходить до висновку, що така заява не може бути прийнятою в силу вимог п.8 ч.1 ст.193 ЦПК України, а тому, суд вирішив у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.193, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про прийняття змін до позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0513/2076/2012
Справа № 2о/0513/30/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарях Мітюхіній О.В., Заговоричевій Н.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 09 квітня 2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 липня 2012 року.

Суддя Ж.Редько
Справа № 2/0513/882/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 годин 15 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
пр. № 2/2608/5379/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Ткаченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представників сторін про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітспецбуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-груп»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітспецбуд»про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом заявив до суду клопотання про забезпечення доказів та виклик свідків у судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також витребувати у архіві УІТ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві (03039, м.Київ, вул.Голосіївська, 15) відмовний матеріал №105/12 (ЖРЗПЗ №17164 від 16.12.2011 року).

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у архіві УІТ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві (03039, м.Київ, вул.Голосіївська, 15) відмовний матеріал №105/12 (ЖРЗПЗ №17164 від 16.12.2011 року).

Викликати та допитати свідків у судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Покласти відповідальність за явку свідків у судове засідання на сторін у справі, вручити їм повістки.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 2/2517/1424/2012 Провадження № 22-ц/2590/3631/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання незаконними п. 4,5 наказу № 699 від 17 липня 2012 року «Про передачу товарно-матеріальних цінностей», наказу 754 від 27.07.2012 року доповнення до наказу 699 від 17.07.2012 року та наказу № 520-К від 06.08.2012 року «Про позбавлення премії», стягнення безпідставно стягнутих коштів та моральної шкоди, третя особа без самостійних вимог на предмет спору начальник управління ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 15.11.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Справа № 2-158/12

28 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг на загальну суму 105774,57 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання для підтвердження заявлених позовних вимог витребувати з Костопільського райвідділу міліції матеріали щодо заяви відповідача на неправомірну поведінку ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку сторін, вважає клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області відмовний матеріал, зареєстрований в ЖРЗПЗ № 905 від 14 квітня 2009 року, за заявою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій ОСОБА_1.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 27 березня 2012 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №22-ц/2190/1810/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 18.04.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 30 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 613/2-229/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 грудня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді І.І.Замеги

при секретарі Г.М.Войтович

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,Г.І.Аврамчук,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю відповідачів, а саме стягненню заробітної плати за час вимушеного прогулу, коштів на лікування та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи складання повного рішення відкласти на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.235, 236, КЗпП України, ст.ст.10, 60, 209 ч.1, 212-215, 218, 294 ЦПК,

Суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю відповідачів, а саме стягненню заробітної плати за час вимушеного прогулу, коштів на лікування та судових витрат відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 916/56/2012
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.02.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 40 хв. 16 лютого 2012 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 1318/2658/2012
У Х В А Л А

судового засідання

02 листопада 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Кравціва В.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилися сторони, які оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із сімейними обставинами, а тому розгляд справи на підставі п. 2) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти на 11.01.2013 року на 11:30 год. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Повторити виклик у судове засідання позивача, представника відповідача та відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 1615/1041/2012
У х в а л а

02.04.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом, ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні документальні докази на підтвердження вимог, викладених в позові, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали, але не пізніше 17.04.2012 року.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0625/2-1151/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А.

при секретарі Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Чуднівського районного суду від 21 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Чуднівського районного суду від 02 лютого 2010 року.

Ухвалою Чуднівського районного суду від 21 червня 2012 року заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу про задоволення його заяви. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Чуднівського районного суду від 02 лютого 2010 року, постановленою в порядку ЦПК України, задоволено подання начальника ДВС Чуднівського районного управління юстиції і ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за межі України. Обмеження застосовано в звязку із наявністю станом на 01.12.2009 року заборгованості по аліментах в розмірі 2559грн.

Вказана ухвала є незаконною, оскільки, цивільним процесуальним законом до 08.03.2011 року не був передбачений розгляд подань державних виконавців з питань тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви, суд послався на ст.217 ЦПК України, згідно якої суд у рішенні може визначити, які заходи слід вжити для виконання рішення. Проте, в рішенні від 09 жовтня 2007 року про стягнення аліментів суд про такі заходи не зазначив.

Крім того, на час звернення до суду із заявою ОСОБА_1 не мав заборгованості по аліментах.

Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права та ст.33 Конституції України, тому її належить скасувати і задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Чуднівського районного суду від 21 червня 2012 року. Заяву задовольнити. Зняти з ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Чуднівського районного суду від 02 лютого 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/149/2012 Справа № 2-601/11
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом,

ВС Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом,

Ухвалою суду від 11.10.2011 року провадження у справі у справі зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

12.03.2012 р. справа надійшла до суду з еспертної установи.

Враховуючи, що у вказаній справі необхідно провести ряд процесуальних дій, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 27 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5