overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/3239/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районіпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/3239/12 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 04.07.2012року о 14:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 1319/1788/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа №2/0506/794/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 15 травня 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом, яким просить визнати право власності на майно.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не правильно вказані позовні вимоги, оскільки зі змісту позовної заяви йдеться про надання йому додаткового строку для прийнятя спадщини, а не про визнання права власності. Позивач не вказав суду і не надав докази того, шо йде спір про право власності на спірне майно. Крім того ним надано копії позовної заяви і документів для всіх сторін, не надав докази своїх вимог свого родинного зв*язку з відповідачами.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділд держкомзему у Волноваському районі про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк до 30.05.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 0903/577/2012
Номер провадження№ 2/0903/155/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.05.2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат , -

УСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Косівська" звернулась до Верховинського районного суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору №ДНП-00015609 від 13.01.2010 року в розмірі 6207,94 грн. та судових витрат до відповідачів.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформацію.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а зокрема не повністю сплачено судовий збір по справі.

Із квитанції "Фольксбанку" від 19 квітня 2012 року видно, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 6207,94 грн в сумі 107,30 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року №3674-VІ, який вступив в законну силу 01.11.2011 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 214,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Головуючий Р. І. Атаманюк
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 08 серпня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2/513/155/12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої діями фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої діями фізичної особи, в обґрунтування якої вказала, що 17.09.2011 року приблизно о 12.00 годині при обпилюванні відповідачами дерева за адресою проживання ОСОБА_1: м.Димитров, вул.Гринько, 10/3, одна з гілок вказаного дерева впала на дріт електромережі, в результаті чого стався обрив дротів та коротке замикання, що викликало в свою чергу перенапруження в електричній мережі. В наслідок чого в неї була зіпсована й вийшла з ладу побутова техніка. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на її користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди 1215 грн., у відшкодування завданої майнової шкоди 1000 грн., витрати, пов,язані з оплатою правових допомоги на складання позовної заяви в розмірі 400 грн. та понесені нею судові витрати по оплаті судового збору.

По справі призначене чергове слухання на 22.02.2012 року о 13.00 годині.

Проте позивач та її представник, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи, до суду ее з,явилися.

Позивач письмово сповістила суд про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає, що по даній справі необхідно заслухати особисті пояснення позивача, зокрема, з приводу свідків, які викликалися до суду за її клопотанням і які до суду не з,явилися, що необхідно для з,ясування обставин по справі.

Тому розгляд справи необхідно відкласти, викликавши позивача та інших учасників процесу до судового засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої діями фізичної особи, оголосити перерву до 15 березня 2012 року о 15.00 годині, викликавши до судового засідання для дачі особистих пояснень позивача та інших учасників процесу.

Суддя
Справа № 0513/2254/2012
Справа № 2/0513/641/2012
У Х В А Л А

про надання представником позивача особистих пояснень

24 липня 2012 року м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання 24 липня 2012 року не зявився, до матеріалів справи долучена факсограма із заявою представника позивача про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне вислухати особисті пояснення представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна».

Керуючись ч.4 ст.10, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Викликати представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для надання особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 03 серпня 2012 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул.Артема, 73, м.Димитров Донецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3429/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Калайда К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний незаконним, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний незаконним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 0513/2792/2012
Справа №2/0513/839/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь ОСОБА_3 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь держави судовий збір у сумі 17,17 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 жовтня 2012 року.

Суддя
Справа № 2/0513/470/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», рахунок № 1 у Головному управлінні Національного банку України по м.Києву і Київській області, МФО 321024, , за кредитним договором № 47/АА-098.07.2 від 13.09.2007 року заборгованість за кредитом у сумі 103 792 грн. 00 коп., відсоткам за користування кредитом у сумі 57 932 грн. 78 коп., пені за прострочення виконання грошових зобовязань в сумі 165000 грн. 00 коп., та судові витрати в сумі 3219 грн. 00 коп, а всього на загальну суму 324943 (триста двадцять чотири тисячі девятсот сорок три) грн. 78 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.05.2011 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2/0506/993/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 червня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 2-1853/11
№ провадження 2/1329/367/2012
У Х В А Л А

( про надання строку для примирення подружжя)

"10" травня 2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що дана сімя ще може бути збережена, для чого відповідачу надається можливість прийняти міри для усунення тих непорозумінь, що виникли. На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення 03 (три) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 513/766/12
Справа № 2-н/513/124/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„14 лютого 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Домінант-Сервіс»звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України, а тому керуючись ст.102 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
пр. № 2-о/2608/400/12
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа:

Головне управління юстиції у м. Києві

про

встановлення факту проживання однією сімєю

чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержання ст.ст. 119 ,120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Зацікавленим особам направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 21 листопада 2012 р. на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам направити копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Справа № 1710/2-п-15/12

19 жовтня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Таргоній В.О., при секретарі - Рейнерович-Ющук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву від ПАТ КБ "Приватбанк" про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду від 05.09.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Приватбанк" про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним заочним рішенням Костопільського районного суду від 05.09.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Приватбанк" про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту - задоволено.

У заяві про перегляд заочного рішення ПАТ КБ "Приватбанк" покликається на те, що його представник не з"явився в судове засідання у зв"язку з неналежним повідомленням про день слухання справи. Окрім того, вказує на те, що позивач не надав належних і достатніх доказів належності йому на праві власності спірного майна, не досліджено також факту непроживання відповідача ОСОБА_2 за місцем знаходження майна.

Заслухавши думку сторін, суд рахує , що заочне рішення суду від 05.09.2012 р підлягає скасуванню, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився і повідомлення про причини неявки суду не надійшло. Окрім того, обставини, на які покликається відповідач мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 224, 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Рішення Костопільського районного суду від 05.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Приватбанк" про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту - скасувати. Призначити судовий розгляд справи на 02.11.2012 року на 11 год. 30 хв.

Суддя: Таргоній В.О.