РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-69/11

Провадження № 2/2027/363/2012

27.11.2012

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Бєліцької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором в розмірі 109 751, 31 грн., яка складається: із заборгованості за капіталом 42 935, 25 грн., заборгованості за відсотками 12 221, 79 грн., заборгованості за штрафами 54 594, 27 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2.14587 від 23.03.2006 р., відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 50 000 грн. на строк користування 18 місяців та зобовязав себе повернути наданий кредит та сплатити відсотки за його користування в розмірі 25% річних. Погашення кредиту та сплата відсотків були встановлені графіком, який є додатком № 1 до Кредитного договору. З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1, між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 2.14587-ДП від 23.03.2006 р., відповідно до умов якого відповідачка взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед кредитором по зобовязаннях ОСОБА_1, які виникли в нього з умов Кредитного договору № 2.14587 від 23.03.2006 р. У звязку з порушенням позичальником графіку повернення кредиту, банк спрямував відповідачам вимоги про дострокове повернення кредитних коштів та сплати процентів та пені. Однак відповідачі вимоги банку не виконали, у звязку з чим виникла вищезазначена заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав, визначених у позові. Також, представник позивача надав до суду Пояснення на заперечення відповідачки ОСОБА_2, які залучені до матеріалів справи (а.с.59-60).

У судове засідання, призначене на 27.11.2012 р. представник позивача не зявився, надавши суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що її чоловік ОСОБА_1 зник безвісті і що за фактом його зникнення порушено кримінальну справу. У звязку зі зникненням чоловіка, по кредитному договору виникла прострочена заборгованість, тому позивач спрямував до неї та відповідача ОСОБА_1 вимогу про дострокове погашення всього кредиту та сплати процентів і пені до 17.05.2007 року. Вважає, що позивач встановив новий строк виконання основного зобовязання, тому мав був предявити до неї позовні вимоги як до солідарного боржника протягом 6 місяців з встановленого дня виконання кредитного зобовязання, як це вимагає ст.. 559 ЦК України. Однак, позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк, тому право предявляти до неї вимоги у нього немає. Свою позицію позивачка виклала у письмових запереченнях проти позову, які залучені до матеріалів цивільної справи. (а.с.51-52).

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, встановивши факти та відповідні ним правовідносини, позов задовольняє частково по наступних підставах.

23 березня 2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2.14587, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_1В отримав від банку кредит в розмірі 50 000 грн. на строк користування 18 місяців, зі сплатою відсотків в розмірі 25% річних. Порядок повернення кредиту встановлений Графіком повернення кредиту та відсотків, який є Додатком № 1 до Кредитного договору, згідно з яким позичальник зобовязаний був протягом 18 місяців вносити щомісячний платіж в розмірі 3 317, 05 грн., який складається з частини кредиту та нарахованих відсотків на залишок кредиту. Останній день платежу за графіком 21.09.2007 року.

. Згідно з п. 5.1 Кредитного договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного погашення позичальником кредитної заборгованості.

Рішенням Московського райсуду м. Харкова від 17.09.2010 року по цивільній справі № 2-О-17/10 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено померлим.

Відповідно до відповіді завідуючої 11-ї Харківської державної нотаріальної контори за вих.. № 5866/01-16 від 25.10.2012 року, після оголошення ОСОБА_1 померлим, свідоцтва про право на спадщину не видавалось.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд закриває провадження у справі в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, у звязку з оголошенням його померлим.

Що стосується стягнення кредитної заборгованості з солідарного боржника відповідачки ОСОБА_2 то суд вважає що в цій частині позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 березня 2006 року між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 2.14587-ДП , відповідно до п.1.1 та п.2.1 якого, сторони цього договору встановили, що у випадку не виконання або неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 2.14587 від 23.03.2006 р., поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Згідно зі статтями 553, 554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. У разі порушення такого зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

За наявності кредитного договору та договору поруки поручитель приймає на себе зобовязання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника (якщо таке зазначено в договорі поруки). У звязку з цим, враховуючи, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то за відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобовязання припиняється неможливістю виконання чи недостатністю спадкового майна.

Отже в силу ч. 1 ст. 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Тобто порука припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене нею кредитне зобовязання, і поручитель солідарно зі спадкодавцями відповідає перед кредитором в межах вартості спадкового майна.

В договорі поруки, що укладений між відповідачем та банком умова про згоду поручителя відповідати за нового боржника відсутня, отже відповідач не є відповідальним за виконання зобовязання спадкоємцями (ч. 3 ст. 559 ЦК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

З наведеного вбачається, що у разі смерті боржника за основним зобовязанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, якщо договір поруки не містить як умову згоду поручителя відповідати за виконання зобовязання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобовязанням.

За відсутності в договорі поруки згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобовязання чи будь-якої іншої особи, покладення на нього такого обовязку є неправомірним.

Керуючись ст. 559 ЦК України , ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за Кредитним договором № 2.14587 від 23.03.2006 р., у звязку з оголошенням померлим ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_3» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Марченко