overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1687/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1687/2012Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі законного представника ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про поновлення строку на звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі законного представника ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-186/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тустанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Церковна громада УГКЦ Пресвятої Трійці про визнання рішення виконавчого комітету Тустанської сільської ради від 02.12.2011 року незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Тустанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Церковна громада УГКЦ Пресвятої Трійціі просить постановити рішення, яким визнати незаконним рішення виконавчого комітету Тустанської сільської ради від 02.12.2011 року Про визнання права власності на житловий будинок, що розташований за адресою вул. Проспект Незалежності, 3 с. Тустань за церковною громадою УГКЦ Пресвятої Трійці, судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тустанської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Церковна громада УГКЦ Пресвятої Трійці про визнання рішення виконавчого комітету Тустанської сільської ради від 02.12.2011 року незаконним.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 45 хв. 17 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 17 лютого 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 1222/777/12
С У Д О В И Й Н А К А З
09.10.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву ТОВ Луганського енергетичного обєднанняпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
р/р № НОМЕР_1 в ЛОД АТ Райффайзен банк Аваль, МФО 304007, код 31443937
заборгованість у сумі: 2320 грн. 04 коп. (дві тисячі триста двадцять грн. 04 коп.) та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.,
а всього : 2427 грн. 34 коп. (дві тисячі чотириста двадцять сім грн. 34 коп.).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя М.В.Мазур
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Справа № 801/9137/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 3756,61 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 11 вересня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2121/3614/2012
УХВАЛА

23 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Герасименко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач подав заяву про надання строку для примирення, позивач не заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, для сприяння примиренню подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін для примирення два місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 2-1547/12
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.01.2012 року позивачу наданий строк до 30.01.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті не були. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала повернулась за сплином терміну зберігання.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.03.2012 року 2-1547/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 06.03.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_3
Справа № 2-о-1816/11/2012
Номер провадження по справі 2-о/1816/426/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

з участю прокурора - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за заявою

прокурора С-Будського р-ну Сумської області в інтересах Старогутської сільської ради С-Будського р-ну Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного рішення необхідно більш тривалий час. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 256 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272, 1277 ЦК України. ,суд,-

В и р і ш и в:

Задовольнити заяву прокурора С-Будського р-ну Сумської області в інтересах Старогутської сільської ради С-Будського р-ну Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлого 16 жовтня 2008 року у с.Нова Гута Середино-Будського р-ну Сумської області ОСОБА_1 , а саме земельну частку (пай) розміром 6,25 га, вартістю 42589, 31грн. , відповідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії СМ № 046296 , виданого на підставі рішення С-Будської райдержадміністрації від 22.03 1996 р. № 107 , яка перебуває у колективній власності САПТЗТ " Полісся " , розташовану на території Старогутської сільської ради та передати її територіальній громаді Старогутської сільської ради Середино-Будського р-ну Сумської області..

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути

подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
Справа 1705/3163/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2012 року.

В судове засіданя викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/742/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача його представника та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, та статтей 180 183, 192 СК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір стягуваних згідно рішення Бараніського районного суду Житомирської області від 14.04.2006 року аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, 08.09.1999року народження.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи утримання з моменту вступу рішення в законну силу і до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, а саме до 08.09.2017 року.

Виконавчий лист, виданий Баранівським районним судом Житомирської області 14.04.2006 року за №2-292/2006 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, витребувати та приєднати до справи як такий, що втратив законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_6
№ 2-5251/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам цивільного судочинства. У невідповідності із ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано копії додатків для відповідача.

. Оскільки такі недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі, суд вважає за доцільне позовну заяву залишити без руху та надати строк позивачу на усунення недоліків. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 2-1801/11
Провадження № 2/1510/396/12
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач в порядку забезпечення доказів заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Викликати в судове засідання для дачі показань свідка: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2/2011/694/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Дзержинський районний м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Підлипенського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банкв особі філії відділення ПавлівськеЗАТ ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору, договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач до відповідача, з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними кредитний договір від 22.06.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ ОТП Банк, а також договір застави автотранспортного засобу від 22.06.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ ОТП Банк.

Ухвалою суду провадження по справі відкрито.

В ході розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивача на підставі ст. 207 ЦПК України про залишення без розгляду позову.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банкв особі філії відділення ПавлівськеЗАТ ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору, договору застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 2309/835/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 07.11.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

06.02.2012 2/1224/518/12

1224/30/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Моторне ( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторне ( транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду на 28 лютого 2012 року о 9-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 801/9300/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"27" вересня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Гагут Л.І.

при секретарі: Вакал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 листопада 2012 року в кабінеті № 2 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднанняпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що наказом №62-к-02 від 06.11.2012 року його звільнено з посади директора Попаснянських МЕМ ТОВ Луганське енергетичне обєднанняза п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку зі скороченням штату. Вважає звільнення незаконним, так як порушено його переважне право на залишення на роботі, оскільки посаду начальника Попаснянських РЕМ йому не запропоновано, хоча він має найбільший стаж роботи, відповідну кваліфікацію, заохочення; не запропоновано посаду заступника начальника району з технічних питань, чим порушено вимоги ст. 49-2 КЗпП України. Просив суд визнати звільнення незаконним та поновити його на роботі на посаді начальника Попаснянського району електричних мереж, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, генерального директора ТОВ ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно ст. 134 ч.1 п.8 КЗпП України службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої шкоди.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи.

Отже, рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки генерального директора ТОВ ОСОБА_3, у звязку з чим його слід залучити до участі у справі у якості третьої особи.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, генерального директора ТОВ ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко