overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 2-57/12 Провадження № 2/708/118/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Перечинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. Оскільки позивачкою при подачі позовної заяви було сплачено 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. судового збору, тому їй необхідно доплатити 26 (двадцять шість) грн. 40 коп.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Перечинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, роз'яснивши їй, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-н/0506/159/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

Суддя В.І. Ромахов
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року Справа № 1715/5593/12 року
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми, та судові витрати по справі, відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу! та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0809/5526/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж у серпні 2012р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 401,41грн..

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23 жовтня 2012 року на 14-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 708/831/2012
Провадження № 2/708/216/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 09.07.2012 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачі можуть подати до 09 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті діда - ОСОБА_5 вона є спадкоємницею за законом житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. В позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вулиці 1 травня, будинок № 37 в селі Вощатин Володимир-Волинського району Волинської області.

На даний час ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок (технічна документація на будинок).

Для вирішення даного питання необхідно провести технічну інвентаризацію даного будинку, закрема виготовити технічну документацію та встановити вартість будинку.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та встановити вартість житлового будинку № 37 з надвірними будівлями і спорудами, що розташований по вулиці 1 Травня, в селі Вощатин Володимир-Волинського району Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/78/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2012 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О. розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Рівнеазотпро видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ Рівнеазотзвернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4 824, 74 грн., інфляційні нарахування в розмірі 35, 67 грн., 3 % річних в розмірі 187, 93 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

В поданій заяві місцем проживання боржника вказано м. Рівне, вул. Віденська, 37 кім. 104. Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області по вищезазначеному місцю проживання ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ Рівнеазоту прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4 824, 74 грн., інфляційні нарахування в розмірі 35, 67 грн., 3 % річних в розмірі 187, 93 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/9393/12
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за поданням начальника Другого Приорського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління Юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою 14 липня 2011 року подання Другого Приморського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського правління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_2 задоволено.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження -є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .
Комунальне підприємство Марганець тепломережазвернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1463 грн. 50 коп.
Позивач надавав послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1463 грн. 50 коп.. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя :
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України ).
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 1603/607/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

КПТГ «Гадячтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України: зазначено вимоги заявника, але не зазначено обставин, на яких вони ґрунтуються. Так, заявником не надано доказів, що підтверджують надання ним послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику.

Крім того, заявник вказує, що сума заборгованості визначена з урахуванням заборгованості, переданої від ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»згідно акту приймання-передачі дебіторської заборгованості, але доказів, що підтверджують цей факт не надано.

Згідно ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 98 ЦПК України заява буде залишена без розгляду та повернена заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

заяву Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2034/2858/2012
Провадження № 2/2034/3272/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Провадження № 2-н/2034/3447/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №22ц/2190/2183/2012

У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи

до суду першої інстанції

13 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 подав, з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу з посиланням на те, що він звернувся до суду в установлений законом строк, оскільки під час проголошення оскаржуваного рішення не був присутнім.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк передбачений ЦПК України для усунення недоліків, оскільки із журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення.

12 липня 2012 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції, для розгляду зауважень щодо неправильного запису журналу судового засідання відносно його присутності в судовому засіданні 16 травня 2012 року.

Вказані обставини мають значення для правильного визначення початку перебігу строку для подання апеляційної скарги, тому відповідно до положень ч.7 ст. 297 ЦПК України, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду поданих зауважень на неправильний запис журналу судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів повернути до Цюрупинського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 10 днів, з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 1313/2047/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.07.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І. розглянувши у попередньому судового засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАновив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Так, в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, а ж тільки його копіїё тому для усунення вказаного недоліку позивачу слід надати термін до 24 липня 2012 року.

Звідси без усунення недоліку, справа не може бути призначеною до судового розгляду і для цього позивачу слід надати відповідний термін для усунення недоліку, попередивши його про наслідки невиконання вищезгаданого недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 24 липня 2012 року для усунення вказаного недоліку і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.