overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-1816/9/2012
Номер провадження по справі 2-о/1816/424/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

з участю прокурора - Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за заявою

прокурора С-Будського р-ну Сумської області в інтересах Старогутської сільської ради С-Будського р-ну Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Для складання повного рішення нелбхідно більш тривалий час. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 256 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272, 1277 ЦК України. ,суд,-

В и р і ш и в:

Задовольнити заяву прокурора С-Будського р-ну Сумської області в інтересах Старогутської сільської ради С-Будського р-ну Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлої 21.03.1993 року в с.Стара Гута Середино-Будського р-ну Сумської області ОСОБА_1

Петрівни, а саме земельну частку (пай) розміром 6,25 га, вартістю 31486,33грн. , відповідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії СМ № 0076073 виданого на підставі рішення С-Будської райдержадміністрації від 27.06. 1996 р. № 207 , яка перебуває у колективній власності КСП Завети Ілліча , розташовану на території Старогутської сільської ради та передати її територіальній громаді Старогутської сільської ради Середино-Будського р-ну Сумської області..

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути

подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
пр. № 2/2608/6135/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року

суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Судове засідання призначити на 15 жовтня 2012 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 538/302/2012
Провадження №2/538/780/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 538/302/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 06.02.2012 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 09 жовтня 2012 року о 15 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 435/8891/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

08 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 1 ст. 99).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансзалишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛ р.56/2
про відкриття провадження у справі
25 червня 2012 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, СГІРФО Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням ,-
Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.
Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.
Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, СГІРФО Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, СГІРФО Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 05.07.2012 року.
Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами. Третім особам - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви.
Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 2-45/2011
УХВАЛА

ім'ям України

13 січня 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В. розглянувши позовну заяву ТОВ Приморське орендне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Приморське орендне підприємство теплових мереж звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

Позовна заява подана без додержання вимог п 6. ч.3 ст.121 та ч.3 ст. 118 ЦПК України в якій визначено що позовна заява щодо, вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті зави про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позовна заява подана не належно оформленою тому підлягає поверненню разом зі всіма матеріалами долучених до неї, що не позбавляє права на повторне звернення до суду .

Керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Вважати не поданим позовну заяву ТОВ Приморське орендне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, повернути з усіма матеріалами позивачу, що не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб

Суддя А.В. Михайлова

Копія вірна: суддя А.В. Михайлова
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 Даніїла Олеговича до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 Даніїла Олеговича до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 9листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 2-с-106/12
Ухвала

Іменем України

"05" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

Головуючого судді Рожкової О.С..

секретар Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м.Житомира 08 червня 2012 року видано судовий наказ про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 4119,69 грн, судового збору на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 107,30 грн.

Боржник подав до суду заяву про скасування даного судового наказу від 08.06.2012 року.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви,тому,суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ,оскільки у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Проте, в судовому засіданні встановлено,що між сторонами виник спір про право,який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 08 червня 2012 року про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 4119,69 грн, судового збору на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 107,30 грн.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С.Рожкова
Справа № 1323/5884/2012
Провадження № 2/456/227/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС м. Стрия Стрийського міськрйонного управління юстиції Львівської області про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить вилучити з актового запису № 307 про народження ОСОБА_3, проведеного відділом РАЦС м. Стрия стрийського міськраойнного управління юстиції у Львівській області 31.06.2007 року даних про те, що він є його батьком.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС м. Стрия Стрийського міськрйонного управління юстиції Львівської області про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
номер справи 2029/7505/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства Харківводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку в сумі 6951,27 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особистого рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/2608/710/12
ун. № 2608/5656/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства Київ-Лада, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2, 28 березня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства Київ-Лада.

Заява відповідно до вимог ст.ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Публічного акціонерного товариства Київ-Лада.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 0813/257/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 березня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області (далі Новоукраїнська сільська рада) про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03 березня 2012 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 12 березня 2012 року об 11 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, відомості про вручення судових повісток відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку, - відкласти на 09 год. 00 хв. 21 березня 2012 року.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 і представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 1705/1151/2012
У х в а л а

"09" квітня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

05.04.2012 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством. в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючий майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач ОСОБА_1 не надала жодних відомостей про свій майновий стан, а тому підстав для звільнення її від сплати судового збору або зменшення його розміру не має.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: