overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1422/404/12
УХВАЛА

про зупинення справи

18 червня 2012 року Снігурівський районний суд миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в травні 2012 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 23 жовтня 2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання має доньку Рімму, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, який погано ставиться до неї, та не займається вихованням і утриманням доньки, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка просила надати час на примирення.

Відповідач заперечував про ти примирення, згоден на розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи те, що в сторін по справі є малолітня дитина, подружжя в шлюбі перебувають лише один рік і шість місяців, та молодий вік дружини, суд вважає, що є можливість збереження сімї, а отже необхідно надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один місяць строку для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 709/1868/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" липня 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської області філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської області філії ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 3% річних, інфляційні втрати на загальну суму 191,51 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської області філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 1510/4501/12
Провадження № 2/1510/2926/12
УХВАЛА

"10" липня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду на 25.07.2012 о 11:00 в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.07.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/3695/12 25.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2496/12
Справа №22ц-/1490/2496/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Укрінтерпостача» ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Укрінтерпостача» про стягнення заборгованості по заробітній платі (нарахованій, не нарахованій), не донарахованої заробітної плати за час відпустки, вихідної допомоги при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Укрінтерпостача» ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 серпня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1420/1837/2012
Провадження № 2-н/1420/505/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2012 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження № 2/2020/737/2012 Справа № 2020/301/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді І.В. Чайка

за участю секретаря Кошкіної Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ Перший Український ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 6069979 від 19.02.2008 року в розмірі 121182 грн.43 коп., а також судові витрати повязані зі сплатою судового збору розмірі 1562 грн. 62 коп., а всього підлягає стягненню 122745 грн.05 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 24 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/1007/3903/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 січня 2010 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 31.

Від шлюбу дітей не мають.

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що шлюбні стосунки у нього із ОСОБА_4 не склалися через різні характери та погляди на сімейне життя. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння, які призвели до того, що вони стали чужими людьми, які живуть кожен своїм особистим життям. Подружніх відносин не підтримують з жовтня 2012 року, спільного господарства не ведуть. Їхній шлюб існує лише формально. Відповідач не бажає подавати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, тому він змушений звернутися до суду. Просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання теж не зявилася, направила до суду заяву, у якій вказує на те, що позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вона визнає, просить розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зареєстрований 30 січня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 31.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 1420/1541/2012
Провадження № 2-н/1420/442/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2012 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних підприємств сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території

Суддя:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2/519/252/12
УХВАЛА

04 травня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Кулик С.В.

при секретарі Чубаровій Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, треті особи сектор з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_10, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, треті особи сектор з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_10, але в рішенні була допущена описка в імені відповідача ОСОБА_9, а саме вказано Валерій, а повинно бути вказано Віталій, що вбачається з матеріалів справи.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, треті особи сектор з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_10, та вказати замість імені відповідача ОСОБА_9 Валерій- Віталій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-н-883/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 18012012
Провадження № 2/1015/517/12
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 14_02_2012 року о 12:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2012 року Справа № 2-н/0519/293/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
В 30.03.2012 р. ОСОБА_2, м. Маріуполь,
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 30.03.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 30.03.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
Провадження № 2-2255
2011 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді - Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлових приміщень, 3-я особа: ЖКП «Жилкомплекс», суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.04.2011 року позивні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням квартири 7, загальною площею 23,98 кв. метра, приміщеннями: 1, площею 2,38 кв. метра; 9-1, площею 4.0 кв. метра; 9-2 площею 8,0 кв. метра; 9-3, площею 9.6 кв. метра в будинку № 44 літер «В-1»по вул. Харлампіївська м. Маріуполя, зобовязавши ЖКП «Жилкомплекс» м. Маріуполя укласти з ОСОБА_1 договір найму вищезгаданих житлових приміщень.

При цьому, в установчій частині зазначеного рішення, була допущена орфографічна описка, а саме зазначено що позивачка ОСОБА_1 з 20.02.2007 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, у той час коли правильно слід було зазначити, що ОСОБА_1 зареєстрована з 20.02.2007 року у приміщенні суміжної квартири АДРЕСА_1, що відповідає запису у паспорті останньої та матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.04.2011 року технічну описку, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір найму житлових приміщень, 3-я особа: ЖКП «Жилкомплекс», вказавши в установчій частині рішення правильно "….з 20.02.2007 року позивачка офіційно зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Маріуполі….". В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа №1490/3148/12 26.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2146/12
Справа № 22-ц-/1490/2146/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» липня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.