overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5138/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 19 травня 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 19.05.2011 року було розяснено позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви. Позивачу слід було викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання права власності, зазначити посилання на докази, що підтверджують обставини, яким чином відповідачами порушено право позивача на прийняття спадщини.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 19.05.2011 року у встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково - дослідницький радіотехнічний інститут в особі підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський науково - дослідницький радіотехнічний інститут в особі підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових системДержавного підприємства підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових системпро видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівський науково - дослідницький радіотехнічний інститут в особі підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., вивчивши апеляційну скаргу Гощанської селищної ради в особі голови ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду від 21 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Гощанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено Гощанською селищною радою судовий збір.

Відповідно до п.1-2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 0, 1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, Гощанській селищній раді необхідно сплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Отримувач: УДК СУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_2 апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096 .

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Гощанської селищної ради в особі голови ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду від 21 травня 2012 року залишити без руху.

Надати строк не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

__________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц 1790/1178/2012 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Чорноус Л.І.

Суддя-доповідач : ОСОБА_3
Справа № 2110/4048/12
УХВАЛА

06.09.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Поливяного В.М.

при секретареві Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міського управління освіти, третя особа: Управління Державного казначейства м.Херсона про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути з відповідачів на її користь завдану їй та її малолітній дитині ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи ОСОБА_4 спеціального дитячого садку №8 ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 міської ради та лікарні Дніпровського району ім. С.О.Лучанського в якості співвідповідачів. Представник відповідача-2 не заперечував проти задоволення заявленного клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 спеціальний дитячий садок №8 ОСОБА_4 міської ради, Херсонську міську раду, лікарню Дніпровського району ім. С.О.Лучанського до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міського управління освіти, третя особа: Управління Державного казначейства м.Херсона про відшкодування шкоди в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 24.09.2012 року на 09-00 год. Про час і місце судового засідання позивача та представника відповідача ОСОБА_4 міського управління освітиознайомити під розписку, відповідачу ОСОБА_3 та третій особі Управління Державного казначейства м.Херсона направити судову повістку, співвідповідачам ОСОБА_4 спеціальному дитячому садку №8 ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 міській раді, лікарні Дніпровського району ім. С.О.Лучанського направити судові повістки з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Поливяний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0420/345/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на ухвалу Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на ухвалу Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

04 травня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22грудня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, за участі третьої особи Одеської універсальної біржі «Вітязь», за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем та визнання частково н5едійсним договору, -

встановила:

Ухвалою суду першої інстанції від 22 грудня 2011року задоволено заяву ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії щодо витребування у ОСОБА_3 квартири до розгляду її заяви про відстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2011року (а.с.16).

23 квітня 2012р. представник апелянта подав заяву про відмову від апеляційної скарги у звязку з тим, що ухвалою суду від 06 квітня 2012року оскаржувана ухвала скасована.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ст.304, п.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22грудня 2011року.

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22грудня 2011року.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду : І.П. Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 801/1456/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство БердянськводоканалБердянської міської ради звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 09.02.2012 р., вказуючи, що в ньому допущена описка, оскільки найменування заявника - Комунальне підприємство Бердянськводоканал Бердянської міської ради зазначено як КП БердянськводоканалБМР.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги, що в судовому наказі допущено описку її необхідно вправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 09.02.2012 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства БердянськводоканалБердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши повне найменування заявника Комунальне підприємство БердянськводоканалБердянської міської ради замість КП БердянськводоканалБМР.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа 0312/2918/2012
Провадження 2/0312/773/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

06 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як зазначено в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області від 16 листопада 2012 року, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нововолинська.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2034/8811/2012
Провадження № 2/2034/4601/2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А № 6/1626/33/12

19 вересня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист № 2/1626/35/12 про покладення на відділ освіти Решетилівської РДА поновити ОСОБА_1 на попередній посаді заступника директора Решетилівської гімназії ім. І.Л. Олійника з 01 вересня 2011 року.

12 вересня 2012 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що у вказаному вище виконавчому листі не зазначені ідентифікаційні номери боржника-юридичної особи та стягувача.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане за виконавчим листом.

Особи, які беруть участь у справі, - стягувач ОСОБА_1 та боржник відділ освіти Решетилівської РДА в судове засідання для участі у розгляді заяви не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розгляд її заяви без її участі, боржник про причину своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд прийшов до висновку, що факт допущення помилки у виконавчому листі, зазначеної у заяві стягувача, підтверджується.

Так, у виконавчому листі не зазначені ідентифікаційні номери боржника-юридичної особи та стягувача.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчому листі № 2/1626/35/12, виданому 30 липня 2012 року Решетилівським районним судом Полтавської області про покладення на відділ освіти Решетилівської РДА поновити ОСОБА_1 на попередній посаді заступника директора Решетилівської гімназії ім. І.Л. Олійника з 01 вересня 2011 року, яким у виконавчому листі зазначити дані про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та боржника: Відділ освіти Решетилівської районної державної адміністрації, Полтавська обл., Решетилівський район, с-ще Решетилівка, вул. Шевченка, 3-а, ідентифікаційний код 02145659.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А Справа 2322/1278/12

про заочний розгляд справи

25.04.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач належним чином повідомлений про час ,місце розгляду даної справи , що стверджується розпискою , що знаходиться в матеріалах справи,проте від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Представник позивача позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч .1 ЦПК України , вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.224 ч.1 , 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки , провести по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- заочний розгляд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/0814/3434/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2012 року КП «ВРЕЖО № 7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території, у сумі 109,71 гривень.

При вивчені заяви про видачу судового наказу, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.98, 99 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір, в якому міститься вичерпний перелік пільг, щодо сплати судового збору. Посилання заявника, на те, що враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити сторону від сплати судового збору, вирішуючи зазначене питання при постановлені ухвали про прийняття позовної заяви чи іншої заяви, суд не бере до уваги, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу про його майновий стан.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано повноваження начальника КП «ВРЕЖО № 7», як представника підприємства.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території, необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута разом з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Савченко