overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2977/2012
провадження №6/0809/122/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2012 р. Заводський районний суд м.Запорожжя у складі: головуючого судді Сінєльнік Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-521/10 від 26.03.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подана до суду заява про виправлення описки в судовому наказі № 2-н-521/10 від 26.03.2010 року виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Прокурора Заводського району м. Запоріжжя який діяв в інтересах ОСОБА_2 про стягнення на її користь з ЗДП Кремнійполімер заборгованості по заробітній платі у розмірі 139621,17грн., а саме Гилевичвиправити на Гілевич.

Сторони в судове засідання не з*явилися, причини не явки суду не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом дійсно допущено описку у прізвищі заявника, та виявлену описку необхідно виправити.

26.03.2010р. Заводським районним судом м.Запоріжжя, під головуванням судді Марченко Н.В., винесений судовий наказ про стягнення з ЗДП Кремнійполімерна користь ОСОБА_2 заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 13962грн.17коп.

Згідно копії паспорту прізвище заявника Гілевич, а в судовому наказі вказано прізвище Гилевич, що і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2-н-521/10 виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя 26.03.2010 р. за заявою Прокурора Заводського районного суду м. Запоріжжя, який діяв в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ЗДП Кремнійполімерна її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 13962грн.17коп., зазначивши замість прізвища ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-5055/11

Пров. №2/2120/642/12

05.01.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 28.12.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 31.01.2012 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 31.01.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2034/1346/2012
№ провадження 2/2034/2841/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельно контролю у Харківській області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельно контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельно контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1102/142/2012

№пр. 2-о/1102/13/2012

27 лютого 2012 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Плоско-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Плоско-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 07 березня 2012 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/8489/2012
Провадження № 2-п/2034/96/2012
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 2034/2-1109/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2012 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

Справа 2322/1047/12

25.04.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони в зареєстрованому шлюбі прожили з 11лютого 1995 року, мають на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на невідповідність характерів сторін,частих сварок з різних сімейних питань, конфліктів, позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтвердив короткочасовість конфліктів та можливість застосування ще строку для примирення.

Суд, з метою збереження сімї, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей , вважає за можливе вжити заходи для примирення подружжя і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.191 ЦПК України. ст.157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці .

Розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду на 25.07.2012 на 12-00 год,про що повідомити сторони.

Продовжити розгляд даної справи після закінчення строку на примирення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 1625/3201/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Голден Деррік про стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 115, 237 1 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Голден Деррікна користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2011 року по 28.08.2012 року у сумі 5 774,79 гривень, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітку у сумі 0,24 гривень та моральну шкоду у сумі 1 000 гривень. А всього - 6 754,30 гривень.

В решті вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми заробітку за один місяць.

Стягнути з ТОВ Голден Деррік на користь Держави судовий з бір у сумі 214,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-796/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 12.03.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0809/3027/2012
провадження №2-о/0809/53/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа : Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа : Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2012 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2о/403/111/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Управління служби безпеки України в Харківській області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Сигмабанк»м.Дніпропетровськ, товариство з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс», про отримання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках в банках, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 289 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління служби безпеки України в Харківській області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Сигмабанк»м.Дніпропетровськ, товариство з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс», про отримання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках в банках.

Призначити закрите судове засідання на 28 березня 2012 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 309.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали направити заявнику..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно:

Секретар с/з ОСОБА_1

Суддя Т.О. Кудрявцева
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 березня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради про поділ майна подружжя придбаного в період шлюбу, визнання права власності на ? частину квартири і встановлення порядку користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне АТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6 про встановлення факту роздільного проживання, припинення права власності на частку в спільному майні, усунення перешкоди шляхом зняття з реєстрації, стягнення квартплати, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 29квітня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2034/9683/2012
Провадження № 2-н/2034/2902/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1019/2524/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мазінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить встановити факт його проживання однією сімєю з матірю, ОСОБА_2, яка померла 28 лютого 2012 року, на день її смерті та визнати за ним право власності на житловий будинок 33 по вулиці Шевченка в с. Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області та на земельну ділянку площею 0,59 га для індивідуальної забудови та розвитку особистого підсобного господарства, що розташована на території с. Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивач не зазначив ким саме не визнається факт постійного проживання позивача зі спадкодавцем та з якою метою він просить встановити вказаний факт.

Крім цього, позивач не конкретизував предмет позову, так з довідки, Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області від 30.08.2012 року, доданої до позовної заяви, не вбачається номер земельної ділянки, цільове призначення земельної ділянки, місце її розташування, реєстраційний номер в книзі записів державних актів на право власності на землю, серія державного акту, дата видачі та ким він виданий.

Також, позивач не зазначив доказів відсутності спору про спадкове майно, не зазначив всіх спадкоємців за законом, не надав довідки про останнє місце проживання спадкодавця з зазначенням всіх зареєстрованих осіб на момент його смерті, не приєднав до позовної заяви витяг з реєстру про реєстрацію заповіту.

Вцілому, з урахуванням зазначених недоліків, позивачу необхідно уточнити свої вимоги, привести їх у відповідність до вимог чинного законодавства. У противному випадку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мазінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

№_2/1626/82/12

02 лютого 2012 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Приватбанк, Решетилівського відділення ПАТ КБ Приватбанкта Полтавського ГРУ ПАТ КБ Приватбанк про визнання договору споживчого кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Приватбанк, Решетилівського відділення ПАТ КБ Приватбанк та Полтавського ГРУ ПАТ КБ Приватбанк про визнання договору споживчого кредиту недійсним про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 13 березня 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам до ПАТ Комерційний банк Приватбанк, Решетилівському відділенню ПАТ КБ Приватбанкта Полтавському ГРУ ПАТ КБ Приватбанк у строк до 13 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 02.02.2012
Справа №2-87/12
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-87/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення завданих злочином матеріальних збитків,

встановив:

Позивач 06.02.2012 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих злочином матеріальних збитків.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 293 ЦПК У країни, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення завданих злочином матеріальних збитків.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 21 березня 2012 року о 8 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 21 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай