overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/1469/12
ун. № 2-6909/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Оберемко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представників сторін про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Треті особи: ПАТ ОСОБА_3 Аваль, ЗАТ ОТП Банкпро поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Треті особи: ПАТ ОСОБА_3 Аваль, ЗАТ ОТП Банкпро поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом заявив до суду клопотання про забезпечення доказів та виклик свідків у судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13 а також витребувати від ЗАТ ОТП Банкінформацію чи укладався кредитний договір №СL004/348/2008 між ЗАТ ОТП Банкта ОСОБА_2 на придбання автомобіля ОСОБА_14 д.н.з.НОМЕР_1 та на яку суму. Який розмір коштів внесено за умовами кредитного договору, чи є заборгованість за вказаним кредитним договором, надати копію кредитного договору №СL004/348/2008 між ЗАТ ОТП Банкта ОСОБА_2, Договору застави, Договори поруки, якщо такі укладались.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ЗАТ ОТП Банкінформацію чи укладався кредитний договір №СL004/348/2008 між ЗАТ ОТП Банкта ОСОБА_2 на придбання автомобіля ОСОБА_14 д.н.з.НОМЕР_1 та на яку суму. Який розмір коштів внесено за умовами кредитного договору, чи є заборгованість за вказаним кредитним договором, надати копію кредитного договору №СL004/348/2008 між ЗАТ ОТП Банкта ОСОБА_2, Договору застави, Договори поруки, якщо такі укладались. Подати інформацію у строк до 20.04.2012 року

Викликати та допитати свідків у судовому засіданні, ОСОБА_15,ОСОБА_10,ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5.

Покласти відповідальність за явку свідків у судове засідання не сторін у справі,вручити їм повістки.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 801/6356/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

18.06.2012 року КП „Бердянськводоканал звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з довідки СГІРФО від 26.06.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, ОСОБА_1 змінила прізвище, крім того зареєстрована за іншою адресою, ніж вказано у заяві про видачу судового наказу З отриманої інформації суд не може встановити місце проживання ( перебування ) боржника.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 513/271/12
Cправа № 2/513/233/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 лютого 2012 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання у спадковому порядку права власності на 2/3 частини житлової квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання у спадковому порядку права власності на 2/3 частини житлової квартири.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годин 28 лютого 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2568/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

21.06.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 67,01 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 21.06.2012 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1615/4143/2012
У Х В А Л А

08.10.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності на землю та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким визначити розмір частки ОСОБА_3 померлої у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 2505 кв.м. відповідно до державного акту № 554 зареєстрованого 18 червня 1998 року, виданого на імя ОСОБА_3, що розташована по вул. Пілотів,36 в м.Кременчуці, площею 1525 кв.м. та складає 61/100 частку в спільній сумісній власності. Встановити між співвласниками земельної ділянки, площею 2155 кв.м., що розташована за адресою вул. Пілотів, 36 в м.Кременчуці порядок користування земельною ділянкою, відповідно до варіанту розподілу земельної ділянки (додаток 1 до висновку), згідно з яким земельна ділянка, площею 1525 кв.м ( на плані зазначено синім кольором) належить померлій ОСОБА_3 та перебуває у фактичному користуванні спадкоємця, а земельна ділянка площею 200 кв.м. та 430 кв.м. (на плані зазначено зеленим кольором) перебуває у фактичному володінні та користуванні на підставі договорів купівлі продажу відповідачу ОСОБА_2

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності на землю та встановлення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду о 11.00 год. 12 жовтня 2012 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рішення

(додаткове)

Іменем України

21 лютого 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Мосіній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську Херсонської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок,-

Встановив:

07 вересня 2011 року Скадовським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок, позовні вимоги задоволені.

В резолютивній частині рішення не було вирішено питання про визнання права власності на надвірні побудови і споруди.

Згідно ст. 220 ч. 1 п. 1 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

» Визнати право власності за ОСОБА_1 на Уі частину житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Новомиколаївка, вул. Котовського, 98.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту проголошенню через Скадовський районний суд.

Суддя М.І. Клімченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 1710/2-н-62/12

09 квітня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 1710/2-н-62/12 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3582/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2560/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до Великокардашинської сільської ради про визнання недійсним рішення відповідача та свідоцтва про право власності на будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначчена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 05 липня 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 20 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб,які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2108/2-605/2011
Провадження №2/2108/109/2012
УХВАЛА

про призначення експертизи

20 січня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення судової посмертної психіатричної експертизи після смерті ОСОБА_4 для встановлення її психічного стану під час складання договору дарування.

Відповідач проти задоволення клопотання представника позивача не заперечив.

З'ясувавши думку учасників процесу щодо призначення посмертної психіатричної експертизи після смерті ОСОБА_4, померлої 26.08.2010 року, суд вважає за необхідне призначити у справі вказану експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч. 1ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі посмертну психіатричну експертизу, після смерті ОСОБА_4, померлої 26.08.2010 року, проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- чи страждала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яким психічним захворюванням, якщо так то яким?

- в якому психічному стані знаходилася ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час укладання договору дарування від 16.03.2010 року?

- чи усвідомлювала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час укладення договору дарування 16.03.2010 року значення своїх дій та могла керувати ними.

Витрати за проведення судової посмертної психіатричної експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1

При необхідності використовувати пояснення свідків, індивідуальну амбулаторну картку хворої ОСОБА_4 та матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0513/3475/2012
Справа №2/0513/1111/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В., Заговоричевій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на розрахунковий рахунок № 6320 у ДФ АБ «Експрес-банк», МФО 335838, код ЗКПО 25096917 суму франшизи у розмірі 510 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»на розрахунковий рахунок № 6320 у ДФ АБ «Експрес-банк», МФО 335838, код ЗКПО 25096917 суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 2256,53 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду сторони можуть отримати 10 грудня 2012р.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1258/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним позовом 08.12.2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.01.2012 року отримано відповідь на запит з УГІРФО ГУМВС України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 2-62/12

14 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач клопоче надати їй строк для примирення з відповідачем, оскільки має намір зберегти сімю.

З метою сприяти примиренню подружжя суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення та сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.05.2012 о 09:00.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2322/3427/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Журба С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 06 листопада 1971 року зареєстрованого в Хрестителівській сільській раді. актовий запис № 19

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра
№410/4622/2012
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України. Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін