overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/1975/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 17.10.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1112/561/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"27" квітня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 .02. 2012 року справу за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачем у встановлені строки не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі.

Тому в силу ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву К ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуючий Вдовіченко М.М.
Справа № 6-52/2011
У Х В А Л А

23.01.2012 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про перерахунок та виплату надбавки до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченка С.М. знаходилась заява Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про перерахунок та виплату надбавки до пенсії як дитині війни.

Після звільнення головуючого судді дана справа в порядку ст.15-1 КАС України передана на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В.

Отже, враховуючи викладене, є підстави для прийняття заяви Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про перерахунок та виплату надбавки до пенсії як дитині війни до провадження судді Хоролець В.В.

З урахуванням обставин, які підлягають зясуванню по справі суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15-1,122 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву УПФУ у Великобагачанському районі Полтавської області про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про перерахунок та виплату надбавки до пенсії як дитині війни прийняти до свого провадження.

2. Судовий розгляд заяви про розяснення рішення призначити на 16 год.20 хв. 15 лютого 2012 року.

3. Про день і час розгляду заяви повідомити сторони, розяснивши, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відстрочення судового рішення у справі.

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/1353/2012
провадження № 2-к/0809/1/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2012 р.

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В.

розглянувши клопотання державної загальноосвітньої Урюпінської школи інтернату для дітей сиріт та дітей , які залишилися без піклування батьківпро надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Палассовського районного суду Волгоградської області від 16.09.2005 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

21.02.2012 року до Заводського райсуду м. Запоріжжя звернулась державна загальноосвітня Урюпінська школа інтернат для дітей сиріт та дітей , які залишилися без піклування батьківз клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Палассовського районного суду Волгоградської області від 16.09.2005 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1.

У місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання , боржник заперечень не подав.

Керуючись ст.395 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання державної загальноосвітньої Урюпінської школи інтернату для дітей сиріт та дітей , які залишилися без піклування батьківпро надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення Палассовського районного суду Волгоградської області від 16.09.2005 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 на 06.04.2011 на 11-00 год.

Суддя:
Справа №2516/2441/12
Провадження №2/2516/1422/2012
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивачем не додано доказу про його звернення до відповідного органу нотаріальної контори про оформлення його спадкових прав і відповідно відмови постановою нотаріуса в оформленні його спадкових прав, що є порушенням вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вказане порушення перешкоджає подальшому руху позовної заяви позивача, тому керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 на протязі 4-х днів з дня одержання даної ухвали подати до суду постанову нотаріуса про відмову йому в оформленні його спадкових прав.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання ним покладених на нього обовязків, його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя О.М. Кучерявець
№2024/9400/12
№ 2н/2024/2024/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2012 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2012 р. у розмірі 2048 грн. 51 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України,-
Дата видачі судового наказу „_______________________ 2012 р.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Л. О. Іванісова
Справа № 0528/7356/2012
Провадження № 2-с/0528/75/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Калугіній А.П.,

за участю заявника-боржника по справі ОСОБА_1,

представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго»

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012р. за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в сумі 16905,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

17.05.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки договору з постачальником не має, довідка про заборгованість не підписана бухгалтером підприємства, та нарахована з порушенням норм законодавства без врахування періоду позовної давнини. Просить скасувати виданий судовий наказ, тому що в нього не було можливості захищати свої права та надати відповідні докази у судовому засіданні.

У судовому засіданні боржник підтримав свою заяву та просить скасувати наказ.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти заяви про скасування судового накази посилаючись на те, що він є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02 березня 2012 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в сумі 16905,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з боржника ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» , їх право на звернення з тією самою

вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення

позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1401/280/12
УХВАЛА

28.04.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

При цьому було сплачено судовий збір згідно до квитанції 2768.769.1 від 20.02.2011 року у Арбузинському відділенні Миколаївського РУ ПриватБанк575 грн. 68 коп.

Ухвалою суду від 21.01.2012 р. на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України позивачу відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 сплачений згідно до квитанції 2768.769.1 від 20.02.2011 року у Арбузинському відділенні Миколаївського РУ ПриватБанк 575 (пятсот сімдесят пять) грн. 68 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Дата 18.05.2012
Справа№ 1027/2042/12
Номер провадження: 6/1027/68/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 2а/1027/68/12
У Х В А Л А

18 травня 2012 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

В судові засіданні заявник повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Таким чином, в силу ч.4 ст.155 КАС України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.4 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.155 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя:

Дата 18.05.2012
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.06.2012 року Справа № 1008/3745/12
Провадження № 2-н/1008/176/12
С У Д О В И Й Н А К А З
«26» червня 2012 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська,35, про видачу судового наказу на вимогу стягнення з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 6581 грн. 20 коп., судовий збір у розмірі 107,30 грн.
У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання забезпечення.
Згідно «Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року за №2246 споживачі повинні своєчасно розраховуватися за використаний природний газ. Плата за спожитий природний газ вноситься регулярно, кожного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 - 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська,35, суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 6581 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Васильківської філії, що розташоване за адресою: м. Васильків, Київської області, вул. Володимирська,35, витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
Справа № 22-ц-1687/2012 № рядка звіту 45
У Х В А Л А

"16" травня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 травня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 25 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Копія: Провадження № 6/1421/18/12 р.
Справа № 1421/283/12 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі - Дзямі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2011 р. було визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 як на частку в спільному майні подружжя, визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 лютого 2011 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні судом помилково зазначено в мотивувальній частині по-батькові померлої матері позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і дружини позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 як Миколаївназамість Іванівна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може своєю ухвалою виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 137578, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 01.03.2011 р., по-батькові матері позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і дружини позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, померлої 27.02.2011 р., - Іванівна(а.с. 9).

Тому, враховуючи вищевикладене, слід виправити описку у вищезазначеному рішенні суду, вказавши в мотивувальній частині вищевказаного рішення, що по-батькові ОСОБА_4, матері позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і дружини позивача ОСОБА_2, померлої 27.02.2011 р., - Іванівназамість зазначеного в рішенні Миколаївна.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.12.2011 р. по справі 2-2175/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив Медикпро визнання права власності на квартиру.

Вказати в мотивувальній частині вищевказаного рішення суду, що по-батькові ОСОБА_4, матері позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і дружини позивача ОСОБА_2, яка померла 27 лютого 2011 року, - Іванівна.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ :

Ухвала суду набрала законної сили_________________. Оригінал ухвали суду знаходиться в справі з зазначеним номером.

СУДДЯ:
Провадження № 2/1812/240/12
Справа № 1812/1077/12
Недригайлівський районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригороди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_2, 7 366,32 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 44,04 грн. витрат, повязаних з повідомленням відповідача про час і місце огляду транспортного засобу, витрат на пальне 600,02 грн., витрат на проведення експертного дослідження 380 грн., 92,4 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 8602,78 грн., а також 15000 грн. моральної шкоди відмовити в повному обсязі

Зняти арешт з особистого майна ОСОБА_2 накладенного згідно ухвали Недригайлівського районного суду 11 жовтня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього

Суддя: ОСОБА_4