overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/783/12
Провадження по справі № 2/612/195/12
УХВАЛА

14 вересня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена дата її подання, також не додана перша сторінка паспорта відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін до 03 жовтня 2012 року для усунення недоліків своєї позовної заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1620/2896/2012
Провадження № 2/1620/1087/2012
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 жовтня 2012 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачкою одержана 30 жовтня 2012 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 15 жовтня 2012 року визнати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1705/856/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї, згідно ухвали від 28 березня 2012 року, сторонам було надано строк для примирення один місяць, в зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.05.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1007/9829/2012 провадження № 2-н/1007/769/2012
УХВАЛА

27 вересня 2012 року судця Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

встановила:

30 серпня 2012 року КП «Служба замовника» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 407 грн. 70 коп. за період з 01.09.2011 року по 01.08.2012 року.

03 вересня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дана заява про видачу судового наказу залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення недоліків заяви до 21 вересня 2012 року. Проте, заявником недоліки не усунуто.

Відповідно п.1 ч. І ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100-101, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з наймача квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 407 грн. 70 коп. за період з 01.09.2011 року по 01.08.2012 року - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 листопада 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Молодіжного житлово-будівельного товариства «Дом» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2012року по справі за позовом Молодіжного ЖБТ «Дом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Молодіжного житлово-будівельного товариства «Дом» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Молодіжного житлово-будівельного товариства «Дом» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01листопада 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 18грудня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Провадження № 2/2034/6264/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 208/236/2012
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р. в складі:

головуючого Аліменко Ю. О. ,

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_2, яка просить видати її дублікат виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, так як оригінал виконавчого листа був втрачений при його пересилці.

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, оскільки згідно ст. 370 ЦПК України, втрата виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3 гривні за видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Калинівьский районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1309/2-1829/10 Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О.
Провадження № 22-ц/1390/2612/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л. розглянувши заяву Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ТзОВ Фірма Вектор Хдо ТзОВ Галсантехпро стягнення заборгованості за договором підряду, та за зустрічним позовом ТзОВ Галсантехдо ОСОБА_2, ТзОВ Фірма Вектор Х, за участю 3-ої особи без самостійних вимог ЗАТ Львівський керамічний заводпро зобовязання вчинити дії та визнання права власності , -

встановила:

Ухвали суду оскаржив представник Львівської міської ради, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що отримав текст рішення лише 25.01.2012 року.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарженню підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.72, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Львівської міської ради задовольнити.

Поновити Львівській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 лютого 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 лютого 2010 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 435/541/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Укртелеком про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Укртелекомпро поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 294, 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 801/5249/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі в рахунок належної позивачам 1/2 частину домоволодіння №42 по вул..Чубаря в м.Бердянську.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не сплачено судовий збір. Згідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.01.2012 року; за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в ромірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 214 грн. 60 коп. Позивачами зазначена ціна позову в розмірі 41916 грн. ОСОБА_4 відсоток від зазначеної суми становить 419 грн. 16 коп., таким чином позивачами не сплачено судовий збір в розмірі 419 грн. 16 коп;

- позивачі посилаються на ст..367 ЦК України, якою регулюються відносини поділу майна, що є у спільній частковій власності, проте просять виділити в натурі частку із майна ( ст..364 ЦК України).

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/2322/511/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" червня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22.06.2012 року о 10:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.06.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
Номер провадження 2-н/0814/3428/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2012 року КП «ВРЕЖО № 7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі, у сумі 715,02 гривень.

При вивчені заяви про видачу судового наказу, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.98, 99 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір, в якому міститься вичерпний перелік пільг, щодо сплати судового збору. Посилання заявника, на те, що враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити сторону від сплати судового збору, вирішуючи зазначене питання при постановлені ухвали про прийняття позовної заяви чи іншої заяви, суд не бере до уваги, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу про його майновий стан.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано повноваження начальника КП «ВРЕЖО № 7», як представника підприємства.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі, необхідно залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість по квартирній платі - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та буде повернута разом з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Савченко
Справа № 2034/2-613/11
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Південноміської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району харківської області, про усунення від права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 20.06.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області по вищевказаній цивільній справі було заявлено самовідвід та цивільну справу 2034/2-613/11 було передано на розгляд іншому судді до Харківського районного суду Харківської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Південноміської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району харківської області, про усунення від права на спадщину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2012 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2309/327/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Зінченко М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122,127,129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подав позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 12.03.2012 о 10:00. год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3