overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2/1018/2/12
У Х В А Л А

01.06.2012 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, треті особи головне управління юстиції в Київській області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 подали заяву про призначення повторної посмертної судово-психіатрічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву.

Позивач заперечив проти заяви.

Вислухавши сторони, представника відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В матеріалах справи наявний акт посмертної судово-психіатрічної експертизи від 11.04.2011 року, проведеної КЗ КОР «ОПНМО», яка проводилась комісійно.

Суд вважає доводи відповідача та його представника недостатніми для обґрунтованого висновку про необєктивність та сумнівність висновків експертизи, яка ґрунтується на матеріалах справи.

Належних і допустимих доказів на підтвердження сумнівності висновків експертизи суду не подано.

Експерти попереджався судом про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, про що свідчать відповідні дані в ухвалі суду та висновку експертизи, будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та обєктивності комісії експертів суду не подано.

Також суд бере до уваги те, що за змістом клопотання представника відповідача він просить призначити повторну експертизу Київському науково-дослідницькому інституту судово-медичних експертиз, однак даних про існування і повноваження такої установи не подано. Київський НДІСЕ, що знаходиться за вказаною у заяві адресою, не уповноважений на проведення судово-психіатрічних експертиз.

За таких обставин, суд не вбачає достатньо обґрунтованих підстав для призначення повторної експертизи.

Враховуючи викладене, в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 151, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатрічної експертизи.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 1329/4004/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Віжомлянської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2012 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-836/11
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 29.03.2006 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 2629,16 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 022826 від 11.09.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 17.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
справа № 2-255/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 21 лютого 2012 року на 08-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2117/2238/12 .
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані копії кредитного договору та паспорту відповідачки, проте вони зроблені неякісно та нерозбірливо, оскільки вони зменшені до такого розміру, що їх неможливо прочитати, отже зазначене ускладнює їх дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 1401/92/12
УХВАЛА

16.01.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України вимог, а саме: позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір, виходячи з норми закону: сплачено 94 грн.10 коп., тоді як потрібно було сплатити 107 грн. 30 коп..

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 252 та ч.2 ст. 253 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи: письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; медичний висновок про стан здоров'я заявника; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини органу опіки та піклування, інші документи, визначені законом.

Згідно до вимог ч.3 ст. 253 ЦПК України, до висновку органу опіки та піклування мають бути додані: акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання; медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток; у випадках, встановлених законом, згода батьків, а також самої дитини на усиновлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-253/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

25 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних та 3% річних з простроченої суми,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.05.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, інфляційних та 3% річних з простроченої суми.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 19.06.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних та 3% річних з простроченої суми на 08 год. 15 хв. 19.06.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 801/8131/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Бердянської райдержадміністрації ВДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.08.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з ВДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області копії актових записів про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.01.2006 р. № 54 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.05.2009 р. № 393, а також копію актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 від 14.04.1999 р. № 143.

Зобовязано третю особу надати в судове засідання наказ про тимчасове влаштування дітей у сімю відповідача.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з ВДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області копії актових записів про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.01.2006 р. № 54 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.05.2009 р. № 393, а також копію актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 від 14.04.1999 р. № 143.

Зобовязати третю особу службу у справах дітей Бердянської райдержадміністрації надати в судове засідання наказ про тимчасове влаштування дітей у сімю відповідача

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідка ОСОБА_6

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прі
Справа № 2-4141/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2012 р. представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 і накладенням арешту на квартиру №11 в буди. №12 по вул.Франко в м.Бердянську, посилаючись на те, що в заяві про забезпечення позову від 28.10.2011 р. позивачем помилково зазначена адреса спірної квартири як квартира АДРЕСА_2. Ухвалою суду від 28.10.2011 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.10.2011 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4.

Згідно інформаційної довідки Бердянського КПТІ від 21.12.2011р., за ОСОБА_4 зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип співмірності, суд прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, які були застосовані ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 28.10.2011 року.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_4

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року починаючи з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.П. Прінь
пр. № 2/2608/6644/12
УХВАЛА

20 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 15 вересня 2012 року на 10 год. 20 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа 2322/1025/12

2/709/12/13

27.06.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Охріменко Н.І.

при секретарі Петраш Т.М.

з участю позивача- Міняйла М.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення. ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ " Приватбанк" заявлено позов до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

В судовому засіданні сторони надали пояснення і відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення адміністративної справи 2322/1935/12 року іншим суддею .

Суд , вважає за можливе зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.ст.27,201 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства. неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства неможливості розгляду цієї справи.

27.06.2012

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1725/11
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду 20.09.2007 року з позовом до відповідача про стягнення 1862,10 грн., в тому числи: збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 1128,60 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 0060066 від 12.05.2007 року та заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 733,50 грн., відповідно до особового рахунку № 50-43.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 30.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0541/6906/2012
№ 2/0541/3481/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

05.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2012 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 17.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.