overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-768/11
Провадження №2/223/138/12
У Х В А Л А

24.04.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та про визнання будинку спільною сумісною власністю , -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в яких вона просить визнати 1/2 частку будинку у м. Гнівань, вул. 1 Травня, буд. 22, спільною сумісною власністю подружжя та розподілити спільне сумісне майно подружжя.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет можливості розподілу в натурі 1/2 житлового будинку № 22 по вул.1 Травня у м.Гнівань Тиврівського району, сараю, газопроводу, які знаходяться за вказаною адресою.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь в справі, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з"ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити вартість 1/2 житлового будинку № 22 по вулиці 1-ого Травня у місті Гнівань з поліпшенням житлових умов, а саме газифікацією;

2. Визначити вартість 1/2 житлового будинку № 22 по вулиці 1-ого Травня у місті Гнівань без поліпшень житлових умов, а саме без газифікації;

3. Визначити вартість сараю літера «Б», який знаходиться біля будинку № 22 по вулиці 1-ого Травня у місті Гнівань ;

4. Надати варіанти можливого розподілу в натурі 1/2 будинковолодіння. яке знаходиться за адресою: місто Гнівань Тиврівського району, вул.1-ого Травня будинок № 22.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити "Подільському центру судових експертиз", м.Вінниця, вул.Козицького, 24.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п"яти діб до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №0603/2695/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бердичівської міської радипро встановлення факту належності правовостановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/2695/12 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бердичівської міської ради про встановлення факту належності правовостановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 04.07.2012року о 16:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначену заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 1003/9186/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Кузьменко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 54, що знаходиться в с. Піщана по вулиці Радянська Білоцерківського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з мобільного звязку, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з мобільного звязку в розмірі 919 грн. 08 коп. з яких 44 грн. 60 коп. сума заборгованості за послуги звязку, 874 грн. 48 коп. сума договірної санкції та просить стягнути судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З поданої до суду заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути на свою користь суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 44 грн. 60 коп. та суму договірної санкції в розмірі 874 грн. 48 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. В звязку з тим, що вимога про стягнення суми договірної санкції не передбачена ст. 96 ЦПК України та з даної заяви та поданих документів в частині стягнення суми договірної санкції вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції з ОСОБА_1 в розмірі 874 грн. 48 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг мобільного звязку з ОСОБА_1 в частині стягнення суми договірної санкції в розмірі 874 грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3155/11
Провадження № 2/1510/597/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка заявляє самостійних вимог

Ізмаїльської міської ради

про

розподіл будівлі та встановлення порядку

користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить провести розподіл будівлі розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Жовтнева,68 та визначити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою.

Ухвалою суду від 05 серпня 2011 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Ізмаїльської міської ради про розподіл будівлі та встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23.01.2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 14е/Р/11 від 20.12.2011 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка заявляє самостійних вимог міської ради про розподіл будівлі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянути справу в попередньому судовому засіданні на 20.02.2012 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0506/744/2012
У Х В А Л А

м. Волноваха 14 травня 2012року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленерго, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом, яким просить стягнути заборгованість.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не правильно сплачені судові витрати судовий збір сплачений в розмірі107грв.30коп., а слід сплатити мінімальну суму 214грв.60коп.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення 64грв.80коп. - залишити без руху, надавши позивачу строк до 25.05.2012р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1394/11
Справа № 2/513/145/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.00годин 03 лютого 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

м. Волноваха 15 жовтня 2012р.

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу по позові ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Садового Товариства «УДАЧА»про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по цій цивільній справі передано мені для розгляду після направлення справи згідно ухвали Київського райсуду м.Донецьк від 11.09.2012р., у зв*язку з чим слід прийняти її до свого провадження, та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по позові ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Садового Товариства «УДАЧА»про захист прав споживачів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.Х1.2012р. на 10.00год., викликавши сторони на цей день і час, зобов*язавши сторони надати суду усі докази своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/2451/2012
Cправа № 2о/0513/42/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання і ведення спільного господарства (сімейних відносин),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту сумісного проживання і ведення спільного господарства (сімейних відносин).

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано:чи не вiдмовляеться заявник вiд заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що е достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00годину 26 липня 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 1715/8618/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

представника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу в цивільній справі №1715/5603/12 за заявою КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з спожитої теплової енергії з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2012року за заявою КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з спожитої теплової енергії з ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з спожитої теплової енергії . Копія наказу направлена боржнику та вручена під розписку 18 квітня 2012 року.

23 квітня 2012 року, в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку, в суд надійшла заява громадянки ОСОБА_2 .

Відповідно до виданого судового наказу, було вирішено стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь КП РМР "Теплотранссервіс" (м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27, р/р 00 в РОФ Ощадбанк, МФО 333368, код ЗКПО 30841056) заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1499,30 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася. Однак як вбачається з поданої заяви про скасування судового наказу, заявник просить справу розглянути у її відсутність.

Представник стягувача КП РМР Теплотранссервіс в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Як встановлено в судовому засіданні, на час видачі судового наказу заборгованість була відсутня, що підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні квитанціями про оплату послуг.

З огляду на вищевикладене, розрахунок наданий стягувачем не відповідає фактичним обставинам справи, тому заявлені вимоги про стягнення коштів за надані послуги з теплопостачання на підставі судового наказу є безпідставними.

Оцінюючи заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, є обґрунтованою, та такою що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105, 105-1, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ судді Рівненського міського суду в цивільній справі №1715/5603/12 від 11 квітня 2012 року за заявою КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з спожитої теплової енергії з ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Провадження № 2-н/2033/1305/2012
Справа № 2033/6103/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2012року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 1999р. по 30 червня 2012р. у розмірі 4634грн. 76 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 січня 2011р. по 30 червня 2012 р. у розмірі 86грн. 85коп., інфляційні витрати 218 грн. 07 коп., три відсотки річних від простроченої суми 109 грн. 93 коп., а всього 5049 грн. 61 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Ñïðàâà ¹ 2í/0506/1114/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
08 ñåðïíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàíîñò³.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÂÀÒ "Äîíåöüêîáëåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3715/2012
Справа №22ц-2190/2635/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця «01»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Колісниченка А.Г.

при секретарі Лукашевич Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «04»липня 2012 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 липня 2012 року змінити, зазначивши в його тексті про рік випуску автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_1 2007р. замість помилково зазначеного 2008р., та доповнивши мотивувальну та резолютивну частину рішення про розмір заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором, №05/к/ф-08 від 29 лютого 2008р., укладеним з ВАТ КБ «Хрещатик»(нині ПАТ «КБ «Хрещатик») в сумі 65040,04 грн., в рахунок погашення якої звернуто стягнення на автомобіль.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2029/1900/2012
н/п № 2-н/2029/378/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2012 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2012 року КП Харківводоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119ЦПК України.

Згідно Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за заяву про видачу судового наказу повинно бути сплачено судовий збір, с. 1 п.4 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова з 01.11.2011 року:

отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк отримувачаГУДКУ у Харківській області;

КБКД: 22030001;

розрахунковий рахунок: 0009. Також в квитанції необхідно зазначити пукти з таблиці ставок судового збору

В порушення вимог ст. 98 ч. 5 ЦПК України КП Харківводоканал не додав документів, що підтверджують сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0513/2251/2012
Справа № 2/0513/638/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення договірної санкції,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення суми договірної санкції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна на рахунок № 26008526 в АТ ОСОБА_2 Аваль м.Київ, МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937, суму договірної санкції у розмірі 701 грн. 76 коп. та судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 916 (дев,ятсот шістнадцять) грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.07.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько