overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /0915/74/12
Провадження № 2/0915/368/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

08 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Павликівської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 23.01.2012 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

08.05.2012 року від позивачки надійшла заява-клопотання про надання їм з чоловіком строку для примирення, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання сторонам тримісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Справа № 2-4184/12
Провадження № 2/1015/2560/2012
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувшу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду Ісправи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 19_11_2012 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н/0519/1450/12
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2012 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної чинності
Суддя: О.Л. Соловйов
Справа № 2-811/12
Провадження № 2/1015/8654/11
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони під час оголошення ухвали покинули судове засідання та не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони покинули зал судового засідання до закінчення розгляду справи і не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовну заяву ОСОБА_1 залишає без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1260/12
Провадження № 2/1015/1130/12
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

Встановив:

До суду надійшло клопотання від позивачів про залишення позову без розгляду, та в зв»язку з цим просили повернути сплачений ними судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 213, 32 грн., згідно квитанції №170 від 01.02.2012 р., суд повертає судовий збір.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 213, 32 грн., сплачений нею згідно квитанції №170 від 01.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 2/0516/511/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.06.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк' до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк' до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту на 12.06.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/0516/838/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2516/849/12 Провадження № 22-ц/2590/3203/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, 09 липня 2012 року ТОВ „Колорит-Агро звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2012 року ТОВ „Колорит-Агро звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року (а.с. 20), у задоволенні якої було відмовлено ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2012 року (а.с. 35).

08 червня 2012 року апеляційним судом Чернігівської області були надіслани копії ухвали від 06 червня 2012 року до відома особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні (а.с. 36).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відтак, враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро, датована 09 липня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2/0516/1020/2012
УХВАЛА

про судове доручення

06.12.2012 Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказала, що з 20.04.2011 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином - судовою повісткою.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув. Відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: вул. Калініна, 54 м. Донецьк.

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем його проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 06.12.2012 на 15:30:00 годину, про що повідомити сторони.

Доручити Куйбишевському районному суду м. Донецька за місцем проживання ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Калініна, 54 м. Донецьк, вручити йому копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити йому про дату розгляду справи та допитати йому як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

2. Чи бажає брати участь у розгляді справи?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нього письмові докази, які підтверджують йому заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1371/12
Провадження № 2/1015/1844/12
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В судове засідання позивач вдруге не зявився, про день слухання справи повідомлений належний чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повістки на 09.04.2012 року та на 19.06.2012 року. Причини неявки позивач суду не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутність суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутність не надав, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 2-3238/12
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та на дитину та призначити її до попереднього розгляду на 12:00 08.11.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа №22-ц-657/12 24.02.2012
Провадження №22-ц/1490/932/12
Справа №22ц-657/12
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - житлово-експлуатаційна контора «Південь», служба у справах дітей адміністрації Ленінського виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

установила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2011 року у задоволенні позову виконавчого комітету Миколаївської міської ради відмовлено.

4 січня 2012 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга позивача на вказане рішення. 22 лютого 2012 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення строку на її подачу.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано після спливу строку на апеляційне оскарження, а також на значну завантаженість відділу судової роботи міськвиконкому, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Вважаю що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки матеріали справи не містять відомостей про отримання рішення від 21 жовтня 2011 року представником позивача.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю. '

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Заяву виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2011 року задовольнити.

Поновити виконавчому комітету Миколаївської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-3307/12
Провадження № 2/1015/1693/2012
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Віта-Поштової сільської ради Києво- Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на „_25 09 2012 року о _09-00_годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі, пропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
г
Справа №1504/1731/2012 року
УХВАЛА

06 грудня 2012 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованості за кредитним договором у розмірі 4946,76 грн. та просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9 січня 2013 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа №902/539/12
У Х В А Л А

про усунення недоліків

04 липня 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради Івано-Франківської обл., третя особа: Івано-Франківське бюро технічної інвертаризації та реєстрації права власності на нерухомість про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

встановила:

4 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В поданій до суду заяві такого документу немає.

П.1.1;ч.2;ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 22.12.2011року передбачено, що з позовних заяв майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. У даній позовній заяві вказана ціна позову 140663 грн., отже судовий збір буде становити 1406,63 грн.

Крім того, згідно Закону України Про судовий збіру платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачці слід сплатити судовий збір, відповідно до п. 1.1,ч.2, ст. 4 Закону України Про судовий збір у розмірі 1406 грн. 63 коп. на наступний рахунок: отримувач коштів-УДКСУ у Долинському районі(м.Болехів), ЄДРПОУ одержувача-37964129, Банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО одержувача - 836014, номер рахунку - 0008, код ЄДРПОУ суду-23925410, код класифікації доходів- 22030001.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради Івано-Франківської обл., третя особа: Івано-Франківське бюро технічної інвертаризації та реєстрації права власності на нерухомість про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків строком 5 днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя Головенко О.С.

04 липня 2012 року