overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/487/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тустанської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове мано та встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Тустанської сільської ради Галицького району і просить постановити рішення, яким встановити, що він, ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 29.12.1999 року, і яка в свідоцтві про його народження в графі матизазначена, як ОСОБА_3, - визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та господарські споруди, інвентаризаційною вартістю 58 134 грн., що знаходяться в с. Тустань по вул. Черемшини, 14, Галицького району і які на день смерті належали його матері, ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тустанської сільської ради Галицького району про визнання права власності на спадкове мано та встановлення юридичного факту.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 40 хв. 30 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін у справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 березня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6332/2012
Номер провадження 2/416/1443/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - КП ДОР "Криворізьке БТІ", про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на квартиру після самочинної добудови до неї прибудови, що розташована за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 60,1 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, з відповіді виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради вбачається, що його повноваження розповсюджуються на узаконення "балконів", в позові позивача йдеться про "прибудову", тому необхідно уточнити відповідача;

- позивач не зазначає, чи зверталась вона до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та відповідного відділу виконкому Криворізької міської ради, який займається питаннями самочинного будівництва, стосовно прийнятя об'єкта в експлуатацію, та які відповіді отримала;

- не зазначено та не надано висновків щодо дотримання санітарних, пожежних та екологічних норм при проведенні проведенні добудови, та про те, що зведення прибудови не порушує права інших осіб;

- не зазначено кому належить земля під прибудовою та відношення власника землі до зведення прибудови;

- позовна заява не оплачена судовим збором в установленому порядку.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа - КП ДОР "Криворізьке БТІ", про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2012 р. 202/2610/12

2/202/943/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Яланецьке" с. Яланець звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво з тих підстав, що як стверджує ТОВ "Яланецьке" с. Яланець з моменту укладення договору є добросовісним землекористувачем, використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, здійснює комплекс заходів щодо охорони земель, збереження і підвищення родючості грунтів та своєчасно і в повному обсязі виплачує орендну плату, у тому числі в серпні 2012 року. У зв'язку з цим в обробіток спірної земельної ділянки ТОВ "Яланецьке" вкладено 3158,3 грн., тобто понесено витрат на незавершене виробництво згідно розрахунку. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Яланецьке" витрати на незавершене виробництво в сумі 3158,3 грн.

Представник ТОВ "Яланецьке" ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/6957/12
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 15 хвилин 28 серпня 2012 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 серпня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, однак з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме не зрозуміло за який саме період розрахована заборгованість, з урахуванням зазначеного боргу на 09.2010 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05.03.2012 2/1224/580/12

1224/42/12

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

28 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з тим ,що в даний час в провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В провадженні судді Москаленко В.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2012 року на 10-00 годин у судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ :
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представником ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_2 подано до Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказані адреси відповідачів ОСОБА_1 с. Новостав Рівненська область, ОСОБА_3 в м. Дубно, ОСОБА_4 в смт. Рафаловка Рівненської області, ОСОБА_5 смт. Млинів, Рівненська область, ОСОБА_6 м. Острог Рівненська область.

Крім того представником позивача не надано копій кредитних договорів, укладених банком з відповідачами, обєднання в одній позовній заяві вимог до 100 відповідачів утруднить виконання рішення по справі.

А відтак позивачу необхідно подати позовну заяву з обгрунтуванням вимог конкретно щодо кожного відповідача та з урахуванням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості та інших про стягнення заборгованості повернути позивачеві як непідсудну даному суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3168/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3168/2012Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судці Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2012 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/3970/12
Провадження № 2/2314/2022/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

30.05.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1, ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1, ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Позарецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3708/2012 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Справа № 2-1563/2011 р. Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Земельний банк» до ОСОБА_2, треті особи - Закрите акціонерне товариство «Лантан», Акціонерне товариство закритого типу «Гея» про звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року позов ПАТ «Земельний банк» задоволено.

На вказане рішення до суду ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28.04.2012 року була залишена без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1. 5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_2, треті особи - Закрите акціонерне товариство «Лантан», Акціонерне товариство закритого типу «Гея» про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 0604/2-2369/12 Головуючий у 1-й інст. Григорусь Н.Й. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25.10.2012 о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2047/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2011 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги неявку позивача по справі, який був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210,238,240 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника знов звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лозинська М.І.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку слід повернути з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

У п. 15 постанови №5 від 12 червня 2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» дано розяснення про те, що відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає, а оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи

Крім того, ст. 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів до зазначеного переліку не входить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 13 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 230/4/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"17" січня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/4/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 27.01.2012 о 10:30 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя