overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0304/803/12
Провадження №2/0304/190/12
УХВАЛА

10 травня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнико-Мостищенської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 28 липня 1996 року.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, позивач, всупереч ст. 119 ч. 5 ЦПК України, не додав до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнико-Мостищенської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 0520/8649/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов,язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.09.2012 на 11:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3921/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

У судове засідання 28.02.2012 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про слухання справи повідомлений повісткою, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.121). Заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила.

Про слухання справи 07.03.2012 року позивач повідомлений 01.03.2012 року згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але в судове засідання представник не зявився не повідомивши суд про причини неявки, заява про розгляд справи у відсутності представника до суду не подходила.

У судове засідання зявився представник ОСОБА_1, яка просила позовну заяву залишити без розгляду.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2/1626/335/12
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що від шлюбу із відповідачем мають неповнолітніх доньок, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у них не склалося, в в лютому 2012 року відповідач переїхав на постійне місце проживання до м. Полтави та самочинно без моєї згоди забрав із собою їх малолітніх дітей, самочинно змінивши їх постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та прохає визначити місце проживання дітей з нею та відібрати їх у відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи орган опіки і піклування Октябрьської районної у м. Полтаві ради, оскільки неповнолітні діти проживають на території Октябрьського району м. Полтави.

Крім того суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи орган опіки і піклування Решетилівської РДА оскільки неповнолітні діти зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку сторін, суд вважає за необхідне притягнути в якості третіх осіб орган опіки і піклування Октябрьської районної у м. Полтаві ради та орган опіки і піклування Решетилівської РДА.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей в якості третіх осіб орган опіки і піклування Октябрьської районної у м. Полтаві ради та орган опіки і піклування Решетилівської РДА.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача та представника відповідача ознайомити під розписку, а представникові третьої особи направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/528/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 14.03.2012 року на 11:45 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 14.03.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №1319/5628/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2012 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 16.08.1963р.н., ОСОБА_2, 10.03.1991р.н., ОСОБА_3, 18.11.1993р.н., ОСОБА_4, 29.05.1966р.н. заборгованості за утримання житла.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 1319/5628/2012 за заявою ЛКП «Житловик-С»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 16.08.1963р.н., ОСОБА_2, 10.03.1991р.н., ОСОБА_3, 18.11.1993р.н., ОСОБА_4, 29.05.1966р.н. заборгованості за утримання житла.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Стоматов Е.Г.
Справа № 22-5535/ 2012 р.
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2011 року у справі за позовом Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2011 року позовну заяву Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, 27 серпня 2012 року КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

27 вересня 2012 року КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» звернулась до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги.

За правилами ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» про відкликання скарги, беручи до уваги, що вона подана до відкриття провадження у справі в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2011 року у справі за позовом Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди повернути апелянту.

Справу повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 2117/4986/12 .
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2012 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 0538/4076/2012
Провадження № 2-н/0538/361/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/4076/2012 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2/2506/959/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.03.2012 року на 14:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1006/3682/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 21 травня 2012 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не підписана представником позивача із зазначенням дати її подання.

Одночасно позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 1 червня 2012 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/36/2012
Провадження по справі № 2/0612/35/2012
УХВАЛА

01 лютого 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі ДП «Лугинський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Лугинського району звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі ДП «Лугинський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою Лугинського районного суду від 20.01.2012 року вона була залишена без руху з наданням прокурору терміну для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін прокурор недоліки своєї позовної заяви належним чином не усунув у зв'язку із чим, згідно ч. 2 ст. 121 України, заява повертається прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі ДП «Лугинський лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином повернути прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1319/1614/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд справи на 01.03.2012 о 09:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/457/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

17 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 0538/3951/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунально комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2012 року Комунально комерційне підприємство "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією (опалення та гаряче водопостачання).

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №0538/3951/2012

2н/0538/309/2012 провадження 2н/0538/309/2012 за заявою Комунально комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією (опалення та гаряче водопостачання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко