overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів , в порядку ст.. 137 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності в порядку спадкування на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування на частину домоволодіння.

Позивач звернулась до суду з заявою про витребування доказів , в порядку ст.. 137 ЦПК України , в якій просить суд : витребувати з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїналежним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул..Кузнецькій,45-47 у м.Харкові.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач та адвокат позивача в судовому засіданні просили задовольнити заяву про витребування доказів .

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що вимогу позивача необхідно задовольнити, тому що все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів витребування доказів може утруднити розгляд справи по суті .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.136, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Витребувати з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїналежним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул..Кузнецькій,45-47 у м.Харкові .

Суддя :
Справа № 2033/2039/2012
Провадження № 2/2033/1186/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

при секретарі: Рало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 435/3876/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення із спадкової маси майна у вигляді грошових коштів у розмірі 20803 грн. та визнання на них права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. з канцелярії суду 13.04.2012 року, подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

заява викладена російською мовою, що є недодержанням вимог ст. 7 ЦПК України, згідно з якою цивільне судочинство здійснюється державною мовою, якою є українська, а судові документи складають державною мовою (ч. 4 ст. 119);

Разом з тим слід зазначити, що викладені у позовній заяві обставини вказують на те, що позивачеві, поряд з іншим, належить ставить питання про встановлення факту її проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0911/30/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02.02.2012 о 15:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №1714/1535/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років посилаючись на те, що відповідач по справі є батьком трьох малолітніх дітей. Дочка ОСОБА_3 -06.08.2011 року. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. У звязку з цим позивач ніде не працює і тому не має змоги заробляти собі на життя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2012 року на

11:00 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
УХВАЛА

08.02.2012 2/1224/402/12

1224/5/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду на 06березня 2012 року о 09-30 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буйкін
Справа № 916/3769/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Підвербцівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 пред`явила позов до Підвербцівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

09.11.2012 року позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що наведену позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підвербцівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції №k17/1/5 від 01.10.2012 року судовий збір в сумі 107 (Сто сім) грн. 30 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Івано-Франківської облаті через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І.Лущак
Справа № 435/8488/12
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

11 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При цьому, згідно Квитанції за №2053.681.2 від 30.08.2012 року ОСОБА_2 сплатила в касу ПАТ КБ ПРИВАТБАНКсудовий збір у розмірі 108 грн. 00 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про Судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею згідно квитанцій за №2053.681.2 від 30.08.2012 року:

1. судовий збір у розмірі 108 (сто вісім) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0020, одержувач платежу: УДК у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: держ. мито ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.08.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 706/1673/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 про встановлення приналежності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення приналежності трудової книжки.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 22.10.2012 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнених аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнених аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не зазначено на підставі чого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти в розмірі 1/8 частини заробітку та не додане до позову рішення суду, виконавчий лист або інший документ в підтвердження цього.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнених аліментів на утримання дитини, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 02 квітня 2012 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 02 квітня 2012 року, позов буде вважатися неподаним та повернутий їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/0519/223/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

05 грудня 2012 року.

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Згідно ст. 234, 256 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2012 року на 09 - 00 годину.

У судове засідання запросити заявника та зацікавлених осіб.

Суддя:
Дата документу 09.10.2012
У Х В А Л А
09 жовтня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Кірчевій І.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та зустрічах із внуком,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та зустрічах із внуком.
У відповідності до п.8 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд
Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та зустрічах із внуком, відкласти на 25 жовтня 2012 року о 12год.00хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

19 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ТОВ ДАКОРТдо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

19.11.2012 р. під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме:

- витребувати у відповідача його екземпляри товарно-транспортних накладних від 13.05.2011 р., 03.06.2011 р., 24.06.2011 р., 01.07.2011 р.;

- витребувати у відповідача документи, які свідчать про оплату товарно-транспортних накладних, акт про виконання робіт;

- зобовязати відповідача провести з позивачем звірку по поставці і оплаті ТМЦ.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач свої екземпляри товарно-транспортних накладних від 13.05.2011 р., 03.06.2011 р., 24.06.2011 р., 01.07.2011 р. віддав для проведення експертизи і на даний час вони у нього відсутні; документи, які свідчать про оплату товарно-транспортних накладних та акт про виконання робіт у нього також відсутні. Щодо зобовязання відповідача провести з позивачем звірку по поставці та оплаті ТМЦ, то суд вважає, що дане питання також не може бути задоволене, так як справа на даний час перебуває на розгляді у суді.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 0809/5215/2012
Номер провадження 2/0809/1596/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що спільне життя з відповідачем припинилися з лютого 2012 року, через відсутність поваги, взаєморозуміння, кохання та подружньої згоди, вважає що спільне життя при таких взаєминах є тягарем, позивач переконалася про недоцільність збереження їхнього союзу надалі. Суперечок щодо поділа майна не має. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 20.04.1992 року к/с Джавонон Файзабадського району, за актовим записом № 24. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем.

Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинилися з лютого 2012 року, через відсутність поваги, взаєморозуміння, кохання та подружньої згоди. Суперечок щодо поділа майна між сторонами не має.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 20.04.1992 року к/с Джавонон Файзабадського району, за актовим записом № 24 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Номер провадження 2/1109/4084/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 11- 13, 15, 16, 20, 181, 183, 316 - 321, 325, 346, 355 - 358, 361, 364 - 365, 367, 379 - 380, 386, 392 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 174, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на частину нерухомого майна - задовольнити.

Право спільної часткової власності між ОСОБА_2 на 1/8 та 1/60 ( 17/120 ) частини квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 - припинити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/8 та 1/60 ( 17/120 ) частини квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення - апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда