overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/1109/4392/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2012 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 1112/2908/12
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

"13" вересня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на військовій службі, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2012 року заявник звернувся до суду.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавтва та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст.11, 122,210, 234, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 1112/2908/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на військовій службі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 22.10.2012 року о 09:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком оскарження правил підсудності.

Суддя М.М.Вдовіченко
Ïðîâàäæåííÿ ¹2í/1519/7266/2012
28 ëèñòîïàäà 2012 ðîêó ì³ñòî Îäåñà
Ñóääÿ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ãóðåâñüêèé Â.Ê., äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ ÊÏ Òåïëîïîñòà÷àííÿ ì³ñòà Îäåñèïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîâó åíåðã³þ ç ÎÑÎÁÀ_1, 
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ñòàòåé 96, 97, 98 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ï³äñóäíà ì³ñöåâîìó Ìàëèíîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, ÷. 2 ñò. 95, 102 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÊÏ Òåïëîïîñòà÷àííÿ ì³ñòà Îäåñèïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîâó åíåðã³þ ç ÎÑÎÁÀ_1.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ó ïèòàíí³ ùîäî äîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ãóðåâñüêèé Â.Ê.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №0813/1213/2012
Провадження №2/0813/295/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 01 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено, у звязку із наданням подружжю строку для примирення.

02 грудня 2012 року строк для примирення подружжя закінчився, а тому виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2012 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2/513/293/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецьої області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров,я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров,я на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров,я на виробництві, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.04.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Ñïðàâà ¹ 2í/0506/1176/2012
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
16 ñåðïíÿ 2012 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàü÷åíêî ².Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ÂÀÒ "Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç áîðæíèêà çàáîðãîâàííîñò³.
Çàÿâó ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò.100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÂÀÒ "Äîíåöüêòåïëîêîìóíåíåðãî" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Âèäàòè ó òðèäåííèé ñòðîê ç ìîìåíòó ïîñòàíîâëåííÿ äàíî¿ óõâàëè ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Справа № 801/9826/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви виконавчого комітету Бердянської міської ради про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2012 року виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду №2-3742/11, відповідно до якого з виконкому Бердянської міської ради стягнуто на користь ОСОБА_1 561 819 грн. 99 коп.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130, 156, 373 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 16 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2012 року Справа №2-н/0506/1742/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1139/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дембіцький О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у залі № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення задатку та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення задатку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: м. Біла Церква, вулиця Ярмаркова, будинок 39 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачені в якості завдатку грошові кошти в розмірі 8000 грн.,

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: м. Біла Церква, вулиця Ярмаркова, будинок 39 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі у десятиденний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. позов задоволено частково

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2516/532/12 Провадження № 22-ц/2590/3181/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду від 12 червня 2012 року про повернення зустрічної позовної заяви, на ухвалу Носівського районного суду від 26 липня 2012 року про зупинення провадження, на рішення Носівського районного суду від 9 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

До апеляційного суду надійшла справа позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі з апеляційними скаргами ДП «Аграрій» на ухвалу суду від 12.06.2012 року про повернення зустрічної позовної заяви, на ухвалу суду від 26.07.2012 року про зупинення провадження у справі та на рішення суду від 09.08.2012 року.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження по даній справі, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України ухвала суду, яка оформлюється окремим процесуальним документом, підписується суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Проте, суд першої інстанції направив лише апеляційні скарги ДП «Аграрій», а оригінали ухвал Носівського районного суду про зупинення провадження по даній справі та про повернення зустрічної позовної заяви ДП «Аграрій», а також сама зустрічна позовна заява з доданими матеріалами в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 7 ст. 297 цпк України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати з апеляційними скаргами Дочірнього підприємства «Аграрій» повернути до Носівського районного суду та надати строк для виправлення зазначеного недоліку до 26 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0614/1959/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю автомобіля НОМЕР_1 , скасування постанови державного виконавця про арешт майна від 25 листопада 2011 року та звільнення майна з під арешту , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Так , реквізити зазначені в документі про сплату державного мита не відповідають реквізитам щодо сплати судового зборудо Малинського районного суду. Проведено оплату не в повному розмірі.

Крім того вимоги щодо скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно розглядаються судом в порядку статті 383 ЦПК України, до суду сторонами виконавчого провадження подається скарга на дії державного виконавця , а не позов..

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю автомобіля НОМЕР_1 , скасування постанови державного виконавця про арешт майна від 25 листопада 2011 року та звільнення майна з під арешту без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
11.04.2012 Справа 2-Н-61/2012р.
УХВАЛА

29 лютого 2012р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Михайлова А.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП ПЖЕО28.02.2012р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 1174 грн. 50 коп.

Однак до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору при подачі такої заяви становить не менш 107,30 грн., в порядку передбаченому цим Законом.

За ст.8 цього Закону суд може розстрочити чи відстрочити сплату судового збору, але не більш ніж до винесення рішення по справі.

Звільнення від сплати судового збору можливе тільки на підставі вкрай незадовільного матеріального становища заявника. Проте КП ПЖЕОє юридичною особою, ніяких даних про дійсний матеріальний стан не зазначено в заяві та не надано доказів щодо неможливості сплати судового збору. Подана довідка про невключення в тариф оплати витрат на судовий збір не є законною, так як за діючим законодавством такі витрати в тарифи для населення не можуть включатись. Даних про те, що позивач є банкрутом, або по іншим підставам не може використовувати свої кошти, суду не надано.

Тому суд не може прийняти заяву до свого розгляду без усунення вказаних недоліків і позивачу потрібно надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху заяву Комунального підприємства Приморське житлово-експлуатаційне об`єднаннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків 5 діб з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя А.В. Михайлова
Справа № 2-н-2341/11
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 січня 2012 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третє особа Волноваська ПУВКХ КП Вода Донбасу, Волноваська міська рада.

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третє особа Волноваська ПУВКХ КП Вода Донбасу, Волноваська міська рада

Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 13 січня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 1718/2-1611/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 1329/3734/12
№ провадження 2н/1329/391
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"06" серпня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Міського Комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

МКП Новояворівськводоканал звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 2702 грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення. Також, МКП Новояворівськводоканал просить звільнити підприємство від сплати судового збору через важкий фінансовий стан

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Звільнити Міське комунальне підприємство Новояворівськводоканал від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського Комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2