overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-196/11
Провадження №2-с/408/10/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. ррозглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 виданого за заявою КПТМ „ Криворіжтепломережа від 04.08.2011 року,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2. 02.12.2011 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою КПТМ „ Криворіжтепломережа від 04.08.2011 року.

Ухвалою судді від 05.12.2011 року зазначена заява про скасування судового наказу залишена без руху для усунення недоліків та судом заявнику було надано термін для усунення до 30.12.2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання боржником ухвали.

Відповідно до 105 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що в разі невиконання заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначених в ній вимог, заява вважається неподаною й повертається заявникові.

У зв'язку з тим, що подана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 05.12.2011 р, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 ч.1, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу виданного за заявою КПТМ „ Криворіжтепломережа від 19.08.2011 року - ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

17 січня 2012 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ПроКредит Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ « ПроКредит Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис № 501 від 17 лютого 2011 року таким, що не підлягає виконанню; заборонити вчиняти будь-які дії щодо будинку № 111 по вулиці Новікова в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, який знаходиться в заставі згідно іпотечного договору; стягнути з відповідача всі витрати, пов'язані із слуханням судової справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 грудня 2011 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із знаходженням в провадженні Дніпровського районного суду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання іпотечного договору недійсним. Рішення по цій справі має преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

21 грудня 2011 року було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 27 січня 2012 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
Справа № 1109/1409/2012
Номер провадження 2-о/1109/103/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , зацікавлені особи ТОВ "Об`єднана реєстраційна компанія", ПАТ "Дніпроенерго", ПАТ "Національний депозитарій України" про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/1409/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 15.05.2012 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 0538/275/2012
Провадження № 2/0538/764/2012
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Орджонікідзевського Відділу ДРАЦС Маріупольського МУЮ, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з повідомлення Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, в провадженні нотаріальної контори наявна спадкова справа до майна померлого 27 листопада 2007 року ОСОБА_1. Спадщину прийняли та оформили ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 його правонаступниками - ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості відповідачів - ОСОБА_2, та ОСОБА_3, замість первісного відповідача, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3, замість первісного відповідача.

Цивільну справу за позовом Комерційного Банку „ПриватБанк до ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 22 травня 2012 року 14-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити відповідачів, надіславши їм копію позовної заяви з пакетом документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 435/9334/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"10" жовтня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергов особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

01.10.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

03.10.2012 року справу передано з канцелярії суду. 10.10.2012 року надійшла відповідь з адресного столу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 12.01.2006 року знята з реєстрації у звязку зі смертю. Відповідно до ст. 25 ч. 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Позивач має право звернутися з позовом до правонаступників.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергов особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
справа № 2-195/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 липня 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1988 року у Воскресенській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 3.

22 червня 2012 року провадження у справі відкрите, 02 липня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 09.07.2012 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 жовтня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за товар, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 100, 00 грн. Так, позивачу необхідно доплатити судовий збір 1 % ціни позову, але не менше 214, 60 грн. та не більше 3 219 грн. на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; . Крім того в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний номер позивача та відповідача.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за товар, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 0538/6087/2012
Провадження №6/0538/152/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №0538/6087/2012 за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 05 липня 2012 року о 16:30годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________
справа № 2-40/2012
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 лютого 2012 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

кредитної спілки "Азов-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Азов-Кредит" заборгованість за кредитним договором у сумі 1440 грн. 92 коп. А також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок.

26 січня 2012 року провадження у справі відкрите, 06.02.2012 року проведене попереднє судове засідання.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, не з явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання 13.02.2012 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом кредитної спілки "Азов-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09годину 00 хвилин 01 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 1524/2-965/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ціна позову 16191 гривен,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину, без виділення долей в натурі, житлового будинку, господарських будівель та споруд, в м.Роздільна, Одеської області по вулиці Жовтнева,166, що розташований на земельній ділянці Роздільнянської міської ради, розміром 1200 м2; надати йому у користування половину земельної ділянки площею 600 м2 по вулиці Жовтнева,166 в місті Роздільна, Одеської області на якій розташоване вище зазначене нерухоме майно; судовий збір стягнути з відповідача.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ціна позову 16191 гривен.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна , вул.Шевченка, 85) на 31.10.2012 о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В Ільяшук
Справа № 1401/1666/12
УХВАЛА

30.10.2012 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, встановлення факту проживання однією сімєю, вселення, встановлення порядку користування житловим будинком

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, встановлення факту проживання однією сімєю, вселення, встановлення порядку користування житловим будинком.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем частково оплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 к., а не оплачено судовий збір за вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю, вселення, встановлення порядку користування житловим будинком у розмірі 321 грн. 90 к.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, встановлення факту проживання однією сімєю, вселення, встановлення порядку користування житловим будинком залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2506/7787/2012
Провадження по справі 8/2506/46/2012
У Х В А Л А

30.08.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2012 року відповідачі по справі звернулися з заявою про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

Вказана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 362, п. 5 ч.2 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства заява про перегляд рішення суду, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами повинна за формою та змістом відповідати вимогам процесуального законодавства, зокрема відповідно до п.5. ч. 2 ст. 364 ЦПК України в заяві повинні бути вказані ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Зі змісту заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не можна встановити в звязку із якими нововиявленими обставинами заявниця просить переглянути рішення та дату відкриття або встановлення таких обставин, відповідно до яких обчислюється строк подання таких заяв в порядку передбаченому ст. 362 ЦПК України.

Заявником відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірне подано доказів сплати судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами, або документів, що підтверджують звільнення від його сплати.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 вересня 2009 року рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 06.08.2010 року було частково змінене. Відповідно до п. 16 Постанови № 4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення, тому просимо вказати підстави звернення до суду першої інстанції.

Вказані недоліки є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294, 362, 364 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя