АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Бреславського О.Г., Перепелюк Л.М.

секретар Костинян І.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7, представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа комунальне підприємство видавництво «Прут»про захист права використання імені та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права інтелектуальної власності, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство видавництво «Прут»про захист права використання імені.

Посилався на те, що йому стало відомо, що ОСОБА_3 в комунальному

підприємстві видавництво «Прут»підготував до друку та випустив у світ роман «Розсекречений обєкт».

Зазначає, що ознайомившись із текстом роману «Розсекречений обєкт» дізнався, що в ньому його імя ОСОБА_1 використано як імя літературного персонажу (дійової особи) на 64 сторінках тексту роману.

Вважає, що ОСОБА_3 своїми діями цинічно і протиправно використовує імя «Олег Янович Лусте» в літературному творі, як імя персонажу без згоди позивача, що завдає останньому моральних збитків, які він оцінює у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Просив суд зобовязати ОСОБА_3 відшкодувати завдані йому моральні збитки в сумі 50 000 грн. Також просив зобовязати комунальне підприємство видавництво «Прут»знищити оригінал-макет 11 обовязкових примірників та всі поліграфічні матеріали, що стосуються роману «Розсекречений обєкт», де незаконно без його згоди використано імя ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_3 його коштом зібрати та в присутності ОСОБА_1 знищити всі отримані ним від комунального підприємства видавництво «Прут»екземпляри роману «Розсекречений обєкт»та заборонити ОСОБА_3 чинити будь-які дії щодо друку, опублікування, розповсюдження літературних творів, де без згоди ОСОБА_1 для імені персонажу (дійової особи) використано імя ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог в частині заборони ОСОБА_3 чинити будь-які дії щодо друку, опублікування, розповсюдження літературних творів, де без згоди ОСОБА_1 для імені персонажу (дійової особи) використано імя ОСОБА_1.

04 лютого 2009 року ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці закрито провадження у вказаній частині позовних вимог.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про захист права інтелектуальної власності, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Посилався на те, що ОСОБА_1, звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовною заявою до ОСОБА_3 про захист права використання імені. Останній у своїй позовній заяві вдався до образи ОСОБА_3, як автора художньо-документального роману «Розсекречений обєкт», своїми діями завдав великих душевних страждань, шкоди здоровю, приниженні честі, гідності та його ділової репутації як публічної людини.

Вказує також на те, що ОСОБА_1 неодноразово обговорював з ним різні сюжети з його життя, доброзичливо ставився до роботи, навіть наполягав на тому, щоб якомога більше було про нього написано, увіковічено його імя завдяки праці письменника.

Зазначає, що мав законне право на використання імені ОСОБА_1, так як роман «Розсекречений обєкт»є документальним твором з художньо та літературно викладеним текстом

Просив суд зобовязати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, поширену про обєкт його права інтелектуальної власності книгу «Розсекречений обєкт»шляхом написання та оголошення листа на Вченій раді Інституту термоелектрики. А саме, відомості в представленому рукописі ОСОБА_3 «Розсекречений обєкт»про серйозні недоліки морально-етичного плану, низку грубих перекручень прізвищ, назв установ, подій та фактів, наукові та технічні недоречності, що не відповідають дійсності та являються такими, що принижують честь, гідність, ділову репутацію автора. Також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 75 000 (сімдесят пять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права інтелектуальної власності.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа комунальне підприємство видавництво «Прут»про захист права використання імені задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральні збитки (шкоду) у звязку з використанням його імені в романі «Розсекречений обєкт»в сумі 10 000 (десять) тисяч грн.

Зобовязано комунальне підприємство видавництво «Прут»знищити оригінал-макет 11 обовязкових примірників та всі поліграфічні матеріали, що стосуються роману «Розсекречений обєкт», де без згоди використано імя ОСОБА_1.

Зобовязано ОСОБА_3 зібрати та знищити всі отримані ним від КП видавництво «Прут»екземпляри роману «Розсекречений обєкт».

Заборонено ОСОБА_3 чинити будь-які дії щодо друку, опублікування, розповсюдження роману «Розсекречений обєкт», де без згоди використано імя ОСОБА_1

Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права інтелектуальної власності, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з ухваленням нового рішення, яким просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповного зясування обставин справи.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення в частині зобовязання комунального підприємства видавництва «Прут»знищити оригінал-макет 11 обовязкових примірників та всі поліграфічні матеріали, що стосуються роману «Розсекречений обєкт», де без згоди використано імя ОСОБА_1 суд першої інстанції не врахував, що комунальне підприємство видавництво «Прут»приймало участь в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні ОСОБА_3, тобто не було стороною в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд першої інстанції незаконно ухвалив рішення, яким вирішив питання щодо прав і обовязків комунального підприємства видавництва «Прут», яке не було відповідачем чи співвідповідачем у дані справі.

Ухвалюючи рішення в частині зобовязання ОСОБА_3 зібрати та знищити всі отримані ним від комунального підприємства видавництва «Прут»екземпляри роману «Розсекречений обєкт», суд першої інстанції в такий спосіб порушив авторські права ОСОБА_3, зобовязавши знищити вищезазначений художній роман.

Відповідно до ч .2 ст. 278 ЦК України, якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення.

Згідно ч. 2 ст. 296 ЦК України використання імені фізичної особи в літературних та інших творах, крім творів документального характеру, як персонажа (дійової особи) допускається лише за її згодою, а після її смерті - за згодою її дітей, вдови (вдівця), а якщо їх немає, - батьків, братів та сестер.

Стаття 423 ЦК України передбачає, що особистими немайновими правами інтелектуальної власності є: право на визнання людини творцем (автором, виконавцем, винахідником тощо) об'єкта права інтелектуальної власності; право перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі чи репутації творця об'єкта права інтелектуальної власності; інші особисті немайнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Особисті немайнові права інтелектуальної власності належать творцеві об'єкта права інтелектуальної власності.

Відповідно до статті 438 ЦК України автору твору належать особисті немайнові права, а також право на недоторканість твору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_3 у комунальному підприємстві видавництві «Прут»підготував до друку і випустив у світ роман «Розсекречений обєкт». Із тексту роману видно, що на сторінках 152, 153, 154, 155, 172, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 265, 278, 279, 313, 315, 316, 317, 355, 363, 364, 366, 374, 375, 377, 378, 379, 380, 384, 385, 422, 423, 424, 425, 426, 429, 430, 432, 435, 436, 437, 440, 456, 566, 594, 599, 600, 634, 701, 726, 737 використано імя ОСОБА_1 як імя літературного персонажу (дійової особи).

Із висновку Літературознавчої експертизи від 08 квітня 2010 року вбачається, що роман «Розсекречений обєкт»є твором художньо- документального характеру. Даний факт підтвердили в судовому засіданні суду першої інстанції спеціалісти кафедри української літератури Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича: завідувач кафедри української літератури, проіесор ОСОБА_9, доцент кафедри української літератури ОСОБА_10, доцент кафедри української літератури ОСОБА_11

За клопотанням відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5В ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011 року була призначена додаткова фахова літературознавча експертиза роману «Розсекречений обєкт».

Із висновку експертів №2 від 08 грудня 2011 року вбачається, що епізоди роману «Розсекречений обєкт», де зображено ОСОБА_1 на 52-х сторінках (ст. 152, 153, 154, 155, 172, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 265, 278, 279, 313, 315, 316, 317, 355, 363, 364, 366, 374, 375, 377, 378, 379, 380, 384, 385, 422, 423, 424, 425, 426, 429, 430, 432, 435, 436, 437, 440, 456, 566, 594, 599, 600, 634, 701, 726, 737), становлять художню частину твору, побудовану на документальних свідченнях та архівних матеріалах.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що згідно листа в.о. ректора Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича ОСОБА_12 № 01-21/3304 від 02 листопада 2011 року про те, що Чернівецький національний університет ім.. ОСОБА_13 не є державною установою судової експертизи, а також на кафедрі української літератури немає жодного співробітника, що має свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта літературних творів, заслуговують на увагу.

Проте, згадані висновки експертів є висновками спеціалістів в галузі літератури, а тому вони є належними та допустимими доказами, які колегія суддів в поєднанні з іншими доказами по справі обєктивно оцінює та покладає в основу для ухваленні рішення.

Таким чином, ОСОБА_3М порушив особисте немайнове право ОСОБА_1, а саме в порушення вимог ст. 296 ЦК України в художньому романі використав імя ОСОБА_1, як персонажа (дійової особи) без його згоди.

Аналіз змісту спірних правовідносин дає підстави зробити висновок про те, що усунення порушеного права ОСОБА_1 можливе без вилучення та знищення художнього роману «Розсекречений обєкт».

Для захисту порушеного права ОСОБА_1 достатньо відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦК України заборонити ОСОБА_3 розповсюджувати художній роман «Розсекречений обєкт»до усунення вищезазначеного порушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення у цій частині з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати і ухвалити рішення, яким заборонити ОСОБА_3 розповсюджувати художній роман «Розсекречений обєкт»до усунення порушеного права ОСОБА_1 на використання його імені як персонажа (дійової особи) без його згоди в зазначеному творі.

Крім того, ухвалюючи рішення про заборону ОСОБА_14 чинити будь-які дії щодо друку, опублікування, розповсюдження роману «Розсекречений обєкт», де без згоди використано імя суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки позивач по справі відмовився від зазначеної позовної вимоги, подавши відповідну письмову заяву і така відмова прийнята судом, внаслідок чого ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 лютого 2009 року закрито провадження в цій частині позовних вимог, яка набрала законної сили.

Ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, суд помилково виходив з того, що моральна шкода полягає в тому, що завдана шкода авторитету та професіональній репутації позивача, як вченого фізика, спеціаліста з термоелектрики.

Такий висновок суду не підтверджено належними та допустимими доказами.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції належним чином не врахував характер спірного правовідношення, глибину душевних страждань, які переніс позивач, вимоги розумності і справедливості.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 13.03.1995 року визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації (останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, з яким діяв заподіював шкоди тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вчинив неправомірні дії по відношенню до ОСОБА_1, які полягають в тому що ОСОБА_3 в художньому романі «Розсекречений обєкт»використав імя позивача ОСОБА_1, як імя персонажу ( дійової особи) без згоди останнього.

Внаслідок зазначених неправомірних дій відповідача позивач, як фізична особа, зазнала душевних страждань.

Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, вимоги розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити в сумі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп., стягнувши зазначену суму з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»та відповідно до ст. 3 п. ж Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»позивачем правильно сплачено судовий збір при подачі позовної зави до суду в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. А тому, суд першої інстанції неправильно стягнув з ОСОБА_3 на користь держави 1000 грн. судового збору та 75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, отже рішення суду в цій частині слід скасувати.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист права інтелектуальної власності, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди суд виходив з того, що звернення ОСОБА_1 з вимогою про захист права використання імені до ОСОБА_3 є правом на звернення до суду за захистом свого порушеного права, яке передбачене ст. 15 ЦПК України. Такий висновок суду ґрунтується на нормах матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування рішення суду в цій частині колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2011 року в частині:

зобовязання комунального підприємства видавництва «Прут»знищити оригінал-макет 11 обовязкових примірників та всі поліграфічні матеріали, що стосуються роману «Розсекречений обєкт», де без згоди використано імя ОСОБА_1;

зобовязання ОСОБА_3 зібрати та знищити всі отримані ним від комунального підприємства видавництво «Прут» екземпляри роману «Розсекречений обєкт»;

заборони ОСОБА_3 чинити будь-які дії щодо друку, опублікування, розповсюдження роману «Розсекречений обєкт», де без згоди використано імя ОСОБА_1;

стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 1000 грн. судового збору та 75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа комунальне підприємство видавництво «Прут»про захист права використання імені задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 розповсюджувати художній роман «Розсекречений обєкт»до усунення порушеного права ОСОБА_1 на використання його імені як персонажа (дійової особи) без його згоди в зазначеному творі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000 (пять) тисяч гривень 00 копійок моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо зобовязання комунального підприємства видавництва «Прут»знищити оригінал-макет 11 обовязкових примірників та всі поліграфічні матеріали, що стосуються роману «Розсекречений обєкт», де без згоди використано імя ОСОБА_1; зобовязання ОСОБА_3 зібрати та знищити всі отримані ним від комунального підприємства видавництва «Прут»екземпляри роману «Розсекречений обєкт»- відмовити.

В решті рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: