overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/4667/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша маріупольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на 4/9 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовною заявою до відповідачки про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на 4/9 частини квартири, третя особа: Перша маріупольська державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша маріупольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на 4/9 частини квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2012 р. на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 1310/681/2012
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, враховуючи такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Про те , що такий строк сторонами слід надати суд виходив з того , що відповідач на розлучення не погодився . Він пояснив , що любить дружину і хоче зберегти сім`ю.

Позиввачка пояснила , щзо вона також вийшла заміж за чоловіка по любові. Крім цього , у сторін є неповнолітня дитина , якій необхідна турбота і піклування обох батьків.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, - зупинити. Надати сторонам 6 -ти місячний строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/5300/12
Номер провадження 2/1109/2575/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 1109/5300/2012 2/1109/2575/2012 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 20.07.2012 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.07.2012 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н/0516/1635/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заспожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заспожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 230/584/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

"31" січня 2012 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради Шаргородського району про родовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №230/584/2012 за позовом ОСОБА_1 до Плебанівської сільської ради Шаргородського району про родовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09.02.2012 о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/516/140/12
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1305/2149/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 20.12.2012р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2012р. письмові пояснення по заяві з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0516/602/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" липня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст.1166 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 500 (пятісот) гривень, судові витрати у вигляді судового збору у сумі 307 (триста сім) гривень 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в Державний бюджет м.Дружківка (р/р 0040 бан ГУДКУ у Донецький області МФО 834016 од ЕДРПОУ (банку) 34686563 од ЕДРПОУ (суду) 02895722 БК 22030001 судовий збір 107 (сто сім) гривень 30 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 0216/8-3/11 Провадження № 22-ц/290/253/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Вавшка В.С., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду від 16 листопада 2011 року про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Мурованокуриловецької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.01.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н/0516/711/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 902/558/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

19.07.2012 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

сторони у попереднє судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення призна-чити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 03.08.2012 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11годину 30хвилин 22 березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 1305/661/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою Приватного підприємства МІКодо ОСОБА_1, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права користування,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява Приватного підприємства МІКо, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю:

позовну заяву Приватного підприємства МІКодо ОСОБА_1, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права користування, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19.04.2012р.

Направити відповідачам та третій особі копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0516/990/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.11.2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати аліменти щомісяця з ОСОБА_2, який народився 21.12.1977 року у м. Дружківка на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 12 жовтня 2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 0040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцать) грн. 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Алевтина
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Начальнику Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області
№ 2-н/0516/586/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/192/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В своїй заяві ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що 12 жовтня 2010року відділом ДВС Новоодеського РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» боргу за кредитним договором.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладеному 08.12.2011року між АТ «Укрсиббанк» як продавцем та АТ «Дельта Банк» як покупцем, зареєстрованого за №№2949, 2950 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АТ «Дельта Банк» набуло статус кредитора відносно ОСОБА_1

У судове засідання сторони виконавчого провадження не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи заяви та матеріали справи суд приходить до висновку що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Так, згідно витягу договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладеному 08.12.2011року між АТ «Укрсиббанк» як продавцем та АТ «Дельта Банк» як покупцем, зареєстрованого за №№2949, 2950 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 який заявник додав до заяви дійсно вбачається, що між АТ «Укрсиббанк» як продавцем та АТ «Дельта Банк» як покупцем було укладено договір про купівлю-продаж вимоги за кредитами, однак заявником до суду надано лише витяг з вищевказаного договору (пункти 1-3, відповідно на сторінках №1-3, 9, 35-37), і у вказаному витязі відсутні будь-які посилання на вимогу за кредитом позичальником в якому виступає ОСОБА_1 як на предмет вказаного договору купівлі-продажу.

Таким чином в матеріалах наданих заявником відсутні належні докази належності ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа № 2315/6122/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди ОСОБА_3 передається Велика рогата худоба корова «Лиска», вартістю 5000 грн., мопед «Дельта», вартістю 2000 грн. та ДКЦ вартістю 800 грн.

ОСОБА_3 не претендує на решту майна, зазначеного в позовній заяві та визнає право власності на нього за ОСОБА_4

ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_3 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. компенсації за її частину в спільно нажитому майні до 1 березня 2013 року.

ОСОБА_3 зобовязується не користуватись та не зявлятись в будинковолодінні, розташованому за адресою: вул. Гайдара, буд. 17 в с. Ташлик Смілянського району Черкаської області.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно якої за ОСОБА_3, передається корова «Лиска», вартістю 5000 грн., мопед «Дельта», вартістю 2000 грн. та ДКЦ вартістю 800 грн.

ОСОБА_4 передається решта майна, зазначена в позовній заяві, а він сплачує ОСОБА_3 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. компенсації за її частину в спільно нажитому майні до 1 березня 2013 року.

ОСОБА_3 зобовязується не користуватись та не зявлятись в будинковолодінні № 17 по вул. Гайдара в с. Ташлик Смілянського району.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-993/11
Провадження № 2/1510/300/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" квітня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.04.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності зупинено на час проведення експертизи.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ІІІ-тя особа КП «Ізмаїльське МБТІ» про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 24.04.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9