overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2942/12
Справа № 2029/2943/12
№ п/н 6/2029/63/12
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

02.04.2012 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Санцевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву представника АТ Ерсте Банк ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборговансті, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2010 р. задоволено позов ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборговансті.

23.03.2012 р. представник АТ Ерсте Банкзвернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення втрачений.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 до КВЖРЕП Орджонікідзевського району задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадженнявиконавчі листа та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ Ерсте Банк ОСОБА_1В.ї про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ Ерсте Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати представнику АТ Ерсте БанкОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поновити позивачам ПАТ Ерсте Банкпропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 402/2751/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.09.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 835 від 26.05.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 143 гривні, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 835 від 26.05.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 143 гривні.

Суддя ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/6324/2012
провадження № 2-н/1007/340/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У червні 2012 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2011 року по 01 квітня 2012 року в сумі 2416 грн. 75 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2010 року по 01 квітня 2012 року в розмірі 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3489/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3489/2012Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2011 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріна»до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, поновлення договору оренди та усунення перешкод у користуванні нею.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1441/08
Провадження № 22-ц/0290/560/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 02 лютого 2012 року апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі, інтересів якої стосується рішення суду, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою представником особи, яка не брала участі у справі, інтересів якої стосується рішення суду, було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження,

Вказані представником позивача у відповідній заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження: невчасне отримання копії судового рішення, є поважними, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати поважними повідомлені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, інтересів якої стосується рішення суду, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 жовтня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-326 // 2011
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.12 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі : Лисейко Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про повернення земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Врадіївського районного суду з позовом до приватного підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про повернення земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні, при розгляді даної справи від представником позивача ОСОБА_2 надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Представнику позивача ОСОБА_2 розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи йому зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про повернення земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2033/4824/2012
У Х В А Л А

19.06.2012року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в:

15.06.2012 року до Фрунзенського суду звернувся державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Державний виконавець має право звернутися з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. З подання державного виконавця та доданих до нього матеріалів вбачається: державним виконавцем виконані всі вимоги ЗУ Про виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України - ОСОБА_3 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_3, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 в праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.11.2012 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/0516/947/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження

"23" листопада 2012 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл приватного будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 23 листопада 2012 року звернулась до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл приватного будинку.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної єкспертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 листопада 2012 року надійшов висновок № 89/9 судової будівельно-технічної експертизи від 16 листопада 2012 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл приватного будинку.

Призначити судове засідання на 17.12.2012 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 07.06.2012року по 10.09.2012року в розмірі 1480,54грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 07.06.2012року по 10.09.2012року в розмірі 1480,54грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 222/549/12
Провадження № 2/222/163/12
У Х В А Л А

"07" серпня 2012 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установила:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2012 року скасовано ухвалу Теплицького районного суду від 07 травня 2012 року у справі за ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22 270,44 грн., справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно розпорядження №54 від 06 серпня 2012 року було проведено повторний автоматичний розгляд справи і цивільну справу передано для розгляду судді Задорожній Л.І..

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о 14 год. 17 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, відповідача ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-с-104/12
Ухвала

Іменем України

"12" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з вказаною заявою про скасування судового наказу №2н-394/12 від 14.05.2012р. про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, а саме:

- відсутня заява про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та докази на підтвердження такого пропуску;

- відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача;

- відсутні посилання на конкретні докази, якими боржник обґрунтовує заперечення щодо відсутності заборгованості перед стягувачем або не погодження з її розміром.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-394 від 14.05.2012 року про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на користь ТОВ «КК КомЕнерго- Житомир» - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків термін до 27.06.2012 року включно, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Карлівський районний суд Полтавської області
справа №1608/2323/12
УХВАЛА

12 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миронець O.K. за участю секретаря - Ємець Р.Ю. позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Володимирівни про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про оспорювання батьківства. В заяві посилається на те, що 26.01.2012 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_4. За час перебування в шлюбі народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Він сумнів щодо того, що він є біологічним батьком дитини, оскільки починаючи з жовтня 201 року працював трактористом постійно був зайнятий на роботі.

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово - геноскопічної експертизи в Міжрегіональному науково-дослідно центрі «Експол» на вирішення якої поставити питання:

чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батько ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, оскільки для з'ясування обставин по справі необхідні спеціальні знання в області генетики.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки або інше сул призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-геноскопічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, моб.телефон НОМЕР_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку народила ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В розпорядження експерта направити ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

Виконання експертизи доручити Міжрегіональному науково-дослідному експертно- консультативному центру «ЕКСПОЛ», що розташований за адресою: м.Полтава, вулиця Жовтнева,37.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Суддя Миронець O.K.
Справа № 2120/1766/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ СКАХА Страхування, третя особа АТ ОТП Банкв м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2012 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1608/46/2012
Провадження № 2/1608/87/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 07.02.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження №2/1422/270/12
УХВАЛА
про поновлення провадження
22 жовтня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
26 березня 2012 року позивач ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу. витребування документів з чужого незаконного володіння. В заяві вказав що з відповідачем по справі перебував в зареєстрованому шлюб з 2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 -13.01.2009 року народження, який проживає з позивачкою. З вересня 2011 року відповідач залишив сім`ю та проживає окремо, на примирення не погоджується. Просить залишити їй прізвище ОСОБА_4 .

Як вбачається з довідки військового комісара Центрально-Миколаївського ОРВК ОСОБА_1 призваний на строкову військову з 18 квітня 2012 року

27 червня 2012 року провадження по справі було зупинено на час проходження строкової військової служби відповідача по справі.

22 жовтня 2012 року до суду надійшла заява відповідача по справі з військової частини НОМЕР_1 Миколаївської області про визнання позову та слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/1422/270/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 31.10.2012 на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ