overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.01.2012 Справа № 2-н-18/12
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2012 року Справа № 2-н-18/2012
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства завод Генераторзаборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-97, 99 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя М.М. Маринченко
Справа № 2-3877/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є. Є., при секретарі Юрченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

Змінити розмір стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№4, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр..МеталургівАДРЕСА_1, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 1/3 частини зі всіх видів його заробітку щомісяця, на 1/4 всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя, на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 15.04.2008 року № 2-910/2008 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходів щомісяця відкликати.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, з 1/3 частини на ? частину всіх видів заробітку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 188,2 грн та витрати на юридичну допомогу у розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 188, 2 грн..

Повний текст рішення буде виготовлений 06.03.2012 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є. Є. Мальцева
№ справи 2034/3327/2012
Провадження № 2-н/2034/1360/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, вул. Учбове Містечко ХНАУ,б. 36, кв. 29, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 60 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 90 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-291/12

Рядок статзвіту № 47

06 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-291/12 за позовом до про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд призначити на 02.03.2012 о 10:40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 березня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1319/3666/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
Справа № 2/513/214/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства та внесення змін в актовий запис про народження,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 року з Сніжнянського міського суду Донецької області на підставі ухвали суду від 12.12.2012 року про передачу справи за територіальною підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства та внесення змін в актовий запис про народження.

Дана справа передана для розгляду по суті судді 23.01.2012 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у порушення ч.3 ст.119 ЦПК України у позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не зазначена дата її подання.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства та внесення змін в актовий запис про народження залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення викладених недоліків, а саме:

- зазначення дати підписання позовної заяви.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0303/56/2012
Номер провадження: 2/0303/44/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі:головуючого - судді Шумського А. А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Іваничівського відділення Нововолинської ОДПІ, ОСОБА_2, ВДВС Іваничівського РУЮ про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Іваничівського відділення Нововолинської ОДПІ, ОСОБА_2, ВДВС Іваничівського РУЮ про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Згідно ухвали суду від 13 лютого 2012 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В звязку з тим, що експертиза проведена, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іваничівського відділення Нововолинської ОДПІ, ОСОБА_2, ВДВС Іваничівського РУЮ про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту відновити.

Розгляд справи призначити на

15.03.2012 на 14:00 з викликом сторін по справі..

Суддя: ОСОБА_4
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2012 року Справа № 0506/5456/2012
Провадження № 2-н 0506/1526/2012
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2/0513/881/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 годин 16 жовтня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 1329/4294/12
"18" вересня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 21.09.2012 о .
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/3449/2012
Провадження 2-н/1420/683/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., з приводу заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2012 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з газопостачання в сумі 466,16 грн.

28 грудня 2012 року до відкриття провадження у справі представника ПАТ "Миколаївгаз" подала заяву про повернення зазначеної вище заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з газопостачання, повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа 2322/3503/12
У Х В А Л А

про повернення подання

про забезпечення позову

24.10.2012 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В.

розглянувши подання Чорнобаївського відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Чорнобаївський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане до суду без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме:

-не зазначені паспортні дані, місце народження.

Без зазначення вищевказаних даних Прикордонна служба України ухвалу суду не виконає.

Тому суд повертає подання про забезпечення позову без виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Чорнобаївського відділу ДВС про забезпечення позову відносно боржника ОСОБА_1 повернути без розгляду в зв"язку з невиконанням вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 -ти днів через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1322/104/12
Провадження № 2/1322/128/12
УХВАЛА

про виправлення описок

у судовому рішенні

14 листопада 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи Старосамбірського районного суду виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в описовій частині вказано - оглянувши та оголосивши документи по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 22 травня 1987 року у відділі ЗАГСу Львівського міськвиконкому Львівської області. (а.с.3). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. З огляду на стійке волевиявлення позивачки та визнання позову відповідачем збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

З огляду на те, що допущено судову описку а саме вказано, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 22 травня 1987 року у відділі ЗАГСу Львівського міськвиконкому Львівської області, то згідно цивільно процесуального законодавства суд з власної ініціативи може виправити допущені в судовому засіданні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи про розірвання шлюбу, суд вважає, що необхідно внести виправлення в рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виправити описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засідання описки.

Із свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони уклали шлюб 22.05.1987 року у відділі ЗАГСу Львівського міськвиконкому Львівської області.

Разом із тим в рішенні про розірвання шлюбу вказано - в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 22 травня 1987 року у відділі ЗАГСу Львівського міськвиконкому Львівської області..

А тому керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти описову частину вищезгаданого рішення в наступній редакції:

Оглянувши та оголосивши документи по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 22 травня 1987 року у відділі ЗАГСу Львівського міськвиконкому Львівської області. (а.с.3). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. З огляду на стійке волевиявлення позивачки та визнання позову відповідачем збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 5(пяти) днів з дня оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя -підпис-

Копія вірна:

Суддя Л.Й. Бонецький
Провадження № 2/1615/365/2012
Справа № 1615/369/2012
У Х В А Л А

"08" лютого 2012 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кубай Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 26901 грн. 18 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( адреса м. Кременчук вул. Перемоги буд. 18 с.19 кв.5) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

При вирішенні заяви враховується наступне :

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову є клопотання у формі мотивованої заяви особи ( її представника), що бере участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов, предявлений позивачем, є позовом майнового характеру, який відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ ПриватБанкє законною і обґрунтованою, а тому її слід задовольнити та накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 26901 грн. 18 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк- про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 26901 грн. 18 коп. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( адреса м. Кременчук вул. Перемоги буд. 18 с.19 кв.5) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Виконання ухвали покласти на Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО