overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/3771/12
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою до боржника.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки заявником в порушення ст. 99 ЦПК України не надано доказів сплати судового збору.

В прохальній частині поданої заяви містяться вимоги, щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, проте заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору. Так, заявником наведено суми заборгованості населення перед ТОВ Екоспецтранс, проте не наведено суми прибутків підприємства, а також не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі. Отже суд не вбачаючи поважними причини несплати судового збору, вважає за необхідне подану заяву залишити без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Екоспецтрансв задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде повернуто.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2110/3191/12
У Х В А Л А

10.05.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Антонівської селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У звязку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 19.04.2012 року була залишена без руху та судом був наданий строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали.

У п`ятиденний термін з дня отримання ухвали від 19.04.2012 року недоліки позивачем не були усунені.

Станом на 10.05.2012 року недоліки позовної заяви не усунені.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Антонівської селищної ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві про можливість звернутися до суду повторно після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
№2-н-1207/10
УХВАЛА

про виправлення описки

20 березня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Наказом Зарічного районного суду від 09.12.2010 року вимоги заявника були задоволені.

Однак в наказі №2-н-1207/10 про стягнення з боржників судового збору на користь держави була допущена помилка, а саме: не зазначені долі стягнення з кожного боржника.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні та видачі.

Тому необхідно виправити помилку та зазначити в наказі долі стягнення судового збору з кожного боржника - по 12,75 грн. з кожного.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі від 09 грудня 2010 року за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині стягнення на користь держави судового збору, зазначивши в ньому - стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави в дольовому порядку 25,50 грн. витрати по сплаті судового збору, з кожного, по 12,75 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 2/513/239/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

09 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду у судовому засiданнi на 16 лютого 2012 року о 09.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 801/9060/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_1, Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, третя особа відділ Держкомзему у Бердянському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК №829003 на право власності на земельну ділянку видану ОСОБА_1, що розташована на території Новопетрівської сільської ради та скасувати запису про його державну реєстрацію від 26.03.2010 року за №26.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.118, 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області до ОСОБА_1, Бердянської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, третя особа відділ Держкомзему у Бердянському районі.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 12.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-477/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 02.03.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Справа 2322/3347/12

14.11.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони в зареєстрованому шлюбі прожили з 14 вересня 1996 року, мають на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на невідповідність характерів сторін,частих сварок з різних сімейних питань, конфліктів, позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач надав пояснення, і підтвердив короткочасовість конфліктів та можливість застосування строку для примирення.

Суд, з метою збереження сімї, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, вважає за можливе вжити заходи для примирення подружжя і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.191 ЦПК України. ст.157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці .

Розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду на 19.12.2012 на 10 -00 год,про що повідомити сторони.

Продовжити розгляд даної справи після закінчення строку на примирення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 1620/847/2012
Провадження № 2/1620/376/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 березня 2012 року загадану заяву позивача було залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали / а.с. 21 / .

Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачем одержана 22 березня 2012 року, що підтверджується його підписом у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення / а.с. 23 /.

27 березня 2012 року позивачем подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої ухвали та апеляційну скаргу,в якій той посилається на те, що цю ухвалу отримав 23 березня 2012 року / а.с. 29, 30 /. В подальшому матеріали позовної заяви ОСОБА_1 направлені до апеляційного суду Полтавської області для здійснення повноважень, визначених ЦПК України, щодо поданої апеляційної скарги.

На підставі ухвали судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2012 року згадані матеріали повернуті до місцевого суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України і надійшли в суд 11 квітня 2012 року / а.с. 35, 36 /.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху до цього переліку не включена, а відтак оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При викладених обставинах апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, датовану ним і подану до суду 27 березня 2012 року, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 27.03.2012 року на ухвалу судді від 19 березня 2012 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1317/11 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"23" січня 2012 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особи: Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особи: Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23 січня 2012 року позивачка звернулася з заявою про зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з тим, що вона подала заяву про встановлення факту родинних відносин.

Судом встановлено, що до суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин.

Задоволення вищезазначеного позову буде мати значення для розгляду даної справи. За таких обставин, суд вважає, що без прийняття рішення у вищезазначеній цивільній справі неможливо бути прийняти рішення у цій справі, а тому вона підлягає зупиненню.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особи: Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особи: Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

суддя- підпис

копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2513-1003/12 Провадження № 22-ц/2590/2108/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 14 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Смаглюк Р.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 20.06.2012.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 грудня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 листопада 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» про поновлення на роботі у звязку з незаконним звільненням,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 листопада 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 листопада 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 24січня 2013 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/2190/368/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:31 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 2114/2-н-5081/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2520/546/2012
Провадження № 2/2520/175/2012

У х в а л а

23.08.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся з позовною заявою до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 48 918,08 грн. та судові витрати.

Під час судового розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 помилково сплатила судовий збір за подання позовної заяви до держбюджету Сосницького району (зустрічної позовної заяви не подавала), через що звернулася до суду із заявою про повернення їй помилково сплаченого судового збору в сумі 489,18 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену нею суму судового збору в розмірі 489 гривень 18 коп. за квитанцією №6 від 07 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах