overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/6173/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"05" липня 2012 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

18.06.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.

04.07.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному розмірі, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року;

- не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено ціну позову, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України;

- щодо позовних вимог про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності , позивач не надав документів, що свідчать про те, що його права були порушені, не визнані чи оспорюванні. Не зазначив обставин, за якими між позивачем та відповідачами склалися певні правові відносини, які можуть бути врегульовані судом. Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до 17.07.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 435/5561/12
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"01" червня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

29.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

01.06.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не відповідають назві позову;

- не вказаний поштовий індекс та номера засобів звязку позивача та відповідача;

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 26.06.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 801/1358/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1050, 20 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/1503/41/12
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2012 м. Балта, Одеська область
ОСОБА_2 являється матір'ю неповнолітнього ОСОБА_1.
На даний час матір не проживає з дитиною, та не надає матеріальної допомоги на її утримання. Дитина проживає в Балтській спеціальні загальноосвітній школі інтернаті № 1, та перебуває на утриманні навчально-виховного закладу згідно путівки № 263 від 05.10.2007 р. Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації.
У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з п. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заявник заявив вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, при цьому ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 180,182 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 107,30 грн.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувана він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення заяви без руху

15 червня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В с т а н о в и в :

28.05.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 15.06.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 98, 119, ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше ніж 10.07.2012р.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа 2-о-28 1 2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пу гила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - ОСОБА_2, відділ РАЦС Путильського районного управління юстиції про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, зазначивши в заяві, що вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_2 На даний час вона не досягла шлюбного віку, їй виповнилося 16,5 років. Крім того, вона знаходиться на обліку в Путильській ЦРЛ у зв'язку з вагітністю. Просить суд надати їй право на шлюб.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві.

ОСОБА_2 пояснив суду, що він хоче укласти з ОСОБА_1В шлюб, який відповідає їх інтересам.

Представник відділу РАЦС в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень не мають.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дослідженими в суді доказами встановлено, що ОСОБА_1 народилася 01 січня 1996 року, як зазначено в свідоцтві про її народження, отже на день розгляду справи, їй виповнилося 16,5 років.

Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України для жінок встановлений шлюбний вік 18

років.

Виходячи з цього, суд знаходить, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 23 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223,

234, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І III И В :

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці с.Петраші Путильського району право на шлюб.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області, прот ягом 10 днів через районний суд після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2110/2612/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 березня 2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи померлою, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи померлою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України не зазначено заінетресованих осіб, відповідно до ст.247 ЦПК України, не зазначена мета визнання особи померлою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання завником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2/1629/132/12 1629/445/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2012 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавськоої області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради, про визнання права власності на майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 26 липня 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 22
Справа № 0303/95/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2012 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/95/2012 за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 14.02.2012 о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.02.2012 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 0538/3509/2012
Провадження № 2-н/0538/218/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2012 року заявник ЖКП "Азовжитлокомплекс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 0538/3509/2012 за заявою КЖитлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2307/1863/12
№ 2/2307/69/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2012 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві (вул. Басейна, 1/2, м. Київ, 01001)

про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві (вул. Басейна, 1/2, м. Київ, 01001) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 25 грудня 2012 року в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка вул.Пушкіна, 45.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/7303/12
Провадження № 2/1008/2699/12
У х в а л а

"17" грудня 2012 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Медведєв К.В.
пр. № 2/2608/4253/12
ун. № 2608/7027/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 червня 2012 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 11 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-299/11/0303
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 березня 2012 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ Незалежна страхова компаніядо ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Незалежна страхова компаніязвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 22 червня 2011 року провадження по даній справі було зупинено до перегляду заочного рішення від 20.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Незалежна страхова компанія, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Від ПАТ Незалежна страхова компаніянадійшло клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки перестали існувати обставини, які призвели до зупинення провадження по цій справі,

Так, з матеріалів, наданих позивачем, вбачається, що справу в порядку цивільного судочинства розглянуто і відповідно до рішення апеляційного суду Київської області від 06.10.2011 року заочне рішення від 20.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Незалежна страхова компанія, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасовано частково та в частині скасування ухвалено нове рішення .

На підставі наведеного суд приходить до висновку , що провадження по справі за позовом ПАТ Незалежна страхова компаніядо ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ Незалежна страхова компаніядо ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 березня 2012 року на 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 0520/4966/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старо-Кримської селищної ради, ОСОБА_2 про внесення змін до договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старо-Кримської селищної ради, ОСОБА_2 про внесення до договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник Старо-Кримської селищної ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи БТІ м.Маріуполя.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи БТІ м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Леніна,114).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3