overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1710/2-1210/12

Рядок статзвіту № 47

27 грудня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1710/2-1210/12 за позовом до про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд призначити на 28.01.2013 о 09:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 січня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-2344/11
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року була допущена описка в написанні в п.5 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.5 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2207/2132/2012
Провадження № 2/2207/608/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна бути підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

На відміну від цього, у поданій суду заяві ОСОБА_1 зазначив себе як позивача, при цьому, нікого не зазначивши відповідачем: не вказавши імя (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім цього, позивач у заяві не зрозуміло викладає свої позовні вимоги: не зазначає який розмір заробітної плати та відпускних, та за який час він просить стягнути, не надає будь-яких доказів підтвердження позовних вимог: відсутні будь-які відомості про існування із ним трудових відносин та займання ним вказаної посади - директора КП Білогородка, відсутні докази про нарахування заробітної плати, лікарняних, відпускних та їх невиплату чи відмову виплати.

У позовній заяві ОСОБА_1, повинен також зазначити: підстави, якщо такі є, для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя: П.В.Демчук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-41/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккордзаборгованість за кредитним договором №1149Суми від 1 червня 2007 року в сумі 9052,77 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 10 год. 00 хв. 15 лютого 2012 року викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачам по справі і запропонувати до 14 лютого 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2012 року ун. № 2608/4200/12
пр. № 2-н/2608/531/12
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 10, 18, 20, 31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання», ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК України, суд, -

2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3. Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.
4. Виконавчий документ видано 13.03.2012 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2214/106/2012
Провадження № 22ц/2290/658/12
УХВАЛА

16 лютого 2012 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 02 лютого 2012 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 02 лютого 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Хоровецькій сільській раді, ОСОБА_2 та надати їм строк до 06 березня 2012 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя С.А. Карпусь
Справа № 2-н/0506/726/2012
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

06 червня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов інтересах виробничої одиниці Докучаєвського РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги з енергопостачання.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4396/12
Провадження № 2/1008/1846/12
У Х В А Л А

13.07.2012 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить суд: 1) стягнути аліменти на малолітню дитину; 2) поділити спільне майно квартиру (м. Миколаїв), автомобільний гараж (м. Миколаїв), автомобіль Mitsubishi Grandis.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява в порядку ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві позивачем обєднано вимоги, підсудність однієї з яких визначається за вибором позивача (ст. 110 ЦПК України), а підсудність іншої є виключною (ст. 114 ЦПК України).

Оскільки позивачем серед позовних вимог заявлено вимогу про поділ нерухомого майна, та вказана заява підлягає розгляду за місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки позовна справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, то заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ майна повернути позивачеві для подання до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 2322/3443/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.10.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого: судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2012 року до Чорнобаївського районного суду було подане подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна, достатніх для фактичного виконання судового рішення, відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , паспорт Серія ЕВ № 092272, виданий 26 квітня 2005 року Новомиргородським РВ УМВС України у Кіровоградській області, ІДН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2119/773/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_1, треті особи: Скадовська міська рада, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_1, треті особи: Скадовська міська рада, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 11.04.2012 о 13:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2119/2892/12
Скадовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2012 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Пухальський С.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Пухальський С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки:_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1276/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2012 року позов ЗАТ Страхова компанія 611 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова компанія 611 у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 4 182 (чотири тисячі сто двадцять вісім)гривень 15 копійок та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова компанія 611 судові витрати в розмірі 103 грн. 04 коп. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Як встановлено судом, при написані рішення було допущено арифметичну помилку, а саме не вірно вказана дата винесення повного рішення.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні рішення суду.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при написанні повного рішення було допущено арифметичну помилку, а саме не вірно вказана дата винесення повного рішення 02 квітня 2011 рік, замість правильної 02 квітня 2012 рік, тому необхідно дану арифметичну помилку виправити.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення по цивільній справі №2-1276/11 2/1003/330/12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату винесення повного рішення 02 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2764/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона на ухвалу від 26.07.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:30 годин 05 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді