Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 4509/ 12 Головуючий у 1 інстанціїТурбіна Т.Ф.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного страхового товариства «Вексель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів», третя особа ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який 05.04.2012року уточнив, збільшивши розмір позовних вимог. В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що 17.01.2008року сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21065, номерний знак 137-89 HP, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобілем ОСОБА_5, номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачеві і яким він керував. Внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_5 завдані пошкодження.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2008року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП. Власником джерела підвищеної небезпеки є ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», яке застрахувало свою цивільну відповідальність в ACT «Вексель». Згідно договору страхування, ліміт відповідальності страховика становить 25500 грн. ACT «Вексель» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 19373,52 грн. Суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 6126,48 грн. позивач просить стягнути з ACT «Вексель».

Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 44961,20 грн.. виконання якого на вказану суму підтверджується актом виконаних робіт №12 від 18.03.2012р. та квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Відповідно до 1194 ЦК України різницю між належним до сплати розміром страхового відшкодування і фактичним розміром спричиненої шкоди у сумі 19461,20 грн. позивач просить стягнути з ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів».

Також позивач просить стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2012 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просять його скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, районний суд виходив з того, що наданий позивачем акт № 12 від 18.03.2012 року про проведення робіт на суму 44961. 20 грн не містить будь якої інформації про автомобіль, який ремонтувався і він не може бути повязаний з усуненням пошкоджень, які отримав автомобіль ОСОБА_5, номерний знак АР 0055КМ, в результаті ДТП, що сталася 17.01.2008 року.

З таким висновком суду першої інстанції можна погодитися з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.01.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21065, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем ОСОБА_5, номерний знак АР 0055КМ, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_5 завданні пошкодження.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2008 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп ( а.с. 9).

ТОВ « Запорізький завод кольорових сплавів» застрахував в АСТ Вексель» свою цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну автомобілем ВАЗ 21065, номерний знак НОМЕР_2, перед третіми особами. Згідно договору страхування ліміт відповідальності страховика становить 25500 грн.

На замовлення АСТ « Вексель» спеціалістом _автотоварознавцем ОСОБА_6 виконано висновок по визначенню вартості відновлюваного ремонту автомобіля позивача № 2410 від 12.03.2008 року.

У звязку з тим, що позивачем на підтвердження ремонту свого автомобіля на СТО « Альфа-сервіс», було надано рахунок-фактуру № АС-2848 від 04.03.2008 року на суму 30294, 00 грн., було проведено перерахунок висновку № 2410 від 12.03.2008 року.

З висновку спеціаліста-автотоварознавця № 2410/1 від 29.04.2008 року вбачається, що автомобіль у предявленому вигляді до експлуатації не годний, потребує відновлюваного ремонту. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача на дату оцінки склала 19979, 87 грн.. З протоколу від 29.04.2008 року вбачається, що огляд транспортного засобу здійснювався в присутності АСТ « Вексель» та власника автомобіля ОСОБА_3 (а.с. 69-73)

На підставі цього висновку ПАСТ « Вексель» 14.05.2008 року здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 19373, 52 грн. (а.с. 10-11).

Після скоєння ДТП 17.01.2008 року позивач продовжував експлуатувати автомобіль ОСОБА_5, що не заперечувалося поясненнями позивача та його представника, як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції.. З довідків управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області вбачається, що після ДТП 17.01.2008 року за участю автомобіля позивача, було скоєно декілька ДТП, в результаті яких автомобіль отримував пошкодження 25.10.2008року, 27.05.2009 року, 28.07.2009 року ( а.с. 115-119).

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, вимоги закону і прийшов до вірного висновку про те, що акт про проведення робіт на суму 44961, 20 грн., в якому не зазначено, який автомобіль ремонтувався не знаходиться в причинному звязку з усуненням пошкоджень, які отримав автомобіль позивача ОСОБА_5, номерний знак АР 0055КМ в результаті ДТП, яка склалася 17.01.2008 року.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно зясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги є неспроможними і необгрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді