overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/3342/12
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 04.04.2012 року.

02.03.2012 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 видано судовий наказ про стягнення заборгованості солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 8612 грн. 07 коп., а також судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Боржники ОСОБА_2В, ОСОБА_3В, ОСОБА_2В, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України, посилаючись на той факт, що при видачі даного наказу сплинув строк позовної давності терміном у три роки. З ДП Криворізька теплоцентральборжники уклали договір про надання послуг теплопостачання 10.08.2006 року. До цього періоду ніяких зобовязань перед підприємством вони не мали, відповідно від стягувача ніяких претензій не було. Також вказали, що 04.06.2009 року позивачем ДП Криворізька теплоцентральподавався до суду позов про стягнення з відповідачів заборгованості на дану суму. Стягувач зменшив заявлені вимоги в частині заборгованості боржників у розмірі до 565,13 грн, яка останніми була сплачена у повному обсязі. У даній заяві стягувач зазначив період з 01.01.2002 року по 31.07.2010 року, зарахувавши до нього проміжок часу, починаючи з останнього нарахування до боржників, як до споживачів, на той час як останні, вважають, що не були споживачами ДП Криворізька теплоцентраль. Отже, з моменту подання ДП Криворізька теплоцентральпозову до суду минув термін більше трьох років 5 місяців, що перевищує строк позовної давності. Таким чином, заявники просять скасувати судовий наказ, виданий 02.03.2012 року про стягнення з них заборгованості на користь Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль.

Боржники та представник стягувача у судове засідання не зявились, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу по справі №435/1966/12 від 02.03.2012 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль про стягнення заборгованості солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 8612 грн. 07 коп., а також судового збору у розмірі 107,30 грн. до розгляду.

Судове засідання призначити на 10.30 годину 13 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 0908/4767/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

30.08.2012 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 08.07.2010 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд та скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 08.07.2010 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,що є у спільній частковій власності в натурі.

Вказана заява подана з додержанням ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 08.07.2010 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,що є у спільній частковій власності в натурі.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2012 року .

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

СУДДЯ
Справа № 22-ц-484/2012 Головуючий у I інстанції Майборода С.М.
У Х В А Л А

26 січня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівських електричних мереж, Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго про стягнення боргу за переплату за спожиту електричну енергію,

встановив :

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми.

В апеляційній скарзі в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме відповідач - ПАТ „Чернігівобленерго та не вказано його місцезнаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівських електричних мереж, Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго про стягнення боргу за переплату за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А № 2/1626/1/12

02 лютого 2012 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали цивільної справи справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Обрійдо ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ Обрійта відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

СТОВ Обрій звернувся до суду із позовом, в якому просить зобовязати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 30 травня 2008 року та стягти з відповідача на його користь матеріальну шкоду у виді втраченої вигоди у розмірі 12979,28 грн. та моральну шкоду у розмірі 941 грн., а також понесені ним судові витрати.

Ухвалою Решетилівського районного суду від 12 жовтня 2011 року провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

В даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Обрійдо ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до СТОВ Обрійта відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 14 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.02.2012
Провадження №2/1422/151/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

09 лютого 2012 року позивач звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб у 1995 році, від подружнього життя мають неповнолітнього сина. Подружнє життя виявилося невдалим. Просив суд розірвати шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 01.03.2012 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2012 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/324/12
провадження № 2/2030/317/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 р. м. Первомайський

< Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.11.1993 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

05 березня 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 27 березня 2012 року о 9 год. 30 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1603/1629/2012 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолуцької територіальної громади про визнання права власності на самочинно збудований дачний будинок , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснолуцької територіальної громади про визнання права власності на самочинно збудований дачний будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2012 о 13:00 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2027/653/2012
Номер провадження 4-с/2027/14/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити заяву до розгляду в судове засіданні на 02 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 0503/3489/2012
2/0503/1965/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

09.04.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким визнати право власності за нею на земельну ділянку загальною площею 0,2595 га та житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані по вул. Першотравнева, 10 в с. Новогригорівка Новогригорівської сільської ради Артемівського району Донецької області.

11.04.2012 року до відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради про визнання права власності про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження №2/2034/4477/2012 Справа № 2034/8482/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

01 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2012 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя - І.В. Березовська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/310/12
провадження № 2/2030/310/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

08 лютого 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 07 березня 2012 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 січня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Ласківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 01 лютого 2012 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
№2/0506/1232/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки "АККОРД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання по справі, тому справи слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Кредитної Спілки "АККОРД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2012року на 8.20годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Зобов*язати позивача подати суду усі докази своїх вимог.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Гураль І.З.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На час розгляду даної справи по суті від позивачки до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивачки не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивачки.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивачки.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитпро визнання припинення договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 липня 2012 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 липня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит, встановивши йому строк до 4 вересня 2012 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя