overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/1511/2012
УХВАЛА

21.05.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з тим, що судовий наказ по якому було сплачено судові витрати, повернутий заявнику.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2012 року заявнику повернуто його заяву про стягнення боргу з ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заяву повернуто заявнику, суд приходить до висновку, що Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 слід повернути суму сплаченого судового збору,

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 сплачені згідно квитанції № 494 від 19.03.2012 року р/р 0010 отримувач УДКСУ в м.Кременчук, код отримувача 37965850, банк отримувача ГУДКС України в Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/3110/2012
Справа № 2/0513/942/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві, -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про відшкодування моральної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (85322, м.Димитров, вул.Ватутіна, 1, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рахунок відшкодування моральної шкоди 13000 (тринадцять тисяч) грн.

У задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (85322, м.Димитров, вул.Ватутіна, 1, ) на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.11.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2-1237/11
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дембіцький О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа неодноразово, призначалася до судового розгляду, проте представник позивача не зявився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомляючи суд про поважність причин її неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0520/8592/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з ДАІ м. Маріуполя відомості щодо власника автомобіля НОМЕР_1, рік випуску 2008. Також ОСОБА_2 просила витребувати з ТОВ «ПростоФінанс» відомості щодо розміру сплачених коштів за кредитним договором № 3 від 23.04.2008 року, укладеним між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 31.07.2012 року. В обґрунтування заяви вказала, що вона не має можливості отримати вказану у заяві інформацію, у підтвердження чого надала відповідь з ТОВ «ПростоФінанс» на запит адвоката щодо неможливості надання інформації.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивачка не може самостійно отримати вказану інформацію.

Керуючись ст.133, ч.1 ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з 1-го ВРЕР м. Маріуполя при УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області наступні відомості: кому та на якій правовій підставі належить автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 2008.

Витребувати з ТОВ «ПростоФінанс» відомості щодо розміру сплачених грошових коштів за кредитним договором № 3 від 23.04.2008 року, укладеним між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 31.07.2012 року.

Ухвалу для відома направити сторонам, а також до -го ВРЕР м. Маріуполя при УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області, ТОВ «ПростоФінанс» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0513/770/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

2 серпня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

Позивач на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 9 серпня 2012 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
ун. № 2-н-2223/11
пр. № 2-н/2608/145/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-101 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником усунено недоліки заяви, надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 95-102, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Стягувачу видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Після видання судового наказу, його копію, з копією заяви про видачу судового наказу та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

< Текст >
Справа № 2034/3161/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-139/12
Рядок статзвіту № 46
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 грудня 1991 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 2520.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 94 грн. 10 коп. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №0903/1152/2012 Номер провадження № 2/0903/362/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25.12.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2207/978/2012
Провадження № 2-о/2207/30/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119, 251, 252 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127, 251, 252 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 03 травня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати заявників.

Суддя: П.В.Демчук
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2012 року Номер справи 2-н/0506/1131/2012
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1620/3239/2012
Провадження № 2/1620/1206/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на автогараж в порядку спадкування,-

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 21 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пунктів 3, 5 згаданої частини статті заява не містить позовних вимог до відповідача та викладу обставин і обгрунтувань того, в який спосіб відповідач вже порушив, не визнав чи оспорює права позивачки та чому саме Миргородська міська рада є відповідачем за цим позовом. За умови відсутності правовстановлюючих документів на автогараж на ім'я спадкодавця, при відсутності посилання на докази, які б підтверджували факт володіння батьком позивача спірним гаражем, в позові відсутня не майнова вимога про встановлення факту володіння спадковим майном спадкодавцем, яка підлягає оплаті судовим збором за відповідною ставкою.

На порушення п. 6 цієї частини статті в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують вказану в ній ціну позову, а також доказів прийняття позивачкою спадщини відповідно до положень ч. З ст. 1268 ЦК України.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 21 листопада 2012 року, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2101/219/2012
У Х В А Л А

06.02.2012 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новобериславська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новобериславська сільська рада.

Заявниця в судове засідання повторно не зявилася без поважних причин, хоча про день та час розгляду справи в суді була повідомлена завчасно належним чином, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Новобериславська сільська рада залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №2318/5240/12
2/2318/1903/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа ІАБК в Черкаській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа ІАБК в Черкаській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

До судового засідання позивачка звернулася з заявою, в якій просить її позовну заяву до Уманської міської ради, третя особа ІАБК в Черкаській області, про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення її позовної заяви до Уманської міської ради, третя особа ІАБК в Черкаській області, про визнання права власності на самочинне будівництво без розгляду, не суперечить правам, відповідача, позивачки, не порушує чиїх не-будь законних прав та охоронюваних законом інтересів і може бути прийнята судом.

Справа з цієї підстави підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа ІАБК в Черкаській області, про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В. Т. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02.03.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 21 липня 1996 року, актовий запис №04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

На вказане вище рішення суду першої інстанції представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження по вказаній вище цивільній справі не може бути відкрите апеляційним судом, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справірезолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі встановлено, що ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1, судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачкою, у звязку зі зверненням до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду справи за апеляційною скаргою без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Герцаївського районного суду Чернівецької області для ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4