overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1603/594/2012 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 березня 2012 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 21 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахування наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2012 року о 09:30 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_2
25.04.2012 № 2/1626/82/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ КБ Приватбанк - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № PLF0GA00000026 від 12 червня 2007 року, а сам правочин нікчемним.

До початку розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить витребувати від відповідача оригінал кредитного договору № PLFGA00000026 від 12 червня 2007 року, укладеного між позивачкою та відповідачем.

Заслухавши клопотання позивачки, думку представника позивачки, який клопотання підтримує, представника відповідача, який у вирішення цього клопотання покладається на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їхнім клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що у справі відсутній спірний договір чи належним чином його завірена копія, суд приходить до висновку про те, що витребування оригіналу кредитного договору має значення для правильного та обєктивного вирішення справи в суді.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкоригінал кредитного договору № PLF0GA00000026 від 12 червня 2007 року, укладеного між позивачкою та відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 1310/2287/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельної діялнки і усунення перешкод у виготовленні державного акту про право приватної власності на землю ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годин 25.12.2012 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачка має право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 435/8405/12
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, однак вона складена без додержання вимог ст. 256 ЦПК України. Так, заявником не долучено до матеріалів справи постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, при цьому не просить витребувати такий документ.

Дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення недоліків, заяву буде повернуто, при цьому вона буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого рогу ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2208/12
провадження № 2/2030/701/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 липня 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Первомайське комунальне підприємство «Комунальник-1» про усунення перешкоди у здійсненні права власника шляхом звільнення самовільно зайнятих нежитлових приміщень,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкоди у здійсненні права власника шляхом звільнення самовільно зайнятих нежитлових приміщень.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 19 липня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/325/12
У Х В А Л А

22.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Житлово-комунального підприємства корпорації Чернігівоблагропромбудпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства корпорації Чернігівоблагропромбудпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено в межах ставок, передбачених Законом України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 січня 2012 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24. Волинської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1715/116/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м.Рівне

в особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Прокопчук Л.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління держкомзему у місті Рівному, Рівненської міської ради про визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Держкомзему у місті Рівному, Рівненської міської ради про визнання недійсним державного акту.

В судове засідання призначене на 09 квітня 2012 року позивачі, представник позивачів не зявилися. В судове засідання призначене на 08 травня 2012 року позивачі, представник позивачів не зявилися, від представника позивачів надійшло клопотання справу слуханням відкласти на іншу дату, в звязку з перебуванням у іншому судовому засіданні. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління держкомзему у місті Рівному, Рівненської міської ради про визнання недійсним державного акту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.
Справа № 2-368/12
У Х В А Л А

про відновлення судового розгляду

10 вересня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Мусіч Ю.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, під час винесення рішення, суд прийшов до висновку про необхідність на підставі п. 2 ст. 195 ЦПК України, не ухвалюючи рішення, постановити ухвалу про поновлення судового розгляду, а саме поновити судовий розгляд з метою зясувати обставину стосовно належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Ухвала

27.08.2012 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Дашківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли справа не підсудна цьому суду.

Вимоги ст.257ЦПК України передбачають, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

ОСОБА_1П подала до суду заяву, зазначивши місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, тому дана справа не підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст. 257 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Дашківська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику, оскільки справа не підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Мороз
Справа № 2-1001/11
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Бібарцева В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути за кредитним договором від 6.02.2008р. заборгованість в розмірі 20263,43 грн..

Представник позивач повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Тому вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 6.01.2012р. підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 154, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 6.01.2012р. у вигляді накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1.

Роз яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/2018/1326/2012
Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102,103 ЦПК України
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.В. Єфіменко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________________2012 року
Суддя
Справа № 0503/6857/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012

21 серпня 2012 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканалм. Артемівськ

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканалм. Артемівськ про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Справу призначено до судового розгляду на 21.08.2012 року о 08-30 год.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації рекомендованим поштовим повідомленням № 080, № 435 викликався у судові засідання на 13.08.2012 року та 21.08.2012 року, поштові повідомлення повернуто до суду з приміткою вручено особисто бухг. Пятковская. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 21.08.2012 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськводоканалм. Артемівськ про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Шевченко
Справа № 1101/3312/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №1101/3312/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №1101/3312/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2012 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 18.10.2012 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Бевз О.Ю.
Справа 0312/1460/2012
Провадження 2-о/0312/27/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

народних засідетелів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при серкретарі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і піклування Нововолинської міської ради Волинської області про визнання ОСОБА_5 недієздатною і призначення опікуна,

встановив:

05 червня 2012 року ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Нововолинської міської ради Волинської області звернувся в суд в інтересах ОСОБА_5 з заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатною і призначення опікуна.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 15 червня 2012 року у цій справі призначено судово-психіатричну експертизу і на час її проведення зупинено провадження в справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 серпня 2012 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і піклування Нововолинської міської ради Волинської області про визнання ОСОБА_5 недієздатною і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 11.10.2012, в колегіальному складі з участю народних засідателів, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк