overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/1892/12
Провадження № 2/403/2171/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

02 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання позивача зазначено за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Матроса Кошкі, 22, а місце проживання відповідача зазначено за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська, 19-а. Подружжя від шлюбу дітей не має, щоб надавало позивачеві право звертатись до суду за її місцем знаходження, та позивачем не надано інших переконливих доказів щодо стану її здоровя та обмежених матеріальних можливостей для виїзду до місця проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Провадження № 2-н/2034/3599/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2506/6124/2012
Провадження по справі 2-о/2506/149/2012
У Х В А Л А
25.07.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту роботи,
заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
23.07.2012 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту роботи у складі позаштатної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді лікаря за період з 01.10.1997 року по 11.05.2005 року.
Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.
Заявнику необхідно зазначити у заяві в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові, оскільки рішення суду у даній справі може стосуватися його інтересів, та відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, надати для нього копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи залишити без руху.
Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі належним чином оформленої заяви з копіями відповідно до кількості заінтересованих осіб.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2034/6267/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано відомостей щодо прав власності позивача на екскаватор КОМАТSU РС75 UU-3.

Також позивачем не надано документ, яким підтверджується вилучення у ОСОБА_3 співробітниками Харківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області екскаватора, що належить позивачу, внаслідок чого неможливо визначитись з правовідносинами, які виникають внаслідок цього.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги та надати суду вищевказані документи.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 листопада 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної і наслідок затоплення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 05.09.2012року позов ОСОБА_3 задоволений частково (а.с.134, 135-137).

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 15.10.2012року надала до суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.142-146).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржене рішення суду було проголошено у її відсутності, про існування рішення суду дізналась лише 05 жовтня 2012року (а.с.146).

З журналу судового засідання від 05.09.2012року вбачається, що при оголошені рішення суду відповідачі участі не приймали (а.с.132-133). Копія рішення суду ОСОБА_2 судом не направлялась.

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_2 з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити рішення суду від 05.09.2012року. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2012року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2012року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 22листопада 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 1313/3555/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління ТВБВ № 10013/081 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління ТВБВ № 10013/081

звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 09.11.2012 р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год 19.11.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 435/7392/12
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ ДРАЦС Криворізького МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, так як вона подана заявником без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, заявник в порушення вимог ст.258 ЦПК України не зазначає для чого йому необхідно встановлення факту реєстрації шлюбу.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, і надає заявникові строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ ДРАЦС Криворізького МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку, якщо в зазначений термін недоліки, зазначені в ухвалі не будуть усунуті позовна заява буде повернута позивачеві, вважаючись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар Я.М.
Номер провадження 2/1109/4240/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/11023/2012 № провадження 2/1109/4240/2012 за позовом Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги, призначивши судове засідання на 06 грудня 2012 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить обмежити у виїзді за кордон у відношенні керівника товариства з обмеженою відповідальністю СтронгопроторгОСОБА_1, який має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..217 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_1.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00 хв. 15 листопада 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 15.11.2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Матеріал № 2-98/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.02.2012 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: (форма та зміст позовної заяви), відповідно до якої, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні докази наявності спадковго майна, відсутності інших спадкоємців ( відмови від спадщини, не прийняття ними спадщини та інше), що фактично є предметом спору, визначає наявність чи відсутність взагалі спору. Позивачем не зазначено вимогу про звільнення його від надання доказів, при цьому не надано доказів того, що в нього є складнощі щодо отримання доказів.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості визначити наявність чи відсутність спору, характер спірних правовідносин між сторонами, наявність і підстави, їх виникнення, права і обовязки сторін, що позбавляє їх можливості здійснювати захист своїх інтересів відповідно до заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121, 208-210, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2-437/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання 01.10.2012 року,16.10.2012 року та 26.10.2012 року не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
про повернення судових витрат.
Копія Справа № 2-н/8/12
У Х В А Л А

17.02.2012 суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду (16 лютого 2012 р.) заяву про видачу судового наказу. В заяві зазначається, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Заявником подано до суду заяву від 16 лютого 2012 року про повернення заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами заяви суд вважає, що сплачені судові витрати підлягають поверненню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 17 лютого 2012 року за зверненням заявника заяву ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України повернуто заявнику. Заяву про видачу судового наказу з доданими документами повернуто ПАТ Кіровоградобленерго . Відповідно до п.2 ч.1,п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, повернення заяви .

Керуючись п.2 ч.1,п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Державному казначейству в Устинівському районі Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області повернути ПАТ Кіровоградобленерго сплачені по заяві ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу судовий збір в сумі 107 (сто сім ) грн..30 коп за платіжним дорученням № 22107-45 від 09.02.2012 року ПАТ Кіровоградобленерго (на поточний рахунок № 0865 у ПАТ Перший інвестиційний банк м. Київ МФО 300506, ).

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_2
Справа 0312/904/2012
Провадження 2/0312/296/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання удаваним правочину,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

10 травня 2012року проведено попереднє судове засідання, під час якого позивач залишив свої вимоги без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 12.07.2012 о 11:00 год. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Справа № 2-с-8/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2011 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Киві ради,-

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н-166/13, про стягення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Киві ради в розмірі 1284,36 грн.

Заява містить клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду. Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду.

Керуючись ст.ст.73, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 16 годину 00 хвилин 09 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2034/5256/2012
Провадження № 2-н/2034/2090/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1306/93/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2012 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 січня 2012 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя