overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0609/2-2588/11 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія18 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

14.03.2012 м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 10 жовтня 2011 року

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Соколівський карєр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 10 жовтня 2011 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2012 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2309/1086/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 19.11.2012 року об 11годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, відділу Держкомзему у Новгородківському районі, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи встановлено, що позовну заяву подано ОСОБА_4, а в судовому засіданні її представник уточнив, що правильне прізвище, імя та по-батькові позивачки ОСОБА_2.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнити, що правильне прізвище, імя та по-батькові позивачки ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 225/617/12
У х в а л а

"04" квітня 2012 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності шляхом відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності шляхом відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема: позивачами не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, з позовних заяв про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,6 грн.), позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 217,00 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно частини 6 даної статті, у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особипозовна заява про захист честі та гідності має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин.

Дана позовна заява не містить в собі зазначені вище відомості.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати їм строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності шляхом відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2033/4826/2012
Провадження №2п/2033/63/2012
У Х В А Л А

21.12.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Чан ОСОБА_1, Хоанг ОСОБА_2 Туєт про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Чан ОСОБА_1 , Хоанг ОСОБА_2 Туєт звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2012 р. за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до Чан ОСОБА_1 , Хоанг ОСОБА_2 Туєт про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням , виселення та знаття з реєстрації , треті особи : Управління у справах громадянства , іммігріції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області , Харківський професійний будівельний ліцей , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний вищий професійно технічний заклад «Учбовий науково виробничий центр «Укртехпрогрес».

Ухвалою судді від 18 червня 2012 року заява була залишена без руху з наданням Чан ОСОБА_1 , Хоанг ОСОБА_2 Туєт строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена заява була залишена без руху оскільки була подана з порушенням вимог ч.2 ст.229 ЦПК України , а саме :Чан ОСОБА_1 , Хоанг ОСОБА_2 Туєт не надали суду доказів ,які б свідчили про поважність причини неявки у судове засідання, також не надали доказів ,якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.

У наданий строк Чан ОСОБА_1 , Хоанг ОСОБА_2 Туєт не усунули недоліки, зазначені судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Чан ОСОБА_1, Хоанг ОСОБА_2 Туєт про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 1503/1716/12
Номер провадження 2-н/1503/88/12
У Х В А Л А

10.07.2012 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши заяву Комунального закладу "Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ степенів для дітей с затримкою психічного розвитку", в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

КЗ "Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-И степенів для дітей с затримкою психічного розвитку" звернувся до Балтського районного суду Одеської області, з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_1, яка за даними обласного адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області у м. Одеса та Одеській області не зареєстрована.

Зважаючи, що вище зазначена обставина, відповідно до ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 211 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Комунальному закладу "Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ степенів для дітей с затримкою психічного розвитку", в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів - відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3125/2012
Номер провадження 2-н/416/982/2012
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2012 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 11.06.2012 року отримано відповідь.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2012 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки суду не надано розрахунку заборгованості, а сума боргу, яка зазначена в заяві, не відповідає сумі, що зазначена в особовому рахунку.

Згідно з поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу суду, копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 10.07.2012 року.

Заявником відповідно до ухвали від 12.06.2012 року у встановлений строк вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Попов
Провадження № 1021/1071/12
Справа № 2/1021/242/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

22.05.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 30.05.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-15/11
У х в а л а

"29" березня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю адвокатів представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Флоринської сільської ради Бершадського району про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, визнання права на спадщину, її поділ та стягнення витрат на утримання спільного майна,

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 20.02.2012 року частково задоволений позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Флоринської сільської ради Бершадського району про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, визнання права на спадщину, її поділ та стягнення витрат на утримання спільного майна.

7.03.2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.6 ст. 299 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення додається документ про сплату судового збору.

Оскільки до заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору, вона, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Флоринської сільської ради Бершадського району про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, визнання права на спадщину, її поділ та стягнення витрат на утримання спільного майна залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк не більше п'яти днів для виправлення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви у зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/5291/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

25 травня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-4м. Кривого Рогу видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в сумі 12394 грн. 36 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржників, у якій останні просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 06.06.2012 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявникам копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2309/747/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2012 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 22.08.2012 року о 10 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 541/967/12
УХВАЛА
про повернення заяви
07.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.05.2010 року по справі № 2-1783/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.05.2010 року по цивільній справі № 2-1783/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.
25.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).
Ухвалою суду від 13.02.2012 року заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, з наданням строку для усунення недоліків.
Однак в наданий судом строк, а також і до теперішнього часу, недоліки заяви не усунуті, в звязку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Куруючись ч. 2 ст.121, ст.. 364 ЦПК України, суддя
Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 25.05.2010 року по цивільній справі № 2-1783/10 у зв`язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Федотова В. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/4711/12
Провадження № 2/1008/1960/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Васильківпасавтотранс» про дострокове розірвання договору позички транспортних засобів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про дострокове розірвання договору позички транспортних засобів та зобовязання вчинити певні дії.

Перед початком судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишення зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Васильківпасавтотранс» про дострокове розірвання договору позички транспортних засобів та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 5-днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 01.10..2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя