overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3781/12
Провадження № 2/1015/2174/2012
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2012 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відділу громадянства, реєстрації, імміграції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відділу громадянства, реєстрації, імміграції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 22.10.2012 року о 11-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа №2-3881/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Болейко А.П.,

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20.12.2012 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв»язку з примиренням.

Сторони в судове засідання 24.12.2012 року не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2114/6572/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача 6684,55 грн. основного боргу, 998,73 грн. втрат від інфляційних процесів, 427,96 грн. річних, а всього 8111,24 грн., а також судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 214,6 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, а саме 107,30 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-896/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1287/12
Справа № 22-ц-896/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розділ майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» березня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1806/2-189/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 6 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 24 лютого 2012 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1842/2012
23 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-128/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 901 г від 29 серпня 2008 року, -

установив:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційни промислово інвестиційний банкпредявило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 11063 гривні 20 копійок заборгованості за кредитним договором № 901 г від 29 серпня 2008 року, а також судові витрати по справі понесені у звязку із зверненням до суду: судовий збір в розмірі 188 гривень 20 коп.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір № 3674 VІ від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банкОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 901 г від 29 серпня 2008 року.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 годину 03 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в строк до 03 лютого 2012 року.

Суддя: В. В. Клюба
Справа № 2-357/11
Провадження № 2/0915/48/12
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 26.01.2011 р. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином.

Представник відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5 заявив про відвід головуючого по справі, яку він та його адвокат підтримали у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Дузінкевич І.М., упереджено відноситься до нього, та прийме незаконне рішення. Крім того, раніше прийняті рішення під головуванням судді Дузінкевича І.М він оскаржує у вищих судових інстанціях. Тому вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку позивачки, яка заперечила щодо задоволення заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого по справі або свідчать про те, що він заінтересований у результаті розгляду справи.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений представником відповідача ОСОБА_5 відвід головуючому по справі судді Дузінкевичу І.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 2-н/0516/1722/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1806/5564/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ПАТ Сумський завод «Насосенергомаш», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа. Під час її розгляду від представника ПАТ Сумський завод «Насосенергомаш» надійшло клопотання про призначення по справі медико-соціальної експертизи, для визначення наявності причинного звязку між хворобами дочки позивача і смертю її батька, наявності чи відсутності факту завдання моральної шкоди дочці позивача.

На підставі ст.143,144 ЦПК України суд вважає клопотання задовольнити, призначивши по справі медико-соціальну експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі медико-соціальну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного центру медико - соціальної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України, поставивши на вирішення наступні питання:

1.Чи спричинила ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 смерть її батька ОСОБА_4, померлого 18 лютого 2009 року психологічні, неврологічні розлади, психотравму, психологічний стрес, депресію в якій ступені ?

2.Чи виникли у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь які захворювання після 18 лютого 2009 року ?

3.Якщо виникли у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь які захворювання після 18 лютого 2009 року, то чи повязані вони зі смертю її батька ОСОБА_4, померлого 18 лютого 2009 року ?

В разі необхідності оплати за проведення експертизи покласти її на ПАТ Сумський завод «Насосенергомаш»,

При необхідності, для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №1806/5564/12, провадження №2/1806/1736/12.

При необхідності, зобовязати ОСОБА_1 надати експертам для дослідження амбулаторну картку ОСОБА_2 та забезпечити її явку в експертну установу.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-н/0516/1665/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2516/826/12 Провадження № 22-ц/2590/3209/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

судовому засіданні на 09:30 23.10.2012.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1600/12
Провадження № -
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 10_04_2012 року о 11:50 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 0820/3088/2012
Провадження № 2/0820/593/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_3 зареєструвала шлюб 02 жовтня 1993 року райвідділом ЗАГС м. Пологи, актовий запис № 197. Від шлюбу мають сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб перший. Подружнє життя у них не склалося із-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені в січні 2012 року і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Позивач ОСОБА_2. в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Василенко».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02 жовтня 1993 року райвідділом ЗАГС м . Пологи , актовий запис № 197.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «Василенко».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року Справа № 2-н/0516/1692/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 03.05.1965 , 19.07.1988 , 26.01.1990 , року народження відповідно, ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченко, буд38 кв. 402,404,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2012року в розмірі 763 (сімсот шістдесят три)грн. 31 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Номер провадження 2/0814/4489/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: обслуговуючий гаражний кооператив Центрпро визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: обслуговуючий гаражний кооператив Центрпро визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Так як, справа ухвалою суду від 27.12.2012 року справу залишено без розгляду, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору в розмірі 260,00 гривен повертається за ухвалю суду позивачу.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: обслуговуючий гаражний кооператив Центрпро визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Зобов"язати Державну Казначейську службу України у Ленінському районі Запорізької області Головного управління Державної Казначейської служби України в Запорізькій області повернути судовий збір в розмірі 260,00 гривен, сплачені за квитанцією № 6673.328.1 від 16 грудня 2012 року ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/601/12
Провадженя № 2-о/0915/13/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радчанська сільська рада Тисменицького району про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радчанська сільська рада Тисменицького району про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 12 год. 00 хв. 26 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М.Дузінкевич