overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Марчук В. Т. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2011 року,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не вірно сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.8 Закону України Про судовий збірз наступними змінами, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянт повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 47 грн. 05 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: банк отримувача: ГУДКУ в Чернівецькій області м.Чернівці; код отримувача (ЄДРПОУ): 23246436; код банку отримувача: 856135; р/р 0002.

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: Судовий збір, код 02894728, п.1.8.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2011 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останню.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, вона буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис (ОСОБА_3Т.)
Справа № 2-2366/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства«Київенерго», треті особи: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 25 172 (двадцять п»ять тисяч сто сімдесят дві) грн. 93 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 (одна тисяча),00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 260 (двісті шістдесят) грн. 23 коп. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять) грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Матійчук Г. О.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 лютого 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Денисенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 1418/2292/12
У х в а л а

"27" листопада 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

за участі: секретаря Слюсаренко А.І.

відповідача ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 001-14046-070508 укладеного з нею 07.05.2008 року, просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 4085 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 12.11.2012 року провадження по справі було відкрито.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, присутня при судовому розгляді справи відповідач ОСОБА_1 повідомила суду про те, що з вересня 2009 року вона припинила проживати за вказаною адресою, наголосила, що на даний час вона зареєстрована та постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в підтвердження чого надала суду для ознайомлення паспорт громадянина України. Просила розглядати справу за зареєстрованим її місцем постійного проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1 було прийнято з порушенням загальних правил підсудності. Так, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов не підсудний Новобузькому районному суду та підлягає направленню до Городищенського районного суду Черкаської області за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись, ст. 109, п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 116, 209, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати для розгляду за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2207/1789/2012
Провадження № 2/2207/519/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 30 липня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 30 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.
УХВАЛА

12 вересня 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП Олександріяпро стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 серпня 2012 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 10 годину 00 хв. 12.09.2012 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Судом зясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 10 00 годину 19.09.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом ОСОБА_1 до ПП Олександріяпро стягнення заробітної плати до розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки на 10 - 00 годину 19 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя В.І. Білокур
Справа №22ц-2190/3287/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и ла :

20 серпня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Також згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и ла :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В. Цуканова
Справа № 1003/2048/2012
УХВАЛА

"23" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Закаблук О. В.

при секретарі Чуприна О. С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою, просить скасувати судовий наказ від 05.01.2012 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи тим, що він не погоджується з розміром заборгованості за теплопостачання, так як заявники не надавали йому послуг на названу суму.

Заявник та стягувачі, попереджені належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з»явились, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви, справу про видачу судового наказу № 2н-1422/11 від 05.01.2012 року про видачу судового наказу, встановив, що вимоги ОСОБА_1 правомірні, підлягають задоволенню, судовий наказ підлягає скасуванню по таким підставам.

Як вбачається з заяви боржника, між ним та стягувачами існує спір з приводу правомірності нарахування комунальних послуг з теплопостачання за споживання послуг по квартирі АДРЕСА_1, тобто є обставини, які підлягають з»ясуванню судом в загальному порядку, позовному провадженні.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову, а тому суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду від 05.01.2012 року у справі

№ 2н-1422/2011 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання з ОСОБА_1 - скасувати, роз»яснивши заявникам право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 419/9005/12
провадження № 2/419/3412/12
у х в а л а

26 грудня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іни про розірвання шлюбу. 30 листопада 2012 року справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначена дійсна адреса місця проживання або місцезнаходження відповідачки, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, так як згідно відповіді з Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 25 грудня 2012 року, ОСОБА_1 Іна зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, крім того, у позові ОСОБА_1 зазначає, що відповідачка є громадянкою ОСОБА_2.

- позивачем не надано доказів останнього відомого місця проживання відповідачки.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іни про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 15 січня 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 О. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Шовкопляс О.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №2318/1060/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Маштабєй Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_2 у звязку з невиконанням, покладених судовим рішенням, зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобовязань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС з 13.04.2011 року знаходиться виконавчий лист № 2-2479, виданий 25.10.2010 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, станом на 01.02.2012 року заборгованість складає 5334, 96 гривень.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

ОСОБА_2, згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду від 25 жовтня 2010 року зобовязаний платити на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але від виконання зобовязання ухиляється, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню щодо обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити виїзд за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-2/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 вересня 2012 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Безпалько М.С.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чудейської сільської Ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з данною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Чудейської сільської Ради про усунення перешкод в копристуванні земельною ділянкою.

Під час проведення судового засідання 17.09.2012 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чудейської сільської Ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду за відповідною заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд у встановленому законом порядку.

СУДДЯ
Справа № 1615/1796/2012
УХВАЛА

24.04.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Таран І.О,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кременчуцький сталеливарний заводпро визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просила суд скасувати наказ № 132-к від 19.03.2012 року , виданий Правлінням Приватного Акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний заводпро звільнення ОСОБА_1, поновити її, ОСОБА_1, на посаді комірника складу допоміжних матеріалів, смол і ГСМ у Правлінні ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод, стягнути з відповідача на її користь, середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 19.03.2012 року, зобовязати відповідача відшкодувати їй, моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп., стягнути з відповідача на її користь витрати у звязку з наданням їй юридичної допомоги адвокатом в сумі 600 грн.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до часті у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки голови правління ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод, слід залучити останнього до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кременчуцький сталеливарний заводпро визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голову Правління ПАТ Кременчуцький сталеливарний заводОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: