overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1297/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 березня 2012 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово закупочная компания „ГАЗ про надання дозволу на примусове виконання рішення Третейського суду при Торгово промисловій палаті Нижегородської області від 27 січня 2011 року по справі № ТС-30-10 та видачу виконавчого листа про стягнення вартості товара неналежної якості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 10.05.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ñïðàâà ¹ 0809/3512/2012
³ ì å í å ì Ó ê ð à ¿ í è
"14" ÷åðâíÿ 2012 ð. Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³ ñóää³ Ìåðêóëîâî¿ Ë.Î., ïðè ñåêðåòàð³ Õóäàéáåðä³ºâî¿ Í.À. ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó ì. Çàïîð³ææÿ ïðî âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè ó ð³øåíí³ ñóäó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó ì. Çàïîð³ææÿ äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ,-
17 êâ³òíÿ 2012 ðîêó Çàâîäñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Çàïîð³ææÿ áóëî óõâàëåíå ð³øåííÿ ïðî çàäîâîëåííÿ ïîçîâó ÎÑÎÁÀ_1 îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó ì. Çàïîð³ææÿ ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ.
13 ÷åðâíÿ 2012 ðîêó äî ñóäó çâåðíóâñÿ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó ì. Çàïîð³ææÿ ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ ïîìèëêè ó ð³øåíí³ ñóäó: íà ïî÷àòêó ð³øåííÿ ñóäó ïð. 0809/967/2012, â ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ %òà â âèð³øàëüí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ ñóäó Þ äí³â.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ç óðàõóâàííÿì ³ñíóþ÷î¿ ïîìèëêè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå âíåñòè âèïðàâëåííÿ â ð³øåííÿ ñóäó â³ä 17.04.2012 ð.
Íà ïî÷àòêó äàíîãî ð³øåííÿ ñóäó çàì³ñòü ïð. 0809/967/2012, ñë³ä ââàæàòè ïð. 0809/422/2012, â ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ çàì³ñòü %, ñë³ä ââàæàòè 1/4òà â âèð³øàëüí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ ñóäó çàì³ñòü Þ äí³â, ñë³ä ââàæàòè 10 äí³â
Çã³äíî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209, 210, 219, 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Âèïðàâèòè ïîìèëêó â ð³øåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ â³ä 17 êâ³òíÿ 2012 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 îï³êè òà ï³êëóâàííÿ ðàéîííî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïî Çàâîäñüêîìó ðàéîíó ì. Çàïîð³ææÿ äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ.
Ó ð³øåíí³ ñóäó â³ä 17.04.2012 ðîêó íà ïî÷àòêó ð³øåííÿ çàì³ñòü ïð. 0809/967/2012, â ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ çàì³ñòü %, òà â âèð³øàëüí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ ñóäó çàì³ñòü Þ äí³â, ñë³ä ââàæàòè íà ïî÷àòêó ð³øåííÿ ïð. 0809/422/2012, â ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ 1/4, â âèð³øàëüí³é ÷àñòèí³ 10 äí³â.
Â ³íø³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ çàëèøèòè áåç çì³íè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з даним позовом вказавши, що 06 серпня 2002 року помер її батько ОСОБА_2, а 28 січня 2005 року мати ОСОБА_3. Після їх смерті залишилось спадкове майно житловий будинок. 27 січня 2012 року в.о. завідувачем Підволочиської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на дане спадкове майно. У звязку з цим позивачка змушена звернутись до суду з позовом та просить визнати право власності на будинковолодіння №14 по вул. Болотяна в с. Медин Підволочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не зазначено та не подано відповідного доказу, яка вартість будинковолодіння №14 по вул. Болотяна в с. Медин Підволочиського району на даний час;

- відповідно до вартості спадкового майна повинен бути сплачений судовий збір, що становитиме 1 відсоток від ціни позову відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, із урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 214, 60 грн.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя В.Й. Могачевська
Справа №22-ц-458/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/641/12
Справа № 22ц-458/12
У х в а л а

27 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист особистого немайнового права та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2011 р. відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою було відкрито апеляційне провадження і справу призначено до апеляційного розгляду на 28 лютого 2012 р.

Між тим, 27 лютого 2012 р. ОСОБА_1 подала доповнення до вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити або змінити її протягом строку на апеляційне скарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Однак, ОСОБА_1 пропустила цей строк.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За таких обставин, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню без розгляду особі, яка їх подала.

Керуючись ст. ст. 72, 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2011 р. повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1708/2178/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

07.08.2012 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки доходів, одержаних одним із подружжя від підприємницької діяльності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення частки доходів, одержаних одним із подружжя від підприємницької діяльності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки доходів, одержаних одним із подружжя від підприємницької діяльності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2012 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 23.08.2012р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження № 2/1615/1848/2012
Справа № 1615/6225/2012
У х в а л а

25.12.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою згідно якої просить постановити рішення ,яким визнати за ним в порядку спадкування за законом , після померлого 06 червня 2012 року ОСОБА_4, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Але подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити імя відповідача, а також передбачає виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві відсутні офіційні відомості з КП МБТІпро право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Окрім того, відповідачем в позовній заяві зазначена ОСОБА_3, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що вона не має відношення до спору , оскільки позовних вимог до неї позивачем не зазначено. Також , відсутні відомості про наявність у померлого 06.06.2012 року ОСОБА_4 спадкоємців першої черги ( дружини, дітей) та інших спадкоємців 2-ої черги.

Окрім того,суд знаходить, що відповідачами по даній справі мають бути Кременчуцька міська рада та ОСББ № 64 , а також 3-ою особою колишня дружина померлого 06.10.2007 року,ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка також є матірю померлого 06.06.2012 року ОСОБА_6.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення , зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/2554/2012
Провадження 2/1420/725/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 01.10.2012 о 10:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2514/4286/12 Провадження № 22-ц/2590/3155/2012
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Летуті Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2012 року було призначено розгляд даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2012 року на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2012 року.

Проте, в судове засідання сторони або їхні представники не зявилися, відомості про їх повідомлення про час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження 14:00 24.10.2012.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-3243/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

"26" березня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Ситнік О.Є.., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат та за обєднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ,національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 473 гр., моральну шкоду у розмірі 2000 гр., судовий збір у розмірі 10 гр. 20 коп. та витрати з ІТЗ у розмірі 24 гр., а всього 2507 гр. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ,національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 2550 гр.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 17450 гр., судовий збір у розмірі 3гр. 40 коп. та витрати з ІТЗ у розмірі 48 гр., а всього 17501 гр. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,ОСОБА_1 , ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0538/4301/2012 , провадження № 2/0538/1588/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 31.05.2012 о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 1329/1124/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення боргу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2012 р. на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк МКБпро відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк МКБна рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 грудня 2011 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Марчуком В.Т. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 01.02.2012 , про що повідомити ПАТ ОСОБА_5 МКБ, його представника ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Судді: Марчук В.Т.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ справи 2034/3345/2012
Провадження № 2-н/2034/1371/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вул.. Орджонікідзе, б. 5-Б, кв. 9, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 22 коп., та судовий збір у розмірі 107,30 грн., всього 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят девять) грн. 52 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________