overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/693/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка 24 вересня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору. Відділ ДВС Кегичівського РУЮ повідомив про погашення заборгованості, з наданням копій платіжних документів.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, представник відповідача подала заяву про проведення засідання без її участі та залишення справи без розгляду у звязку з неявкою позивача.

У звязку з неявкою сторін, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань 11.09.2012р. та 24.09.2012р. (що підтверджується явочними листами), до суду двічі поспіль не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав.

Згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи здійснити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

Справа №1023/750/12

Провадження №2-н/1023/120/12

11 травня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

УСТАНОВИЛА:

10 травня 2012 року до суду подана заява про видачу судового наказу про сятгення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4592 гривні 45 копійок, витрат по оплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

За подачу заяви сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП „ЖКЦ", боржник ОСОБА_1 зареєстрована у Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Житлово- комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа №2033/3773/2012
Провадження №2/2033/1525/2012
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова В.С.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок.

Позивач ОСОБА_2 В,М. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/0519/3991/12
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
20 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 28.09.2012 року на «11-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа №1490/3129/12 22.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2131/12
У Х В А Л А

22 червня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», відділення № 176 ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживача проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 липня

2012 р. на 9. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2012 року Справа № 2-н/0519/313/12
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набирає законної сили за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності: _________________
Судовий наказ видано: _________________________
Б-р. Шевченка, 72, кв. 1
Жовтневий районний суд м. Маріуполя направляє Вам для відома копію судового наказу від 04.04.2012 року.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: копія судового наказу від 04.04.2012 року;
заява про видачу судового наказу.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Маріуполя О.Г.ОСОБА_1
Справа № 0417/5171/2012
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2012 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору довічного утримання та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору довічного утримання та розірвання договору, подана позовна заява ухвалою судді від 23 березня 2012 року була залишена без руху у звязку з недоліками, а саме: не визначено підстави зазначення в якості відповідача нотаріальну контору, відсутні докази тих обставин, на які посилається позивач, судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»,.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 03.04.2012 року. До теперішнього позивач недоліки не усунув, таким чином вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору довічного утримання та розірвання договору визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
справа № 2010/5990/12 провадження 2-н/2010/379/12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівський районний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Згідно відповіді СГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області інформація про реєстрацію або зняття з реєстрації місця проживання відносно ОСОБА_2 - відсутня.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів - відмовити. ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №902/538/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 липня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді: Головенко О.С.

секретаря - Ганчар Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2011 р. боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 18.06.2012 р. Болехівським міським судом за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське УЕГГ ПАТ Івано- Франківської області про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 253,29 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що до участі в справі не залучено дружину ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, які теж проживають в квартирі, користуються послугами газопостачання, а тому повинні брати участь в оплаті таких послуг. Посилаючись на викладене, просить скасувати даний судовий наказ.

Сторони, будучи належно повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не зявились.

Суд згідно вимог ч.6,ст.105-1 ЦПК України приймає рішення без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки доводи боржника є обгрунтованими і заслуговують на увагу. .

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Болехівським міським судом Івано-Франківської області 18.06.2012року за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Долинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання в розмірі 253,29грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ Івано-Франківськгазв особі Долинського управління по експлуатації газового господарства, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа№ 2-7890/11
Номер провадження: 2/0308/2186/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хорохоринської сільської ради Луцького району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хорохоринської сільської ради Луцького району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провести судовий розгляд 20 березня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа №1490/5707/12 25.12.2012
Провадження №22-ц/784/170/13
Справа № 22-ц/1490/3768/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді
Справа №1490/5763/12 21.12.2012
Провадження №22-ц/784/193/13
Справа № 22ц/1490/3806/12
УХВАЛА

2012 року, грудня місяця, "21" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: СамчишиноїН.В.

суддів: 1). ОСОБА_1

2). ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа за зустрічним позовом - Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визначення часток у праві спільної часткової власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2008 року визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою по вул. Чкалова, 5 у м. Миколаєві між співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 помер 03 листопада 2007 року згідно свідоцтва про смерть (а.с.176). Після його смерті спадщину у вигляді 30/100 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Чкалова, 5 у м. Миколаєві отримала ОСОБА_7 (а.с. 177-180).

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво на підставі статті 37 ЦПК України, слід залучити до участі у справі правонаступницю позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 37, 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

-Залучити до участі у справі правонаступницю позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7.

-Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

-Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

-Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, третю особу.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

з участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.1995 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 588, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання позовних вимог.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 10 листопада 1995 року уклав шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 588, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб серії І-БК № 024939). Мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з липня 2012 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 листопада 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 588, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Зайцева».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5