overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-39/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Тур В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та приєднаною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Занудіна О.І. про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 829 209 (вісімсот двадцять дев»ять тисяч двісті дев»ять) євро 03 центи, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 8 645 345 (вісім мільйонів шістсот сорок п»ять тисяч триста сорок п»ять) грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором № 49.4/48/06-Z від 31.05.2006 р.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. у відшкодування судового збору та 30 (тридцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто: по 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. у відшкодування судового збору та по 15 (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки - відмовити.

В задоволенні приєднаної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Занудіна О.І. про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки - відмовити. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачами протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Матійчук Г. О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 20.11.2012 року, для виконання.
Додаток: ухвала від 20.11.2012 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського райнного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-с-83/12
У х в а л а

03.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Чішман Л. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2012 року за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги в сумі 252,7 грн., держмита 94,10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

17.01.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-с-83/12 за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги в сумі 252,7 грн., держмита 94,10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.04.2012 року Справа № 2-с-83/12

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м.Житомир, вул.Жукова, 23-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 03.04.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_3
Справа № 2033/7376/2012
Провадження № 2н/2033/1604/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5206 грн. 04 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Лозинської М.І.,

за участі секретаря Сідлецької Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні Соломянського районного суду м.Києва від 03.12.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення Соломянського районного суду м.Києва від 03.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн, починаючи з 17.07.2012 року і до його повноліття.

Проте, судом в частині дати прийняття ухвали допущена описка, замість дати 03 грудня 2012 року зазначена дата 31 жовтня 2012 року.

В судове засідання сторони для вирішення питання по виправленню описки , не з`явились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Отже , зважаючи на те, що дана описка є очевидною та перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає ,що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвалі Соломянського районного суду м.Києва від 03 грудня 2012 року описку, а саме замість дати рішення 31 жовтня 2012 року вказати дату 03 грудня 2013 року.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення від 03.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/1422/260/12
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

14 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

за участю відповідача ОСОБА_5,

за участю представника газети Южная правда- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, редакції газети Южная правда, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2012 року ОСОБА_1, предявила до суду позов до ОСОБА_3 К, редакції газети Южная правда, ОСОБА_5, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У ході розгляду справи виникла необхідність в дослідженні запису кореспондента газети Южная правдаОСОБА_5, на ком пакт диску з мешканцями села Знамянка та Центральне та отримання інформації від них, яка була покладена в основу публікації Ликвидатры по знаменски, яка була опублікована в газеті Южная правда 01 жовтня 2011 року. Крім того відповідач з поважних причин не був присутній в судовому засіданні та просить надати час на ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки для ознамйомлення з інформацією яка знаходиться на ком пакт диску необхідно значний час, та надання відповідачем доказів щодо поважних причин відсутності в судових засіданнях суду. Відповідач заявив клопотання про подовження строку розгляду справи, тому що передбачений ст.157 ЦПК України закінчується 20 травня 2012 року, з урахуванням особливості розгляду даної справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, редакції газети Южная правда, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1718/320/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 12 липня 2011 року помер їхній батько ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина за заповітом на частину житлового будинку та квартири, яку за життя батько заповів позивачам. З поважних причин позивачі пропустили строк прийняття спадщини, хоча вчасно вступили у володіння спадковим майном, оскільки являються власниками інших частин спадкового майна.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 позов підтримала та дала пояснення згідно заяви.

Позивач ОСОБА_2 подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк 4 жовтня 2012 року для прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 12 липня 2011 року.

Стягнути з Сарненської міської ради на користь позивачів 107 грн. 30 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
ПАТ Харківської обласної дирекції
ОСОБА_2, вул..Новгородська,11
Харківська обл..Дергачвський р-н,с.Казача Лопань, вул..Соломатіна,8
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.11.2012 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-50/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1678/12
провадження № 2-н/2030/108/12
11 травня 2012 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу № 2-Н-284/11 року за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання, -

В с т а н о в и в:

01 березня 2011 року до суду надійшла заява від Первомайського комунального підриємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

24 березня 2011 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайському Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3612/2012р.
Провадження № 2/2314/1920/2012р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 вересня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме: на 29.08.2012 року, 26.09.2012 року. Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, однак представник позивача в судове засідання повторно не з'явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України позивач вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка направлялася на адресу вказану ним в позові.

Про розгляд справи 29.08.2012 року представник позивача повідомлений особисто, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Про розгляд справи 26.09.2012 року позивач також був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а тому, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 2315/835/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно з паспортом серії НС414972, виданим 14 січня 1998 року прізвище відповідачки записано "Бас", а "Новочуб" є дівочим прізвищем відповідачки.Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 20.02.2012 року о 14:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1975/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1975/2012Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця» Новосанжарського району Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/604/2012
Провадження № 22-ц/0290/707/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 15 лютого 2012 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 січня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/6385/12
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді від 14 червня 2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно п.п.1,6 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди також сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Згідно поштових повідомлень позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу судді 26 червня 2012 року, а ОСОБА_2 03 липня 2012 року.

Вважаю, що у позивачів було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою вважати не поданою та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець