Провадження № 2/ 0301/ 42/ 2012
Справа № 0301/ 72/ 2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 позов до відповідачів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та одночасно подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що йому стало відомо про те, що 09 квітня 2009 року між ОСОБА_5 ( на теперішній час прізвище змінено на Рабочая) ОСОБА_6, яка діяла від імені ТзОВ Елтіс Інвест на підставі довіреності від 01.04.2009р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1830, та ОСОБА_4 укладено два договори: договір купівлі-продажу приміщення торгового центру, загальною площею 2081, 00 кв.м., що розташоване за адресою: с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області, вул. Нова, 1, ( надалі Договір № 1), і договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0, 3062 га., призначеної для обслуговування приміщення торгового центру, що знаходиться за адресою: с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області, вул. Нова, 1, ( надалі Договір № 2).

Відповідно до наданої позивачем ОСОБА_5 довіреності від 04.01.2009р. вона мала право розпорядження зазначеним у договорах майном після прийняття самим позивачем остаточного рішення про відчуження майна, однак про укладення Договору № 1 і Договору № 2 йому не було відомо і з ним не узгоджувалися істотні умови цих договорів та порядок розрахунків за ними, тобто волевиявлення позивача як учасника правочинів на відчуження зазначеного в них нерухомого майна не було.

Позивач вважає, що його представник ОСОБА_5 діяла всупереч інтересам довірителя, усвідомлювала та бажала настання несприятливих для довірителя наслідків і, крім того, позивач вважає, що в такій ситуації мала місце зловмисна домовленість її з другою стороною, що призвело до втрати ним майна та грошових коштів, чим завдано йому значних збитків.

У заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення зазначеного вище позову шляхом накладення арешту на приміщення торгового центру, загальною площею 2081, 00 кв.м., що розташоване за адресою: с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області, вул. Нова, 1, і земельну ділянку, загальною площею 0, 3062 га., призначену для обслуговування приміщення торгового центру, що знаходиться за адресою: с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області, вул. Нова, 1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки відповідач ОСОБА_4, дізнавшись про цей позов, може реалізувати спірне нерухоме майно третім особам, щоб уникнути несприятливих для себе наслідків та створити підстави для тяганини в розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до п.1 ч.1 статті 152 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

З позову Товариства з обмеженою відповідальністю Елтіс Інвест до відповідачів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними вбачається, що позивачем оспорюєтьтся правомірність двох договорів відчуження нерухомого майна, укладених від його імені відповідачем ОСОБА_5 ( нинішнє прізвище ОСОБА_3 ) ОСОБА_6 з відповідачем ОСОБА_4, а саме: договору купівлі-продажу приміщення торгового центру, загальною площею 2081,00 кв.м., що розташоване за адресою: с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області, вул. Нова, 1, ( Договір № 1 ), і договору купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 0,3062 га., призначеної для обслуговування приміщення торгового центру, що знаходиться за адресою: с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області, вул. Нова, 1, ( Договір № 2 ).

В обґрунтування позову позивач покликається в позовній заяві на те, що відповідно до наданої ним ОСОБА_5 довіреності від 04.01.2009р. вона мала право розпорядження зазначеним у договорах майном після прийняття самим позивачем остаточного рішення про відчуження майна, однак про укладення Договору № 1 і Договору № 2 йому не було відомо і з ним не узгоджувалися істотні умови цих договорів та порядок розрахунків за ними, тобто волевиявлення позивача як учасника правочинів на відчуження зазначеного в них нерухомого майна не було, в звязку з чим позивач вважає, що його представник ОСОБА_5, укладаючи спірні правочини, діяла всупереч інтересам довірителя, усвідомлювала та бажала настання несприятливих для довірителя наслідків і, крім того, позивач вважає, що в такій ситуації мала місце зловмисна домовленість її з другою стороною, що призвело до втрати ним майна та грошових коштів, чим завдано йому значних збитків.

Враховуючи викладені в позовній заяві обставини спору, суд вважає можливим, відповідно до ст.ст. 151153 ЦПК України, забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, належне на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_4: приміщення торгового центру, загальною площею 2081, 00 кв.м., і земельну ділянку, загальною площею 0, 3062 га., що знаходяться за адресою: с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області, вул. Нова, 1.

Керуючись ст. 151 ч.ч. 1, 3, 152 ч.1 п.1, 153 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_4: приміщення торгового центру, загальною площею 2081, 00 кв.м., що розташоване за адресою: с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області, вул. Нова, 1, і земельну ділянку, загальною площею 0, 3062 га., призначену для обслуговування приміщення торгового центру, що знаходиться за адресою: с. Заріччя Володимир-Волинського району Волинської області, вул. Нова, 1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, може бути подана до Володимир-Волинського міського суду заява про скасування заходів забезпечення позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: