overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-с-54/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж .В .

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.04.2012 року у справі №2-н-44/2012, -

в с т а н о в и в:

02.04.2012 року за заявою КП "Лиманськетеплокомуненерго" Роздільнянським районним судом видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в сумі 1859,15 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

18.04.2012 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу .

Дана заява мотивована тим, що власником квартири є її син, який в зв"язку з довготривалою хворобою не мав змоги повнісю сплачувати рахунки, сплачував їх частково.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник КП «Лиманськетеплокомуненерго»в судове засідання не з"явився.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про скасування судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання судового наказу .

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію судового наказу від 02.04.2012 року №2н-44/2012 12.04.2012 року, 18.04.2012року ОСОБА_1 надала заяву про скасування судового наказу на адресу суду , тобто звернулась в суд в установлений законом строк.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

ОСОБА_1 заперечує проти наявності боргу, а тому має місце спір про право , який може бути розглянутий в позовному провадженні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 02.04.2012 року №2н-44/2012, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області за заявою КП «Лиманськетеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 1859,15 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн., всього 1966,45 грн.

Розяснити КП «Лиманськетеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
У Х В А Л А

№ 2/1626/14/12

07 червня 2012 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, витребування землі із чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала на розгляді судді Решетилівського районного суду Полтавської області Беркути Л.Г.

Після судового засідання, яке відбулося 10 травня 2012 року, суддя Беркута Л.Г. заявив самовідвід, а тому справа передана на розгляд судді Горульку О.М.

Згідно ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який призначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 25 ч.1 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, витребування землі із чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної і моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 30 хв. 06 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1112/731/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Дишлові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про притягнення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що під час допиту його в якості свідка стало відомо, що позивач уклав 11.03.2009 року договір поруки з ним, а тому він повинен нести солідарну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що від представника позивача не надходило клопотання про притягнення в якості співвідповідача ОСОБА_2, з наданого в судовому засіданні додатку до договору поруки від 11.03.2009 року не можливо встановити на яких умовах укладався даний договір, представник відповідача з заявою про надання йому договору поруки для ознайомлення до ПАТ КБ " ПриватБанк" не звертався, не надав доказів про переведення боргу на ОСОБА_2,тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Номер рядка звіту 52 Справа № 1310/2021/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"17" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Галицька імперіяпро виплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 6.11.2012 року розгляд справи було призначено на 17 грудня 2012 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Галицька імперіяпро виплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди відкласти на 1.02.2013 року на 14 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки неявки його представника у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/3881/2012
Провадження № 2/2034/3435/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-3917/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1800 (одні тисячу вісімсот) грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) грн., судові витрати в сумі 989 (девятсот вісімдесят девять) грн.

Повний текст рішення буде виготовлений до 11 серпня 2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2510/821/2012 Провадження № 22-ц/2590/2157/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"11" червня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.. 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.. 297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 21 червня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2034/3280/2012
Провадження № 2-н/2034/1340/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3930/2012
Провадження № 2/1022/1265/2012
УХВАЛА

"30" листопада 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: Дочірнє підприємство «Кліринг-Агро» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

19.11.2012 року позивач звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: Дочірнє підприємство «Кліринг-Агро» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,яку згідно ухвали від 19.11.2012 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ним ухвали.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: Дочірнє підприємство «Кліринг-Агро» про визнання права власності на майно в порядку спадкуванн, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2322/363/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" квітня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ПАТ"Укрінбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставне майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставне майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Укрінбанк" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на заставне майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25.04.2012 року о 15:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 квітня 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 1292.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 2-165/11
УХВАЛА

28 травня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, СГІРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В попередні судові засідання, що призначались на 27.03.2012 року та 28.05.2012 року представники позивачів не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторно неявкою представників позивачів в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, СГІРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-о/2506/59/12
У Х В А Л А

16.02.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття філією Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра, Чернігівське регіональне управління, інформації, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 234, 235, 287, 288, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття філією Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра, Чернігівське регіональне управління, інформації, що містить банківську таємницю відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 21.02.2012 року 16 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2520/575/2012
Провадження № 2-о/2520/25/2012

У х в а л а

26.06.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із заявою до суду та просить встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №623173 від 11.01.2006 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,7480 га., яка розташована на землях Бутівської сільської ради Сосницького району, зареєстрований за №00100, який помилково виписаний на ім'я ОСОБА_3, дійсно належав померлій ОСОБА_4.

У судове засідання особи, які приймають участь у справі не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що Сосницька районна державна адміністрація може бути заінтересована у вирішенні даної справи, оскільки приймала розпорядження та видавала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №623173 від 11.01.2006 року, а тому для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, адміністрація має бути залучена в якості заінтересованої особи по справі, а її представник підлягає виклику в судове засідання.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі Сосницьку районну державну адміністрацію Чернігівської області як заінтересовану особу.

Копію ухвали та заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу із додатками направити до відома в Сосницьку районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах