overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1112/3755/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 Мішаєвича про відшкодування в порядку регресу витрат ,-

ВСТАНОВИВ :

07.12.2012 року року позивач звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 Мішаєвича про відшкодування в порядку регресу витрат.

Позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено, в матеріалах справи відсутні копія довіреності представника позивача та копія позовної заяви з додатками для відповідача. Згідно пункту 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру розмір ставки державного мита встановлений на рівні 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рікрозмір мінімальної заробітньої плати станом на 01.01.2012 року становить - 1073,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір в розмірі -214,60 грн. , а тому вважаю, що позивачу слід сплатити несплачений судовий збір, додати довіреність представника та копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 Мішаєвича про відшкодування в порядку регресу витрат - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в строк не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вдовіченко М.М.
Справа № 0513/2488/2012
Cправа № 2о/0513/45/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі,

призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

народних засідателів Шевченко О.О., Андроненко Р.І.,

при секретарi ОСОБА_2,

за участю заявника ОСОБА_3,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 25 липня 2012 року провадження по цій справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

26 вересня 2012 року до суду надійшов висновок експерта з результатами проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Перекупка
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/1284/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 26.04.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа № 208/1113/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання 2 неповнолітніх дітей : дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного її віку щомісячно з дня подачі заяви до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Призначити судове засідання на 9.00 год. 27 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1329/1296/12
У х в а л а

"16" березня 2012 р.

Суддя місцевого Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 в процесі досудової підготовки матеріалів до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 майнову та моральну шкоду, завдану злочином.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не вказано поштові індекси сторін, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, не зазначені докази що підтверджеють кожну обставину, зокрема не подано копій судових рішень, на які посилається у позовній заяві позивач, якими він мотивує свої позовні вимоги, не представлено доказів того, що позивачем заявлявся цивільний позов при розгляді кримінальних справ, та не надано доказів залишення його без розгляду, що не дає можливості вирішити питання про можливість поновлення строку на звернення до суду з даним цивільним позовом, також не зазначена ціна позову.

Також, згідно ЗУ Про судовий збірвідповідно до п.6 ст. 5 від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. В той же час позивач звернувся із позовною заявою в якій просить стягнути в тому числі моральну шкоду в розмірі 20000 гривень , яка не входить до складу матеріальних збитків, та за заявлення таких вимог слід сплатити судовий збір.

Тому, враховуючи вищенаведене, та керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_2 термін для усунення вищевказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута в адрес позивача.

СУДДЯ:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2012 року Номер справи 2-н/0506/611/2012
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-1396/11
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківткепломережа" подало до суду заяву про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 673 грн. 27 коп. та судові витрати у розмірі 94,10 грн.

За даними алресної довідки ОСОБА_1 помер.

Відповідно дор п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК Україрни тобто у разі смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 у зв"язку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 613/2-292/12
УХВАЛА

27 серпня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про розірвання її шлюбу із ОСОБА_2.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05.09.2012 о 14:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
пр. № 2/2608/7763/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі Позивач) в листопаді 2012 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі Відповідач) про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 31 січня 2013 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2013 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа №1306/5883/2012
Провадження №2/1306/1581/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Свій позов мотивує тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого у них 19.07.2004 року народився син ОСОБА_4. У 2008 році їх шлюб було розірвано. На даний час відповідач не бере жодної участі в утриманні їхньої дитини. Оскільки їй самій важко утримувати сина, вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він стверджується копією свідоцтва про народження серії І-СГ № 348063, з якого вбачається, що ОСОБА_5 народився 19.07.2004 року, його батьками записані ОСОБА_6 та ОСОБА_3; згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-СГ № 038419, виданого 13.06.2008 року, шлюб між сторонами розірвано; відповідно копії паспорта громадянина України серії КС № 695561 позивачка 24.07.2008 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7; з довідки № 1427 від 05.07.2012 року про склад сімї видно, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матірю ОСОБА_2;

Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дитини є її батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 10 липня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 214,60 в користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
пр. № 2/2608/6199/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України до часу набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №2-3970/10 та зобов"язано сторони у справі повідомити суд про час набуття чинності рішенням судупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", Третя особа: ОСОБА_2 про Договору споживчого кредиту №0 від 06.08.2010 року - недійним

Сторони у справі не зверталися до суду із заявами про відновлення провадження у справі.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи провадження у справі, необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,- відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 18.10.12 року на 11 год . 20 хв.в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу простягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і спору та прибудинкових територій щодо боржника ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6 про видачу судового наказу простягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і спору та прибудинкових територій щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 про видачу судового наказу простягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і спору та прибудинкових територій щодо боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши питання прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від ЗО липня 2012 року була залишена без руху, в апеляційній скарзі було не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали; апеляційна скарга не містить перелік документів та інших матеріалів, що додаються; до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, для виправлення зазначених недоліків було встановлено строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 з повідомленням про вручення за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, та вручена апелянту 1 серпня 2012 року.

ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

За таких обставин, у відповідності зі статтями 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного руду міста Херсона від 26 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів.

Суддя