overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/860/2012 Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для внесення заперечень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3415/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 р. позивач звернувся до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.Леніна, 53 на 19.12.2012р. о 09:00 год .

Викликати в судове засіданя сторони по справі.

Запропонувати відповідачу, до початку судового засідання, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Вдовіченко
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Ревуцький С. І.

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бердянська міська рада, Бердянська державна нотаріальна контора, про виділення частки квартири, яка знаходиться в спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просила виділити 1/6 частку квартири № 10 в будинку № 90 по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області та визначити порядок користування вказаною квартирою.

25.10.12 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов залишити без розгляду. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1329/1447/12
"22" березня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.05.2012 о 11:00.
Справа № 1620/1509/2012
Провадження № 2/1620/582/2012
УХВАЛА

03 вересня 2012 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_2, яке було виплачене внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача 30.12.2008р.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, оскільки вважає, що страхові виплати були проведені йому безпідставно і в завищеному розмірі.

Крім того, в судовому засіданні було зясовано, що на час скоєння ДТП власниками автомобілів, за участі яких воно сталося, є ОСОБА_3 і ОСОБА_4, отже рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до участі в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Копії даної ухвали та позовної заяви направити третім особам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-516/11
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши заяву про видачу судового наказу

КП БМР ЖЕК - 6

про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявнику надавався строк для усунення недоліків заяви, проте недоліки не були усунуті:

Не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності з 1.11.2011 р., або ж не наданий документ про підтвердження подачі заяви до суду до 1.11.2011 р..

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про видачу судового наказу

Роз»яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копіїї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1714/752/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 червня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарантдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6394 грн. 40 коп.,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарантзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6394 грн. 40 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарантдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6394 грн. 40 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 липня 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 1329/1455/12
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.04.2012 р.

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Романюка В.Ф.

з участю секретаря Мартинюк-Лобанової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за поданням державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Рубай М.М. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Яворівського районного суду Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В поданні вказується, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці до місця праці боржника.

На розгляд справи заінтересовані особи не зявилися.

Перевіривши матеріали подання, матеріали цивільної справи №2-2296/2005 року, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2296/2005 року, рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 27.10.2005 року присуджено з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 01 серпня 2005 року.

По справі був виданий оригінал виконавчого листа, який було втрачено.

Враховуючи, що рішення по справі набрало законної сили, терміни виконання рішення на даний час не закінчилися, подану заяву слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, з врахуванням змін в законодавстві щодо мінімального розміру аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Видати на адресу державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2296/2005 року за рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 27.10.2005 року про стягнення з гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та жительки м.Яворів, вул. В.Великого, 22, аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 01 серпня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Cправа № 2029/2363/12
11.04.2012 Справа № 2029/2363/12
УХВАЛА

11 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів. Просить суд витребувати з Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області інформацію про перелік осіб, місце проживання яких зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК Украни у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У поданій до суду заяві заявник не додає доказів щодо того, що щодо отримання доказів у позивача по справі, є складнощі. Також в заяві про витребування доказів не зазначає підстави, за яких. вважає, що доказ знаходиться в Головному управлінні Державної міграційної служби у Харківській області.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про витребування доказів позбавляє суд дійти висновку про обґрунтованість заяви про витребування доказів.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро витребування доказів

Керуючись ст. 1371 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/2608/132/12
ун. № 2608/1866/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Оберемко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 Зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту. Заявик звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що має юридичне значення посилаючись на те, що з 16.07.1961 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстровано у Лісовицькій сільській раді, Таращанського району Київської області. Заявник зазначала, що працівником сільської ради було допущено помилку та неправильно зазначено, що ОСОБА_2 народився 09 січня 1941 року, в той час, як від народився ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що при оформленні спадщини було встановлено невідповідність дати народження зазначеної у Свідоцтві про одруження та інших документах виданих ОСОБА_2 Заявник зазначала, що зверталася до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про внесення змін до актового запису про реєстрацію шлюбу її та ОСОБА_2, але їй було відмовлено, виходячи із викладеного просить суд заяву задовольнити встановити факт належності Свідоцтва про одруження І-УР №980957 від ІНФОРМАЦІЯ_2,у якому зазначено,що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3- належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

12.03.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залучення її зацікавленою особою оскільки вважає що рішення суду може вплинути на її права та обов»язки.

Відповідно до ст.234 ЦПК України суд розглядає справи у порядку окремого провадження за участю заявника та зацікавлених осіб.

Керуючись ст. 234 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2012 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 вересня 2012 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 листопада 2012 року о 1300 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Дата документу 03.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

03 вересня 2012 року м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви, поданої ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №004-07500-201107 від 20.11.2007 року в сумі 11870 грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою судді від 13 серпня 2012 року, копію якої отримано позивачем 22.08.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме для уточнення та конкретизації розрахунку заборгованості, надання документів, за якими можливо встановити керівника ПАТ "Дельта Банк", який має право на підписування довіреності, підтвердження повноважень ОСОБА_2 Директорів, довідки з ЄДРПОУ.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки станом на 03 вересня 2012 року не виправлені, у зв'язку з чим суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву, подану ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №29211087 від 07.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2/2523/772/2012 Провадження № 22-ц/2590/2937/2012 Головуючий у I інстанції Хоменко Л.В.
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року місто Чернігів

16 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині підсудності, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Приписами ч.3 ст. 295 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга та її копії підписані не була.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, надавши апелянту строк для підписання апеляційної скарги та направлення апеляційному суду її підписаного оригіналу разом із копіями відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недолік в частині підписання апеляційної скарги та її копій.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-377/2012 № рядка звіту 37
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 23 січня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3