overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до Державного підприємства Бердянський морський торговельний портпро захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить захистити у судовому порядку його права та права його неповнолітнього сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати незаконною відмову в укладенні договору та визнати за позивачами право на укладення Договору №111 від 09.11.2012 року про надання населенню послуг зі спільного використання електричних мереж та електричної енергії під час забезпечення портом безпеки мореплавства, обслуговування і обробки судна, режиму праці та відпочинку між ДП Бердянський морський торговельний порт, як основним споживачем, і ОСОБА_1, як субспоживачем, з терміном дії з 09.11.2012 р. по 31.12.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до Державного підприємства Бердянський морський торговельний портпро захист прав споживачів.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 29 січня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 29.01.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0809/5740/2012
Провадження № 2/809/1769/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2012 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
йСправа № 2-59/12 Провадження № 2/708/122/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки Туря про стягнення суми боргу за період затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, зобовязання видати наказ про звільнення та внести запис про роботу у трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 13500,00 грн. за період затримки розрахунку з 01 квітня по 31 грудня 2011 року, грошову компенсацію за невикористану відпустку тривалістю 14 днів, що у грошовому виразі становить 875,00 грн., зобовязати відповідача видати наказ про звільнення позивача з роботи згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнути із відповідача вихідну допомогу у розмірі 4500,00 грн., зобовязати відповідача внести у трудову книжку запис про роботу в Перечинській районній кредитній спілці Туря на посаді менеджера-касира, у відповідності до ч. 2 ст. 85 ЦПК України стягнути з відповідача компенсацію за відрив від звичайних занять за час розгляду справи.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано жодних доказів, які б стверджували про наявність трудових правовідносин між позивачем та відповідачем.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки Туря про стягнення суми боргу за період затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, зобовязання видати наказ про звільнення та внести запис про роботу у трудову книжку слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки Туря про стягнення суми боргу за період затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, зобовязання видати наказ про звільнення та внести запис про роботу у трудову книжку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши останньому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 612/834/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р.

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.00 год. 111 жовтня 2012 року.

Відповідачу до 10 жовтня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №2/1408/113//2012р.
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

14.05.12року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В.

при вирішенні питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового

будинку дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою суду був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків - 5 днів з моменту одержання ухвали, - зазначення доказів, що підтверджують родинні відносини відповідача ОСОБА_2 з продавцем спірного будинку ОСОБА_3, нині покійною (свідоцтво про народження, свідоцтво по одруження, тощо).

У встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку дійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя В,В.Фасій
Справа № 801/9291/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву обслуговуючого кооперативу Дачне товариство Трояндадо ОСОБА_1 про виділення із спільної часткової власності майно в окремо визначене майно будівлі та споруди, третя особа Луначарська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять виділити із спільної часткової власності майно обслуговуючого кооперативу Дачне товариство Трояндав окремо визначене майно будівлі та споруди розташовані за адресою вул..Космічна, 49, с.Луначарське, Бердянський район.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу Дачне товариство Трояндадо ОСОБА_1 про виділення із спільної часткової власності майно в окремо визначене майно будівлі та споруди, третя особа Луначарська сільська рада.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.10.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2 6438
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії по відключенню квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії по відключенню квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Попереднє судове засідання провести об 11 год. 12 березня 2012 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТзОВ Рівнетеплоенерго, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 12 березня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/180/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як його дружина самовільно забрала його особисті документи та відмовляється повернути.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів.

Призначити судове засідання на 10 год. 3 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/682/2012
№ провадження 2/2034/2626/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 березня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/8585/2012
Провадження № 6/2034/162/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредикс Фінанспро заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, а саме ВАТ Кредобанкна ТОВ Кредекс Фінанс, у звязку з переходом до ТОВ Кредекс Фінансправ Кредитора, відповідно до Договору відступлення прав вимоги від 06.10.2010р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не надає суду копії рішення по цивільній справі № 2-617/09 на яке він посилається в своїй заяві та копії виконавчого листа.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

До неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредикс Фінанспро заміну стягувача залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/2-н-5095/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 17.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2114/2-н-5095/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 17.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2114/2-н-5095/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 17.02.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2012 р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4045/11
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору КП ЖЕО №35, КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, зняття з реєстраційного обліку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору КП ЖЕО №35, КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, зняття з реєстраційного обліку, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 06.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору КП ЖЕО №35, КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, зняття з реєстраційного обліку - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 14.15 год. 18квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Провадження № 2/2034/5897/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 квітня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

при секретарі Оберук О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст.180-184 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 29.02.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 214,60 грн. судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання відповідачем заяви про його перегляд.

Головуюча
Справа № 2-1193/11
У Х В А Л А

13.01.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву Міського комунального підпрємства "Миколаївводоконал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

06.12.2012 року позовну заяву Міського комунального підпрємства "Миколаївводоконал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач у вказаний строк недоліки не усунув, тому заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, у випадку якщо позивач не усунув недоліки у вказаний строк.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Міського комунального підпрємства "Миколаївводоконал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів через Миколаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Карбовнік І. М.