overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/4705/2012
Провадження № 2/0809/1453/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2012 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0809/1668/2012
№2/0809/600/2012
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді -Марченко Н.В.. при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши в судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісокпро стягнення вартості 1/3 частини майна в порядку спадкування за законом.

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий гомгжіх Лісокпро стягнення вартості 1/3 частини майна в порядку спадкування за законом.

З метає зкзгзчення ринкової вартості майна , про стягнення 1/3 частини якого пред*явлені позовні вимоги представник позивача просить призначити технічну експертизу .

Предмтавник відполвідача заперечує проти проведення данної експертизи як недоречної.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню , оскільки вартість Дитячий оздоровчий комплекс Лісокє предметом спору за цим позовом. У зв*язку з тим , що по данному спору необхідно проведення технічної експертизи , а для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне

призначити експертизу .

Керуючись ст. 143, .144 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити експертизу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісокпро стягнення вартості 1/3 частини майна в порядку спадкування за законом.

На вирішення експерта поставити питання - яка була ринкова вартість рухомого та нерухомого майна Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісок станом на 19 вересня 2007 року- на момент виключення ОСОБА_4 зі складу співвласників ПП "Дитячий оздоровчий комплекс Лісок.

Проведення експертизи доручити екмпертам Товариства з обмеженою відповідальністю " Національна експертно -правова група "( юридична адреса: 69050, м.Запоріжжя вул.Космічна, 78 А, кв. 144).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України.

Провадження за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства Дитячий оздоровчий комплекс Лісок про стягнення вартості 1/3 частини майна в порядку спадкування за законом зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1. Встановити строк проведення експертизи до 10.12.2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/1590/3975/2012
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки, про виключення запису про виключення запису про обтяження нерухомого майна, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки, про виключення запису про виключення запису про обтяження нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 4-с/2034/34/2012 Справа № 2034/9689/2012
У Х В А ЛА

про залишення скарги без руху

17 серпня 2012 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено: бездіяльність державних виконавців якого відділу державної служби виконавчої служби він оскаржує, судове рішення, під час виконання якого, порушені його права, висновок суду по суті задоволених позовних вимог, до скарги не додані копії скарги для вручення державним виконавцям.

Крім того, із скарги не зрозумілі вимоги заявника, а саме які порушення він просить усунути або яким іншим шляхом поновити його права.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 0809/4716/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж у серпні 2012р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 443 грн. 92 коп.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04 жовтня 2012 року на 09-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом до ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-140/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

31 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2012 року на 10 год. 00 хв. в залі Монастирищенського районного суду за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаська область.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 2н-712/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ ЧеркаситеплокомуненергоЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Номер рядка звіту 26 Справа № 1310/903/2012
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"27" вересня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агро-фірма Комплекспро стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 9.08.2012 року розгляд справи було призначено на 27 вересня 2012 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Сторони повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили.

Враховуючи вказане, а також і те, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агро-фірма Комплекс про стягнення боргу відкласти на 2.11.2012 року на 14 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/2-29/11
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, перерозподіл ідеальних часток, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться названа цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявлено про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/4650/12
Головуючий у першій інстанції Споришева
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до Котовського районного управління Головного управління МНС України в Одеській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника Котовського районного управління Головного управління МНС України в Одеській області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2012 року

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Котовського районного управління Головного управління МНС України в Одеській області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2027/2560/2012
Номер провадження 2-п/2027/53/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.ф.,

при секретарі Гелун Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, АТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2011 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, АТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості - задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в результаті чого був позбавлений можливості повідомити про обставини справи, які їй відомі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 29.08.2011 року за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, АТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості , скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.04.2012 р. на 11-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/4729/2012
провадження № 2/809/1469/2012
У х в а л а

"22" серпня 2012 р.Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2012р. подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена заява підлягає залишено без руху, оскільки не вказано розмір аліментів.

Згідно ст..93 ЦК України, місце знаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши для усунення вказаних недоліків строк три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/4619/12
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши заяву КТП РМР Комуненергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, та судовий збір, відповідно до ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 11, 509, 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 107 (сто сім) грн. ЗО коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Рівненського міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2110/7095/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.10.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 27.09.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 06.11.2012 року о 11:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_3
Справа № 1109/3630/12
Номер провадження 2-о/1109/166/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/3630/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 22.05.2012 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати зацікаленій особі подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній