overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/9262/12
Номер провадження 2/1109/3748/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Гольші О.А.,

при секретарі Палій MM.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . треті особи зі сторони відповідача - комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №3, служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, державна виконавча служба Кіровоградського міського управління юстиції примусового виконання судових рішень. про усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення із кімнати АДРЕСА_1 .

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання у зв`язку із неможливістю явки до суду через участь / іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однігї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може буги відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 130 ЦІ 1К України.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення попереднього судового засідання - задовольнити.

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи зі сторони відповідача - комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №3. служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, державна виконавча служба Кіровоградського міського управління юстиції примусового виконання судових рішень, про усунення перешкод у користуванні житлом, на 24 жовтня 2012 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №18 Кіровського районного суду м. Кіровограда, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. А. Гольша
Справа № 538/313/2012
Провадження № 2-с/538/7/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 жовтня 2011 року про стягнення з неї на користь ВАТ Донецькобленергозаборгованості за спожиту електричну енергію. Просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки копія судового наказу була отримана нею лише 12 січня 2012 року, про що мається відмітка у матеріалах справи.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання на 23 січня 2012 року о 08.30 годині.

Направити стягувачу копію заяви доданими до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна

19.01.2012
Справа № 1319/3726/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.45, 95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 801/8670/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «БПТМ»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 9245,36 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги та видати судовий наказ 03 вересня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-с/1007/33/2012
УХВАЛА

28 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, відповідно якого позов задовольнив, подовжив ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про прийняття спадщини після померлого 20 січня 2007 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії 1-ОК № 124302 від 18 липня 2008 року) терміном на 4 місяці.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

01 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме в частині дати смерті спадкодавця ОСОБА_2

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідно ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що дійсно при винесенні вищевказаного рішення допущено описку в частині дати смерті спадкодавця ОСОБА_2, а саме замість «16 січня 2007 року» вказано «20 січня 2007 року».

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати опискою вказану дату смерті спадкодавця ОСОБА_2 « 20 січня 2007 року» та вважати вірною « 16 січня 2007 року» в справі за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа №0603/1760/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/1760/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 14.05.2012року о 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 2/0506/993/12
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 червня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Ковей Л.В

при секретарі Сотченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2012 року о 08.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.В. Ковей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/6062/2012
Номер провадження: 22-ц/791/72/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 03 грудня 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 14 січня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 538/1370/2012 , провадження № 2/538/931/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкритим судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 12.03.2012 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 1517/615/2012
Провадження № 2/1517/216/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" липня 2012 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучко П.В.,

при секретарі Гушкан Є.А. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Маяк" в особі виконавчого директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Маяк" в особі виконавчого директора ОСОБА_2, про розірвання договору оренди, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 07.08.2012 року на 11:30, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

в судове засідання викликати свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1329/1676/12
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Яворівському районі, треті особи: Новояворівська міська рада, житловий кооператив Обєднання співвласників садиб, колективне підприємство Геодезичне бюро, приватне підприємство Польтраст, про зобовязання видати акти на землю,-

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Управління Держкомзему у Яворівському районі, треті особи: Новояворівська міська рада, житловий кооператив Обєднання співвласників садиб, колективне підприємство Геодезичне бюро, приватне підприємство Польтраст, в якій просять суд постановити рішення, яким зобовязати Управлінння держкомзему у Яворівському районі визначити кадастрові номера їхніх земельних ділянок, виготовити та видати їм державні акти на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, провести державну реєстрацію права власності.

14 грудня 2012 року до суду надійшла заява представника позивачів та третіх осіб ОСОБА_3 про обєднання справ, в якій він вказує, що у провадження Яворівського районного суду Львівської області на розгляді у судді Гоцка В.І. перебуває цивільна справа № 2/1329/1094/2012 року за позовом 68-ми громадян до Управління Держкомзему у Яворівському районі, позовні вимоги якої є однорідними із позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тому просить суд обєднати справу № 2/1329/1676/2012р. зі справою № 2/1329/1094/2012 р. і присвоїти справі № 2/1329/1094/2012 р. та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Яворівському районі передати судді Гоцко В.І.

Представник позивачів та третіх осіб, ОСОБА_3, просить розгляд заяви про обєднання справ слухати у його відсутності.

Враховуючи, що дані позови є однорідними та випливають із тотожних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що заяву представника позивачів та третіх осіб, ОСОБА_3, слід задоволити, цивільну справу № 2/139/1676/2012р. обєднати із цивільною справою № 2/1329/1094/2012 р., присвоїти справі № 2/1329/1094/2012 р. та матеріали першої справи передати для продовження розгляду судді Гоцко В.І.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи № 2/1329/1676/2012 року та № 2/1329/1094/2012 року з присвоєнням справі № 2/1329/1094/2012 р.

Матеріали цивільної справи № 2/1329/1676/2012 р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Яворівському районі про зобовязання видати акти на землю судді Гоцко В.І. для продовження розгляду.

Суддя: ОСОБА_4
Державна екологічна інспекція в Житомирській області
Справа № 613/2-250/12
УХВАЛА

07 серпня 2012 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замега І.І.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Новочорторийської сільської ради, третя особа: Державна екологічна інспекція в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Новочорторийської сільської ради, третя особа: Державна екологічна інспекція в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев.

В судовому засіданні прокурор позов пітримав повністю.

Відповідач позов не визнав.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Новочорторийської сільської ради, третя особа: Державна екологічна інспекція в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев на на 16.08.2012 о 09:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2207/1957/2012
Провадження № 2/2207/564/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2012 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 17 вересня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 17 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: П.В.Демчук
У Х В А Л А

27.01.2012 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Снаговський О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -Державне казначейство України, про визнання протиправним дій та бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи в судові засідання неодноразово викликалась свідок ОСОБА_6, однак в судове засідання не зявились, ухвала суду про привід свідка ОСОБА_6 від 21.12.2011 не виконана.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про привидів свідка через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодування у дохід держави витрат на його здійснення.

З урахуванням зазначених положень закону, враховуючи, що свідок ОСОБА_6, в судове засідання, не зявилась, та не доставлена через органи внутрішніх справ, суд вважає за необхідне піддати останню повторно приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати приводу через органи внутрішніх справ свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Державне казначейство України, про визнання протиправним дій та бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 17.02.2012р. на 15-00г. в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (каб.6, пр. Пушкіна,29, м.Дніпропетровськ).

Свідок:

ОСОБА_7, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Ухвалу суду направити для виконання в Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-н-755/11
У Х В А Л А

"05" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бондаренко О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованосіт за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із даною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011 року в розмірі 7160 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцезнаходженням відповідача. Як слідує з наданої суду відповіді з УГІРФО ГУ МВС м. Києва ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться, тому заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду в звязку з поверненням заяви.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 100 ЦПК України заява повертається позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 100, ст. 109, ст. 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення с ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 7160 грн. 20 коп. повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" сплачені кошти на оплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1319/3627/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.