overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/536/12 Провадження № 22-ц/2590/2490/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Киреєв О.В.
У Х В А Л А

09 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій" на ухвалу судді Носівського районного суду від 12 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Аграрій» звернулось в суд з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 12 березня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року апеляційну скаргу ДП «Аграрій» на ухвалу судді від 12 березня 2012 року відхилено, а вказану ухвалу залишено без зміни.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ДП «Аграрій» подана на ухвалу судді від 12.03.2012 р. не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. З ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу судді Носівського районного суду від 12 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ДП «Аграрій».

Ухвала набирає законної сили після її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2119/259/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сідьської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків забудовника житлового будинку-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання прав та обов'язків забудовника житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Красненської сідьської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання прав та обов'язків забудовника житлового будинку.

Призначити судове засідання на 05.03.2012 о 10:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2012 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 613/2-286/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Ухвалою судді від 27.08.2012 року вищевказану позовну заяву за заявою позивачки було залишено без розгляду.

У своїй заяві позивачка просить суд повернути сплачений нею судовий збір в сумі 107,30 грн., оскільки позов залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Любарському районі Житомирської області повернути позивачці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Гізівщина вул.Набережна,8 Любарського району Житомирської області зайво сплачену суму судового збору згідно квитанції №1385.366.1 від 10.08.2012 року у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Шидловський
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у справі
16 січня 2012 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 15/93/53-534/07 про надання споживчого кредиту від 30.11.2007 року,
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79-82, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 15/93/53-534/07 про надання споживчого кредиту від 30.11.2007 року.
Призначити попереднє судове засідання на 08.00 годину 23 січня 2012 року
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-о/1517/42/2011
Провадження № 2-о/1517/1/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

29.02.2012 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Просяній І.А.

за участю прокурора Донченка О.М.

та представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красні Окни цивільну справу за заявою прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах Антонівської сільської Ради Красноокнянського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Красноокнянська районна державна адміністація, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 05 березня 2012 року.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст.277, 278 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області. задовольнити.

Спадщину у виді земельної частки /паю/ площею 4,50 умовних кадастрових гектарів, що належала померлій 31жовтня 2000 року ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії ОД №0082837, що розташована на території Антонівської сільської Ради Красноокнянського району Одеської області визнати відумерлою та передати її у власність територіальній громаді Антонівської сільської Ради Красноокнянського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня йогопроголошення до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області,а особами, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 2-1812/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Алтуніна О.В.,

при секретарі Прохорові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів,

в с т а н о в и в :

Відповідачі у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що згідно до ст.207 ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Алтунін
Справа 2-610/11
У Х В А Л А

24 січня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4П про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали, наносить їй побої.

Ухвалою Борщівського районного суду від 04 жовтня 2011 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

04 лютого 2012 року закінчується строк, наданий сторонам для примирення, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу провадженням відновити, призначити справу до слухання на 06 лютого 2012 року на 9 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду П.В ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/2190/3918/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-509/11 виданого 15.02.2011 року Комсомольськии районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2012 суддя Комсомольського районного суду міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на ухвалу від 07.11.2012, що постановив суддя Комсомольського районного суду міста Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0513/3539/2012
Cправа № 2/0513/1137/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.05 годину 19 листопада 2012 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 07.03.2012р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом і визнання втратившим права на жилу площу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2012р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

При ухваленні рішення судом допущена описка, а саме в мотивувальній частині рішення прізвище вказано з акту, складеного комисією ОЖК Левада, замість з акту, складеного комісією ЖСК Брест, а також в вступній частині рішення дата винесення рішення вказана 17.01.2011 р.замість 17.01.2012 р.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 17.01.2012р. по цивільній справі №2-6826/11, а саме в мотивувальній частині рішення замість з акту, складеного комисією ОЖК Левада, вказати з акту, складеного комісією ЖСК Брест, а також в вступній частині рішення дату винесення рішення вказати 17.01.2012 р.замість: 17.01.2011 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 17.01.2012р. по цивільній справі №2-6826/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом і визнання втративши право на жилу площу, 3 особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, сектор ВГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, а саме: в вступній частині рішення дату винесення рішення вказати 17.01.2012р.замість 17.01.2011р., а також в мотивувальній частині рішення замість з акту, складеного комисією ОЖК Левада, вказати з акту, складеного комісією ЖСК Брест.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 2/513/250/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

03 березня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засiданнi на 12 березня 2012 року о 16.00 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 208/3086/12
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П. ,

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею боргових зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2012 р. на адресу суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобовязань.

Згідно п.п.2,5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, достовірно встановлено наступне. На виконанні у відділі ДВС Калинівського РУЮ знаходиться виконавчий лист по справі №2-401, виданий 24.06.2008 р. Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 24 734,56 грн. в рахунок повернення суми боргу.

08.03.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Впродовж здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав, майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, в разі виїзду за кордон буде неможливим або ускладненим виконати вищевказане рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне подання відділу ДВС Калинівського РУЮ задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2,5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» №3857 від 21.01.1994 р.,ст.ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити. Обмежити ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх боргових зобовязань.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Калинівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2207/551/2012
Провадження № 8/2207/42/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської райдержадміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 06 липня 2010 року №2-778/10,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України тому у даному випадку може бути відкрите провадження в справі за нововиявленими обставинами та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської райдержадміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ізяславського районного суду від 06 липня 2010 року №2-778//10.

Призначити справу до судового розгляду в залі Ізяславського районного суду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2012 року, з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 0513/4131/2012
Справа № 2о/0513/87/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

27 грудня 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатної та встановлення опіки.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та встановлення опіки до судового розгляду у судовому засiданнi на 03 січня 2013 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

08 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

09 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 03 серпня 2012 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході проведення судового розгляду позивачем ОСОБА_1 було заявлене клопотання про надання терміну для примирення.

Відповідач побережний В.Ю. в судовому засіданні заявлений позов не визнав та наполягає на наданні терміну для примирення.

Оцінюючи заявлене клопотання, з урахуванням досліджених судом доказів в даній цивільній справі, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України , провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оцінюючи вищезазначені встановлені обставини у відповідності до чинного законодавства, суд вважає встановленими передбачені законом підстави для зупинення провадження в справі.

Відновлення провадження в справі в порядку ст. 204 ЦПК України можливе у строки встановлені п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 201,203,293,294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі № 1715/13203/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю 3 (три) місяця.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська