overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-404/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києва ради Щербіної Вікторії Леонідівні про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києва ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово -комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

11.04.2012 заявник, через представника ОСОБА_4 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вказаною заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко перебувала цивільна справа № 2-н-106/12 за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києва ради про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за спожиті житлово -комунальні послуги з ОСОБА_3.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху.

01 березня 2012 року ухвалою того ж суду, вищевказана заява про видачу судового наказу була визнана неподаною та повернута відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України у зв'язку з не усуненням її недоліків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"-сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судовий збір повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Заяву представника Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києва ради Щербіної Вікторії Леонідівні про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києва ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово -комунальні послуги -задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКУ у Солом'янському районі м. Києва АБ "Укргазбанк"повернути заявнику Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"Солом'янської районної у м. Києва ради, юридична адреса якого: вул. Соціалістична, 6 м. Київ, р/р № НОМЕР_1, ВАТ АБ "Укргазбанк"у м. Києві, МФО № 320478, код ЕДРПОУ 35756919, судовий збір в розмірі 94,10 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 2064 від 13.12.2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2034/3182/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 1819/2039/12 р.
Провадження № 2-н/1819/251/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

12.01.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

20.12.2011 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20112-081106 від 08.11.2006 року, в розмірі 3081 грн. 91 коп., судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годин 09.02.2012 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 1524/2-474/12
У Х В А Л А

"23" квітня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та визнання права власнсоті на житловий будинок з господарчими спорудами по праву спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просить:

- встановити факт володіння ОСОБА_3, померлого 26.03.2007 року, на праві власності житловим будинком з господарчими спорудами, розташованого по вул. Садова, 12 с. Марківка Роздільнянського району Одеської області;

- визнати за нею право власності на вище зазначений житловий будинок з господарчими спорудами по праву спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів заявила клопотання, в якому вона просила :

- витребувати з Державної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 26.03.2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та визнання права власнсоті на житловий будинок з господарчими спорудами по праву спадкування за законом задовольнити.

Витребувати з Державної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 26.03.2007 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-458/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Мусіч Ю.М.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на утримання дружини, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Мазай Н.В.
Справа № 2034/831/2012
№ провадження 2/2034/2667/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2012 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1109/8117/12
Номер провадження 2/1109/3402/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Татарко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про переведення прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Смірнова Г.Р. заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради на належного Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Представник Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Татарко Д.А. підтримав клопотання та наполягав його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Смірнова Г.Р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. ЗО, 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Смірнова Г.Р. - задовольнити.

Замінити відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про переведення прав забудовника в порядку спадкування на належного відповідача Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград вул. В.Перспективна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2506/5804/2012
Провадження по справі 2-п/2506/75/2012
У Х В А Л А

17.09.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Логвіної Т.В.

при секретарі - Овечрук Т.А.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 02.07.2012 року мотивуючи заяву тим, що при ухваленні заочного судового рішення про задоволення позову судом було неповно зясовано обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання позивач по справі не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.

Враховуючи, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2034/1623/2012
Провадження № 2-н/2034/670/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №1306/9463/2012
Провадження №2-о/1306/168/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про скасування рішення Дрогобицького міськрайонного суду про визнання особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилається на те, що йому стало відомо, що Дрогобицьким міськрайонний судом 31.03.1997 року прийнято рішення за заявою його колишньої дружини ОСОБА_2 про визнання його безвісно відсутнім.

Вказує на те, що в травні 1995 року він виїхав проживати у Росію. З дружиною стосунки не підтримував, і тому знати про прийняте судом рішення не міг.

Він приїхав в м.Дрогобич з метою виробити втрачений паспорт громадянина України та дізнався в паспортному столі про те, що він визнаний безвісно відсутнім.

Просить скасувати вищезазначене рішення про визнання його безвісно відсутнім від 31.03.1997 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилася.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд встановив, що згідно рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 31 березня 1997 року його, за заявою колишньою дружини ОСОБА_2, було визнано безвісно відсутнім.

Судом встановлено, що заявник в грудні 2012 року приїхав в м.Дрогобич за місцем своєї прописки та звернувся до паспортного столу для відновлення втраченого ним паспорта громадянина України і йому стало відомо, що його визнано безвісно відсутнім.

На підтвердження того, що заявник є тією самою особою, яку визнано безвісно відсутньою, вказує копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії ІІ-НР № 316393; копія посвідчення особи на повернення в Україну на ім»я ОСОБА_1.

Звідси, суд вважає, що здобуті докази вказують на те, що є усі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.250 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 1997 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №2-100/12
УХВАЛА

"20" січня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про дострокове розірвання договору оренди землі і призначити справу до судового розгляду на 15.02.2012 о 12:40 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 223/527/2012
Провадження №2/223/725/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" про припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника ТОВ "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0413/6171/2012
У х в а л а

"12" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП Криворізька теплоцентральв особі представника по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 4339,60 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ч. 5 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірякий набрав чинності 01.11.2011 року, що становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно вимог ст. 98 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 99, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ДП Криворізька теплоцентральстрок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 2-987/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , секретаря Данилів О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення

в с т а н о в и в :

Дана справа надійшла в порядку перерозподілу справ, у зв"язку із виведенням головуючої-судді ОСОБА_4 із облікового штату.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год 20.02.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2034/2-н-1560/11
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва