Справа № 2-258/11 Провадження № 8-ц/0290/13/2012Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 45 Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2012 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 13 червня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заочним рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 07.03.2012 року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2012 року визнана неподаною та повернута апелянту.

25 травня 2012 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що він не мав можливості усунути недоліки ухвали апеляційного суду від 11 травня 2012 року в звязку з тим, що не знав про наявність ухвали про залишення без руху поданої ним скарги. Даний факт підтверджуються витягом з книги Для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомленьнаданої поштовим відділенням.

Вважає дані обставини нововиявленими, а тому просить переглянути ухвалу апеляційного суду про визнання неподаною апеляційну скаргу.

Вивчивши зазначену заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 Постанови №4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинамиперегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

З викладеного вбачається, що ухвала суду (судді) апеляційної інстанції про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику не є такою, якою закінчено розгляд справи.

За таких обставин у відкритті провадження про перегляд ухвали суду за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 361, 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2012 року про визнання неподаною апеляційної скарги на заочне рішення та повернення її скаржнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.