overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/6849/2012
Провадження № 2-с/2034/43/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2034/3636/2012 від 10.04.2012р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано суду копії судового наказу № 2034/3636/2012 від 10.04.2012р., на який вона посилається в своїй заяві.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1306/8060/2012
Провадження №2/1306/2248/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 28 липня 2011 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у відділі РАЦСу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 297.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них дітей немає.

Вказує на те, що спочатку їхнє спільне життя було нормальним, однак згодом їхні стосунки погіршилися, через те, що вони мають різні погляди на життя. Позивач намагався зберегти їхній шлюб, просив відповідачку змінити своє ставлення до сім»ї, однак це не дало позитивного результату.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я «Оленич» остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Вони не змогли зберегти свій шлюб, втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28 липня 2011 року у відділі РАЦСу по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 297.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 бажає змінити своє прізвище на дівоче «Поляниця».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа №2/1508/529/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2012 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовомпублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23110,55 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником всіх прав та обовязків ТОВ Комерційний Банк Дельта. 09 жовтня 2007 року між ТОВ Комерційний Банк Дельтата ОСОБА_2 укладено кредитний договір №001-15129-091007, відповідно до п.1.2 якого позивач відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок №7166 в національній валюті України гривні, випустив та надав відповідачці платіжну картку. Відповідно до договору, кредитні кошти та власні кошти ОСОБА_2. використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані нею у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання нею своїх зобовязань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має станом на 25.06.2012 року прострочену заборгованість на суму 23110,55 грн, яка складається з: тіло кредиту 7181,45 грн; прострочене тіло кредиту 0,00 грн; заборгованість за відсотками 6186,74 грн; заборгованість за комісіями 9742,36 грн; пеня 450,00 грн. ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак зазначена сума заборгованості нею не погашена до теперішнього часу.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 22.10.2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2034/2573/2012
Провадження № 2-н/2034/1094/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2/2113/238/2012
Рядок № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 6936,75 грн., а також 75000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на

о

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.02.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-87/12 Провадження № 22-ц/2590/3251/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Чернігівського району Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2012 року у справі за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернігівська регіональна філія ДП «Центр ДЗК»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 05.10.2012.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 1306/3579/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 квітня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 травня 2012 року о 09.00год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про повернення заяви

Справа № 1710/2-1093/12

13 грудня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням по вул. Незалежності, 43 в с. Деражне Костопільського району та зобов"язати відповідача - Костопільську районну державну лікарню ветеринарної медицини, виділити ОСОБА_2 землю для обслуговування прибудинкової території.

Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України. Позивачу запропоновано у встановлений термін усунути недоліки позовної заяви.

11 грудня 2012 року від представника позивача надійшло повідомлення " про усунення недоліків по цивільній справі", з якого вбачається, що вона не згідна з описовою частиною ухвали від 26.11.2012 року. З повідомлення вбачається також, що недоліки позовної заяви не виправлено.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя: Таргоній В.О.
Номер провадження 2/1109/4110/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1109/10593/2012 № провадження 2/1109/4110/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 22 листопада 2012 року на 11 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження: 22-ц/1590/9073/12
Головуючий у першій інстанції Вергопуло
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування еклектичною енергією для населення за апеляційною скаргою представника ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального району еклектичних мереж на ухвалу Малиноського районного суду м. Одеси від 20 січня 2010 року та за заявою представника ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального району еклектичних мереж про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 січня 2010 року позовна заява ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування еклектичною енергією для населення залишена без розгляду.

17.08.2012 р. представник ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального району еклектичних мереж подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю , що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження -є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку представника ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального району еклектичних мереж задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Малиноського районного суду м. Одеси від 20 січня 2010 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа №2516/2244/12
Провадження № 2/2516/1338/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка вказала прохання про розірвання її і відповідача шлюбу зареєстрованого 21.09.2010р. в відділі РАЦСу Носівського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом в книзі реєстрації шлюб №77, від якого є дочка ОСОБА_3 14.12.2010р., так як її і відповідача подружнє життя не складається із-за різності їх характерів, а також непорозумінь між ними.

В підтвердження перебування її і відповідача в шлюбі позивачка приклала до позовної заяви свідоцтво про шлюб її і відповідача і іще до позовної заяви позивачка приклала копію свідоцтва про народження її і відповідача дочки ОСОБА_3.

В призначений для розгляду позову час, ні позивачка ні відповідач до суду не зявились, але подали до суду заяви в яких вказали прохання про розгляд позову в їх відсутність і іще що позивачка позив підтримує, а відповідач не заперечує про задоволення позову.

Проаналізувавши позовну заяву позивачки до суд, дослідивши заяви і позивачки і відповідача, позивачки про підтримання позову, а відповідача про не заперечення задоволення позову, доцільним буде позов задовольнити, тому керуючись п.1ст.110 та ст.112 СК України

РІШИВ:

ОСОБА_4 (дівоче прізвище Кушнірова) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.09.2010 р. в відділі РАЦСу Носівського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом в книзі реєстрації шлюбів №77, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище набуте під час реєстрації шлюбу ОСОБА_4.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня вручення копії рішення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1109/7194/12
Номер провадження 2/1109/3083/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Альфа-Банк» Відділення «Кіровоградське» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда