overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/960/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 за договором № 40811 від 09.07.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 58 гривень 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 58 гривень 40 коп. за спожитий газ.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3823/12
Ухвала

Іменем України

"23" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Оскільки на підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за їхнім місцезнаходженням.

Позивачкою не зазначені докази, що стверджують її право на звернення до суду за своїм місцем проживання, та не зазначені докази, що перешкоджають їй звернутися до суду за місцем знаходження відповідачів.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає на території Богунського району м. Житомира.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для звернення до належного суду, оскільки справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 0622/2-439/2011 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В. Категорія 19, 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП „Ілліч-Агро ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про витребування та повернення земельних ділянок

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Ілліч-Агро Публічного акціонерного підприємства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча

на окрему ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24.05.2012 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 2315/1633/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

02 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна та визнання права власності та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15:00 год. 13.03.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Щербань Л.С.
Справа № 22 - 2933 / 2012 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ТОВ «СГП «Данко» на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного комітету земель в Оріхівському районі, Оріхівський районний відділ Запорізької регіональної філії ЦДЗК, третя особа: ТОВ «Агротех», ТОВ «СГП «Данко», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення ТОВ «СГП «Данко» подало апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Запорізької області з неналежно оформленою цивільною справою.

З наданих документів, зокрема із звіту судового засідання, вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював фіксування судового засідання 05.04.2012 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» ( а. с. 61-63).

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

До матеріалів справи приєднано носій інформації компакт-диск, на якому відсутні вказані записи судових засідань.

Акту, який би свідчив про причини відсутності запису судового засідання, в матеріалах справи немає.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Пунктом 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з наведеного, справа з апеляційною скаргою ТОВ «СГП «Данко», яка подана на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ТОВ «СГП «Данко», яка подана на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного комітету земель в Оріхівському районі, Оріхівський районний відділ Запорізької регіональної філії ЦДЗК, третя особа: ТОВ «Агротех», ТОВ «СГП «Данко», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 18 травня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-п-175/12
Ухвала

Іменем України

"20" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви представника ПАТ СК Український Страховий Дім про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ПАТ СК Український Страховий Дім про перегляд заочного рішення, згідно якої заявник просить скасувати заочне рішення від 26 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1, ПАТ СК Український страховий дімпро стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.10.2012 року вказана заява залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

-відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

-за подання заяви заявником не сплачено судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом встановлений строк до 16.11.2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання ухвали. Вказану ухвалу заявник отримав 13.11.2012 року.

Однак в строк, наданий судом, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ СК Український Страховий Дім про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2/0825/2859/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 225/1961/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.11.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівського сільського споживчого товариства про визнання права власності на обєкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на обєкт нерухомості.

Позивач та відповідач правоздатні. Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Позивач дієздатний. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до Ободівського сільського споживчого товариства про визнання права власності на обєкт нерухомості, призначити справу до попереднього судового засідання у приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 19.11.2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2-3540/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Соломянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Назарчук П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.07.2008 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 .

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пославшись на те, що дружина на даний час є вагітною та вони чекають дитину.

Позивачка зазначені обставини в судовому засіданні підтвердила.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Враховуючи те, що позивачкою не зазначено обставин, з якими закон повязує випадки розірвання шлюбу у період вагітності, суд вважає, що в позові слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.110 СК України, ст.ст.209-212, 293 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-148/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Соломянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 16.07.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з тим, що по справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручили Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08 листопада 2012 року справа повернулась до Соломянського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунена, суд вважає, необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру.

Призначити справу в судове засідання на 13.12.2012 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2977/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2977/2012Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2012 р. 202/2574/12

2/202/928/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Яланецьке" с. Яланець звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво з тих підстав, що як стверджує ТОВ "Яланецьке" с. Яланець з моменту укладення договору є добросовісним землекористувачем, використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, здійснює комплекс заходів щодо охорони земель, збереження і підвищення родючості грунтів та своєчасно і в повному обсязі виплачує орендну плату, у тому числі в серпні 2012 року. У зв'язку з цим в обробіток спірної земельної ділянки ТОВ "Яланецьке" вкладено 884,99 грн., тобто понесено витрат на незавершене виробництво згідно розрахунку. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Яланецьке" витрати на незавершене виробництво в сумі 884,99 грн.

Представник ТОВ "Яланецьке" ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" с. Яланець Бершадського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0516/1120/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.12.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась позивачка, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 20.12.2012 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2029/9999/12
№/п 2-н/2029/3068/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М. І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго»звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М. І.